Orientation lacanienne III, 4
tendance va dans cette direction-l. Il
Jacques-Alain Miller
Troisime sance du Cours
(mercredi 28 novembre 2001)
III
La disjonction de la pratique et de la
thorie dont jai parl la dernire fois,
cela sprouve aujourdhui chez les
analystes. Et comment en serait-il
autrement, vrai dire, quand dun ct
la pratique stend et prolifre, tandis
que de lautre ct la thorie se
fragmente et se privatise ?
Le fait majeur est que la pratique
jouit de crdibilit sociale, alors que la
thorie est au contraire suspecte, elle
nourrit les incrdules.
Ce que jappelle ici la pratique, dans
un sens tendu, la pratique de lcoute
considre dans une acception
gnrale, cette pratique de lcoute,
dans les formes diverses quelle revt,
est crdible. On constate que lopinion
lui fait confiance. On admet trs
gnralement que parler et tre cout
en priv, voire en public, fait du bien.
Cest de partout que lon encourage le
thrapeute sisoler avec le patient,
pour que celui-ci parle aussi librement
que possible et dise ce quil ne pourrait
pas dire dans son travail, dans sa
famille, et lon est persuad quil en
sortira du bien.
Quelle est la thorie de cette
pratique ? L on ne sait plus, l
rivalisent les prtendants, l on doute,
on combine, on emprunte des modles,
on est clectique, voire on se passe
tout simplement de thorie. Il en est
encore certains pour se souvenir que
cette pratique, cette faon de faire, a
t inaugure par Freud, quelle navait
pas cours avant lui. Mais il semble que
ce soit un souvenir.
Jexagre. Jexagre pour faire
comprendre dans quelle direction va la
tendance, et il me semble que la
me semble que cest cette tendance
que Lacan a anticipe dans son dernier
enseignement, quand il sest avanc
jusqu mettre en question les concepts
fondamentaux de Freud et quil a laiss
entrevoir par quelle voie ces concepts
pourraient tre rcuss.
Simplifions. Ils pourraient tre
rcuss au nom du rel comme
inadquats ce quil y a, ce quil y
aurait de rel dans lexprience
analytique. Au regard du rel, ldifice
conceptuel freudien et ce qui sen est
suivi de surgeon, voire mme, le doute
porte jusque-l, sur les constructions
mmes de Lacan, un bon nombre
pourraient se voir invalides au regard
du rel de lexprience.
Quelle trange catgorie, vrai dire,
que ce rel, puisque cest une catgorie
qui se rcuse elle-mme. Lacan
nhsite pas dire, au moins une fois,
que ce serait encore trop dire quil y a
du rel, parce que le dire cest faire
sens. Nous avons, autrement dit, avec
le rel comme une catgorie qui sauto-
invalide quand on lamne et qui a cet
effet dinvalidation sur toutes les
constructions conceptuelles. Cest son
usage, son usage de Lacan. Elle est
justement faite pour rcuser et mme
pour instituer une dimension qui rcuse
tout ce que lon peut en dire.
Ce que cela a dinvraisemblable
sapproche mieux maintenant que
sprouve la disjonction de la pratique
et de la thorie. Cest cette disjonction
qui est saisie par Lacan, sans doute
plus profondment, comme la
disjonction du vrai et du rel. Cette
disjonction, elle, elle ne sprouve pas,
mais ce qui sprouve, cest la
disjonction de la thorie et de la
pratique, lindpendance relative des
constructions thoriques par rapport
la pratique. Et il se pourrait que cela
sclaire de la disjonction, que Lacan a
introduite dans son dernier
enseignement, du vrai et du rel. Ce qui
la ferait en effet dactualit.
Cette disjonction est ce quexprime
la thse Il ny a pas de vrit sur le
rel , que jemprunte au Sminaire de
27
 J.-A. MILLER, Orientation lacanienne III, 4 - Cours n3 28/11/2001 - 28
Lacan. Cest une thse limite. A quoi
peut-elle bien introduire, sinon au
silence ? Dans cette voie, il ny a plus
rien dire sinon que toute thorie sera
insuffisante, inadquate, manquera ce
dont il sagit, ne permettra pas laccs
au rel, ne sera quune lucubration
personnelle sur un rel qui lui chappe.
Cest bien dans ce registre que lon
peut inscrire les propos dun analyste
que je citais, qui se veut pistmologue,
M. Wallerstein, quand il rduit ce quil
appelle nos mtaphores explicatives
grande chelle ntre en substance,
dit-il, que des mtaphores ou des
symbolismes. Il considre quelles sont
en tant que telles au-del du domaine
empirique et du processus scientifique,
quelles diffrent comme telles des
donnes qui sont recueillies dans
lexprience effective. Cest aussi ce
que reconnat ces jours-ci un
psychanalyste anglais, M. Tuquet ( ?),
lorsquil formule que les thories du
psychanalyste sont des thories
prives. Lun et lautre avouent, chacun
leur faon, que la thorie
psychanalytique leur parat menteuse.
Il me semble que la voie de sortie de
cette aporie avait t indique ds
longtemps par Lacan. Elle consiste
abandonner le sur qui figure dans la
thse limite pas de vrit sur le rel
pour lui prfrer le dans. Lhypothse
qui fonde en effet lorientation
lacanienne ds son dpart, cest quil y
a du symbolique dans le rel, et que,
sil y a du symbolique dans le rel, alors
on peut oprer sur le rel partir du
symbolique. Cest la boussole de ce qui
constitue lorientation lacanienne.
Ce symbolique inclus dans le rel,
cest ce que Lacan appelle tout au long
de son enseignement la structure. Cest
de la structure quil a attendu de
surmonter la disjonction de la pratique
et de la thorie. Cest cette hypothse
de linclusion de la structure dans le
rel qui lautorise rapporter la
psychanalyse la science et qui
permettrait de surmonter le pluralisme
des thories prives.
Cest prcisment l o se distingue,
o se dtache son dernier
enseignement, o au mot de structure
se voit en quelque sorte substitu le
mot de mensonge. Je le cite, de son
dernier enseignement : Le symbolique
inclus dans le rel a bel et bien un nom.
Cela sappelle le mensonge .
Par le biais o je vous ai introduit la
chose, nous nous trouvons devant cette
singulire quation de la structure et du
mensonge.
Comment pourrions-nous rendre
compte du statut de mensonge de la
structure ? Nous pourrions en rendre
compte par une implication : sil ny a
pas de vrit sur le rel, alors il y a du
mensonge dans le rel.
Quel sens pouvons-nous donner
cette thse ?
Je propose ceci : dabord quil y a
quelque chose de commun entre vrit
et mensonge et qui est le sens ;
deuximement que ceci implique
quune exception est faire dans
lexclusion du sens par le rel ; et
troisimement que pour Lacan cest
prcisment ce quoi la psychanalyse
a affaire, un rel incluant du sens.
Cest ce qui dfinit, dans le dernier
enseignement de Lacan, le symptme,
prcisment par ceci quil est la fois
dans le rel et quil a un sens. Cest une
hypothse. Cest lhypothse quil faut
faire pour que la psychanalyse puisse
oprer sur le symptme afin de le
dissoudre dans le rel.
Imageons-le ainsi - a mest arriv
dj une fois. Dans la dimension du
rel, nous incluons du symbolique, et
un symbolique qui a faire avec le
sens puisquil a faire avec le
mensonge.
Ce que tente Lacan pour qualifier
lopration analytique dans son dernier
enseignement, cest ceci que la
 J.-A. MILLER, Orientation lacanienne III, 4 - Cours n3 28/11/2001 - 29
psychanalyse opre sur le symbolique
inclus dans le rel partir du
symbolique inclus dans limaginaire.
Cest l la ligne majeure dintervention
proprement analytique. Autrement dit,
lanalyste serait en mesure doprer sur
la structure condition de forcer le
symbolique inclus dans limaginaire, la
langue, celle qui est dusage commun.
Il pourrait oprer condition de forcer le
symbolique de la langue jusqu lui faire
dlivrer un effet de type potique, qui
est un effet de vrit, et qui est
imaginaire.
Nous sommes l dchiffrer des
indications, il faut le dire, elliptiques,
obscures, que Lacan a laisses.
Essayons donc de resserrer la chose
pour essayer de lattraper.
Quest-ce que cela comporte que
lon opre sur la structure partir de la
vrit, de la vrit menteuse, et non
pas partir du savoir ? Nous avons
certainement l un repre sr pour
nous orienter dans ce que Lacan nous
a laiss, parce que, travers toutes ces
transformations, cest bien lopration
de la vrit qui est donne comme
efficace concernant le symptme.
La dfinition de la structure par
Lacan a certes vari. Il la dabord
prsente comme un savoir articul,
comme une chane signifiante. Il lui a
fallu par aprs y mnager la place o
sinscrit la vrit, la vrit menteuse. Et
troisimement, il lui a fallu encore
enrichir cette structure en tenant
compte du corps comme condition de la
jouissance, et cest sur cette voie quil a
t conduit au nud borromen.
a, ce sont souvent des choses que
je dis en terminant. Je les ai dites cette
fois-ci pour commencer, afin de vous
mettre dans latmosphre de ce dans
quoi nous aurons nous avancer.
Nous allons redescendre de l au
moment actuel dans la psychanalyse,
en tant quil nous permet de prendre
une autre vue de ce qui fut son pass.
On le fait travailler, le contact que jai
pris avec le moment actuel, pour
considrer ce qui nous a mens l, et
en particulier que Lacan est celui qui a
apport le concept de structure dans la
psychanalyse, et, singulirement, il la
apport au nom du retour Freud.
Eh bien, du point o nous sommes,
nous pouvons reconsidrer ce dont il
sagit dans ce retour Freud. Le retour
Freud tait strictement conditionn
par lorthodoxie alors rgnante dans la
psychanalyse. Ctait il y a un demi-
sicle, alors que le ton tait donn par
le courant de lEgopsychology, qui se
posait comme orthodoxie, et cest par
rapport cette orthodoxie que Lacan a
entam son enseignement comme
tant un retour Freud.
Cela consistait en appeler Freud
contre lorthodoxie rgnante, et qui tait
fonde, comme vous le savez, sur une
lecture psychologisante de la seconde
topique, que Freud lui-mme avait
substitue la premire o il avait
appareill sa dcouverte.
Le retour Freud sest donc
prsent, dans lenseignement de
Lacan, comme un retour aux
formulations initiales de Freud, ses
premires uvres, dont lvocation est
rpte - LInterprtation des rves, la
Psychopathologie de la vie quotidienne,
Le mot desprit dans ses rapports avec
linconscient -, et au-del, un retour
lintention originelle de Freud, qui avait
prsid la dcouverte dun mode
nouveau de traiter le symptme.
Ce retour Freud tait un appel la
lecture de Freud, la lettre. De ce fait,
Lacan a t conduit stigmatiser
comme dviation, comme hrsie, ce
qui se prsentait comme orthodoxie. Le
dpart de son enseignement reste
marqu par ce trait que, vu les
circonstances o il sest avanc dans la
psychanalyse, il a d adopter le
langage mme de lorthodoxie pour
combattre lorthodoxie, il a d
sexprimer en termes de dviation et
dhrsie.
De ce fait, il a introduit dans la
psychanalyse, ou il a perfectionn dans
la psychanalyse, un style polmique
dune rare violence qui faisait rsonner
les chos des grandes polmiques du
dbut du sicle, disons les chos de la
polmique rvolutionnaire qui avait
trouv avec le surralisme une
traduction littraire.
Lnergie de cette polmique nest
 J.-A. MILLER, Orientation lacanienne III, 4 - Cours n3 28/11/2001 - 30
pas teinte, et elle a durablement port
lenseignement de Lacan jusqu nous.
Il faut dire que, en effet, on enseigne
volontiers Lacan dans le cadre de cette
polmique, dans le style de cette
polmique.
Ce sont les mmes chos qui se
sont fait entendre jusque dans lActe de
fondation de lcole freudienne de Paris
en juin 1964, lorsque Lacan en appelait
un travail qui restaure le tranchant de
la vrit freudienne, qui ramne la
pratique analytique dans le devoir qui
lui revient, qui, par une critique assidue,
y dnonce les dviations et les
compromissions qui amortissent son
progrs, etc.
Nous avons ici comme un double
acte inaugural de Lacan, lacte
inaugural de son enseignement dans
Fonction et champ de la parole et du
langage et la rptition de cet acte
dans lActe de fondation de lcole. Ce
double acte inaugural a install la
division dans la psychanalyse, a fait de
la psychanalyse le champ dune
polmique qui ne steint pas, et o
dailleurs ce courant qui sappelle le
Champ freudien a trouv son ressort
propre.
Vous avez lextrme pointe de cette
polmique dans un texte que Lacan
stait gard de publier en franais, et
qui a t dcouvert aprs sa mort, et
qui est publi dans les Autres crits,
La psychanalyse vraie, et la fausse
o, la fin, lIPA tant dment
assimile une glise, nous avons une
invitation craser linfme, la reprise
de lanathme voltairien.
Lclat et la force de cette polmique
ont clips une autre attitude qui
pourtant savoue en clair chez Lacan, et
surtout une fois que sa polmique eut
reu de la part de lorthodoxie la
sanction dune excommunication.
Certes, sous le coup de
lexcommunication de 1963, Lacan a
t conduit rpter la revendication
dune orthodoxie vritable qui se faisait
entendre dans le mot dordre du retour
Freud. Mais cest un autre accent fort
diffrent qui se fait entendre lorsquil
crit en 1967, en proposant son cole
la procdure de la passe, que Freud a
voulu les Socits existantes telles
quelles sont.
De l, on saperoit quen effet
Lacan avait toujours mnag,
lintrieur mme du retour Freud,
cette marge, un espace de marge o il
prcisait que Freud y tait tout de
mme pour quelque chose ce quil
stigmatisait par ailleurs comme les
dviations.
Eh bien, dans cette marge qui est
alle en sagrandissant, Lacan a ouvert
un autre espace la rflexion qui nest
plus structur dans les termes
dorthodoxie et de dviation, et qui ne
peut plus se satisfaire de la polmique
et de la satire.
Il sagit en effet - et Lacan la
esquiss - dune mise en question du
dsir de Freud lui-mme, ce dsir dont
il a indiqu quil tait retenu dans les
rets de ldipe, quil visait clbrer le
rgne du Nom-du-Pre, en un temps
qui voyait au contraire saccomplir la
dcadence de la figure paternelle et la
monte irrsistible de la revendication
fminine.
Cest le thme secret du
Sminaire XI qui sintitule Les quatre
concepts fondamentaux. Le thme
apparent, ce sont ces quatre concepts
fondamentaux de Freud. Cest comme
la rptition, la confirmation du retour
Freud. Mais plus secrtement, derrire
le thme apparent des quatre concepts,
l saffirme le dessein de dplacer le
fondement, et en particulier dinvalider
comme fondement le signifiant-matre
du pre pour lui substituer lobjet petit a,
cette jouissance quoi le signifiant-
matre donne sa place mais quil
savre impuissant teindre comme
matriser.
Lacan passe ici du retour Freud
un au-del de ldipe, ce qui veut bien
dire en un certain sens un au-del de
Freud.
Cette mutation ne laisse pas
indemne la configuration du champ
freudien. Dans la perspective du retour
Freud, si ctait lunique perspective,
le champ freudien apparat configur
par le dpart quil y faire entre
orthodoxie et dviation, et donc installe
le rapport polmique au cur de la
 J.-A. MILLER, Orientation lacanienne III, 4 - Cours n3 28/11/2001 - 31
relation des psychanalystes. Dans cette
configuration, Lacan, son
enseignement, ses lves, enfin tout le
bataclan, apparaissent comme le
moins-un par rapport quoi les autres
sont dans lerreur et dans la dviation.
Dans la perspective de lau-del de
ldipe, la configuration du champ
freudien est penser dune faon
distincte. Au-del de ldipe, on cesse
de raisonner en termes dorthodoxie et
de dviation. Il ne sagit pas non plus
de se rfrer une origine conue
comme le critre dune vrit ne
varietur. La possibilit mme seffondre
de faire entre les analystes un partage
en termes de classe - les freudiens, les
dviants. Cest prcisment que, dans
la perspective de lau-del de ldipe,
on peut dire que la srie lemporte sur
la classe. Il sagit donc l de considrer
bien plutt les analystes un par un, en
tant que chacun est seul, aux prises
avec lexprience, aux prises avec la
psychanalyse quil sagit pour chacun
de rinventer, puisque, dans son
dernier enseignement, Lacan est all
jusque-l, il a surpris tout un congrs
qui se tenait sur la transmission en le
bouclant du propos que la
psychanalyse ne se transmettait pas, et
quelle ne se transmettait qu ce que
chacun la rinvente.
Cette proposition qui met un bmol
sur toute thmatique de la formation,
trouve son sens, son fondement. Ce
nest pas simplement un mot desprit,
cest un mot desprit qui sinscrit dans
cette seconde perspective qui configure
le champ freudien dune faon distincte
de celle qui sannonait, stait
annonce avec la rubrique du retour
Freud.
Peut-tre que le moment actuel, sil
se dveloppe convenablement - ce qui
nest pas dit -, nous permettra
dapercevoir que nous navions pas
encore donn toutes ses consquences
cette mutation du discours de Lacan -
au moins cet largissement de la
marge - qui abandonne le combat des
classes de psychanalystes opposs
pour descendre au niveau o chacun
est affront au rel indit que dlivre
lexprience psychanalytique.
La polmique nest pas le fin mot du
rapport que les psychanalystes ont
entretenir entre eux. Il me semble que
Lacan sest lui-mme dplac de la
polmique linterprtation.
Le partage des psychanalystes en
deux classes, les ipistes et les
lacaniens, est un fait, et cest un fait qui
donne lieu polmique depuis
longtemps. Mais au-del de la
polmique, il y a linterprtation. Le fait
quil y a un rel en jeu dans
lexprience psychanalytique explique
quil puisse donner lieu refoulement et
dfense, et donc il y a lieu
interprtation.
Cest un fait dinterprtation et non
pas de polmique. Cest dailleurs
maintenant subjectiv, comme je lai dit,
par lIPA elle-mme, que cette
orthodoxie ancienne a cess de croire
en elle-mme et quelle est devenue un
clectisme, et dailleurs un clectisme
dynamique, qui a mme entrepris
daborder lancienne hrsie
lacanienne. A lavant-garde de ce
dynamisme, se trouve lIPA latino-
amricaine qui fraye la voie que
lensemble de lIPA sapprte
emprunter, et qui consiste adopter
Lacan comme une rfrence parmi
dautres. Cela dfinit en quelque sorte
notre conjoncture.
Nous tions plutt habitus un
refus de Lacan et nous voyons
sesquisser une tout autre conjoncture
qui est faite de ladoption de Lacan
comme une rfrence parmi dautres, et
qui est videmment lie la notion, la
supposition, que la pratique se soutient
de sa propre vidence, et que la thorie
nest quun commentaire mtaphorique
de ce qui a lieu dans lexprience.
Cela rend dautant plus crucial,
aujourdhui, dans cette conjoncture qui
se rvle, de formuler lobjection
lacanienne. Lobjection lacanienne est
essentiellement que lexprience
analytique est conditionne par une
structure, et que cette structure
comporte des contraintes et des
consquences.
Voil ce quil faudra savoir
dvelopper, savoir quil y a une
jonction conditionnante de la structure
 J.-A. MILLER, Orientation lacanienne III, 4 - Cours n3 28/11/2001 - 32
lexprience analytique elle-mme, et
que la structure comporte un degr
dobjectivit tel que lon peut juger des
thories, que la thorie dont il sagit doit
tre thorie de la structure et non pas
mtaphore distance, rcit de
lexprience - avec ce petit bmol que
jai introduit dabord, quil y a une
certaine similitude de place, chez
Lacan, dans son dernier enseignement,
entre structure et mensonge.
Si le temps est venu de
linterprtation des analystes plutt que
de leur polmique, ce nest pas sens
unique, cest--dire que les lves de
Lacan ne sont pas moins interprter
que les autres.
Je pourrais l, pour une fois, me
congratuler devant vous en faisant
rfrence - ce qui nest pas mon
habitude - quelques lignes que jai
crites en 1984, et qui indiquaient une
certaine perception des enjeux tels
quaujourdhui ils apparaissent en
pleine lumire.
Je messayais, en 1984, au moment
o reparaissait une revue clipses qui
sappelle Ornicar ?, dfinir lenjeu,
actuel alors, faire apparatre cet enjeu
dans le Champ freudien, et prcisment
dans les termes que je me trouve
amener retrouver aujourdhui, savoir
le problme de lorthodoxie. 1
Je commenais par dfinir lIPA en
termes dorthodoxie. Je me cite :
Quest-ce que lIPA dans la
psychanalyse ? LIPA est lorthodoxie.
Cela est beaucoup. Et comme ce nest
pas la fixit de la doctrine qui dfinit
une orthodoxie, mais largument
dautorit, lusage dun grimoire, la
mainmise sur pratique et interprtation -
lInternationale, si seulement ce quil
enseigne ne portait plus consquence
pour le Standard, ferait bientt Lacan
une place dans son Panthon. Ne voit-
on pas dj son ombre invoque
louverture des Congrs, comme
lAutre, et le tmoin ?
Javais lpoque une rfrence
prcise sous la main o, en effet, on
voyait dj, ce petit signe, le
1
Ornicar ? revue du Champ freudien,
janvier 1984, n 28, pp. 5-6.
mouvement dintgration, dabsorption
de Lacan se dessiner, sannoncer de
trs loin.
Jai soulign alors que lorthodoxie
ne tenait pas la doctrine. Lorthodoxie,
ce nest pas une doctrine. Il nest pas
ncessaire que ce qui sert de doctrine
une orthodoxie soit ne varietur. Une
orthodoxie ne tient pas des noncs,
elle tient une nonciation, elle tient
une hirarchie, et elle tient par la
rfrence une criture, que jappelais
l grimoire, et elle dit moins ce quil faut
penser que ce quil faut faire pour tre
dans les rgles.
En face, je posais la tentation
lacanienne, jimaginais la tentation
lacanienne, celle dune orthodoxie
lenvers. Jen numrais les lments
constituants : La rfrence constante
prise une uvre paraissant crypte -
celle de Lacan -, le commentaire
autoris quelle appelle, la loi qui veut
quau charisme succde la
bureaucratie, et qui trouverait ici le
relais dinstances lgitimes (la
Fondation du Champ freudien, lcole
de la Cause freudienne), enfin lassise
dune filiation (lIPA na pas commenc
autrement []) - tout y porterait la
contre-orthodoxie [...] .
Jai l numr, encore, les
lments constituants de ce qui pouvait
tre lorthodoxie lacanienne, aussi bien
la rfrence une criture, les crits de
Lacan, les Sminaires en seconde
place. Jvoquais avec lcriture,
videmment, la figure du commentaire
autoris, figure dont il faut voir quelle
allait se lever, appele par cette
conjoncture. Je faisais aussi appel la
sociologie, la loi wberienne qui
prvoit en effet quau charisme dun
succde une organisation
bureaucratique, ce qui stait vrifi
avec lIPA. Et jallais enfin jusqu y
ajouter le facteur de lgitimit par la
famille.
On peut dire en tout cas que je ne
faisais pas la part belle aux lacaniens,
en subodorant dj, il y a plus de
quinze ans, ce qui pourrait advenir
dorthodoxique la postrit de Lacan.
Cest ce qui mincitait au contraire
inviter ne pas sengager dans cette
 J.-A. MILLER, Orientation lacanienne III, 4 - Cours n3 28/11/2001 - 33
voie, ne pas sengager dans la voie
du pre, pour choisir celle du pire.
Jessayais de montrer, aussi
rapidement, dans un troisime
paragraphe, que la psychanalyse ne se
prte pas comme telle lorthodoxie,
que prfrer le pire au pre, cest
prcisment ce que comporte le
principe de sautoriser de soi-mme,
cest refuser linvestiture suprieure,
deuximement, que rien ne peut
apaiser lcart entre lagent et lacte, et
je rappelais aussi que la psychanalyse,
selon le dernier dit de Lacan, avait
tre rinvente par chacun, faisant
appel, pour terminer, au dplacement
du discours, ce dailleurs quoi nous
assistons avec Lacan, une dynamique
propre du signifiant qui chappe tout
contrle autoris. Mais cela prcise,
cela cerne ce qui reste interprter
chez les lves de Lacan et que lon
peut classer au chapitre des tourments
des disciples.
On a dj vu a dans lAntiquit, et
mme lAntiquit nous procure un
certain chantillonnage de ces
tourments des disciples, o il sagit de
savoir quoi faire de la fidlit, quoi faire
de lattachement au matre. Un
philosophe, Francis Wolff, qui a
dailleurs frquent lenseignement de
Lacan et qui a mme frquent les
lacaniens, sest sans doute trouv par
l inspir distinguer trois grandes
figures des disciples : dabord le
disciple socratique, ensuite le disciple
picurien et troisimement
laristotlicien.
Le socratique a ce problme que le
matre auquel il se rfre est un matre
de lironie, un matre qui a profess le
non-savoir - ne rien dtenir dautre
quun certain usage de son ignorance,
ce qui met le disciple devant ce
paradoxe de rester fidle tout en tant
crateur. Cette rfrence Socrate a
en dfinitive donn naissance
diffrentes coles opposes e l s unes
aux autres en fonction de ce paradoxe
matriciel. Le disciple picurien, lui, ne
peut rien ajouter ni retrancher de la
parole du matre qui lui a enseign des
contenus de savoir, et donc il est vou
la rptition de cet enseignement.
Quant laristotlicien, il est vou
rechercher linfini ce que le matre a
bien pu vouloir dire.
Nous avons l une trinit assez
suggestive, et on peut dire que ces trois
figures, et la difficult que chacune
comporte, convergent sur le disciple
lacanien qui emprunte chacune de
ces trois figures.
Jaurais plutt tendance - dailleurs
lhistoire semblerait le montrer -, pour
ma part, accentuer le socratisme de
Lacan. Certes, un grand savoir sest
accumul qui ferait penser l Aristote,
mais sur la base dune ironie, dune
mise en question, dune ignorance au
travail.
Il faut dire que ce qui a t lenjeu
dune cole comme celle de la Cause
freudienne a t de faire en sorte que le
disciple lacanien soit possible. Peut-
tre peut-on dire aujourdhui que cela
na pas t un vu pieux et que, cest
ce qui ma sembl pour ma part aux
dernires Journes de cette cole qui
avaient lieu ce week-end, que quelque
chose avait t russi dans lordre de
djouer les impasses des disciples.
Cest pass, il faut le dire, par dabord
un retour la clinique, un retour
lexprience analytique, et cela a
suppos aussi sans doute un
commentaire de Lacan dun style anti-
orthodoxe, cest--dire un commentaire
lui-mme ironique de Lacan, et
consistant prcisment, la faon
socratique, mettre Lacan en
contradiction avec lui-mme - cest ce
que jai pu appeler, un moment de ce
cours, Lacan contre Lacan . On peut
dire que ctait l appliquer
lenseignement de Lacan lui-mme la
tournure socratique.
Le dispositif de transmission que
Lacan a cr et qui concerne la
formation de lanalyste est un effort vers
lanti-orthodoxie. Dabord, par sa
pratique de lironie. On peut rappeler le
propos que vous trouvez dans le
rapport de Rome, que Lacan lui-mme
mettait sous le chef de lironie. Il
qualifiait ainsi le style quil avait adopt
de style ironique dune mise en
question des fondements de cette
discipline . En mme temps quen
 J.-A. MILLER, Orientation lacanienne III, 4 - Cours n3 28/11/2001 - 34
prnant un antiformalisme institutionnel,
dont depuis lors on a vu les critiques
internes lIPA elle-mme se multiplier,
dfinissant le formalisme institutionnel
dune faon prcise, qui consiste
dcourager linitiative, pnaliser le
risque, faire rgner lopinion des
doctes, et afin dobtenir une prudence
qui ruine lauthenticit.
On pourrait en conclure, de la part
de Lacan, linvitation que chacun y
aille de sa thorie. On a le sentiment
que cest ce genre de solution qui est
essay maintenant avec les thories
prives ou la thorie des thories
prives.
Cest pourquoi Lacan, demble,
pouvait prciser quil ne fallait attendre
de lui aucune valorisation des
divergences comme telles. Ce quil
effectue bien plutt, cest une
manuvre de table rase du savoir au
nom de lauthenticit et de la vrit.
Cest ainsi que lon peut entendre ce
quil formule page 357 des crits dans
Variantes de la cure-type , qui semble
comporter une invalidation comme telle
du savoir dans la formation analytique,
donc accentuer laspect socratique de
la formation : Mme si un savoir
rsume les donnes de lexprience
analytique, quelle que soit la dose de
savoir ainsi transmise, elle na pour
lanalyste aucune valeur formatrice.
Nous sommes l, si lon veut, dans une
formulation dordre socratique, et qui
invite une formation qui va au-del de
la transmission de savoir, qui vise une
formation qui comporte une mutation
subjective.
Cest dans cette ligne que Lacan
proposera la passe comme examen de
capacit, et cette passe ne prenant en
compte et nessayant de cerner que la
mutation subjective survenue.
Lexamen de capacit quest la passe
se trouve singulirement disjoint de tout
examen de savoir acquis, de tout
examen de savoir dans les formes
universitaires ou dans les formes du
contrle. Le seul savoir qui est ici
examin, cest ce qui peut tre saisi et
rapport dune mutation subjective.
On peut considrer la mutation
subjective partir de deux ples.
Cest, premier ple, entre luniversit
et linitiation. Cest dabord la mutation
subjective, ce que luniversit vite de
prendre en compte. On peut dire en fait
quelle le rcupre par ailleurs, parce
quil sagit aussi de savoir si lon a
lhabitus qui convient, le genre, si lon a
le style de lInstitution, et donc bien sr
il y a l-dessus une ambigut, mais elle
procde par des preuves formelles o
il sagit de rsoudre, dexposer ou de
satisfaire des rquisits formaliss.
A lautre ple, il y a linitiation o le
savoir qui est transmis ne peut pas se
dire et o le savoir est essentiellement
un savoir cach. La passe vise au
contraire inscrire la mutation
subjective dans un appareil de
transmission dont le pivot est un
tmoignage qui rapporte une
exprience rendue recevable pour une
communaut.
On pourrait dire, en langage
postmoderne, quil sagit dans la passe
de produire un grand rcit de son
exprience, une hystoire, avec ly dont
Lacan affecte ce terme. Ce qui suppose
le maintien dune communaut capable
dapprcier la valeur de ce tmoignage.
Lopposition ici entre ipiste et
lacanien est sensible, parce que, dune
faon gnrale, la fin de lanalyse na
pas la mme valeur cruciale pour
lipiste que pour le lacanien.
Pour lipiste, la mutation subjective
nest pas au premier plan de la
formation analytique. Ce qui est au
premier plan, cest le savoir transmis,
cest lexamen contrl de ce savoir,
alors que pour le lacanien, cest, avec
toutes les difficults de cet examen de
capacit, une pierre angulaire.
La diffrence essentielle est celle-ci,
cest que, pour Lacan, il y a un rel en
jeu. Il le dit, non seulement dans
lexprience analytique, mais il y a un
rel en jeu dans la formation de
lanalyste. Cette position est
videmment loppos du devenir
clectique de lorthodoxie o - jirais
jusqu le formuler comme a, ce nest
pas de la polmique -, dune certaine
faon, tout est semblant, il ny a pas de
rel. Cest pourquoi il y a aussi bien une
clinique floue, une clinique qui est
 J.-A. MILLER, Orientation lacanienne III, 4 - Cours n3 28/11/2001 - 35
perue par les lacaniens comme une
clinique floue, parce quil ny a pas un
enjeu de rel dans la clinique.
Dans la perspective lacanienne, la
clinique ipiste est floue au point de ne
pas vraiment russir distinguer
lanalyste et lanalysant, cest--dire en
les qualifiant tous les deux de sujets qui
associent, certes des places
diffrentes. Il nempche que la doctrine
de la formation chez Lacan est elle-
mme parcourue par une tension dont
les ples sont le rel et la vrit.
Dun ct, Lacan note - prsentons-
le ainsi - une oscillation dans sa
doctrine de la formation. Premirement,
nous avons une ouverture au
particulier, la recommandation
souligne et emprunte Freud, dans
lexprience, de ne jamais rien prjuger,
de sefforcer de ne rien savoir
lavance de ce qui va avoir lieu. Donc,
faire table rase du savoir acquis.
Vous avez de nombreux passages
de Lacan qui peuvent tre allgus o il
donne, pour la cl de la formation
analytique, savoir ne rien savoir. Cest
au point donc, pour qualifier cette
ouverture au particulier, quil peut
formuler, page 358 des crits : La
passion de lignorance donne son sens
toute la formation analytique .
Deuximement, il y a un nombre
important de passages qui font au
contraire tat dans la formation de
lanalyste dune exigence immense et
presque dmesure de savoir qui aurait
faire avec le rel de lexprience.
Comment se reprer dans ce qui est
une oscillation constante du discours de
Lacan sur la formation, et donc sur la
production de disciples aussi bien ?
Est-ce quil faut savoir ? Est-ce quil ne
faut pas savoir ?
Ordonnons cette perspective de
faon simple en disant que, l, il faut
stratifier ces thses de Lacan. Il faut
passer de simplement constater une
oscillation construire une stratification.
Oui, sans doute, Lacan recommande
une annulation de savoir au niveau des
phnomnes de lexprience, une
annulation de savoir comme condition
pour que puisse surgir la surprise ou
lalatoire, cest--dire pour faire sa
place au rel comme impossible
prvoir, comme impossible savoir
lavance.
Mais il y a un autre niveau o il exige
du savoir, et ce nest pas le savoir de
beaucoup dexprience. Il nexige pas
le savoir davoir pratiqu beaucoup
dans lexprience analytique, puisque
prcisment, dans son pure, la passe
devait consacrer comme analyste avant
tout un analysant, et pas un praticien.
Lexigence de beaucoup de savoir
ne porte donc pas sur le beaucoup
dexprience. Ce nest pas une
exigence qui porterait sur lanalyste
chevronn, mais lexigence de savoir
est trs prcisment au niveau de la
structure de lexprience. Autrement dit,
au niveau des phnomnes, une
annulation pour tre disponible au rel
comme impossible prvoir, et
lexigence de savoir, elle, ne porte pas
sur la quantit des expriences, mais
trs prcisment sur la structure de
lexprience.
Tout repose sur ceci quil y a une
structure, sur la notion lacanienne quil
y a du symbolique dans le rel, et que
la formation analytique de faon
lective doit porter sur les savoirs qui
sont en mesure de cerner le
symbolique dans le rel.
Le savoir que Lacan rcuse
volontiers, cest celui qui concerne
lexprience antrieure, les
expriences, le fonctionnement
empirique de la cure analytique. Il le
rcuse par exemple dans Variantes de
la cure-type , en disant : Mais les
arguments changeront au fil du temps,
tout a nest que de limaginaire .
Il oppose dune faon stricte,
concernant le savoir en fonction dans la
formation analytique, ce qui est de
lordre du dpt et ce qui est de lordre
du ressort. Il y a ce qui se dpose de
lexprience force de, et ce dpt des
formes imaginaires de capture du dsir
est distinguer de ce qui fait le ressort
de laction analytique proprement dit, o
- cest la thse en tout cas de Lacan
alors - ce ressort est trouver dans les
lois du langage, les lois de la parole.
Cest--dire que, ici, dans ce labyrinthe
de cette doctrine de la formation, il faut
 J.-A. MILLER, Orientation lacanienne III, 4 - Cours n3 28/11/2001 - 36

ordonner et distinguer ce qui est le Freud.

savoir dpos et le savoir du ressort, le Le dsenchantement, cest a. Le
savoir de la structure comme efficace. dsenchantement de la psychanalyse
Cest en ce sens que Lacan peut que Lacan a pratiqu consiste
dire que la passion de lignorance prcisment dans cette opration, et
structure la situation analytique. Cette dans une rfrence la structure
formule, page 358 des crits, annonce comme ce qui ne sapprend pas de la
dj la formulation du sujet suppos pratique, de la mme faon que la
savoir. Cette passion de lignorance rfrence de Lacan au mathme est
nest pas une disposition faite comme ce qui senseigne sans
psychologique, pas plus que le dsir de recours aucune exprience.
lanalyste ne sera pour Lacan une Au moment de sengager dans le
disposition psychologique, la passion dbat pragmatique au sein dun champ
de lignorance est ici au niveau mme psychanalytique o linterprtation se
de la structure. serait substitue la polmique, nous
Je me permettrai l ce court-circuit, nen sommes pas encore l, mais dans
cest que le sujet suppos savoir cest ce cadre il est certain que le point pivot
prcisment ce que Lacan pinglera est prcisment la place donner
comme un artifice, comme produit par une structure qui ne sapprend pas de
lartifice de la situation. Il faut supposer la pratique et qui pourtant met en scne
- cest en tout cas lhypothse de Lacan lexprience mme du sujet dans
- que cest un artifice congruent avec le lexprience analytique.
symbolique dans le rel. Je men tiens l et reprendrai la fois
Dans le rel de lexprience prochaine en essayant dtre plus clair.
analytique, il y a du symbolique, et ce
symbolique est articul au sujet Orientation lacanienne III, 4
suppos savoir qui est un mensonge
structural de lexprience. Cest par l Fin du Cours III de Jacques-Alain
que lon peut approcher ce que jai pos Miller du 29 novembre 2001.
au dpart comme problme, cette
quivalence de la structure et du
mensonge.
Lenseignement de Lacan dun ct
passe par Freud, raffirme la primaut
du dire de Freud, mais en mme temps
entend nettoyer le dire de Freud de tout
ce qui lencombre de formes
imaginaires du savoir pour substituer le
savoir de la structure. Donc, dun ct,
Lacan ne manque pas jusqu la fin de
raffirmer la primaut de Freud, mais
en mme temps de substituer ce qui
ont t les repres de Freud ce que lui
considre, de faon dailleurs variable
dans son enseignement, comme la
structure adquate lexprience.
Cest ainsi que vous pouvez lire ce
qui me parat donner le mouvement
principal, le fil de leffort de Lacan, dans
les Autres crits page 457. Dans une
phrase de Ltourdit , il voque
lorganisme parasite que Freud a greff
sur son dire. Cela me parat
correspondre lintuition la plus
profonde de Lacan dans son rapport