littrature qui ne nous est pas affine.
Grce la bibliothque de lcole de
Orientation lacanienne III, 4
Jacques-Alain Miller
Treizime sance du Cours
(mercredi 20 mars 2002)
XIII
Je fais ici mon ducation et je ne
recule pas vous en faire les tmoins.
Celui qui vous parle ne sait pas. Il
apprend.
Pas pas, il pntre, en compagnie
dric Laurent et puis de vous - pour
ceux qui ventuellement se dtacheront
aussi pour nous accompagner dans
cette exploration - dans des zones du
champ freudien qui taient pour lui,
avouons-le, terra incognita, pourtant
non pas compltement mconnue,
puisquil avait repr, de cette terre, la
frontire extrieure.
Il savait - je me distingue dj de ce
il , puisque moi, jai avanc entre-
temps - quil sagissait dune pratique
de la psychanalyse ayant ignor la
reprise lacanienne du projet freudien, le
retour Freud, la refondation
intervenue au dbut des annes 50 sur
le fondement de la parole et la structure
de langage, une pratique prenant ses
repres de la seule dimension
imaginaire de lexprience.
Nous savions ce bord, le bord
extrieur de cette vaste zone
psychanalytique. Et jusqu prsent,
cest ainsi. Rien de ce que nous
dcouvrons ninvalide la formule de ce
reprage, mais nous nous sommes
proposs laventure dentrer plus
avant dans le dtail.
La psychanalyse non lacanienne a
t, tout au long de ce demi-sicle,
anime dune dynamique dont nous
supposons quelle a sa logique et que
celle-ci peut tre reconstitue. Je lai
formul la dernire fois. Cest au moins
dans cette direction que nous
travaillons, travail ingrat travers une
169
la Cause freudienne, bien pourvue - le
savoir est l au-del de ce que nous
connaissons -, jai pu prendre
connaissance des textes dont la
semaine dernire je mtais born
mentionner les titres. Entre-temps, je
me suis fourni cette bibliothque et
jai commenc mavancer dans
ltude des travaux de ces analystes
californiens qui lancent lorthodoxie
de leurs collgues amricains un
challenge.
Il sagit essentiellement, mme si
autour il y a dautres noms, de ce
couple, qui nont pas lair de travailler
ensemble, qui ne se rfrent pas lun
lautre, Ogden et Renik - nommons nos
duettistes -, et qui sont tous deux de
San Francisco.
Jai donc procd, avec ce que
javais, une lecture, une petite
construction tout fait lmentaire, et
japprends en arrivant ici quric
Laurent a trouv le tout dernier article
de 2001 de M. Renik, qui compltera de
faon utile mon information puisque moi
je me suis arrt 1999.
Nous les prenons parce quil semble
que ce soit laile marchante du ct de
lAssociation internationale, ceux qui
font problme aujourdhui cette
Association, et qui sont des lecteurs de
Lacan.
On pourrait recadrer mme leur
thorie comme constituant une espce
de nolacanisme, le nolacanisme
californien, un lacanisme imaginaris,
mais qui a certaines adhrences et en
tout cas qui manifeste de temps en
temps, explicitement, un intrt pour
lorientation lacanienne. Sans doute ils
nen lisent pas tout, parce quil y a
quand mme une certaine inhibition le
faire, et quand ils le mentionnent, cest
plutt en lui donnant une place part
par rapport leurs propres collgues -
dveloppement dont nous avons avou
que nous ignorions, avant le cours de
cette anne, linstance.
Dune certaine faon, ils interprtent
Lacan partir des rfrences qui sont
les leurs et qui les conduisent se
placer sous linsigne de
 J.-A. MILLER, Orientation lacanienne III, 4 - Cours n13 20/03/2002 - 170
lintersubjectivit, cest--dire oprer
partir de la subjectivit de lanalyste.
Cest ici que lon peut tracer une
ligne de dmarcation entre lcole
anglaise et ce qui sest dvelopp aux
tats-Unis dAmrique.
Lcole anglaise, cest--dire le ou
les courants qui ont pris forme partir
de Mlanie Klein et de la thorie des
relations dobjet, ont fait leur place au
contre-transfert dans son acception
largie, comme je lai voqu la
dernire fois, largie jusqu inclure
lensemble des ractions de lanalyste
dans lexprience analytique
intellectuelle, motionnelle, manifeste,
cache, consciente, inconsciente, etc.
Margaret Little est la premire
avoir donn son mathme lmentaire
au contre-transfert largi avec la lettre
R majuscule que jai indique, qui
traduit - peut-tre peut-on le dire
comme a - lintroduction dun objet
nouveau dans lexprience analytique,
nouveau par rapport au concept
freudien de lexprience. Cet objet
nouveau, cest lanalyste comme sujet,
ce quil pense, ce quil fait, ce qui
lmotionne, ce quil associe. Si on
ladmet comme une dimension de
lexprience, on dit quelle na pas t
traite par Freud, et donc on prend en
compte, on joue sa partie avec cet objet
supplmentaire, dont on peut dire que,
dans la ligne freudienne, Lacan stait
dbarrass demble en parlant de la
fin du moi chez lanalyste. Nous
comprenons mieux maintenant ce que
voulait dire cette expression de Lacan,
la fin du moi chez lanalyste ,
maintenant que nous voyons ce moi au
contraire si prsent, si actif, si sensible
dans lexprience analytique de nos
collgues. Eux, ils nont pas du tout fini
avec le moi, cest au contraire sa
prsence, sa sensibilit qui est
manifeste, dont ils font non seulement
leurs dlices mais leur pivot, le point
dappui de leur pratique.
Kernberg, en 1965, dans son article
intitul Le contre-transfert , que jai
mentionn la dernire fois, a fait sa
place au contre-transfert. Si lon
regarde de prs, on voit quil ladmet
comme une sorte de complment de
lEgopsychology, et spcialement dans
les cas de patients borderline, de
patients dorganisation borderline,
puisque cest lui qui a cr le concept
qui va au-del de ltat borderline, de
ltat limite, celui dorganisation limite.
Cest spcialement propos des
patients prsentant selon lui les traits
de cette organisation limite, borderline,
quil fait sa place au contre-transfert,
alors que, chez nos tout derniers
Californiens, ce qui est dans cette zone
est tout-terrain. Les exemples quils
donnent dailleurs viennent tous
- danalyses de patients que lon
qualifierait de nvross. Lemplacement
est tout fait diffrent.
En 65, pour Kernberg, le contre-
transfert largi quil admet, il en fait un
complment de lEgopsychology avant
tout destin manuvrer les
organisations limites. Il en fait un
instrument diagnostic qui peut
contribuer valuer le degr de
rgression dun patient, comme il
sexprime, et clarifier le type de
transfert qui est en jeu dans la cure.
On peut souligner, justement par
diffrence avec ce qui advient
aujourdhui dans cette cole
californienne, lexpression quil emploie
trois fois de complications contre-
transfrentielles - cest une expression
de Kernberg. En effet, pour lui, avoir
affaire au contre-transfert, pour
lanalyste devoir sinterroger sur ses
ractions, cest un facteur de
complications. Ce dont il traite, de faon
dailleurs un peu lointaine - cest une
mise en place vraiment distance -, ce
sont des patients qui empchent
lanalyste de sen tenir la neutralit
analytique prescrite par lorthodoxie, les
patients qui dlogent lanalyste de sa
position standard.
ce moment-l, il admet que lon est
forc de noter lapparition de
complications contre-transfrentielles :
Je nen peux plus, je nen veux plus,
au revoir. Comment se dbarrasser de
ce patient ? . Jessaye danimer un peu
un article qui en lui-mme demande
tre relu pour quon saperoive de quoi
il sagit. Cest le fade-out. Cest : Je
narrive mon cabinet de consultation
 J.-A. MILLER, Orientation lacanienne III, 4 - Cours n13 20/03/2002 - 171
quen tranant les pieds quand il sagit
de ce patient. Lheure ma lair de durer
beaucoup plus longtemps que la dure
standard. Ou alors je ny pense plus du
tout entre les sances, ou au contraire
je ne peux pas faire autrement que dy
penser tout le temps, et le patient
soccupe de me perscuter dans
lintervalle . Etc.
Tout ce qui dloge donc lanalyste
de la position standard, qui introduit des
complications contre-transfrentielles
par rapport au nvros obsessionnel
que lon supposera fidle au poste,
lheure, et ne drangeant pas cette
ordonnance, cette organisation non
limite de lanalyste.
Kernberg lgitime que lanalyste
alors sinterroge sur ce qui lui arrive
lui, sur ce que le patient rveille dans
sa ralit psychique, et se demande,
sinterroge sur les mcanismes qui sont
ainsi chez lui ractivs, et quil appelle,
dune faon gnrale, mcanismes analytique.
prcoces didentification et de
dfense . Il invite donc lanalyste
reprer chez lui comment se manifeste
cette ractivation. On trouve des termes
comme la discontinuit affective - ce
nest pas entirement clair mais on peut
essayer dy donner du sens - ou alors le
phnomne de dvouement total, qui
est aussi non standard, ou encore, chez
lanalyste, son attitude quil appelle
joliment micro-paranode lendroit du
patient.
Cest un effort de synthse comme
ce qui fait le fil, lorientation, le dsir de
Kernberg dans ce quil a amen la
psychanalyse. Cest un dsir de
synthse, un effort pour intgrer
lEgopsychology, ou pour rendre
compatibles avec lEgopsychology le
kleinisme, les relations dobjet, le
contre-transfert largi, et cela doit en
effet reprsenter pour les tats-Unis,
partir du milieu des annes 60 jusqu
1980, une forme de synthse qui est
encore active aujourdhui, mais qui sest
forme au cours de ces annes.
Cette synthse de Kernberg, qui a
essay une synthse de lcole
anglaise et de lorthodoxie amricaine,
commence prendre eau au dbut des
annes 80, selon un analyste du milieu
de Renik qui donne cette indication de
date, o il explique qu cette date des
analystes amricains, classiques,
forms lIPA, ont commenc
conceptualiser la relation analytique
comme interplay de deux
psychologies - le jeu mutuel ou
linteraction de deux psychologies.
Sils se reprent sur le terme
dintersubjectivit - on a dj dit, dans
la psychanalyse amricaine
interpersonnel -, cest parce quils
ont lu Lacan. Ce nest pour linstant
quune simple intuition que je prsente.
Sils utilisent le terme
intersubjectivit, cest quils ne
considrent plus le grand R de
Margaret Little comme un facteur
exceptionnel, dangereux, comme un
facteur de complications qui nentre en
jeu que quand le patient est non
standard, mais comme un lment
comme tel constituant de la relation
On voit les contributions de ces
analystes se rpartir sur deux versants.
Ce nest pas tout dadmettre le contre-
transfert mme largi ou mme de
considrer ses propres ractions, le
facteur vraiment discriminant pour ces
thoriciens cest de savoir si, pour eux,
cest un encombrement ou si cest au
contraire un lment constituant de la
relation analytique.
Jai eu le plaisir, au cours de cette
semaine, de parcourir larticle dont
javais donn le titre, de M. Ogden,
celui qui pendant la sance regarde la
lettre qui est pose ct du bureau
dont nous avions parl, son article de
1992 qui sintitule Le sujet de la
psychanalyse constitu dialectiquement
et dcentr .
Cest un article qui vous apprend
que M. Ogden introduit le terme de
sujet dans la psychanalyse. Oui. Il
introduit le terme de sujet dans la
psychanalyse parce quil nest pas
satisfait du terme dego et du terme de
self. Donc, pour cette raison, il prfre
dsigner lindividu en tant que sujet.
Cest un homme qui a beaucoup lu et
qui a pour rfrences Hegel 1807 et
Kojve 1934-1935. O va-t-il chercher
tout a ? Donc La phnomnologie de
 J.-A. MILLER, Orientation lacanienne III, 4 - Cours n13 20/03/2002 - 172
lesprit et le cours de Kojve sur La
phnomnologie.
Cest comme a quon lit larticle.
Heureusement la fin de larticle quil y
a un post-scriptum consacr Lacan,
bien quon nait pas le temps den parler
vraiment comme il faudrait dans cet
article. Enfin on lit tout larticle au nom
de M. Ogden.
Ce quil appelle sujet - le rapt des
mots est accompli -, cest linstance qui
fait lexprience de ce quil appelle en
anglais I-ness, cest--dire lexprience
de la jet, lexprience du je.
Ce quil veut traduire par l, ce nest
pas lego, ce nest pas le self, mais
linstance qui gnre le sentiment de
subjectivit. Et il en fait une exprience
dialectique toujours changeante en se
rfrant aux bons auteurs, et Hegel
dont il ne dit dailleurs rien dautre que
le nom et la date.
Cest visiblement quelquun qui a lu
et qui a mdit Lacan, et qui en
absorbe les termes dans sa pratique et
dans ce quil essaye dexposer ses
collgues. a lui sert critiquer Freud.
Il fait retour sur le sujet freudien pour
reprer, partir de lide que tout dans
lexprience analytique est centr sur le
je et sur la dialectique de lexprience,
a lui permet de retrouver dans Freud
un certain nombre de points sensibles
quil ordonne pour appuyer son ide du
sujet freudien.
Cest prsent dans toute cette cole,
lide de dialectique Dailleurs tout le
monde ne fait pas usage du terme de
dialectique. Cest parce que M. Ogden
a des lettres quil fait rfrence la
dialectique. Disons que ce qui est non
seulement privilgi mais qui est
laspect unique de cette dialectique qui
le retient, cest le moment de la
rciprocit.
Quand on lit dialectique, il faut
comprendre rciproque. Et cest
pourquoi ils font varier tous les termes
qui commencent par inter - interplay,
interaction, intersubjectivit. Cela veut
dire quon nest pas tout seul, a se
passe aussi de la mme faon dans
lautre et rciproquement.
Voil le concept de la dialectique
avec lequel ils oprent et qui est
videmment trs distance de la
dialectique dissymtrisante de Hegel,
qui est au contraire au premier plan
pour Lacan depuis les annes 30
jusqu son enseignement des annes
80.
Ceci dit, ne serait-ce que sur cette
base, il repre, premirement, que
Freud avait beaucoup de mal
saccommoder de la diachronie de la
causalit. Ltiologie narrive pas
sordonner chronologiquement chez
Freud. Freud noprait pas vraiment
avec un modle linaire de la causalit
comme les positivistes, et seule la prise
en compte de la dialectique permet de
rendre compte du projet de la
psychanalyse. Il faut des allers et
retours, des incidences rciproques qui
ne saccommodent pas dun schma
seulement linaire.
Il relit Freud en termes dialectiques.
Cest dailleurs plutt profr que
vraiment dmontr. Il voit chez Freud
une dialectique du conscient et de
linconscient, telle que lexistence de
chacun dpend de lexistence de
lautre. Voil quoi se rsume pour lui
la dialectique.
Deuximement, il imagine aussi bien
que la seconde topique freudienne du
moi, du surmoi et du a, est un systme
dialectique tel que chaque terme a
besoin, pour subsister, des autres. Il
prfre dialectique structure.
Troisimement, il sappuie - voyez ce
quil va chercher - sur la lecture par
Jean Hyppolite du texte de Freud sur la
dngation - o est-ce quil est all
trouver a ? - pour mettre en valeur des
termes comme la prsence dans
labsence et labsence de la prsence,
et aussi la fonction de lAufhebung quil
pche dans ce texte.
Cela lui parat justifier lintroduction
du concept de sujet en tant quune
instance qui nest pas localisable, la
diffrence du moi, et au contraire qui
circule entre conscient et inconscient. Il
faut attendre la fin de son premier
article pour lire un post-scriptum sur
Lacan o il explique quil ne peut pas se
livrer une discussion approfondie de
Lacan. Il peut prendre ses rfrences
parce que cest facile, mais il na pas le
 J.-A. MILLER, Orientation lacanienne III, 4 - Cours n13 20/03/2002 - 173
temps de se livrer une discussion
approfondie.
Ce qui est formidable, cest a parat
dans lInternational Journal
psychoanalysis. Quand vous avez un
article, on le fait circuler parmi les
pontes pour savoir si cest correct.
Donc, tout le monde considre
parfaitement normal de publier un texte
constitu de cette faon-l.
Sans se livrer a, il voit tout de
mme une diffrence entre Freud, Klein
et Winnicott dun ct, et Lacan de
lautre, et il ne parlera plus de Lacan
aprs a. Dailleurs, une fois que Lacan
a t dlest dun certain nombre de
termes et de rfrences, quest-ce qui
reste en faire ? Freud, Klein et
Winnicott, selon lui, fondent le dialogue
psychanalytique sur un discours
interprtatif mutuel o on se comprend,
alors que Lacan traite
comprhension comme une illusion.
Cela fait la diffrence de Lacan qui est
due sa doctrine du signifiant et du
signifi qui barre la comprhension et
qui le conduit toujours dconstruire -
cest lexpression quil emploie -,
dconstruire le texte manifeste.
On comprend que la construction de
Lacan dbouche sur un ne pas
comprendre , alors que, pour lui, Freud
est une hermneutique, Ricur
lappui. Voil le Ricur de 1967 qui
refait surface en 1992 pour habiller et
justifier ce mouvement vers Lacan
dont, il faut bien dire, a tmoigne
nanmoins puisque les rfrences
luvre de Lacan sont rares dans
lInternational Journal.
Avec la mme grille de lecture, avec
cette dialectique rduite la rciprocit,
il na aucun mal verser au compte de
la dialectique lidentification projective
kleinienne, et il sappuie sur Bion pour
montrer quil sagit l dun vnement
interpersonnel, intersubjectif. Il traite
donc du sujet kleinien partir de Bion,
et il montre que lidentification projective
nest pas un mcanisme linaire mais
que cest un mcanisme dialectique qui
rvle linterpntration des
subjectivits.
De ce que jai trouv en tout cas,
aprs ce grand article Ogden ne fera
plus de grande thorie gnrale. Aprs
il donnera des indications sur sa
pratique, fort intressantes - nous en
of avons vu une -, mais l o il prend son
mouvement propre, cest quand il
formule, une fois dans cet article sur le
sujet de la psychanalyse, que
finalement la dialectique intersubjective
finit par rvler linterpntration des
subjectivits. Si nous essayons
dordonner le paysage indit qui nous
est l prsent, cest la direction
dOgden. Il construit lexprience
analytique sur linterpntration des
subjectivits. Il considre mme que
lanalysant lui-mme est cr dans le
processus analytique, dans le
processus intersubjectif. tre analysant,
cest quelque chose qui advient dans la
dialectique intersubjective entre le self
et lautre.
la Il approche, avec ses moyens, de
ceci quil formule : le sujet nest pas. Il
ne dit pas que cest un manque--tre,
mais quil nest pas. Il devient travers
un processus intersubjectif. Ce que
Ogden retient de ce quil a parcouru l
de Lacan et de ltat de la
psychanalyse au moment o il sy
intresse, cest la primaut de lespace
intersubjectif. Il est, pour ce que jen ai
vu, jusquen 1999, dans la
psychanalyse non lacanienne, il est le
thoricien de lespace intersubjectif
comme primaire. Donc, il repense tous
les termes qui se prsentent, aussi bien
dans son exprience que dans la
thorie, partir de cet espace
intersubjectif.
Autrement dit, la rciprocit
dbouche chez lui, pas chez tous, sur
une forme de fusion. Parti en 92 de
linterpntration des subjectivits, il
pourra donner sa version lui du tiers,
de la tiercit, mais du tiers lacanien.
Lui aussi parle du tiers analytique, mais
il entend par l lespace intersubjectif
o les deux subjectivits de lanalysant
et de lanalyste sinterpntrent. Cest
a qui est le tiers et qui est en quelque
sorte le tiers primaire, originaire par
rapport aux deux subjectivits qui sy
inscrivent.
Cest alors quen 94 il amne ce
terme du tiers analytique, do dailleurs
 J.-A. MILLER, Orientation lacanienne III, 4 - Cours n13 20/03/2002 - 174
il a prlev un morceau pour la Revue
franaise de psychanalyse. Ce nest
pas un article original, mais un morceau
de larticle de 94. Ce quil appelle le
tiers analytique, cest lespace commun
des deux subjectivits rciproques, en
tension dynamique, cest--dire entre
lesquelles il y a des changes. Cest la
relation a-a prise dans la mme
parenthse et conue comme le lieu de
lAutre, termes de Lacan.
(a a)
Ce nest pas ce quil dit, mais cela se
laisse lire, sans forage, de cette faon.
Le grand Autre dOgden cest la liaison
interactive de a-a. Ce nest pas
excessif de dire quon a l une
conception imaginarise du tiers, de
linstance tierce.
Quest-ce que cela donne dans la
pratique, pour en prendre un exemple ?
On a simplement limpression que lon
perd beaucoup de temps dans
lexprience analytique.
Voil Madame B. qui est en
troisime anne danalyse, une dame
active de quarante-deux ans, avocate,
qui a des enfants. Cela fait trois ans
quil la en analyse, et il dit : Sa
demande nest vraiment pas claire, cela
me laisse un malaise, et, chaque fois
quelle se prsente lanalyse, je me
demande ce quelle vient faire ici. Il
faut le faire.
Au bout dun an et demi danalyse, il
a laiss la demande absolument dans
le flou. On doit supposer en effet que,
dans cette notion de grand Autre
imaginaire, il ne faut surtout pas y
mettre trop du sien, quune notion de
passivit doit tre incluse l - il ne faut
pas amorcer le processus, il faut en
quelque sorte que a vienne des deux
ensemble. Cest ainsi que je vois les
choses, pour mexpliquer comment il
assume trs bien de ne pas savoir
pourquoi cette personne vient
pendant...
Ce qui se dgage au bout dun an et
demi, cest que ce qui loccupe
beaucoup, cest la jalousie de sa mre,
qui aurait t et qui serait toujours
jalouse des signes de faveur que la
patiente peut recevoir de son pre, et
quil lui est aussi trs difficile dans son
mtier daccepter que des femmes plus
ges lui apprennent quelque chose.
Voil un an et demi danalyse.
la fin de deux ans danalyse - on
ne nous dit pas la frquence des
sances, mais on connat en tout cas
leur dure peu prs -, vraiment elle
nen peut plus. Cest--dire silence,
long silence, et il faut voir que la dure
est invariable, donc quand le patient se
lance dans le silence, a dure. Elle
narrive pas laborer, elle se sent
puise, dsespre, et cest alors que
commence samorcer la dialectique
intersubjective. Parce que, lanalyste,
a le dprime, et l, videmment, il
dcrit la propre dpression quil a
engendre avec sa pratique.
Il se dcrit lui-mme un moment o
il a la grippe. On se dit que cest de la
faute la patiente. En tout cas, ayant la
grippe, cest avec cette patiente, quand
il la reoit, quil est plus conscient de
son tat physique quavec dautres
patients, les autres le distraient - je le
suppose. Il lui vient de se sentir un trs
vieil homme. Il faut imaginer a.
Lanalyste se dprimant
progressivement, la patiente
dsespre et lanalyste dans le trente-
sixime dessous. Il a un sentiment
danxit diffuse, il est en retard aux
sances. Cest trs joliment dit : One
minute or so , une minute ou peu
prs. En plus, il commence avoir des
symptmes : nauses, malaises,
vertiges. Je ne dis pas tout a pour faire
rire. Pas du tout. Je dis a pour essayer
de recevoir de ce texte la notion de la
pratique puisquil lexpose.
Il lche une interprtation. On ne sait
pas sil le fait priodiquement, mais il
lche une interprtation. Il faut voir que
tous ces comptes rendus, dans cette
cole, aussi bien chez Renik, mais
surtout chez Ogden, cela se resserre
toujours un moment pathtique. Il y a
une prsentation densemble qui est en
gnralement assez floue, et on sent
bien que dans le a-a, il ny a pas
dinstant de voir mais il y a un long
temps pour comprendre, un peu
immobile. Et puis, cela engendre un
 J.-A. MILLER, Orientation lacanienne III, 4 - Cours n13 20/03/2002 - 175
malaise - cela a lair aseptique comme
a - chez le patient qui se transmet
lanalyste. Et ce moment-l, il y a en
quelque sorte une sance o, selon ce
quil dit, a se dnoue, quelque chose
se passe. Autrement dit, une scansion
qui le dborde et qui slabore partir
de cette temporalit intersubjective.
Donc il fait une interprtation, il lui
dit : Vous vous inquitez de votre
valeur comme mre - parce quelle
avait tmoign de la difficult lever
ses enfants - aussi bien que comme
patiente .
Ce nest pas a qui fait de leffet.
Quest-ce qui fait de leffet ?
Lanalyste a soif. Il veut boire un
verre deau quil a pos tout prs de
son fauteuil par terre. On limagine. Le
verre est l [geste de JAM pour montrer
o est le verre]. Il se penche pour
attraper son verre deau. Et ce
moment-l, premire fois depuis trois
ans, la patiente se retourne. Elle le
regarde. Et il dit, with a look of panic -
voyez, pour quil y ait a look of panic
ce moment-l, dans quelle atmosphre
a se droule - Mais pourtant parfois
avant, parfois je bougeais quand mme
un petit peu et a ne lui faisait pas a.
Vous imaginez !
Elle lui dit alors : Je mexcuse - I
am sorry -. Je ne sais pas ce qui vous
arrivait. Voil quoi conduit le a-a
fusionn. Elle, elle fait ce pas de lui dire
a, et ce moment-l lanalyste arrive
enfin nommer, comme il sexprime, la
terreur quil portait en lui depuis
quelque temps.
Voyez, il avait des symptmes, des
vertiges et tout, cest parce quil tait
terrifi en son fond, et il saperoit que
cette terreur ctait lide que tous ses
symptmes taient causs par Madame
B. et quelle tait en train de le tuer -she
was killing me.
Dans cet change dialectique
rciproque - le mot est dans le texte -
she caused, elle causait mes
symptmes. L, la fonction de la cause
est tantt du ct de lanalyste et tantt
du ct de lanalysante. Cest une
fonction alternative qui nest pas fixe
une fois pour toutes comme sur les
schmas de Lacan.
ce moment-l, quil prouve tout
a, quil peut nommer sa terreur, il en
profite pour lui faire une interprtation
de premire. Il lui dit : Vous pensiez
linstant que jtais en train de mourir.
Puisque lui sest aperu quil pensait
quelle tait en train de le tuer - she was
killing me -, alors il peut lui faire
linterprtation : Vous avez pens que
jtais en train de mourir.
Elle lui dit : Cest tout fait a. L,
vraiment, cest lillumination. Tout cet
interplay pour arriver enfin une
interprtation qui dit quelque chose la
patiente. Et elle lui dit : Cest tout fait
vrai, en vous entendant bouger jai cru
que vous aviez une attaque.
Maintenant, il peut faire la thorie de
tout a. - ce moment-l, je suis
devenu pour elle un objet analytique. Il
dit qu ce moment-l il a vraiment t
petit a.
Cest un phnomne intersubjectif
o ce qui prouve et ce qui pense, cest
le tiers. - Nous avions en commun la
pense que si cette personne arrivait
se librer de ses symptmes et
natre, cela me rendrait malade et
pourrait mme me tuer.
ce moment-l, ce qui sort au bout
de ce temps coul o nous sommes,
aprs deux ans danalyse termins,
dans la troisime anne, la patiente
peut venir dire ou prendre en
considration, si elle la dit avant, que
sa mre naurait pas voulu avoir des
enfants. Elle arrive donner sa valeur
au fait davoir t un enfant non dsir,
et cela sest poursuivi dans toute son
enfance quil ne fallait pas dranger le
pre dans son bureau qui se livrait
des travaux universitaires.
Voil le processus pnible et cette
dure extraordinaire pour produire la
premire interprtation qui fait de leffet.
Cest la premire fois, au milieu de la
troisime anne, et parce quelle sest
retourne quand il prenait son verre
deau sur le plancher, quenfin il souvre
un nouvel espace. Dailleurs les deux
sen aperoivent. Lanalyste formule :
Pour la premire fois, jai senti quil y
avait deux personnes dans la pice qui
se parlaient lune lautre.
Cest une premire fois pour lui et
 J.-A. MILLER, Orientation lacanienne III, 4 - Cours n13 20/03/2002 - 176
cest une premire fois pour elle, et ce
moment-l lanalyse connat un
nouveau dveloppement.
Cela permet en particulier
lanalyste de changer son style, de
souvrir un peu plus celui de la
patiente. Il saperoit quen fait il restait
identifi son propre analyste et que
lorsquil se sentait un trs vieil homme,
ctait par identification son propre
analyste, et que, pour analyser, il lui
fallait aussi tuer en lui ce vieil homme.
Autrement dit, comment est-ce que
nous lisons a ? Il faut vraiment savoir
gr lauteur de livrer comme a ce
dtail de sa pratique sur lequel
dhabitude les analystes franais sont
plus discrets de faon gnrale. On ne
peut pas sempcher de traduire a
dans ces termes, que, pendant deux
ans et demi, il na donn aucune
interprtation, aucune scansion, de la
position de la patiente en tant quenfant
non dsir et quen effet elle sest mise,
dans son silence, prsenter a. Il a
fallu quelle le vive, quelle rgresse,
quil lprouve, pour quenfin une parole
de vrit surgisse. la place de
linterprtation juste, et mme plutt
que de tirer comme consquence de
cette affaire quil fallait sortir a
beaucoup plus tt, que ctait possible
de le faire, la place de linterprtation
juste, dont il na mme pas le concept, il
a prouv que lui devait mourir, que lui
tait de trop.
Nous pouvons tout fait accepter la
vracit de ces phnomnes qui sont l
rapports, de cette corrlation -
pourquoi mettre en doute
tmoignage ? -, mais ils appartiennent
videmment cette dimension qui nest
pas dialectique, qui est de rciprocit
imaginaire. La grande surprise pour
Ogden, cest la vrit sortant de la
rciprocit imaginaire.
Ils saperoivent qu partir du
moment o cest toujours interprt,
cest la voie imaginaire vers
linterprtation juste. On na pas
mettre en doute que, dans la dimension
imaginaire, on a ces phnomnes de
concidence saisissante, et qui sont
extrmement coteux du point de vue
motionnel aussi bien pour la patiente
que pour lanalyste.
Si vraiment Time is money, comme
ils le pensent, eh bien nous autres
pensons avoir les moyens, pour arriver
ce point-l, dy arriver plus vite et
dune faon plus conomique.
Un mot rapide sur Renik, pour
passer la parole ric Laurent. Renik,
cest autre chose. Cela soppose trs
bien a. Cest le thoricien du self-
disclosure, la rvlation quaccomplit
lanalyste auprs du patient. Il dit des
choses de lui.
videmment, dans lhistoire de la
psychanalyse, on pense Ferenczi et
lanalyse mutuelle. Ici, cest une
protestation contre lorthodoxie du Je
ne suis personne . Cest une
protestation, une pratique qui sinscrit
en faux contre la rigidit de lanalyste
orthodoxe, dont nous navons plus
vraiment tout fait lide ici.
Il ne faut pas se prcipiter penser
quil sagit dune pratique de confession
continuelle. En tout cas, a ne nous est
pas prsent comme a. Cela prtend
mme avoir lambition de retrouver
quelque chose de la pratique de Freud.
Cest un point de vue antiformaliste,
une pratique antiformaliste de la
psychanalyse, qui souligne que les
principes de la technique ne sont pas
des rgles absolues mais des directions
gnrales que lon doit adapter au cas
par cas.
Il y a tout un discours sur la flexibilit
de lanalyste qui a lair en effet dtre
adress des communauts
analytiques - il faut le mettre au pluriel,
le ils le mettent au pluriel, ils ne disent pas
la communaut analytique mais
des communauts analytiques - qui
sont au contraire leves, duques
dans le style impersonnel, rigide, de la
position standard de lanalyste.
Cest un effort vers la flexibilit - ce
que Lacan appelait discrtement jadis
la vacillation calcule de la neutralit
-, quil est oblig de dfendre dune
faon trs active et polmique dans un
environnement qui nest pas le ntre.
On sent quil a faire accepter ce qui
pour nous est dj un combat dpass.
Il ne faut pas immdiatement penser
quil sagit pour lanalyste, dans ce self-
 J.-A. MILLER, Orientation lacanienne III, 4 - Cours n13 20/03/2002 - 177
disclosure, de raconter sa vie. Il sagit
loccasion, par exemple, de rpondre
des questions de lanalysant sur ses
opinions.
Dun ct, flexibilit, mais de lautre,
cest tout de mme un radicalisme.
Pour lui, ce nest pas simplement quand
on ne peut pas faire autrement alors on
peut autoriser un petit self-disclosure,
cest au contraire une partie constitutive
de lexprience analytique. Il faut se
laisser connatre par le patient. Avec
des recommandations assez strictes,
abandonner le pidestal analytique -
cest son expression -, se mettre sur le
mme plan que le patient. Il dit cela
joliment : Levelling the clinical analytic
play in the field . Il ny a plus lanalyste
en haut et lanalysant en bas, mais la
cour de rcration est bien de mme
niveau, les deux participants sont de
niveau.
Jen tais rest larticle de 99 -
celui que tu tudies est plus rcent -,
cest larticle auquel javais fait
rfrence par son titre Jouer cartes
sur la table , o il conteste que ce soit
simplement un effet contemporain. Il
vise la collaboration des deux. Il pense
que lanalyste doit se refuser tre un
objet mystrieux et que cette attitude
librale ne provoquera pas un dsir
insatiable du ct du patient den savoir
toujours plus sur lanalyste.
Tel que cest expos, il y a toute une
dimension o ce nest pas absurde du
tout. Non seulement pas absurde, mais
cela traduit dune faon raisonnable une
position qui consiste ne pas faire le
mystrieux. Il dit : Si lanalyste ne
rpond pas une question qui le
concerne, le risque cest que le patient
conclut que lanalyste nest pas
vraiment intress par ses rflexions.
Je fais appel non pas toutes les
mres qui sont dans la salle mais
tous les analystes Il est amen
annuler une sance au dernier moment
parce quil a mal la gorge. Je ne sais
pas ce quils ont avoir la grippe en
Californie Il tlphone la patiente et
il lui dit : Je ne peux pas vous
recevoir Je ne sais pas, dans une
heure Et il ajoute : Jai mal la
gorge, ce doit tre un virus, ce nest pas
grave, a devrait tre fini demain.
Visiblement, pour lorthodoxie
amricaine, cest vraiment du
disclosure, absolument encombrant.
Cest considrer au cas par cas. On
ne considre pas que cest une
aberration de M. Renik, devant annuler
trs peu de temps avant, dentourer cet
nonc de ces propos. Il en fait peut-
tre beaucoup : Jai mal la gorge, a
doit tre un virus, ce nest pas
grave On croirait quil parle sa
maman. Il y a dailleurs des lments
qui laissent penser a.
Il discute lui-mme la chose, et il dit :
La plupart des analystes diront quil ne
fallait pas dire a, quil fallait laisser les
fantasmes venir. Mais il dit : Ils sont
venus de toute faon. En effet, la
patiente vient le lendemain et lui dit :
Oh ! quand vous mavez dit a, jtais
tellement furieuse que jai pens quil
meure ! Donc il dit : Les
associations hostiles - ils ont des
associations formidables - sont
venues de toute faon. Je naurais rien
dit, elle aurait pens il va mourir Jai
parl, eh bien a vient quand mme.
Cela occupe un petit paragraphe dun
article. Jai trouv a assez
sympathique.
On voit les impeccables de lIPA
disant : Jamais ! Comment avez-vous
pu dire jai un virus ? On se demande
ce quils font quand ils ont un rhume.
Cest vrai que maintenant on peut
prendre des choses qui empchent
dternuer. Mais, comme dit Renik,
finalement, ce disclosure est l de toute
faon. Camarades analystes, tout ce
que vous faites vous rvle.
Lexprience analytique est impensable
sans le self-disclosure.
Cest la dimension raisonnable de
Renik. Il accepte, il ne demande que
a, de mettre la barre sur lAutre,
comme nous disons dans notre jargon.
Quand il sagit de lAutre du savoir, de
lAutre de la puissance, il accepte trs
bien A barr. Cest dailleurs un trait
commun de cette cole. Il cherche
contourner le discours du matre et le
faire disparatre dans lexprience
analytique. Ce qui, mme si on rit ici et
l, traduit un mouvement qui est plutt
 J.-A. MILLER, Orientation lacanienne III, 4 - Cours n13 20/03/2002 - 178
sympathique.
Ce qui est clair, cest que, chez
Renik, ce dont il pense venir bout
avec son attitude, cest aussi bien de
lAutre du dsir. Son ide de jouer
cartes sur table, cest la mme
mtaphore, mais utilise lenvers, de
celle que Lacan utilisait dans
Variantes de la cure-type et dans les
premiers temps de son enseignement
de la partie de bridge, o justement
lanalyse se joue alors que lanalyste
garde dissimule sa propre main pour
que le patient apprenne lire la sienne
en dchiffrant celle quil prte lAutre.
Autrement dit, la fonction du dsir de
lAutre, qui est dj prsente au dbut
de lenseignement de Lacan, et qui
suppose justement que lanalyse ne se
joue pas du tout cartes sur table et
quon ne peut pas mettre les cartes sur
la table
On voit bien la barre sur lAutre du
savoir. Oui. De la puissance. Oui. Mais
lAutre du dsir Alors quil constate
lui-mme que le dsir se fraye la voie
quoi quil en ait.
Il saperoit que la barre sur lAutre
est une condition pour lengagement du
sujet dans lexprience, mais pour lui
on peut dire que A barr est quivalent
sujet barr.
A russi surmonter le problme en ce
S qui le concerne, mais il lapprouve
La seule faon quil connat de
mettre cette barre sur lAutre, cest de
faire de lanalyste un sujet de
linconscient. Cela va assez loin. Il ny a
pas dexemple encore, mais peut-tre
dans le dernier article. Il dit : Dans
lexprience analytique finalement, le
patient joue le rle de consultant pour
lanalyste. Il lui indique ses erreurs, ce
qui ne va pas, il est donc quivalent
un consultant.
Il y a certes lauto-analyse, le
contrle, mais personne ne peut aussi
bien contrler lanalyste que son
patient. Le patient - je le cite - est
dans la position doffrir une consultation
dans linstant mme et sur la base
dune information quil est seul avoir .
Il parle donc de the patients role as
the consultant to the analyst , et donc
uniquely informed in the moment .
Il est moins prodigue en exemples
dtaills que M. Ogden, mais il donne
un aperu de ce que a doit tre quand
il dit quil admet que son style tend
lactivisme et lexhibitionnisme et quil
a tendance sexpliquer excessivement
auprs de ses patients. Il admet,
puisque tel patient le lui a enseign,
que a peut aussi bien produire une
idalisation.
Autant Ogden est le thoricien du
tiers et de la fusion, Renik est le
thoricien du couple analytique. Si
javais essayer de les mettre en
place, je dirais lun thoricien du tiers et
lautre thoricien du couple.
Il y a aussi bien chez Renik une
thorie. Jai trouv une sorte de
mtapsychologie de sa position, une
fois, que je vais laisser de ct. Je vais
marrter l et entendre de quoi il sagit
dans le dernier article de Renik, pour
voir si cela continue dans la mme voie.
Ce qui en fait vraiment un thoricien
du couple et pas du tiers, cest quil
souligne : Cest l comme un mrite
des analystes franais dtre sensibles
au thme de la subjectivit et surtout
ses consquences pour la pratique . Et
ce moment-l, en 99, il cite Lacan, lui
aussi, en disant quil na peut-tre pas
davoir soulign que lanalyste est
facilement impliqu dans la situation
analytique en tant que sujet suppos
savoir. Ce quil comprend, cest que
lanalyste doit se refuser sidentifier
au sujet suppos savoir.
En consquence, dit-il, les
analystes franais qui ont t influencs
par Lacan font spcialement attention
respecter le caractre priv du point de
vue pistmologique de la ralit
psychique du patient, the
epistemological privacy . On ne sait
pas ce quil y a dans la tte de lautre.
Cest quand mme trs diffrent de
Ogden qui prouve, lui, dans un
moment de concidence formidable
Alors que chez Renik - peut-tre
dautres textes contredisent cela, celui-
l est de 1993 -, il y avait lide que
 J.-A. MILLER, Orientation lacanienne III, 4 - Cours n13 20/03/2002 - 179
chacun est de son ct et que ds lors
linterprtation nest pas un nonc de
vrit quassne lanalyste au patient -
on voit par l comment il pratique
linterprtation, cest linterprtation
lancienne, voil ce qui se passe, cest
ceci et cest cela -, mais il approuve les
lacaniens de se servir de linterprtation
comme des stimuli pour favoriser la
recherche du patient.
Il souligne quel point il serait utile
que les analystes amricains sen
aperoivent et quon la perdu de vue
aux USA et que surtout il est important
de ne pas se prendre pour le sujet
suppos savoir.
Autrement dit, un thoricien du
couple fusionn, du tiers, de la fusion
du couple imaginaire, alors que l, on a
une thorie du couple dont les lments
restent spars et la self-disclosure
cest justement parce que ce nest pas
la mme chose.
Si lon voulait crire Renik de la
mme faon, on mettrait aussi a-a,
mais on mettrait une double barre de
sparation entre les deux, parce que sa
thorie suppose cette galit, ce couple
dgaux qui est l.
a // a
Ce qui est clair aussi pour lun
comme pour lautre part a, cest que
ce qui les interroge, cest ce qui a lieu
dans la sance. Leur horizon cest la
sance et ce qui a lieu dedans.
L, Ogden a une trs belle formule
qui me parat valoir pour les deux : La
question quil faut poser , dit-il en 99,
nest pas quest-ce que a veut
dire ? - comme on se pose la
question traditionnellement propos du
symptme, du rve, de lacting out, etc.
-, la question analytique cest Whats
going on here ? - quest-ce qui est en
train de se passer ici ? . Ici . Non pas
ce qui se passe chez le patient, par
exemple. On ne se pose plus la
question quest-ce que veut dire une
formation de linconscient ? ou
quest-ce qui est en train de se passer
chez le patient ? . On voit bien que
leffet cest quand mme un
abrasement de la clinique et de
lobjectivit de la clinique. Et
prcisment, en se posant la question
Whats going on here ? , ce quil
rencontre comme objet primaire, cest
ce qui se passe chez eux. Sur le mode
de la fusion chez Ogden, sur le mode
de la sparation pistmologique chez
Renik, mais le premier objet auquel ils
ont affaire dans lexprience analytique,
cest ce qui se passe en eux. Cest le
contact direct avec leur corps, leur
mind, leurs penses, leurs
comportements.
En effet, dans leurs textes, dans
leurs articles, et sans doute dans leur
pratique, ce qui occupe toute la place,
ce nest pas vraiment une autoanalyse,
ce nest pas des fragments
dautoanalyse, mais vraiment des
fragments dintrospection.
Il y a une enflure de lintrospection,
quils prsentent loccasion comme
autoanalyse et qui se poursuit durant la
cure, cest--dire pour lun comme pour
lautre, les cures quils peuvent
conduire les clairent sur leur
inconscient. Et l, ils sont attraps.
Cest une pratique qui les intresse, qui
les passionne, parce quils ont construit
la chose de telle sorte quils font leur
analyse pendant lanalyse du patient, et
avec lanalyse du patient.
Si la garantie psychanalytique
voulait dire quelque chose dans un
groupe analytique, cela devrait plutt
tre la garantie que votre analyste ne
fera pas son analyse en mme temps
que la vtre.
Voil. Je reviendrai sur Renik aprs.
Je passe la parole ric Laurent.
ric Laurent
Comme lexemple l de Ogden et
Renik ou celui que nous prsentait
Daniel Widlcher, comme nous le
voyons, de tels recouvrements de co-
penses, de co-souffrances ou de co-
jouissances tant possibles, on cherche
donc prserver lidentit de chacun,
cest une proccupation qui
accompagne ces moments
dillumination, dclairs, de
concidences.
Comment assigner les lieux du corps
de lanalysant et de lanalyste pour
 J.-A. MILLER, Orientation lacanienne III, 4 - Cours n13 20/03/2002 - 180
ordonner le lien qui est en cause ? Je
reprends l ces termes de lieu et de lien
qui taient les titres du cours de
Jacques-Alain Miller lan dernier.
Si on lit les crits de la priode que
nous apprenons dchiffrer, la priode
qui commence aux annes 60, la
sensibilit change, elle volue. Dans les
annes 60 et jusquau milieu des
annes 70, cest le cadre, setting ou
frame, les deux mots anglais qui
correspondent des sensibilits
dailleurs distinctes demploi. Cest en
gnral le cadre qui se retrouve
assign cette fonction de
prservation.
Disons que ces annes 60-70,
annes structuralistes, aimaient
dcouvrir des lois rigides qui mimaient
les lois du langage. A partir du milieu
des annes 70, une inflexion se fait
sentir, le got va vers linteraction, le
jeu rciproque, et a sera linterplay,
nous le verrons, appuy sur lcole
anglaise. Et cest le XXIe sicle o
vraiment laccent se retrouve mis sur la
rciprocit dmocratique, la non-
autorit ncessaire, le malaise avec
toute position dautorit, ds que lon
sort du got pour lautoritarisme.
Mais saisissons dabord la faon de
procder des annes 70 parmi les
analystes franais qui reoivent de plein
fouet limpact de lenseignement de
Lacan. Tout se passe comme si leur
effort consiste utiliser comme
synonyme le cadre, le cadre analytique,
et la structure, structure de la langue.
On ne peut pas toucher au cadre car
il est la structure ncessaire
lexprience. En forant le trait, on dirait
que leur point de ralliement peut se
formuler ainsi : linconscient est
structur comme le cadre analytique.
Comment en est-on arriv l ? Il faut
procder par une srie damalgames.
Cette problmatique confond demble
deux niveaux distincts : celui du contrat,
le contrat analytique, et la rgle
analytique. Le niveau du contrat existe,
il est celui des pratiques sociales et de
la dfinition juridique de lactivit. Grce
cette fiction par excellence de la
socit civile, la psychanalyse trouve
un abri prcaire dans le discours du
matre. Il est cependant bien difficile
avec la fiction juridique librale du
contrat de situer le pacte analytique.
Lacan a prfr laborder partir des
lois de la parole, du don symbolique,
comme labordait Lvi-Strauss la suite
de Marcel Mauss. Plus tard, cest par la
structure elle-mme du langage quil
dfinira le cadre, la structure du
discours qui inclut lobjet a aussi bien
que S barr.
Un auteur de lIPA a t loin dans la
volont de saisir lexprience partir de
la fiction dun contrat qui assignerait
chacun sa place et dont lusage
viendrait recouvrir la structure elle-
mme. Cest Jean-Luc Donnet, dont
spcialement mon attention a t
attire par Rose-Paule Vinciguerra sur
ses travaux, qui dans un article de 1973
se sert dune conception trange de la
symbolisation pour sorienter.
Dun ct, il utilise le cadre comme
synonyme de contrat et de lautre, il le
dfinit comme ce qui fait symboliser.
Alors il dit : la nature de ce qui est dans
le contrat, dans le cadre, est rationnelle,
mais ds que lon veut vraiment dfinir
le contrat, le cadre, on saperoit que le
contenu est nigmatique pour lanalyste
lui-mme. Comme il le dit : on ne
saurait en dfinir les limites au sens
strict mais seulement dire ce quil nest
pas : il nest ni la ralit extrieure au
champ analytique, ni ce champ lui-
mme. Quil y a-t-il dedans ?
Alors on se demande : la rgle
analytique, la rgle de lassociation
libre, fait-elle partie ou pas du cadre ?
Cela dpend. Il apparat difficile de
dlimiter le cadre, et sa dlimitation est
en elle-mme un problme thorique.
La frquence des sances fait-elle
partie du cadre ? Cela dpend. Donnet
fait rfrence l au conflit interminable,
nouvelle guerre de Cent ans entre les
deux cts de la Manche, les Anglais
qui ne cdent pas sur cinq sances par
semaine - cest ou cinq sances par
semaine, ou a nest pas de la
psychanalyse, cest de la thrapie -, et
les Franais qui disent quils ont
maintenant des dizaines dannes
dexprience de la psychanalyse trois
sances.
 J.-A. MILLER, Orientation lacanienne III, 4 - Cours n13 20/03/2002 - 181
Alors, le temps de la sance fait-il
partie aussi de la rgle ? L aussi, il cite
les lacaniens qui touchent au temps
des sances, et puis donc cela dpend
surtout quau-del des lacaniens on
constate que la dure se rtrcit
partout.
Le cadre et le processus sont-ils
lis ? Cela dpend aussi. Pour les uns,
pas danalyse hors du cadre, pour
dautres il est contingent, le cadre nest
quune ncessit raliste et considre
dun il mfiant, voire dsinvolte.
Pour les uns, lartifice du cadre est lui-
mme analytique, tandis que pour
dautres le cadre doit seffacer et le
processus inscrit dans la ralit devrait
apparatre ciel ouvert comme un filon
de pur symbolique dont lexploitation ne
ncessite aucun tayage.
Il conclut : La plupart des analystes
paraissent avoir adopt une voie
intermdiaire o le lien du cadre et du
processus garde son ambigut. Cela
revient dire que la plupart des
analystes dposent les armes devant le
problme. Finalement, il y a un cest
comme a parce que cest comme a
inliminable.
Donnet dit : Cest pourquoi, quelle
que soit ma conviction du caractre
somme toute raisonnable du contrat, je
prfre le prsenter comme un tout
unilatralement impos. Et cest ainsi
quil reste propice la symbolisation la
plus large. On voit que l, cette
prsentation trs annes 70, le
unilatralement impos, cest vraiment
ce qui va seffacer au fil des annes.
Lorsque Lacan voque le problme
du cadre dans La direction de la
cure , il en accentue lartefact de rgle
sinon de signifiants-matres. Il utilise le
mot directive, il ne recule pas :
directive dont on ne saurait
mconnatre la prsence sous prtexte
que le sujet les appliquerait au mieux
sans y penser. Ces directives sont dans
une communication initiale pose sous
forme de concile. L, on voit dans les
annes 60 on ne recule pas devant ce
dont il sagit.
Mais Lacan en fait un artefact et il le
porte une puissance seconde. Il est
lartefact mme de la puissance du
discours. Et il dit ceci : Posons
seulement qu le rduire sa vrit, ce
temps [ce temps de communication des
directives] consiste faire oublier au
patient quil sagit seulement de
paroles. Cette phrase veut dire que
cest la structure mme du discours
que Lacan renverra lindex des rgles
nonces lors de la communication du
contrat analytique, et non pas des
rgles de la fiction juridique.
Pour ces auteurs IPA annes 70,
llvation par Lacan de lartefact des
rgles une puissance seconde est
rebattue sur une conception selon
laquelle le cadre est garanti et source
mme des pouvoirs du symbolique.
Cette conception a en fait deux limites :
dune part, le culte du cadre dans sa
rigidit, quelle que soit son nigme, et
donc cet cho du structuralisme 70 : il y
a des lois rigides quon ne voit pas
oprer et qui oprent quand mme.
Dautre part, les limites, dautres limites,
sont les manifestations du caractre
hors sens de lobjet et de tout ce qui est
limite du sens dans lexprience.
Ce point est bien peru par Donnet,
il essaye de le circonvenir en
raffirmant que le cadre assure et la
garantie du sens et linclusion du hors-
sens. Comme il le dit : La technique
dont le cadre est un condens tente de
pallier cette faiblesse du sens [le fait
quil y a une barre sur lAutre, que tout
nest pas sens dans lexprience], donc
cette faiblesse du sens quelle entrine
et masque la fois par le cadre avec
son caractre ncessaire. Le cadre est
ce qui fonde le pouvoir de
linterprtation et linterprtation ce qui
fonde la lgitimit du cadre.
Voil donc le pouvoir de la cure
dnud, lartefact du cadre. On est
estomaqu de telles dclarations. Le
cadre fonde le pouvoir de
linterprtation et linterprtation fonde
la lgitimit du cadre. Donc, plutt que
daccepter lvidence, le fait que la
structure de lexprience analytique
dpend de la structure du discours, au
nom du cadre Donnet adopte des
fictions tranges comme sil rendait
compte de quoi que ce soit. Par
exemple, il dit ceci : En ce qui
 J.-A. MILLER, Orientation lacanienne III, 4 - Cours n13 20/03/2002 - 182
concerne la dimension du langage, on a
pu dceler un lien quasi structural entre
le statut fondamental de la parole dans
la cure et la position divan-fauteuil.
Ainsi Green crit-il de faon
convaincante, dit Donnet [on pourrait
dire aussi sidrante], Green dit : la
parole analytique est une parole
couche, adresse un partenaire
drob, elle parvient son destinataire
par une voie rcurrente du fait de sa
position et de son silence.
Bref, une adquation miraculeuse
entre le dispositif divan-fauteuil, comme
il sexprime, et lopration de
symbolisation. Cest vraiment tout plutt
que de reconnatre quil sagit de la
structure du discours.
Ces concrtisations du discours ont
lair de leur apparatre plus vraies, elles
justifient le dispositif comme sacro-saint
et aboutissent au paradoxe de lexalt
comme fons et origo des pouvoirs de la
structure.
Ils aperoivent pourtant bien, dans la
perspective qui est la leur, les
antinomies du symbolique et du rel. Ils
disent : Si donc le rapport du
processus au cadre est comme celui de
la symbolisation ses conditions de
possibilit, deux cas souvrent : dans un
cas, ses conditions impliquent une
connivence du rel se symboliser, ils
ajoutent, avec la mre suffisamment
bonne -, dans lautre cas, ses
conditions impliquent une menace du
rel qui ne laisse comme seule issue
que la symbolisation.
Autrement dit, le rel est-il ami ou
ennemi du symbolique ? Le cadre,
disent-ils, nest en un sens respect
que parce quil a dj un sens. Mais ce
sens, ce nest pas quil tient lieu de
lamour de la mre, son sens premier
[au cadre], cest de ne pas avoir de
sens, cest dincarner la contrainte de
lAutre comme bonne symboliser.
Le bon symboliser, fiction
mystrieuse, copie sur le modle du
bon penser, o le Lvi-Strauss des
annes 60 du Totmisme aujourdhui
voulait rduire le rel, renvoie ce qui
serait un rel qui, sans reste, trouverait
tre symbolis. L o lorientation
lacanienne rserve sans cesse la place
du reste et du discord entre rel et
symbolique, les tenants du cadre et de
lopration magique de symbolisation
visent une opration sans reste. Je
cite lauteur : Lachvement de la cure
repose en bonne technique sur
lanalyse du transfert transform et
liquid par son analyse mme ; de
mme, il implique lanalyse du cadre
pour quil soit sans reste.
Mais pourquoi donc tiennent-ils tant
ces fictions harmonieuses du bon
symboliser et autres harmonies no-
lvi-straussiennes ? Est-ce autre chose
quune croyance la Bernardin de
Saint-Pierre sur la bont divine ? Je ne
vois au-del quune raison pratique,
cest quil ne faut pas toucher au cadre
de peur de lacting. Et en effet, a
revient comme un tourment : Quand
tout va bien, dit lauteur, le cadre est
investi sans plus tre peru, mais la
situation analytique fait surgir des
frictions entre cadre et processus. Le
cadre - quand a va bien - est
rigoureusement observ, respect,
appliqu - pardon, il y a deux types de
situations o il y a des frictions - la
premire, cest lorsque le cadre est
rigoureusement observ, respect,
appliqu et pourtant le patient parle et
le pige (sic) ne fonctionne pas.
Alors devant ce type de frictions, il y
a ceux qui attendent et ceux qui veulent
modifier le cadre ou le rompre dans un
acting, et puis il y a ceux qui sopposent
cette question.
Donc la crainte rvrencieuse chez
ces auteurs de lacting de lanalyste les
gare, les paralyse, les empche de
penser. Surtout ne rien toucher.
Les annes 80, les annes 90, vont
desserrer ltau de cette perspective de
bien des faons. Par exemple, en
sappuyant sur une certaine
interprtation autorise par le courant
post-winnicottien qui prsente la
sance analytique et ses rgles comme
un espace de jeu.
On voit une des preuves de cette
volont de desserrer ltau dans un
auteur franais qui sinscrit dans la
perspective de Donnet, et sur lequel
Serge Cottet a attir mon attention en
commentant son ouvrage - je ne
 J.-A. MILLER, Orientation lacanienne III, 4 - Cours n13 20/03/2002 - 183
connaissais pas son existence -, M.
Ren Roussillon, de Lyon, et qui
reprsente bien ce courant. Son dernier
ouvrage paru en 91, Paradoxes et
situations limites de la psychanalyse,
est prfac par Jean-Luc Donnet et a
permet Donnet, donc vingt ans aprs
son exposition des trucs en termes de
rigidit - rien toucher, cest la garantie
de, etc. -, a lui permet de reformer tout
a en termes de jeu. Dans laprs-
coup, dit-il, [dans laprs-coup de son
valuation] aucune cure vritable ne
peut se dcrire comme application de la
thorie, comme droulement dun jeu
rgles fixes. Lorsque la situation rpte,
lorsque le processus ronronne, cest
que la conventionalit du jeu sest faite
mortifre, quelle tend rendre futile le
sens en neutralisant lenjeu de la perte.
Comme lindiquait Patson, le jeu
analytique est un systme volutif et
donc
Jacques-Alain Miller
Cela traduit peut-tre la pratique de
lanalyste, et aussi la pntration du
point de vue anglais chez les analystes
franais. Entre cadre et interaction, il y
a eu la priode jeu. Dabord laccent
mis sur le cadre, qui tait le
structuralisme du pauvre. Ensuite le
jeu, et troisimement - je ne sais pas si
cest arriv dj chez les analystes
franais - laccent mis sur linteractif
comme
ric Laurent
On en est lempathie. Je crois
que la situation de Widlcher prend a
en compte, mais qui me parat en effet
une troisime tape. Alors le jeu, on
pourrait dire que cest aussi une faon
pour eux dintgrer la souplesse de la
pratique chez Lacan et qui nest
acceptable pour eux quune fois quils
ont anathmis tout a sur le thme :
cest la scansion, cest arbitraire, cest
terrible, il ne reste plus que le jeu
anglais. Alors, si cest du jeu anglais
cest trs bien, mais si cest la
souplesse lacanienne cest terrible. Et
on voit bien quil y a un jeu comme a,
si je puis dire
Jacques-Alain Miller
Larbitraire lacanien ou le jeu
londonien.
ric Laurent
Voil, larbitraire lacanien ou le jeu
londonien. Moyennant quoi tout de
mme, a leur a permis de desserrer un
peu ce qui tait insupportable. Donc le
cadre en un sens est un pouvoir de
symbolisation, de donner sens qui
tourne rond, et de lautre il est objet
hors sens, il est objet, hors sens, part
psychotique du sujet, disait Lehrer,
cest--dire investi libidinalement.
Bref, si le cadre est la structure, il est
la fois lieu de lAutre et petit a, cadre
de lexprience. Je termine sur ce point.
(a)
S1 S2
.............
(a)
Disons, leur mathme cest quau
fond le jeu, ils saperoivent quen effet
il y a une double valeur au dit cadre, au
lieu, la chane signifiante. Il y a dun
ct la chane elle-mme qui se
droule, lobjet qui court dessous, jeu
mtonymique comme disait Lacan, et
en mme temps il est le cadre extrieur
de lexprience.
Alors, voil comment cest peru
dans ces concrtisations quils aiment
tant faire. Un enfant apprenant larrt
sans doute prmatur de sa
psychothrapie avale dans un geste
impulsif la pte modeler dont il stait
beaucoup servi. Cet acte prsent par
la psychothrapeute de lenfant et lami
qui me rapportait lanecdote comme un
geste suicidaire me donna penser.
Lhypothse dun suicide tmoin dun
deuil impossible me parut trop
objectivante, une autre interprtation se
prsenta moi : il tente dintrioriser le
cadre.
Et en effet, il y a cette ide de tout
de suite voir la rponse suicidaire
larrt, enfin il faudrait avoir la [] mais
 J.-A. MILLER, Orientation lacanienne III, 4 - Cours n13 20/03/2002 - 184

cest trs pathtique, comme a. Je

veux dire quau fond, lobjet qui court
dessous, cest par ici, il lavale, eh bien
on restitue en effet lexprience. Cest
une faon pour eux dapercevoir le
mathme, la faon dont Lacan nous a
fait penser ces rapports de lobjet et de
la possibilit mme de lexprience.

Fin du Cours XIII de Jacques-Alain

Miller du 20 mars 2002.