1.

Le principe ne eat judex ultra petita partium 1

a) Dfinition, caractre et porte du principe.

Le principe non ultra petita (ne eat judex) signifie que lobjet du diffrend sur lequel le juge
peut se prononcer et reconnatre des droits excutoires est limit dun ct par la requte du
demandeur (maximum) et de lautre par les demandes du dfendeur (minimum). Ce principe a t
rgulirement appliqu dans la pratique arbitrale des 19me et 20me sicles. La sanction pour la
mconnaissance des limites traces par le principe tait la nullit de la sentence pour excs de
pouvoir2. Larbitre tant lorgane commun des parties et non le reprsentant dune collectivit
autonome delles, une application particulirement rigoureuse du principe simposait : extra
compromissum, arbiter nihil facere potest. Cette rgle fondamentale dans le procs de type
priv a en toute logique t reprise par la Cour mondiale au moment de sa cration. La CIJ la
raffirm en termes loquents dans laffaire de la Demande en interprtation de larrt du 20
novembre 1950 en laffaire du droit dasile (1950) : [I]l y a lieu de rappeler le principe que la
Cour a le devoir de rpondre aux demandes des parties telles quelles sexpriment dans leurs
conclusions finales, mais aussi celui de sabstenir de statuer sur des points non compris dans
lesdites demandes ainsi exprimes 3. Il est arriv que la Cour refuse de connatre dun point parce
quelle estimait quelle aurait ainsi dpass lampleur du petitum admis4. Dun autre ct, la Cour
peut et parfois doit exercer toute lampleur de la comptence lui tant confre, cest--dire
connatre du petitum dans son intgralit. La Cour la rappel en ces termes dans laffaire du
Plateau continental (Libye / Malte, 1985) : La Cour ne doit pas excder la comptence que lui
ont reconnue les Parties, mais elle doit exercer toute cette comptence 5.
Le demandeur peut requrir de la Cour une reconnaissance de ses droits dans une mesure moindre
que celle quil aurait titre faire valoir. Dans un tel cas de figure, le juge ne pourra pas allouer plus
que ce qui est demand, mme si sponte sua il tait prt le faire. Il ne peut pas non plus allouer
quelque chose de diffrent de ce qui est demand. Cet tat des choses dcoule du fait que dans un
procs de type priv le demandeur reste entirement le dominus negotii et quil dcide seul sil veut
requrir une satisfaction seulement partielle de ses droits en renonant partiellement ceux-ci. Le
juge na pas se substituer lui pour lui imposer un certain exercice de ses droits, desquels il reste

1
Voir R. Kolb, General Principles of Procedural Law , dans : Zimmermann / Tomuschat / Oellers-Frahm, Statute..., op.
cit., p. 810ss, et la littrature y indique. Voir notamment : G. G. Fitzmaurice, The Law and Procedure of the ICJ, 1951-
1954 : Questions of Jurisdiction, Competence and Procedure , BYIL, vol. 34, 1958, p. 98ss ; M. Kazazi, Burden of Proof
and Related Issues, La Haye, 1996, p. 42ss ; Rosenne, Law..., vol. III (1997), op. cit., p. 1082ss.
2
Cf. F. Castberg, Lexcs de pouvoir dans la justice internationale , RCADI, vol. 35, 1931-I, p. 353ss.
3
CIJ, Recueil, 1950, p. 402. La Cour a rappel cette phrase dans lavis sur la Demande de rformation du jugement no 158
du TANU, CIJ, Recueil, 1973, p. 207-208, 87.
4
Affaire de la Barcelona Traction, CIJ, Recueil, 1971, p. 37, 49. Concernant laffaire de lApplication de la Convention contre
le gnocide (Bosnie-Herzgovine c. Serbie et Montngro, fond, CIJ, Recueil, 2007-I, p. 47ss), il a t soulign que la Cour
na reconnu au demandeur quune satisfaction symbolique pour la violation des devoirs de prvention pesant sur la Serbie
parce que la Bosnie naurait pas demand leur gard une autre forme de rparation : M. Milanovic, State Responsibility
for Genocide : A Follow-Up , EJIL, vol. 18, 2007, p. 692. Cette manire de voir est conteste par C. Tomuschat,
Reparations in Cases of Genocide , Journal of International Criminal Justice, vol. 5, 2007, p. 908.
5
CIJ, Recueil, 1985, p. 23, 19.
946 LE PRINCIPE NE EAT JUDEX ULTRA PETITA PARTIUM

le seul matre. A linverse, le juge ne peut pas non plus allouer moins que les droits du demandeur
tels que concds et reconnus par le dfendeur. Ici encore, le juge na pas se substituer au
dfendeur pour lui interdire de satisfaire le demandeur dans une mesure par lui librement choisie. Il
nest mme pas essentiel que les droits / obligations en cause prexistent au contentieux. En
admettant que le demandeur doit tre satisfait dans une certaine mesure, le dfendeur peut aussi
crer des droits nouveaux pendant linstance. Le juge ne peut que sincliner devant cette volont. Il
ne linterprtera certes pas libralement, car labandon unilatral de droits ne se prsume pas. Mais
il nen mconnatra pas lentit, du moment quelle repose sur une admission claire et non ambigu.
Etant donn que le principe ne eat est li la disposition de leurs droits par les sujets dots
dautonomie prive (souverainet, procs de type priv), il penche dans la direction dune
justice formelle (justice telle que discrtionnairement demande) plutt que vers les plages dune
justice matrielle (justice dans la pleine tendue du droit). Un exemple parlant de cet tat des
choses se trouve dans laffaire du Dtroit de Corfou (Fixation du montant des rparations, 1949).
Le Royaume-Uni avait demand la somme de 843947 de lAlbanie, dont la Cour avait dj
constat la responsabilit internationale. Face cette rclamation, la Cour a nomm des experts
indpendants pour pouvoir valuer de son ct le dommage subi par le Royaume-Uni. Ces experts
arrivrent la conclusion que le dommage subi par lEtat demandeur, par rapport lun des navires
en cause, tait suprieur dau moins 16000 la somme rclame. La Cour na toutefois pas
allou cet excdent de 16000, estimant quelle ne pouvait pas accorder au demandeur une
somme suprieure celle demande dans ses conclusions 6. Cest au matre des droits et
obligations, cest--dire lEtat concern, de porter toute lattention requise leur gard. Le
Royaume-Uni aurait pu contourner la difficult en rclamant dans ses conclusions soit une somme
dterminer par une expertise de la Cour, soit la somme de 843947 au minimum et
alternativement plus selon les conclusions dune expertise indpendante7. Rclamer une somme
fixe peut comporter le type de msaventure telle quexpose. Il est manifeste, dun autre point de
vue, quon ne saurait que souligner le souci de fairness dun demandeur modeste et prudent.
Si le dfendeur concde plus que le demandeur ne demande, le petitum se dtermine par la
demande plus limite du demandeur. Toutefois, celui-ci pourra accepter loffre du dfendeur,
liquider ainsi le contentieux par un accord et se dsister dinstance. Le principe non ultra petita est
ainsi pertinent dans les deux sens. Il dtermine lattitude de la Cour par rapport au demandeur, mais
aussi par rapport au dfendeur. Le principe place pour ainsi dire une barre suprieure et une barre
infrieure : au maximum ce qui est demand ; au minimum ce qui est concd. De cette manire, le
principe fixe les limites entre lesquelles le jugement devra se situer. Si une instance est porte
devant la Cour non pas sur la base dune requte unilatrale, dterminant la position dun
demandeur et dun dfendeur, mais sur la base dun compromis spcial, notifi conjointement la
Cour, le principe sapplique aux requtes telles que contenues dans ce compromis8.
Le principe non ultra petita peut tre peru soit comme un principe de procdure, soit comme un
principe li au fond, soit comme un principe li la comptence de la Cour. Il relvera en ralit un

6
CIJ, Recueil, 1949, p. 249.
7
Il reste aussi possible de porter devant la Cour une nouvelle instance, si les titres de comptence sont encore applicables.
Ce ntait pas le cas dans laffaire du Dtroit de Corfou.
8
Voir laffaire des Minquiers et Ecrhous, CIJ, Recueil, 1953, p. 4ss. Voir Fitzmaurice, op. cit., p. 100-101.
 LES PRINCIPES GENERAUX INFORMANT LA PROCEDURE CONTENTIEUSE 947

peu des trois, selon les cas. Sous langle de la procdure, il est possible de dire que le principe
dirige laction du juge dans la phase de la dcision. Le juge devra tenir compte du petitum tel quil
sest dgag des textes et des attitudes lors du procs. Il sagirait ainsi dune limitation procdurale,
un peu comme dautres limitations de procdure dont le juge doit tenir compte : audi et altera pars,
galit des parties, etc. Sous langle du fond, il est possible de dire que le principe touche la
dtermination des droits et obligations substantielles des parties dans le cadre dune instance
dtermine. Fixant ltendue de ces droits et obligations dans le jugement de fond, le principe
dirige et dlimite la substance mme du litige. Enfin, sous langle de la comptence, le principe non
ultra petita a t peru comme une consquence directe du principe du consentement, ncessaire
ltablissement de la comptence9. Ds lors, la Cour manquera de comptence pour allouer un
certain droit ou une certaine rparation sils ne sont pas couverts par le petitum des parties. La
dfinition de lobjet du litige travers les demandes des parties ou les concessions de celles-ci
rtroagit sur la comptence de la Cour en la dlimitant. Tout ce qui est couvert par le petitum relve
de la comptence de la Cour ; tout ce qui nest pas couvert par le petitum ne ressortit pas la
comptence de la Cour. Dans ce dernier cas, la Cour devrait se dclarer incomptente par rapport
lobjet concern sans procder son rejet sur le fond. Selon les deux premires approches, le
principe est peru comme une modalit daction ou dabstention de la Cour quand elle statue sur les
droits et titres dans le dispositif. Selon la troisime manire de voir, le principe impose une limite
la comptence de la Cour, bien que cette limite ne puisse pas dans ce cas relever ncessairement
dun jugement in limine litis, le petitum pouvant voluer au cours de linstance.
Il nest pas dune grande utilit dapprofondir ces querelles thoriques. La ralit semble cerne au
mieux en affirmant que le principe non ultra petita peut assumer selon les cas les trois rles. Il est
certain quil sagit dune question post-prliminaire (faisant ventuellement pendant aux questions
pr-prliminaires dont il a dj t question), car lapplication du principe est lie au fond du litige
et lallocation des droits et obligations. Elle dirige laction de la Cour (aspect procdural) sur le
fond du litige (aspect de fond). Dans certains cas, toutefois, la Cour peut estimer utile daffirmer en
amont labsence de comptence. Tel peut tre le cas, par exemple, quand lexcs par rapport au
petitum se double dun titre de comptence au contenu troit. La Cour peut alors estimer quelle ne
saurait aller dans un sens donn la fois cause de la rgle ne ultra petita et la fois par absence
de comptence si un for prorog nest pas tabli. Rien nempche non plus la Cour de couper court
une avenue de rflexion sur les droits et obligations allouer en affirmant quelle nest pas
comptente en connatre au vu de la rgle non ultra petita. Elle signale ainsi aux parties quelle
pourrait traiter de ces questions si les parties souhaitent largir le petitum, mais quen ltat actuel
de linstance la Cour ne peut pas en connatre. Le choix entre la version procdurale ou
comptencielle du principe peut ainsi sinscrire dans le creuset dune certaine politique
judiciaire.
Le principe non ultra petita sapplique dans la procdure contentieuse. Peut-il trouver
ventuellement quelque place dans la procdure consultative10 ? Le juge Anzilotti a par exemple

9
Voir Fitzmaurice, op. cit., p. 98.
10
Voir I. F. Shihata, The Power of the International Court to Determine its Own Jurisdiction, Comptence de la
comptence, La Haye, 1965, p. 220. Contre toute application du principe la procdure consultative, M. Bedjaoui,
Lhumanit en qute de paix et de dveloppement, Cours gnral de droit international public , RCADI, vol. 324, 2006,
p. 403.