UNIVERSIDAD CATLICA DE SANTIAGO DE GUAYAQUIL

FACULTAD DE JURISPRUDENCIA
CARRERA DE DERECHO

TEORA GENERAL DEL PROCESO

TUTORA DEL II PARCIAL

TEMA:

LA PRUEBA ILCITA

ALUMNO:

CARLOS RICARDO TORRES MATA

CURSO:

III CICLO PARALELO A

DOCENTE:

DR. ERNESTO SALCEDO ORTEGA

PERODO:

A 2017

1
 TABLA DE CONTENIDO

1. Concepto de Prueba Ilcita.............................................................................................3

1.1. Precisiones terminolgicas.........................................................................................3

1.2. Conceptualizacin doctrinaria y jurisprudencial........................................................4

2. La prueba ilcita y la libre conviccin probatoria..........................................................6

3. La invalidez de justificacin sobre una prueba ilcita...................................................7

4. Efecto de las Pruebas Ilcitas.........................................................................................8

4.1. La prueba no es admisible. Debe ser excluida (exclusionary rules).......................8

4.1.1. Pases Anglosajones (regla de la exclusin)............................................................9

4.1.2. Pases de tradicin romana (rgimen de nulidades)................................................9

4.1.3. Pases de tradicin germnica (potestad del juez)...................................................9

4.2. La prueba obtenida ilcitamente debe ser vlida y eficaz.........................................10

4.2.1. El principio de la bsqueda de la verdad real........................................................10

4.2.2. El principio de la autonoma de las normas procesales.........................................10

4.2.3. La prueba tiene un fondo marcadamente metajurdico.........................................11

5. Doctrina del Fruto del rbol Envenenado...................................................................12

5.1. Antecedentes de la Doctrina del Fruto del rbol Envenenado.................................13

5.1.1. Weeks v. United States (1913)...............................................................................13

5.1.2. Silverthorne Lumber Company v. United States (1920).......................................14

5.1.3. Olsmetead v. United States (1928)........................................................................14

6. Excepciones a la Prueba Ilcita....................................................................................15

6.1. Excepcin de la fuente o prueba independiente.......................................................15

6.2. Excepcin del descubrimiento inevitable.................................................................16

6.3. Excepcin del nexo causal atenuado........................................................................17

6.4. Excepcin de buena fe..............................................................................................18

7. Bibliografa..................................................................................................................19

2
 LA PRUEBA ILCITA
1. Concepto de Prueba Ilcita
1.1. Precisiones terminolgicas
La terminologa que utiliza tanto la doctrina como la jurisprudencia dista
bastante de ser uniforme. Es frecuente que se empleen indistintamente trminos como el
de prueba prohibida o prohibiciones probatorias 1, prueba ilegal o ilegalmente obtenida,
prueba ilcita o ilcitamente obtenida, prueba ilegtimamente obtenida, prueba
inconstitucional, prueba nula, prueba viciada, prueba irregular, o incluso el de prueba
clandestina.[CITATION Mir04 \p 17-18 \l 12298 ]

Existen ocasiones, sin embargo, que la diferencia terminolgica acarrea consigo

una diferencia conceptual. En la doctrina espaola, Gimeno Sendra, distingue entre la
prueba ilcita y la prueba prohibida. Pare este autor, la prueba ilcita es aquella que
infringe cualquier Ley (no solo la Constitucional, sino tambin la legislacin ordinaria),
y la prueba prohibida es aquella que surge, con violacin de las normas constitucionales
que son las que tutelan los derechos fundamentales.[CITATION Gim96 \p 384-385 \n \l
12298 ]. Esto difiere con la opinin de otro jurista espaol, Pic i Junoy, quien afirma
que los trminos prueba ilcita y prueba prohibida no son excluyentes, siendo este
ltimo un concepto grfico y expresivo que resulta correcto para denominar las
consecuencias o los efectos prohibidos que la prueba ilcita conlleva, como lo son, la
prohibicin de admisin y valoracin de la misma.[CITATION Pic96 \p 290 \n \l 12298
]

Sin embargo, en el presente trabajo se utilizar la terminologa de prueba ilcita,

ya que no slo es la de mayor aceptacin en la actualidad, sino, que es principalmente el
trmino que mejor sirve para delimitar su concepto, ya que ayuda a comprender que es
sin distinguir las diferentes clases o modalidades atendiendo a la causa o causas que
motivan su ilicitud.

1 Existe una discusin sobre cul debera ser el trmino correcto en cuanto si son pruebas
prohibidas o prohibiciones de la prueba. El trmino fue adjudicado a Ernst von Beling en su obra Las
prohibiciones probatorias como lmite de la investigacin de la verdad en el proceso Penal. La discusin
radica en el que la traduccin de prueba prohibida es incorrecta, pues la doctrina emplea este trmino
siempre en plural, se refiere siempre a prohibiciones de prueba, dado que existen varios supuestos y no
uno solo. En fin, se denomina as a los supuestos en los cuales la prueba es inadmisible (ilcita en la
terminologa italiana), es decir, no pueden tener aplicacin en un proceso.

3
1.2. Conceptualizacin doctrinaria y jurisprudencial
Para la doctrina la prueba ilcita es aquella que atenta contra la dignidad de las
personas, es decir con la dignidad humana[CITATION Sil63 \p 69 \l 12298 ]. La
importancia y transcendencia de aquella prueba est fuera de toda discusin.

En cuanto a la referencia de la dignidad humana nuestra Constitucin en su

prembulo anuncia que el Ecuador decide construir una sociedad que respeta, en todas
sus dimensiones, la dignidad de las personas y las colectividades[ CITATION
Con081 \l 12298 ] y de igual forma a lo largo de la Carta Constitucional llama al respeto
de la dignidad de las personas, lo cual hace que la prueba ilcita no sea admitida. De
igual manera est consagrada en nuestra legislacin y nosotros al tener una corriente
neoconstitucionalista se garantizan estos derechos, en su artculo 76 numeral 4 del texto
Constitucional proclama:

Art. 76.- En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de

cualquier orden, se asegurar el derecho al debido proceso que incluir las
siguientes garantas bsicas:

4. Las pruebas obtenidas o actuadas con violacin de la Constitucin o la

ley no tendrn validez alguna y carecern de eficacia probatoria.

Entre los medios de prueba inadmisibles, la legislacin espaola establece que

en el tribunal no se admitirn medios de prueba que se hayan obtenido por la parte que
los proponga o por terceros empleando procedimientos que a juicio del mismo se deban
considerar reprobables segn la moral o atentatorios contra la dignidad de la persona 2.
La dignidad de la persona se constituye como una pieza clave del concepto de la prueba
ilcita: todo medio de prueba que atente en contra de la misma se considera ilcito y, por
ende, inadmisible.

Por otro lado mirando desde una perspectiva distinta, Montn Redondo
considera que la prueba ilcita es aquella que se encuentra afectada por una conducta
dolosa en cuanto a su forma de obtencin, es decir, aquella que ha sido obtenida de
forma fraudulenta a travs de una conducta ilcita[CITATION Mon77 \p 174 \n \l 12298

2 En el VII Congreso de Derecho Procesal celebrado en Alemania Federal en el ao 1983,

Abeledo Perrot, en su ponencia El derecho a la prueba seal que el derecho a la prueba, por
respetable que sea, no podra llevar al extremo de permitir el uso de medios de informacin que una parte
se hubiere procurado de un modo que la ley o la moral lo reprueban. Dicha cita puede verse en
MIRANDA ESTRAMPES, El Concepto de la Prueba Ilcita en el derecho penal, Barcelona, 2004, pg.
20, nota 10.

4
]. En este caso lo que se alega es que la prueba es inadmisible no por el hecho de atentar
en contra de la dignidad de la persona, sino que se castiga como inadmisible la prueba
por haber incurrido en conductas dolosas para la obtencin de la misma.

Otros autores, a partir del concepto de ilicitud nico para el orden jurdico en
general, identificado con la idea de violacin de la norma o contrario al Derecho,
definen a la prueba ilcita como aquella contraria a una norma de Derecho, es decir,
obtenida o practicada con infraccin de normas del ordenamiento jurdico. El origen de
la ilicitud de la prueba se da precisamente porque esta ha sido obtenida con violacin de
normas jurdicas, independientemente de la categora de las mismas: ya sean
constitucionales, orgnicas, ordinarias.

Devis Echanda define a las pruebas ilcitas como aquellas que estn expresa o
tcitamente prohibidas por la ley o atentan contra la moral y las buenas costumbres del
respectivo medio social o contra la dignidad y la libertad de la persona humana o violan
sus derechos fundamentales que la Constitucin y la ley amparan[CITATION Dev81 \p
539 \n \l 12298 ].

Para conceptualizar de una manera general se consideran pruebas ilcitas

aquellas que violan normas de rango legal, especialmente de rango constitucional. En
este sentido Denti define a las pruebas ilcitas como aquellas que se obtuvieron
mediante violacin de derechos tutelados por normas diversas y, en primer lugar, por
normas constitucionales.[CITATION Den72 \n \l 12298 ]. De igual manera se considera
ilcita aquella prueba que es obtenida no solo mediante la infraccin de normas
constitucionales sino tambin mediante la vulneracin de normas con simple rango de
ley.

La concepcin revisada anteriormente es una vista de manera amplia, existe

tambin una concepcin restrictiva en cuanto a la definicin de la prueba ilcita, de
manera restrictiva considera que la prueba ilcita es aquella obtenida o practicada con
violacin de derechos fundamentales. De esta visin restrictiva algunos juristas dividen
a la prueba en dos campos: las pruebas ilcitas y las pruebas irregulares.3

3 Enrique Ruz Vadillo en su obra La prueba en el proceso penal, Madrid, 1993, pg. 131
limita el concepto de prueba ilcita cuando es obtenida de forma que vaya en contra de los preceptos de la
norma fundamental. En la pg. 132 distingue entre la prueba radicalmente nula o ilcita (aquella que viola
derechos fundamentales) y la prueba irregular o ilegal (aquella que viola un precepto legal pero no de
carcter fundamental).

5
 La prueba ilcita es aquella que se obtiene violando los derechos fundamentales
de las personas, bien haya sido para lograr la fuente de prueba o bien para lograr el
medio probatorio, y su proscripcin es consecuencia de la posicin preferente de los
derechos fundamentales en el ordenamiento y de su afirmada condicin de inviolables.4

2. La prueba ilcita y la libre conviccin probatoria

Si bien en el Ecuador se utiliza el mtodo de la sana crtica, existen otros
mtodos de valoracin de la prueba. Entre esos otros medios de valoracin se
encuentran el de la prueba tasada y el de la libre conviccin probatoria, ste ltimo es el
que le da al juzgador la libertad de discernir si la prueba es vlida o no, lo que provoca
dudas en cuanto a esta decisin en caso de que una prueba sea ilcita en el proceso.

Algunos autores se inclinan a pensar que el sistema de la libre apreciacin o

libre conviccin y la prueba ilcita estn relacionados y que se puede usar este sistema
para de cierta manera lavar las pruebas ilcitas, porque todo se reduce a la libre
conviccin que tenga el juez; sin embargo, si se considera que las prohibiciones de la
prueba se fundamentan en la ponderacin superior de ciertos intereses extraprocesales
sobre los intereses procesales encaminados a descubrir la verdad, se puede afirmar que
el sistema de la libre conviccin probatoria opera y debe operar sobre pruebas aportadas
de forma regular y sin violacin a los derechos fundamentales de una
persona[CITATION Jai06 \p 24 \l 12298 ].

Gerhard Walter, afirma que en trminos generales la libre apreciacin de las

pruebas se refiere nicamente a aquellas pruebas que puedan ser apreciadas por la
obtencin de medios de prueba lcitos [CITATION Ger85 \p 316 \n \l 12298 ].

No se puede pensar que cuando cualquier sistema procesal consagra como el

sistema de valoracin de prueba, el de la libre conviccin, que se caracteriza por la
obligacin que tiene el juez de valorar la pruebas sin sujecin a las valoraciones
prefijadas por el legislador, ste pueda declarar vlida una prueba ilcita, ya que el libre
criterio que tiene el juez se limita a valorar las pruebas que sean lcitas.[CITATION
Jai06 \p 24 \l 12298 ]

4 En este sentido se pronunci el Tribunal Constitucional Espaol en sentencias 114/1984 y

12711996 entre otras: "La imposibilidad de admitir en el proceso una prueba obtenida conculcando un
derecho fundamental o una libertad fundamental, es consecuencia de la posicin preferente de los
derechos fundamentales en el ordenamiento y de su afirmada condicin de inviolables.

6
3. La invalidez de justificacin sobre una prueba ilcita
Ada Pellegrini Grinover dice que la lucha por la criminalidad no justifica todo:
"Es por eso por lo que la investigacin y la lucha contra la criminalidad deben ser
conducidas de cierta manera, de acuerdo con un rito determinado, con la observacin de
reglas preestablecidas. Si la finalidad del proceso no es la de aplicar la pena al reo de
cualquier modo, la verdad debe ser obtenida de acuerdo con una forma moral
inatacable. El mtodo a travs del cual te indaga debe constituir, por si solo, con valor,
restringiendo el campo en que se ejerce la actuacin del juez y de las
partes[CITATION Ada95 \p 22 \n \l 12298 ].

Los estados modernos no pueden argumentar que el fin de la defensa social,

justifica la bsqueda de la verdad a cualquier precio. La bsqueda de la verdad no puede
ser una aspiracin que logre su satisfaccin a costa de la libertad y de los derechos de la
persona. Beccaria destaca que: No hay libertad donde las leyes consientan alguna vez,
que en determinados casos el hombre deje de ser persona y se convierta en cosa.
[CITATION Ces04 \p 148 \n \l 12298 ]

El Estado en su afn de reprimir conductas y sancionarla jams tiene que caer al

mismo nivel que el del criminal, como estipula el Principio de Superioridad tica del
Estado. Este principio es una garanta al procesado de que sus derechos no sern
violados a pretexto del derecho que tiene el Estado para sancionar. Ya que, si aceptamos
pruebas ilcitas sobre todo en el mbito penal por parte del Estado, caeramos en un
Estado panptico. Este principio establece claramente otros principios como el de
intimidad, inviolabilidad del domicilio, inviolabilidad de correspondencia, privacidad,
respeto a la libertad probatoria que tiene el procesado.

En nuestra Constitucin se garantiza la proteccin a las personas en sujecin a

este principio:

Art. 66.- Se reconoce y garantizar a las personas:

20. El derecho a la intimidad personal y familiar.

21. El derecho a la inviolabilidad y al secreto de la correspondencia fsica y

virtual; sta no podr ser retenida, abierta () excepto en los casos previstos en
la ley.

7
 22. El derecho a la inviolabilidad de domicilio. No se podr ingresar en el
domicilio de una persona, ni realizar inspecciones o registros sin su autorizacin
o sin orden judicial.

4. Efecto de las Pruebas Ilcitas

Debido a la falta de uniformidad en cuanto a la terminologa empleada, y cmo
se ha establecido de usar un solo trmino, incluyendo a la prueba ilegal como prueba
ilcita, analizar qu se hace con las pruebas ilcitas o ilegales?

Para responder a esta pregunta, la doctrina aporta dos posiciones o criterios

opuestos:

4.1. La prueba no es admisible. Debe ser excluida (exclusionary rules)

Existen ciertos lujos, que el Estado no puede darse, como sera violar los
derechos constitucionales de las personas, que por definicin debe proteger, para
conseguir pruebas, ni construir sentencias sobre pruebas logradas por los litigantes con
esa misma valoracin.

Tampoco puede cobijar con el manto de la impunidad, la violacin de derechos y

mucho menos llegar al colmo de estimar los frutos de esta violacin como si nada
hubiera ocurrido. Si el Estado asume estos criterios, el proceso tendra mcula y
autorizara el juego sucio dentro de l, desvirtuando entonces su finalidad, de ser un
mecanismo ideados por el hombre para administrar justicia en forma inmaculada.
Valorar y apreciar la prueba ilcita en el proceso, es estimular y autorizar su
consecucin; por el contrario, restarle todo valor es desestimularla.

Winfried Hasseme dice que:

"No existe ningn tipo de 'paridad de armas' entre la criminalidad y el Estado

que la combate en el sentido de una permisin a los rganos estatales para
utilizar todos los medios que se encuentren al alcance de los criminales. El
Estado necesita, tambin de cara a la poblacin, una prevalencia moral sobre el
delito, que no slo sea fundamentada normativamente, sino que tambin acte de
manera practico-simblica. El Estado no puede utilizar mtodos criminales ya
que perdera esta prevalencia y con ello, y a largo plazo, pondra en peligro la
credibilidad y la confianza de la poblacin en el orden jurdico
estatal[CITATION Win03 \n \l 12298 ]

8
 Si bien es cierto que varios pases adoptan la posicin de la inadmisibilidad de la
prueba ilcita, resultara inadecuado suponer que regulan de manera uniforme el tema,
existen diferencias en torno a la forma de decidir qu pruebas deben excluirse.

4.1.1. Pases Anglosajones (regla de la exclusin)

En estos pases (Estados Unidos, Canad, Australia, Inglaterra) se considera que
las pruebas ilcitas no pueden incluirse en el acervo probatorio, y se consagran
procedimientos especficos para excluirlas.

Los pases de esta tradicin otorgan al juez penal un cierto grado de

discrecionalidad, en tanto que le permiten emplear y sopesar diversos factores, con la
excepcin de Estados Unidos, en donde los jueces deben respetar las reglas y
excepciones en materias de exclusin de evidencias ilcitas sentadas por la Corte
Suprema.

4.1.2. Pases de tradicin romana (rgimen de nulidades)

En Francia, las pruebas irregularmente obtenidas estn sometidas a un rgimen
de nulidades cuyas distintas consecuencias atienden a la naturaleza de la irregularidad
cometida, por lo cual se considera que existir una nulidad textual cuando quiera que se
haya violado una prohibicin expresamente consagrada en la ley, mientras que se
hablar de una nulidad sustancial cuando las normas vulneradas sean, no prohibiciones
expresas, sino disposiciones procedimentales que consagran formalidades de tipo
sustancias.

Sin embargo, para que pueda declararse tal nulidad en cualquiera de los dos
casos ser necesario que el vicio que la origina afecte los intereses del inculpado.

En Italia, las pruebas ilcitas son considerabas no nulas, sino inutilizables 5. La

norma excluye, por regla general, el poder utilizar, para los fines de la controversia,
pruebas que hayan sido adquiridas con violacin de una expresa prohibicin incluso si
la norma violada no prev sancin alguna.

4.1.3. Pases de tradicin germnica (potestad del juez)

Los pases como Alemania y Suiza, en donde no existe una regla general de
exclusin en sentido estricto, ni un sistema de nulidades, sino una potestad del juez para

5 Cdigo de Procedimiento Penal italiano. Art. 291 Pruebas practicadas en forma ilegal:
1. Las practicadas con violacin de las prohibiciones establecidas por la ley, no pueden ser utilizadas.
2. La inutilizabilidad es declarable aun de oficio, en cualquier estado y grado del proceso.

9
determinar en cada caso concreto cundo una prueba obtenida con violacin de derecho
ha de ser invalidada, utilizando un mtodo de ponderacin6 de mltiples factores
jurdicamente relevantes [CITATION Jai06 \p 31 \l 12298 ].

4.2. La prueba obtenida ilcitamente debe ser vlida y eficaz

Existe doctrinarios quienes defienden el planteamiento que las pruebas ilcitas y
sobre todo ilegales, deben ser admitidas por el funcionario, sin perjuicio de las
sanciones penales y disciplinarias correspondiente.

4.2.1. El principio de la bsqueda de la verdad real

En todo proceso judicial se debe buscar la verdad, pero esa bsqueda no es a
costa de cualquier cosa y mucho menos cuando interviene el rgano judicial. Ni el
Estado ni mucho menos los particulares pueden utilizar pruebas que sean frutos de la
violacin de derechos fundamentales. Ni el primero excusndose, de manera no vlida,
que lo hace para que los delitos no queden impunes, peor los segundos en un proceso
civil, que son movidos por intereses egostas y por sobre todo rompiendo el equilibrio
que debe reinar en el proceso.

No es vlido el argumento, que, si no se estima la prueba ilegal, se podra dictar

una sentencia que no corresponde a la realidad. El proceso judicial es un valor tico en
si mismo, y se mancilla, cuando rompemos el equilibrio frente al respeto de los
derechos y decimos que como Ud. Viol la ley, y cometi delito y consigui una
prueba que le da la razn, se la damos porque el fin justifica los medios[CITATION
Jai06 \p 32 \l 12298 ]

4.2.2. El principio de la autonoma de las normas procesales respecto de las

materiales
Se puede decir que existe una autonoma de las normas procesales, pero no hasta
al punto que el juez del proceso, que sabe que ste es un rito dirigido a toda la sociedad,
pueda ignorar que la prueba sobre la cual debe construir una sentencia se consigui
violando la ley, la autonoma no puede llegar hasta ese extremo.

6 El mtodo busca determinar, en una primera etapa, si es que la prueba representa una
afectacin a una garanta esencial. De ser as, la prueba es excluida. En caso negativo, se pasa a una
segunda etapa en la cual se introduce el mtodo de ponderacin a partir del principio de proporcionalidad,
en este caso se estudian la afectacin de derechos en cuestin, si las autoridades no pueden conseguir
otros mtodos igualmente efectivos, y si el perjuicio ocasionado a la persona no es excesivo frente a la
importancia de los fines que se busca. Los factores que se ponderan son: la seriedad del crimen, la
gravedad del vicio probatorio, el valor demostrativo de la prueba y los intereses constitucionales en juego.

10
4.2.3. La prueba tiene un fondo marcadamente metajurdico
Los defensores de esta tesis sostienen que los resultados de la prueba se miden
en trminos de verisimilitud, no de moralidad. Aqu se denota que la prueba va ms all
de lo que la norma puede establecer sobre la misma.

Hay casos donde el juzgador va a tener que sopesar una prueba y la realidad que
se trata de mostrar. Un ejemplo de esto es cuando se interviene a un telfono: el
juzgador estar ante el dilema de tener que decidir entre la verdad y seguridad. Ante
estos casos no se puede admitir que una parte consiga, mediante actividades ilcitas,
aquello que lcitamente no podra procurarse.

Otros aseguran que en caso de que la prueba ilcita logre burlar las barreras de la
admisin y adviene en os autos, el juez debe valorarla como otra prueba cualquiera, sin
perjuicio, claro est, de alguna sancin, si la produccin de dicha prueba revelase la
existencia de algn delito.

Muoz Sabat sostiene que la prueba, en s misma considerada, tiene un fondo

marcadamente metajurdico, y ello es lo que nos ha permitido trazar una semejanza
relativa entre el juez, el historiador y el investigador de otras disciplinas. La prueba
tiende a trasladar unos hechos a la presencia judicial; es un trabajo de reconstruccin, de
descubrimiento, cuyos resultados se miden en trminos de verosimilitud y no de
moralidad [CITATION Mu67 \p 80 \n \l 12298 ]

Aunque respetables las ideas expuestas por los autores, se debe discrepar sobre
las mismas: Ya que el equilibrio entre la verdad y la seguridad jurdica se rompera
cuando se admite, que una de las partes utilice medios ilcitos para la obtencin de una
prueba. El Estado pierde legitimidad frente al pueblo cuando utiliza los productos
ilcitos para descubrir la verdad. Y por ltimo no se puede aceptar que, si la prueba
ilcita logr pasar la etapa de la admisin, ya sea admitida como lcita.

El proceso contencioso no es un campo de batalla en el cual sean permitidos

todos los medios tiles para triunfar; por el contrario, es un trmite legal para resolver
jurdicamente los litigios en inters de la colectividad y secundariamente para tutelar los
derechos particulares que en l se discuten.[CITATION Dev81 \p 539 \l 12298 ]

Son numerosos los Estados que coinciden en considerar inadmisible la prueba

ilcita pero que difieren en la forma de decidir qu pruebas deben excluirse. Lo que ha

11
considerado en ciertos casos que en la practican tiendan a considerar que la prueba
obtenida ilcitamente es vlida y eficaz, como en el caso de Alemania.

Como resultado de la contradiccin que se presenta entre la teora y la prctica,

el caso alemn resulta ejemplificativo de ambas posiciones, puesto que si tericamente
considera invalida la prueba que ha sido obtenida con violacin de derecho, en la
prctica la forma de decidir qu pruebas deben ser excluidas, caso por caso, como
mtodo de ponderacin de mltiples factores, y no, como aplicacin de una regla
general de exclusin, ha conducido a que cada vez con mayor frecuencia, se aplique la
tesis contraria, es decir, que la prueba ilcita es vlida y eficaz.

En Alemania es ms difcil que el autor de un crimen grave sea dejado en

libertad a raz de la obtencin inconstitucional de la prueba que lo incrimina. Ello es
ilustrado claramente por dos casos relativos a la incautacin de diarios con violacin del
derecho a la intimidad de sus propietarios. En el primer caso, el diario permita
comprobar que el sindicado haba cometido el delito de perjurio. La Corte excluy dicha
prueba. En el segundo caso, el diario conduca a demostrar la responsabilidad de un
sindicado por tentativa de homicidio. La Corte admiti dicha prueba que, entonces, fue
determinante para que se profiera sentencia condenatoria7.

5. Doctrina del Fruto del rbol Envenenado

Quien se plantea el problema de la prueba ilcita, como aquella que no puede ser
utilizada, a la cual no puede darse absolutamente niegan valor, tiene, necesariamente,
que tomar partido y responder qu sucede con las pruebas lcitas que proceden de una
prueba ilcita.

Lpez Baja de Quiroga explica un hipottico caso: "Un detenido revela en un

interrogatorio en el que se violan los derechos fundamentales, donde se encuentran el
arma y el botn procedente del robo. El arma y el botn son hallados en el escondite
revelado en el interrogatorio, en el interior del domicilio del acusado, durante una
entrada y registro realizado con mandamiento judicial, en el arma se descubren las
huellas dactilares del acusado y se acredita pericialmente que se trata del arma utilizada
para cometer el delito. Nos encontramos, pues, ante unas pruebas obtenidas lcitamente,
pero que parten o tienen su origen o fundamento en una prueba que se obtuvo
ilegalmente" [CITATION Lp89 \p 115 \n \l 12298 ]

7 Caso de la Corte Constitucional colombiana, Sentencia SU-159/02

12
 Esta problemtica ha dado lugar a que en los Estadios Unidos se haya elaborado
la teora del fruto del rbol envenenado (fruit of the poisonous tree doctrine), conforme
a la cual, al restarle mrito a la prueba ilegalmente obtenida afectas aquellas otras
pruebas que si bien son ensimismas legales, no obstante estn basadas en datos
conseguidos por aquella prueba ilegal, llegndose a concluir que tampoco esas pruebas
legales pueden ser admitidas[CITATION Jai06 \p 37 \l 12298 ].

En el caso previamente mencionado si una persona es torturada y dice dnde

estn las armas, no puede utilizarse la confesin ni tampoco adjudicarle que l tena las
armas, a pesar de que la segunda prueba es vlida: La inspeccin judicial el vlida y
legal tiene como fuente un acto ilegal. Claro que la existencia de las armas por ser
objetividades no se puede negar, pero para poder condenar si es del caso a la persona se
requiere utilizar otras pruebas no contaminadas.

5.1. Antecedentes de la Doctrina del Fruto del rbol Envenenado

5.1.1. Weeks v. United States (1913)
Es el primer precedente sobre el registro ilegal que se present ante la Corte
Suprema de los Estados Unidos en el ao 1913. En 1911, Fremont Weeks, el
demandante, fue arrestado por un polica en una estacin de trenes en Missouri, donde
laboraba. Weeks era acusado de usar la mensajera con el propsito de transportar
billetes de lotera, lo cual estaba tipificado como delito en el Cdigo Penal. Luego de su
arresto, la polica fue a la casa de Weeks para allanarla. Un vecino les dijo dnde
encontrar la llave. Los policas entraron a la casa del acusado sin una orden de
allanamiento y tomaron en posesin papeles y documentos, los cuales entregaron a la
estacin de polica. Los policas regresaron ese mismo da con el alguacil, an sin orden
de allanamiento, y embargaron cartas cerradas y sobres que encontraron en un cajn.

Los documentos fueron usados para condenar a Weeks de transportar billetes de

lotera por la mensajera. Weeks pidi a la polica que le devuelvan sus posesiones
personales.

La Corte Suprema de manera unnime resolvi que debido que no exista

ninguna orden de allanamiento, la bsqueda y embargo eran ilegales. As que los
documentos deban ser excluidos de la investigacin debido a la violacin a la Cuarta
Enmienda8 de la Constitucin americana.
8 Constitucin Americana. Cuarta Enmienda: El derecho de los habitantes de que sus personas,
domicilios, papeles y efectos se hallen a salvo de pesquisas y aprehensiones arbitrarias, ser inviolable, y

13
 La Corte admiti que era mejor absolver a una persona culpable que violar la
Constitucin con la admisin de una prueba ilcita.

5.1.2. Silverthorne Lumber Company v. United States (1920)

El dueo de la compaa Silverthorne fue detenido en su hogar con la acusacin
de que su compaa fue acusada de evasin de impuesto al gobierno. Mientras era
detenido en su casa, agentes de la fuerza judicial llegaron a la compaa, sin tener orden
alguna y allanaron las oficinas donde encontraron que existan los libros de contabilidad
donde se revelaba que si exista una evasin de impuestos.

Aun as, la Corte tuvo que eliminar del registro todo lo que encontraron debido a
que no exista una orden que permita a los agentes llevar a cabo la bsqueda.
Independientemente que la prueba ayud a comprobar que exista realmente el delito
por el cual lo estaban acusando.

Este fue el caso que formalmente iniciara con la doctrina del fruto del rbol
envenenado.

5.1.3. Olsmetead v. United States (1928)

Roy Olmstead argument que la evidencia usada para su conviccin fue
obtenida mediante el uso de grabacin de una conversacin privada. Lo que sera una
violacin a la Cuarta y Quinta Enmienda de la Constitucin americana.

Olmstead estaba acusado de supuestamente conspirar una violacin la Ley de

Prohibicin Nacional, que prohiba poseer, transportar y vender alcohol. Olmstead
manejaba una operacin con ms de 50 personas para vender y transportar alcohol. La
grabacin de su conversacin privada se dio por cuatro agentes de gobierno. Aunque
ninguna ley violo, debido a que no entraron a sus casas a escuchar la conversacin.

La Corte decidi que no exista ninguna violacin al debido proceso. Y

Olmstead cumpli una condena de 4 aos hasta que, en 1935, Franklin D. Rooselvelt le
concediera un perdn debido a la falta de la Corte en violar sus derechos
constitucionales.

El juez Oliver Wendell Holmes en su voto disidente destacaba grficamente la

necesidad de elegir entre dos cosas igualmente deseables, pero por desgracia

no se expedirn al efecto mandamientos que no se apoyen en un motivo verosmil, estn corroborados

mediante juramento o protesta y describan con particularidad el lugar que deba ser registrado y las
personas o cosas que han de ser detenidas o embargadas.

14
incompatibles: Es en verdad deseable que los delincuentes resulten descubiertos y que
cualquier prueba existente sea utilizada para tal fin, pero tambin es deseable que el
Gobierno no se ponga al mismo nivel que aqullos, y pague por otros delitos, ni que
stos sean los medios para obtener la prueba de los perseguidos inicialmente. Es
necesario elegir y, por lo que a m concierne, prefiero que algunos delincuentes escapen
a la accin de la justicia, antes que el Gobierno desempee un papel indigno.
[ CITATION Fer96 \l 12298 ].

6. Excepciones a la Prueba Ilcita

Hemos revisado hasta ahora que la prueba ilcita siempre tiene que ser
descartada debido a las faltas a los derechos fundamentales. Sin embargo, dentro de la
doctrina se determina ciertas excepciones a la regla de esta exclusin probatoria, como
son:

6.1. Excepcin de la fuente o prueba independiente

Es preciso que se d una desconexin causal entre la prueba ilcita inicial y la
prueba derivada, dicho de otro modo, que no exista una vinculacin directa entre una
prueba ilcita y otra posterior lcita derivada de la originaria.

Consiste en conferir valor probatorio a aquella prueba lcita, que se encuentra

desvinculada causalmente de un medio de obtencin de prueba ilcita, es decir es
consecuencia de la regla de exclusin, ya que debe existir un tipo de conexin con la
prueba ilcita inicial.

Por ejemplo, en el caso Segura v. United States, relacionado con un delito de

trfico de drogas, en donde la polica entr en un domicilio sin autorizacin judicial,
procediendo a la detencin de los ocupantes y permaneciendo en el lugar, hasta que se
obtenga la orden judicial, dando como resultado que se excluya como fuente de prueba
aquellos elementos que se haba encontrado con la entrada inicial, a la vez que se
admiti lo descubierto tras ejecutarse la orden judicial de entrada.

Es decir, esta doctrina, constituye uno de los lmites de la eficacia de la prueba,

ya que permite valorar los hechos de una manera independiente, en consecuencia no
todo el proceso queda contaminado.

15
 Ya, que la fuente independiente, crea una limitacin, y por ende reduce el
garantismo de la doctrina de la prueba ilcita, ya que permite que, en ciertos resultados
ilegalmente obtenidos, la prueba sea legal.

Sin embargo, esta teora es poco slida ya que si la prueba lcita obtenida
posteriormente, no se ha obtenido de modo independiente de la primera, carece de
validez.

6.2. Excepcin del descubrimiento inevitable

Consiste en el acto de prueba ilcito y su consecuencia inexorablemente en un
acontecimiento futuro, por ejemplo, se logra la declaracin de un sujeto, sobre la
ubicacin de un cadver, que el mismo acaba de dar muerte, concedindose esta
declaracin viciada, en virtud de que el operativo de bsqueda igualmente hubiese
descubierto el cadver.

Es decir, si se demuestra que la evidencia excluida por un quebrantamiento

constitucional se habra descubierto en forma casi inevitable de acuerdo con las
investigaciones que ya se estaban llevando a cabo, por ende, esa evidencia obtenida es
vlida.

Ya que, segn Jos Manuel Alcaide Gonzlez, esta pretende romper la ilicitud
de que adolece esa prueba derivada de la ilcita, bajo el argumento de que esa
inevitabilidad justifica su admisin, y no produce ningn efecto disuasorio sobre la
polica o jueces. [CITATION Alc14 \p 437 \n \l 12298 ]

Es por eso por lo que, el Tribunal Supremo de Espaa, en sentencia de 04 de

julio de 1997, determin la doctrina del descubrimiento inevitable, en un caso de drogas
en el que se obtuvieron resultados probatorios, mediante una intervencin telefnica
ilegal, a la que habran llegado de todas maneras por otras vas procesales lcitas.

Guarda relacin con la anterior excepcin, hasta el punto de que ha sido

considerada como una modalidad de ella, aunque ms perfeccionada. De acuerdo con
dicha excepcin, no podra excluirse una prueba derivada de otra ilcita o
inconstitucional porque al resultado probatorio de la primera podra haberse llegado
inevitablemente por el curso normal de la investigacin. Dicho de otro modo, las
investigaciones que se estaban llevando a cabo hubieran conducido a la obtencin
independiente de la prueba derivada de otra lesiva de derechos fundamentales.

16
6.3. Excepcin del nexo causal atenuado
Esta teora, se refiere a las pruebas ilcitamente obtenidas, en donde se exige que
el hecho, atribuible de culpabilidad, nazca de manera autnoma, existiendo un lapso
entre el espacio de origen y la prueba derivada.

Por ejemplo, el caso Wong Sun v. United States, sobre un supuesto en que se
haba producido una entrada ilegal en un domicilio que motiv la detencin de una
persona A; sta en su declaracin acus a otra persona B de haberle vendido la droga
ocupada.

Como consecuencia de esta declaracin se procedi a la detencin de B,

incautndose una determinada cantidad de droga, implicando en su declaracin a un
tercero C, que tambin fue detenido fruto de la ilegalidad inicial, tras haber sido puesto
en libertad bajo fianza, C, voluntariamente efectu una confesin voluntaria y con
previa informacin de sus derechos.

El Tribunal rechaz todas las pruebas menos esta ltima confesin, aun
reconociendo que si no hubiera existido la inicial entrada ilegal probablemente no se
hubiera producido, pero destac la voluntariedad de dicha confesin y el que se le
hubiera advertido previamente de sus derechos, lo que a juicio del Tribunal Supremo
norteamericano introduca un acto independiente sanador que rompa la cadena causal
con la vulneracin inicial.

Es decir, en este caso la prueba respecto de C, es legtima, ya que no existi

vulneracin alguna de derecho, sino ms bien la plena voluntariedad de una confesin
pese a la ilicitud y el nacimiento de la prueba derivada de inicio, que por la detencin
ilegal, no deba ser valorada.

En sntesis, se puede decir, que se trata de datos inculpatorios, conectados pero

que surgen de manera individual y natural, en donde el derecho fundamental que asiste
al inculpado durante todo el proceso es la prohibicin o exclusin de la prueba ilcita,
sin embargo bajo la teora del nexo causal atenuado, el inculpado, de manera libre,
voluntaria, declara en relacin con el hecho imputado, admitiendo ciertos hechos,
negando otros o haciendo valer causas de exclusin, ya que la admisin voluntaria de
los hechos, no puede considerarse como un aprovechamiento de su derecho de
prohibicin o exclusin de la prueba ilcita.

17
 Se puede atenuar suficientemente la conexin causal entre la prueba ilcita y la
derivada cuando:

a) Cuanto mayor sea el periodo de tiempo transcurrido ms posibilidades existen

de que los tribunales atenen la prueba derivada.

b) Cuantos ms acontecimientos y actuaciones hayan existido, ms posibilidades

habr de que no se contamine la prueba derivada

c) Cuanto ms grave sea, mayores dificultades habr para la aceptacin de la

prueba derivada.

d) Si se est ante una prueba personal basada en la voluntariedad, como la

confesin del sospechoso practicada con todas las garantas, existirn mayores
probabilidades de que sea admitida que si se hubiera tratado de una prueba
material.

6.4. Excepcin de buena fe

Se da respecto del actuar policial, en los casos en que estos han actuado de
manera ilcita al ir contra la Constitucin, pero su actuar ha estado desprovisto de
intencin de quebrantar el orden constitucional.

Implica que el medio de prueba ilcita ha sido obtenido sin intencin dolosa de
acometerlo, y al creerse que se ha actuado en derecho puede ser valorado, por ejemplo:
varios agentes de polica ingresan y registran un sitio cerrado, incautando gran cantidad
de droga, prevalindose de una orden de allanamiento aparentemente vlida.

Es decir, en este caso la regla de la exclusin, parte del principio de que la

finalidad de la regla resulta intil en estos casos, por cuanto la exclusin de la evidencia
no har que el polica en el futuro vare su conducta, ya que acto creyendo que cumpla
con su deber.

Por ejemplo, en el caso de Michigan v. DeFillipo de 1978, la Corte Suprema de

los Estados Unidos, determina que cuando fue arrestado DeFillipo, luego de incumplir
con el mandato de detngase e identifquese, DeFillipo estaba drogado, y al ser
requisado se encontraron drogas en su poder, por lo que fue acusado de posesin de
estupefacientes.

18
 En donde la Suprema Corte, consider que los oficiales, que procedieron a
detener porque DeFillipo, no hizo caso a la ordenanza de detngase e identifquese,
sin saber que est ya fue derogada actuaron de buena fe.

Se puede determinar, entonces, que la buena fe, neutraliza la aplicacin de la

exclusin de la ilegalidad de la prueba obtenida.

7. Bibliografa
Alcaide Gonzlez, J. M. (2014). La exclusionary rule de EEUU y la Prueba Ilcita
Penal en Espaa. Madrid: Axis.

Beccaria, C. (1879). Tratado de los Delitos y las Penas. Madrid.

Constitucin del Ecuador. (2008). Montecristi.

Denti, V. (1972). Cientificidad de la prueba. Revista de Derecho Procesal

Iberoamericana, 281-282.

Devis Echanda, H. (1981). Teora general de la prueba judicial. Buenos Aires: Zavala.

Fernndez Entralgo, J. (1996). Las reglas del juego. Prohibido hacer trampas: La prueba
ilegtimamente obtenida. Cuadernos del Derecho Judicial, IX, 71-72.

Gimeno Sendra, J. V. (1996). Derecho Procesal Penal. Colex: Madrid.

Hasseme, W. (2003). Lmites del Estado de Derechos para el combate contra la

criminalidad organizada. Revista de Asociacin de Ciencias Penales, 7.

Lpez Barja de Quiroga, J. (1989). Las escuchas telefnicas y las prueba ilegamente
obtenida. Madrid: Akal.

Miranda Estrampes, M. (2004). El concepto de prueba ilcita y su tratamiento en el

proceso penal. Barcelona: J.M. Bosch Editor.

Montn Redondo, A. (1977). Los nuevos medios de prueba y la posibilidad de su uso en

el proceso. Salamanca: Universidad de Salamanca.

Muoz Sabat, L. (1967). Tcnica Probatoria. Barcelona: Editorial Praxis.

Parra Quijano, J. (2006). Manual de Derecho Probatorio. Bogot: Librera Ediciones

del Profesional Ltda.

Pellegrini, A. (1995). Revista de la asociacin de ciencias penales de Costa Rica, 22.

19
Pic i Junoy, J. (1996). El derecho a la prueba en el proceso civil. Barcelona: J.M.
Bosch.

Silva Melero, V. (1963). La prueba procesal. Madrid: Revista de Derecho Privado.

Walther, G. (1985). Libre apreciacin de la prueba. Bogot: Temis Librera.

20