Caso Prats

Buenos Aires, de septiembre de 1998.

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver en el presente incidente sobre cuestiones de jurisdiccin, y

respecto de la legitimacin del Gobierno y Estado de la Repblica de Chile
para actuar como querellante, en las actuaciones N 259 del registro de este
Tribunal Oral en lo Criminal Federal N 6.

Y CONSIDERANDO:

Que en fecha 21 de mayo del corriente ao este Tribunal dispuso correr vista
a las partes para que se expidan sobre la jurisdiccin del mismo a efectos
de entender respecto del delito descripto en el requerimiento fiscal de
elevacin a juicio, obrante a fojas 5664/5680, sobre asociacin ilcita,
como as tambin respecto de la legitimacin del Gobierno y Estado de la
Repblica de Chile para actuar como parte querellante en autos.

As fue que el Sr. Fiscal de Juicio, Dr. Ral Pedro Perotti dictamin a
fojas 2 que el Tribunal debe continuar entendiendo en los actuados respecto
del delito de asociacin ilcita que se le imputa a Enrique Lautaro
Arancibia Clavel, como as tambin mantener al Estado de Chile como parte
querellante en el presente proceso, remitindonos a los fundamentos de su
peticin, all expresados, por cuestiones de brevedad.

Posteriormente, a fojas 3/11 contest la vista oportunamente conferida el

Dr. Ricardo Guillermo Ross Kerbernhard, ejerciendo la representacin del
Estado y Gobierno de Chile, quien manifest, sobre la base de los
fundamentos all expresados, y a los que nos remitimos "brevitatis causa",
que de autos surge en forma clara y precisa el carcter de asociacin
ilcita de la DINA, y en particular del Departamento Exterior que actuaba en
el territorio de la Repblica Argentina; como as tambin la participacin
de esta asociacin en el homicidio motivo de esta investigacin. Asimismo
aclara que al hablar de "asociacin ilcita" se refieren a la Organizacin
que actuaba en este Pas, el que era una ramificacin de la DINA, cuyo mando
central se encontraba en la Repblica de Chile. Es por ello que entiende, de
conformidad a lo prescripto por los arts. 18 y 33 del C.P.P.N., debe
continuar interviniendo este Tribunal respecto del delito antes mencionado.
Por ltimo, en lo que respecta a la legitimacin del Gobierno y Estado de
Chile para actuar como parte querellante, el Dr. Ross Kerbernhard entiende
que el art. 82 del CPPN, en cuanto habla de "particular damnificado", debe
ser interpretado con un criterio ms amplio y en armona con todo el
ordenamiento jurdico vigente -Constitucin Nacional, Tratados
Internacionales, y Costumbre Internacional-; y ello es justamente porque el
General Pratz revesta la condicin de "persona internacionalmente
protegida" en los trminos de la Convencin sobre prevencin y castigo de
delitos contra las personas internacionalmente protegidas, inclusive los
agentes diplomticos -ONU, 14/12/73 en vigor 20/02/77, por lo cual es de
aplicacin el artculo 5 inciso 2 de dicha convencin.

A su turno, la Dra. Marcela Celia Alejandra Rodrguez, apoderada de la parte

querellante, a fojas 15/17 contest la vista oportunamente conferida, y
entendi que la determinacin de este Tribunal Oral como el competente para
realizar el juicio oral y pblico en contra de Enrique Lautaro Arancibia
Clavel se ajusta plenamente a las normas procesales vigentes en cuanto a la
acumulacin de los delitos de homicidio agravado y de asociacin ilcita. A
la vez que por no existir impedimento legal alguno, y tratndose de la
investigacin de un ex comandante en jefe del Ejrcito de la Repblica del
Estado de Chile, es que corrresponde que dicho estado tenga la debida
intervencin en la causa.

Por ltimo, a fojas 20/21 contestaron la vista oportunamente conferida los

Dres. Eduardo Gerome y Enrique Terrarossa, letrados defensores del imputado
Arancibia Clavel, impulsaron la incompetencia de este Tribunal para
proseguir interviniendo en autos, toda vez que al existir imputacin
respecto de personal de rango diplomtico, perteneciente a un estado
extranjero y enumerado en el art. 117 in fine de la Constitucin Nacional,
resulta competente para entender en estos actuados, en forma originaria, la
Corte Suprema de Justicia de la Nacin. Asimismo, de la interpretacin
restrictiva que hicieran del art. 82 del C.P.P.N., es que solicitan se
aparte del rol de querellante al Gobierno y Estado Chileno.

LOS DRES. VACCARE Y MARTINEZ SOBRINO DIJERON:

I.- A fin de determinar si corresponde, o no, la jurisdiccin de los

Tribunales Nacionales para conocer del delito de asociacin ilcita por el
que tambin viene requerido ARANCIBIA CLAVEL, resulta inexcusable el
anlisis del artculo primero del Cdigo Penal.

Segn esa norma nuestro cdigo sustantivo se aplicar: a) por "delitos

cometidos... en el territorio de la Nacin Argentina, o en los lugares
sometidos a su jurisdiccin"; b) a los "delitos ... cuyos efectos deban
producirse en el territorio de la Nacin Argentina, o en los lugares
sometidos a su jurisdiccin" (inc. 1ero) y, c) a los "delitos cometidos en
el extranjero por agentes o empleados de autoridades argentinas en desempeo
de su cargo" (inc. 2do.).

Para el propsito indicado al inicio es irrelevante el supuesto contemplado

en c) por no darse la situacin que all se describe, ya que no se atribuye
la comisin del delito de asociacin ilcita a agentes o empleados de
autoridades argentinas en desempeo de su cargo.

En el supuesto a) del inciso primero de la norma que se analiza se establece

lo que en doctrina se denomina "principio territorial", bsico en las
legislaciones vigentes, segn el cual la ley penal es aplicable a los hechos
punibles cometidos dentro del territorio del Estado, o en los lugares
sometidos a su jurisdiccin, sin consideracin de la nacionalidad del autor.

Para la aplicacin de ese principio deviene imprescindible fijar el lugar de

comisin del delito (locus delicti commissi) para lo cual se han esbozado
tres posiciones: la primera, conocida como teora de la "accin", de la
"manifestacin de voluntad" o de la "actividad", sostiene que siempre debe
estarse al lugar donde se exterioriz la accin, pues es all donde el autor
se puso en contradiccin con la ley; la segunda, que nace en contraposicin
a la anterior ya que impeda punir al Estado donde se produca el dao
(delitos a distancia o delitos en trnsito), es la conocida como teora del
"resultado", la cual otorga jurisdiccin a los tribunales del pas donde se
produjo el dao; para evitar la impunidad de los delitos en el supuesto de
competencia negativa de dos Estados, ya que podra darse que aqul en el que
se ejecuta el delito adoptara la tsis del resultado y en el que se produjo
ste la tsis de la manifestacin de voluntad, es que naci la teora de la
ubicuidad, de la unidad, de la equivalencia o mixta, para la cual el hecho
se considera cometido tanto en el lugar donde se produjo la accin, o la
manifestacin de voluntad, como donde se concret el resultado, con lo cual
se abarcaban las dos alternativas posibles.

Esta teora ha sido aplicada sobre todo en el orden interno ya que lo que se
persigue es procurar una mejor actuacin de la Justicia, permitiendo que la
investigacin y el proceso se lleven a cabo en la proximidad del lugar en el
que ocurri la infraccin, donde se encuentran los elementos de prueba y
donde muchas veces se halla el domicilio del procesado facilitndose de ese
modo su defensa. As la Corte Suprema sigui esa corriente privilegiando el
argumento procesal del domicilio de los procesados para facilitar una mejor
defensa y la investigacin del hecho (Fallos: 302-505; 306-120).

Cabe aclarar, siguiendo a Guillermo J. Fierro, "...que se entiende por

resultado la modificacin del mundo exterior a la cual el derecho le otorga
significacin constitutiva para una figura delictiva, pero no a cualquier
consecuencia mediata derivada de aquella manifestacin de voluntad." ("La
Ley Penal y el Derecho Internacional", p. 273 y sgte., Ed. TEA, 1997).

En el supuesto b) -delitos cuyos "efectos" deban producirse en el territorio

de la Nacin Argentina , o en los lugares sometidos a su jurisdiccin-, el
Cdigo Penal hace aplicacin del llamado por la doctrina "principio real, de
proteccin o de defensa". Veamos, segn esa misma doctrina, qu supuestos
all se contemplan.

Para Soler "...la consecuencia de ese principio es la defensa o proteccin

de los intereses nacionales, de donde, por aplicacin de tal principio, un
Estado pretender ejercer su accin punitiva toda vez que un hecho sea
dirigido a perjudicar al Estado, o cuando vulnere un bien jurdico situado
dentro del territorio, aun cuando el hecho sea cometido en el extranjero.
Este principio es aplicable slo para los: 1) delitos a distancia: delitos
que se consuman en el territorio argentino, porque en l tiene lugar algo
que es ms que "los efectos" del delito, ello es, el evento mismo que lo
constituye. 2) Delitos que afectan al Estado: Esos delitos son justamente
los que los cdigos penales suelen enumerar y que el nuestro no especifca:
delitos contra la seguridad del Estado, falsificacin de su sello, su moneda
y sus ttulos. El principio real no es aplicable cuando un delito sea
cometido en el extranjero, es decir, iniciado y consumado en el extranjero,
y que slo tenga en el pas efectos indirectos, que no constituyen el evento
mismo, o que afectando bienes argentinos o de ciudadanos argentinos, esos
bienes no afecten al Estado." (Sebastin Soler, "Derecho Penal Argentino",
T1 pgs. 191, 207 y sgtes.,Ed. TEA 1994).

En similares trminos se pronuncia Nez, aclarando como sntesis, que "El

atentado contra la seguridad de la Nacin y la falsificacin de su moneda,
sellos o ttulos, aunque sus procesos ejecutivos no hayan penetrado nuestro
mbito territorial, atacan, de la misma manera que si hubieran sido
cometidos dentro de l, la seguridad de la Nacin y su fe pblica. Por el
contrario, la ofensa delictiva a otros intereses protegidos penalmente por
nuestras leyes no ataca, desde el punto de vista objetivo, la soberana
estatal cuando el agente no obra dentro de su mbito territorial." (Ricardo
Nez, "Tratado..." T1, pg. 172, Ed. Lerner 1987).

Fontn Balestra, por su parte, dice que "...la mayora de las legislaciones
enumeran los delitos que, por atacar la existencia poltica o econmica del
Estado, pueden ser enjuiciados y penados segn la ley del pas a que
afectan. Nuestro cdigo no lo hace; sin embargo, es indudable que los
delitos contra la seguridad del Estado (arts. 214, 215, 219 y 225 del C.P.)
y la falsificacin de moneda, en todas sus modalidades, son de competencia
argentina. La doctrina puede considerarse uniforme sobre este punto". No
corresponde la aplicacin de la ley argentina a hechos comenzados y
consumados en el extranjero, cuyos resultados lesionen intereses argentinos
o de ciudadanos del pas, sino se trata de intereses de la naturaleza de los
mencionados. (Carlos Fontn Balestra, "Tratado...", T.1, pg. 277, Ed.
Abeledo-Perrot 1990).

Para Creus "...el principio de defensa es una derivacin "objetiva" del

anterior (ppio. personal o de la nacionalidad): lo decisivo en l es la
nacionalidad del bien protegido; la ley penal ampara los "intereses
nacionales"; por tanto, rige ella en todos los casos en que el delito
vulnera o amenaza uno de esos intereses, cualquiera que sea el lugar de
comisin y sin que interese la nacionalidad del autor (o del sujeto pasivo,
si por otras razones el bien puede considerarse "nacional").". A fin de
establecer qu bienes "nacionales" se tienen que tener en cuenta para
discernir la ley aplicable, dice el autor que "...una tesis extrema
comprende en l cualquier clase de bienes, -

sea que su "nacionalidad" provenga de su carcter pblico, sea que se

origine en su pertenencia a nacionales del Estado. Para otra, slo algunos
de esos bienes dan lugar a la aplicacin de la ley penal del Estado, que
generalmente se reducen a los consustanciados con la organizacin,
preservacin y actividades fundamentales del Estado (integridad territorial,
defensa, moneda, etc.); es habitual que para determinarlos las leyes
enuncien taxativamente esos bienes o los delitos que se rigen por el
principio para evitar dificultades interpretativas (lo cual no ocurre en
nuestro derecho)." (Carlos Creus, "Derecho Penal, Parte Gral.", p.111 y
sgtes. Ed. Astrea 1994)

Reinhart Maurach ensea que "Sin atender al derecho del lugar de comisin,
tan solo quedarn sometidos al derecho penal alemn los hechos punibles
cometidos por extranjeros en el extranjero contra bienes jurdicos
nacionales en determinados casos taxativamente enumerados". "Todos los
restantes hechos cometidos en el extranjero por extranjeros contra la nacin
alemana, o contra un sbdito alemn, tan slo estn sometidos, conforme al
principio de proteccin, al derecho alemn, si son tambin punibles conforme
al derecho del lugar en que han sido cometidos, o si el lugar de comisin se
encuentra juridicopenalmente abandonado". ("Tratado de Derecho Penal" T. 1,
p. 121 y sgtes. Ed. Ariel, Barcelona, 1962).

Hans-Heinrich Jescheck, en forma coincidente, sostiene que "El principio de

proteccin significa que el Estado puede someter a su propio poder punitivo
los hechos cometidos por extranjeros en el extranjero, siempre que el hecho
ponga en peligro o lesione bienes jurdicos del propio Estado (vg. alta
traicin, traicin a la patria, delitos contra la defensa patria y delitos
contra el orden pblico), el principio de proteccin se justifica sin ms
por cuanto el mismo delincuente ha establecido mediante la direccin de su
ataque la relacin con el poder punitivo del Estado en cuestin principio de
proteccin del Estado)."...."De otro lado, tratndose de la proteccin de
otros bienes jurdicos internos, distintos de los del Estado (principio de
proteccin individual o principio pasivo de personalidad), nada cabe objetar
tampoco desde la tesis del Derecho Internacional que prohibiese a los
Estados extender su poder punitivo, en defensa de bienes jurdicos
individuales internos, a los delitos cometidos en el extranjero por
ciudadanos extranjeros." (Tratado de Derecho Penal, Parte Gral. p. 152 Ed.
Comarres, Granada, 1993).

Una de las legislaciones que taxativamente enumera los delitos por los
cuales es aplicable a algunos ataques cometidos fuera de su territorio, sea
por nacionales o extranjeros, es la espaola, que en el art. 336 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial dispone que "Sern juzgados por los jueces y
Tribunales del Reino, segn el orden prescrito en el artculo 326, los
espaoles o extranjeros que fuera del territorio de la nacin hubiesen
cometido alguno de los delitos siguientes: contra la seguridad exterior del
Estado; lesa majestad; rebelin; falsificacin de la firma, de la estampilla
real o del regente; falsificacin de la firma de los ministros;
falsificacin de otros -

sellos pblicos; falsificaciones que perjudiquen directamente al crdito o

intereses del Estado, y la introduccin o expendicin de lo falsificado;
falsificacin de billetes de -

Banco, cuya emisin est autorizada por la ley, y la introduccin o

expendicin de los falsificados; los cometidos en el ejercicio de sus
funciones por empleados pblicos residentes en territorio extranjero" y al
decir de Enrique Gimbernat Ordeig ello es por aplicacin del principio de
proteccin de intereses nacionales de una cierta importancia (Introduccin a
la Parte General del Derecho Penal Espaol, p.28, Ed. Universidad
Complutense, 1979).

Para Mir Puig la razn de que el Derecho Penal espaol se extienda a hechos
cometidos fuera del territorio espaol estara dada por que los mismos
constituyan determinados delitos lesivos de intereses del Estado espaol
(autor citado "Derecho Penal", Parte General, 4ta. Ed., Barcelona 1996).

Como vemos, toda la doctrina, nacional y extranjera, es coincidente en que

nicamente pueden aplicarse las disposiciones del derecho penal local a
hechos cometidos en el extranjero, por extranjeros, cuando ellos afecten
"intereses nacionales", como lo son aquellos que atacan a la existencia
misma del Estado (integridad territorial, defensa, moneda, etc.).

Es evidente que la razn de ser de este principio es satisfacer la completa

defensa del Estado que sufre el ataque a sus intereses bsicos que podran
no llegar a ser castigados en el Estado en cuyo territorio fueron cometidos;
al decir de Jakobs ningn Estado ejerce por lo general la defensa de
terceros, a los que slo les queda la "defensa propia". Recoge este
principio un Fallo de nuestro Superior Tribunal que dijo que "El derecho
internacional sudamericano reconoce jurisdiccin represiva a favor del
Estado damnificado por el delito, porque es el nico que puede invocar
defensa jurdica como base de la penalidad y razn del castigo" (Fallos:
145-402).

Es dable sealar que siendo el principio real una excepcin complementaria

del principio territorial, su interpretacin debe ser restrictiva y no
mplia, criterio establecido por la Cmara Nacional en lo Criminal y
Correccional , Sa. I, 27-6-1980, al decir que "Siendo el principio dominante
el territorial (art. 1 del C. P.), la excepcin debe interpretarse en forma
restringida, "limitndose el empleo del principio real o de defensa slo
para los delitos a distancia y los que afectan al Estado". Admitir lo
contrario significara desconocer la soberana de otros Estados en la
aplicacin concreta de su orden jurdico...".En igual sentido corresponde
citar un antigo fallo plenario de ese mismo tribunal del 13 de abril de
1943 (L.L., 30-335 y ss.).

Por otra parte se sostiene en el orden dogmtico nacional que nuestro cdigo
de fondo mediante la frmula legal "o cuyos efectos" a adoptado la teora de
la ubicuidad al equiparar esos efectos del delito al resultado del delito
(as Jimnez de Asa, Tratado, II, p.833; Guillermo J. Fierro, La Ley Penal
y el Dcho. Internacional, p. 265 y sgtes. Ed. TEA 1997). Respecto de esa
equivalencia entre "efectos " y "resultado" existe un viejo fallo de la
Cmara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal
(confr. La Ley, 7-5-1943).

Ahora bien, los Sres. Fiscales Jorge F. Di Lello y Jorge Alvarez Berlanda
requieren la elevacin a juicio de la presente causa seguida contra ENRIQUE
LAUTARO ARANCIBIA CLAVEL imputndole los delitos de haber formado parte de
una asociacin ilcita y haber sido partcipe necesario en el doble
homicidio calificado del matrimonio PRATS, ambos en concurso real entre s.

Respecto del primero de ellos, al describir el hecho, sostienen los fiscales

"...que bajo la fachada de una Direccin Nacional -refirindose a la
DIRECCION NACIONAL DE INTELIGENCIA de Chile-, funcionaba una verdadera
asociacin ilcita que operaba dentro y fuera de Chile, realizando una
verdadera "caza" de opositores polticos al rgimen..." -en alusin al
gobierno nacido del golpe de Estado ocurrido en el pas trasandino que
derrocara al Presidente Allende-, de la que habra formado parte el nombrado
ARANCIBIA CLAVEL (ver fs. 5664/79vta.).

En el auto de elevacin a juicio tambin se califica a la DIRECCION NACIONAL

DE INTELIGENCIA de Chile (D.I.N.A.), como una asociacin ilcita de la que
formaba parte ARANCIBIA CLAVEL (ver fs. 5733/37).

En cuanto al delito de asociacin ilcita debemos decir que el mismo se

tipifica cuando tres o ms personas se ponen de acuerdo, en forma organizada
y permanente, para cometer delitos, siempre que dicha organizacin tenga
carcter estable y que entre sus miembros exista, adems, un vnculo de
comunidad y pertenencia.

Se trata de un delito formal cuya autora se configura por el mero hecho del
acuerdo, con independencia de la efectiva comisin de los delitos acordados,
es decir autnomo de stos.

En esas caractersticas del delito mencionado se encuentran contestes tanto

la doctrina como la jurisprudencia, y en ello tambin coinciden los fiscales
requirentes de juicio quienes se explayan en los objetivos de represin
poltica de la D.I.N.A., asociacin ilcita, dicen, perfectamente consumada
con el mero acuerdo, independientemente de la comisin o no de los delitos
contemplados en el pacto delictuoso (ver fs. 5672).

Habida cuenta que en autos es a la DIRECCION NACIONAL DE INTELIGENCIA de

CHILE, integrada por ciudadanos de ese pas, a la que se califica de
asociacin ilcita, la manifestacin de voluntad que implica el acuerdo de
carcter permanente de tres o ms personas de cometer delitos se habra
exteriorizado fuera de nuestro territorio, y siendo un delito que, como
reconocen los Fiscales requirentes de juicio, para su consumacin se
prescinde del resultado daoso, esto es de la comisin de los delitos para
los que se formaliz el acuerdo, es decir autnomo de ellos, en modo alguno
puede hacerse valer la teora del resultado -por no ser requisito de su
configuracin- ni la de la ubicuidad -obviamente por la misma razn-, para
establecer su lugar de comisin.

Descartada la aplicacin de la ley penal nacional por aplicacin del

principio territorial, corresponde analizar si resulta viable en el caso que
nos ocupa la operatividad del principio real o de defensa contemplado en el
inciso 2do. del artculo 1ero. del cdigo sustantivo

Ninguno de los objetivos que exigen la doctrina, tanto nacional como

extranjera, para autorizar la punibilidad de un Estado por delitos cometidos
fuera de su territorio, segn hemos visto, le atribuyen los Sres. Fiscales a
la ex Direccin de Inteligencia Nacional de la Repblica de Chile, a la que
califican de asociacin ilcita.

Por el contrario, circunscriben la actividad de la supuesta asociacin

ilcita a persecuciones polticas dirigidas contra opositores al rgimen que
destituyera al gobierno constitucional de Salvador Allende, pero en modo
alguno sostienen que ella estuviera dirigida al ataque de intereses
nacionales que pusieran en riesgo la existencia misma del Estado Argentino.
Si para lograr aquellos fines los individuos interesados acordaron, en forma
expresa o tcita, cometer delitos, todo ello ocurri en la Repblica de
Chile como lo sostienen los Sres. Fiscales en su requerimiento de juicio y
el juez que eleva las actuaciones, siendo irrelevante el lugar de comisin
de los delitos planeados dada la autonoma del de asociacin ilcita
respecto de stos . Su comisin podr servir de prueba de la asociacin
ilcita, pero son absolutamente independientes de ella y no hacen a su
consumacin, tanto es as que concurrirn materialmente entre s si se
acredita la comisin de ambos. Por ello el lugar de comisin de los ilcitos
cometidos por los integrantes de la asociacin no fijan el lugar de comisin
de sta que estar dado por el lugar donde se realiz el acuerdo con fines
delictivos, y, segn los requirentes, l se encontraba en territorio
chileno.

No existen mrgenes de dudas respecto de ese lugar de comisin del presunto

delito de asociacin ilcita, que es donde, segn los Fiscales requirentes,
se exterioriz la accin, es decir la manifestacin de voluntad, razn por
la cual, siendo un delito que no requiere resultado para que se constituya,
resulta improcedente recurrir a la teora de la ubicuidad para determinar el
extremo que nos ocupa.

Que el homicidio del matrimonio PRATS se haya cometido en territorio

nacional es irrelevante para atribur jurisdiccin respecto del de la
asociacin ilcita que podra haberlo determinado por la independencia
existente entre ambos delitos, dada la autonoma del aludido en ltimo
trmino como ya se dijera.

De otra parte, los delitos que la asociacin incriminada plane afectaba

intereses estrictamente particulares y no nacionales que pudieran afectar a
la existencia misma del Estado Argentino.

Por lo dicho, es obvio que para juzgar a ARANCIBIA CLAVEL como autor del
delito de asociacin ilcita por ser miembro de la D.I.N.A.,
inexcusablemente se debera, anlisis de la prueba pertinente mediante,
conclur que ese organismo reuna la calidad de tal tipo de organizaciones,
y, por haberse consumado la misma, segn los propios fiscales, fuera del
mbito territorial de aplicacin de nuestro cdigo represivo, segn se
viera, los tribunales nacionales carecen de jurisdiccin para tales fines,
ya que no se ha alegado, ni mucho menos an probado, que el presunto acuerdo
delictual incriminado tuviera por finalidad el ataque de intereses
nacionales en los trminos en que lo exige la doctrina para que se torne
operativo el principio real o de defensa, ya analizado, que autorice la
aplicacin extraterritorial de la ley penal argentina. La conclusin a que
se arribara no se encuentra enervada por las argumentaciones que las partes
efectuaran al contestar el traslado conferido acerca de la jurisdiccin del
Tribunal para conocer del delito de asociacin ilcita que se le imputa a
ARANCIBIA CLAVEL.

En efecto. El Sr. Fiscal Ral P. Perotti en su escrito de fs. 2/vta., y en

cuanto al tema que ahora nos interesa, nada aporta, ya que solamente
sostiene que los tribunales nacionales -como es ste-, tienen jurisdiccin
para conocer en orden al delito de asociacin ilcita, y que slo despus de
finalizada la audiencia de debate se podr hacer un juicio de valor respecto
a si se encuentran reunidos los elementos tpicos descriptos en el art. 210
del Cdigo Penal.

Como se aprecia nada nuevo nos dice el Representante del Ministerio Pblico
ya que ello ocurre, inexorablemente, en todos los delitos de competencia de
los Tribunales Orales Federales de la Capital Federal, con la salvedad de
que solamente se podr hacer el juicio por aquellos para los que, como
estatuye el primer artculo del cuerpo normativo citado, se hubieren
cometidos en territorio nacional, o en l se produzcan sus efectos, o lo
hubieren sido en lugares sometidos a su jurisdiccin, o fueren cometidos en
el extranjero por agentes o empleados de autoridades argentinas en desempeo
de su cargo.

Es evidente que el dictamen fiscal no se compadece con la cuestin por la

cual se le corriera traslado y que su conclusin es incua a fin de resolver
la misma.

En el escrito de fs. 3/11 el representante del Gobierno y Estado de Chile

sostiene que la ex DIRECCION DE INTELIGENCIA NACIONAL de ese Pas era una
asociacin ilcita y sostiene que la jurisdiccin de los tribunales
federales esta fijada por el artculo 18 del Cd. de Proc. Penal de la
Nacin.

En esa norma se establecen los mismos principios del artculo primero del
Cdigo Penal que ya se analizaran por lo que, a su respecto, es vlido todo
lo ya dicho toda vez que en su discurso el Representante aludido no
desarrolla argumento alguno por el que justificara la intervencin de
tribunales nacionales para juzgar ese delito cometido en el Estado que
representa, al menos con entidad suficiente como para ser considerado como
contrario a los expuestos a lo largo del presente y que permitieran arribar
a la conclusin de que ese ilcito se encuentra fuera del alcance de la
norma de fondo citada.

La querella, por su parte, echa mano de las reglas de conexidad que en los
arts. 41 y sgtes, fija el cdigo procesal haciendo jugar ellas respecto del
delito de homicidio y de asociacin ilcita en cuestin. Pero, como en su
escrito de fs. 15/17 lo seala, ellas son vlidas para delitos cometidos en
jurisdiccin nacional y el segundo de los mencionados ilcitos fue consumado
en territorio chileno. Por ello tampoco su pretensin alcanza para enervar
la conclusin a que se arribara ms arriba.

Tampoco acierta la Defensa al sostener en su escrito de fs. 20/21 que la

presente causa es de competencia originaria de la Corte Suprema de Justicia
de la Nacin porque en lo que hace al delito de asociacin ilcita,
descripto en el requerimiento fiscal de elevacin a juicio, existe
imputacin respecto de personal de rango diplomtico, perteneciente a un
estado extranjero y enumerado en el art. 117 in fine de la Constitucin
Nacional. Ello as, ya que no existe en esta voluminosa causa elemento
alguno que permita sostener esa calidad respecto de ARANCIBIA CLAVEL, quien
es la nica persona para la que se requiere el juicio de este Tribunal.

Como se viera ninguno de los argumentos que, sucintamente, se explicitaran,

logran enervar los expuestos precedentemente y que impiden, a la luz de la
legislacin vigente, llevar a cabo todo un juicio oral y pblico respecto de
un ilcito que segn los propios Fiscales requirentes se habra consumado
fuera del territorio nacional, con el obvio menoscabo al legtimo derecho de
defensa que implica la lejana e imposibilidad de prueba que siempre tuvo en
miras aqul recordado Fallo de nuestro Superior Tribunal de Justicia al
aplicar, para el derecho interno, la teora de la ubicuidad, la cual, bueno
es recordarlo, no existe posibilidad de hacer jugar en el supuesto que nos
ocupa por ser el en tratamiento un delito que no requiere resultado,
condicin de la esencia de la teora aludida..

II.- Tambin se incident la legitimacin del Gobierno y Estado de Chile

para actuar como parte querellante en las presentes actuaciones.

Al respecto el Sr. Fiscal de juicio, invocando "el principio de unidad,

claramente expuesto en el art. 1ero. De la ley 24.946, ...cree "rebus sic
Stantibus", que debe mantenerse la legitimacin de la parte querellante toda
vez que ella no encontr oposicin del Sr. Agente Fiscal.

Sin perjuicio de ello entiende nuestro fiscal que dado el cargo que revisti
el Gral Prats en el Gobierno del Estado de Chile y siendo el atentado que
caus su muerte motivado por el mismo, resultan atendibles las razones por
las que considera el Representante del Estado de Chile que ese delito afect
directamente el prestigio y la dignidad de su pas (ver fs. 2 y vta.).

A fs. 3/11 obra el escrito del Sr. Representante del Estado y Gobierno de
Chile y esgrime, en apoyo de su legitimacin activa en el proceso, la
calidad de persona internacionalmente protegida que revesta el Gral Prats,
en los trminos de la Convencin sobre prevencin y castigo de delitos
cometidos contra dichas personas (O.N.U. 14-12-73). Agrega que el art. 5to.
Inc. 2do. de dicho cuerpo

normativo obliga a todo Estado parte a proporcionar la informacin que

disponga acerca de la vctima y las circunstancias del delito.

Por su parte la apoderada de los familiares querellantes sostiene a fs.

15/18 que no existe impedimento legal que pueda vedar la participacin como
querellante del Gobierno y Estado de la Repblica de Chile por investigarse
el homicidio de un ex Comandante en Jefe del Ejrcito, Ministro de Estado y
Vicepresidente de ese Pas.

Por ltimo la Defensa en su escrito de fs. 20/21 se opone a la legitimacin

en cuestin sobre la base de no encontrarse contemplada esa representacin
en el art. 82 del cdigo adjetivo.

De los argumentos reseados ninguno logra conmover el expuesto por la

Defensa de ARANCIBIA CLAVEL. En efecto, en el delito de homicidio el art. 82
del Cdigo Procesal Penal de la Nacin solamente admite como querellante al
cnyuge suprstite, sus padres, sus hijos o su ltimo representante legal y
ello as, obviamente, por no poder hacerlo el interfecto, quien es el
particularmente ofendido del delito mencionado.

Esa enumeracin que el cdigo adjetivo realiza de las personas autorizadas

para querellar en el delito de homicidio es taxativa y exenta de
interpretacin dada las particularidades del ilcito mencionado. Ellas y no
otras pueden tener legitimacin activa por un homicidio por lo que el auto
que otorgue esa calidad a persona distinta de las enumeradas en el artculo
citado carece de soporte legal y deviene insanablemente invlido por lo que
la anomala podr ser subsanada en cualquier estado del proceso, aun de
oficio.

Solamente puede querellar la persona que de modo especial, singular,

individual y directamente resulte afectada por el delito cometido y no se
advierte cmo puede reunir esas calidades el Gobierno y Estado de la
Repblica de Chile en el homicidio del General Prats, hecho que no se
alcanza a entender cmo puede afectar el prestigio y la dignidad del Estado
Chileno, como sostiene nuestro Fiscal, salvo que haga alusin a algn tipo
de responsabilidad en el mismo a algn organsmo oficial de ese pas. .

La alegada obligacin a proporcionar prueba y datos que tuvieren los Estados

firmantes de la Convencin que cita el Representante del Gobierno y Estado
de la Repblica de Chile es nada ms que eso: el deber de adjuntar todo
elemento que pueda esclarecer el homicidio quien posea el estatus de persona
internacionalmente protegida, pero en modo alguno autoriza al Estado a
querellarse en el homicidio en cuestin en violacin a las normas rituales
locales.

Si adems reparamos que se imputa una participacin necesaria en el hecho

referido a una persona que, segn sostiene el propio representante del
Gobierno y Estado de Chile, habra pertenecido a la ex Direccin de
Inteligencia Nacional de ese Pas, y que su actuacin lo habra sido en esa
condicin y cumpliendo rdenes de su superioridad, debemos conclur,
lgicamente, que el Gobierno y Estado que representa reunira en forma ms
acabada las condiciones que el mismo cdigo ritual requiere para quien
pueda, eventualmente, ser civilmente demandado por el homicidio que se
investiga.

Y resulta que los roles de querellante (con facultad para impulsar el

proceso y proponer diligencias tendientes al esclarecimiento del hecho), y
de civilmente demandado (responder por el dao causado por el delito), son
procesalmente incompatibles entre s y autoexcluyentes por configurar un
contrasentido revestir legitimacin activa y, eventualmente, pasiva en un
mismo proceso o con motivo de un mismo hecho ilcito.

Es por las consideraciones expuestos que la legitimacin activa que en su

momento se le confiriera al Representante del Gobierno y Estado de la
Repblica de Chile en estas actuaciones resulta invlida por carecer de
apoyatura legal y, en consecuencia, corresponde el apartamiento de la parte
aludida como querellante en la causa.

LA DRA. ROQUETA DIJO:

I.- SOBRE LA JURISDICCIN:

Sobre las cuestiones puestas en crisis, adelanto que mi opinin ser

distinta y contraria a la vertida por mis distinguidos colegas preopinantes.

En cuanto a la jurisdiccin y competencia, sobre el delito de asociacin

ilcita, tipificacin adoptada por los sres. Agentes Fiscales de grado,
considero que este Tribunal se halla facultado para entender en ello.

Veamos: arribada la causa a estos estrados la misma fue sometida a un examen

de verificacin tendiente a determinar si se hallaban cumplidas las
prescripciones de la instruccin, las cuales se encuentran completas a
criterio de la suscripta . Ahora bien, sobre la base fctica conformada por
el requerimiento fiscal de elevacin a juicio y las distintas actuaciones
que obran en el expediente, entiendo que no existe obstculo alguno para que
sea ste Tribunal y no otro el que contine el procedimiento legalmente
establecido para la totalidad de lo actuado.

El exmen a desarrollar debe ir ms alla de la determinacin de la cuestin

territorial, ya que la "jurisdiccin", si bien abarca dicho planteo
tambincomprende muchos otros puntos a tener en cuenta.

En ese anlisis, entendiendo el instituto aplicado como la accin de

administrar el derecho (cfr."Diccionario de ciencias Jurdicas, polticas y
sociales", Manuel Ossorio, Editorial Heliasta, , Buenos Aires, 1992), vemos
como por la naturaleza misma de la accin del instituto, se impone que dicha
administracin no debe perder de vista en ningn momento aquellos principios
fundamentales de la ciencia aplicada, tomando en especial consideracin el
valor justicia que todo Magistrado debe imponer a su actuar.

En ello adelanto que decidir, por los fundamentos que expondr a

continuacin, que este Tribunal es quien deber resolver, en el momento
procesal oportuno, el fondo del objeto de reproche efectuado por la Fiscala
en oportunidad de requerir la elevacin de la causa a juicio .

Como bien deca Carnelutti "... En su valorms puro, Jurisdiccin no quiere

decir otra cosa que poder y hasta potestad del dicere ius super partes...".
adems debe ser entendida como la extensin y el lmite del poder de juzgar.
En el caso bajo examen, esos lmites sern los impuestos a partir de un
anlisis donde el aspecto territorial sea el que se tenga en prevalencia,
toda vez que es por ese mismo aspecto que hoy se ve enervada la competencia
de estos estrados.

Agudizando el anlisis de la cuestin, vemos que la "jurisdiccin" impone a

los magistrados el deber y la obligacin de juzgar todos aquellos delitos
que se cometieren dentro de su mbito de competencia territorial. Por ello,
la solucin al problema que nos ocupa estar dada, en gran medida, por la
determinacin del lugar donde se reput como cometido el delito. No obstante
ello ese no es el nico aspecto a tener en cuenta toda vez que si bien es
cierto, que esa es una circunstancia preponderante en el anlisis que nos
ocupa, segn el criterio sustentado por la Corte Suprema de Justicia,
siguiendo la teora de la ubicuidad, sostuvo que el delito debe considerarse
cometido tanto donde se exterioriza la accin como donde se produce el
resultado (cnfr. Fallos 271:396, "Pirato Mazza", V 14, l XXII y otros)..

Ms an si en el presente decisorio se toma en cuenta que se debe aplicar,

tal como en varias oportunidades lo ha dicho nuestro Mximo Tribunal, la
teora de la ubicuidad, principio segn el cual, la competencia de un
tribunal para entender en una causa , podr ser determinada tanto por el
lugar donde se ha manifestado la voluntad como por el lugar donde la misma
produjo sus resultados y en esa contienda se deber decidir en definitiva
conforme a razones de economa procesal (cnfr. Causa N 187 XXVII caratulada
"Zeni, Carlos Enrique S/ denuncia" del 13 de octubre de 1994)

En efecto. La adopcin de la doctrina de la ubicuidad por parte de la Corte

Suprema lo fue en forma pacfica entendiendo en ese sentido que la misma era
la ms conveniente para el rpido esclarecimiento de las causas sometidas a
juicio, por esa misma causa es que decidir su aplicacin en esta contienda
procesal. Mxime teniendo en cuenta lo dicho por el mximo Tribunal en
cuanto a que"sus fallos slo deciden en los procesos concretos que le son
sometidos y no resultan obligatorios para casos anlogos, sin perjuicio de
lo cual los jueces tienen el deber de adoptar sus decisiones conforme la
doctrina de esos fallos y deben aportar nuevos argumentos que justifiquen
modificar las posiciones adoptadas (cnfr. doc de fallos: 25:364; 212:51;
212/169, "Calbuena, Csar Anbal S/extorsin del 17 de noviembre de 1981,
307:1094; 308:1575, 311;1644 y muchos otros en ese mismo sentido

Es respecto a este ltimo punto que debo resaltar que mi adscripcin a esa
postura lo es tanto por la conviccin de que la misma es la adecuada, como
por entender que no encuentro que surjan de las circunstancias analizadas
elementos que indiquen la conveninecia de apartarme de esa doctrina.

As la adscripcin a la doctrina reseada no obedece a un capricho

dogmtico, sino que por el contrario obedece a la conviccin de que es la
solucin que sta me ofrece, la que seala el camino para una decisin que
enaltezca el valor justicia

El artculo 1 del Cdigo Penal de la Nacin establece su propio mbito de

competencia. As, dispone que las figuras en l descriptas debern ser
juzgadas de acuerdo a ese ordenamiento cuando cumplan los requisitos que
all se disponen. En concreto delimita su propio mbito de vigencia
territorial, abarcando a todos lo delitos cometidos o cuyos efectos deban
producirse en el territorio Argentino. En cuanto a la normativa procesal l
artculo18, plasma la naturaleza y extensin de la jurisdiccin con el mismo
criterio.

Sin adentrarme, en el anlisis que determine si los actos preparatorios

punibles, objeto de juzgamiento, fueron cometidos o produjeron sus efectos
dentro de nuestro pas, se debe coincidir en que esa conclusin slo puede
ser llevada a cabo sobre la base de las pruebas arrimadas al debate. Lo
contrario sera premitir opiniones

En efecto. Es sobre este punto que quiero dejar en claro que no es este el
momento procesal oportuno para determinar la existencia o no de los efectos
de la accin reprochada a ARANCIBIA CLAVEL, como tampoco lo es, de
determinar si dicha accin constituye "delito" (en este caso el de
asociacin ilcita), mucho menos lo ser entonces para decidir sobre su
culpabilidad y la antijuridicidad de su accin. Ello por cuanto dicho
anlisis debe reservarse para el momento que el Cdigo Procesal Penal de la
Nacin prev, es decir para la etapa posterior a la audiencia de debate, tal
como se encuentra claramente normado en el artculo 396 del Cdigo Procesal
Penal de la Nacin.

Pero no es coincidencia que la determinacin de la adecuacin tpica de la

conducta enrostrada a ARANCIBIA CLAVEL, este reservada para el momento
reseado supra, ya que ello no obedece a un capricho procesal, sino que por
el contrario es en ese momento y no en otro, cuando los magistrados contamos
con todo el universo probatorio, que fue oportunamente introducido a juicio
conforme las garantas que para ello otorga tanto el catlogo formal como la
constitucin y los tratados internacionales respectivos al sujeto sometido a
juicio.

Por ello, decidir sobre la existencia de delito, postular un juicio que

determine la autora sobre esa figura, analizar sus efectos y determinar el
momento donde el mismo tuvo principio de ejecucin, sin gozar para ello con
las pruebas que sustente dicho juicio, o contando con ellas, pero sin
haberlas introducido en forma legal dentro del marco del debate, no slo es
aventurado, sino que dicho anlisis deviene en prejuzgamiento.

Ahora bien, lo concreto, y lo nico que debe constituir el objeto de

anlisis en este momento, es que conforme las prescripciones del
ordenamiento legal y luego de cumplir con las etapas tanto de produccin de
prueba como de su anlisis (cnfr. Auto de procesamiento de fojas 1699 y en
el decisorio de fojas 3263) y corrida que fue la vista al Ministerio Pblico
Fiscal, conforme lo ordena el artculo 347 del catlogo procesal, estos,
luego de realizar una descripcin de los hechos que a su entender se
encontraban probados en autos, requirieron la elevacin de la presente causa
a juicio, cumpliendo con los requisitos que para ello dispone la normativa
legal.

As, conforme surge de esa pieza, glosada a fojas 5659/5680, luego de

describir las actividades desarrolladas por la D.I.N.A., la fiscala imputa
a ARANCIBIA CLAVEL formar parte de ella, a la que puntualiza como una
asociacin destinada a cometer delitos.

Al describir las tareas que el nombrado realizaba dentro de dicha

organizacin, postul el Ministerio Fiscal que era el encartado quien, en
nuestro pas ostentaba el cargo de "jefe de informacin clandestina", el que
formaba parte del departamento exterior de la D.I.N.A. Resaltando respecto
de ella que desplegaba diversas actividades ilcitas en nuestro pas por
intermedio de su departamento exterior.

Ahora bien, por los fundamentos expresados supra es que no realizar un

aventurado juicio de subsuncin y me limitar a poner de resalto, que todas
las actividades descriptas por los sres. Fiscales, como realizadas por
ARANCIBIA CLAVEL, habran sido desplegadas dentro de nuestro pas y es por
ese motivo que deben ser los tribunales Argentinos y no otros quienes
resuelvan el fondo de la cuestin objeto de proceso.

En efecto. Es a simple vista que vemos que el requerimiento de elevacin a

juicio versa e imputa al nombrado ARANCIBIA CLAVEL, hechos realizados en
nuestro territorio. l habra formado parte de una asociacin y habra
desplegado tareas dentro de ese marco, esa es la acusacin, esos son los
hechos y sobre la veracidad de los mismos, su adecuacin tpica, su eventual
antijuridicidad y culpabilidad es que deber pronunciarme, con todas las
pruebas analizadas y, legalmente incorporadas al momento de dictar
sentencia. nico pronunciamiento que puede decidir sobre la tipicidad o no
de una conducta objeto de proceso.

Los hechos imputados por la Fiscala, son los que han determinado el
tribunal competente para su examen y en este caso la competencia de ste
Tribunal para arribar a un debate oral y pblico.

Sobre este tpico, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha dicho:

"...Para determinar la competencia territorial ,el Tribunal no debe atenerse
estrictamente a la calificacin legal efectuada por el magistrado a tal fin,
sino a la que efectivamente corresponda a los hechos que, en principio, se
reputan cometidos... " (cnfr. Devicense, causa N 160 XXXII, caratulada
"Marcos y otros S/ atentado a la autoridad y lesiones leves").

Ahora bien, no escapa a mi conocimiento que la nombrada D.I.N.A. encuentra

su origen en nuestro pas vecino Chile, empero dicha circunstancia no es,
por si suficiente para, remitir, a esa nacin la totalidad de las
actuaciones realizadas en virtud de la investigacin que se llev a cabo
respecto del delito previsto y reprimido por el artculo 210 del
ordenamiento sustantivo, toda vez que los .hechos investigados en autos no
son otros que los reputados como cometidos en nuestro pas.

De todo lo que se viene diciendo es menester dejar en claro dos aspectos: el

primero consiste en postular que es sobre la plataforma fctica por la que
fue elevada la causa a juicio, a partir de donde se debe determinar el lugar
de comisin del hecho y la correlativa jurisdiccin que de l emana. Y el
segundo, derivacin del primero, es que en la presente causa, los hechos que
imputa el ministerio Pblico Fiscal en su requisitoria, fueron descriptos
como cometidos dentro de nuestro pas y en la ciudad de Buenos Aires, por lo
que la responsabilidad que de ellos emana debe ser determinada por los
estrados nacionales y en este caso por los Tribunales Federales de la
Capital Federal, en cualesquiera de las instancias por las que oportunamente
tramite la presente causa.

Finalizando entonces y por las razones expuestas hasta aqu, es que me

encuentro claramente situada frente a una situacin que por su claridad me
inhibe de formular mas aclaraciones al respecto por lo que votar,
decidiendo la jurisdiccin de Tribunal Oral en lo Criminal Federal N6 en los
presentes actuados, y ello por poseer el convencimiento de que es de sta
forma y no de otra que se arribar a un pronunciamiento conteste con los
principios constitucionalmente protegidos.

Por ello encontrndose completa la etapa instructoria ctese a las partes

para que dentro de los 10 das comparezcan a juicio, examinen las
actuaciones, los documentos y las cosas secuestradas, ofrezcan las pruebas e
interpongan las recusaciones que estimen pertinentes, segn lo normado en el
artculo 354 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin.

As lo voto.

II.-SOBRE LA LEGITIMIDAD DE LA REPBLICA DE CHILE PARA CONSTITUIRSE COMO

PARTE QUERELLANTE.

Sobre este punto, debo pronunciarme aceptando la capacidad del estado

chileno para constituirse como querellante en la presente causa, ya que
existen contundentes razones de derecho para ello.

Veamos: En el artculo 82 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin se

establece que: "Toda persona con capacidad civil, particularmente ofendida
por un delito de accin pblica tendr derecho a constituirse en parte
querellante y como tal impulsar el proceso , proporcionar elementos de
conviccin, argumentar sobre ellos y recurrir con los alcances que en este
Cdigo se establezca".

De la interpretacin literal de la norma citada se desprende que el primer

requisito que debe cumplir el querellante para poder constituirse como tal,
es poseer capacidad civil, y el segundo es haber sido "particularmente
ofendido"por el delito cuya comisin se investiga. Veamos en consecuencia,
si el Estado Chileno goza de la capacidad particular requerida segn las
normas que rigen la materia en nuestro pas.

En esa lnea, vemos que la capacidad civil esta regida por las disposiciones
del Libro Primero, Seccin Primera, Ttulo I del Cdigo Civil. En ese marco,
el artculo 31prescribe que las personas de existencia ideal pueden adquirir
los derechos o contraer las obligaciones que all mismos se regulan. Ahora
bien, segn lo dispone el artculo 34 del ordenamiento Civil, se establece
expresamente que los estados extranjeros revisten el carcter de personas
jurdicas, circunstancia esta que los habilita para ejercer el goce pleno de
los derechos que para ellas se prev conforme el artculo antes citado. Por
ello, y partiendo de la caracterizacin a la que se arriba es que debo
entrar a analizar si este estado extranjero puede ejercer esa personera.

Reforzando la postura que vengo describiendo es que se debe tener en

especial consideracin lo normado en el artculo 35 del Cdigo Civil, donde
se confiere a las personas que caracteriza en el artculo precedente que
"pueden, para los fines de su institucin, adquirir los derechos que este
cdigo establece y ejercer los actos que no le sean prohibidos...."

En el sentido indicado supra, el anlisis nos lleva a la Constitucin de la

Repblica de Chile, que en su artculo 1,prrafo tercero establece que el
"Estado Chileno esta al servicio de la persona humana y su finalidad es
promover el bien comn, para lo cual debe contribuir a crear las condiciones
sociales que permitan a todos y cada uno de los integrantes de la comunidad
nacional su mayor realizacin espiritual y material posible, con pleno
respeto a los derechos y garantas que esta Constitucin establece",y a ello
se aduna el principio de nuestra Constitucin Nacional , quien en su
artculo 14 efectiviza el derecho de peticionar ante las autoridades.

Las razones invocadas por el Seor representante diplomtico de la embajada

de Chile, sobre la base de las instrucciones recibidas por del Seor
Ministro del Interior de su pas en su presentacin de fojas 3532, se
condicen y son justificados los motivos esgrimidos cuando dice "... Se tenga
por querellante al estado de Chile en la causa seguida por el homicidio del
General Carlos Prats Gonzlez, en razn de que dicho delito caus un grave
perjuicio al prestigio y dignidad de la Repblica de Chile. , siendo inters
de mi gobierno su esclarecimiento....". Por lo que, por aplicacin del
artculo35 del Cdigo Civil debemos concluir que el estado chileno goza de
capacidad civil segn las disposiciones de la norma.

Ahora bien, concluida en forma afirmativa la capacidad civil del estado

chileno, y cotejando que los fines invocados en su presentacin como parte
querellante se condicen con los principios que en su constitucin se
establece, tal como lo exige el artculo antes citado ,debemos continuar con
el segundo punto a determinar.

Se debe analizar si la presentacin efectuada lo acredita suficientemente

para estar en juicio. La documentacin aportada a fs. 3530/3531 alcanzan en
forma suficiente segn el artculo 3.1 y 7 de la Convencin de Viena sobre
Relaciones Diplomticas en donde se establecen las funciones que tiene una
misin diplomtica.

Se debe recordar las palabras del Dr. Lino E. Palacios en su obra sobre
derecho procesal Civil", editorial Abeledo Perrot, Buenos Aires, marzo de
1993, pag. 271 donde postula, siguiendo a Guasp ,que "parte es quien
pretende y frente a quien se pretende", est claro entonces que en la
presentacin el estado chileno pretende el esclarecimiento de un hecho que
habra producido un dao a su comunidad nacional.

Empero el meollo de la cuestin, no reside en la capacidad civil que posee

el estado Chileno y la consecuente posibilidad de constituirse como parte
querellante, toda vez que ella no ofrece ninguna duda a la luz de todo lo
que se viene diciendo, el punto est en determinar si el estado del pas
hermano fue particularmente ofendido en los trminos del artculo 82 del
Cdigo Procesal Penal de la Nacin .

Sobre este punto es menester poner de manifiesto que el inters invocado por
el estado chileno, tanto en su presentacin originaria como en la
contestacin a la vista que se le confiriera en oportunidad del presente
incidente resulta a todas luces legtima.

En efecto. El vinculo que existe entre el atentado que habra sufrido el

matrimonio Prats, y la ofensa que dicho hecho le gener al pas hermano,
determinan, en forma evidente que el mismo pueda ser tenido como querellante
en la presente causa. En cuanto a que el estado Chileno no es el titular
directo del bien jurdico que tutela el artculo 80 del Cdigo Penal de la
Nacin y sus calificantes, -derecho a la vida-, no es menos cierto que la
doctrina que excluye de constituirse como querellantes a todos aquellos que
no son titulares del derecho objeto de tutela, no ofrece soluciones
lgicamente deducidas.

As, el criterio restrictivo segn el cual slo pueden ejercer la calidad de

querellantes aquellos que aparecen como titulares directos de los bienes que
se lesionan con el actuar delictual, desconoce los efectos secundarios que
puede generar esa misma accin, es decir los otros bienes que en forma
secundaria se ven vulnerados por el delito. En ese sentido, se ha entendido
que el rol de querellante "no coincide con la titularidad del bien jurdico
afectado por el delito, de ah que se permita la querella conjunta en
delitos que agraviaban inmediatamente a la administracin pblica, pues se
entiende que no quedan excluidos aqullos bienes garantizados secundaria o
subsidiariamente" (Sala IV, E.D. t28, pag. 303, nro 227). En la misma lnea
que se viene argumentando la Excma. Cmara Federal de la Capital Federal el
23/VI/92 resolvi "...Es que la invocacin del bien jurdico protegido para
determinar la legitimacin procesal activa no resulta una pauta definitoria,
puesto que no se ha de excluir la proteccin subsidiaria de otros bienes
garantidos siempre que derive perjuicio directo y real, y quien lo sufre se
encuentra legitimado para ejercer el rol de querellante..."

Pero es que el adverbio de modo particularmente no pude deducirse que la

nica persona que pueda querellar sea la que de hecho y materialmente ha
sido vctima de l (C.N.A.C. t.III-234 y otras en esa lnea).

Ahora bien, la particular ofensa que el delito que aqu se investiga, habra
causado al estado chileno se desprende de su propia Constitucin y de la
motivacin argumentada en su presentacin ante estos actuados, en la que, se
protege tanto al vida como la dignidad del ser humano y de la nacin dentro
del estado de derecho.

De otra parte, se debe tener en cuenta que una vez admitido el estado
chileno como parte querellante resulta casi imposible desafectarlo de esta
calidad, pues como bien dice Guillermo P. Novarro en su libro "LA QUERELLA"
(Pensamiento jurdico Editora, Bs. As. 1981) , "La regla que impera veda la
separacin oficiosa de quien fue admitido como querellante, salvo el caso en
que esa separacin fuere consecuencia lgica de su procesamiento en la misma
causa o causa conexa.

De tal manera que , cualquiera fuera el desacierto de la resolucin, que

permiti la asuncin del rol de querellante, quedar vedado al juez su
apartamiento del proceso, salvo peticin concreta en tal sentido del
procesado o de su defensa (excepcin), excepto en el caso de su
procesamiento", lo que no ha ocurrido en este caso .

Ahora bien, esta regla ha quedado consagrada en el fallo plenario "Natin,

Alberto Abraham", del 9 de agosto de 1966, que segn el autor antes
mencionado ha dejado cristalizado como doctrina que "el juez no puede
apartar de oficio a quien fue tenido por parte querellante por auto firme",
sobre ese punto, Francisco J. DAlbora, en su comentario al artculo 84del
Cdigo Procesal Penal de la Nacin dice. "...Si se acept por error, incumbe
procurar su apartamiento por va de la excepcin de falta de accin ..."
Situacin esta que no se ha planteado en autos.

Es entonces, que luego de arribar a las conclusiones descriptas supra, se

deber concluir que el estado chileno, teniendo capacidad civil, habindose
acreditado en legal forma su legitimacin para estar en juicio y
encontrndose ofendido por el delito cuya supuesta comisin se investiga en
la presente causa, considero perfectamente atendibles las razones
esgrimidas, tanto en su presentacin de fojas 3532 como en la que incluyera
en el presente incidente, por lo cual no corresponde excluirlo de su calidad
de querellante, lo que as voto.

III.- OTRA CUESTIN:

En cuanto al planteo esgrimido por los Sres. Letrados Defensor del imputado
Enrique Arancibia Clavel en el punto I.- de su escrito de fojas 20 en cuanto
a que existe en autos imputacin respecto de personal de rango diplomtico,
perteneciente a un estado extranjero, resultara competente para entender en
estos la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, fruto de su competencia
originaria, considero que: conforme a lo obrante en autos, el imputado nunca
goz de ningn rango diplomtico, por lo cual la competencia originaria que
establece el artculo 117 de la Constitucin Nacional ser rechazado. Lo que
as voto.

En mrito a los votos que anteceden, el Tribunal, por mayora...

RESUELVE:

I.- DECLARAR la falta de jurisdiccin de este Tribunal Oral en lo Criminal

Federal N6 de la Capital Federal para proseguir entendiendo en orden al
delito de asociacin ilcita por el que viene requerido a juicio el imputado
Enrique Arancibia Clavel, toda vez que de existir el mismo habrase
consumado dentro de la Repblica de Chile y por ende fuera del territorio
nacional. (Artculos 1 del Cdigo Penal de la Nacin y 18 y 42 del Cdigo
Procesal Penal de la Nacin).

En consecuencia, hgase saber este pronunciamiento, en lo pertinente a los

Sres. Agentes Fiscales requirentes, a efectos de que si as lo estiman, den
intervencin al organismo pblico titular de la accin penal de la Repblica
de Chile que corresponda.

II.- NO HACER LUGAR a lo peticionado por la defensa de Enrique Lautaro

Arancibia Clavel, de declinar la competencia de este Tribunal en favor de la
Corte Suprema de Justicia de la Nacin, para proseguir entendiendo en este
proceso, por no revestir aqul la condicin de Agente Diplomtico de un
estado extranjero, supuesto establecido en el artculo 117 de la
Constitucin Nacional.

III.- APARTAR, como parte querellante en ste proceso, al Seor

Representante Diplomtico del Gobierno y Estado de Chile, en lo relativo al
homicidio cometido en perjuicio de Carlos Jos Santiago Prats Gonzlez y de
su esposa Sofa Cuthbert el 30de septiembre de 1974 en esta ciudad de Buenos
Aires, por no reunir el Gobierno y Estado las condiciones fijadas por el
artculo 82 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin .

IV- Hgase saber, tmese razn, y firme que sea esta resolucin, ctese al
Ministerio Fiscal y dems partes para que en el trmino de diez das
comparezcan a juicio , examinen las actuaciones, los documentos y las cosas
secuestradas, ofrezcan las pruebas e interpongan las recusaciones que
estimen pertinentes respecto del hecho mencionado en el punto precedente de
esta resolucin (artculo 354 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin ).

El presente fallo se encuentra disponible en la pgina de derechos humanos ,

donde adems aparecen otros fallos. http://www.derechos.org