CETAB+

Enqute technico-conomique sur la pomiculture biologique au Qubec

15 aot 2014

Enqute et rdaction
Franois Gendreau-Martineau, agr., CETAB+ (francois.gendreau.martineau@cetab.org)

Prenqute tlphonique
Nomie Gagnon-Lupien

Supervision
Serge Prfontaine, agr. CETAB+, Hlne Lafontaine, agr. CETAB+, Mirella Aoun, agr. Ph. D., CETAB +

Relecture
Sbastien Lebel, agr.

Rvision linguistique
Monic Rouleau

Photos
CETAB+

Ralisation
Centre dexpertise et de transfert en agriculture biologique et de proximit (CETAB+) du Cgep de Victoriaville

Projet
Cette enqute fait partie du projet Rseautage, acquisition et transfert dexpertise en pomiculture biologique
[10-INNO1-21] sous la charge de Mirella Aoun, agr., Ph. D.CETAB+

Financement
Programme Innovbio du ministre de lAgriculture, des Pcheries et de lAlimentation du Qubec

Citation suggre
Franois Gendreau-Martineau, 2014. Enqute technico-conomique sur la pomiculture biologique au
Qubec. CETAB+, Victoriaville, 22 p. www.cetab.org/publications

i
TABLE DES MATIRES
1 Introduction ........................................................................................................................ 1
1-1 Prsentation du secteur ............................................................................................................ 1
1-2 Justification de la pertinence de ltude..................................................................................... 2
2 Personnel, mthodologie et appareils.................................................................................. 4
2-1 Personnel affect cette tude ................................................................................................. 4
2-2 Mthodologie ........................................................................................................................... 4
2-3 Difficults rencontres et limites de lenqute ........................................................................... 6
2-4 Avertissement .......................................................................................................................... 6
3 Rsultats ............................................................................................................................. 7
3-1 Rsultats du sondage tlphonique ........................................................................................... 7
3-2 Portrait des entreprises ............................................................................................................. 7
3-3 Systmes de production ............................................................................................................ 9
3-4 Varits .................................................................................................................................. 10
3-5 Travail/main-duvre ............................................................................................................. 11
3-6 Tches au verger ..................................................................................................................... 12
3-7 Dpenses ................................................................................................................................ 14
3-8 Production .............................................................................................................................. 15
3-9 March de la pomme de transformation biologique................................................................. 16
3-10 Activits de transformation la ferme ................................................................................... 17
3-11 Commercialisation des pommes fraches ............................................................................... 18
3-12 Revenus totaux provenant de la pomme................................................................................ 20
3-13 Revenus provenant des programmes gouvernementaux ........................................................ 21
4 Conclusion ......................................................................................................................... 22
4-1 Constats sur le secteur la lumire de lenqute ..................................................................... 22
4-2 Grandes diffrences avec le conventionnel .............................................................................. 23
5 Bibliographie ..................................................................................................................... 24
6 Annexes ............................................................................................................................. 26
6-1 Annexe 1 : questionnaire pour sondage tlphonique.............................................................. 26
6-2 Annexe 2 : questionnaire pour enqute ................................................................................... 27
6-3 Annexe 3 : Estimation du facteur de conversion arbre/unit-arbre pour systme nain ultra haute
densit (2000 arbres/ha)............................................................................................................... 31

ii
 CETAB+

LISTE DES TABLEAUX

Tableau I - Modes d'tablissement ............................................................................................................... 7
Tableau II - Portrait du verger ....................................................................................................................... 8
Tableau III - Facteurs de conversion arbre unit-arbre .............................................................................. 9
Tableau IV - Varits cultives selon leur prsence dans les entreprises participantes............................. 10
Tableau V - Travailleurs temporaires - rcolte ............................................................................................ 11
Tableau VI - Rpartition du temps de travail total entre les diffrents postes........................................... 11
Tableau VII - Ratios productivit du travail ................................................................................................. 12
Tableau VIII - Rpartition du temps au verger selon les tches .................................................................. 13
Tableau IX - Main-duvre .......................................................................................................................... 14
Tableau X - Produits phytosanitaires et fertilisants .................................................................................... 14
Tableau XI - Rendement et classement frais/transformation .................................................................... 15
Tableau XII - Ventes et revenus frais/transformation ................................................................................ 16
Tableau XIII - Transformation la ferme ..................................................................................................... 17
Tableau XIV - Commercialisation des pommes fraches selon le type de vente ......................................... 18
Tableau XV - Revenus provenant de la pomme .......................................................................................... 20

LISTE DES FIGURES

Figure 1 : Rpartition des producteurs de pommes biologiques et conventionnels selon les rgions ........ 1
Figure 2 : Rpartition des units arbres par systme de production ............................................................ 9
Figure 3 : Frquence dutilisation des canaux de commercialisation pour la pomme de consommation . 19
Figure 4 : Rpartition des volumes couls et revenus obtenus selon les canaux de commercialisation . 20

iii
LISTE DES ABRVIATIONS
AAC : Agriculture et agroalimentaire Canada

ASRA : Assurance stabilisation du revenu agricole

CARTV : Conseil des appellations rserves et des termes valorisants

CECPA : Centre dtude sur les cots de production en agriculture

CETAB+ : Centre dexpertise et de transfert en agriculture biologique et de proximit

CRAAQ : Centre de rfrences en agriculture et agroalimentaire du Qubec

FADQ : Financire agricole du Qubec

FPPQ : Fdration des producteurs de pommes du Qubec

ISQ : Institut de la statistique du Qubec

MAPAQ : Ministre de lAgriculture, des Pcheries et de lAlimentation du Qubec

u.a. : Unit-arbre

iv
 CETAB+

1 INTRODUCTION

1-1 PRSENTATION DU SECTEUR

Selon les donnes les plus rcentes (CARTV, 2014), 35 producteurs certifis biologiques ont dclar une
production de pommes, ce qui la place au 3e rang des productions fruitires biologiques au Qubec,
derrire la production de framboises biologiques avec 38 producteurs et de fraises qui en compte 36.
Notons quau Qubec, 194 producteurs certifis biologiques ont dclar une ou plusieurs productions
fruitires en champs. Au regard de lensemble de la production biologique du Qubec, on constate que
la place de la pomme biologique reste relativement restreinte. La province compte, par exemple, 80
entreprises produisant du bl bio, 147 produisant du soja bio et 105 produisant du lait bio. Depuis les
dernires annes, on assiste une augmentation du nombre dentreprises produisant des pommes
biologiques. Ce nombre est pass de 24 en 2008 33 en 2010 et 35 selon les dernires donnes
(MAPAQ, 2011). Le secteur pomicole qubcois comptant 573 entreprises, le biologique reprsente
donc 6 % de lensemble des entreprises pomicoles au Qubec (ISQ, 2013 a). Les donnes disponibles
noffrent cependant aucune information concernant la part du bio quant la superficie cultive ou la
production en volume et en valeur.
La figure 1 prsente la rpartition des entreprises produisant des pommes conventionnelles et
biologiques au Qubec. Bien que la majorit des entreprises, autant conventionnelles que biologiques,
soient situes dans les mmes rgions, on remarque que cette majorit est moins importante pour les
entreprises biologiques et que la proportion dentreprises se situant en dehors des principales rgions
pomicoles est plus importante en biologique (40 % pour le bio contre 19 % pour le conventionnel).
Figure 1: Rpartition des producteurs de pommes selon les rgions

Biologique Total
(35 entreprises) (573 entreprises)

Ailleurs au
Qubec
Montrgie 19%
Ailleurs au 34%
Qubec Estrie Montrgie
40% 10% 45%
Montral - Montral -
Laval - Laval -
Laurentides - Laurentides -
Estrie Outaouais Outaouais
12% 14% 26%

Source : (CARTV, 2014) et (ISQ, 2013 a)

1
Pour la filire qubcoise de la pomme conventionnelle, nous disposons de plusieurs sources de
donnes technico-conomiques de qualit. Nous pouvons citer, titre dexemple, la Monographie de
lindustrie pomicole au Qubec, les profils sectoriels de lindustrie bioalimentaire du Qubec, les tudes
de cots de production de la pomme tardive du CECPA, les budgets du CRAAQ, les statistiques de la
FPPQ ou lenqute sur la mise en march de la pomme au Qubec de lISQ. Il en va autrement pour la
pomme biologique. Exception faite des chiffres du CARTV sur le nombre dentreprises certifies
biologiques produisant des pommes, nous disposons de trs peu de rfrences spcifiques cette
production.

1-2 JUSTIFICATION DE LA PERTINENCE DE LTUDE

Tel que prsent ci-dessus, la production de pommes biologiques au Qubec reste une activit trs
marginale. Cependant, les donnes actuelles indiquent une demande relativement leve et en
croissance. Une rcente tude sur le march des produits biologiques au Qubec indique que les fruits
et lgumes constituent 41 % des ventes totales de produits biologiques au Canada (co Ressources,
2012). Selon un sondage effectu au Qubec en 2013, 93 % des consommateurs de produits bios
affirment consommer des fruits et lgumes et 62 % de ceux-ci en font une consommation moyenne ou
leve (Advanis-Jolicoeur, 2013). Chez le consommateur qubcois, les fruits et lgumes bios arrivent au
premier rang autant pour le nombre de consommateurs que pour le niveau de consommation (Advanis-
Jolicoeur, 2013). Parmi ceux qui prvoient augmenter leur consommation de produits biologiques, 90 %
le feront dans la catgorie fruits et lgumes (Advanis-Jolicoeur, 2013). Aprs la banane, la pomme tait,
en 2006, le fruit biologique frais le plus vendu au Canada avec 23 % du total des ventes de fruits frais
biologiques (Agriculture et agroalimentaire Canada, 2010). Au Canada, la demande en fruits et lgumes
biologiques est suprieure loffre et ces produits sont fortement concurrencs par les importations. On
estime que les importations reprsenteraient environ 30 % du march des fruits et lgumes biologiques,
frais et transforms (co Ressources, 2012). Selon Agriculture et agroalimentaire Canada, les fruits
reprsentaient 44,1 % des importations de produits biologiques en 2008 (Agriculture et agroalimentaire
Canada, 2009). Malheureusement, nous ne disposons pas de donnes spcifiques sur les importations de
pommes biologiques.
La filire de la pomme biologique du Qubec aurait donc intrt se dvelopper pour rpondre cette
demande et tre concurrentielle face aux produits imports. Dans la monographie de lindustrie de la
pomme, le MAPAQ affirme que les producteurs qubcois doivent intensifier le dveloppement des
produits valeur ajoute (par exemple, les produits biologiques et le cidre de glace). (MAPAQ, 2011)
Or, le dveloppement de cette filire requiert des rfrences technico-conomiques fiables. La quasi-
inexistence de ces donnes limite la capacit des intervenants conseiller adquatement les
producteurs intresss par la production bio et par la transition vers celle-ci. (Chiffres sur les superficies,
rendements, revenus, charge de travail, stratgies de commercialisation, prix, cots de production, etc.)
Le projet Rseautage, acquisition, transfert dexpertise en pomiculture biologique, dans sa partie
Enqute auprs des producteurs vise entre autres combler cette lacune. Lobjectif de cette enqute

2
 CETAB+

est dobtenir des chiffres rels sur les rsultats des entreprises, dtablir des repres techniques et
conomiques ncessaires la prise de dcision et de faire ressortir les diffrences entre les entreprises
biologiques et conventionnelles.

Le projet rpond des besoins de recherches et de transfert en agriculture biologique tablis par le
CRAAQ. La prsente tude sinscrit dans trois des priorits de recherches dfinies par le CRAAQ, soit :

Produire des rfrences technico-conomiques (cots de production, budgets de production,

etc.) utiles aux agriculteurs, leurs conseillers et leurs fournisseurs.

Dvelopper des rfrences conomiques et financires pour lensemble des productions

biologiques, incluant des rfrences lies la transition.

Identifier des modles et des structures dentreprises performants. (CRAAQ, 2013)

3
2 PERSONNEL, MTHODOLOGIE ET APPAREILS

2-1 PERSONNEL AFFECT CETTE TUDE

La prparation et la ralisation de lenqute ont t effectues par Franois Gendreau-Martineau agr.,
assistant charg de projet au CETAB+, sous la supervision dHlne Lafontaine, agr. conseillre et Mirella
Aoun, agr. Ph. D. charge du projet. Le sondage tlphonique a t effectu par Nomie Gagnon-Lupien
M.Sc. et la rvision a t effectue par Sbastien Lebel, agr.

2-2 MTHODOLOGIE
Une prenqute par tlphone a t effectue auprs des entreprises figurant sur la liste des
producteurs de pommes biologiques du CARTV. Ce court sondage avait pour objectif de dresser un
portrait gnral des entreprises et de cibler les entreprises rpondant aux critres pour participer
lenqute (voir critres ci-dessous). Les rsultats de ce sondage sont brivement prsents au premier
paragraphe du chapitre Rsultats et le questionnaire utilis est prsent lannexe 1.

Mthodologie denqute et justification des choix mthodologiques :

Choix des producteurs
Les producteurs ont t choisis en fonction de limportance des activits pomicoles et du
niveau de spcialisation de leur entreprise. Nous avons slectionn des entreprises dont la
production de pommes devait tre la principale ou une des principales activits agricoles.
Les entreprises ayant peu darbres ou des vergers de petites dimensions ont t limines.
Puis, nous avons approch les entreprises possdant les plus grands vergers. Bien que
lunit-arbre eut t un critre de slection plus valable que la superficie, nous ne
disposions pas, cette tape de lenqute, des donnes qui en auraient permis le calcul.
Les entreprises slectionnes ont ensuite t valides par les spcialistes en pomme
biologique du CETAB+.

Nombre de producteurs
partir du critre mentionn plus haut, nous avons contact sept fermes dans la liste du
CARTV. Lune de ces fermes ayant refus de participer lenqute, il a t convenu de
raliser lenqute sur ces six entreprises.

Choix des questions et des donnes recueillies

Lobjectif de cette tude tait dtablir un portrait gnral des entreprises de ce secteur
tout en les comparant aux entreprises en rgie conventionnelle. Le choix des questions a
t fait de manire reprsenter lensemble de litinraire de production et de

4
 CETAB+

commercialisation. Le format du questionnaire a t valid auprs dune entreprise. Le

questionnaire qui a t utilis pour lenqute est prsent en annexe 2.

Mthode de collecte des donnes

La collecte de donnes a t effectue sous forme dentrevues avec les producteurs. Les
producteurs rpondaient au meilleur de leur connaissance. Au dpart, les donnes
recueillies en entrevues devaient tre compltes avec les tats financiers des entreprises.
Certaines dentre elles se sont toutefois montres rticentes partager ces informations
et nous avons eu accs aux tats financiers de seulement deux entreprises. Il tait
galement prvu de recueillir des donnes (volumes et prix) sur trois ans pour calculer des
rsultats moyens dentreprises, mais la plupart des producteurs ne dtenaient pas ces
informations. Dans ces cas, les producteurs affirmaient que leurs rponses
correspondaient aux rsultats obtenus par lentreprise en gnral .

Compensation aux producteurs

Afin dindemniser les producteurs pour le temps quils ont accord lenqute, une
compensation de 250 $ leur a t verse.

Donnes du secteur conventionnel pour comparaison

Afin de mettre les rsultats de lenqute en perspective, il a t convenu de les comparer
avec des donnes technico-conomiques pour la production de pomme conventionnelle.
Parmi les sources disponibles, la plus rcente tude sur le cot de production de pommes
tardives sest avre la plus complte. Bien que cette tude contienne des chiffres
complets et rcents sur lindustrie, leur utilisation est sujette caution car lchantillon
utilis nest pas tout fait reprsentatif des entreprises du secteur. En effet, le but
premier de cette enqute est dtablir le cot de production utilis pour les
compensations dASRA. Ce type dtude ntablit pas les cots de production de
lentreprise moyenne partir de toutes les entreprises, mais ceux dun modle
dentreprise spcialise partir dune population cible. Ltude cible les entreprises qui
commercialisent principalement des produits assurs lASRA, ce qui exclut celles pour
qui la vente directe est le canal de commercialisation principal (non assurable) de mme
que les entreprises qui ne sont pas inscrites au programme. Les critres de slection font
en sorte que 39 % des plus petites entreprises (en terme dunits-arbres) ne sont pas
inclues dans lanalyse (CECPA, 2013). De plus, prs du 75 % des entreprises de la
population de base comptent moins dunits-arbres que la ferme type de ltude (CECPA,
2013). On peut comprendre que ltude sur le cot de production de la pomme tardive
fournit des donnes de qualit offrant un point de comparaison pour les rsultats des
fermes de la prsente enqute. Cependant, il convient de nuancer cette comparaison en
se rappelant que les rsultats de cots de production de la ferme type de lenqute ne
doivent pas tre confondus avec une moyenne sectorielle.

5
2-3 DIFFICULTS RENCONTRES ET LIMITES DE LENQUTE
La principale difficult a t dobtenir une information juste et complte de la part des producteurs.
Ceux-ci semblent rticents partager de linformation sur leur entreprise. de nombreuses reprises, des
producteurs participants se sont abstenus de rpondre aux questions quils jugeaient sensibles. Dans
dautres cas, les informations fournies par les producteurs manquaient de prcision. Des registres de
production ou de ventes plus rigoureux auraient pu amliorer la qualit des donnes collectes. Une
autre limite considrer est la taille restreinte de lchantillon et la variabilit des paramtres
lintrieur de celui-ci. Ceci doit inciter la prudence dans linterprtation des rsultats. Il sagit, avant
tout, dune tude exploratoire sur six entreprises visant collecter des donnes sur les rsultats rels
des producteurs de pommes biologiques, dtablir un tat des lieux et de faire ressortir les principales
diffrences entre le bio et le conventionnel.

2-4 AVERTISSEMENT
Les rdacteurs de la prsente tude dclinent toute responsabilit quant aux rpercussions de
lutilisation des informations quelle contient. Une dcision base sur ces informations nengage
que la seule responsabilit de lutilisateur.

Il nest pas recommand dutiliser ces donnes pour la planification dun verger en implantation,
car elles ont t obtenues sur des fermes tablies depuis plusieurs annes.

6
 CETAB+

3 RSULTATS

3-1 RSULTATS DU SONDAGE TLPHONIQUE

Le sondage tlphonique a permis dobtenir des informations de base sur 16 des 35 producteurs
biologiques lists au CARTV. Le nombre darbres par entreprise varie de 75 10 100 pour une moyenne
de 1734 arbres. La superficie cultive en moyenne est de 3 ha. La plus petite entreprise exploitant 0,5 ha
et la plus grande 10,5 ha. Huit entreprises sur seize cultivent exclusivement en semi-nains, cinq
entreprises une partie en nains et une partie en semi-nains, deux entreprises cultivent une partie en
standards et une partie en semi-nains alors quune seule entreprise cultive uniquement en nains. Le
pourcentage de la production vendue la transformation varie de 20 75 % et on voque
principalement le dclassement des pommes comme raison pour la vente la transformation. Certaines
entreprises dclarent que la proportion de pommes allant la transformation sert approvisionner les
activits de transformation de la ferme. Dans ces cas, nous ne disposons pas dinformation sur le taux de
dclassement. Au total, ces 16 entreprises cultivent la pomme biologique sur prs de 50 hectares.

3-2 PORTRAIT DES ENTREPRISES

3-2-1 Historique
Les six entreprises ayant particip lenqute ont dmarr il y a plus de 22 ans. Lge moyen des
entreprises est de 30 ans. Les six entreprises ont dmarr en rgie conventionnelle.
Tableau I - Modes d'tablissement

Frquence

Relve familiale 1
Rachat dun verger 2
Achat de la terre et plantation du verger 2
Entente de location 1

3-2-2 Transition au biologique et motivations

Les entreprises sont certifies biologiques depuis sept ans en moyenne. Le nombre dannes en rgie bio
varie entre zro (entreprise certifie en 2013) et 23 ans.
Les motivations voques pour la transition sont lintrt pour les mthodes biologiques, la volont
daugmenter le revenu de lentreprise, les effets des produits conventionnels sur la sant du producteur
et les valeurs personnelles lies au respect de lenvironnement.

7
3-2-3 Autres sources de revenus et autres productions
Quatre des six producteurs ont un revenu hors ferme. Dans deux cas, cette occupation extrieure gnre
plus de 50 % du revenu total du producteur. Trois entreprises comprennent au moins une autre
production. La pomme (production et transformation) constitue la principale source de revenus agricoles
de cinq des six entreprises.
Tableau II - Portrait du verger
Moyenne Maximum Minimum Moyenne au conventionnel
Superficie totale (ha) 20,5 35,0 5,0 52,4
Superficie du verger (ha) 5,0 10,5 2,5 24,5
Superficies en autres cultures (ha) 3,8 18,0 0 9,4
% de la superficie totale en pommes 29 % 60 % 14 % 46 %

Units-arbres totales 728 1050 215 2319

Nombre de varits 11 16 7 nd
Densit (u.a./ha) 145 246 72 95
Source pour la moyenne au conventionnel : CECPA, 2013
Comme lindique le tableau II, la taille du verger diffre grandement entre les producteurs interrogs et
les donnes des vergers conventionnels, autant du point de vue de la superficie que du nombre dunits-
arbres. Il importe de rappeler lorigine des donnes conventionnelles utilises afin de bien comprendre
cette comparaison. Comme il a t mentionn plus haut, ces donnes proviennent de la dernire tude
sur les cots de production de la pomme tardive effectue par le Centre dtudes sur les cots de
production en agriculture (CECPA). Cette tude qui vise tablir les cots de production dune ferme
spcialise type est requise par la Financire agricole du Qubec dans le cadre de lapplication du
programme dAssurance stabilisation du revenu agricole (ASRA). Leurs moyennes ne sont pas calcules
sur lensemble des entreprises pomicoles du Qubec, mais bien sur les entreprises possdant entre 1100
et 4800 units-arbres (CECPA, 2013). Bien que les mthodes de slection des entreprises diffrent, une
comparaison entre les donnes de la prsente enqute et celles de lenqute du CECPA est tout de
mme valable puisque toutes les deux prsentent des donnes provenant dentreprises spcialises en
pomiculture.
Pour la conversion darbres units-arbres, nous avons utilis les facteurs de conversion prsents dans
le programme dassurance rcolte de la Financire agricole. Lunit-arbre est une unit de mesure
utilise par la Financire agricole du Qubec pour valuer les volumes assurables. Elle correspond un
pommier standard dont lge se situe entre 21 et 30 ans (FADQ, 2013 C). Il nexiste toutefois pas de
facteur diffrent pour un systme nain 1000 arbres/ha et un systme 2000 arbres/ha. Les facteurs de
conversion utiliss par la Financire sont bass sur des donnes de 1994. La densit de 2000 arbres/ha
nest pas considre dans leur calcul car elle ntait pas courante dans ces annes. Nous avons donc d

8
 CETAB+

estimer un facteur de conversion pour cette densit afin de la distinguer de la densit de 1000 arbres/ha
(voir annexe 3).
Tableau III - Facteurs de conversion arbre unit-arbre
Standard Semi-nains Nains
ge (ans) Facteur ge (ans) Facteur ge (ans) Facteur

0-5 0 0-3 0 0-3 0

6-10 0,2 4-5 0,04 4-5 0,04
11-15 0,4 6 0,07 6 0,07
16-20 0,7 7 0,15 7 0,1
21-30 1 8 et + 0,3 8 et + 0,2
31 et + 0,85
Source : (FADQ, 2013 C)

3-3 SYSTMES DE PRODUCTION

Figure 2: Rpartition des units arbres par systme de production

100%
90%
80% 35% 34%

70%
60%
Nains
50% 31%
Semis-nains
40%
61% Standards
30%
20%
34%
10%
0% 5%
Biologique (participants l'enqute) Conventionnel (CECPA, 2013)

La figure 2 prsente la rpartition de lensemble des units-arbres selon le systme de production. Cela
dit, au niveau de lentreprise, on rencontre une ralit diffrente. Il existe souvent une spcialisation
dans lun ou lautre des systmes. Parmi les participants, une entreprise sur six possde des pommiers
standards et ceux-ci reprsentent 10 % des arbres du verger ou 23 % des units-arbres. Le systme semi-
nain est utilis dans les six entreprises et, sur la base des units-arbres, cest le systme majoritaire sur

9
cinq dentre elles. Cest lunique systme dans deux entreprises. Le systme nain est utilis sur trois
entreprises et, encore sur la base unit-arbre, cest le systme majoritaire sur deux de ces entreprises.
Pour le conventionnel, diffrentes sources fournissent des donnes sur les systmes de production. Au
niveau des superficies totales au Qubec, 23 % sont plantes en nains, 44 % en semi-nains et 33 % en
standards (MAPAQ, 2011). Selon la plus rcente tude de cots de production du Centre dtude sur les
cots de production en agriculture, le verger type conventionnel est plant, sur une base unit-arbre,
34 % en nains, 31 % en semi-nains et 34 % en standards (CECPA, 2013).

3-4 VARITS
Les trois principales varits de pommes produites au Qubec sont la McIntosh, la Spartan et la Cortland.
Ces trois varits reprsentent 78 % de toute la production de la province. elle seule, la McIntosh
reprsente 64 % de la production qubcoise (MAPAQ, 2011).
Dans les vergers biologiques, le portrait est assez similaire. Chacune de ces trois varits est prsente
dans cinq des six vergers. La Lobo et la Paulared font galement partie des varits rpandues chez les
producteurs biologiques. Ceci pourrait sexpliquer par le fait que tous les producteurs participants ont
dabord t conventionnels avant de faire la transition. Les varits ayant t choisies au moment o les
vergers taient conventionnels, il est logique que les principales varits rencontres dans les vergers
biologiques soient comparables celles rencontres dans les vergers conventionnels. On remarque
nanmoins quun grand nombre (19/33) de varits ne sont cultives que chez une seule entreprise, ce
qui dnote une certaine diversit entre les vergers au niveau des varits cultives.

Tableau IV - Varits cultives selon leur prsence dans les entreprises participantes

Varits Frquence
Cortland,McIntosch, Paulared, Spartan 5/6
Lobo 4/6
Belmac, Honey crisp, Liberty 3/6

Gala, JerseyMac, Melba, Russet, Sunrise, Vistabella 2/6

Ambrosia, Dlicieuse Rouge, Dolgo, Duchesse, Empire, Freedom, Golden delicious, Golden 1/6
smoothee, Honeygold, Jonagold, Pomme blanche, Primvert, Rescue, Rivire du loup, Trent,
Redfree, Pristine, Goldrush, BitterGold

En rgie bio, le choix des varits rsistantes la tavelure peut tre un moyen de prvenir les dgts
causs par cette maladie et de rduire le travail associ la gestion des maladies ainsi que les cots en
produits phytosanitaires. Selon le tmoignage de producteurs participants, il y a un intrt de leur part
pour les varits prsentant des caractristiques avantageuses pour le bio comme la rsistance la

10
 CETAB+

tavelure (lune des entreprises cultive exclusivement des varits rsistantes la tavelure). Cependant,
ces varits sont moins connues et moins recherches par les consommateurs, donc plus difficiles
vendre. La vente directe permettrait nanmoins, par le contact entre le producteur et le consommateur,
de mieux vendre ces varits mconnues.

3-5 TRAVAIL/MAIN-DUVRE
Sur les six exploitations, le travail est principalement effectu par une seule personne. Sur quatre dentre
elles, on emploie une autre personne pour participer aux tches de production. On fait de la
transformation la ferme dans quatre des six entreprises. Sur une de ces fermes, les activits de
transformation emploient une personne temps plein; sur une autre, le travail est partag entre un
employ et le producteur et sur les deux autres, les tches sont effectues par le producteur
uniquement. Sur les six entreprises, on emploie de la main-duvre supplmentaire pour la rcolte. Le
tableau V prsente certains dtails de la main-duvre affecte la rcolte.
Tableau V - Travailleurs temporaires - rcolte
Moyenne Maximum Minimum Moyenne au conventionnel
Nombre de cueilleurs 8 15 3 nd
u.a./cueilleur 103 172 54 nd
Minots/cueilleur 643 1000 445 nd

TableauVI - Rpartition du temps de travail total entre les diffrents postes

Moyenne au
Moyenne Maximum Minimum
conventionnel
% temps de travail au verger (sauf 51 % 83 % 28 % 35 %
cueillette)
% temps de travail rcolte 30 % 70 % 10 % 56 %
% temps de travail transformation 17 % (n=4) 35 % 1% nd

% temps de travail mise en march 7 % (n=4) 15 % 2% nd

Source pour la moyenne au conventionnel : CECPA, 2013

Pour les entreprises biologiques interroges, la part la plus importante du temps de travail total est
consacre aux tches au verger, alors que pour les conventionnels, le poste de travail accaparant la plus
grande part du temps de travail total est la rcolte (voir tableau VI).

11
 Tableau VII - Ratios productivit du travail
Moyenne Maximum Minimum Moyenne au conventionnel
Heures tches au verger/u.a. 4,8 11,2 0,8 1,5

Heures tches au verger/ha 601,4 1171,2 200,0 143,8

Heures rcolte/bin 5,4 8,6 2,8 2,95
Heures rcolte/ha 273,2 493,7 135,0 218,6
Heures rcolte/u.a. 2,1 4,7 0,93 2,3
Heures totales/u.a. 8,4 18,8 2,9 4,4
Heures totales/minot 1,3 2,1 0,7 0,35
Source pour la moyenne au conventionnel : CECPA, 2013

Selon les donnes du tableau VII sur la productivit du travail chez les entreprises participantes, il ressort
que les tches au verger sont plus importantes chez les biologiques que chez les conventionnels, ce qui
corrobore les donnes sur la rpartition du temps de travail entre les diffrentes tches au verger
prsent dans le tableau VI. Autant par unit-arbre que par hectare, les producteurs biologiques
affectent un plus grand nombre dheures au travail au verger. Les constats sont les mmes pour les
heures associes la rcolte.

3-6 TCHES AU VERGER

Les diffrentes tches identifies en fonction des entreprises visites sont les suivantes : une entreprise
effectue une taille dt en plus de la taille dhiver, deux entreprises ont affirm effectuer des tailles
dt loccasion lorsque le temps le permet et trois entreprises ne font que la taille dhiver. Une seule
entreprise fait de lclaircissage et celui-ci est effectu manuellement. Les principales raisons voques
par ceux qui nclaircissent pas sont le manque de temps et de main-duvre ou le manque de produits
efficaces autoriss en bio. Certains producteurs mentionnent que le fait de ne pas claircir peut
entrainer des problmes dalternance de la production. Deux des six producteurs disposent de systmes
dirrigation. Pour lun, lirrigation est principalement utilise pour ltablissement de jeunes arbres et
comme mesure de protection contre le gel. Pour lautre, il sagit dun outil de lutte la scheresse. Le
dpistage est effectu par le producteur dans quatre entreprises tandis que les deux entreprises
restantes font appel un club dencadrement technique. La fertilisation foliaire est utilise sur une
entreprise et la fertilisation au sol sur quatre dentre elles. Le tableau VIII prsente les principaux postes
de travail au verger et leur importance respective en termes dheures par unit-arbre.

12
 CETAB+

Tableau VIII - Rpartition du temps au verger selon les tches

Moyenne Maximum Minimum Commentaires
Taille (h/u.a.) 0,34 0,53 0,09 Regroupe les entreprises effectuant une et
deux tailles
claircissage 0,31 0,31 0,31 Une seule entreprise claircit
(h/u.a.) (n=1) systmatiquement par claircissage manuel
Dsherbage 0,10 0,2 0,03
(h/u.a.)
Dpistage 0,05(n=3) 0,08 0,03
Nombre 26(n=5) 33 20 Regroupe maladies/insectes/fertilisation
darrosages foliaire
Temps 0,17 0,38 0,06 Regroupe maladies/insectes/fertilisation
darrosage foliaire
(h/u.a.)

Nous ne disposons pas de donnes prcises sur le temps de travail pour chacune des principales tches
au verger chez les entreprises conventionnelles. La plus rcente tude sur les cots de production de la
pomme tardive nous apprend que les tches au verger reprsentent 1,5 heure unit-arbre (voir tableau
VII) et quune forte proportion de ces heures est effectue par la main-duvre familiale (CECPA, 2013).
Selon les dires des producteurs sonds, qui ont tous t conventionnels avant de devenir biologiques, les
principales diffrences se trouvent au niveau des produits autoriss. En rgie bio, les agents
dclaircissage chimiques, les rgulateurs de croissance et les herbicides synthtiques tant interdits, on
doit leur substituer des interventions manuelles pour obtenir des rsultats similaires. propos des
produits permis en bio, il a t mentionn quen conventionnel, les insecticides ont un plus large spectre
daction et que moins darrosages sont ncessaires. Ceci est confirm dans une rfrence sur la
production de pomme conventionnelle au Qubec o on estime 18 le nombre darrosages par an pour
les pommiers en production (Charest, 2004). Certains producteurs affirment quen bio, une taille plus
svre permet de favoriser laration dans larbre et de diminuer lincidence de maladies. Ceci laisse
croire que la taille peut galement ncessiter plus de travail en bio.
Globalement, il semble quen moyenne, pour les producteurs interrogs, deux fois plus dheures sont
ncessaires pour cultiver une mme unit de production et prs de quatre fois plus dheures pour
produire une mme quantit de pommes. Ces constats doivent toutefois tre interprts avec prudence.
Il est difficile dattribuer ces diffrences la rgie de production uniquement. Comme il a t mentionn
plus haut, les entreprises biologiques et conventionnelles ne sont pas de tailles similaires. Il est possible,
du moins en partie, que les diffrences observes soient attribuables lchelle de production plutt
qu la rgie. Ceci ne pourrait tre vrifiable quen comparant des entreprises biologiques et
conventionnelles de mme taille ou en corrigeant leffet de la variation de taille des entreprises sur le
travail ncessaire.

13
3-7 DPENSES
Les dpenses mentionnes dans ce chapitre ne reprsentent quune partie des cots de production
totaux. Elles touchent uniquement deux postes sur lesquels le type de rgie peut avoir une influence
importante.
Tableau - IX Main-duvre

Moyenne au
Moyenne Maximum Minimum
conventionnel
$/u.a. 14,07 23,20 6,69 nd
Dpense salaire cueillette
$/minot 2,26 3,01 1,62 1,61
Dpense salaire transformation $/minot 5,54 8,70 2,38 nd
(n=2) (comptabilise seulement les transform
entreprises ayant des activits de
transformation)
$/u.a. 19,58 54,13 0 nd
Dpense salaire autres
$/minot 2,97 9,32 0 nd
Source pour la moyenne au conventionnel : CECPA, 2013

La main-duvre pour la cueillette est le plus souvent effectue par des travailleurs temporaires affects
cette tche uniquement, alors que le poste salaire autres reprsente la main-duvre rgulire
affecte aux diverses tches autres que la rcolte. Une seule entreprise emploie une main-duvre
spcifique pour le classement et lemballage. Dans les autres entreprises, ce travail est effectu par les
cueilleurs ou lexploitant ou les employs de production. Une seule des entreprises participantes
emploie des travailleurs trangers. Bien que des activits de transformation soient prsentes dans
quatre entreprises, seulement deux dentre elles emploient du personnel pour ces tches, dans les deux
autres fermes, ces activits sont effectues par les propritaires. En moyenne, 7,61 $ sont verss en
salaire pour un minot produit chez les fermes participantes. Pour le conventionnel, ce chiffre est de
lordre de 3,17 $/minot (CECPA, 2013).

Tableau X - Produits phytosanitaires et fertilisants

Moyenne au
Moyenne Maximum Minimum
conventionnel
Dpense totale en $/u.a. 18,00 36,43 6,78 15,85
produits (maladies, $/ha 2324,81 5703,42 952,38 nd
insectes, $/minot 3,45 5,56 1,11 1,26
fertilisant)(n=5)
Source pour la moyenne au conventionnel : CECPA, 2013

Les dpenses plus leves en produits pour les entreprises biologiques peuvent sexpliquer la fois par
un nombre plus important dapplications et par le cot plus lev de certains des produits

14
 CETAB+

phytosanitaires utiliss en rgie biologique. Notons que lutilisation de varits rsistantes pour certains
producteurs semble tre une stratgie intressante pour rduire les cots en produits de phyto-
protection. Lune des entreprises participantes utilise uniquement des varits rsistantes la tavelure
et ne fait aucun traitement contre cette maladie. Cest dans cette entreprise quon observe les cots par
unit-arbre les moins levs pour les produits phytosanitaires.

3-8 PRODUCTION
Tableau XI - Rendement et classement frais/transformation
Moyenne au
Moyenne Maximum Minimum
conventionnel
Volumes (minots) 5 115 12 600 1 710 29 105
Total Rendements 6,96 12 4,14 12,55
(minots/u.a.)
Volumes (minots) 3 329 9 000 727 13 622
Rendement 4,59 8,57 0,85 5,87
Class frais
(minot/u.a.)
% du total 61 % 90 % 19 % 46,8 %

Class Volumes (minots) 1 786 3 600 420 15484

transformation % du total 39 % 81 % 10 % 53,4 %
Source pour la moyenne au conventionnel : CECPA, 2013

Le tableau XI prsente le rendement de la production en fonction du classement de celle-ci. Les donnes

prsentes dans ce tableau ne concernent pas la mise en march. En effet, certains producteurs qui
transforment la ferme utilisent des pommes classes frais pour la transformation afin de rpondre
leur demande en produits transforms. Notons galement que certaines entreprises biologiques o la
vente par circuit court est importante utilisent une norme de classement maison moins restrictive
que la norme utilise par les emballeurs.

Au total, sur les 6 entreprises, le volume de pommes biologiques produit est de 30 685 minots dont
19 972 sont classs au frais, ce qui correspond un taux de classement de 65 %. Le rendement global des
6 entreprises, correspondant la totalit des volumes produits divise par la totalit des units-arbres,
est de 7,03 minots/u.a. Notons que le rendement prsent au tableau XI reprsente une moyenne des
rendements des entreprises.

15
 Tableau XII - Ventes et revenus frais/transformation
Moyenne au
Moyenne Maximum Minimum
conventionnel
Volumes 2 818 9 000 727 13 622
(minots)(n=5)
Prix moyen 37,64 42,00 31,71 14,28
Ventes pommes fraches pondr
($/minot) (n=5)
Revenu ($)(n=5) 106 093 328 860 27 980 194 499
Volumes 3 349,13 3 600 3 098,25 15 484
(minots)(n=2)
Ventes pommes de
transformation (nincluent Prix moyen nd nd nd 3,12
pas les pommes pondr
transformes la ferme) ($/minot)
Revenu ($) nd nd nd 48 251,00
Source pour la moyenne au conventionnel : CECPA, 2013

Le tableau XII montre que le prix moyen pour la pomme frache bio est beaucoup plus lev que le prix
conventionnel. Seulement deux entreprises vendent leurs pommes de transformation, les autres
transforment elles-mmes. Pour ces deux entreprises, les volumes vendus aux transformateurs
reprsentent en moyenne 55 % de leur production. Globalement, 49 % des pommes sont vendues au
frais contre 47 % pour le conventionnel. Sur les 6 entreprises, plus de 14 000 minots de pommes sont
commercialises au frais pour une valeur estime 543 000$. Rappelons que la moyenne pour une
entreprise conventionnelle est de 13 622 minots (CECPA, 2013). Les ventes de pommes aux
transformateurs reprsentent 22 % des volumes produits sur les 6 entreprises sondes.

3-9 MARCH DE LA POMME DE TRANSFORMATION BIOLOGIQUE

Lenqute na pu rvler un prix de march pour la pomme de transformation biologique. Seulement
deux des producteurs vendent leurs pommes de transformation, les autres transformant eux-mmes, et
lun deux ntait pas enclin divulguer ses prix de vente. Des dmarches auprs dacheteurs de pommes
de transformation et dintervenants du milieu ont tout de mme permis dtablir un ordre de grandeur
pour le prix de la pomme de transformation.

Le prix dachat dun des transformateurs se situe autour de 6 $/minot, bien quil ait atteint plus de 8 $ en
2012, le secteur de la pomme bio aux tats-Unis ayant connu une mauvaise saison et la pomme de
transformation biologique tant plus rare sur le march. Un autre transformateur, qui achte des
pommes biologiques (1 % du total des pommes transformes), mentionne les payer 30 % plus cher que

16
 CETAB+

les pommes conventionnelles. Le prix moyen de la pomme de transformation conventionnelle, entre

2008 et 2011, tait de 3,35 $/minot (ISQ, 2013 a). En ajoutant 30 % ce prix, on obtient 4,36 $/minot.

Les transformateurs contacts ont mis certains commentaires par rapport au fait de sapprovisionner
en pommes biologiques du Qubec. Lun mentionne que, malgr un intrt pour dvelopper une gamme
de produits bios du Qubec, les volumes actuellement disponibles sont insuffisants pour en justifier
lintrt conomique. Un autre indique utiliser de la pomme bio du Qubec pour lun de ses produits de
spcialit, mais importe des tats-Unis pour ses autres produits. Ce mme transformateur affirme avoir
accs des volumes suffisants pour rpondre ses besoins actuels.

Le prix unitaire utilis par la Financire agricole pour calculer les compensations pour pertes en
quantit de pommes bios slve 5,34 $/minot en 2013 alors que celui de la pomme de transformation
conventionnelle est de 3 $/minot (FADQ, 2013 A). Considrant que le prix unitaire conventionnel est
estim partir de la moyenne des cinq dernires annes des prix minimums de la pomme de
transformation ngocie par la Fdration des producteurs de pommes, on peut conclure que la
Financire considre que ce prix unitaire est reprsentatif du prix minimum pouvant tre obtenu sur le
march pour la pomme de transformation.

3-10 ACTIVITS DE TRANSFORMATION LA FERME

Quatre des six entreprises participantes ont des activits de transformation la ferme. Jus, vinaigre de
cidre, cidre, cidre de glace, compote et tartinades sont parmi les principaux produits fabriqus. Le
tableau suivant prsente les donnes des quatre entreprises qui ont des activits de transformation.
Tableau XIII - Transformation la ferme

Moyenne Maximum Minimum

Volume (minots) 2 180,75 4 200 420

% du total 55 % 80 % 20 %
Revenu 56 350 175 000 7 840
% du total 45 86 10 %
Revenu/minot
26,59 49,09 5,95
transform ($)

En multipliant les volumes auto-transforms par le prix de la pomme bio de transformation estim plus
haut (4,36 $/minot), on peut calculer, quen moyenne, ces pommes auraient gnr 9 508 $ sur le
march, soit 46 842 $ de moins que les revenus gnrs par les produits transforms. videmment, les
cots de production des produits transforms doivent tre considrs pour vraiment pouvoir comparer
la vente aux transformateurs versus la transformation la ferme, ce qui ntait pas lobjet de cette

17
tude. Nous navons pas non plus approfondi la question de la commercialisation des produits
transforms.

3-11 COMMERCIALISATION DES POMMES FRACHES

Sur les six producteurs interrogs, deux ne font que de la vente directe et deux ne vendent qu des
intermdiaires, ce qui nous donne un chantillon de deux producteurs pour chacun de ces types de
commercialisation.
Tableau XIV - Commercialisation des pommes fraches selon le type de vente
Moyenne au
Moyenne Maximum Minimum
conventionnel
Volumes (minots) 570 1 680 0 375
% 25 100 0 3%
Prix moyen pondr 51,01 73,50 38,50 14,28
($/minot)
Ventes directes
Revenu ($) 29 078,33 75 000,00 0 5 355,00
% 32 100 0 3
Nombre de canaux 2 3 1 nd
par entreprise
Volumes (minots) 1 735 9 000 0 13 247
% 75 100 0 97 %
Prix moyen pondr 36,23 38,67 22,89 14,28
($/minot)
Ventes un
intermdiaire Revenu ($) 62 875,04 328 860,00 0 189 167,16
% 68 100 0 97
Nombre de canaux 2,25 2 3
par entreprise
Source pour la moyenne au conventionnel : CECPA, 2013

Notons que le tableau XIV comptabilise toutes les entreprises de lenqute, mme celles qui nutilisent
pas la vente directe ou la vente un intermdiaire. En ne gardant que les entreprises qui utilisent ces
types de mise en march, on obtient des chiffres diffrents.
En observant uniquement les entreprises qui vendent des intermdiaires (4/6), on constate que ce type
de vente reprsente, en moyenne, 75 % de leurs volumes et 71 % de leurs revenus. En observant
uniquement les entreprises qui font de la vente directe, on constate que ce type de vente reprsente, en

18
 CETAB+

moyenne, 75 % de leurs volumes et 79 % de leurs revenus. En observant uniquement les entreprises qui
vendent la fois des intermdiaires et directement aux consommateurs, on constate que la vente
directe reprsente, en moyenne, 49 % de leurs volumes et 57 % de leurs revenus et que la vente des
intermdiaires reprsente, en moyenne, 51 % de leurs volumes et 42 % de leurs revenus.

Globalement, les entreprises ont en moyenne 2,83 canaux de distribution pour la pomme bio de
consommation. Le nombre maximum de canaux pour une mme entreprise est six et le minimum est un.
La figure 3 illustre les diffrents canaux de distribution utiliss par les entreprises enqutes et le
nombre dentreprises utilisant chacun deux.

Figure 3: Frquence dutilisation des canaux de commercialisation pour la pomme de consommation

Ventes un producteur ASC 4/6

Kiosque la ferme 3/6

Autocueillette 3/6

Autres canaux 2/6

Grossistes 2/6

Marchs publics 2/6

piceries 1/6

Grande distribution 1/6

0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5 4 4,5

La figure 4 illustre la destination de la production totale de pommes fraches des 6 entreprises ainsi que
les revenus y tant associes.

19
 Figure 4: Rpartition des volumes couls et revenus obtenus selon les canaux de commercialisation

Autocueillette
volumes: 12 %
revenus: 18 %

Ventes directes Kiosque la ferme

volumes: 25 % volumes: 12 %
revenus: 32 % revenus: 13 %

Marchs publics
volumes: 1 %
revenus: 2 %
Pommes fraches
Grossistes+chanes
volumes: 68 %
revenus: 63 %

Ventes un producteur
Ventes un intermdiaire
ASC
volumes: 75 %
volumes: 4 %
revenus: 68 %
revenus: 3 %

Autres canaux
volumes: 4 %
revenus: 2 %

3-12 REVENUS TOTAUX PROVENANT DE LA POMME

Tableau XV - Revenus provenant de la pomme
Moyenne Maximum Minimum Moyenne au conventionnel
Revenu total ($) 134 436,33 344 556,00 30 684,00 242 750,00
Revenu total /u.a. 196,02 364,65 58,04 104,66
Revenu total /minot 26,33 45,63 13,05 8,34
Source pour la moyenne au conventionnel : CECPA, 2013

Les donnes du tableau prcdant incluent les revenus de ventes de pommes et de produits
transforms. Globalement, pour lensemble des entreprises sondes, 49 % des pommes produites sont
vendues en tant que pommes fraches pour 67 % du revenu total, 22 % sont vendues des
transformateurs pour 5 % du revenu et 29 % sont transformes la ferme pour 28 % du revenu. Le prix

20
 CETAB+

de la pomme de transformation na pas t divulgu par lun des producteurs rencontrs. Afin de
calculer les revenus globaux, un prix a t estim partir du prix moyen de la pomme de transformation
conventionnelle auquel on a ajout 30 % (voir le chapitre sur le march de la pomme de transformation).

3-13 REVENUS PROVENANT DES PROGRAMMES GOUVERNEMENTAUX

Lenqute rvle que les producteurs bios nutilisent que trs peu les programmes de soutien du
gouvernement la diffrence des conventionnels. En effet, un seul des six producteur est couvert par
lassurance rcolte et il en est de mme pour lASRA.

La principale raison avance est que ces programmes ne sont pas toujours adapts au modle
dentreprise bio. Notons galement que pour tre admissible lASRA, une entreprise doit produire au
moins 1000 minots de pommes classes extra de fantaisie ou de fantaisie (FADQ, 2013 B) et que
seules les pommes vendues un agent autoris sont assurables (FADQ, 2013 B), ce qui exclut toutes les
pommes vendues directement au consommateur. Sur les six producteurs ayant particip lenqute,
deux ne rpondent pas la premire exigence (en considrant que les pommes classes frais
correspondraient aux catgories mentionnes plus haut) et quatre ne rpondent pas la seconde.

21
4 CONCLUSION
Cette tude tait avant tout exploratoire, elle visait produire des rfrences l o, auparavant, il nen
existait aucune. Elle a permis dobtenir des chiffres rels dentreprises, dtablir les points de repres
techniques et conomiques pouvant aider la prise de dcision et de faire ressortir les diffrences entre
les entreprises biologiques et conventionnelles.

4-1 CONSTATS SUR LE SECTEUR LA LUMIRE DE LENQUTE

La production pomicole biologique est un secteur marginal au Qubec et les producteurs sont disperss
gographiquement. Loffre qubcoise est infrieure la demande et on importe une part importante
de ce qui est consomm. Il existe peu de connaissances sur le secteur et lexpertise technique dans le
domaine est limite. La filire est peu organise par rapport au conventionnel et les outils de mise en
march, de soutien du revenu et de reprsentation sont peu utiliss par les producteurs biologiques. Au
sein du secteur, les modles et stratgies dentreprise sont plutt htrognes. Au niveau du systme de
production, on pourrait sparer les entreprises participantes en deux catgories : les systmes
majoritairement nains et les systmes majoritairement semi-nains. Au niveau des varits, on rencontre
des vergers principalement composs de varits rsistantes et des vergers principalement composs de
varits populaires. On pourrait galement distinguer trois grandes stratgies de mise en march :
lentreprise axe commercialisation en gros , lentreprise axe commercialisation de proximit et
lentreprise axe transformation la ferme . Chacune de ces possibilits comporte des contraintes
spcifiques. Par exemple, la grande distribution a des exigences plus leves (qualit, volumes,
constance de lapprovisionnement, normes de salubrit) et les prix sont moins levs; la mise en march
de proximit exige plus de travail et il peut tre difficile dy couler de grands volumes; quant la
transformation, elle ncessite des investissements et un savoir-faire supplmentaires. Mais chacune de
ces possibilits comporte galement des avantages pouvant compenser les contraintes. La mise en
march de proximit permet dobtenir un meilleur prix de vente, il est plus facile dcouler de grands
volumes par les circuits longs et la transformation permet une meilleure valorisation des pommes
dclasses.

22
 CETAB+

4-2 GRANDES DIFFRENCES AVEC LE CONVENTIONNEL

Sur plusieurs aspects du systme de production et de la stratgie dentreprise, les entreprises bios
interroges diffrent des conventionnelles.

Leurs systmes de production comportent moins de pommiers standards et plus de pommiers

nains;
Leurs vergers sont plus petits et les volumes produits sont moindres;
On utilise un grand nombre de varits et plusieurs varits peu frquentes en conventionnel;
La charge de travail est rpartie diffremment, les tches au verger correspondent une plus
grande proportion du travail;
Le nombre dheures de travail par unit de production est plus lev;
Les dpenses en salaires et en intrants sont plus leves;
Les rendements sont plus faibles, mais le taux de classement au frais est plus lev;
La vente directe et la transformation la ferme sont plus courantes;
Les prix sont suprieurs tant pour la pomme de consommation que pour la pomme de
transformation;
Les revenus totaux sont infrieurs, mais les revenus par unit-arbre et par minot sont suprieurs.
Malgr les rendements infrieurs, les prix de vente plus levs et les produits valeur ajoute
permettent aux entreprises de gnrer des revenus par unit plus importants quen
conventionnel;
Les programmes de soutien gouvernementaux sont moins utiliss.

Globalement, on constate des difficults et des faiblesses par rapport au conventionnel, mais le prix, les
stratgies de mise en march et la transformation semblent compenser. Notons toutefois que ceci reste
une tude exploratoire. Des tudes plus approfondies, notamment au niveau des cots de production et
des cots de transition de lagriculture conventionnelle au biologique, permettraient de mieux cerner la
ralit de cette production.

23
5 BIBLIOGRAPHIE
Advanis-Jolicoeur. (2013). Sondage auprs de la population qubcoise sur la consommation de produits
biologiques - Rapport de recherche prsent la Filire biologique du Qubec.

Agriculture et agroalimentaire Canada. (2009, fvrier). Industrie biologique canadienne - Donnes

commerciales et ventes au dtail en 2008. Rcupr sur Agriculture et agroalimentaire Canada:
http://www.agr.gc.ca/fra/industrie-marches-et-commerce/statistiques-et-information-sur-les-
marches/par-produit-secteur/produits-biologiques/production-biologique-industrie-
canadienne/industrie-biologique-canadienne-donnees-commerciales-et-ventes-au-detail

Agriculture et agroalimentaire Canada. (2010, novembre). Tendances du March - Produits biologiques.

Rcupr sur Agriculture et agroalimentaire Canada: http://www.ats-
sea.agr.gc.ca/inter/pdf/5619-fra.pdf

CARTV. (2014). Rpartition des exploitants par culture. Consult le septembre 16, 2013, sur Portail Bio
Qubec: http://www.portailbioquebec.info/repartition-exploitants-par-culture

CECPA. (2013, aot). tude sur le cot de production - pommes tardives 2011. Consult le octobre 2013,
sur CECPA: http://www.cecpa.qc.ca/contenuFichiers/files/etudesAnalyses/etude-complete-
pommes-tardives-en-2011-quebec_20130802144422.pdf

Charest, J. (2004). Densit de plantation, des chiffres SVP $$$. Rcupr sur Agri-Rseau:
http://www.agrireseau.qc.ca/reseaupommier/documents/Profitabilit%C3%A9%20selon%20la%2
0densit%C3%A9%20de%20plantation.pdf

CRAAQ. (2013). Besoins de recherche et de transfert en agriculture biologique - Horizon 2016. Consult le
octobre 16, 2013, sur CRAAQ:
http://www.agrireseau.qc.ca/agriculturebiologique/documents/Besoins_Priorit%C3%A9s_recher
che_transfert_agriculture_biologique_H2016.pdf

co Ressources. (2012, mars). Analyse du march des produits biologiques en fonction du dveloppement
du secteur biologique au Qubec. Rcupr sur Agri-rseau:
http://www.agrireseau.qc.ca/agriculturebiologique/documents/%C3%89coRessources%20Fili%C
3%A8re%20bio%202012%20Analyse%20des%20march%C3%A9s_2012-03-06_VF.pdf

FADQ. (2013 A). Assurance rcolte prix unitaire 2013. Rcupr sur FADQ:
http://www.fadq.qc.ca/fileadmin/fr/cent_docu/docu_publ/stat/asrec/prix_unit/2013.pdf

FADQ. (2013 B). Assurance stabilisation des revenus agricoles Pommes 2013. Rcupr sur Financire
agricole du Qubec:
http://www.fadq.qc.ca/fileadmin/fr/cent_docu/prog/assu/asra/resu_prot/pomm.pdf

24
 CETAB+

FADQ. (2013 C). Programme d'assurance rcolte. Rcupr sur FADQ:

http://www.fadq.qc.ca/fileadmin/fr/cent_docu/docu_deci/loi_regl/prog/asrecprog.pdf

FPPQ. (2013, juillet 18). Estimation de la rcolte 2013 de pommes du Qubec. Consult le septembre 25,
2013, sur FPPQ:

http://fppq.ca/doc/inventairesprixdates/estimation%20recolte%202013_18juillet.pdf

ISQ. (2013 a). Pomiculture - Pommes. Rcupr sur Institut de la statistique du Qubec:
http://www.stat.gouv.qc.ca/statistiques/agriculture/pomiculture-
pommes/ak112011_web_confid_v2.htm

MAPAQ. (2011). Monographie de l'industrie de la pomme au Qubec. Consult le septembre 16, 2013,
sur MAPAQ: http://www.mapaq.gouv.qc.ca/fr/Publications/pommemonographie.pdf

MAPAQ. (2012). Profil sectoriel de l'industrie bioalimentaire au Qubec. Consult le septembre 18, 2013,
sur http://www.stat.gouv.qc.ca/donstat/econm_finnc/filr_bioal/culture/pomme/index.htm

Ministre de l'Agriculture, des Pcheries et de l'Alimentation du Qubec (MAPAQ). (2011). Monographie

de l'insdustrie de la pomme. Consult le septembre 16, 2013, sur MAPAQ:
http://www.mapaq.gouv.qc.ca/fr/Publications/pommemonographie.pdf

Statistique Canada. (2012). CANSIM-Tableau 001-0009. Consult le septembre 18, 2013, sur Statistique
Canada:
http://www5.statcan.gc.ca/cansim/a26?lang=fra&retrLang=fra&id=0010009&paSer=&pattern=&
stByVal=1&p1=1&p2=-1&tabMode=dataTable&csid=

25
6 ANNEXES

6-1 ANNEXE 1 : QUESTIONNAIRE POUR SONDAGE TLPHONIQUE

1) Nom du propritaire :

2) Valider que les fermes sur la liste produisent bien des pommes biologiques (verger commercial
et non propritaire de deux ou trois pommiers).

3) Quel ge ont la ou les plantations?

4) Quelle est la superficie en culture de pommes pour chacune?

5) Quelle est la dure de vie restante de chacune des plantations?

6) Est-ce quun remplacement des pommiers est prvu? Si oui par quoi seront-ils remplacs?
1. Systme intensif (nains) ou extensif (semi-nains)
2. Quelles varits?
3. Quels porte-greffes?

7) Est-ce quune expansion est prvue? Si oui quest-ce qui sera implant?
1. Systme intensif (nains) ou extensif (semi-nains)
2. Quelles varits?
3. Quels porte-greffes?

8) Quels sont les principaux problmes de ravageurs (maladies et insectes)?

9) Quel est le pourcentage de fruits qui sont vendus frais non transforms comparativement aux
fruits qui sont vendus pour la transformation ou transforms? Valider que cest transform parce
que non vendable frais vs un choix de transformer.

10) Est-ce que vous seriez prt participer des projets de recherche, permettre des
exprimentations sur votre ferme?

26
 CETAB+

6-2 ANNEXE 2 : QUESTIONNAIRE POUR ENQUTE

nom de l'entreprise
nom du propritaire
adresse
# tl

Historique de l'entreprise
dmarrage de l'entreprise/tablissement
ge de l'entreprise
dbut de transition
anne de certification
nombre annes en bio
motivations transition bio

Sources de revenus de l'entreprise

revenus hors ferme
revenus agricoles autres que pommes
revenus pommes
revenus transformation la ferme

Main-d'uvre
temps par activit
temps de travail hors ferme
temps de travail autre production
temps de travail pomme (sauf cueillette)
temps de travail cueillette
temps de travail transformation
temps de travail mise en march
nombre de travailleurs
exploitant propritaire
travailleurs rguliers production
travailleurs rguliers autre
nombre de cueilleurs
dpense salaire cueillette
dpense salaire transformation
dpense salaire autre
salaire total

27
Portrait du verger/systme de production
superficie totale (ha)
superficie autre production
superficie en pommes (ha)
superficie pommiers standards (ha)
nombre d'arbres standards
ge pommiers standards
superficie en semi-nains (ha)
nombre d'arbres semi-nains
ge semi-nains
superficie en nains (ha)
nombre d'arbres nains
ge nains
nombre d'arbres total

varits produites

Interventions au verger

taille
qui?
comment?
quand?
combien de temps total (h)?

claircissage
qui?
comment?
quand?
combien de temps total (h)?

irrigation
oui/non
pourquoi?

dsherbage
qui?
comment?
quand?
combien de temps total (h)?

28
 CETAB+

dpistage
qui?
comment?
quand?
combien de temps total (h)?

arrosages (maladie, insectes, fertilisation foliaire...)

comment?
nombre de traitements
combien de temps total ?

fertilisation au sol
comment?
quand?
combien de temps total?

dpense totale en intrants (maladies, insectes, fertilisant)

dpense par problme
dpense par arrosage

tapes post-rcolte
classement
classes
critres
moyens

entreposage
non-entrepos
rfrigr
sous atmosphre contrle

production (chiffre des trois dernires annes si possible)

volume (minot)
volume class frais (minot)
% class frais
volume class transformation (minot)
% class transformation
volume de pommes non-commercialisables

29
mise en march
ventes directes (pour chaque circuit)
circuit
volume (minot)
prix ($/minot)
revenu ($)

ventes en gros (pour chaque circuit)

circuit
volume (minot)
prix ($/minot)
revenu ($)

volume Frais
prix moyen frais (revenu/qt)
revenu total frais

transformation
volume (minot)
prix ($/minot) si vendu
revenu pommes transfo ($) (pour transformation la ferme,
valoris au prix du march de la pomme bio de transfo)

revenu total pommes

revenu produits transforms ($)
type d'ententes avec acheteurs frais et transfo

Programmes de soutien (oui,non,pourquoi)

ASRA
ASREC
Agri-investissement, Agri-Qubec
Agri-stabilit
mise en march collective et Fdration
formation
difficults rencontres lors de la transition
solutions
problmes/dfis actuels
perspective d'avenir de l'entreprise, relve, dfis
vision du secteur, commentaires, perspectives d'avenir

intrt projet de recherche

30
 CETAB+

6-3 ANNEXE 3 : ESTIMATION DU FACTEUR DE CONVERSION ARBRE/UNIT-ARBRE

POUR SYSTME NAIN ULTRA HAUTE DENSIT (2000 ARBRES/HA)
Nous avons fait lhypothse que le facteur pour un systme nain correspondait une densit de
1000 arbres/ha et avons estim un facteur pour une densit de 2000 arbres/ha. La relation entre
la densit et le facteur de conversion est estime par lquation y = 73,106x-0,865 avec un R2 de
0,98. partir de ce modle, le facteur estim pour une densit de 2000 arbres/ha est de 0,1
(arrondi au dixime).

standards semi-nains nains nains ultra haute densit

150 500 1000 2000
densit (arbre/ha)
1 0,3 0,2
facteurs de conversion (arbre maturit)
0,95859262 0,3383327 0,18576035 0,10199105
facteur estim (relation puissance)
0,37 0,3 0,2 0
facteur estim (relation linaire)

facteurs de conversion
1,5
y = 73,106x-0,865
facteurs de
R = 0,9845
1 conversion

0,5 Puissance
(facteurs de
0 conversion)
0 1000 2000 3000

31