Gemeinde

Seefeld
Sachbearbeiter/-in

Gemeindeverwaltung Seefeld A m Technologiepark 16 82229 Seefeld

Fritz Cording
Telefon
081 5 2 / 79 14 - 25
Gegen Postzustellungsurkunde
Telefax
081 5 2 / 9 8 41 8 - 25
An die Vertreter des Brgerbegehrens Aubachtal"
E-Mail
cording@seefeld.de
1. Herr 2. Frau 3. Herr
Ihr Aktenzeichen
Ortwin Gentz Ildigo Gaal-Baier Gnter Schorn
Aubachweg 10 An der Beermahd 21 a BN Kreisgruppe STA Unser Aktenzeichen
82229 Seefeld 82229 Seefeld Wartaweil 77
82211 Herrsching
Seefeld, 17.08.2017

Brgerbegehren Aubachtal"

Die Gemeinde Seefeld erlsst folgenden

Bescheid:

1. D a s am 18.07.2017 eingereichte Brgerbegehren Aubachtal" wird als unzulssig

zurckgewiesen.
2. D e r beantragte Brgerentscheid wird nicht durchgefhrt.
3. F r diesen Bescheid werden keine Kosten erhoben.

Grnde:

Der Krankenhauszweckverband unterhlt i n d e r Gemeinde Seefeld Hauptstrae 2 3 e i n e

chirurgische Klinik mit ca. 75 Betten. Die Geschftsfhrung der Klinik wurde Anfang 2017 durch
den Geschftsfhrer der Klinik Starnberg GmbH bernommen. Diese prft zurzeit, ob die Klinik
Seefeld am jetzigen Standort saniert und erweitert werden kann bzw. ob ein Alternativstandort
fr einen Neubau gesucht werden muss. U m f r d e n Fall eines neuen Standortes eine
Alternativflche anbieten z u knnen, beschloss d e r Gemeinderat i n s e i n e r Sitzung a m
02.05.2017 mit 14: 4 Stimmen:

Die Verwaltung wird beauftragt, i m Zuge des Anhrungsverfahrens zur Gesamtfortschreibung

des Regionalplans Mnchen d i e vorgeschlagene Beantragung d e r Herausnahme e i n e s
Teilbereichs aus dem Regionalen Grnzug mit rund 25.000 m2 einzureichen. Wobei feststeht,
dass d i e Herausnahme n u r f r einen eventuell notwendigen Neubau d e r Klinik Seefeld
entsprechend dem Krankenhausbedarfsplan erfolgen darf."

Hierbei handelt es sich um eine Flche zwischen den Staatsstraen St 2068 und St 2348.

Seite 1 von 8
Eine daraufhin gegrndete Brgerinitiative Eichenallee" sowie die Starnberger Kreisgruppe des
Bund Naturschutz und des Landesbund fr Vogelschutz bergaben am 18.07.2017 im Rahmen
der Gemeinderatssitzung unter TOP Brgerfragestunde" Herrn Ersten Brgermeister Gum
einen Ordner mit einem Antragsschreiben Brgerbegehren Aubachtal fr den Erhalt des
Landschaftsschutzgebietes u n d Grnzuges i n Seefeld" m i t gleichem D a t u m s o w i e
Unterschriftslisten.

Die Unterschriftenliste enthlt nach einer Begrndung folgende Formulierung:

Ich bin dafr, dass

1. das Landschaftsschutzgebiet im Gemeindebereich Seefeld in seiner jetzigen Form und
Gre erhalten bleibt;
2. die Gemeinde alles Notwendige unternimmt, um die Herausnahme aus dem Grnzug zu
stoppen, den Antrag zurckzunehmen und, im Falle einer bereits erfolgten Herausnahme, die
Flche wieder einzubringen."

Die Voraussetzungen des Art. 18a der Gemeindeordnung fr den Freistaat Bayern (GO) sind
hinsichtlich der notwendigen Zahl der gltigen Unterschriften erfllt. Nach Art. 18a Abs. 6 GO
muss ein Brgerbegehren in der Gemeinde Seefeld von mindestens 10 von Hundert der
Gemeindebrger unterschrieben s e i n . Z u m Stichtag 18.07.2017 w a r e n b e i 5 . 6 8 9
wahlberechtigten Brgern 569 Unterschriften notwendig. Von den 1055 anfangs eingereichten
Unterschriften sind 951 gltig. Mit Datum 27.07.2017 wurden weitere 148 Unterschriften
nachgereicht, v o n denen 121 gltig sind. Damit i s t d a s v o n d e r Gemeindeordnung
vorgeschriebene Quorum erreicht.

Am 08.08.2017 entschied der Gemeinderat mehrheitlich, dass das Brgerbegehren unzulssig

ist.

Der Antrag auf Durchfhrung eines Brgerbegehrens war abzulehnen, da das Brgerbegehren
Aubachtal" insbesondere aufgrund erheblicher Mngel in der Begrndung unzulssig ist.

Unabhngig vom Vorliegen der weiteren formellen Voraussetzungen wie Mindestanzahl an

Unterschriften, bestehen gegen das eingereichte Brgerbegehren rechtliche Bedenken. Dies
ergibt sich i m Einzelnen aus Folgendem (s.a. Stellungnahme Landratsamt Starnberg
Kommunalaufsichtvom 02.08.2017):

1. Fragestellung

Gern. Art. 18a Abs. 4 GO muss das Brgerbegehren eine mit Ja oder Nein zu beantwortende
Fragestellung und eine Begrndung enthalten. Vorliegend lautet das Brgerbegehren wie folgt:

Ich bin dafr, dass

1. das Landschaftsschutzgebiet im Gemeindebereich Seefeld in seiner jetzigen Form und
Gre erhalten bleibt;
2. die Gemeinde alles Notwendige unternimmt, um die Herausnahme aus dem Grnzug zu
stoppen, den Antrag zurckzunehmen und, im Falle einer bereits erfolgten Herausnahme,
die Flche wieder einzubringen."

Hierbei handelt es sich nicht um eine Fragestellung, insofern fehlt es bereits an einem fr eine
Frage typischen Satzzeichen (Fragezeichen). Dies widerspricht dem ausdrcklichen Wortlaut
des Art. 18a Abs. 4 GO, wonach eine Fragestellung erforderlich ist. Fraglich ist, welche
Konsequenzen hieraus folgen. Die Formulierung knnte einerseits eher auf eine unzulssige
Meinungsabfrage hindeuten. Der Brgerentscheid ist allerdings kein Instrument zur Abhaltung
unverbindlicher Meinungsumfragen (vgl. HlzI/Hien/Huber, Art. 18a GO, Erl. 4 sowie Zllner
BayVBI. 2013, 129 ff./132). Andererseits ist in Rechtsprechung und Literatur anerkannt, dass an
die Formulierung der Frage" eines Brgerbegehrens keine bertriebenen Anforderungen

Seite 2 von 8
gestellt werden drfen, d a b e i d e n Brgern keine besonderen verwaltungsrechtlichen
Kenntnisse vorausgesetzt werden knnen (vgl. Thum, Brgerbegehren und Brgerentscheid in
Bayern, Art. 18 a Abs. 4 GO, Rn. 7 c) mit weiteren Nachweisen). Bei der Auslegung der
Fragestellung hlt die Rechtsprechung eine wohlwollende Tendenz fr gerechtfertigt, weil das
Rechtsinstitut des Brgerbegehrens fr die Brger handhabbar sein soll (vgl. BayVGH, Urteil v.
19.02.1997, 4 B 96.2928, BayVBI. 1997, 276 <277>; Urteil v. 21.03.2012, 4 B 11.221, juris, Rn.
21). Sind Rechtsprechung und Literatur bereits bezglich d e r inhaltlichen Formulierung
grozgig, knnte dies ggf. auch bei der Form gelten. Die Voraussetzung des Art. 18a Abs. 4
GO wird nach Auslegung erfllt.

2. Hinreichende Bestimmtheit

Die Zulassung eines Brgerbegehrens gem Art. 18a Abs. 4 GO setzt voraus, dass die mit
ihm unterbreitete Fragestellung hinreichend bestimmt ist. D a s Bestimmtheitserfordernis
verlangt, dass erkennbar ist, welchen Inhalt d i e sptere, durch d e n Brgerentscheid
herbeizufhrende Entscheidung haben wird. Dazu ist es zwar nicht erforderlich, dass die
Fragestellung so konkret ist, dass es zur Umsetzung eines Brgerentscheids nur noch des
(schlichten) Vollzugs d e s Brgermeisters bedarf. Durch einen Brgerentscheid knnen
durchaus auch Grundsatzentscheidungen getroffen werden, die der weiteren Ausgestaltung
bedrfen. Allerdings muss die Fragestellung so bestimmt sein, dass die Brger erkennen
knnen, fr oder gegen was sie ihre Stimme abgeben. Es muss mit anderen Worten erkennbar
sein, welchen Inhalt die sptere, durch den Brgerentscheid herbeizufhrende Entscheidung
haben wird, denn nur dann ist sie hinreichend direktdemokratisch legitimiert. Da der mit einem
Brgerbegehren herbeigefhrte Brgerentscheid nach Art. 18a Abs.4 GO dieselben Wirkungen
wie ein Gemeinderatsbeschluss hat, muss die zu entscheidende Fragestellung - nur, aber auch
- so konkret sein, wie ein Gemeinderatsbeschluss selbst (Hzl/Hien/Huber, BayGO, Art. 18a
Rdnr. 5; vgl. hierzu VGH, NVwZ-RR 2006, 209, beck-online).

Vor diesem Hintergrund erweist sich die Formulierung des Brgerbegehrens auch in Ziffer 2
gerade noch als bestimmt genug. Zwar bestnden an der Formulierung die Gemeinde soll alles
Notwendige unternehmen, um die Herausnahme aus dem Grnzug zu stoppen", fr sich alleine
betrachtet, erhebliche Bedenken an dem Bestimmtheitsgebot. Mit der Konkretisierung, den
Antrag zurckzunehmen und im Falle einer bereits erfolgten Herausnahme, die Flche wieder
einzubringen", entspricht die Formulierung insgesamt betrachtet noch den oben genannten
Grundstzen, da deutlich wird, was die Gemeinde tun muss.

3. Eigener Wirkungskreis

Voraussetzung fr die Zulssigkeit des Brgerbegehrens ist, dass sich das Begehren auf eine
Angelegenheit des eigenen Wirkungskreises bezieht (Art. 18a Abs. 1 GO). Das ist vorliegend
der Fall.

Das Brgerbegehren hat zum Inhalt, dass das Landschaftsschutzgebiet im Gemeindebereich

Seefeld i n seiner jetzigen Form und Gre erhalten bleibt. Gem Art. 51 Bayerisches
Naturschutzgesetz (BayNatSchG) ist fr die Erhaltung von Landschaftsschutz-gebieten die
untere Naturschutzbehrde (hier Landratsamt Starnberg) zustndig. Durch diese Regelung ist
der Bestand eines Landschaftsschutzgebietes eine allein dem Landratsamt vorbehaltene
staatliche Angelegenheit und damit jeder kommunalen Einflussnahme entzogen (vgl. hierzu
Zllner, BayVBI. 2013, 129 ff/131).

Gleichwohl betrifft die Herausnahme des Landschaftsschutzgebiets, mit dem Ziel die Flche
ggf. fr einen Neubau der Klinik Seefeld zur Verfgung zu stellen, den eigenen Wirkungskreis
der Gemeinde Seefeld. D e r Begriff der Angelegenheiten bzw. Aufgaben d e s eigenen
Wirkungskreises in Art. 18a Abs. 1 und Art. 57 GO sowie Art. 83 BV ist derselbe wie der der
Angelegenheiten der rtlichen Gemeinschaft in Art. 28 GG. Angelegenheiten der rtlichen
Gemeinschaft sind diejenigen Bedrfnisse und Interessen, die in der rtlichen Gemeinschaft
wurzeln oder auf sie einen spezifischen Bezug haben, die also den Gemeindeeinwohnern
gerade als solche gemeinsam sind, indem sie das Zusammenleben und -wohnen der Menschen
in der Gemeinde betreffen. Das kann auch bei Manahmen der Fall sein, die nicht von der

Seite 3 von 8
Gemeinde ausgehen, sofern sie nur "tatschliche Auswirkungen gewichtiger Art" auf die
gemeindlichen Aufgaben haben. Die Herausnahme einer Flche aus dem Landschafts-
schutzgebiet mit dem genannten Ziel, h a t fr die Gemeinde Seefeld tatschliche (und
rechtliche) Auswirkungen von erheblichem Gewicht. Die vorliegende Angelegenheit hat nicht
zuletzt auch Auswirkungen auf die Planungshoheit der Gemeinde (vgl. BayVGH Urteil vom
19.2.19974 B 96.2928, BeckRS 1997, 20769).
Vor diesem Hintergrund ist vorliegend auch der eigene Wirkungskreis der Gemeinde betroffen.

4. Begrndung

Ein zulssiges Brgerbegehren muss nach Art. 18a Abs. 4 Satz 1 G O eine (auf allen
Unterschriftslisten gleichlautende) Begrndung enthalten. M i t diesem Erfordernis s o l l
sichergestellt werden, d a s s d i e Gemeindebrger, w e n n s i e v o n d e n Initiatoren d e s
Brgerbegehrens zur Unterschriftsleistung aufgefordert werden, schon in der ersten Phase des
direktdemokratischen Verfahrens die Bedeutung und Tragweite der mit Ja oder Nein zu
entscheidenden Fragestellung erkennen knnen (vgl. z u m Volksgesetzgebungsverfahren
VerfGH, E . v. 13.04.2000 Vf. 4 -XI-00 VGH n. F. 53, 81/105). D a bereits mit der
Unterzeichnung eines Brgerbegehrens das Recht auf Teilhabe an der Staatsgewalt in Gestalt
der Abstimmungsfreiheit (Art. 7 Abs. 2, Art. 12 Abs. 3 BV) ausgebt wird, ergeben sich auch
Mindestanforderungen a n die Richtigkeit der Begrndung. Die Brger knnen nur dann
sachgerecht ber die Untersttzung eines Brgerbegehrens entscheiden und von ihrem
Eintragungsrecht Gebrauch machen, wenn sie nicht durch den mit den Unterschriftslisten
vorgelegten Begrndungstext in wesentlichen Punkten in die Irre gefhrt werden. Es ist daher
mit dem Sinn und Zweck eines Plebiszits auch auf kommunaler Ebene nicht vereinbar, wenn in
der Begrndung des Brgerbegehrens in einer entscheidungsrelevanten Weise unzutreffende
Tatsachen behauptet werden oder wenn die magebende Rechtslage unzutreffend bzw.
unvollstndig erlutert wird (vgl. VerfGH, a. a. 0 . 106, vgl. auch VGH v. 04.07.2016 4 BV
16.105).

Nach der Rechtsprechung ist ein Brgerbegehren jedenfalls dann unzulssig, wenn die
Begrndung dem Brger ein unzutreffendes oder unvollstndiges Bild von dem mageblichen
Sachverhalt und seiner rechtlichen Beurteilung vermittelt. Zwar sei e s wohl geradezu
unvermeidlich und somit grundstzlich hinzunehmen, dass Tatsachenmitteilungen im Sinne des
politischen Anliegens des Brgerbegehrens gefrbt" sein mgen. Es sei auch vorrangig Sache
der abstimmungsberechtigten Brger, sich selbst ein eigenes Urteil darber zu bilden, ob sie
den vorgelegten Argumenten folgen wollen. Voraussetzung dafr sei jedoch, dass die der
Fragestellung des Brgerbegehrens beigefgte Begrndung nicht in wesentlichen Punkten
falsch oder unvollstndig ist (VG Ansbach, Urt. V. 06.07.2006, Az.: AN 4 K 06.00437, RdNr. 48
ff.; VG Stuttgart, Urt. V. 17.07.2009, Az.: 7 K 3229/08 RdNr. 120 ff.). Die Entscheidung der
Stimmberechtigten, ob sie ein Brgerbegehren untersttzen als auch bei der Abstimmung ber
den Brgerentscheid selbst, kann nur dann sachgerecht ausfallen, wenn die Abstimmenden
den Inhalt d e s Brgerbegehrens verstehen, seine Auswirkungen berblicken u n d d i e
wesentlichen Vor- und Nachteile abschtzen knnen (vgl. Thum, Ad. 18a Abs. 4 GO, Ziffer
13.04).

Brgerbegehren Aubachtal":

Der Begriff Aubachtal" wird fr das Brgerbegehren als Titel selbst verwendet und kommt
mehrfach insbesondere in Fettschrift im Text vor. Der Begriff Aubachtal ist kein feststehender
Begriff i m Bereich d e r Bauleitplanung. Lediglich f r d a s FFH-Gebiet (Fauna-Flora-
Habitatrichtlinie) wird das Aubachtal erwhnt. Das Herrschinger Moos und Aubachtal" umfasst
Flchen nordstlich der Ortslage Seefeld zwischen St 2068 und Uneringer Strae sowie im
Mndungsbereich des Aubachs in den Pilsensee, zwischen S t 2070 und Pilsensee. D e r
potentielle Klinikstandort zwischen St 2068 und St 2348 tangiert das FFH-Gebiet nicht.

Die Staatsstraen S t 2068 und S t 2348 sowie die unmittelbar angrenzenden Flchen
(Alleebereich) sind Bestandteil des FFH-Gebietes Eichenalleen und Wlder um Meiling und
Weling". I n diese Bereiche wird i n Zusammenhang mit dem mglichen Standort durch
Einhaltung eines entsprechenden Schutzabstandes ebenfalls nicht eingegriffen.

Seite 4 von 8
 Es stellt sich die Frage, ob besagtes Grundstck dem Bereich des Aubachtals" zuzuordnen ist.
Als Aubachtal" im engeren Sinne kann der Bachlauf des Aubach selbst mit angrenzenden
weitrumigen Flchen betrachtet werden (FFH-Gebiet). Fr diesen Fall verluft das Aubachtal"
im Bereich der Herausnahmeflche sdstlich der St 2068 und wre nicht betroffen. Bereits
jetzt fliet der Aubach i n diesem Bereich hinter dem Technologiepark vorbei durch ein
Wohngebiet an der Mhlbachstrae.

Piktogramm:

Auf der Vorderseite der Unterschriftenliste wird die besagte Flche in einem Piktogramm mit
einer roten Flche dargestellt, die ca. 50.000 m2 entspricht. Dies suggeriert eine doppelt so
groe Flche als die mit Gemeinderatsbeschluss vom 02.05.2017 beschlossene.

Biotopsystem:

Auf der Vorderseite der Unterschriftenliste wird behauptet, dass Gerade das Gebiet, das nun
bebaut werden soll,.., a l s regionales u n d berrtliches Biotopsystem" eine besondere
Bedeutung" habe.
Ein Biotopkataster wird vom Landratsamt (Untere Naturschutzbehrde) gefhrt. Tatschlich ist
die streitige Flche im offiziellen Biotopkataster nicht als Biotop ausgefhrt.

Eichenallee, verkehrstechnische Erschlieung:

Auf der Vorderseite der Unterschriftenliste wird behauptet, Die ber 250 Jahre alten Eichen ...
drfen wir nicht gefhrden!".
Durch die Herausnahme einer Flche aus dem Regionalplan fr die evtl. Errichtung einer Klinik
wird die Eichenallee nicht gefhrdet. Schon jetzt luft zwischen den Eichen und der avisierten
Flche ein Radweg. Eine zuknftige Klinikanlage wrde mit so groem Abstand zu den Eichen
geplant werden, dass eine Gefhrdung ausgeschlossen wre. Auch fr die verkehrstechnische
Erschlieung knnte ein baumloser Bereich in der St 2348 (Richtung Wrthsee) genutzt
werden. Aus diesen Grnden wre auch vermutlich eine neue Ampel oder ein.. Kreisverkehr'
(Rckseite, 1. Satz) nicht erforderlich.

Nachbargrundstck neben Klinik:

Behauptet wird, ein Nachbargrundstck neben der jetzigen Klinik sei der Gemeinde zum
Zwecke der Klinikerweiterung bertragen worden. Eine derartige Zweckbindung gibt es nicht.
Das besagte Grundstck i s t i m Besitz der Gemeinde und msste f r den Fall einer
Klinikgeneralsanierung und -erweiterung bereignet werden.

Kliniksanierung, -erweiterung:

In der hier relevanten Informationsschrift des Brgerbegehrens wird dem Leser der Eindruck
vermittelt, es sei vllig unproblematisch, am bisherigen Standort die Klinik zu bauen. Das
entspricht aber nicht der Wirklichkeit.

Wrtlich heit es auf dem Infoblatt: Wir sind gegen eine Flchenversiegelung im Auerbachtal
und an anderen Standorten im Landschaftsschutzgebiet!
Dabei gibt es eine Alternative: Der Erhalt und die Erweiterung der Klinik am bestehenden
Standort in der Ortsmitte Seefeld. Dafr ist der Gemeinde das Nachbargrundstck neben der
Klinik bertragen werden. Das Krankenhaus mit aktuell ca. 70 Betten fr den letzten Jahren
nach modernen Standards aufwndig saniert und erweitert. Eine aus betriebswirtschaftlichen
Grnden geplante Bettenerweiterung knnte whrend des laufenden Betriebs erfolgen. Dies
wre vergleichsweise schnell und Kosten sparend umsetzbar. Die bestehende Infrastruktur im
Ortskern wie Apotheke, Blumenladen, Banken und Supermarkt kann von Patienten und
Besuchern zu Fu erreicht werden. Eine hhere Bettenanzahl wrde diese Infrastruktur
langfristig und nachhaltig strken."

Seite 5 von 8
Dem Leser wird hier der Eindruck vermittelt, es wre ohne weiteres mglich, die Klinik am
bisherigen Standort anzubauen, diese Lsung wrde sich geradezu aufdrngen und anbieten
und die Suche nach einem anderen Standort sei deshalb unntig.

Diese Darstellung ist fr den Brger irrefhrend, weil sie mit keinem Wort auf die wirkliche
Problemlage ein geht und deshalb das Bild der Wirklichkeit vllig verzerrt. Zum Zeitpunkt der
Bescheidserstellung, also dem 17.8.2017, ist noch immer nicht ersichtlich, ob die von der
Krankenhaus Starnberg GmbH beauftragten und seit Wochen ttigen Planer, zu dem Ergebnis
kommen werden, dass eine notwendige Generalssanierung d e s gesamten Hauses und
zustzlich eine Vergrerung der Klinik mit Erhhung der Bettenzahl von derzeit 70 auf
insgesamt 100 Betten am bisherigen Standort erfolgen kann. Der mit der Geschftsfhrung der
chirurgischen Klinik Seefeld beauftragte Herr Dr. Weiler, der die Gesamtplanung federfhrend
leitet, kann auch derzeit keinerlei Aussagen ber die Realisierungsmglichkeiten am bisherigen
Standort treffen.

Das hat folgende Grnde:

Die Gesamtsanierung der Klinik ist eine zwingende Vorgabe, damit das Haus i n dem
Klinikverbund Starnberg und Penzberg aufgenommen werden wird. Die chirurgische Klinik
Seefeld kann alleine mit 70 Betten nicht mehr kostendeckend gefhrt werden. Eine Aufnahme in
den Klinikverbund ist damit unumgnglich. Zudem muss aber auch die Bettenzahl von derzeit
70 auf mindestens 100 Betten erhht werden, da kleinere Huser unter 100 Betten nicht mehr
durch die staatlichen Stellen, insbesondere das Sozialministerium gefrdert werden. Der
Frdermittelgeber fordert fr die Zukunftsfhigkeit des Hauses also eine Gesamtsanierung mit
Neugestaltung der Operationsrume, der Patienten Zimmer, sowie der gesamten Haustechnik.
Dafr werden ffentliche Mittel bis zu 50 Millionen in Aussicht gestellt.

Damit ist die Behauptung der Brgerinitiative, es handele sich nur um einen Anbau von 30
Betten der problemlos realisiert werden knne unrichtig.

Ob diese technisch und rechtlich schwierige Baumanahme, die einem Klinikneubau und einer
zustzlichen Erweiterung a m bestehenden Standort gleichkommt, i n d e r n i c h t
unproblematischen Hanglage u n d d e n bekannten Problemen d e s t e i l s drckenden
Hangwassers technisch umsetzbar ist und zudem in einem stufenweisen Verfahren im Betrieb
der laufenden Klinik berhaupt realisiert werden knnen, ist derzeit noch ungeklrt. Keinesfalls
ist diese Manahme unproblematisch u n d kostengnstig, w i e v o n d e r Brgerinitiative
behauptet.

Es ist bislang auch ungeklrt, ob die vergrerten Klinikrume berhaupt auf dem Grundstck
abgebildet werden knnen, auch wenn die Gemeinde ihr eigenes Nachbargrundstck (welches
eigentlich einmal zum Bau fr ein Rathaus verplant war) zum Erhalt der Klinik beisteuern wrde.
Durch die Planer muss letztlich auch noch abgeklrt werden, ob eine Tiefgarage fr die zu
erwartende vergrerte Anzahl von Patienten und Mitarbeiter notwendig werden wird.

All diese Fragen sind vom Planungsstab noch detailliert mit dem zustndigen Ministerium
abzuklren, da es auch um die Frage gehen wird, ob diese Lsung am bisherigen Standort
unter Beachtung des rechtlich bindenden Grundsatzes der Sparsamkeit und Wirtschaftlichkeit
des Einsatzes ffentlicher Mittel verwirklicht werden kann.

Die Gemeinde i s t i n diese Planungs- und Abwgungsprozess nicht eingebunden. D i e

Behauptung der Brgerinitiative, es knnte also schnell und Kosten sparend am bisherigen
Standort gebaut werden, ist durch keinerlei Umstnde belegt. Vielmehr ist die Sachlage noch
gnzlich ungeklrt. Der Klrungsprozess wird nach Aussagen von Herrn Dr. Weiler noch einige
Zeit in Anspruch nehmen.

Dem Leser des Informationsblattes wird weiter der Eindruck vermittelt, durch die angeblich
aufwndigen Sanierungen und Baumanahmen der chirurgischen Klinik Seefeld in den letzten
Jahre sei eine Gesamtsanierung der Klinik gar nicht notwendig.

Seite 6 von 8
Dieser Eindruck ist ebenfalls unrichtig, d a i m Zuge der beabsichtigten bernahme der
chirurgischen Klinik Seefeld durch die Klinik Starnberg GmbH eine umfassende Prfung des
Gesamtzustandes des Hauses vorgenommen worden ist. Die von der Klinik Starnberg GmbH
bestellten Gutachter kamen zu dem Ergebnis, dass die Klinik zwar betriebsfhig ist und auch
Bestandsschutz geniet, dass aber eine bernahme der Klinik in dem Klinikverbund nur
erfolgen kann, wenn die Gesamtstruktur des Hauses auf den derzeit geforderten Standard
gebracht wird. In Absprache mit dem fr uns zustndigen Ministerium bedeutet dies aber eine
unumgngliche Gesamtsanierung des Hauses, die nach aktuellen Informationsstand auch vom
Ministerium gefordert und gefrdert werden wird, d a das Haus hohe Relevanz i n d e r
medizinischen und chirurgischen Versorgung der Bevlkerung besitzt.

Das Argument, dass also vergleichsweise schnell und kostengnstig am Standort saniert
werden knne, weil in den letzten Jahren das Haus auf einem modernen Stand gehalten
worden sei, ist damit gnzlich unzutreffend, da die bisherigen Sanierungsarbeiten am Haus fr
die von den Gutachtern geforderte Gesamtmodernisierung des Hauses nicht von Bedeutung
sind.

Fr die Operationsrume gelten z.B. vllig neue Anforderungen an die Raumgren. Die
gesamte Haustechnik, insbesondere die Lftungstechnik muss i n ein neues, vorab z u
erstellendes Versorgungsgebude eingebaut und auch die gesamte Heizanlage msste
komplett n e u i n e i n n o c h z u errichtendes Versorgungsgebude installiert werden,
vorausgesetzt, die gesamte Realisierung ist wie geplant am bisherigen Standort machbar.

Nach den Worten des Herrn Dr. Weiler wre dies wohl der erste Schritt, um das Haus
betriebsfhig zu halten und zudem die geforderte Generalssanierung stufenweise zu beginnen.
Mit anderen Worten, es ist bislang noch nicht annhernd abzuschtzen, ob und wie diese
Gesamtmanahme am alten Standort und im laufenden Betrieb ausgefhrt werden kann. Mit
Sicherheit aber ist es keine einfache und kostengnstige Manahme, die auf die bislang
erfolgten Erhaltungsmanahmen am Haus der chirurgischen Klinik aufbauen kann.

Sollte es sich erweisen, dass aus bau- oder frdertechnischen Grnden eine Realisierung wie
geplant am alten Standort nicht mglich ist, ist es notwendig, eine Ersatzflche zur Verfgung
zu stellen. Andernfalls w i r d d i e Klinik i n Seefeld m i t a n Sicherheit grenzender
Wahrscheinlichkeit geschlossen werden. Herr Dr. Weiler stellte dies schon mehrfach, auch in
ffentlicher Gemeinderatssitzung, unmissverstndlich klar.

Die wirkliche Sachlage stellt sich also so dar, dass entweder am alten Standort gebaut werden
kann, oder ein Alternativstandort gesucht werden muss. Es droht die Klinik Schlieung, wenn
nicht zeitnah ein Alternativstandort gefunden und planungsrechtlich ausgewiesen werden kann.
Auf diese mgliche und drohende Alternative der Klinikschlieung ist in dem Schreiben der
Brgerinitiative a b e r m i t keinem W o r t hingewiesen worden. D a m i t vermittelt d a s
Brgerbegehren ein unzutreffendes und unvollstndiges Bild vom mageblichen Sachverhalt
und auch seiner Bedeutung fr die Bevlkerung.

Rechtsbehelfsbelehrung

Gegen diesen Bescheid kann innerhalb eines Monats nach seiner Bekanntgabe Klage erhoben
werden bei dem

Bayerischen Verwaltungsgericht in Mnchen,

Postfachanschrift: Postfach 200543, 80005 Mnchen,
Hausanschrift: Bayerstr. 30 in 80335 Mnchen,

schriftlich, zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschftsstelle dieses Gerichts oder
elektronisch in einer fr den Schriftformersatz zugelassenen.) Form.

Die Klage muss den Klger, den Beklagten (die Gemeinde Seefeld) und den Gegenstand des
Klagebegehrens bezeichnen und soll einen bestimmten Antrag enthalten. Die zur Begrndung

Seite 7 von 8
dienenden Tatsachen und Beweismittel sollen angegeben, der angefochtene Bescheid soll in
Abschrift beigefgt werden. D e r Klage u n d allen Schriftstzen sollen b e i schriftlicher
Einreichung oder Einreichung zur Niederschrift Abschriften fr die brigen Beteiligten beigefgt
werden.

Hinweise zur Rechtsbehelfsbelehrung:

.) Die Einlegung eines Rechtsbehelfs per einfacher E-Mail ist nicht zugelassen und entfaltet
keine rechtliche Wirkung! Nhere Informationen z u r elektronischen Einlegung v o n
Rechtsbehelfen entnehmen Sie bitte d e r Internetprsenz der Bayerischen Verwaltungs-
gerichtsbarkeit (www.vgh.bayern.de).

Kraft Bundesrechts i s t i n Prozessverfahren v o r d e n Verwaltungsgerichten infolge d e r

Klageerhebung eine Verfahrensgebhr fllig.

sef Schneider
Zweiter Brgermeister

Seite 8 von 8