Sie sind auf Seite 1von 8

COMENTRIO BENJAMIN SHIEBER E O ANTITRUSTE:

DAS LACUNAS DE 1962 LEI 12.529/2011

COMENTRIO BENJAMIN SHIEBER E O ANTITRUSTE: DAS LACUNAS DE


1962 LEI 12.529/2011
Revista dos Tribunais | vol. 918/2012 | p. 50 - 60 | Abr / 2012
DTR\2012\2623

Leonor Cordovil
Doutora em Direito Econmico e Financeiro pela USP e em Direito Internacional
Econmico pela Universit Paris 1 - Panthon Sorbonne. Mestre em Direito Econmico
pela UFMG e em Direito Internacional Econmico pela Universit Paris 1 - Panthon
Sorbonne. Professora de Direito Econmico e do Consumidor dos cursos de
Ps-graduao em Direito da FGV/GVLaw. Advogada.

rea do Direito: Financeiro e Econmico


Sumrio:

Um leitor desavisado pode pensar que 1963, quando este artigo foi publicado pela
Revista dos Tribunais, um ano distante, sem qualquer ponto de encontro com a
realidade brasileira no sculo XXI. Benjamin Shieber era um jovem advogado e
professor, de passagem pelo Brasil, que j possua experincia suficiente para comentar
suas impresses sobre a recm-publicada Lei 4.137, de 10.09.1962, posteriormente
revogada pela Lei 8.884/1994, e seu Regulamento, publicado por meio do Dec. 52.025,
de 20.05.1963. Pouco tempo depois, Shieber celebraria o resultado de seus estudos no
Brasil, o livro Abusos do poder econmico Direito e experincia antitruste no Brasil e
nos EUA, publicado pela Editora Revista dos Tribunais em 1966.

Para entender a atualidade dos textos de Shieber no sculo XXI, nada melhor do que
uma visita histrica.

Embora seja verdadeiro concluir que o Brasil engatinhava seus primeiros passos no
antitruste, no certo dizer que no havia nenhuma preocupao, do Poder Pblico, em
relao concorrncia. J em 1946, a Constituio dos Estados Unidos do Brasil j trazia
o Ttulo V, Da Ordem Econmica e Social, que contemplava a esperana de uma ordem
econmica organizada conforme os princpios da justia social, conciliando a livre
iniciativa e a valorizao do trabalho humano. E foi a Constituio o cerne da dvida que
gerou o artigo de Benjamin Shieber.

O art. 148 da Constituio de 1946 dizia que a lei reprimiria toda e qualquer forma de
abuso do poder econmico, inclusive as unies ou agrupamentos de empresas
individuais ou sociais, seja qual fosse a sua natureza, que tivessem por fim dominar
mercados nacionais, eliminar concorrncia e aumentar arbitrariamente os lucros.

Seria o objetivo da dita lei, que veio a ser publicada sob o nmero 4.137, a proibio
absoluta da concentrao econmica?

Como lembra Shieber em seu livro de 1966, embora a Lei 4.137/1962 fosse o fruto do
projeto de Agamemnon Magalhes, apresentado Cmara Federal em 1948 logo aps
a publicao da Constituio , suas primeiras discusses datam da dcada de 30,
1
quando o Brasil comeou a regular a liberdade individual no campo econmico. O
Dec.-lei 869, de 18.11.1938 foi, para Shieber, mais do que uma lei antitruste ao prever
como crimes contra a economia popular os monoplios. O mote da poca era evitar que
empresas fortes se unissem, em torno de trusts ou cartis, formando as vidas
concentraes capitalistas, o arbtrio dos interesses individuais coligados, a opresso
econmica, a artificial desnormalizao dos preos, os lucros onzenrios, o indevido
enriquecimento de alguns em prejuzo de um maior nmero, as arapucas para a
captao do dinheiro do povo, as clusulas leoninas nas vendas a prestaes, o
Pgina 1
COMENTRIO BENJAMIN SHIEBER E O ANTITRUSTE:
DAS LACUNAS DE 1962 LEI 12.529/2011

viciamento dos pesos e medidas e, em geral, as burlas empregadas em detrimento da


2
bolsa popular ().

Cabe fazer um breve intervalo, aqui, para as fofocas de poca. Dizem, por fontes
fidedignas, que Agamemnon Magalhes, um poltico pernambucano, nutria um grande
dio quele que formou um dos primeiros conglomerados do Brasil: Assis
Chateaubriand. Ao que se sabe, Chat, como era conhecido, ameaava vrios
empresrios e polticos que, caso no fizessem doaes, veriam suas histrias publicadas
pelo maior imprio de comunicaes do Brasil, o Dirio dos Associados, de sua
propriedade. Assim, um dos maiores incentivos de Agamemnon teria sido criar uma lei
para acabar com o poderio de Chat.

Mas voltando histria contada, entre 1948 e 1961, quando o projeto de fato passou a
tramitar na Cmara Federal, os governos fizeram sucessivas tentativas de conter o
aumento de preos com a instituio de cmaras de interveno e tabelamento.
Somente quando todas as tentativas se mostraram fracassadas, o que foi chamado de
amadurecimento dos espritos pelo Deputado Daniel Faraco, o projeto de fato foi
discutido e aprovado.

A dcada de 60 ficou conhecida como a dcada das estatizaes. O art. 146 da mesma
Constituio de 1946 j permitia Unio intervir no domnio econmico e monopolizar
determinada indstria ou atividade. Esta interveno deveria ter como base o interesse
pblico e por limite os direitos fundamentais assegurados na Constituio.

No estrangeiro, como se dizia, o mesmo homem que ampliava suas fronteiras chegando
ao espao (1961) e lua (1969) tambm construa o Muro de Berlim (1961). No Brasil,
a TV Tupi fazia sua primeira transmisso a cores (1963), a capital era transferida para
Braslia (1960), mas as indstrias se concentravam na regio do ABC paulista. Os
bancos concediam crdito a curto prazo e os empresrios da dcada de 60 deveriam
honrar as dvidas contradas na euforia dos pesados investimentos feitos na dcada
anterior. O populista Jnio Quadros no trouxe a estabilidade esperada e a crise
econmica brindou a insatisfao.

Dentro deste contexto, o art. 2. da Lei 4.137/1962 definia, como abuso do poder
econmico, dominar mercados nacionais ou eliminar total ou parcialmente a
concorrncia (inc. I) por meio de ajuste ou acordo entre empresas (a), concentrao de
aes (d), criao de dificuldades ao funcionamento de empresa (g) e a formao de
grupos econmicos (inc. IV), entre outros.

exatamente neste contexto que Shieber chamado a opinar sobre dois pontos
fundamentais: o que seriam os mercados nacionais e como devemos julgar se uma
empresa domina para os fins da lei.

Obviamente, por mais que fosse possvel perguntar conceitos diretamente ao autor da lei
o legislador ou a eventuais comisses que teriam se reunido para a sua elaborao,
era muito mais profcuo lanar-se ao desafio de responder: o que devem ser os
mercados nacionais, expresso que futuramente seria substituda por mercado
relevante.

Para definir os mercados nacionais, Shieber menciona casos norteamericanos que depois
vieram a se tornar paradigmticos, criticados por suas falhas, mas que, na poca, nada
mais eram do que decises recentssimas. Com tais casos, ele elucida que os mercados
devem ser determinados sob o ponto de vista do produto ou servio negociado. Melhor
exemplo o caso do alegado monoplio do papel celofane, posteriormente conhecido
pela Falcia do Celofane (United States vs. E. I du Pont de Nemours & Co., 351 U.S. 377
1956), para explicar que o mercado relevante (mercado geogrfico) pode ser menor
do que o mercado nacional e pode conter (mercado do produto) todos os produtos
flexveis para embalagem e no apenas o celofane. Naquele caso, os juzes decidiram
que o mercado relevante composto de produtos que razoavelmente podem ser
substitudos um pelo outro quando empregados nos fins para os quais so produzidos
Pgina 2
COMENTRIO BENJAMIN SHIEBER E O ANTITRUSTE:
DAS LACUNAS DE 1962 LEI 12.529/2011

levando-se em considerao o preo, a finalidade e a qualidade deles.

Na concluso de sua explanao sobre mercado relevante, conclui Shieber que se deve
fazer um exame rigoroso sobre se os produtos so realmente substituveis um pelo outro
pelo pblico em geral. Como um exemplo bem moda 1960, ele menciona que baixelas
de prata, embora sejam tecnicamente substitutas s travessas de loua, no so
substituveis pelo pblico em geral.

Aps 1960, a definio de mercado relevante, nas vrias jurisdies concorrenciais do


mundo, j foi bastante estudado, embora sempre seja e sempre ser alvo de dvidas e
interpretaes subjetivas. Definir mercado relevante sempre foi a forma mais correta de
chegar responsabilidade antitruste, ou seja, de determinar, de forma mais acurada, o
poder de mercado e concluir, a partir dele, o potencial de leso concorrencial. Em outras
palavras, a definio de mercado relevante nunca se distanciou da noo de poder de
controlar preos e excluir a competio prevista no paradigmtico caso do celofane.

No Brasil, em 29.06.1999, a antiga Portaria Seae 39, posteriormente revogada pela


Portaria Conjunta Seae/SDE 50/2001, esclareceu que a definio do mercado relevante
seria uma das cinco etapas na anlise dos atos de concentrao. Seu art. 40 previa a
definio de mercado como o processo para identificao de um conjunto de agentes
econmicos, produtores e consumidores, que efetivamente limitam as decises
referentes a preos e quantidades da empresa concentrada. Dentro dos limites deste
mercado, a reao dos consumidores e produtores a mudanas de preo seria maior do
que fora dele. Para defini-lo, a Portaria propunha a aplicao do teste do monopolista
hipottico, um mecanismo de definio do grau de substituibilidade entre bens ou
servios. Assim:

O mercado relevante se determinar em termos dos produtos e servios (de agora em


diante simplesmente produtos) que o compem (dimenso do produto) e da rea
geogrfica para qual a venda destes produtos economicamente vivel (dimenso
geogrfica). Segundo o teste do monopolista hipottico, o mercado relevante definido
como o menor grupo de produtos e a menor rea geogrfica necessrios para que um
suposto monopolista esteja em condies de impor um pequeno porm significativo e
no transitrio aumento de preos (art. 41 da Portaria Seae 39/1999, posteriormente
revogada).

O teste ensina a questionar se uma eventual reduo das vendas seria suficiente para
fazer com que um suposto monopolista no considerasse um aumento de preos,
havendo produto que possa substitu-lo em determinada regio. Em outras palavras,
este produto substituto poderia se apresentar ao consumidor e justificar sua aquisio
no caso da reduo da oferta. Para examinar esta possibilidade, a Secretaria de
Acompanhamento Econmico deveria analisar (a) as caractersticas fsicas do produto,
(b) propriedades comerciais; (c) tempo e custos envolvidos com a deciso de consumir
produtos substitutos; (d) tempo e custos envolvidos com a deciso de consumir
produtos idnticos provenientes de outras reas; e (e) evidncias de que os
consumidores desviaro sua demanda ou levaro em conta a possibilidade de desvi-la
em funo de mudanas nos preos relativos ou em outras variveis de competio
(comportamento passado dos consumidores).

Embora todos os conceitos de mercado relevante sejam variaes sobre o mesmo tema,
as ltimas dcadas tm sido extremamente penosas para aqueles que tm como
objetivo defini-lo. A abertura dos mercados, o aumento do comrcio internacional e a
globalizao geraram consequncias imediatas: o surgimento de novos produtos e
servios e o aumento da flexibilidade nas demandas dos consumidores.

Um dos exemplos mais citados o surgimento dos mercados de tecnologia. A Internet,


alm de gerar benefcios aos consumidores, atraiu novos empreendedores e novas
solues. Novos empreendedores e novas solues so competidores e mercados
absolutamente novos. Ser que publicidade online compete com publicidade tradicional,
Pgina 3
COMENTRIO BENJAMIN SHIEBER E O ANTITRUSTE:
DAS LACUNAS DE 1962 LEI 12.529/2011

como televiso, rdio e jornal? Foi frente a este desafio que se viu a Federal Trade
3
Commission e o Poder Judicirio, nos Estados Unidos, nos casos Google DoubleClick e
4
Person vs. Google, Inc. No primeiro, a aquisio da empresa DoubleClick pela Google, a
FTC decidiu que o mercado de publicidade on-line deveria ser dividido em segmentos, j
que os anunciantes compram diferentes tipos de publicidade para diferentes objetivos,
no havendo constrio de preo de uma modalidade pela outra. No segundo caso, a
Corte Distrital do Nordeste da Califrnia decidiu que o mercado de publicidade on-line
deveria ser considerado como um todo, j que todas as modalidades so intercambiveis
e o mercado de publicidade na busca on-line seria muito estreito para as finalidades
antitruste.

No Brasil, as primeiras dificuldades na definio de mercado comearam nos anos 80, foi
em 1996 que elas se tornaram latentes. O Cade, ainda incipiente parte do Sistema
Brasileiro de Defesa da Concorrncia recmcriado, viu-se desafiado ao segmentar os
mercados de higiene bucal, creme dental, escova dental, fio dental e enxaguante bucal
e, consequentemente, encontrar a alta concentrao existente no mercado de creme
dental (78%). Tendo em vista as altas barreiras entrada (lealdade do consumidor,
marca, gasto em propaganda, entre outros), o Cade determinou a suspenso da marca
Kolynos.

No caso Ambev, anos mais tarde, uma nova fuso sofria aprovao parcial do Cade, ao
concentrar mais de 40% do mercado de bebidas e 70% do mercado de cervejas. Aps
uma sesso de julgamento de 14 horas, o mercado foi definido como sendo nacional, no
ponto de vista geogrfico, e segmentado em dois, do ponto de vista do produto:
mercado de guas engarrafadas e refrigerantes carbonatados e outras bebidas no
alcolicas, de um lado, e mercado de cerveja de outro lado.

Mais adiante, o Cade foi novamente desafiado com os casos Garoto vs. Nestl,
reprovado, e Sadia vs. Perdigo. No primeiro, foram surpreendentes as concluses
diferentes alcanadas por Seae, Secretaria de Direito Econmico e Cade. Este ltimo
discordou das duas primeiras, adotando o mercado como subdividido em vrios
segmentos, como balas e confeitos, achocolatados, chocolates de todas as formas e
coberturas de chocolates, este ltimo alcanando 85% de participao. No ltimo, uma
guerra de pareceres buscou trazer as mais criativas definies, como o mercado
relevante das protenas, obrigando o Cade a segment-lo em fornecimento de carnes in
natura e processados, com alta concentrao nos segundos.

Interessante pensar que a evoluo afeta o conceito de mercados, especialmente no que


se refere existncia de barreiras entrada de novos competidores. O celofane
praticamente no existe mais, o comrcio eletrnico concorre ostensivamente com o
comrcio fsico, em alguns anos pouco se saber sobre embalar objetos.

Mas voltando a 1963, a definio de mercados nacionais leva Shieber a responder


segunda dvida: quando uma empresa domina os mercados nacionais? Dominao
acontece predominantemente quando se detm um relevante percentual de mercado,
mas no somente nesta hiptese. Como bem lembra, no haver dominao quando a
empresa tem concorrentes to poderosos quanto ela.

E seria o monoplio, em si, um abuso de poder econmico? No e no. Shieber j


destaca, em 1962, que mesmo os atos privados que deliberadamente visam criao
de uma situao monopolstica, possvel, embora no seja provvel, que dela possam
decorrer benefcios econmicos para a coletividade. Assim, obrigatoriamente, se
dominar mercados sinnimo de monopolizar, ento dominar mercados no , por si,
um abuso de poder econmico.

Sabidamente, com a experincia norte-americana de mais de sete dcadas de aplicao


do Sherman Antitrust Act, de 02.07.1890, Shieber reconheceu, no texto da lei
brasileira, as Sees 1 e 2 do texto americano, segundo as quais todo contrato,
combinao ou forma de truste em restrio ao comrcio entre os diferentes Estados ou
Pgina 4
COMENTRIO BENJAMIN SHIEBER E O ANTITRUSTE:
DAS LACUNAS DE 1962 LEI 12.529/2011

Naes estrangeiras deve ser considerado ilegal. Todas as pessoas que monopolizarem,
tentarem monopolizar ou combinar ou conspirar com outra pessoa para restringir o
comrcio devem ser consideradas culpadas.

No difcil perceber que o Brasil importou a redao do Sherman Act, mas no levou
em considerao as flagrantes diferenas entre o contexto histrico econmico da poca
da promulgao do Sherman Act e o Brasil de 1963. Os Estados Unidos de 1890
enfrentavam a era dos trustes, as combinaes entre os empresrios com um nico
objetivo de restringir a concorrncia, aumentar os preos e controlar o mercado.

Importando conceitos, o Brasil considerou que a dominao de mercados, como


sinnimo de monopolizao, constitua um abuso de poder econmico. Este o
entendimento de Shieber, a partir da leitura dos outros artigos da Lei 4.137/1962,
acertando o que de fato seria o mesmo entendimento das autoridades concorrenciais nos
anos seguintes. O art. 5., por exemplo, previa que condies monopolsticas seriam
aquelas em que as empresas controlariam a produo, distribuio, prestao ou venda
de determinado bem ou servio, passando a exercer influncia preponderante sobre os
respectivos preos.

Dominar seria, ento, de acordo com a Lei 4.137/1962, ser preponderante, controlar, ter
grande influncia ou poder.

Shieber vai alm, ao dizer quais seriam as possveis causas deste monoplio, tais como
determinao de lei (monoplios legais), condies estruturais (monoplios naturais),
proteo aduaneira (artificial), entre outros.

Eis, ento, que Shieber penetra na questo mais complexa: seria o monoplio em si, um
abuso, ou apenas a dominao de mercado ou monoplio conseguido por meio de uma
das alneas a a g do inc. I do art. 2. da mesma Lei 4.137/1962. Neste momento, ele se
lembra, com preciso, de que a criao de uma situao monopolstica poderia gerar
benefcios econmicos para a coletividade e que, dominar os mercados nacionais no
seria por si s um abuso do poder econmico. Este entendimento s foi sedimentado no
Brasil em 1994, quando o 1. do art. 20 da Lei 8.884 esclareceu que no seria
considerado abuso de poder econmico a dominao de mercados resultante de
processo natural fundado na maior eficincia de agente econmico em relao a seus
competidores. Nos Estados Unidos, algumas decises foram responsveis por garantir a
licitude aos monoplios derivados de condutas eficientes (monoplio inocente, o
monoplio derivado do mrito) (Spectrum Sports, Inc. vs. McQuillan 506 U.S. 447
1993).

Conclui, Shieber, que dominar mercados s seria um abuso de poder econmico quando
conseguido por meio das aes delineadas nas alneas do inc. I do art. 2. da Lei
4.137/1962. Como exemplo, dominar mercados seria um abuso quando por meio de
ajuste ou acordo entre empresas. Assumiu-se, assim, uma Lei 4.137/1962 bem mais
branda do que a lei norte-americana, na concepo de Shieber, que limitou o monoplio
lcito a espcies muito restritas. Neste ordenamento jurdico, o elemento do dolo estaria
satisfeito quando caracterizado que uma empresa pretendeu praticar atos que
contriburam para a formao ou manuteno de monoplio. Excees eram, assim,
bastante exguas, j que no haveria empresas que monopolizariam sem esta
conscincia. Mais interessante a lembrana de que, para os Estados Unidos de 1960, o
fato de um monopolista oferecer timos servios, preos razoveis e a lucros mdicos
no considerado justificativa para a conduta.

Aps comparar a lei brasileira ao que chama de regime mais rgido, Shieber concluiu seu
artigo afirmando que a experincia que se adquiriria na vigncia da Lei 4.137/1962 iria
mostrar se isto representa uma lacuna no direito positivo que deveria ser suprida no
futuro.

Shieber certamente esperava, em 1960, que a Lei 4.137/1962 fosse aplicada com vigor,
Pgina 5
COMENTRIO BENJAMIN SHIEBER E O ANTITRUSTE:
DAS LACUNAS DE 1962 LEI 12.529/2011

detendo monoplios no Brasil.

Contudo, os anos que se seguiram foram de maior interveno do Estado na economia,


por meio da gesto direta, do Estado empresrio, com a criao de empresas estatais. O
Cade, como lembrou Alberto Venancio Filho, no recebeu natureza autrquica e se a
lei lhe assim quisesse, teria lhe dito expressamente. O Cade permaneceu por mais trs
5
dcadas como um rgo da Unio, esta sim pessoa de Direito Pblico.

Por anos, como lembrou o ex-Conselheiro Mauro Grinberg, no contava com qualquer
estrutura. No havia biblioteca, no havia arquivo, sequer se sabe o que foi feito com os
autos dos processos daquela poca. No se podia haver fora quando se tinha um
6
Ministrio da Fazenda forte, mas que tinha horror ao Cade.

O ex-Conselheiro do Cade, Ruy Coutinho do Nascimento, conta que alguns economistas


bastante conhecidos diziam que o Cade atrapalhava, j que no era necessrio em um
ambiente de concorrncia. Estes economistas, entretanto, pareciam distantes dos
jornais, pois no leram que, no mesmo ano e ms em que o Cade foi criado, foi
7
estruturada a Sunab e o Conselho Interministerial de Preos (CIP).

Eis que chegou a dcada de 90 e, com ela, o fim do controle de preos e a abertura do
mercado. O Poder Executivo viu-se incapaz de atender demanda dos consumidores,
que quela poca j tinham conhecimento do desenvolvimento em outros pases e da
nova oferta de bens e servios. As empresas estatais perceberam que no conseguiriam
conter o mpeto do investimento privado, nacional e estrangeiro, nem a vontade dos
usurios dos servios. A insatisfao era grande, a inflao do mesmo tamanho.

Neste novo contexto, apresentou-se a Lei 8.158, de 08.01.1991, que criou a Secretaria
Nacional de Direito Econmico, desenha exemplos que seriam considerados infraes
ordem econmica e cria o controle de atos de concentrao, que deveriam ser
apresentados SNDE em 30 dias aps sua realizao. Impossvel dizer que, pouco mais
de dois anos antes, havia sido promulgada a nova Constituio Federal (LGL\1988\3),
que, embora tambm preveja a represso ao abuso de poder econmico que vise a
dominao dos mercados, traz o art. 170 e seu apoio aos princpios da livre concorrncia
e livre iniciativa.

Vieram as privatizaes, as modificaes na Constituio que permitiram o maior


investimento estrangeiro no Brasil e at mesmo facilitaram a tomada de emprstimos ao
Banco Nacional do Desenvolvimento (BNDES).

A entrada de novos jogadores no tabuleiro gerou duas consequncias fatais: a


articulao para uma lei que protegesse os consumidores e o estudo de um novo
regulamento contra o abuso do poder econmico. Assim, foram votadas, no Congresso
Nacional, as Leis 8.078, de 11.09.1990 e a Lei 8.884, de 11.06.1994. Havia muito receio
de que esta interveno do Estado significasse um novo controle sobre preos ou sobre o
capital privado, mas este temor no se mostrou real. Com a aprovao do Plano Real e
criticada desestatizao, estava clara a tendncia de retirada do Estado, que passaria s
funes de incentivo, fiscalizao e planejamento, consoante o art. 174 da CF/1988
(LGL\1988\3).

O 4. do art. 173 trouxe, com nova roupagem, o antigo art. 148 da Constituio de
1946, comentado por Shieber. Segundo ele, a lei reprimir o abuso do poder econmico
que vise dominao dos mercados, eliminao da concorrncia e ao aumento
arbitrrio dos lucros. A Lei 8.884/1994 passou, ento, a reprimir o abuso, de forma
ainda mais dramtica do que o previsto pela Constituio Federal (LGL\1988\3), ao
prever a responsabilidade objetiva, ou seja, mesmo sem aferio de culpa, ao agente
econmico que pratica infrao da ordem econmica (dando dois passos frente da
Constituio, o art. 20 da Lei 8.884/1994 , para alguns, inconstitucional).

De 1994 a 2012, alteraram-se momentos de maior e menor interveno. Como explicar


Pgina 6
COMENTRIO BENJAMIN SHIEBER E O ANTITRUSTE:
DAS LACUNAS DE 1962 LEI 12.529/2011

aos alunos de direito da concorrncia que uma mesma ou pior concentrao Nestl
vs. Garoto, com 80% de mercado, como falado acima, foi aprovada em 2011, sob o
nome de Sadia vs. Perdigo? A nica explicao lgica, por trs das entranhas tcnicas,
a viso do Estado que muda, que, de muito dinmica, como no poderia deixar de ser,
v a concentrao no momento em que ela se apresenta.

Certo que o Cade s passou a ser primeira pgina dos jornais quando o foi no incio
do novo milnio, quando a ele se apresentaram casos de concentrao elevada,
decorrentes dos novos interesses do capital privado: fazer frente globalizao e se
tornar Campees Nacionais. Dada a devida publicidade s suas decises, por uma
imprensa embrionariamente inquieta, uma maior participao do Banco Nacional de
Desenvolvimento Econmico e Social (BNDES) chama a ateno para o dilema e possvel
coexistncia entre as polticas de fomento e a poltica concorrencial brasileira.

Os Campees Nacionais s surgem quando h reduo de custos, o que ocorre por meio
das economias de escala e escopo das grandes fuses.

Surge, ento, um novo ou velho, mas agora revelado intento de, ao contrrio do que
imaginava Shieber em 1962, apoiar os monoplios. Seriam os monoplios, a dominao
de mercados nacionais, a verdadeira forma de empresas brasileiras ultrapassarem as
fronteiras destes mercados em direo formao de conglomerados que iro
representar um novo Brasil?

O tambm jovem Lucas Mendes de Freitas Teixeira, em seu brilhante texto sobre o
assunto, ressalta esta tendncia exposta no Voto do Conselheiro Vincius Marques de
Carvalho, no caso Totvs Datasul, ao ressaltar a necessidade de se ter uma abordagem
que ultrapasse os aspectos eminentemente estticos das avaliaes estruturais
8
tradicionais.

Percebe-se que as lacunas identificadas por Shieber foram preenchidas, mas, ao


contrrio do que esperava o ento jovem americano de passagem pelo Brasil, no foram
preenchidas no sentido da proibio dos monoplios e a se aproximar do direito
norte-americano da poca.

Em meio s maiores e menores intervenes do Estado, publicada a Lei 12.529/2011,


que reduz o nmero de fuses apresentadas ao Sistema Brasileiro de Defesa da
Concorrncia, com o objetivo proclamado de ocupar as poucas foras da autoridade
brasileira com a anlise das operaes que realmente trazem efeitos anticompetitivos e
das infraes. O 1. do art. 20 da Lei 8.884/1994 repetido para garantir que a
formao de monoplios, ou como lembra Shieber, a dominao de mercados nacionais,
no ser considerada anticoncorrencial se for fruto da eficincia do agente econmico.
Como eficincia, j no h mais as dvidas de 1962, com agora amplo espao para os
monoplios conquistados com preos e lucros razoveis e benefcios aos consumidores.
O maior desafio daqui em diante parece ser, sem dvida, dar mais poder autoridade
concorrencial para que o Cade, h muito tempo uma autarquia, possa se dedicar ao
monitoramento dos campes nacionais e de outros pases por a.

1 Shieber, Benjamin. Abusos do poder econmico. So Paulo: Ed. RT, 1966. p. 2.

2 Hungria, Nlson. Dos crimes contra a economia popular, Rio de Janeiro, 1939, p. 16,
apud Shieber, Abusos do poder econmico cit., p. 5.

3 Federal Trade Commission, FTC File No. 071-0170, Statement of Federal Trade
Commission Concerning Google/DoubleClick, 3 (2007) [hereinafter FTC Statement].
Disponvel em: [www.ftc.gov/os/caselist/0710170/071220statemen t.pdf].

Pgina 7
COMENTRIO BENJAMIN SHIEBER E O ANTITRUSTE:
DAS LACUNAS DE 1962 LEI 12.529/2011

4 Person vs. Google, Inc., No. C 06-07297 JF (RS), 2007 U.S. Dist.

5 Venancio Filho, Alberto. A interveno do Estado no domnio econmico. So Paulo:


Renovar, edio fac-similar de 1968. p. 403.

6 Dutra, Pedro (org.). Conversando com o Cade. So Paulo: Singular, 2009. p. 22.

7 Idem, p. 30.

8 Teixeira, Lucas Mendes de Freitas. Interfaces entre defesa da concorrncia e poltica


industrial: o desafio dos campees nacionais no Brasil. Revista do IBRAC 20/297
(DTR\2011\5224), So Paulo: Ed. RT, jul. 2011.

Pgina 8

Das könnte Ihnen auch gefallen