Prescripcion de La Accion y PL

Anterior Siguiente
Prescripcin de la accin y plazo razonable del proceso

penal
por SANTIAGO ZURZOLO SUREZ
11 de 2011
www.saij.jus.gov.ar
Id SAIJ: DACF110058
I. Introduccin.
Uno de los paradigmas del Estado Constitucional de Derecho es el respeto por la dignidad de la persona humana, que
aunque no de forma muy notoria, se extiende a todo el sistema en el plano del deber ser(1).
Las tentativas de realizacin material progresiva de este paradigma se evidencian en el marco del sistema penal,
fundamentalmente, a travs de las garantas, que si bien resultan medios para la concrecin de los derechos, tambin
suponen un lmite infranqueable para el ejercicio del poder por parte del Estado.
Ahora bien, debemos reconocer que el sistema infraconstitucional argentino no guarda simetra con el constitucional
puesto que, para la elaboracin de nuestra Carta Fundacional, los constituyentes tuvieron en cuenta el molde
norteamericano, en tanto para el sistema legal derivado, los legisladores se inspiraron en el sistema continental-europeo.
Esta circunstancia, en principio, aparecera como un argumento plausible para justificar la escasa realizacin o respeto
de estas limitaciones al poder estatal. Sin embargo, en la actualidad, casi la totalidad de las garantas constitucionales
que rigen el procedimiento penal fueron receptadas por la comunidad internacional en distintos instrumentos
internacionales de derechos humanos, razn por la que resulta al menos curioso que, en nuestro sistema normativo,
determinadas garantas no tengan el grado de realizacin que deberan.
Esto es lo que sucede, a nuestro juicio, con la garanta de todo imputado a ser juzgado en un plazo razonable(2) o sin
dilaciones indebidas(3), que en nuestro medio tiene jerarqua constitucional con motivo de la reforma operada sobre
nuestra norma fundamental en el ao 1994.
No obstante, el reconocimiento de ese lmite temporal a la potestad persecutoria estatal tuvo reconocimiento en nuestra
cultura jurdica y jurisprudencial desde finales de los aos sesenta.
En efecto, las primeras consideraciones en torno a la necesidad de que el proceso penal deba concluir en el tiempo ms
breve posible pueden encontrarse en los precedentes "Motta"(4) y "Virgilio"(5), dictados por la Cmara del Crimen de la
Capital Federal en el ao 1966 y, posteriormente, en el leading case "Mattei"(6), dictado por la CSJN en 1967, a partir del
que se le comenz a dar tratamiento como derivacin directa del derecho de defensa.
Empero, el derecho a un juicio rpido o de duracin razonable haba tenido, para ese tiempo, recepcin a escala
internacional en algunos de los instrumentos internacionales de derechos humanos adoptados tanto por el sistema
interamericano(7) como el europeo(8).
En los aos subsiguientes (desde finales de la dcada de los aos sesenta hasta nuestros das), este dispositivo
limitador mereci tratamiento por parte de la CoEDH, el TEDH(9), la CoIDH(10) y la CIDH(11), quienes intentaron dotarlo
de contenido estableciendo diversos parmetros para su verificacin, aunque llegando a la conclusin de que no poda
establecerse un plazo general y abstracto, dejando su determinacin a la valoracin judicial, previo al anlisis de la
complejidad del caso, conducta del inculpado y debida diligencia de las autoridades judiciales.
Paralelamente, la CSJN siguiendo la lnea jurisprudencial inaugurada con el precedente "Mattei", continu
aplicndolo(12) (hasta el presente), constituyendo un hito en este proceso de reconocimiento de la garanta el fallo
Mozatti, donde el mximo tribunal consider que el instituto de la prescripcin era el dispositivo legal que permita la
materializacin del derecho a ser juzgado en un plazo razonable.
Con este norte, el presente trabajo tiene por objetivo determinar si el instituto de la prescripcin de la accin penal es el
dispositivo legal que permite la realizacin material de la garanta aludida.
Para ello, analizaremos sus posibles fundamentos, alcances e implicancias y cmo juegan a ese respecto las causas
interruptivas de su trmino (a las que se someter a un test de constitucionalidad), adelantando que, a nuestro juicio, la
prescripcin no resulta adecuada a ese fin, por cuanto no alcanza el standard exigido por el texto constitucional y los
instrumentos internacionales de derechos humanos.
II. Aproximacin preliminar a la cuestin.
El instituto de la prescripcin de la accin penal constituye, sin lugar a dudas, una limitacin al poder punitivo estatal por
el transcurso del tiempo.
Se trata de una valla de contencin a la potestad persecutoria estatal que responde a la necesidad de evitar la
posibilidad de que la autoridad avasalle las esferas de libertad de los particulares sine die.
Ello se debe a que el estado constitucional y democrtico de derecho halla su fundamento en la imposicin de lmites a la
autoridad, plasmados en los textos constitucionales. Estos lmites toman la forma de deberes de abstencin(13) frente al
ejercicio de derechos y libertades por parte de los particulares, an cuando tanto uno como otro (los deberes de
abstencin y el ejercicio de derechos y libertades) no son absolutos, en atencin a que se encuentran sometidos a la
razonable reglamentacin igualitaria de su ejercicio, por va legal y en el marco de las respectivas competencias
legisferantes constitucionalmente asignadas (arg. arts. 1, 5, 14, 16, 18, 19, 28 y 33 CN), para restringir el ejercicio de
unos (los derechos) en determinadas circunstancias y consecuentemente hacer ceder los deberes de abstencin
impuestos y habilitar el accionar estatal.
Esto implica necesariamente que los derechos, garantas y libertades tienen una diversa amplitud de ejercicio segn su
naturaleza, estableciendo un margen ms estricto para el ejercicio de algunos, con la consecuente mengua del deber de
abstencin impuesto a la autoridad, y una mayor amplitud para otros, en virtud de los que la intervencin estatal se
encontrar habilitada con mayores obstculos.
Es evidente que las garantas constituyen un lmite cierto y concreto al poder punitivo, consagrado en las normas
fundantes de los Estados constitucionales y democrticos de Derecho modernos y que la contracara de ellos es la
eficacia en el accionar de los agentes estatales. Cuando la eficacia prevalece por sobre las garantas se trastocan los
principios aludidos y el Estado se transforma en absoluto, habilitando la intromisin desmedida en la vida de los
particulares, haciendo intolerable e imposible la coexistencia.
Sobre la base de lo expuesto, puede afirmarse que el instituto de la prescripcin de la accin penal implica la
consagracin en el mbito legal del deber del estado de abstenerse de continuar, o bien, de iniciar la persecucin penal
de un individuo, luego de transcurrido un determinado perodo de tiempo.
Tal conclusin tiene base legal en el art. 62 CP, pues el transcurso del tiempo es el requisito objetivo esencial requerido
por nuestro derecho para considerar extinguida la accin penal.
Sin embargo, corresponde en este punto desentraar por qu esa es la razn de ser de la cancelacin de la potestad
persecutoria estatal. Para ello, analizaremos los posibles fundamentos del instituto de la prescripcin.
III. Fundamentos Para comenzar, cabe poner de resalto que sta forma de cancelacin del poder punitivo es desde
antao una de las ms debatidas en la doctrina, por cuanto se le han asignado los ms dispares fundamentos.
En este sentido, se ha sostenido que la prescripcin halla su razn de ser en el mero transcurso del tiempo pues se
pierde la justicia de la pena(14); en la destruccin por el paso del tiempo de los efectos morales del delito en la sociedad,
pues se extingue la alarma que produce su comisin y la correlativa exigencia de la sociedad de que se lo reprima (teora
del recuerdo borrado del hecho)(15); la presuncin de correccin del delincuente (teora correccionalista)(16); la
desaparicin de las pruebas del delito o la imposibilidad de reunirlas despus de pasado cierto tiempo (teora de la
prueba).
Desde el campo procesal se consider que opera un impedimento procesal, basado en que despus de transcurrido
cierto tiempo se pierde el inters estatal adems de hacerse difcil o imposible la persecucin.
Modernamente, Zaffaroni considera que el fundamento de toda prescripcin reside en la irracionalidad concreta de la
pena, impuesta o conminada, porque el transcurso del tiempo pone en evidencia una mayor crisis de racionalidad(17).
Para ello, parte de la idea de que toda intervencin penal supone la existencia de un conflicto que aunque pasado sigue
siendo vivenciado por quienes se vieron involucrados. Cuando el evento deja de ser vivenciado se produce la suspensin
del conflicto (nunca la solucin, pues el sistema penal no provee soluciones sino que propone una forma distinta de
suspensin) por el transcurso del tiempo, razn por la que pretender, mediante la punicin, suspender un conflicto que se
encuentra suspendido sera irracional.
En otro orden de ideas, Pastor(18) considera que el fundamento de la prescripcin es operar como estmulo y a la vez
como sancin en los operadores de la agencia judicial por el retardo en la ejecucin de sus funciones o deberes, pues de
otro modo podran prolongar indefinidamente el proceso sin costo alguno. As, el instituto en tratamiento sera, por una
parte, el dispositivo realizador del derecho fundamental de toda persona de ser juzgado en un plazo razonable; y por
otro, el estmulo para la intervencin y actuacin oportuna y efectiva del sistema, compelidos por la imposibilidad de
obtener la aplicacin del derecho material, luego de transcurrido el lmite temporal impuesto por la norma fondal.
Por nuestra parte, entendemos que la ratio essendi de la prescripcin radica en la necesaria limitacin a la potestad
estatal de persecucin basada en el ideario constitucional de reforzamiento del estado de derecho y la democracia, que
como a todo poder constituido (poder judicial, en el caso) u rgano extra poder (Ministerio Pblico) corresponde, en tanto
manifestaciones orgnicas del poder, con el objeto de no trastocar el papel que el constitucionalismo clsico de finales
del siglo XVIII le asign al Estado como medio para la realizacin de los derechos y la satisfaccin de las necesidades de
los particulares.
Ello as, pues debe reconocerse que la forma en que el estado puede garantizar la coexistencia pacfica de la poblacin
es la cancelacin, despus de determinado tiempo, de su capacidad represiva, pues a falta de limitacin temporal, el
estado se transformara en absoluto (como se dijera al comenzar la exposicin), volvindose un arma antojadiza sin
lmite en perjuicio de un grupo determinado de personas: las imputadas.
La prescripcin, pues, no es otra cosa que una limitacin propia de la particular dinmica y racionalidad que es
constitucionalmente exigida a los actos de gobierno en todo sistema democrtico y republicano ( art. 1 CN), que tiene
asidero no slo constitucional, sino tambin histrico, pues el pensamiento liberal y revolucionario del siglo XVIII tuvo su
gnesis en el afn de imponer lmites a la autoridad.
Adems, esta concepcin aparece como ms satisfactoria que las enunciadas en los prrafos precedentes, en tanto no
se encuentra sometida a avatares legislativos o dogmticos, pues, como puede observarse, los fundamentos brindados
por la doctrina se encuentran indisolublemente ligados a interpretaciones del instituto a partir de las diversas
modificaciones introducidas a su rgimen legal o bien, a las concepciones que se tengan de la pena y del proceso,
presentndose entonces como con fundamento variable.
Asimismo, los fundamentos ms modernos propuestos por Zaffaroni y Pastor tampoco resultan convincentes. En el
primer caso, porque no explica cual sera la solucin para el caso en que no se vivenciara el evento como un conflicto o
hubiera dejado de vivenciarse como tal, en un tiempo considerablemente anterior a que operara la prescripcin. Seguira
siendo irracional y arbitrario el tiempo subsistente entre el momento en que dejara de vivenciarse el conflicto y aqul
previsto como limite legal a la persecucin, sin brindar una razn plausible, en el marco de esa concepcin, de por qu
correspondera establecer un parmetro temporal rgido y no sometido a como lo vivencie y elabore el sujeto pasivo (lo
que evidentemente sera arbitrario, pues en este caso tambin cabra preguntarse que sucedera en el caso de que lo
vivencie toda su vida -en, por ejemplo, un abuso sexual, o la familia del sujeto pasivo en un homicidio- debera ser
imprescriptible?).
En el segundo caso, porque resulta harto dudoso que la prescripcin pueda ser el dispositivo realizador del derecho a ser
juzgado en un plazo razonable, teniendo en cuenta, especialmente, que los tiempos estipulados para su concrecin son
extensos y variables, teniendo en consideracin las causas interruptivas legalmente contempladas que alongan
considerablemente los tiempos del proceso.
Por lo dems, sobre la base del fundamento que proponemos, aparece con mayor racionalidad la excepcin al principio
de prescriptibilidad de las acciones en los casos de delitos de lesa humanidad, pues resulta claro que el lmite temporal a
la potestad persecutoria no opera cuando por imperativo constitucional el Estado se ve compelido a perseguir agentes
estatales que, valindose de su aparato de poder, cometieron delitos a escala masiva; es decir, no pueden beneficiarse
de las limitaciones impuestas al estado, quienes se valieron de l y su aparato de poder organizado, para operar sin
lmite.
IV. Naturaleza Jurdica.
Otra de las cuestiones ms debatidas en la doctrina es su naturaleza jurdica.
En este sentido, se ha discutido si el dispositivo legal en anlisis es de naturaleza material, procesal o mixta.
Quienes sostienen que su naturaleza es sustantiva(19), consideran que la prescripcin extinguira la potestad represiva
del estado en s misma y que ello es cuestin de naturaleza material que debe ser regulada por el poder legisferante
federal en el marco de la competencia asignada por la CN para sancionar el derecho comn.
Por otra parte, quienes sostienen su naturaleza procesal, consideran que esto es as en tanto impide la prosecucin de
los procesos, su manifestacin lo es a travs del sobreseimiento y por que la dificultad probatoria derivada del transcurso
del tiempo, son cuestiones procesales.
Finalmente, quienes asignan a la prescripcin una naturaleza jurdica mixta, entienden que aunque su esencia es de
ndole material, produce efectos procesales, o bien, que teniendo naturaleza procesal elimina la punibilidad del delito.
En nuestra opinin, el instituto en tratamiento es de naturaleza procesal.
Ello se debe a que regula el lmite temporal mximo en el que la pretensin punitiva puede ser ejercida, mas ello no
implica que la potestad persecutoria se extingue sino que se encuentra obstaculizada; la pretensin sigue latente pero se
encuentra impedida de materializacin por el transcurso del tiempo.
Cuando el art. 59 CP hace alusin a que "la accin penal se extinguir", no est expresando que lo hace la potestad
persecutoria sino el medio que posibilita su ejercicio: la accin; es decir que, este instituto, responde al hasta cundo
podr ser ejercida, que tiene naturaleza procedimental. A ello se agrega que se materializa a travs del sobreseimiento
que es un dispositivo netamente formal.
Podra contraargumentarse, frente a esta postura, que si se tratara de un dispositivo procesal, el instituto habra sido
legislado vulnerando las competencias legislativas constitucionalmente establecidas. Sin embargo, estimamos que la
razn de su inclusin en un cuerpo de derecho comn se debi a la necesidad de establecer un standard para garantizar
un mnimo de igualdad a todos los habitantes de la nacin, debiendo cada provincia legislar sobre el punto, tomando el
parmetro impuesto por el legislador federal como lmite mximo, reduciendo los plazos en que los obstculos a la
perseguibilidad operan, pero nunca excediendo el impuesto por el poder legisferante federal, para de ese modo y en el
marco de la competencia local, reglamentar la garanta de juzgamiento en un plazo razonable.
V. Dinmica histrica de la prescripcin de la accin penal en la Argentina.
En lo que respecta a los antecedentes histricos nacionales, el Proyecto Tejedor(20) no prevea causas de suspensin e
interrupcin de la accin (art. 192), lnea que no fue acogida por el proyecto de 1886 que en su art. 92 estableca la
interrupcin del plazo de la prescripcin de la accin por la comisin de otro delito y en el art. 93 por todo acto directo de
procedimiento contra la persona del delincuente, postura que fue seguida por el art. 103 del proyecto de 1891 y el art.
108 del proyecto de Villegas, Ugarriza y Garca.
El proyecto de 1903 sigui el sistema de los arts. 102 y 103 del proyecto de 1891, en tanto que el proyecto de 1906
volvi al sistema del proyecto Tejedor, en cuanto no prevea la interrupcin por la comisin de otro delito (aunque exiga
la "buena conducta" del imputado) ni por actos de procedimento, criterio que fue seguido por el proyecto de 1917.
Contrariamente, el proyecto de 1937 de Coll y Gmez estableca en su art. 108 la suspensin de la prescripcin por
cuestiones previas y prejudiciales, y en el art. 109 la interrupcin del plazo por la comisin de otro delito y por la secuela
de juicio.
El proyecto de Peco de 1941 no admita la interrupcin de la prescripcin por actos procesales; el proyecto de 1951 (De
Benedetti) suspenda la prescripcin por no ms de dos aos en caso de que mediase desafuero o cuestiones
prejudiciales y la interrumpa por la comisin de otro delito (arts. 125 y 126); y el proyecto de 1953
(Levene-Maldonado-Laplaza) estableca la suspensin por actos procesales y conceda efecto interruptivo slo a la
sentencia (arts. 128 y 129).
Por su parte, el proyecto de 1960 (Soler) estableci la suspensin de la prescripcin cuando en virtud de una disposicin
legal la accin no pudiese ser promovida, y la interrupcin por la comisin de otro delito (arts. 103 y 104), rechazando la
suspensin e interrupcin por actos procesales, en la lnea de los proyectos de Peco y De Benedetti. El mismo criterio
fue seguido por el anteproyecto de 1973 (arts, 105 y 106).
Finalmente, el proyecto de 1974-75 implic un retroceso en la materia.
En lo que respecta a los avatares legislativos a los que se vio sometido el instituto de la prescripcin de la accin penal,
en el sistema originario del CP de 1921 segn Ley 11.179, el plazo de la prescripcin corra sin que existieran causas
que lo suspendieran o interrumpieran, siguiendo de ese modo al Proyecto Tejedor que prevea plazos corridos sin
causas suspensivas ni interruptivas.
Esto rigi por dos aos, hasta que la Ley 11.221 llamada fe de erratas, agreg como segundo prrafo que la prescripcin
se interrumpe si, antes de vencido el plazo, el reo comete otro delito.
En 1949, la Ley 13.569 agreg las cuestiones previas y prejudiciales como causas suspensivas y como causa de
interrupcin la secuela de juicio, siguiendo de ese modo el proyecto de Coll y Gmez de 1937.
La Ley 16.648 de 1964 estableci una nueva causa de suspensin vinculada a la permanencia en el cargo de
funcionarios pblicos imputados de los delitos contemplados en los arts. 256 a 272; la ley 17.567 de 1968 incorpor el
enriquecimiento ilcito entre los delitos que habilitaban la suspensin de la prescripcin cuando el imputado fuere un
funcionario pblico que permaneciera en el cargo, lo que fue derogado por la ley 20.509 de 1973, restablecido por la ley
21.338 de 1976 y confirmado por la ley 23.077 de 1984, que incorpor la suspensin en los casos de los arts. 226 y 227
bis CP, hasta el restablecimiento del orden constitucional.
La ley 25.188 de 1999 modific el segundo prrafo del art. 67 CP eliminando la limitacin all establecida y ampliando la
suspensin a cualquier delito que sea cometido en ejercicio de la funcin pblica y para todos los partcipes, mientras
cualquiera de ellos se encuentre desempeando un cargo pblico.
Finalmente, la ley 25.990 de 2005 modific el cuarto y el quinto prrafo del art. 67, eliminando la problemtica secuela de
juicio como causa interruptiva y estableciendo taxativamente los actos de procedimiento que interrumpen el plazo de la
prescripcin de la accin penal y agregando en el ltimo prrafo, que corre, se suspende o se interrumpe separadamente
para cada delito.
VI. Causas de suspensin del plazo de prescripcin de la accin penal.
El art. 67 CP contempla supuestos de suspensin y de interrupcin del plazo de la prescripcin de la accin penal.
La suspensin implica que el tiempo transcurrido desde el momento de comisin del delito se computa hasta el
acaecimiento de la causa suspensiva y se reanuda desaparecida ella, sin que el lapso temporal computable
desaparezca(21).
El CP prev como causas suspensivas a aqullos delitos para cuyo juzgamiento sea necesaria la resolucin de
cuestiones previas o prejudiciales; los casos de delitos cometidos en ejercicio de la funcin pblica, respecto de todos los
partcipes, mientras cualquiera de ellos se encuentre desempeando un cargo pblico; y en el caso de los delitos de los
arts. 226 y 227 bis CP, hasta el restablecimiento del orden constitucional; a lo que debe agregarse la concesin de la
suspensin del juicio a prueba, en tanto prev que durante el plazo de prueba del imputado la prescripcin se suspende (
art. 76 ter. CP).
VII. Causas de interrupcin del plazo de la prescripcin de la accin penal La interrupcin del plazo de la prescripcin,
supone el no computo de los tiempos transcurridos desde el momento de la comisin del delito hasta el acaecimiento de
la causa interruptiva, razn por la los plazos de la prescripcin empiezan a correr nuevamente en forma ntegra desde el
momento de ocurrencia del hecho interruptivo(22).
El sistema de las causas interruptivas del curso de la prescripcin establecido en el CP presenta, a nuestro juicio,
algunas incongruencias con el texto constitucional, razn por la que las analizaremos una por una, encargndonos a su
vez, de realizar un estudio segn el texto de la norma del art. 67 CP anterior y posterior a la sancin de la ley 25.990.
1. La comisin de otro delito.
Para que opere esta causa interruptiva, resulta necesario que se trate, en primer lugar, de un hecho posterior a aqul
que motiva el proceso que va a interrumpir(23).
Cmo el trmino de la prescripcin comienza a contarse atendiendo a las reglas de la legislacin civil, es decir, desde la
medianoche del da en que se cometi el delito, o si este fuera continuo, en que ces de cometerse ( art. 63 CP), el nuevo
delito debe tener lugar despus de ello, pues antes no hay plazo interrumpible(24).
En segundo lugar, debe tratarse de un delito en el sentido tcnico de la palabra, es decir, una accin, tpica, antijurdica y
culpable(25). Sin embargo, se requiere adems la no concurrencia de causas que cancelen la respuesta punitiva, pues
se exige que medie una sentencia condenatoria firme(26) y la presencia de stas se manifiesta en el sobreseimiento.
Esta afirmacin es una derivacin lgica del estado de inocencia de que goza todo imputado, pues para afirmar la
ocurrencia de un ilcito resulta necesario el dictado de una sentencia que, como corolario de un proceso tramitado en
legal forma, destruya ese estado definitivamente.
Ahora bien, an cuando esta interpretacin parezca, al menos en principio, adecuarse a los preceptos establecidos en
nuestra norma fundamental, a nuestro juicio, la clusula aparece inconstitucional.
Ntese, que desde antiguo se entendi que el fundamento de la prescripcin no estribaba slo en el transcurso del
tiempo sino tambin en la conducta del "delincuente" y su presuncin de correccin o enmienda a partir de la condicin
negativa de no haber cometido otro delito.
Esta conclusin puede extraerse, sin esfuerzo, de los propios antecedentes del dispositivo legal y de los comentarios que
de l ha hecho, hasta el momento, la doctrina y la jurisprudencia.
En efecto, el dispositivo, aunque con otra redaccin, tuvo su gnesis en el cdigo de 1886, pasando de ah al proyecto
de 1891 que extrem la exigencia al establecer que la accin penal prescriba por la "buena conducta" del imputado, en
los trminos de sus arts. 98 y 99, sistema que fue explicado en su Exposicin de Motivos del siguiente modo: "En cuanto
a la prescripcin, hemos credo que ella no debe operarse por el solo transcurso del tiempo, pues l no garante
suficientemente a la sociedad el arrepentimiento del culpable. Ya el Cdigo actual [se refiere al cdigo de 1886], en su
art. 92, hace de la enmienda del delincuente una condicin de la prescripcin al establecer que sta queda sin efecto si,
antes de vencido el trmino, comete el reo otro delito de la misma especie o que merezca igual o menor pena. Ms justo
y ms preciso, el art. 134 del Cdigo espaol declara interrumpida la prescripcin por la comisin de cualquier nuevo
delito. Hemos generalizado esta regla, de acuerdo con la opinin de criminalistas distinguidos, consignando en los arts.
98 y 99 del Proyecto, que la accin penal y la pena se prescriben por la buena conducta del imputado, durante el tiempo
fijado por la ley, y agregando, en el 102, que si, antes de vencido el trmino, comete el reo otro delito de cualquier
naturaleza que fuere, la prescripcin de la accin penal o de la pena queda sin efecto"(27).
El recaudo se radicaliz en el proyecto de 1906 que si bien no estableca la interrupcin de la prescripcin por la
comisin de otro delito, tal como se explicitara al analizar la dinmica histrica del instituto, estableci que la "buena
conducta" del imputado era requisito para la procedencia de la cancelacin de la potestad persecutoria estatal. As, se
extrajo la exigencia de que la "buena conducta" se manifestara en la no comisin de otro delito dejando librada la
valoracin de dicha circunstancia no slo a parmetros jurdicos sino tambin morales(28). Resulta clarificadora al
respecto, la Exposicin de Motivos de este Proyecto en cuanto seala que la regla de la buena conducta establecida "es
algo ms que no cometer delitos(29)".
Nuestra afirmacin queda corroborada, si se tiene presente que la ley 11.221 de fe de erratas tom la formula de la Ley
de reformas 4189 de 1903 que modificaba el art. 92 del Cdigo de 1886, pero teniendo en cuenta las sucesivas
modificaciones introducidas en los proyectos de 1891 y 1906, que no se trasladaron al proyecto de 1917, sobre la base
del que se sancion el Cdigo de 1921.
En el orden doctrinario, Moyano Gacita(30) afirmaba que la "buena conducta" o "buenas costumbres del criminal" se
define, en el cdigo de 1886 y en el proyecto de 1891, segn la regla de la no comisin de otro delito; criterio seguido por
Soler(31) en cuanto sostena que el fundamento de la prescripcin reposaba en un doble motivo: "el transcurso del
tiempo y la conducta observada por el sujeto"; y Nez(32), quien expresaba sobre el punto que "el Cdigo consultaba
as, al lado del criterio objetivo de la inoperancia del castigo en virtud del olvido del delito y sus consecuencias morales,
el criterio subjetivo de la alarma social frente al individuo que no se muestra corregido y actualiza su anterior
delincuencia".
Finalmente, la jurisprudencia busc el fundamento del instituto en ideas similares, al punto que la Corte Suprema de
Justicia de la Nacin lleg a sostener en uno de sus fallos que entre los principios que informan el sistema de la extincin
de las acciones penales por prescripcin pueden hallarse "el olvido de la sociedad y la reforma del acusado"(33).
Ahora bien, segn puede observarse, sta causal interruptiva del plazo prescriptivo encubre un derecho penal de autor,
pues, se cancelar o no la posibilidad de materializacin de la pretensin segn la conduccin de la vida del imputado.
Ello, definitivamente, vulnera el art. 19 constitucional en cuanto da la pauta de que slo las acciones de los hombres
quedarn sometidas a la autoridad de los magistrados, en tanto se prolongan los plazos de un proceso por el hecho de
que el individuo haya cometido un nuevo delito con posterioridad.
De este modo, se le otorga carcter comunicativo a un pronunciamiento condenatorio, valorndolo en otro proceso en
detrimento del imputado pues opera como presupuesto para alongar la pretensin punitiva y, consecuentemente, los
tiempos del proceso.
El mensaje es indudablemente claro: un imputado que haya cometido diferentes delitos, en distintos momentos y que se
ventilen en procesos diversos, ver prolongado indefinidamente el tiempo de aqul en que se investigue el primero de los
ilcitos cometidos, si los dems alcanzan el dictado de una sentencia condenatoria firme antes de agotados los plazos
prescriptivos de aqul, no porque haya cometido un delito (el que es objeto de conocimiento en el, proceso en trmite)
sino por ser reiterante (y poner en evidencia una conduccin de la vida opuesta a la que requiere el fundamento del
instituto).
La causa interruptiva en trato, adems, no tiene una razn plausible, que permita, a nuestro juicio, concluir lo contrario.
No observamos que otro fundamento podra tener la posibilidad de alongar los procesos sobre la base de la reiteracin
delictiva, cuando, como se dijo, se coincide en que la razn de ser se encuentra relacionada con la personalidad del
imputado.
En definitiva, el supuesto pierde toda legitimidad constitucional al indagar sobre sus fundamentos y observar que la
consecuencia que prev (interrupcin del plazo prescriptivo), aparece como derivacin de la personalidad, el carcter o
la peligrosidad del imputado.
2. La interrupcin de la prescripcin por actos del procedimiento.
La interrupcin del plazo de la prescripcin por actos de procedimiento ha sido, desde antao, objetada por parte de la
doctrina, que ve en ella un dispositivo que da paso a la arbitrariedad por parte de los operadores de las agencias
judiciales.
As, se ha sostenido que la interrupcin de la prescripcin por actos procesales tiene filiacin autoritaria(34) y es un
instituto anticientfico(35), pues tiende a la imprescriptibilidad(36), en tanto deja al arbitrio de un hombre el que la accin
penal prescriba o no contra quien le parezca.
Ello motiv que en el transcurso del siglo XIX Carrara sostuviera que "el sistema que interrumpe la prescripcin de la
accin penal por actos de procedimiento, no encuentra asidero en ningn principio jurdico; introduce en la justicia
prctica la tirana ms abominable de la arbitrariedad, y conduce a las consecuencias ms absurdas"(37), pues, en su
opinin "... hasta que exista un gota de tinta en nuestro tintero, podremos siempre impedir gozar de la prescripcin al
imputado que sea objeto de nuestra especial antipata, an cuando el mismo Dios le concediese la vida de un
patriarca..."(38) y que en nuestro medio, Soler considerara que "los sistemas de interrupcin por actos procesales son
una manera de poner a cubierto la incuria, la dejadez o la simple inactividad de los funcionarios, ponindolas sobre la
cabeza del reo, como ocurre con al infortunada interrupcin por la secuela del juicio..."(39); posicin que tambin fue
defendida por Molinario(40).
En nuestra opinin, la interrupcin del plazo prescriptivo por actos del procedimiento atenta contra el fundamento de la
prescripcin como instituto, pues contrara la limitacin temporal al poder persecutorio estatal tornndola difusa.
Por esta razn, las lneas que siguen estn destinadas al anlisis crtico de los sistemas interruptivos por actos de
procedimiento con anterioridad y posterioridad a la sancin de la ley 25.990.
3. Sistema anterior a la ley 25.990 Secuela de juicio.
El concepto de secuela de juicio fue uno de los ms criticados y debatidos en la dogmtica nacional en atencin a su
oscuridad.
Por esta razn, desde su inclusin en el CP por medio de la ley 13.569, fue considerada "infeliz" y "oscura", al punto que
el propio Eusebio Gmez no pudo dar un concepto tcnico preciso al vocablo, remitindose al sentido que se le daba en
el lenguaje forense.
Su vaguedad y ambigedad gener opiniones que bregaron por su inconstitucionalidad pues era contrario al principio de
legalidad en tanto violaba el mandato de mxima taxatividad y el derecho al debido proceso constitucional(41).
Sin embargo, la mayora de la doctrina intent interpretar el concepto a fin de darle alcance, dividindose las opiniones
entre quienes sostenan que cualquier acto de procedimiento constitua secuela de juicio (tesis amplsima)(42); que slo
los actos importantes que implicaban un vinculacin concreta con el imputado y que resultan requisito ineludible de
validez de los sobrevinientes lo era (tesis ampla)(43); slo los actos del debate tenan virtualidad interruptiva (tesis
restrictiva)(44); y, quienes entendan que slo la sentencia condenatoria era secuela de juicio (tesis ultra restrictiva)(45).
Los partidarios de la primera hacan hincapi en que Gmez, quien fue uno de los redactores del proyecto del que se
extrajo la frmula, defini el concepto como causa en movimiento(46). Los segundos, consideraron que slo podan tener
virtualidad interruptiva aqullos actos del procedimiento que dan vida activa y firme al proceso, siendo el primer acto con
esas caractersticas la citacin del imputado a prestar declaracin indagatoria. Por su parte, quienes se volcaron por la
interpretacin restrictiva del concepto, entendieron que la palabra juicio aluda al debate y que slo los actos necesarios
para que l pudiera llevarse a cabo constituan secuela de juicio. Finalmente, la postura que restringa al mximo los
actos procesales con virtualidad interruptiva que podan ser incluidos dentro del concepto, entendieron que
semnticamente juicio era el debate y secuela era lo que quedaba de l, por lo que el nico acto procesal que revesta
esas caractersticas era la sentencia.
Desde nuestro punto de vista, ninguna de las opiniones anteriores aparece como satisfactoria, aunque la tesis ultra
restrictiva es la que ms se acerca al contenido semntico del concepto.
En efecto, es cierto que segn el Diccionario de la Real Academia Espaola, secuela quiere decir consecuencia o resulta
de algo(47), es decir, lo que queda despus de algo. Sin embargo, entendemos que la interpretacin de la palabra juicio
aparece como desacertada.
Es cierto que en la actualidad, el juicio, segn los cdigos de procedimiento, es el debate y que, como se ha sostenido,
deriva de judicare, que significa juzgar(48). Pero tambin es cierto que a la poca en que tuvo lugar la inclusin de la
frmula en nuestro CP, se denominaba juicio, en el lenguaje forense, a todo el proceso, tal como puede deducirse de la
propia letra del primer prrafo art. 67 CP segn ley 13.569, cuando prev como causa suspensiva a las cuestiones
prejudiciales.
A ello debe sumarse que no todos los cdigos de procedimientos del pas tenan las mismas formas de enjuiciamiento,
siendo que al momento de la sancin del texto de la norma en anlisis, algunas provincias tenan previsto el debate y
otras no, y que incluso hasta hace muy poco tiempo algunas provincias no tenan establecida la oralidad sino que an se
regan por procedimientos enteramente escritos.
Ahora bien, el interprete debe despejar de los conceptos interpretados todos los avatares del lenguaje forense con el
objeto de dotar del contenido semntico ms puro a las locuciones utilizadas por el legislador y tener presente que todas
las conceptualizaciones de la voz juicio son igualmente vlidas, y de hecho, podran considerarse como mutaciones del
mismo vocablo, en virtud de las modificaciones de los sistemas de enjuiciamiento en nuestro medio.
En esta faena, slo queda como posibilidad interpretar histricamente la palabra juicio y dotarla del contenido semntico
corriente que tiene.
As se observa, que segn el Diccionario de la Real Academia Espaola, juicio en una de sus acepciones significa
opinin, parecer o dictamen(49) y que si bien es correcto que deriva de judicare, que significa juzgar, no se juzga en el
debate, sino que en l se producen los elementos que servirn a lo que semnticamente es el juicio: la sentencia.
El juicio es justamente el razonamiento y las argumentaciones que se expresan en la sentencia.
As, semnticamente, la secuela de juicio es lo que queda despus de la sentencia, que, como es obvio, si es absolutoria
aparece como irrelevante, pues el dispositivo cumple una funcin de garanta respecto del imputado. Entonces, lo que
queda despus de la sentencia, que puede afectar al imputado, es la ejecucin de la condena.
Esta tlesis del vocablo juicio adems encuentra fundamento en el texto del art. 18 CN en cuanto establece el juicio (por
cierto condenatorio) como exigencia previa a la imposicin de una pena(50), circunstancia que no se modifica por su
forma de ejecucin.
Se dir, frente a esta postura, que profundizando en el significado del trmino juicio, visto como institucin jurdico
cultural, advertiremos que la Constitucin refiere un tipo de proceso en especial, que debi ser establecido por el
legislador nacional por mandato supremo, es decir, el "juicio por jurados" (art. 75 inc. 12 "in fine" y 118 CN), pues cuando
el constituyente habla de juicio, lo hace respecto del nico procedimiento que permite este tipo de enjuiciamiento, o sea,
el juicio contradictorio, oral y pblico(51), agregando que, doctrinariamente, bajo el mismo concepto han sido incluidas
tanto la operacin intelectual que llamamos sentencia (es decir, obligacin del fallo condenatorio previo a la imposicin
de pena; art. 18 CN), como el procedimiento por el cual se llega a dicha decisin(52).
Asimismo, se reforzar esta idea arguyendo que el "juicio", desde la perspectiva constitucional, parece acotado al
debate, mientras que el concepto de "proceso" puede incluir todas las diligencias anteriores y posteriores, an las
impugnaciones del imputado, de conformidad con la estructura que los Cdigos adjetivos deben tener, atendiendo a la
incorporacin de los tratados internacionales al texto constitucional (arts. 8, CADH; 14, PIDCyP; en funcin del 75 inc. 22.
CN), pues ello no solo surge del mbito constitucional en tanto el CP, que bien podra tener independencia conceptual
por la especificidad de la materia y la obligacin de interpretar estrictamente sus trminos, tambin colabora en fijar la
extensin del trmino en trato, en atencin a que la ley 24.316, modificatoria del art. 64 C.P., escinde a la "instruccin"
del "juicio" (primer prrafo del su texto), sin que pueda afirmarse que otras definiciones ambiguas del Cdigo de fondo,
en donde se esgrime la palabra juicio como sinnimo de causa o procedimiento para referir a la totalidad de las
diligencias del enjuiciamiento penal, puedan ser argumentos que soslayen el hecho de que el legislador nacional ha
definido al trmino "juicio" por fuera de la etapa sumarial, pues aquello que el legislador diferencia especficamente en el
ttulo dedicado a la extincin de acciones (Ttulo X, C.P.), no puede la jurisdiccin unificar pretorianamente bajo un
mismo concepto, tomando normas ajenas al instituto en cuestin, de modo de tornarlo difuso(53).
Sin embargo, estimamos que an cuando lo explicitado es sostenido por respetable doctrina y jurisprudencia, no
satisface la interpretacin que impone el texto de la norma en anlisis, pues: (a) la formulacin del vocablo no tuvo su
gnesis en una derivacin del art. 118 CN, tal como surge del estudio de los antecedentes legislativos del dispositivo(54),
al punto que su creador no pudo darle alcance tcnico preciso, reconociendo que el vocablo no fue utilizado con
anterioridad por ningn proyectista, no tuvo ms uso previo que un tratado bilateral con el Per en 1874 y no tiene ms
tradicin que la de una simple jerga(55); (b) el juicio por jurados es al da de hoy un deber del poder legisferante federal
no saldado y una garanta del justiciable no materializada, razn por la que no ayuda en demasa a la labor del intrprete;
(c) el juicio al que se refiere el art. 118 CN no difiere de aqul contemplado en el 18 de la norma fundamental, en tanto no
debe confundirse el rito en el que se producen los elementos que servirn de base al juicio (debate) con el juicio mismo
(sentencia), como se dijera, mxime cuando la nica participacin del jurado en el marco del debate es el dictado de la
sentencia (juicio) no teniendo otra incidencia; ese y no otro es el alcance del "juicio" por "jurados": son miembros del
pueblo (en los sistemas "puros") o miembros del pueblo junto a jueces tcnicos (en los sistemas "escabinos") que dictan
la sentencia, con lo que, en definitiva, se arriba a la misma conclusin: el juicio es la sentencia; (d) la diferenciacin entre
"instruccin" y "juicio" es una creacin del legislador derivada de las actuales formas de enjuiciamiento en nuestro medio,
mas soslaya la genealoga del vocablo asignndole alcance diverso al que tena al tiempo de su inclusin en el CP; (e) ni
la ley ni el intrprete pueden asignar a una locucin un significado distinto de aqul que se deriva de la naturaleza del
lenguaje; y (f) la interpretacin que proponemos es preferible en tanto aparece como ms reductora de punibilidad.
No se nos escapa que como posible crtica podra argirse que si la "secuela de juicio" es la ejecucin de la condena por
ser ello "lo que queda despus de la sentencia", no tendra razn de ser como acto interruptivo del plazo prescriptivo,
pues para llegar a ella se requerira una sentencia firme y de este modo se encontrara agotada la pretensin punitiva, o
bien, la accin podra encontrarse prescripta con anterioridad.
Sin embargo, an cuando es cierto que con la existencia de sentencia firme se encuentra agotado, en principio, el
contenido de la accin penal o que de darse el alcance semntico que proponemos a la locucin "secuela de juicio" la
accin podra prescribirse con anterioridad al acto que se reputa interruptivo, la crtica sera aparente, pues lo cierto es
que (a) el intrprete, por imperativo constitucional, no puede dar a las frmulas legales un alcance diverso del que
semnticamente tienen en atencin a que, su misin es develar el sentido de las palabras de la ley y no salvar las
incongruencias del legislador. Si el poder legisferante pens una cosa pero legisl otra, el dogmtico debe estar a la letra
de la ley por estricto respeto al principio de mxima taxatividad legal e interpretativa; (b) la sentencia condenatoria firme
agota parcialmente la pretensin punitiva estatal, pues tambin forma parte de esa pretensin la ejecucin de la
condena, al punto que el Ministerio Pblico Fiscal tambin interviene en la etapa de ejecucin; y (c) a tal punto se
mantiene subsistente la pretensin punitiva estatal con posterioridad al dictado de la sentencia condenatoria no firme,
que frente al fallo absolutorio del tribunal revisor de la sentencia condenatoria de primera instancia, el Ministerio Pblico
Fiscal tiene posibilidad recursiva.
En definitiva, a nuestro juicio, en el sistema anterior a la sancin de la ley 25.990, slo la ejecucin de la condena tiene
efecto interruptivo del plazo de la prescripcin segn el texto de la norma.
4. Sistema de la ley 25.990 La sancin de la ley 25.990 apareci como una solucin superadora de los conflictos
interpretativos que se derivaban de la vieja secuela de juicio, implicando adems, una reforma reforzadora del mandato
de mxima taxatividad derivado del principio constitucional de legalidad(56).
De este modo, actos procesales que en el pasado eran considerados como con efecto interruptivo por interpretacin
extensiva de la frmula derogada, fueron establecidos de manera taxativa como interruptores del plazo de la prescripcin
de la accin penal.
Sin embargo, el nuevo rgimen ha recibido fuertes crticas desde distintos sectores de la doctrina, pues se ha objetado la
no previsin de otros actos procesales con carcter interruptivo mientras, desde otra postura, se le ha criticado haber
establecido demasiadas causales de interrupcin afectando directamente la prescripcin.
Desde nuestro punto de vista, algunas de las causales establecidas presentan serios problemas de constitucionalidad
que iremos desarrollando a medida que vayamos tratando cada una de ellas, sin perjuicio de hacerse un anlisis global
del sistema vigente.
4.1. Crticas.
4.1.1. La no previsin de otros actos interruptivos.
Quienes se muestran crticos al rgimen prescriptivo vigente desde esta perspectiva, sostienen que la ley fij un catlogo
de actos de procedimiento con virtualidad interruptiva muy acotado, excluyendo la rebelda y la extradicin, que son
circunstancias en las que tiene incidencia directa el propio sujeto y que motivan la respuesta del Estado por ser la
muestra, por excelencia, de la contumacia del imputado ante la actuacin de la justicia(57).
A ello se agreg que implicara una violacin al principio de igualdad en aqullos casos de pluralidad de intervinientes en
que se mantuviera a derecho uno de los co-procesados y el otro fugara, pues para ambos el plazo de prescripcin sera
el mismo, sin que la rebelda del contumaz lo interrumpa(58).
De otra parte, se critica que la ley 25.990 no hace referencia a la actividad procesal que debe desplegarse en los
procesos por delitos de accin privada, que difiere sustancialmente de aqullos que se llevan adelante por delitos de
accin pblica, lo que dejar libradas las causales establecidas a diversas interpretaciones(59).
4.1.2. El favorecimiento de la impunidad.
Quienes critican el sistema establecido por la ley 25.990 desde este punto de vista, consideran que el nuevo rgimen, en
tanto establece taxativamente las causas que interrumpen el plazo de la prescripcin, opera, como ley ms benigna en
relacin con la redaccin anterior del art. 67 CP(60).
En este sentido, entienden que se producir la prescripcin de un gran nmero de causas.
Justo es poner de manifiesto, que, en general, quienes lleguen a esta conclusin es porque se muestran partidarios de
una interpretacin amplia o amplsima del vocablo "secuela de juicio", pues slo partiendo de tal premisa puede afirmarse
la mayor benignidad del rgimen prescriptivo actual(61).
4.1.3. La extensin sin lmites de la prescripcin.
Por ltimo, existe parte de la doctrina que considera que se han incorporado demasiados actos interruptivos,
extendindose en demasa el trmino de la prescripcin.
Para estos, la nueva redaccin del art. 67 CP implica el abandono total de la lnea liberal original del cdigo de 1921 y se
enrola, definitivamente, a un sistema autoritario de cuo bonapartista, que implica la renuncia del legislador a poner
trminos racionales al plazo de la prescripcin para as reglamentar de algn modo el plazo razonable del proceso,
exigido por normativa internacional, derogando prcticamente la prescripcin consagrando la virtual imprescriptibilidad de
las acciones(62).
4.1.4. Nuestro punto de vista.
Por razones metodolgicas, analizaremos, en primer lugar, una por una las causales previstas por el nuevo rgimen,
para luego formular una crtica global del sistema.
(a) Primer llamado para recibir declaracin indagatoria.
La norma prev como primera causal de interrupcin del plazo de la prescripcin al "primer llamado efectuado a una
persona, en el marco de un proceso judicial, con el objeto de recibirle declaracin indagatoria".
El llamado debe ser entendido como la orden que se dispone para convocar a una persona a prestar declaracin
indagatoria, que puede ser dispuesta por decreto o auto segn la normativa procesal de aplicacin.
En este sentido, no posee aptitud interruptiva la declaracin misma(63) ni sus ampliaciones, as como los llamados a
prestar declaracin dispuestos con posterioridad. Tampoco lo tiene la declaracin espontnea del incuso.
Parte de la doctrina entiende que el slo llamado, sin necesidad de notificacin al imputado(64), tiene efecto interruptivo,
en tanto otros sostienen que para dar virtualidad al llamado resulta requisito ineludible la citacin o notificacin(65).
De nuestra parte, entendemos que la segunda posicin es la correcta pues, de otro modo, la virtualidad interruptiva
quedara librada a la discrecionalidad y arbitrariedad de quien tenga la potestad de realizarla.
En lo que atae a la constitucionalidad del supuesto, entendemos que corresponde inclinarnos por la negativa.
A nuestro juicio, el llamado a prestar declaracin indagatoria tiene por fin brindar la posibilidad concreta de que el
imputado ejerza su defensa material. En este sentido, conferir virtualidad interruptiva al supuesto, implicara trastocar el
fundamento tanto de la declaracin como de su llamado, tornando un momento del proceso establecido como garanta
para quien resulta penalmente perseguido en un dispositivo destinado a prolongar los trminos de su persecucin.
El supuesto aparecera as, vulnerando el mandato de razonabilidad (art. 28 CN) de las leyes pues desnaturalizara el
derecho de defensa.
(b) Requerimiento acusatorio de apertura o elevacin a juicio.
Este supuesto hace referencia a la requisitoria de elevacin a juicio. Slo ella, en principio, tendra efecto interruptivo,
mas no el decreto por el que el magistrado a cargo del control de la imputacin corre traslado a la defensa.
Desde nuestra perspectiva entendemos que esta interpretacin dejara librado al arbitrio del titular de la accin la
posibilidad de interrumpir el plazo prescriptivo, an cuando el requerimiento formulado fuera fallido y, consecuentemente,
aparecera violando el mandato de racionalidad de los actos de gobierno y de razonabilidad de las leyes ( arts. 1 y 28 CN
).
En este sentido, estimamos que la posicin correcta y ms respetuosa de las garantas del imputado es la de otorgar
virtualidad interruptiva al requerimiento de elevacin a juicio exitoso, pues de ese modo se garantiza el control de la
imputacin por parte del rgano jurisdiccional liberndolo de cualquier viso de arbitrariedad.
Ello as, en tanto, en nuestra opinin, la parte acusatoria se limita a requerir y su actuacin no gravita en el proceso hasta
que la jurisdiccin incorpora su actuacin, pues para que tenga entidad impulsoria debe traducirse en actividad
jurisdiccional(66).
Particular problema se presenta respecto a los procesos atinentes a delitos de accin privada, pues en ella, el acto
procesal en tratamiento no se encuentra contemplado.
Alguna jurisprudencia entendi que en este tipo de procesos, la interposicin de la querella se asimila al requerimiento de
elevacin a juicio, otorgndole virtualidad interruptiva(67).
A nuestro juicio, ello no resulta constitucionalmente admisible en tanto supone una interpretacin analgica vedada en el
derecho penal, pues de ese modo se ampliara, en contra de lo establecido en la norma, un lmite de perseguibilidad que,
en principio, operara como garanta del imputado. De este modo, la querella queda excluida del catlogo de actos
interruptores de la prescripcin (art. 18 CN).
Con estos alcances, estimamos que el supuesto aparece como con legitimidad constitucional pues, parafraseando la
inveterada jurisprudencia de la CSJN, la declaracin de inconstitucionalidad es un acto de suma trascendencia y es la
'ltima ratio' en materia de interpretacin legal, en razn de que toda vez que un precepto legal admita una interpretacin
plausible conforme con la ley fundamental corresponder su adopcin como correcta hermenutica y,
consecuentemente, deber respetarse su validez.
(c) El auto de citacin a juicio.
En este supuesto, el legislador opt por incluir dentro del catlogo de causas interruptivas, un acto procesal emanado
exclusivamente del rgano decisor, sin que existiera previa excitacin de la jurisdiccin de la parte acusadora.
Esto presenta serios problemas de constitucionalidad, si se tiene presente que el fundamento de las causas interruptivas,
segn pacfica doctrina, es el de actos que supongan el ejercicio de la accin penal, esto es, que impliquen una
impulsin real y eficaz del proceso en contra del imputado, de manera que tengan contenido materialmente acusatorio.
Desde esta perspectiva, la causa aparece como carente de legitimidad constitucional por violacin funcional, pues slo al
Ministerio Pblico Fiscal corresponde promover la actuacin de la justicia segn el texto del art. 120 CN,
correspondiendo al Poder Judicial el conocimiento y decisin de las causas (art.116 CN).
De este modo, queda a las claras que, constitucionalmente, no resulta admisible el establecimiento de causas
interruptivas que tengan origen en la actividad del rgano decisor.
Slo la actividad del rgano encargado de la acusacin puede tener virtualidad interruptiva, siempre sometida a la
condicin de que resulte exitosa despus del control que de ella corresponda efectuar a la agencia judicial, tal como
sucede con el requerimiento de apertura o elevacin a juicio.
En definitiva, una vez ms, la actividad del poder legisferante aparece vulnerando los derechos, garantas y
competencias establecidas por nuestra norma fundamental, resultando imposible formular una interpretacin
constitucionalmente plausible, razn por la que se deber declarar inconstitucional el supuesto bajo estudio.
(d) La sentencia condenatoria.
En lo que respecta a la sentencia condenatoria firme, nos remitimos a las consideraciones vertidas en torno al concepto
de secuela de juicio, pues su consecuencia lgica y necesaria es la ejecucin de la condena.
Distinto sucede, a nuestro juicio, con la sentencia condenatoria no firme.

En efecto, desde nuestro punto de vista, la sola sentencia condenatoria sin entidad de cosa juzgada no puede erigirse en
causa interruptiva, por cuanto desnaturalizara la garanta del imputado a requerir la revisin del fallo condenatorio, pues
no debe olvidarse que todo acto materialmente persecutorio realizado por el Ministerio Pblico Fiscal debe ser exitoso
para gravitar en el proceso y esa calidad no se adquiere slo con el dictado del fallo sino con su firmeza.
De ese modo, se erigira al ejercicio racional de la defensa, que incluye la posibilidad recursiva, en circunstancia que
operara como acto contrafctico, pues estara en igual condicin quien hiciera ejercicio del derecho al recurso que quien
no, olvidando que hasta la firmeza del fallo se mantiene el estado jurdico de inocente, interpretando en perjuicio del
imputado una situacin a habilita el ejercicio del derecho al recurso.
De otra parte, debe ponderarse especialmente que recin con la ejecucin de la condena se agota una parte de la
pretensin punitiva, pues a ella sigue interesando la etapa de ejecucin en su totalidad.
En conclusin, la previsin de la sentencia condenatoria no firme como causa interruptiva del plazo de la prescripcin de
la accin penal aparece vulnerando el principio de razonabilidad, pues desnaturaliza los derechos del justiciable.
4.2. Anlisis constitucional global del sistema de la ley 25.990.
Analizadas una por una las causales de interrupcin del plazo de la prescripcin de la accin penal establecidas por la
ley 25.990 y habiendo concluido en la legitimidad constitucional de dos de sus supuestos en forma aislada, corresponde
someter a test de constitucionalidad al sistema en su totalidad.
Desde esta perspectiva, puede observarse en primera medida que el sistema se muestra violatorio del derecho de todo
imputado a ser juzgado en un plazo razonable, teniendo en consideracin que la importante cantidad de causas
interruptivas(68) torna difuso el plazo prescriptivo(69).
Pinsese, a guisa de ejemplo, en el caso del imputado sometido a proceso por un hurto simple cuya pena mxima
alcanza lo dos aos de prisin, que es llamado a prestar declaracin indagatoria al ao, once meses y veintinueve das;
luego de transcurrido igual perodo es requerida la elevacin de la causa a juicio; es citado a juicio pasado tiempo similar
y, finalmente, se le dicta sentencia condenatoria con posterioridad al paso de idntico plazo temporal.
Ese proceso, por delito leve y de simple investigacin se habra alongado por casi diez aos, por los avatares propios del
mundo forense, sin haber logrado una resolucin desincriminatoria con anterioridad, en atencin a que, como
consecuencia de la sucesin de actos procesales con entidad interruptiva, el delito no se encontrara prescripto.
No hace falta abrevar en argumentaciones de ningn tipo para advertir que el tiempo insumido en la tramitacin del
proceso ha dejado de ser razonable, sin disponer de ningn tipo de dispositivo legal que permita saldar su situacin de
sometimiento a proceso con anterioridad, en atencin a que, en ese sentido, slo puede echar mano al instituto de la
prescripcin de la accin penal pero ella no ha operado.
De este modo, puede observarse, en primer lugar, el reparo constitucional que merece el sistema de la prescripcin
actual: vulnera de manera flagrante la garanta del imputado a ser juzgado en un plazo razonable.
En un segundo orden argumental, podemos predicar sin hesitacin, que el sistema instaurado por la ley 25.990 atenta
contra el principio de progresividad en la realizacin de los derechos humanos consagrado en el art. 75 inc. 23 CN como
deber del poder legisferante y derivado de los arts. 1, 28, 31 y 33 CN.
En efecto, si tenemos en consideracin que el instituto de la prescripcin aparece reglamentando espacios de libertad de
los particulares en tanto obstaculiza la posibilidad de persecucin penal y que la interpretacin que formulamos en torno
al derogado sistema de la secuela de juicio resulta ms reductora de punibilidad que el sistema prescriptivo establecido
por la ley 25.990, el rgimen actual resulta reductor de esos mbitos de libertad y, consecuentemente, un retroceso en
materia de realizacin material de derechos del imputado.
Es insoslayable que la faz positiva de la impunidad por prescripcin es la garantizacin de un mbito ms amplio de
libertad y el sistema prescriptivo actual, en atencin a que prev ms actos procesales con carcter interruptivo, impide o
al menos dificulta la prescripcin, implicando una regresin al respecto.
De este modo, los actos procesales que tienen carcter interruptivo del plazo de la prescripcin de la accin penal
consagrados por la ley 25.990, desde una visin global, importan la violacin de los arts. 1, 28, 31, 33 y 75 inc. 23 CN.
VIII. Es el instituto de la prescripcin el dispositivo legal realizador del derecho de todo imputado a ser juzgado en un
plazo razonable? Despus de haber analizado los fundamentos, implicancias y alcances del instituto de la prescripcin y
teniendo en consideracin su rgimen legal, la respuesta que se impone a este interrogante es la negativa.
Es evidente, a nuestro juicio, que los diversos sistemas vigentes de la prescripcin, en virtud de las distintas causas
interruptivas que prevean y prevn, alongaban y prolongan los tiempos del proceso en perjuicio del imputado, tornando
prcticamente difusa a la prescripcin, al punto de prcticamente derogarla.
Ahora bien, podra responderse a esta afirmacin, que ello se debe pura y exclusivamente por la previsin de actos
interruptivos de naturaleza procesal o no.
Sin embargo, estimamos que el fundamento no es plausible.
Imaginemos por un momento, que nuestro CP establece un sistema de prescripcin de la accin penal sin causas
suspensivas ni interruptivas.
Se observar que, an de ser as, los plazos establecidos para que opere la prescripcin de la accin penal son
extremadamente largos. Recurdese que el tiempo mnimo de prescripcin de la accin para delitos reprimidos con pena
prisionizante temporal parte de los dos aos y alcanza un mximo de doce, extendindose a quince para las penas
perpetuas (art. 62 incs. 1 y 2 CP).
A ello se agrega, que el catlogo de plazos legalmente previstos es oscilante, en atencin al baremo punitivo con que se
encuentre conminada la prohibicin en que se encuadra legalmente al suceso sometido a pesquisa.
Todo ello, pone en evidencia que, de ningn modo, el tiempo de la prescripcin puede ser considerado ni asimilado al
plazo razonable a que hace referencia la garanta que supuestamente el instituto materializa; mxime, si se tiene
presente que an el tiempo mnimo de prescripcin (para las penas prisionizantes pues se reduce a uno cuando se trate
de penas de inhabilitacin temporal, conforme el inc. 4 del art. 62 CP) que es de dos aos, aparece como irrazonable si
no dejamos fuera de consideracin que esa previsin rige para delitos cuyos parmetros de punicin los hace de escasa
entidad y, en la generalidad de los casos son de simple investigacin.
Pinsese nada ms en la irracionalidad que supondra la investigacin de un homicidio simple, cuyo plazo prescriptivo
alcanza doce aos sin causas interruptivas y puede quintuplicarse de existir stas: se tratara de una accin penal
prcticamente imprescriptible; sin perder de vista el ejemplo brindado en los pargrafos anteriores, en los que un hurto,
con el sistema prescriptivo actual, podra mantener vigente la accin penal durante casi diez aos.
En definitiva, entendemos que queda demostrado con meridiana claridad que el instituto de la prescripcin jams puede
ser considerado el dispositivo legal realizador del derecho de todo imputado a ser juzgado en un plazo razonable.
IX. Conclusin.
A modo de colofn y habiendo analizado los pormenores del instituto de la prescripcin de la accin penal, dentro de los
lmites que impone el acotado marco de un estudio de las caractersticas de este trabajo, entendemos que el dispositivo
legal en tratamiento no resulta apto para garantizar, con los alcances exigidos por los estndares establecidos por la
normativa internacional y constitucional, el derecho de todo imputado a ser juzgado en un plazo razonable y que ello fue
suficientemente corroborado con el desarrollo argumental antecedente, verificando, en definitiva, la hiptesis planteada
en la introduccin.
Ello se debe a los extensos plazos previstos por el CP para que opere la extincin de la posibilidad de persecucin, a los
que se suma la dilacin que se produce de ellos, como consecuencia del sistema de interrupcin establecido que
prolonga en demasa sus trminos, permitiendo que, incluso, el tiempo en que se mantiene subsistente la pretensin
punitiva se quintuplique.
Por esta razn, ms all de que, a nuestro juicio, el instituto desarrollado a lo largo del presente tenga naturaleza
procesal y que su inclusin en un cuerpo normativo de derecho comn responda a la necesidad de establecer un plazo
mximo de perseguibilidad para garantizar un standard mnimo de igualdad, la determinacin del plazo razonable del
proceso, de evidente naturaleza procesal, corresponde a las provincias en el marco de las facultades constitucionalmente
consagradas y no delegadas en el gobierno federal.
En virtud de ello, debe considerarse que se trata de una garanta del imputado an no saldada y que, por manda
constitucional, los gobiernos locales deben establecer a la brevedad. NOTAS AL PIE:
(*) Trabajo presentado en el marco del curso de posgrado "Garantas Constitucionales y Proceso Penal" dictado por el
Dr. Mariano Hernn Borinsky.
(**) Abogado (UBA). Alumno de la Carrera de Especializacin en Derecho Penal en el Departamento de Posgrado de la
Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires. Ayudante de la materia Teora del Delito y Sistema de la Pena
dictada por el Dr. Alejandro Alagia en la ctedra del Dr. Eugenio R. Zaffaroni en la Facultad de Derecho de la Universidad
de Buenos Aires. Auxiliar Letrado (Prosecretario Letrado) de la Sala Primera de la Excma. Cmara de Apelaciones y
Garantas en lo Penal del Departamento Judicial de San Isidro.
(1) Con esta frase muy utilizada en el campo de la filosofa, nos referimos a la ley, dado que aunque tiene realizacin
material, sta es parcial (por no decir nfima).
(2) Art. 7.5 y 8.1 CADH y 9.3 PIDCyP.
(3) Art. 14.3.c PIDCyP y XXV DADyDH.
(4) ED, t.18, p. 41 (1966).
(5) Causa No. 6568-5, resuelta el 15 de abril de 1966.
(6) CSJN Fallos 272:189.
(7)Art. XXV DADyDH (1948); Art. 9.3 y 14.3.c PIDCyP (diciembre de 1966, con anterioridad a "Mattei" -1967- de la CSJN
pero con posterioridad a "Motta" y "Virgilio" -abril de 1966- de la CCC) (8) Art. 6.1 del Convenio Europeo sobre
Salvaguarda de los Derechos del Hombre y de las Libertades Fundamentales (CESDHyLF) (1950).
(9) "Wenhoff" (27/06/1968); "Stogmller" (10/11/1969); "Ringeisen" (16/07/1971); "Neumeister", "Pretto", etc.
(10) "Gimnez" (Informe 12/96), "Bronstein"(Informe 2/97) y "Garcs Valladares" (Informe del 13/04/1999).
(11) "Genie Lacayo" (29/01/1997), "Surez Rosero" (12/11/1997), "Paniagua Morales y otros" (08/03/1998).
(12) "Pileckas" (297:486), "Aguilar" (298:50), "Klosowsky" (298:312) (1977); "Oate" (300:226), "Mozzatti" (300:1102)
(1978); "Garca" (305:1701), "Bartra Rojas" (1983); "Casiraghi" (306:1705) (1984); "Bolo" (307:1030) (1985); "Frades"
(272:188) (1989); "Barra" (300:1102)(2004); "Baliarda" (301:197) y "Podest" (2006).
(13) Sobre esta idea, vid. Ferrajoli, Luigi; Derecho y razn. Teora del garantismo penal.; traduccin de Perfecto Andrs
Ibez, Alfonso Ruiz Miguel, Juan Carlos Bayn Mohino, Juan Terradillos Basoco y Roco Cantarero Bandrs; Trotta,
Madrid, 2006, p. 864 y sgtes.
(14) Mendoza Troconis, Jos Rafael; Algunas cuestiones referentes a la prescripcin penal; Caracas, 1971.
(15) Nez, Ricardo C.; Tratado de Derecho Penal; Tomo II, 2da Edicin 2da Reimpresin, Lerner, Crdoba, 1987, p.
168; Carrara, Francesco; "Opuscoli di diritto criminale", tomo II, Pratto, 1885, p. 85-86.
(16) Soler, Sebastin; Derecho Penal Argentino; 9na Reimpresin total, Tea, Buenos Aires, p. 451.
(17) Zaffaroni, Eugenio Ral; Alagia, Alejandro; Slokar, Alejandro; Derecho Penal. Parte General; 2da edicin, Ediar,
Buenos Aires, 2002, p. 882.
(18) Pastor, Daniel R.; Prescripcin de la persecucin y Cdigo Procesal Penal; Editores Del Puerto, Buenos Aires, 1993,
p. 46.
(19) Nez, Ricardo C.; op. cit., p. 173; Vera Barros, Oscar N.; La prescripcin en el cdigo penal y leyes especiales;
Editorial Bibliogrfica Argentina, Buenos Aires, 1960, cap. I, 3, letras d y e.
(20) Proyecto de Cdigo Penal, p. 216.
(21) Nez, Ricardo C.; op. cit., II, p. 185.
(22) Ibdem, p. 185.
(23) dem, p. 186.
(24) dem, p. 186.
(25) dem, 186; Zaffaroni, Eugenio Ral; Alagia, Alejandro; Slokar, Alejandro; op. cit., p. 904.
(26) Ibdem, p. 904.
(27) Proyecto, 1 ed., ps. 105 y 106.
(28) Nez, op. cit., II, p. 170, nota 172.
(29) Proyecto de 1906, Exposicin de Motivos, p. 359; Nez, op. cit., II, p. 170, nota 172.
(30) Curso de ciencia criminal y derecho penal argentino; Lajouane, Buenos Aires, 1899, ps. 405 y 406.
(31) Op. cit., II, p. 451.
(32) Op. cit., II, p. 171.

(33) CSJN Fallos 184:417.
(34) Zaffaroni, Eugenio Ral; La "secuela de juicio" es la sentencia en De las penas. Homenaje al Profesor Isidroro De
Benedetti; Depalma, Bs. As., 1991, ps. 569-570 (35) Pastor, Daniel; Prescripcin de la persecucin y Cdigo Procesal
Penal, Editores del Puerto, Bs. As., 1993, pg. 127.
(36)Baclini, Jorge C.; Interrupcin de la prescripcin penal por actos de procedimiento; en

www.iusmisiones.gov.ar/resoluciones/files/10180620075141.pdf, pg. 4; del mismo, Prescripcin Penal; 2 edicin
ampliada, Edit. Juris, Rosario, 2007.
(37) Carrara, Francesco; Programa de Derecho Criminal; Tomo I, traduccin de Jos J. Ortega Torres y Jorge Guerrero,
Temis, Bogot, 1972, pg. 382 y nota 580.
(38) Aut. Cit.; "Prescrizione penale. Iinterruzione" publicado en "Opuscoli di diritto criminale", tomo II, Pratto, 1885, pg.
77.
(39) Proyecto de Cdigo Penal del Doctor Sebastin Soler y sus antecedentes, p. 147.
(40) Molinario, Alfredo J.; Interrupcin de la prescripcin de la accin penal, en "Revista de Psiquiatra y Criminologa", V,
Buenos Aires, 1940, p.392 y sgtes.
(41) Binder, Alberto M.; Prescripcin de la accin penal: el indescifrable enigma de la secuela de juicio, en "Doctrina
Penal", 1990, p. 275 y ss. (42) Bartoloni Ferro; El sobreseimiento provisional y las reformas penales; La Ley T. 62 p. 990;
Gmez, Eusebio; Revista de Derecho Penal, 1949, nm. 4, p. 301; CCC, La Ley t. 74 p. 34.
(43) Soler, Sebastin; op. cit., II, p. 457.
(44) Nez, Ricardo C.; op. cit., II, ps. 191 y 192; en igual sentido, CAyGP de San Isidro, Sala II, causa 60.516, "Romero,
Anbal Salvador", voto del Dr. Gustavo Adrin Herbel.
(45) Zaffaroni, Eugenio Ral; La "secuela de juicio" es la sentencia en De las penas. Homenaje al Profesor Isidroro De
Benedetti; Depalma, Bs. As., 1991; Zaffaroni, Eugenio Ral; Alagia, Alejandro; Slokar, Alejandro; op. cit., p. 905;
Balcarce, Fabin; Qu significa la secuela de juicio?, en "Ley, Razn y Justicia", No 1, Neuqun, 1999, p. 179.
(46) Gmez, Eusebio; op. cit.
(47) www.drae.com/secuela.
(48) Zaffaroni, Eugenio Ral; Alagia, Alejandro; Slokar, Alejandro; op. cit., p. 905.
(49) www.drae.com/juicio (50) Maier, Julio B.J.; Derecho Procesal Penal - I Fundamentos; Bs. As., Editores Del Puerto,
1999, pp. 478 y ss., y 488 y ss.
(51) Binder, Alberto M.; Introduccin al Derecho Procesal Penal, Bs. As., Ad-Hoc, 2002, p. 115 y ss.; voto del Dr. Gustavo
Adrin Herbel, loc. Cit.
(52) Maier, Julio B. J.; op. cit., I, p. 478 y ss., y 488 y ss.; voto del Dr. Gustavo Adrin Herbel, loc. Cit.
(53) Voto del Dr. Herbel, loc. Cit.
(54) Recurdese que los diferentes proyectos omitan la consideracin de actos de procedimiento como causas de
interrupcin del plazo de la prescripcin, establecan concretamente que actos tenan esa virtualidad o indicaban que se
trataba de actos de procedimiento dirigidos contra la persona del delincuente.
(55) Mote acuado por Luis Jimnez de Asa, repetido por Vera Barros, reconocido por el propio Gmez y relevado por
Zaffaroni.
(56) Pessoa, Nelson R.; Algunas reflexiones con motivo de la ley 25.990; en J.A. 2005-I-852.
(57) Crippa Garca, Otto; La reforma del artculo 67 del Cdigo Penal. Zeus, boletn, ao XXXII, 14/03/05, No 7642, To.
97, p. 3; Barcesat, Eduardo S.; Examen crtico de la ley 25.990; en L.L., Sup. Penal, 2005 (febrero); Cevallos, Zenn
Alejandro; Prescripcin. Un tema de moda; febrero de 2005, elDial.com DC556.
(58) Grnberg, Adrin Federico; Prescripcin de la accin penal. Una secuela de 56 aos; en elDial.com DC54D.
(59) lvarez, Carlos Adolfo; La hasta hoy denominada "secuela de juicio" y la ley 25.990; L.L. No. 2, marzo de 2005,
Antecedentes Parlamentarios.
(60) Baclini, Jorge C.; op. cit.
(61) Almeyra, Miguel A.; Una ley ms benigna? A propsito de la reciente reforma a la interrupcin de la prescripcin de
la accin penal; L.L. No. 2, marzo de 2005, Antecedentes Parlamentarios, p. 276.
(62) Pessoa, Nelson R.; op. cit.; Zaffaroni, Eugenio Ral; Alagia, Alejandro; Slokar, Alejandro; Manual de Derecho Penal.
Parte General; Ediar, Buenos Aires, 2005, p. 692.
(63) CCC, sala IV, c. 26.627, "C., D.A.", rta. 23/06/2005.
(64) Baclini, Jorge; op. cit.
(65) Hairabedin, Maximiliano; La interrupcin de la prescripcin durante la instruccin y la aplicacin retroactiva de la ley
25.990; L.L., Sup. Penal, 2005, noviembre, p. 15.; Martnez, Marcela; Sobre la reforma al artculo 67 del Cdigo Penal, en
"Revista de Derecho Penal y Procesal Penal", No. 8, Lexis Nexis, abril de 2005.
(66) Laje Anaya- Gavier; Notas al Cdigo Penal argentino - Parte General, Lerner, Crdoba, 1996, T I, p. 378.
(67) CCC, sala VII, c. 25.436 "L. J.E.", c. 25.091 "A.P.,.M.E." y c. 25.556 "E. A.J." rtas. 03/03/2005; sala VI, c. 25385 "A.
de A., C.", rta. 06/06/2005.
(68) De la misma idea, Finkelstein Nappi, Juan Lucas; Algunas reflexiones acerca de la reciente ley 25.990 de reforma al
Cdigo Penal, en elDial.com.
(69) Zaffaroni, Eugenio; Alagia, Alejandro; Slokar, Alejandro; op. cit.., p. 692.
CONTENIDO RELACIONADO
Legislacin
CONSTITUCION NACIONAL. CONSTITUCION DE LA NACION ARGENTINA. Art. 1
Constitucin Nacional. 22/1994. Vigente, de alcance general






CODIGO PENAL Art. 50

Ley 11.179. 21/12/1984. Vigente, de alcance general
CODIGO PENAL Art. 5

CODIGO PENAL DE LA REPUBLICA ARGENTINA

Ley 11.179. 30/1921. Individual, Solo Modificatoria o Sin Eficacia
Ley 11221
Ley 13569
Ley 16648
Ley 16.648. 30/10/1964. Individual, Solo Modificatoria o Sin Eficacia
CODIGO PENAL Art. 174 al 186

Ley 17567
PERDIDA DE EFICACIA DE DECRETOS LEYES PENALES PROMULGADOS POR GOBIERNOS DE FACTO.

Ley 21338
PROTECCION DEL ORDEN CONSTITUCIONAL Y LA VIDA DEMOCRATICA. LEY DE DEFENSA DE LA

DEMOCRACIA.
Ley 23.077. 1984. Vigente, de alcance general


LEY DE ETICA DE LA FUNCION PUBLICA

LEY 25.188. 29/1999. Vigente, de alcance general

MODIFICACION DEL CODIGO PENAL.

LEY 25.990. 16/12/2004. Individual, Solo Modificatoria o Sin Eficacia



APROBACION DEL PACTO DE SAN JOSE DE COSTA RICA.

Aprobacin del Pacto Internacional de Derechos Econmicos, Sociales, Culturales, el Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Polticos y su Protocolo facultativo Art. 12
Ley 24316






REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS
- Binder, Alberto M.; Introduccin al Derecho Procesal Penal, Bs. As., Ad-Hoc,
2002. - Baclini, Jorge C.; Prescripcin Penal; 2 edicin ampliada, Edit. Juris,
Rosario, 2007. - Calvete, Adolfo; Prescripcin de la accin penal; T I., DIN
editora, Buenos Aires, 1989. - Carrara, Francesco; Programa de Derecho
Criminal; Tomo I, traduccin de Jos J. Ortega Torres y Jorge Guerrero, Temis,
Bogot, 1972. - "Opuscoli di diritto criminale", tomo II, Pratto, 1885. - Carri,
Alejandro D.; Garantas constitucionales en el proceso penal; 4ta. Edicin,
Hammurabi, Buenos Aires, 2000. - Ferrajoli, Luigi; Derecho y razn. Teora del
garantismo penal.; traduccin de Perfecto Andrs Ibez, Alfonso Ruiz Miguel,
Juan Carlos Bayn Mohino, Juan Terradillos Basoco y Roco Cantarero
Bandrs; Trotta, Madrid, 2006. - Laje Anaya- Gavier; Notas al Cdigo Penal
argentino - Parte General, Lerner, Crdoba, 1996, T I. - Maier, Julio B.J.;
Derecho Procesal Penal - I Fundamentos; Bs. As., Editores Del Puerto, 1999. -
Mendoza Troconis, Jos Rafael; Algunas cuestiones referentes a la
prescripcin penal; Caracas, 1971. - Moyano Gacita, Cornelio; Curso de
ciencia criminal y derecho penal argentino; Lajouane, Buenos Aires, 1899. -
Nez, Ricardo C.; Tratado de Derecho Penal; Tomo II, 2da Edicin 2da
Reimpresin, Lerner, Crdoba, 1987. - Pastor, Daniel R.; Prescripcin de la
persecucin y Cdigo Procesal Penal; Editores Del Puerto, Buenos Aires, 1993.
- Soler, Sebastin; Derecho Penal Argentino; 9na Reimpresin total, Tea,
Buenos Aires, 1983. - Vera Barros, Oscar N.; La prescripcin en el cdigo penal
y leyes especiales; Editorial Bibliogrfica Argentina, Buenos Aires, 1960. -
Zaffaroni, Eugenio Ral; Alagia, Alejandro; Slokar, Alejandro; Derecho Penal.
Parte General; 2da edicin, Ediar, Buenos Aires, 2002. - Manual de Derecho
Penal. Parte General; Ediar, Buenos Aires, 2005. - Almeyra, Miguel A.; Una
ley ms benigna? A propsito de la reciente reforma a la interrupcin de la
prescripcin de la accin penal; L.L. No. 2, marzo de 2005, Antecedentes
Parlamentarios. - lvarez, Carlos Adolfo; La hasta hoy denominada "secuela de
juicio" y la ley 25.990; L.L. No. 2, marzo de 2005, Antecedentes Parlamentarios.
- Baclini, Jorge C.; Interrupcin de la prescripcin penal por actos de
procedimiento; en
www.iusmisiones.gov.ar/resoluciones/files/10180620075141.pdf. - Balcarce,
Fabin; Qu significa la secuela de juicio?, en "Ley, Razn y Justicia", No 1,
Neuqun, 1999. - Barcesat, Eduardo S.; Examen crtico de la ley 25.990; en
L.L., Sup. Penal, 2005 (febrero). - Bartoloni Ferro; El sobreseimiento provisional
y las reformas penales; La Ley T. 62 p. 990. - Binder, Alberto M.; Prescripcin
de la accin penal: el indescifrable enigma de la secuela de juicio, en "Doctrina
Penal", 1990. - Cevallos, Zenn Alejandro; Prescripcin. Un tema de moda;
febrero de 2005, elDial.com DC556. - Crippa Garca, Otto; La reforma del
artculo 67 del Cdigo Penal. Zeus, boletn, ao XXXII, 14/03/05, No 7642, To.
97. - Finkelstein Nappi, Juan Lucas; Algunas reflexiones acerca de la reciente
ley 25.990 de reforma al Cdigo Penal, en elDial.com. - Gmez, Eusebio;
Revista de Derecho Penal, 1949, nm. 4, p. 301; CCC, La Ley t. 74 p. 34. -
Grnberg, Adrin Federico; Prescripcin de la accin penal. Una secuela de 56
aos; en elDial.com DC54D. - Hairabedin, Maximiliano; La interrupcin de la
prescripcin durante la instruccin y la aplicacin retroactiva de la ley 25.990;
L.L., Sup. Penal, 2005, noviembre. - Martnez, Marcela; Sobre la reforma al
artculo 67 del Cdigo Penal, en "Revista de Derecho Penal y Procesal Penal",
No. 8, Lexis Nexis, abril de 2005. - Molinario, Alfredo J.; Interrupcin de la
prescripcin de la accin penal, en "Revista de Psiquiatra y Criminologa", V,
Buenos Aires, 1940. - Pessoa, Nelson R.; Algunas reflexiones con motivo de la
ley 25.990; en J.A. 2005-I-852. - Zaffaroni, Eugenio Ral; La "secuela de juicio"
es la sentencia en De las penas. Homenaje al Profesor Isidoro De Benedetti;
Depalma, Bs. As., 1991 -Juriprudencia. -1. Internacional. -1.1. TEDH. -1.
"Wenhoff" (27/06/1968) -2. "Stogmller" (10/11/1969) -3. "Ringeisen"
(16/07/1971) -4. "Neumeister" -5. "Pretto", -1.2. CIDH -1. "Genie Lacayo"
(29/01/1997) -2. "Surez Rosero" (12/11/1997) -3. "Paniagua Morales y otros"
(08/03/1998). -1.3. CoIDH (Informes). -1. "Gimnez" (Informe 12/96) -2.
"Bronstein"(Informe 2/97) -3. "Garcs Valladares" (Informe del 13/04/1999). -2.
Nacional. -2.1 CSJN -Fallos 272:189. -Fallos 184:417. -Fallos 297:486
"Pileckas" -Fallos 298:50 "Aguilar" -Fallos 298:312 "Klosowsky" -Fallos 300:226
"Oate" -Fallos 300:1102 "Mozzatti" -Fallos 305:1701 "Garca" -"Bartra Rojas"
-Fallos 306:1705 "Casiraghi" -Fallos 307:1030 "Bolo" -Fallos 272:188 "Frades"
-Fallos 300:1102 "Barra" -Fallos 301:197 "Baliarda" -"Podest" -2.2. CCC -ED,
t.18, p. 41 (1966). -Causa No. 6568-5, resuelta el 15 de abril de 1966. -sala VII,
c. 25.436 "L. J.E.", rta. 03/03/2005 -sala VII, c. 25.091 "A.P.,.M.E.", rta.
03/03/2005 -sala VII, c. 25.556 "E. A.J.", rta. 03/03/2005 -sala VI, c. 25385 "A.
de A., C.", rta. 06/06/2005. -sala IV, c. 26.627, "C., D.A.", rta. 23/06/2005. -2.3.
CayGP San Isidro. -Sala II, causa 60.516, "Romero, Anbal Salvador", voto del
Dr. Gustavo Adrin Herbel.

Prescripcion de La Accion y PL

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originalbeschreibung:

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Prescripcion de La Accion y PL

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Anterior Siguiente

Prescripcin de la accin y plazo razonable del proceso

II. Aproximacin preliminar a la cuestin.

IV. Naturaleza Jurdica.

Otra de las cuestiones ms debatidas en la doctrina es su naturaleza jurdica.

En nuestra opinin, el instituto en tratamiento es de naturaleza procesal.

V. Dinmica histrica de la prescripcin de la accin penal en la Argentina.

Finalmente, el proyecto de 1974-75 implic un retroceso en la materia.

VI. Causas de suspensin del plazo de prescripcin de la accin penal.

1. La comisin de otro delito.

2. La interrupcin de la prescripcin por actos del procedimiento.

3. Sistema anterior a la ley 25.990 Secuela de juicio.

El juicio es justamente el razonamiento y las argumentaciones que se expresan en la sentencia.

4.1.1. La no previsin de otros actos interruptivos.

4.1.2. El favorecimiento de la impunidad.

En este sentido, entienden que se producir la prescripcin de un gran nmero de causas.

4.1.3. La extensin sin lmites de la prescripcin.

4.1.4. Nuestro punto de vista.

(a) Primer llamado para recibir declaracin indagatoria.

(b) Requerimiento acusatorio de apertura o elevacin a juicio.

(c) El auto de citacin a juicio.

(d) La sentencia condenatoria.

Distinto sucede, a nuestro juicio, con la sentencia condenatoria no firme.

4.2. Anlisis constitucional global del sistema de la ley 25.990.

Sin embargo, estimamos que el fundamento no es plausible.

(2) Art. 7.5 y 8.1 CADH y 9.3 PIDCyP.

(3) Art. 14.3.c PIDCyP y XXV DADyDH.

(4) ED, t.18, p. 41 (1966).

(5) Causa No. 6568-5, resuelta el 15 de abril de 1966.

(6) CSJN Fallos 272:189.

(20) Proyecto de Cdigo Penal, p. 216.

(21) Nez, Ricardo C.; op. cit., II, p. 185.

(22) Ibdem, p. 185.

(23) dem, p. 186.

(24) dem, p. 186.

(26) Ibdem, p. 904.

(27) Proyecto, 1 ed., ps. 105 y 106.

(28) Nez, op. cit., II, p. 170, nota 172.

(31) Op. cit., II, p. 451.

(32) Op. cit., II, p. 171.

(36)Baclini, Jorge C.; Interrupcin de la prescripcin penal por actos de procedimiento; en

(43) Soler, Sebastin; op. cit., II, p. 457.

(46) Gmez, Eusebio; op. cit.

(60) Baclini, Jorge C.; op. cit.

(63) CCC, sala IV, c. 26.627, "C., D.A.", rta. 23/06/2005.

(64) Baclini, Jorge; op. cit.

CONSTITUCION NACIONAL. CONSTITUCION DE LA NACION ARGENTINA. Art. 5

CONSTITUCION NACIONAL. CONSTITUCION DE LA NACION ARGENTINA. Art. 12

CONSTITUCION NACIONAL. CONSTITUCION DE LA NACION ARGENTINA. Art. 14

CONSTITUCION NACIONAL. CONSTITUCION DE LA NACION ARGENTINA. Art. 1

CONSTITUCION NACIONAL. CONSTITUCION DE LA NACION ARGENTINA. Art. 2

CONSTITUCION NACIONAL. CONSTITUCION DE LA NACION ARGENTINA. Art. 27

CODIGO PENAL Art. 50

CODIGO PENAL Art. 5

CODIGO PENAL DE LA REPUBLICA ARGENTINA

CODIGO PENAL Art. 174 al 186

PERDIDA DE EFICACIA DE DECRETOS LEYES PENALES PROMULGADOS POR GOBIERNOS DE FACTO.

PROTECCION DEL ORDEN CONSTITUCIONAL Y LA VIDA DEMOCRATICA. LEY DE DEFENSA DE LA

CODIGO PENAL Art. 150

CODIGO PENAL Art. 151

LEY DE ETICA DE LA FUNCION PUBLICA

CODIGO PENAL Art. 55