AMPARO DIRECTO LABORAL

TRIBUNAL COLEGIADO

DEL DECIMOQUINTO CIRCUITO

RODOLFO AARON HERNNDEZ HERNNDEZ, abogado, con cdula profesional

nmero 55443322, en mi carcter de apoderado de las seoritas ESMERALDA TORIBIO
GOLDSTEIN y YAREDI FERNNDEZ GMEZ, personalidad que tengo acreditada ante la
autoridad responsable en los trminos del artculo 13 de la Ley de Amparo, sealando como
domicilio para or y recibir toda clase de notificaciones el despacho ubicado en Calle Colonos
nmero 13745 de esta ciudad, y autorizando para orlas a nombre de mis representadas, en los
trminos del artculo 27 de la Ley de Amparo, al seor licenciado Nicols Morales Mendoza, ante
ese H. Tribunal, con el debido respeto comparezco para exponer:

Que en nombre y representacin de las citadas quejosas, vengo a demandar el AMPARO

Y PROTECCIN DE LA JUSTICIA FEDERAL en contra del laudo notificado el da 14 de agosto
del 2017, dictado por la Junta Especial Nmero DOS de la Junta Local de Conciliacin y Arbitraje
de Tijuana, en el expediente 138/2017, relativo al juicio laboral intentado por las quejosas en
contra de TAMALES EL GUERITO, S. A., propiedad del seor Alberto Snchez Sandoval.

ANTECEDENTES

l. Las actoras reclamaron el pago de las prestaciones que se enuncian en los incisos del A) al I)
del escrito de demanda que aparece glosada en los autos del juicio laboral que ha dado origen
a este amparo. Entre estas prestaciones se reclamaron: la indemnizacin constitucional de tres
meses de salarios, el pago de salarios cados, la prima de antigedad y el aguinaldo
correspondiente al ao de Dos Mil Diecisiete. Afirmaron las actoras que el da 3 de mayo del
presente, las llam el seor Alberto Snchez Sandoval para decirles que su negocio estaba en
mala situacin econmica y que les reducira el salario. Al manifestarle mis representadas su
inconformidad con tal reduccin, las despidi.

II. La parte demandada confes, en la contestacin de la demanda, que hubo despido,

pretendiendo que el despido era justificado, atribuyndoles a las actoras expresiones injuriosas
que ellas jams pronunciaron y atribuyndoles desobediencia, basada en hechos totalmente
falsos.

II. El da dos del junio del presente, las partes ofrecieron pruebas, en los trminos de sus escritos
de la misma fecha, mismas que se admitieron y se orden su desahogo.

III. En la confesional a cargo del representante legal de la demandada TAMALES EL GUERITO

S. A. el citado representante, al contestar la segunda posicin, admiti que despidi a las actoras.

IV. El da dos de junio, se desahog la testimonial ofrecida por la parte actora y rindieron
testimonio los seores Hctor Valenzuela y Giovanni Rodrguez. Estos testigos estuvieron
contestes en que las actoras fueron despedidas porque no aceptaron la reduccin de los sueldos
que pretenda el seor Alberto Snchez Sandoval. Estos testigos no fueron tachados por la
demandada y su testimonio tiene plena validez.
V. El da dos de junio, se desahogaron las confesionales de los actores y todas ellas estuvieron
contestes en que fueron despedidas injustificadamente y negaron las falsas imputaciones de
injurias y de desobediencia que pretendi imputarles la parte demandada.

VIII. El da dos de junio, se desahog la testimonial de los seores Armando Pea Nieto y Ernesto
Zedillo, quienes incurrieron en las tachas que se hicieron valer en la propia diligencia y que son
las siguientes:
Que con fundamento en el artculo 818 de la Ley Federal del Trabajo se permite formular
las tachas que afectan la credibilidad e imparcialidad de los testigos que han depuesto en esta
audiencia. El primer testigo declar, al contestar la tercera repregunta, que es encargado de
supervisar trabajo y el segundo testigo al contestar a la segunda repregunta dijo estar encargado
de sacar la nmina de los trabajadores. Este trabajo de ambos testigos acredita su carcter de
representantes del patrn en los trminos de los artculos 9 y 11 de la Ley Federal del Trabajo,
por lo que su testimonio est afectado de parcialidad. Al respecto, se hace notar que la ntima
dependencia patronal con dichos testigos.
Se hace notar respecto del testigo Armando Pea Nieto la imprecisin y la vaguedad de
sus respuestas al no recordar las personas que se encontraban presentes en las oficinas del
seor Ernesto Zedillo, segn su respuesta a la repregunta 13, la misma vaguedad de su
respuesta aparece en la contestacin a la repregunta 11, en donde se refiere a que se pidi un
aumento de sueldo pero dijo no recordar en qu consista tal aumento."

La falta de veracidad de los testigos se deriva de sus respuestas contradictorias. En

efecto, al contestar la repregunta catorce, el testigo Armando Pea Nieto; declar que unas de
las actoras se sentaron y otras estaban de pie, mientras que el testigo Ernesto Zedillo, al
contestar la sptima repregunta, dijo que las actoras estaban de pie. As mismo, hay
contradiccin en las declaraciones de los testigos puesto que el testigo Armando Pea Nieto
hace referencia a un abandono de trabajo por parte de las actoras, mientras que el testigo
Ernesto Zedillo, al dar respuesta a la repregunta once, hace referencia a que el seor Alberto
Snchez Sandoval rescindi su contrato. Para acreditar las tachas antes referidas se ofrece
como prueba la instrumental de actuaciones, principalmente la contenida en el acta de desahogo
de la testimonial de la parte patronal.
En virtud de tales tachas, demostradas con la instrumental de actuaciones, debe
derivarse que la parte demandada no prob justificacin de un despido que fue a todas luces
injustificado.

IX. El da tres de junio del presente, con la inspeccin ocular se prob que las actoras no
cobraron su aguinaldo.

X. De la breve referencia a las constancias de autos, aparece que el despido injustificado de las
actoras est probado con los siguientes elementos de prueba:

A) Contestacin de la demanda en la que se admite que hubo despido, sin que se haya
probado su justificacin.

B) Confesional a cargo de la demandada en la que se admite el despido, sin que

se haya probado su justificacin.

C) Testimonial de los seores Armando Pea Nieto y Ernesto Zedillo que acreditan la
existencia del despido y la injustificacin del mismo.

D) Declaraciones de los actores en las que con claridad se ve la uniformidad de sus

manifestaciones en donde, en conciencia y a verdad sabida, se desprende que hubo despido
injustificado.

E) Presuncional legal y humana, derivada del hecho de que las actoras trabajaron y
dejaron de trabajar por despido, sin que la demandada haya probado justificacin alguna en un
despido que se demostr que fue injustificado.

XI. La falta de pago del aguinaldo se acredit con la inspeccin ocular que tiene valor probatorio
pleno.

XII. La parte demandada no acredit justificacin en el despido de que se hizo objeto a las actoras
puesto que la confesional a cargo de stas le fue adverso y la testimonial estuvo plagada de
vaguedades, de contradicciones y de falta de veracidad como se desprende de las tachas que
se hicieron valer oportunamente.

A efecto de dar cumplimiento a las exigencias del artculo 166 de la Ley de Amparo,
manifiesto:

I. NOMBRE Y DOMICILIO DE LAS QUEJOSAS. Ya han quedado expresados.

II. NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS PERJUDICADOS. TAMALES EL

GUERITO S. A., y Alberto Snchez Sandoval, con domicilio en Privada Guantnamo No 13654
Col Cuba.

III. AUTORIDAD RESPONSABLE. Junta Especial Nmero DOS de la Junta Local de

Conciliacin y Arbitraje.

IV. LAUDO RECLAMADO. Laudo de fecha Julio siete del presente, dictado por la Junta
Especial Nmero DOS de la Junta Local de Conciliacin y Arbitraje, en el expediente nmero
138/2017, relativo al juicio laboral seguido por las quejosas en contra de TAMALES EL
GUERITO, S. A., y ALBERTO SANCHEZ SANDOVAL.

V. FECHA DE NOTIFICACIN DEL LAUDO. Julio ocho, dos mil diecisiete.

VI. PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS. Artculos 14 y 16 Y 123 de la

Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos.

VII. CONCEPTOS DE VIOLACIN.

PRIMERO. Se violan en perjuicio de mis representadas los artculos 14 y 16

constitucionales en relacin con el ltimo prrafo del artculo 47 de la Ley Federal del Trabajo,
en atencin a que el patrn no dio a mis representadas aviso escrito de la fecha y causa o causas
de la rescisin.

En caso de que el patrn despida al trabajador sin darle aviso escrito, se genera la presuncin
de que el despido es injustificado y quedar obligado a probar que no despidi al trabajador o
que ste abandon el trabajo, pues de lo contrario se escudara en el incumplimiento de un
precepto imperativo para originarle al trabajador desventajas en el juicio laboral."

En el caso a estudio, las trabajadoras actoras no recibieron aviso escrito de rescisin de su

contrato de trabajo, y, por tanto, la falta de ese aviso escrito gener a favor de mis representadas
la presuncin de que el despido fue injustificado. Esta presuncin no la tom en consideracin la
autoridad responsable, por lo que viol los artculos 14 y 16 constitucionales indirectamente, al
violar directamente el artculo 47, prrafo final, de la Ley Federal del Trabajo.
 SEGUNDO. El laudo impugnado es violatorio de los artculos 14 y 16 constitucionales en
relacin con el artculo 818 de la Ley Federal del Trabajo.

En efecto, el artculo 818 de la Ley Federal del Trabajo establece que en la recepcin de
la prueba testimonial las tachas se formularon al concluir la recepcin de la prueba.

EL dos de junio, en que se desahog la testimonial de los testigos Hctor Valenzuela y Giovanni
Rodrguez, la empresa TAMALES EL GUERITO, S. A., no formul ningunas tachas, lo que
significa que perdi el derecho procesal que pudo haber ejercitado en tiempo de atacar la
credibilidad de los testigos. Si la propia empresa demandada no ataca la propia credibilidad de
los testigos en la oportunidad procesal correspondiente, no pudo la autoridad responsable sino
violar el artculo 818 de la Ley Federal del Trabajo al atacar la credibilidad de los testigos de las
actoras en el laudo, sustituyndose a una de las partes.

Por tanto, la violacin constitucional deber repararse y darle plena credibilidad a los
testigos de las actoras puesto que la propia demandada no impugn mediante tachas la
credibilidad de los mismos testigos.

TERCERO. La autoridad responsable viola los artculos 14 y 16 constitucionales, en

relacin con el artculo 841 de la Ley Federal del Trabajo, en atencin a que el laudo no se dict
a verdad sabida, ni se apreciaron los hechos segn es debido en conciencia.

En efecto, la forma sincera y espontnea en que se produjo el testigo Giovanni Rodrguez, de

ninguna manera determina que haya habido parcialidad en el mismo, ni es verdad como indica
la Junta que dicho testigo tuviera inters en que las actoras ganaran el juicio puesto que l
contest negativamente a la pregunta tercera sobre si tena inters pues, en la repregunta tercera
aparece el adverbio de negacin "no". No es cierto que el testigo tenga motivos de resentimiento
en contra de la empresa pues contesto tambin con una negacin: "No tiene motivos de
resentimiento con la empresa." No es verdad que su testimonio lo rinda como testigo de odas
pues, en relacin con el conocimiento del despido dijo al contestar la novena repregunta relativa
a cmo supo que las actoras fueron despedidas y contest: "Porque mi almacn donde yo labora
ha est demasiado cerca del escritorio del seor Ernesto Zedillo"

Como se observa de las constancias contenidas en el acta de 138/2017, y del laudo que se
impugna, no se dict el laudo a verdad sabida ni apreciando los hechos en conciencia. Adems,
se viol el artculo 841 de la Ley Federal del Trabajo porque el laudo no es congruente con las
constancias contenidas en el juicio. En la pgina 6 del laudo se dice que el testigo Giovanni
Rodrguez tiene inters siendo que emple el adverbio de negacin: "No"; se dice que tiene
motivos de resentimiento siendo que emple el adverbio de negacin "no"; y se dice que su
testimonio lo rinde como testigo de odas, siendo que dijo haberse enterado del despido porque
trabajaba en un escritorio demasiado cerca del seor Ernesto Zedillo.

CUARTO. El laudo impugnado en este amparo es violatorio de los artculos 840 y 841 de
la Ley Federal del Trabajo, en relacin con los artculos 14 16 constitucionales, habida cuenta de
que el laudo no se dict a verdad sabida y apreciando los hechos en conciencia, adems, el
laudo no es congruente con las constancias del juicio laboral.

En efecto, en la audiencia del da dos de junio del presente, en que se desahog el

testimonio de los seores Armando Pea NIeto y Ernesto Zedillo, se hicieron valer por la parte
actora las tachas que previene el artculo 818, de la Ley Federal del Trabajo y se impugn el
dicho de los testigos no porque se tratara de empleados de confianza, sino porque, se trata de
representantes del patrn en los trminos de los artculos 9 y 11 de la Ley Federal del Trabajo.
Es decir, una cosa es que los testigos sean empleados de confianza y cuestin diversa es que
representen los intereses patronales.
No puede concedrsele credibilidad a testigos que representen al patrn y que deponen a favor
del mismo. Si se tratara simplemente de empleados de confianza, es indubitable que su dicho
podra tener validez pero cuando representan al patrn, su declaracin es totalmente parcial. Al
no haberlo considerado as el laudo a fojas siete, viol los artculos 818, 840 Y 841 de la Ley
Federal del Trabajo.

Por otra parte, a fojas siete y ocho del laudo, se determina por la autoridad responsable
que es vlido el testimonio de los testigos Armando Pea Nieto y Ernesto Zedillo. Esto es
violatorio al procedimiento puesto que los representantes del patrn, que ejercen funciones de
direccin o administracin, representan los intereses del patrn que pueden ser citados a
absolver posiciones pero su testimonio es necesariamente parcial porque representan al patrn.
As mismo, al refutar la autoridad responsable, a fojas siete y ocho del laudo los motivos
de tachas que se precisaron al finalizar la audiencia del tres de junio del presente, se violaron los
artculos 840 y 841 de la Ley Federal del Trabajo, puesto que, el testigo Armando Pea Nieto
dijo no recordar qu personas se encontraban presentes en las oficinas del seor Ernesto Zedillo,
al contestar la repregunta trece. Tambin dijo no recordar en qu consisti el aumento que se
pidi, al contestar la repregunta nmero once. Es decir, el testigo contestaba con evasivas,
demostrando fehacientemente la parcialidad con que produjo sus declaraciones.

Por otra parte, las respuestas de los testigos Armando Pea Nieto y Ernesto Zedillo fueron
contradictorias, el testigo Ernesto Zedillo contest que unas de las actoras se sentaron y otras
estaban de pie, mientras que el testigo Armando Pea Nieto dijo que las actoras estaban de pie.
Si los testigos fueran autnticos y sus declaraciones verdicas, no cabra tal tipo de
contradicciones. Frente a testigos cuidadosamente preparados, slo mediante ese tipo de
contradicciones es posible descubrir su falsedad. Los testigos incurrieron en esas
contradicciones y, sin embargo, el laudo que se impugna no le da importancia a dichas
contradicciones y dice el laudo que los testigos no incurrieron en contradiccin alguna. S
incurrieron en contradiccin pues basta leer la respuesta a la repregunta catorce del testigo
Armando Pea Nieto y la respuesta a la repregunta del testigo Ernesto Zedillo.

El testigo Armando Pea Nieto declara que hubo un abandono por parte de las actoras,
mientras que el testigo Ernesto Zedillo dice que el seor Alberto Snchez Sandoval rescindi el
contrato de trabajo. Esta es una contradiccin sobre puntos esenciales de la litis, constatables
con la simple lectura de la repregunta once al testigo Ernesto Zedillo y las diversas respuestas
del testigo Armando Pea Nieto, quien no se refiere a un despido sino a un abandono de trabajo.
El testigo Ernesto Zedillo, al contestar la repregunta ocho dijo no recordar cul de las cinco
trabajadoras peda el aumento. Al contestar la repregunta dcima el testigo Ernesto Zedillo dijo
no recordar qu cantidad se peda de aumento. Adems, el testigo Armando Pea Nieto, al
contestar la repregunta once dijo no saber algo que haba contestado en la pregunta directa.
Precisamente el que las actoras se hayan retirado es demostrativo de que fueron
despedidas pues, de otra manera no se hubieran retirado es ms verosmil la versin de las
actoras.

La autoridad responsable considera que quedaron probadas las causas de rescisin

contenidas en la fraccin II del artculo 47 de la Ley Federal del Trabajo por injurias o malos
tratamientos en contra del patrn, y siendo que ninguno de los testigos precis en qu
consistieron esas injurias ni tampoco ninguno de los testigos precis quin profiri esas injurias
por lo que el laudo recurrido es violatorio de los artculos 840 y 841 de la Ley Federal del Trabajo
en relacin con el artculo 47 de la Ley Federal del Trabajo.

No puede rescindirse el contrato de trabajo por otra parte, invocndose desobediencia,

pues, precisamente la desobediencia se hace consistir en que las trabajadoras se retiraron pero,
ese retiro obedeci a que fueron despedidas; no es verosmil la versin de los testigos de que se
hubiera injuriado gravemente al patrn y ste las hubiera mandado a trabajar.
 QUINTO. El laudo recurrido en este amparo es violatorio de los artculos 14 y 16
constitucionales en relacin con los artculos 47 fracciones II y XI, artculos 48, 840 Y 841 de la
Ley Federal del Trabajo.

Es del todo injusto que, el derecho de las actoras a que se les indemnice, en virtud de despido
injustificado, se haga nugatorio con el testimonio no conteste de dos representantes del patrn,
quienes incurrieron en contradicciones y en vaguedades e imprecisiones. A las repreguntas
contestaron no recordar y no recordar detalles que son del todo factibles de ser grabadas en la
memoria si fueran ciertos los hechos que falsamente declararon los testigos. Qu grave sera
para los trabajadores que, dos representantes del patrn, incurriendo en contradicciones,
pudieran demostrar la justificacin de un despido.

El laudo recurrido es violatorio de los preceptos que se indican en este concepto de

violacin porque el testimonio de los dos testigos falsos de la parte patronal qued desvirtuado
con las siguientes probanzas:

A) Testimonial ofrecida por la parte actora y desahogada el da dos de junio del presente.
B) Presuncional derivada del hecho de que no se dio comunicacin escrita del despido a las
actoras, en los trminos del ltimo prrafo del artculo 47 de la Ley Federal del Trabajo.
C) Declaraciones, en las confesionales, de cada una de las cinco actoras, en donde, con
uniformidad y con claridad, con absoluta veracidad, son contestes en la misma versin que no
solamente atae a cada una de ellas en lo particular sino que atae tambin a las otras cuatro
coactoras.
D) Presuncional derivada del hecho de que es a cargo del patrn justificar el despido y el patrn
no acredit la justificacin del despido pues, dos testigos vagos e imprecisos en sus
declaraciones, con contradicciones en las mismas, no acreditaron justificacin en el despido.

SEXTO. Se violan los artculos 840 y 841 de la Ley Federal del Trabajo y,
consecuentemente, los artculos 14 y 16 constitucionales, en virtud de que se habla de preguntas
diecisis, diecisiete y dieciocho a la seorita Britney Spears (fojas ocho del laudo), siendo que,
la parte demandada se desisti del testimonio de la citada seorita.

VIII. SUPLENCIA DE LA QUEJA. En atencin a que se trata de un amparo en materia laboral,

promovido por la parte obrera, se solicita la suplencia de la queja en los trminos del artculo 76
BIS fraccin IV de la Ley de Amparo en vigor.

IX. LEYES QUE EN CONCEPTO DEL QUEJOSO SE APLICARON INEXACTAMENTE O QUE

DEJARON DE APLICARSE.

1. se aplic inexactamente el artculo 47 fraccin II y XI de la Ley federal del Trabajo,

pues, las actoras no dieron causa a la rescisin de sus contratos de trabajo pues la parte patronal
no demostr tal cosa y el testimonio de dos de sus representantes, quienes adems incurrieron
en contradicciones y sus declaraciones fueron vagas e imprecisas, siendo que las actoras
demostraron testimonialmente el despido injustificado de que fueron vctimas.

2. Se dej de aplicar el ltimo prrafo del artculo 47 de la Ley Federal del Trabajo, pues,
el patrn no dio aviso escrito a las trabajadoras, de la fecha y causas de la rescisin, lo que debi
haber constituido la presuncin de que el despido fue injustificado.

3. Se dejaron de aplicar los artculos 840 y 841 de la Ley Federal del Trabajo pues, el
laudo no se dict l verdad sabida y segn apreciacin de los hechos en conciencia, ni el laudo
fue congruente con las pretensiones deducidas en el juicio.
Por lo expuesto,

A ese H. Tribunal Colegiado, atentamente pido:

PRIMERO. Tenerme por presentado, en mi carcter de representante de las quejosas,

promoviendo el amparo y proteccin de la Justicia Federal, en contra del laudo de la autoridad
responsable.
SEGUNDO. En su oportunidad, y previos los trmites de ley, conceder a las quejosas el
amparo y proteccin de la Justicia Federal, restituyndolas en el goce de sus garantas violadas.

PROTESTO CONFORME A DERECHO

En la Ciudad de Tijuana, Baja California a diecisiete de julio de 2017.

(FIRMA)