LA ARGUMENTACIN JURDICA

Comienza una nueva aventura como estudiantes de la Maestra en Derecho, en

la que discurriremos en el conocimiento de lo que es la argumentacin jurdica

o mejor dicho entenderemos la teora o teoras de la argumentacin jurdica,

trmino que, quizs, aunque no es muy reciente, pues se comienza a vislumbrar

a mediados de los aos cincuenta del siglo pasado, para uno como jurista es en

cierta forma algo novedoso, sobre todo para aquellos que fuimos formados

dentro del sistema positivista.

Es ms, podramos decir, que en cierta medida utilizamos la argumentacin

como mecanismo en la motivacin de resoluciones, o en la exposicin de

razonamientos en la formulacin de alguna demanda o contestacin de la

misma, pero es indudable que se maneja, pero no con una metodologa en la

estructuracin de las preposiciones. En tal razn, como una introduccin a la

materia de argumentacin jurdica, consideramos indispensable entender los

conceptos de retrica, interpretacin y argumentacin jurdica propiamente

dicho.

1. RETORICA

El trmino y el concepto de la retrica se remonta a los orgenes griegos de la

tradicin occidental y surge como un conjunto de reglas y conocimientos para

adquirir una exposicin convincente y con una finalidad claramente establecida

para adecuar su elaboracin a ella, es decir, como arte o tcnica (), de la

persuasin con la base cientfica de lo verosmil o lo probable.

Segn Platn la retrica se define como la la capacidad de persuadir con los

discursos tanto a los jueces en el tribunal de justicia, como a los consejeros en

el consejo, como a los asamblestas en la Asamblea, as como en cualquier otra

reunin de ciudadanos, por lo tanto podemos asumir que la retrica es el arte

de la palabra, el arte de crear persuasin mediante la palabra.

Ya desde la antigua Grecia, la retrica se utilizaba, y en la actualidad se sigue

utilizando como un medio para persuadir al auditorio o al pblico al que se dirige,

basndose nicamente en las posibilidades emotivas que los discursos pudieran

ejercer sobre los oyentes, no en su credibilidad, sino en su irracionalidad,

intentando movilizar el espritu y el alma de los receptores a travs de

sentimientos o afectos, sin necesidad de una explicacin racional.

Sobre lo anterior cabe sealar la influencia de los sofistas (Protgoras y Gorgias)

quienes consideraban esta disciplina (la retrica), desde un punto de vista

filosfico y moral, como una tcnica al servicio de la obtencin de un fin

determinado, con independencia de la verdad.

Bajo tales consideraciones, asumo que en la actualidad la retrica contina en

ejercicio, quizs ya no como una disciplina, pero si forma parte del discurso

diario, dado que, como juristas, al plantear demandas ante los Tribunales, o bien,

quienes nos vemos inmersos en el mbito administrativo, llmese Contraloras

Internas, en cuanto al desarrollo de proyectos de resoluciones, buscamos

persuadir mediante la palabra al destinatario de los escritos, sean jueces o

gobernados, que quizs en muchas de las ocasiones la utilizacin de la palabra

o del discurso no est construido sistemticamente o que se siga un mtodo

especifico, sino lo que se busca es convencer al destinatario, que lo que se

pretende es correcto o bien que lo resuelto reviste de verdad.

En otras palabras, lo que se busca mediante el discurso o la retrica es

persuadir al receptor del mensaje, que ste est revestido de verdad, aunque,

quizs, en la realidad, sea todo lo contrario, es decir se busca convencer al

oyente o destinatario del escrito que nuestra disertacin es lo correcto.

2. INTERPRETACION

Dado que, lo que aqu nos interesa es determinar que se entiende por

interpretacin desde el punto de vista jurdico es innegable que no se puede dejar

de concebir dicho termino en nuestra vida diaria, as, tenemos que interpretar

significa explicar el sentido de una cosa, segn se define en el Diccionario

Inverso Ilustrado, editado por Readers Digest. Podemos entonces decir que en

la vida cotidiana, interpretar es desentraar el verdadero sentido de algo, aunque

generalmente quien interpreta, no puede hacerlo de modo totalmente objetivo,

poniendo su propia visin o subjetividad en ello, sobre todo en temas ideolgicos

o artsticos.
La interpretacin puede hacerse de textos, de palabras, de ideas, de

acontecimientos de la realidad, y puede expresarse a travs del lenguaje oral o

escrito, por medio de representaciones teatrales, de la msica o de la danza. Los

pintores, o los msicos, por ejemplo interpretan la realidad o sus estados

anmicos en sus obras.

Cuando se interpreta un escrito o un discurso no jurdico, podemos hacerlo de

modo literal u objetivo, atenindonos solo a las palabras expresadas, o de modo

subjetivo intentando descubrir la real voluntad del emisor, pero sin desentraar

verdaderamente lo que quiere decir, dado que, en muchas de las ocasiones,

basta la sola lectura para comprender o por lo menos entender lo que el autor

quiere decir, y no se busca profundizar en el contenido.

Ahora bien, desde el punto de vista jurdico, entre los autores encontramos

diversas definiciones acerca de lo que es la interpretacin. As, por ejemplo

Guillermo Cabanellas de Torres, afirma que: "La Interpretacin jurdica por

excelencia es la que pretende descubrir para s mismo (comprender) o para los

dems (revelar) el verdaderopensamiento del legislador o explicar el sentido de

una disposicin."

Es evidente las normas jurdicas en las que el Derecho vigente se encuentra

plasmado se expresan mediante el lenguaje, pero ste, al prescribir una norma,

puede ser oscuro y/o dudoso, puede tener un trasfondo doctrinario y/o un sentido

tcnico, etc., en fin, puede a primera impresin expresar no precisamente la

voluntad del legislador; de repente no con exactitud y probablemente hasta ni

siquiera cercanamente puede no contener la intencin que ste tuvo para

sancionar la norma, o puede incluso ser reproduccin cercana o fiel de una

norma extranjera, como lo es el artculo *** de nuestra Constitucin Poltica de

los Estados Unidos Mexicanos, que toma el antecedente de la Constitucin de

los Estados Unidos Mexicanos, en cuyo caso es posible que ni el legislador

supiera el sentido exacto y cabal de la norma que habra puesto en vigencia. Los

hechos, a su vez, pueden ser tan variados y diversos que no se dejan prever

total e inequvocamente por las normas jurdicas.

As como el lenguaje muchas veces puede no ser claro, las normas jurdicas, por

tener que valerse del elemento lingstico para expresarse, no escapan a esta

posibilidad, a lo que contribuye la diversidad de los hechos. La doctrina, sin

embargo, es casi unnime en considerar que al interpretar no estamos

solamente ante una mera posibilidad de falta de claridad en el texto de la norma,

puesto que la interpretacin de las normas siempre est presente al momento

de aplicar el derecho; por ms que la norma que va ser objeto de interpretacin

no revistamayor complicacin para desentraar su significacin y sentido.

Cabra, en todo caso, hablar de mayor o menor grado de dificultad para

interpretar una norma jurdica, pero nunca de la posibilidad de prescindir de

hacerlo, de tal modo que existir siempre la ineludible necesidad de la

interpretacin de la norma jurdica.

3. ARGUMENTACIN
Argumentar significa probar por medio de razonamientos alguna afirmacin,

segn se define en el Diccionario Inverso Ilustrado, editado por Readers Digest.

Partiendo de lo anterior podemos decir entonces que argumentar consiste en la

exposicin de razones que justifican algo, por ejemplo una idea, un hecho, una

conducta, y para ser vlida y creble debe realizarse con base a pruebas y

razonamientos fundados.

Bajo esa premisa, podemos afirmar que la diferencia entre argumentacin y

retrica, se da, en cuanto a que, aquella al afirmar algo se da un proceso de

razonamiento y pruebas que las sustente, y en sta, el proceso discursivo no

necesariamente debe mostrarse lo que se dice, sino que como se ha expuesto

es persuadir al receptor del mensaje.

En el mbito jurdico, y siguiendo a Manuel Atienza, quien se formula la

pregunta Qu significa argumentar jurdicamente?, explica que en la

actualidad parece obvio que la argumentacin es un ingrediente importante de

la experiencia jurdica, en todas sus facetas: tanto si se considera la aplicacin

como la interpretacin o la produccin del Derecho,; y tanto si uno se sita en la

perspectiva del Juez como en la del abogado, el terico del derecho, el

legislador el legislador (A los que hoy podemos denominar operadores

jurdicos).

El propio autor nos dice que la argumentacin jurdica puede consistir en verlo

como una actividad, una tcnica o un arte dirigido a establecer o descubrir

premisas; como una tcnica dirigida a persuadir a otro u otros de determinada

tesis; o como una integracin social, un proceso comunicativo que tiene lugar

entre diversos sujetos y que debe desarrollarse conforme a ciertas reglas.

En la teora o las teoras de la argumentacin jurdica tiene como objeto de

reflexin, obviamente, de las argumentaciones que tienen lugar en contextos

jurdicos, que podemos sealar: El primero de ellos es el de la produccin o

establecimiento de normas jurdicas. Aqu, a su vez, podra diferenciarse entre

las argumentaciones que se presentan en una fase pre legislativa y las que se

producen en la fase propiamente legislativa. Las primeras se efectan como

consecuencia de la aparicin de un problema social cuya solucintotal o

parcial se piensa que puede ser la adopcin de una medida legislativa.

Ejemplo de ello son las discusiones sobre la despenalizacin o no (y en qu

casos s o no) del aborto, de la eutanasia o del trfico de drogas, o sobre la

regulacin del llamado trfico de influencias. Otro tipo de argumentaciones

surgen cuando un problema pasa a consideracin del parlamento o de algn

rgano de la Administracin, lo haya o no discutido previamente la opinin

pblica. Mientras que en la fase pre legislativa puede considerarse que los

argumentos tienen, en general, un carcter ms poltico y moral que jurdico, en

la fase legislativa los papeles se invierten, de manera que son las cuestiones de

tipo tcnico-jurdico las que pasan a un primer plano.

Un segundo campo en que se efectan argumentos jurdicos es el de

la aplicacin de normas jurdicas a la resolucin de casos, bien sea esta

una actividad que llevan a cabo jueces en sentido estricto, rganos

administrativos en el ms amplio sentido de la expresin o simples particulares.

Finalmente, el tercer mbito en que tienen lugar argumentos jurdicos es el de

la dogmtica jurdica. La dogmtica es, desde luego, una actividad compleja en

la que cabe distinguir esencialmente estas tres funciones: 1) suministrar criterios

para la produccin del derecho en las diversas instancias en que ello tiene lugar;

2) Suministrar criterios para la aplicacin del derecho; 3) ordenar y sistematizar

un sector del ordenamiento jurdico.

En otras palabras, entendemos que la argumentacin jurdica es el proceso

mental- lingstico, sea oral o escrito, que los operadores jurdicos realizan para

persuadir o convencer a la otra parte respecto a sus pretensiones, no como un

mero proceso discursivo del uso de la buena palabra, sino que se deben

expresar razonadamente los argumentos para tener la eficacia y validez que se

busca.

EL CONTROL DE LA LOGICIDAD DE LA SENTENCIA

CONCEPTO

Si bien la estimacin valorativa de las pruebas y las conclusiones fcticas de la

sentencia son inatacables en casacin, est en cambio sujeto a control el proceso

lgico seguido por el juez en su razonamiento. El tribunal de casacin realiza bajo

este aspecto un examen sobre la aplicacin del sistema probatorio establecido por

la ley a fin de custodiar la aplicacin de las reglas de la sana crtica en la

fundamentacin de la sentencia, verificando si en su fundamentacin se han

observado las reglas fundamentales de la lgica, la psicologa y la experiencia.23

Ahora bien, antes de entrar en este anlisis, resulta conveniente analizar de manera

somera los diferentes sistemas de valoracin de las pruebas, para luego arribar al
sistema de imperante en nuestro ordenamiento jurdico y que es la base de esta

exposicin.

LOS SISTEMAS DE VALORACION DE LA PRUEBA

1. SISTEMA DE LA PRUEBA TASADA

El sistema de prueba tasada es aquel que tiene una escala preestablecida de valor

para cada uno de los elementos probatorios que sean incorporados al proceso, de

manera que para acreditar o desvirtuar un hecho es indispensable que se cuente

con un medio de prueba que la ley ha tipificado. Bajo esta modalidad a normativa

seala un lmite mximo a la eficacia probatoria de cada elemento que pueda aportar

un medio, esto es que el juzgador puede obtener de unos medios probatorios

elementos vlidos para probar hasta cierto punto. Un ejemplo claro de lo dicho es el

artculo 752 del Cdigo Civil, que establece (a contrario sensu) que cualquier

convencin o acto jurdico puede ser probado con testigos, siempre que el valor del

negocio no sea superior a doscientos cincuenta colones. En este caso el testigo es

el medio, su declaracin sobre la existencia o no del hecho que se pretende

demostrar es el elemento que el juez puede obtener para formar su juicio, pero

limitado a doscientos cincuenta colones sobre el valor total del acto o convencin a

demostrar; por encima de esa suma debe hacerse prueba mediante un documento

pblico o privado, que opera en los trminos que establecen los artculos 732 a 751

del Cdigo CiviI Bajo estos lineamientos, la actividad probatoria en el proceso es

muy limitada, y lo que se busca es determinar una verdad legal y no la verdad real,

en razn de que para el ordenamiento jurdico ms importa la seguridad jurdica que

el hecho histrico. Pese a ello sera equivocado afirmar que el Juez Civil, o

cualquiera otro sometido al sistema de la prueba tasada va a sentir desprecio o

despreocupacin por la verdad histrica que es la que le permitir encontrar una

solucin que -dentro del marco de la ley; pero ciertamente el juzgador, por mucho
que busque la determinacin de la especie sobre la cual cada parte del proceso

fundamenta su pretensin, tiene una actividad muy limitada en dos sentidos, primero

porque solamente puede contar con los medios de prueba tpicos, y segundo porque

no es libre de apreciar la prueba sino en la estricta medida que establezca la

normativa procesal.

2. SISTEMA DE LA LIBRE CONVICCION

El sistema de la valoracin de la prueba por libre conviccin, es totalmente diferente

del anterior, ya que el juzgador bajo este esquema arriba a la conclusin de hecho

de acuerdo a lo que le indique la prueba, o separndose de los elementos de prueba,

pero adems puede resolver contra la prueba. En otros trminos, el juzgador conoce

los medios probatorios como ilustracin nicamente, pero resuelve de conformidad

al dictado de su conciencia.

Nunca se exige al juzgador exponer o documentar el fundamento del fallo, y ste

debe guardar para s el razonamiento que lo llev a la conclusin final. En los pases

donde se sigue este sistema en materia penal, basta con que el juez diga culpable

o inocente por los hechos que se le atribuyen en la acusacin, sin que tenga que

sealar el iter lgico seguido para emitir el juicio.

El proceso penal de los Estados Unidos de Amrica sigue este sistema, a travs del

jurado popular, y los integrantes de este colegio juzgador deliberan sobre el caso y

emiten su voto despus del juicio oral y pblico, para luego comunicar al. Juez el

fallo, que refiere la culpabilidad o inocencia sin indicar cmo llegaron a esa

conclusin; y el Juez, que hasta ese momento ha sido un actuario, es el que aplica

la pena. Un ejemplo del, sistema de libre conviccin aplicado para la valoracin de

la prueba, es el artculo 486 del Cdigo de Trabajo que reza: Salvo disposicin

expresa en contrario de este Cdigo, en la sentencia se apreciar la prueba en

conciencia, sin sujecin a las normas de Derecho Comn; pero el Juez, al analizar
la que hubiere recibido, est obligado a expresar los principios de equidad o de

cualquier otra naturaleza en que funde su criterio. Obsrvese que no tiene que

indicar el juez cmo valor la prueba, sino a cules principios de Derecho recurre

para emitir el fallo apegado a justicia.

Aqu no hay un nmero cerrado de medios probatorios, esto es que estn tipificados

en la ley, sino que cualquier cosa o persona puede ser susceptible de valoracin por

el juzgador, aunque no queda limitado por ellas toda vez que resuelve de acuerdo a

lo que le indique su conciencia.

3. SISTEMA DE LA SANA CRTICA

El tercer sistema de valoracin de la prueba es el de la sana crtica, mismo que,

valga decir es el que prev nuestro ordenamiento jurdico en los artculos 142, 363

y 369 del Cdigo Procesal Penal, como sistema que debe de utilizar el juez para la

valoracin de los elementos de conviccin que se recaban e incorporar al debate.

Bajo este sistema el juez no est limitado a medios de prueba tipificados por la ley,

por lo que cualquier persona o cosa puede ser el medio que suministre los elementos

probatorios necesarios para la comprobacin del hecho histrico; y de igual forma

los elementos prueban de acuerdo al criterio del juzgador, sin que la ley establezca

lmites.

El artculo 182 del Cdigo Procesal Penal establece el principio de libertad de la

prueba en cuanto a medios y el valor de cada uno, salvo que por una prohibicin

expresa contenida en una ley, no se pueda aportar determinado medio de prueba.

Consideramos que este es el caso en que se pretende introducir al proceso una

probanza que no ha sido obtenida mediante las formalidades que establece la

misma ley. Tal es el caso de la Ley sobre Comunicaciones, que establece la

necesidad de contarse con una autorizacin judicial para la grabacin de

conversaciones, tambin se incluye dentro de este presupuesto los documentos que

se encuentran amparados al secreto bancario y que por consiguiente para su

obtencin se requiere de una orden judicial que la respalde, o bien cuando se

obtiene prueba dentro de un inmueble que fue allanado pero sin contarse con orden

judicial salvo los casos especialmente previstos en el artculo 197 del Cdigo

Procesal Penal.

Retomando el tema de las reglas de la sana crtica, hemos de indicar que la

motivacin es una operacin lgica fundada en la certeza y el juez debe observar

los principios lgicos supremos o leyes supremas del pensamiento que gobiernan

la elaboracin de los juicios y dan base cierta para determinar cules son,

necesariamente, verdaderos o falsos.

CONTROL DE LOGICIDAD, REGLAS LGICAS

Al comenzar nuestra exposicin sobre el control de logicidad, intentamos

conceptualizar lo que es el control de logicidad e indicamos que aunque la

estimacin valorativa de las pruebas y las conclusiones fcticas de la sentencia son

inatacables en casacin, est en cambio sujeto a control el proceso lgico seguido

por el juez en su razonamiento. Que el tribunal de casacin realiza bajo este aspecto

un examen sobre la aplicacin del sistema probatorio establecido por la ley a fin de

custodiar la aplicacin de las reglas de la sana crtica en la fundamentacin de la

sentencia, verificando si en su fundamentacin se han observado las reglas

fundamentales de la lgica, la psicologa y la experiencia.

Pues bien, la motivacin es una operacin lgica fundada en la certeza y el juez

debe observar los principios lgicos supremos o leyes supremas del pensamiento

que gobiernan la elaboracin de los juicios y dan base cierta para determinar cules

son, necesariamente, verdaderos o falsos.

Las leyes del pensamiento son leyes a priori que, independientemente de la

experiencia, se presentan a nuestro raciocinio como necesarias, evidentes e

indiscutibles cuando analizamos nuestros propios pensamientos. Estas leyes estn

constituidas por las leyes fundamentales de coherencia y derivacin, por los

principios lgicos de identidad, contradiccin, tercero excluido y razn suficiente. 25

Se entiende por coherencia de los pensamientos la concordancia o conveniencia

entre sus elementos, y por derivacin el que cada pensamiento provenga de otro

con el cual est relacionado, salvo que se trate de un principio, es decir, de un juicio

que no es derivado sino el punto de partida para otros. De la ley fundamental de la

coherencia se derivan como ya se indic, los principios de identidad, contradiccin,

tercero excluido y razn suficiente.

1. PRINCIPIO DE IDENTIDAD

La identidad es el ser una persona o cosa la misma que se supone es, y en lgica

se expresa bajo la frmula A esa. El juez de mrito violara este principio si afirma

que una persona o cosa es otra distinta de la que verdaderamente es, lo que se

expresara as: A es S.

Debe el tribunal de mrito apreciar la prueba de acuerdo al principio de identidad al

verlas cosas relacionadas en el delito (armas o herramientas), y las personas que

participaron o se relacionaron con l (autor, coautor, cmplice, instigador, ofendido

o testigo); por manera que debe identificarse plenamente al autor y a los partcipes

del hecho criminal as como los testigos, y de igual forma las cosas.

En la sentencia condenatoria, el imputado debe estar debidamente individualizado,

esto es que a travs del contradictorio se debe de y establecer el grado de autora

o participacin, porque de lo contrario la sentencia deviene nula. Este aspecto es

tan importante, que la inobservancia del mismo se traduce en un motivo de casacin

segn lo establece el inciso a) del artculo 369 del Cdigo Procesal Penal, y
perfectamente se puede traducir tambin en un aspecto de violacin de las reglas

de la sana crtica, en los trminos establecidos por el inciso d) del mismo artculo.

En efecto, si a travs del contradictorio no se ha individualizado al imputado, esto es

no se ha acreditado en l la autora o participacin en los hechos acusados, el

tribunal no puede vlidamente resolver lo contrario, pues se estara violando el

principio de identidad.

De igual forma que con el imputado, el juez de mrito debe estar seguro de que el

testigo del que recibe la declaracin es la persona que presenci los hechos y que

fue citada a juicio. En Costa Rica importa que los tribunales insistan en la

identificacin mediante la cdula de identidad, toda vez que existe un padrn

electoral abierto y la emisin de cdulas es altamente segura. Si no hay certeza

sobre la identidad del testigo, se estara violando el principio de identidad en la

valoracin de la prueba.

Lo mismo se aplica a las evidencias, ya que debe existir certeza de que las cosas

apreciadas como prueba en el debate, son aquellas relacionadas con el delito,

decomisadas o recolectadas en una -determinada situacin. Aqu se aplica el

principio de la cadena de custodia de la prueba, -en virtud del cual las -cosas

relacionadas con el hecho criminal deben ser debidamente guardadas -para que se

mantengan dentro de lo posible- segn fueron encontradas, desde que se

decomisan o recolectan hasta que queda firme la sentencia a la que sirvieron de

prueba.

En lo que respecta a los hechos de la acusacin y de la sentencia condenatoria,

debe haber identidad total; de donde se colige que los elementos de prueba deben

tener igual identificacin con la especie acreditada.

2. PRINCIPIO DE CONTRADICCION

La ley de contradiccin establece que una persona o cosa no puede ser y no ser a

la misma vez, por manera que no pueden ser vlidos dos juicios, -de los cuales uno

expresa que alguien o algo es y el-otro- dice-- que ese alguien o ese algo no es; No

pueden -ser verdaderos a-la-vez los juicios A es B y A no es

As cuando en la sentencia-de mrito se valora la prueba, y en relacin a ella se

afirma algo y luego se niega, existe una violacin de las reglas de la lgica,

concretamente la ley de contradiccin. No podra decirse en general que el imputado

es culpable y luego que es inocente, o que un testigo no reconoci al imputado pero

que de acuerdo a ello se establece su identidad, o que los bienes decomisados no

son los sustrados pero de acuerdo a ello se condena por hurto o robo. En todos

esos casos y en algunos otros ms que se podran descubrir al estudiar

cuidadosamente algunas sentencias, se estara violando la ley lgica de

contradiccin.

Como se ver, de la exposicin que de seguido se hace, este principio lgico se

complementa con la ley de tercero excluido, segn la cual de dos proposiciones que

se contradicen recprocamente, una necesariamente es verdadera.

3. LEY DE TERCERO EXCLUIDO

La mejor definicin de este principio sera la siguiente: Dos juicios que se niegan,

esto es contradictoriamente opuestos entre s, uno es necesariamente verdadero.

En otros trminos, si se afirma A es B y despus se dice A no es B, ello implica

que uno de los dos postulados es falso y el otro es verdadero.26

De manera que al valorar la prueba, el Juez de juicio debe ver que no exista una

fundamentacin contradictoria, lo que implica que debe ser congruente el hecho

probado con la prueba recibida, al tiempo que la prueba debe ser congruente en st
misma.. Esto implica un doble control por parte de la Sala Tercera da la Corte

Suprema de Justicia, cual es, primero en la estructura general de fallo en lo que toca

a la fundamentacin de los hechos con la prueba en su totalidad, y segundo, de

cada medio de prueba en su auto contradiccin y en su consonancia con todo el

elenco de. pruebas.

No es lgica la sentencia cuyos hechos son una afirmacin de culpabilidad o

inocencia, pero se desvirtan con los elementos de prueba que segn el Juzgador

de mrito la sustentan. Tampoco el fallo que da crdito a un testigo que afirma y

luego niega de un mismo punto de su declaracin, que desatiende -sin exponer

razones- a un grupo de testigos para basar el juicio en otro grupo-cuya versin es

diametralmente opuesta al primero. Claro que no se trata de establecer una verdad,

de acuerdo a la cantidad de testigos tal y como si el proceso fuera una competencia

que se gana o se pierde de acuerdo a la cantidad de puntos acumulados (que son

los testigos); porque a una persona puede crersele por encima de dos o tres, si es

segura, espontnea y resiste el examen del tribunal y las partes, y en contraste con

ella las otras son inseguras y contradictorias en s mismas y entre s.

4. PRINCIPIO DE RAZON SUFICIENTE

En el proceso penal no puede tenerse algn hecho por cierto como un artculo de

fe, sino que por el contrario toda afirmacin debe ser demostrada o fundamentada.

Expresamente el artculo 142 del Cdigo Procesal Penal, sanciona con nulidad la

sentencia que no est fundamentada. Propiamente indica el artculo lo siguiente:

ARTCULO 142.- FUNDAMENTACIN

LAS SENTENCIAS Y LOS AUTOS CONTENDRN UNA FUNDAMENTACIN CLARA Y

PRECISA. EN ELLA SE EXPRESARN LOS RAZONAMIENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

EN QUE SE BASAN LAS DECISIONES, AS COMO LA INDICACIN DEL VALOR

OTORGADO A LOS MEDIOS DE PRUEBA.

 LA SIMPLE RELACIN DE LAS PRUEBAS O LA MENCIN DE LOS REQUERIMIENTOS DE

LAS PARTES NO REEMPLAZAR, EN NINGN CASO, LA FUNDAMENTACIN. SER

INSUFICIENTE CUANDO SE UTILICEN FORMULARIOS, AFIRMACIONES DOGMTICAS,

FRASES RUTINARIAS, LA SIMPLE DESCRIPCIN DE LOS HECHOS O LA SOLA MENCIN

DE LOS ELEMENTOS DE PRUEBA.

NO EXISTE FUNDAMENTACIN CUANDO SE HAYAN INOBSERVADO LAS REGLAS DE LA

SANA CRTICA, CON RESPECTO A MEDIOS O ELEMENTOS PROBATORIOS DE VALOR

DECISIVO.

LOS AUTOS Y LAS SENTENCIAS SIN FUNDAMENTACIN SERN INEFICACES

Los hechos probados deben tener sustento probatorio siempre. La afirmacin de

culpabilidad o inocencia, debe estar respaldada en elementos de prueba, por

imperativo constitucional cuya violacin acarrea la nulidad segn se dijo.

Ahora bien, para apreciar la prueba de acuerdo al principio de razn suficiente, cada

elemento aportado por un testigo, documento u otro medio, debe estar probado los

otros elementos del elenco. Esto es, cada elemento debe estar probado por otros,

de manera que entre todos formen un engranaje slido donde cada pieza es

sostenida por las otras, pero a su vez aquella forma parte del conjunto que sostiene

a las dems.

Cada elemento es prueba de los otros, y los otros de ste.

Conclusin de lo anterior es que un elemento aislado no prueba nada, por mucho

que sea de la confianza del juzgador.

De igual manera que como se ha expuesto con relacin a cada elemento de prueba

y su relacin con los dems, el pensamiento del juez de juicio debe estar

estructurado lgicamente, de suerte que si considera vlida una proposicin, es

porque en ella tienen aplicacin todas las reglas lgicas, de suerte que en su
conjunto cumplan con la razn suficiente como para aceptar como una verdad el

pensamiento escrito en la sentencia examinada por los magistrados de casacin.

A estas reglas lgicas est sometido el juicio del tribunal de mrito; si ellas resultan

violadas, el razonamiento no existe, y por ende la fundamentacin de la sentencia

aunque aparecer como acto escrito, no tendr vida como pensamiento, y desde el

punto de vista del sistema procesal vigente, ser nula por falta de motivacin

(art.142).

Resulta importante mencionar que no compartimos esta posicin por cuanto la

violacin al principio sea al principio de razn suficiente a cualquier otro de los

principios que componen las reglas de la Sana Crtica, no implica la ausencia de

fundamentacin, sino una fundamentacin defectuosa. En efecto, el artculo 369 del

Cdigo Procesal Penal prev los vicios que puede contener la sentencia y que

provoca la nulidad de la misma, vicio reclamable ante la Sala de Casacin Penal, en

efecto indica el numeral de cita lo siguiente:

ARTCULO 369.- VICIOS DE LA SENTENCIA

LOS DEFECTOS DE LA SENTENCIA QUE JUSTIFICAN LA CASACIN SERN:

A) QUE EL IMPUTADO NO EST SUFICIENTEMENTE INDIVIDUALIZADO.

B) QUE FALTE LA DETERMINACIN CIRCUNSTANCIADA DEL HECHO QUE EL TRIBUNAL

ESTIM ACREDITADO.

C) QUE SE BASE EN MEDIOS O ELEMENTOS PROBATORIOS NO INCORPORADOS

LEGALMENTE AL JUICIO O INCORPORADOS POR LECTURA CON VIOLACIN DE LAS

NORMAS ESTABLECIDAS EN ESTE CDIGO.

D) QUE FALTE, SEA INSUFICIENTE O CONTRADICTORIA LA FUNDAMENTACIN DE LA

MAYORA DEL TRIBUNAL O NO SE HUBIERAN OBSERVADO EN ELLA LAS REGLAS DE LA

SANA CRTICA, CON RESPECTO A MEDIOS O ELEMENTOS PROBATORIOS DE VALOR

DECISIVO.

E) QUE FALTE EN SUS ELEMENTOS ESENCIALES LA PARTE DISPOSITIVA.

 F) QUE FALTE LA FECHA DEL ACTO Y NO SEA POSIBLE FIJARLA O FALTE LA FIRMA DE

ALGUNO DE LOS JUECES Y NO SE PUEDA DETERMINAR SI HA PARTICIPADO EN LA

DELIBERACIN, SALVO LOS CASOS DE EXCEPCIN PREVISTOS LEGALMENTE.

G) LA INOBSERVANCIA DE LAS REGLAS PREVISTAS PARA LA DELIBERACIN Y

REDACCIN DE LA SENTENCIA.

H) LA INOBSERVANCIA DE LAS REGLAS RELATIVAS A LA CORRELACIN ENTRE LA

SENTENCIA Y LA ACUSACIN.

I) LA INOBSERVANCIA O ERRNEA APLICACIN DE LA LEY SUSTANTIVA.

J) CUANDO LA SENTENCIA NO HAYA SIDO DICTADA MEDIANTE EL DEBIDO PROCESO O

CON OPORTUNIDAD DE DEFENSA.

En el inciso d) de este artculo se aprecia claramente como motivos de nulidad de la

sentencia la falta de motivacin a lo cual hace referencia el artculo 142 del mismo

cuerpo legal, sin embargo tambin es motivo de nulidad si existiendo la

fundamentacin, esta es insuficiente, contradictoria, o bien si se han inobservado

las reglas de la sana crtica en la valoracin de elementos de prueba de valor

decisivo.

Dicho de otra manera, salvo el caso de falta de fundamentacin que prev el primer

supuesto de hecho del inciso d) del artculo 369, siempre existir fundamentacin,

de tal suerte que no puede admitirse la tesis que establece el artculo 142 del cdigo

cuando dice que NO EXISTE FUNDAMENTACIN CUANDO SE HAYAN INOBSERVADO LAS

REGLAS DE LA SANA CRTICA, CON RESPECTO A MEDIOS O ELEMENTOS PROBATORIOS DE

VALOR DECISIVO.

La razn de este razonamiento deriva precisamente de los primeros dos prrafos

del artculo 142 precitado. En efecto, esa norma lo que prev en sus dos primeros

prrafos es la obligacin del juzgador de crear ideas que sean plasmadas a manera

de fundamentacin intelectiva es por esto que se dice en esos prrafos que:

 LAS SENTENCIAS Y LOS AUTOS CONTENDRN UNA FUNDAMENTACIN CLARA Y

PRECISA. EN ELLA SE EXPRESARN LOS RAZONAMIENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

EN QUE SE BASAN LAS DECISIONES, AS COMO LA INDICACIN DEL VALOR

OTORGADO A LOS MEDIOS DE PRUEBA.

LA SIMPLE RELACIN DE LAS PRUEBAS O LA MENCIN DE LOS REQUERIMIENTOS DE

LAS PARTES NO REEMPLAZAR, EN NINGN CASO, LA FUNDAMENTACIN. SER

INSUFICIENTE CUANDO SE UTILICEN FORMULARIOS, AFIRMACIONES DOGMTICAS,

FRASES RUTINARIAS, LA SIMPLE DESCRIPCIN DE LOS HECHOS O LA SOLA MENCIN

DE LOS ELEMENTOS DE PRUEBA.

Pero si este artculo establece la obligacin del juzgador de producir ideas, esto es

de fundamentar sus decisiones, y el requisito se cumple, en los trminos

establecidos por estos dos primeros prrafos del 142, pero con los vicios

contemplados en el inciso d) del artculo 369, entonces no se puede sentenciar la

ausencia de fundamentacin, pues el juzgador habr creado ideas, habr fundado

su decisin, simplemente que el proceso de elaboracin de estas ideas result

defectuoso por no respetarse la reglas de la sana crtica.

En la sentencia el objeto del pensar jurdico debe estar claramente determinado,

libre de toda impureza que pueda debilitar el vigor dialctico que necesita para

revelar la conviccin del juzgador, para lo cual debe observar los principios lgicos

de identidad, de contradiccin, de tercero excluido y de razn suficiente que

constituyen las bases fundamentales del pensamiento. Aunque se pueda considerar

superada bajo ciertos aspectos la lgica clsica (en cuanto al esquema puramente

racional se adicionan otros elementos), la garanta de motivacin consiste en que

mientras por un lado se deja al juez libertad de apreciacin psicolgica, queda en

cambio obligado a correlacionar lgicamente los argumentos, demostrando su

conclusin, para prevenir la arbitrariedad. En ese sentido consideramos pertinente

citar el voto 444-F- 98 del Tribunal de

Casacin Penal que indica lo siguiente:

EFECTIVAMENTE OBSERVA ESTA CMARA QUE LOS RAZONAMIENTOS ESENCIALES EN

QUE SE APOYA EL FALLO BAJO ANLISIS SON ARBITRARIOS, PORQUE ATENTAN

CONTRA

LOS PRINCIPIOS DE DERIVACIN Y RAZN SUFICIENTE. DE ACUERDO CON LO

EXPUESTO

POR EL JUZGADOR, EN ESTE CASO SURGIERON "TESIS CONTRAPUESTAS E

IRRECONCILIABLES", QUE AMERITABAN UN ESFUERZO PARA DILUCIDAR LA VERDAD

REAL (FOLIO 68). SIN EMBARGO, ES EVIDENTE QUE EL A QUO NO LOGR JUSTIFICAR

DESDE UN PUNTO DE VISTA LGICO-JURDICO LA POSICIN QUE LO CONDUJO A DICTAR

LA CONDENATORIA IMPUGNADA. PRIMERAMENTE SE INDICA EN LA SENTENCIA QUE:

"...LA TESIS DE LA DEFENSA RESULTA AMBIGUA, EN CUANTO SE NOS PRETENDE HACER

VER QUE SE TRAT DE UNA MERA COMPRAVENTA, SIN EMBARGO, DEL DICHO DE LA

MISMA IMPUTADA Y DE SU CONSORTE, SE EXTRAE QUE LO QUE SUBYACA ERA UN

CONTRATO DE CONSIGNACIN DE MERCADERA, SEGN COMO VEREMOS DEL ANLISIS

PUNTUAL DE LAS REFERENCIAS. EN EFECTO, AUNQUE MIREYA NOS HABLA DE QUE

ELLA LE COMPRABA LAS PIEZAS, LO CIERTO ES QUE NOS DIJO QUE EL OFRECIMIENTO

DE ILEANA DEL ORO QUE TENA SU ESPOSO EN LA JOYERA, LO ERA PORQUE SE

ENTER QUE ELLA VENDA ORO EN SU NEGOCIO; DE ESTO, PODEMOS OBSERVAR QUE

EVENTUALMENTE, LA INTENSIN ( SIC ) O PROPSITO DE LA NEGOCIACIN ES QUE

MIREYA COMERCIALIZARA LAS JOYAS, LA NEGATIVA DE LA CONSIGNACIN ES

ENTENDIBLE DENTRO DE LA LNEA DE DEFENSA MATERIAL DE LA IMPUTADA, PUES,

SUPRIME LA OBLIGACIN DE LA DEVOLUCIN." (FOLIO 69). COMO RECLAMA EL

RECURRENTE, LO NICO QUE RESULTA AMBIGUO ES LA TESIS QUE EXPUSO EL

JUZGADOR EN ESTE PRRAFO. NO SE SABE POR QU MOTIVO SE AFIRMA QUE DEL

DICHO DE LA ENCARTADA Y DE SU ESPOSO SE EXTRAE LA EXISTENCIA DE UN

CONTRATO

DE CONSIGNACIN DE MERCADERA, PUESTO QUE, DE ACUERDO CON LA CONTENIDO

DE SUS DECLARACIONES, AMBOS NEGARON ESE EXTREMO. EL JUZGADOR SE BASA EN

UNA EVENTUAL INTENCIN O PROPSITO DE COMERCIALIZAR LAS JOYAS, PERO SIN

DUDA ALGUNA NO REPARA EN LOS ASPECTOS ESENCIALES QUE DESVIRTAN ESE

RAZONAMIENTO. PRIMERO, QUE NO PUEDE DESCALIFICARSE EL DICHO DE LA

ENCARTADA CON FUNDAMENTO EN UNA MERA EVENTUALIDAD, ES DECIR, BASNDOSE

EN LA CONSIDERACIN DE QUE ESA INTENCIN O PROPSITO PUDO HABER EXISTIDO.

EL ARGUMENTO CARECE DE CERTEZA, PORQUE DA MARGEN PARA CREER QUE

TAMBIN

PUDO EXISTIR UN PROPSITO O INTENCIN DIFERENTE, SIN QUE SE HAYA EXPRESADO

EL GRADO DE CONVICCIN NECESARIO PARA SUSTENTAR UNA CONDENA