Sie sind auf Seite 1von 2

Review

Source: Zeitschrift fr auslndisches und internationales Privatrecht, 10. Jahrg. (1936), p. 1027
Published by: Mohr Siebeck GmbH & Co. KG
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/27872591
Accessed: 05-11-2015 23:18 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Mohr Siebeck GmbH & Co. KG is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Zeitschrift fr
auslndisches und internationales Privatrecht.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 128.184.220.23 on Thu, 05 Nov 2015 23:18:12 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Literatur. 1027

Art. 32, von Maridakis als Referent abgefa?t, unterwirft den ganzen Nachla? dem
Heimatrecht des Erblassers, leider aber mit einer Einschr?nkung zugunsten der
Theorie der N?herberechtigung. Art. 5 Abs. 2 des Gesetzes von 1856 wurde
unter dem Einflu? des franz?sischen internationalen Privatrechts abgefa?t, das
w?hrend der ersten H?lfte des 19. Jahrhunderts die griechische international
privatrechtliche Rechtsprechung stark beeinflu?t hatte (vgl. V a 11 i d a s, Das
griechische Privatrecht w?hrend der ersten H?lfte des 19. Jahrhunderts [1935,
griech.] S. 41 f.)Die Auslegung von Maridakis nimmt auf diese Vorgeschichte des
Art. 5 Abs. 2 keine R?cksicht und f?hrt zu einer internationalprivatrechtlichen
Norm, der eine allgemeine Grundlage fehlt und die nur aus Gr?nden nicht recht
verstandener ??ffentlicher Ordnung" zu rechtfertigen w?re, zu einer Kollisions
norm, die von keinem internationalen Privatrecht angenommen worden ist.
Balis ist der Meinung (S. 678), da? der Erblasser selbst, durch letztwillige
Verf?gung, das Erbstatut bestimmen kann. Diese Ansicht ist nicht richtig. Das
Erbstatut wird vom Art. 5 Abs. 2 bestimmt, und ist allgemein f?r Mobilien die
lex patriae des Erblassers im Zeitpunkt seines Todes und f?r Immobilien die
lex rei sitae. Der Erblasser ist hier nicht autonom. Die Parteiautonomie wird
ausdr?cklich nur auf dem Gebiete des Obligationenrechts zugelassen (Art. 6
Abs. 1 des Gesetzes von 1856). Eine Testamentsklausel ?ber das auf die Erb
schaft anzuwendende Recht kann nach griechischem internationalen Privatrecht
nur als materiellrechtliche Verweisung wirken, das Testament aber bleibt den
zwingenden Normen des Erbstatuts unterworfen.
Die Wiedergabe des von Balis als Referent abgefa?ten erbrechtlichen Teils
des Entwurfs eines griechischen Zivilgesetzbuches beschlie?t das Werk, dessen
klarer Stil, beste Systematik und vor allem scharfsinnige Behandlung des
Stoffes es zu einer wissenschaftlichen Leistung machen.
Dr. Peter V a 11 i d a s, ehem. Gastassistent am Institut.

Tullio Ascarell i: Appunti di diritto commerciale. 3. ed. riveduta ed ampliata.


2 Voi. Roma 1936, Soc. Ed. del ?Foro Italiano", IV, 172; IV, 415 Seiten,
Preis 20.? und 40.? Lire.
Der zweiten Auflage dieser ersten beiden Teile der Appunti (in dieser Z. 7,
749 angezeigt) ist schon nach drei Jahren die dritte gefolgt, nunmehr in zwei
B?nden. Der Umfang ist erheblich gewachsen. Im einf?hrenden Teil sind u. a. die
Beziehungen zum korporativen Recht mehr hervorgehoben. Doch will das Werk
den Charakter der Erg?nzung zu Vorlesungen, Handb?chern und Kommentaren
behalten.

La Propiedad Inmobiliaria y la Supuesta Propiedad Comercial. Preisschriften von


Charless R a m a r o y, Pompeyo Claret, Antonio Borrell y Maci?
(ver?ffentlicht in den Publicaciones de la C?mara Oficial de la Propiedad
Urbana de Barcelona); Preisschrift von Enrique Lanfranco y Casano
vas. Barcelona ohne Jahresangabe [nach 1931], Nu?ez, 190, 135, 104 und
132 Seiten.
Die C?mara Oficial de la Propiedad Urbana von Barcelona hatte folgende
Preisaufgabe ausgeschrieben: ?Die Unm?glichkeit f?r Lehre und Zivilgesetz
gebung, das zu Unrecht so genannte Eigentum am Handelsunternehmen (pro
piedad comercial) anzuerkennen; und die Mittel, den Industrie- oder Handeltrei
benden vor den m?glichen Nachteilen einer Zwangsr?umung zu sch?tzen; mit
Rechtsvergleichung und ?bersetzung der geltenden Gesetze der verschiedenen
Staaten Europas und Amerikas, die sich auf die Miete von Stadtgrundst?cken be
ziehen". Die Preisaufgabe bezieht sich auf denMieterschutz f?rGewerbetreibende,
welchen das franz?sische Gesetz vom 30. Juni 1926 (diese Z. 1, 271 ff.) und ihm
folgend das belgische Gesetz vom 30. Mai 1931 und der luxemburgische Beschlu?
vom 31, Oktober 1936 eingef?hrt haben. Die 4 angegebenen Preisschriften sind in
-
der wiedergegebenen Reihenfolge preisgekr?nt worden. Die Schrift von R am a
ro y, die sich am eingehendsten mit der Frage besch?ftigt, macht sich im
wesentlichen die Einwendungen zu eigen, welche die franz?sischen Handelskam

65

This content downloaded from 128.184.220.23 on Thu, 05 Nov 2015 23:18:12 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions