Sie sind auf Seite 1von 588

M anuel K ant

por R oberto T o rretti


Profesor'de Filosofa
Director del Centro de Estudios Humansticos
de "la'Facultad de Ciencias Fsicas y Matemticas
Universidad de Chile

O bra editada p o r acuerdo de la


C o m is i n C entral de P u b l ic a c io n e s de la

U n iv e r s id a d de C h il e

E dicin al ,cuidado del


P ro f . F l i x S c h W a r t z m a n n

R o b erto T o rre tti, 1967


Inscripcin N9 33.204

Composicin: LtNOTYFF. BA.SK.E.KV1LUS


y M onotype Goudy O i*en

Papel: Hilado Especial de la.


C a. M an upactureiu de Papeles y Cartones

Impreso en los talleres de la


d i t o r i a l U n i v e r s i t a r i a , S. A.
E

San Francisco 454, Santiago de Chile

Dise la edicin Mauricio Amster


Estudio sobre los fundamentos
de la filosofa crtica

por

Ediciones ^d 'e la U niversidad de Ckile


SUMARIO
Prefacio, 13
A breviaturas em pleadas, 15

INTRODUCCION
1. El tem a de la Critica de la razn dicional. La oposicin entre I l
p u r a ...............................................19 gico y lo real en sus prim eros es
critos. El problem a de la causali
2. La m etafsica en tiem pos de Kant. d ad : . . . . . 40
E structura y m todo de la m e ta f
sica de W olff . . . . . . 24 f). Crisis de Ja m etafsica y necesidad
de un examen de sus fundam en
3- W olff y Leibniz. A rm ona p reesta tos ................................................... 46
blecida. Sensibilidad y e n te n d i 6. El cam ino hacia la filosofa crtica.
m iento. Principios de contradiccin El nuevo concepto de to trascen-
y de razn suficiente. La existen (jentaj. T area d e u n a filosofa tr a s
cia como com plem ento de la posi cendental. La Critica como prope
bilidad. C rusius y la nocin de d utica y como philosophia p ri
existencia. D efinicin de la m e ta ma .............................../ " . 49
fsica de C rusius . 7 ' I IT 34
7. N ota sobre las fuentes p ara el es
4. 1 joven K ant y la m etafsica tr a tudio de K a n t ..........................55

PRIM ERA PARTK

ESPACIO Y TIEMPO
1. G e n e r a l i d a d e s .......................... 61 ria de la astronom a. Posicin fren
te al problem a del espacio . . 98
2. El concepto de espacio eii K ant y
en nuestros das . .. . . . 63 9. La M m ^d o ln a ia phvsica. ensayo de
conciliar la geom etra y la m etaf
3. Concepto psicolgico de espacio: sica. P rueba de la divisibilidad in
los campos* sensoriales . . . 6G fin ita del espacio. T eo ra de la in
4. ^Espacio fsico _v espacio m a trm - teraccin de las sustancias simples
tico . . . . . . . . . . 70 . q u e ocupan espacio pero no lo
l l e n a n ......................................... 104
5. E stru ctu ra del espacio fsico segn
10. Los escritos siguientes. El problem a
Leibniz, N ew ton y K ant . : . . 78 de la interaccin del alm a y el
cuerpo en los Sueos de un visio
. 6. Las concepciones de N ew ton y de
nario ..........................................111
, Leibniz acerca de la n atu raleza del
espacio, fsico . ..................... 87 11. E l nuevo m todo de la metafsica
' p ropuesto en la Investigacin acer
7. El problem a del espacio en el p r i ca de la nitidez de ios principios
m er escrito de K ant. L a estru ctu ra de la teologa natural y la m o
del espacio y la interaccin e n tre r a l ...............................................116
las cosas espaciales. Las relaciones
en tre el alm a y el cuerpo . . 93 12. Aplicacin del nuevo m todo al
p roblem a del espacio: el escrito de
8. L a H istoria n a tu ra l y teora gene- 1768 y el descubrim iento de las
13. Las contrapartid as incongruentes 17. El espacio y el tiem po son rep re
en la obra posterior de K ant. C r sentaciones intuitivas y a priori:
ticas de Louis C o u tu rat y K urt nuevos argum entos agregados en
R eidem eister .......................... 125 la C r itic a .................................... 179i

14. T rn sito a la doctrina crtica del 18. Las representaciones del tiem po
espacio y el tiem po. La amenaza el. espacio como fuente del conoci-
del spinocismo. Las antinom ias co .miento m atem tico. K ant y la geo
m etra . .' . ...........................185
mo agente cataltico.. La id eali
dad del tiem po conduce a sostener
19. Subjetividad e idealidad clel espa
la idealidad del espacio . . . 131
cio y el tiem po. D iferencias en tre
la disertacin y la Critica. Signifi
<J5. L a-disertacin de 1770. El distingo
cado de la nueva doctrina. Una
entre el entendim iento y la sensi
supuesta laguna* en la arg u m en
bilidad en la filosofa griega y en
tacin de Kant. E l tiem po como
la filosofa m oderna. El nuevo d is
form a del sentido in tern o i .196
tingo kantiano. M undo inteligible
y m undo sensible. M ateria y forma 20. La doctrina crtica del tiem po y el
del m u n d o ............................... 146 espacio y la posibilidad del cono
cim iento metafsico. Q u confiere
I6.JS 1 espacio y el tiem po son re p re a nuestras representaciones su re
sentaciones intuitivas y a priori: ferencia a un objeto? T r n sito a la
argum entos de 1770 165 Critica de la razn pura . . 214

SECUNDA PARTE

LA DEDUCCION DE LAS CATEGORIAS


r A. Introduccin. del tiem po aun en la a p re
hensin de lo sim u ltn eo . 285
I. Algunos conceptos bsicos: conoci c) La doctrina de I^ ^ w p le snte
m iento, experiencia, a p rio ri y a sis ..........................................291
posteriori, juicios analticos y ju i
d) La reform a de la n o c i n ' de
cios s i n t t ic o s .......................... 225
objeto. . . . . . . . 296
.2. El problem a de la deduccin de e) Las categoras como condicio
las categoras. Bosquejo de la so nes de posibilidad de la expe
lucin . . . . 240 riencia. La afinidad trascen
dental de los fenm enos . 30
3. El m todo de la deduccin y sus
3."""La seccin tercera de la Deduccin
fundam entos. El concepto kantiano
de 1 7 8 1 ..........................- . 316
de facultad . . . . . . . 247
a) Exposicin progresiva. L a sn
B. La Deduccin T rascendental: La tesis productiva de la^im agina-
cuestin del t e x t o ................ . 262 cin y la definicin - de e n te n
dim iento . . . . : . 317
C. La Deduccin T rascendental: La b) Exposicin regresiva . , 323
versin de 1781 . . . . . . 271 c) El concepto de la n aturaleza y
la revolucin copernicana. El
1. .: P rrafos comunes las dos versio entendim iento como legislador
nes ..................... . . . . . 271 del m undo fenom nico. Leyes
generales a p rio ri y leyes espe
2. La seccin segunda de la D educ
cin de 1781 .......................... 280 ciales em pricas. Usos del vo
a) Introduccin . . . . . 281 cablo naturaleza* en la......Cri
b) C arcter tem poral de todas las tica 327
representaciones. T ranscurso d") C o n c lu s i n .......................... 336
IX La D educcin T rascen d en tal: La F. La metafsica de la experiencia 418
versin de 1 7 8 7 ...................339
1. La metafsica de la experiencia
El. 1 5 .......................................... 341 como sistema de principios y como
El 16 .....................................345 investigacin de fundam entos. El
El 17 .......................... 349 concepto k an tian o de experiencia.
El 1 8 ....................................... 353 Experiencia o rd in aria y ex p erien
El 1 9 .......................................358 cia c i e n t f i c a .......................... '418
El 2 0 .......................................
El 2 1 ....................... ..... 363 2. Los elem entos de la e x p erien
Los 22 y 2 3 ................... 371 cia ...............................................423
Los 24 y 26 ...................... 374
3. El sistema de los principios y. la
El 27 ..................................... 384
tabla de las categoras . . . 428
E. La llam ada deduccin m etafsi 4. Los postulados del pensam iento
ca* ...............................................3j6 e m p r i c o .....................................431
1. .El establecim iento del in ventario 5. El principio de los axiom as de la
com pleto de los conceptos p rim o r intuicin y el prin cip io de las a n
diales a p rio ri del en ten d im ien to ticipaciones de la percepcin 435
hum ano. Juicios y categoras . 3$^
6 . Las analogas de la ex p erien
2. Objeciones contra la deduccin cia ............................................... 443
metafsica*. A rgum entacin .d e a) El principio general de las a n a
K laus Reich en su favor . . . 400 logas .................................... 443
b) Conservacin de la su stan
3. La condicin in tu itiv a q u e hace cia . . . . . . . . . 445
posible aplicar las categoras a las c) C ausalidad e interaccin . 452
cosas: la doctrina del esquem atis
mo tr a s c e n d e n ta l.....................404 7. La funcin regulativa de las
i d e a s ..........................................463
4. O tros conceptos a p rio ri no com
prendidos entre las categoras y sus 8. La organizacin sistem tica de la
derivados: conceptos de la re fle experiencia y el juicio reflex i
xin e ideas de la razn . . 413 vo ............................................... 476

TERCERA PARTE

EL PROBLEMA DE LA CSA EN SI
1. El p r o b l e m a ............................ 489 b) La cosmologa racional y el p ro
blem a de la lib ertad . . 529
2. El distingo entre fenm eno y. cosa c) La teologa racional y la con-
en s y la reform a de la nocin cepcin m etafsica de Dios 536
de objeto ................................. 497.
/ 6. i El acceso a lo suprasensible en la
3. La refutacin del idealism o . 503 V - X v id a m oral y los postulados de la
razn p r c t i c a .......................... 540
4. El concepto critico del noum e- . , , .. K
r A b c n d t c e s ...........................................d55
n o ....................................................... 513 1
Cronologa .....................................575
5./ C ritica de la m etaphysica specia-
^ s ............................................................. 524 B ib lio g r a fa . . 581
a) La psicologa racional y el co
nocim iento de M . . . , 524 Indice a n a ltic o ................................ 595
Este libro fue concebido para ayudar a las personas de habla espaola
que se propongan estudiar el pensam iento de Kant. Con este fin, me
ha parecido til dar, no u n a exposicin del conjunto de todas sus
doctrinas principales que habra tenido que ser o superficial o de
masiado extensa sino un anlisis de aqullas en que descansa todo
el edificio de su filosofa crtica, la doctrina del espacio y el tiempo y
la doctrina de las categoras. Kant las desarrolla, como es sabido, en el
prim er tercio de la Crtica de la razn pura} o sea, en aquel escrito
suyo con que el estudioso de su obra ha de enfrentarse en-prim er tr
mino, y que en esta parte inicial presenta justam ente las mayores difi
cultades. El com entario de estas doctrinas forma las partes prim era y
segunda de este libro. La parte tercera y ltim a examina brevemente
el concepto kantiano de la coja en s, las dificultades que suscita y el
significado que debe atribursele; este examen abre una perspectiva
sobre el conjunto de la filosofa crtica de Kant.
Presupongo que el lector que se interese por un libro de este g
nero tendr cierta fam iliaridad con la obra de los grandes pensadores
m oderaos que preceden a Kant. En la Introduccin doy, por otra
parte, algunas indicaciones elementales acerca de la filosofa universi
taria alem ana del siglo xvm , que me han parecido necesarias para en
tender lo que sigue. U na Cronologa, al final del libro, sita la vida
de K ant entre los grandes acontecim ientos contemporneos y da la
fecha de publicacin de todos sus escritos. La Bibliografa permite
identificar fcilm ente las obras a que rem iten mis citas; he incluido
en ella una lista de los trabajos sobre K ant y dems escritos filosficos
contem porneos que m e h an ayudado en la preparacin de este libro,
y con los cuales en m ayor o m enor m edida estoy en deuda.
Q uiero agradecer aqu a la Fundacin Alexander von H um boldt
el otorgam iento de u n a beca que me perm iti trasladarm e a Alemania
y com pletar all la docum entacin necesaria para preparar el libro.
Agradezco asimismo al Consejo U niversitario de la Universidad de
Chile que me haya liberado de mis tareas docentes y administrativas
m ientras disfrut de esa beca. En A lem ania trabaj en el Seminario
Filosfico A de la Universidad de Bonn; deseo expresar aqu mi espe
cial reconocim iento al profesor G ottfried M artin por sus consejos y
sus palabras de estim ulo y por todas las facilidades que me dio para mi
trabajo en el Sem inario, Debo valiosas indicaciones al Dr. Eduard
Gerresheim y al R. P. Fran^ois M arty S. J., quien tuvo la gentileza de
com unicarm e alguna,s de las ideas que desarrollar en u n trabajo en
preparacin sobre-la analoga en Kant.
El libro est dedicado a Carla Cordua. Despus de quince aos que
hemos destinado juntos al estudio de l filosofa, oyendo a los mismos
maestros y leyendo a los mismos autores, comunicndonos y discutien
do da a da nuestras dificultades y nuestras ocurrencias, no me es f
cil decidir qu parte de este libro mo no es tambin de ella. Al dedi
crselo no hago tal vez sino devolverle lo que es suyo.

Santiago de Chile, mayo de 1966


ABREVIATURAS EMPLEADAS

Ak. K ants gesam melte Schriften, KME H . J. Patn. K an ts M etaphy-


herausgegeben von d er Preussischcn sic of Experience. Londres 193G. 2
Akadem ie d er W issenschaften. Ber- vols.
lin 1910-1954. 23 vols. (Edicin de
las O bras de T an l patrocinada por Kowalewski Die philosophischen
la Academia de Berlin) . H auptvorlesungen Im m anuel Kants
. . . herausgegeben von A. Kowa
BDP Bliitter f r dcutsche P h ilo lewski. M nchen y Leipzig 1924.
sophie. (Lecciones filosficas de Kant e d i
tadas p o r Kowalewski. MV de
BJPS B ritish Jo u rn al for the P h ilo signa las lecciones de m etafsica).
sophy of Science.
KpV Kant. K ritik d e r praktischen
V ernunft (Crtica de la razn prc
Disc. Prael. W olff. P hilosophia na-
tica - 1787).
tionalis sive l g ic a . . . Discursus
prael im inaris de P hilosophia in
KrV-A Kant. K ritik der reinen Ver
genere. E ditio ni. F ran k fu rt 1740.
n u n ft (C rtica de la razn pura)
prim era edicin: 1781.
Contra E berhard. K ant. ber eine
E ntdeckung nach d er alie nene KrV-B Id. Id. segunda edicin:
K ritik d er reinen V ernunft durch 1787.
eine altere en tbchrlich gem acht
w erden sol (Acerca de u n descu KS K ant-Studien.
brim iento segn el cual toda nueva
crtica de la razn p u ra ser pres KU Kant. K ritik d e r U rteilskraft
cindible gracias a u n a m s a n ti (C rtica del Juicio 1790) .
gua 1790).
M ANW Kant. Metaphysischc An-
Erste E in leitu n g Kant. P rim era ver fangsgrnde d er N aturw issenschaft.
sin (publicada pstum am ente) de (Principios metafsicos de la cien
la Introduccin a la Crtica del cia n a tu ral 1786) .
Juicio.
O.P. Kant. O pus postum um (m a
D issertatio K ant. De m u n d i sensi- nuscrito de la obra inconclusa que
bilis atq u e intelligibilis form a et K ant dej al m orir,, publicado en
p rincipiis (Sobre la form a y los Ak., xxi y xxii) .
principios del m undo sensible y el
m un d o inteligible 1770). P h P liR Philosophy and Phenom eno-
logical Research.
GMdS K ant. G rundlegung zu r M eta
physik d er Sitten (Fundam entacin
P h R T h e Philosopliical Review.
de la M etafsica de la M oral
1785).
PMV K ant. V orlesungen b er die
H einze M ax H einze. Vorlesungen M etaphysik. E rfu rt 1821. (Leccio
K ants ber M etaphysik aus dre nes de M etafsica editadas por P-
Semestern. Leipzig 1894. (Lecciones ltz) .
de metafsica de K ant resum idas y
en p arte editadas por H e in z e ). Proleg. Kant. Prolegom ena zu ein er
jeden knftigcn M etaphysik, die
H istoria natural K ant. Allgem eine ais W issenschaft w ird auftreten
N aturgeschchte u n d T h eo ric des knncn. (Prolegmenos a toda m e
H im m els (H istoria n atu ra l u n iv e r tafsica fu tu ra q u e p u ed a presen
sal y teora del cielo., 1755) . tarse como ciencia 1783).
. A-r. ' .~'>Rflcxi<)cs;dc"'Jant notas en
K on i g I.'V a d tti ie r d r -Wisscnschaf-" V.T' m argen de libros,
t e n '."zii B erln f r das J a tir 791: ;-}; publicadas en Ak., x iv ~ x ix . (Cada
ausgesetzte Preisfrager 'W ichc sind^ R. lie Va u n nm ero, d e l. 1 al 8112) .
ilic w irk lich en -F ^ Jcic -
M etapliysiki, 'seit ;L eibnizehs . im d RMM- . R evue de M tapliysique el
W olffs Zeifccn iri D eutschland ;"de M orale.
gem acht h t? (Sobre la-, p reg u n ta
form ulada p o r; la A cadem ia.,R eal Sueos K ant. T r u m e eines Geister-
de-C iencias-erv-B rln -?par a* s ".con-J ' sch ers/crla iite rt *diiich T rau m e 'H er
curso* de: ao l7 9 : :,CuIs son los M etaphysik. (Sueos de un visio
progresos efectivos ;q u e h a hecho la n ario , ilustrados cn sueos de .la
m etafsica en .A lem ania desde los m etafsica 1766).
tiem pos de L eibniz y Wolff?, es
crito inconcluso,, p ublicado rp stu - ZPF ( ZeitschriL't fiir . philosophische
m am ente en. 1804). Forschung.
INTRODUCCION
Die T iansccndentalphilosophie, d.. die Le lite
vou d er M oglichkeit aller E rkenntnis a priori
b erh a u p t, wccjie dic K ritik d er reinen V er
n u n ft i s t , . . . h at zu ihrem Zweck die G rndung
e in er Mctaphysik*.

La filosofa trascendental, esto es, la doctrina


de la posibilidad de todo conocim iento a priori
en genera]/ cjuc es la critica de la razn p u r a .. .
tiene como fin la fundacin de una .metafsica.

Ak.,. xx, 272.


La filosofa crtica de Kant, com unicada'al pblico en las'tres grandes
-.Criticas'qu public e n tre 1781 y 1790 y en otras obras menores d esa
dcada y la siguiente, debe considerarse no como un sistema doctrinal
^cerrado y acabado, sino m s-bien como una m editacin 0 serie conca
tenada de meditaciones sobre los fundam entos de*-la racionalidad d e l 1
hombre. Con el progres de estas meditacionesrde la prim era 'Crtica
a-la ltim a el tema se va enriqueciendo y complicando, abriendo nue
r a s perspectivas* al pensam iento y determ inando un vuelco de extra
ordinaria im portancia en los propsitos y los procedimientos de la re
flexin filosfica. Las ideas bsicas que ihacen posible y orientan este
vuelco estn desarrolladas en la Critica de la razn pura, cuyo conoci
m iento es, por lo -mismo, indispensable para entender a K ant y a todos
los pensadores ;que vienen histrica, y no slo cronolgicamente; des
pus de l. Son'estas ideas bsicas,-qu llamamos los fundam entos de
la filosofa* crtica, lo que nos proponem os estudiar aquL ;Ms que ls
<tsis en que se decantan, nos interesa com prenderlos cursos^de1-pensa
m iento que las generan. Repensarlos, hacerlos nuestros es la v que
tenemos p ara asim ilar lo: que esas ideas tienen, d e ilum inador-v-de-fe
cundo ,y i para-.obtener de ellas mism as-el m ptu con -que - podremos
luego quebrar,-si nos resulta estrecho,.;el.m arco de los dogmas y . las
frm ulas .en que ellas>finalmente cristalizan.:: < >:/: u- .
: Es, propio de una filosofa revolucionaria q u e . su aparicin reste
actualidad y^haga caer. en. l Olvido a los problem as mismos q u e .la
hicieron nacer. Sin embargo, slo el conocim iento y la;aceptacin;de
esos problem as ;permite com prenderla a ella como'filosofa viva', .como
filosofa .pensada, que responde a unas necesidades-y se desarrolla .con
vistas a ellas. Los pasajes centrales de la Crtica d e ja .razn .pura,-, que
explican esas ideas bsicas, que nos interesan aqu, parecen, tomados
por s mismos> profundos y sugestivos.. Pero no podremos tom ar el
hilo del pensam iento .que exponen, ni reasum ir,. como queremos, su
m archa, si no tomamos conciencia del contexto a que pertenecen, de
la intencin precisa con que se edifica la obra que estn llamados a
sostener. K ant explica esa intencin en varios lugares, especialmente
en los dos prlogos de la Critica de la razn pura y en el prefacio al
pequeo libro que public para facilitar el estudio de la obra mayor,
los Prolegmenos a toda metafsica futura que pueda presentarse como
ciencia. Este ltim o ttulo indica cul es el objeto de sus preocupacio
nes, y los tres textos sealados, aunque difieren en cuanto a la m anera
de presentar el asunto, concuerdan plenam ente en la cosa misma de
que se trata. Esa cosa es la m etafsica. Se quiere decidir la suerte de
esta ciencia, establecer si es posible y cmo.
En la seccin siguiente veremos que en las universidades alemanas
del siglo.xvin la metafsica se enseaba dividida en dos ramas, una
general, la ontologia, relativa al ente como ente, o sea, a las determ i
naciones u n iversales que convienen a todo lo que es; y otra especial,
subdividida en tres partes, referentes a tres entes determ inados, Dios,
0 sea el ente m xim o, el m undo, o sea, el agregado de los entes m uda-
bleSj y el alma, o sea, un ente como el que cada uno de nosotros es,
en cuanto, precisam ente, somos capaces de percibir y de querer. Luego
procurarem os explicar cmo estos temas a prim era vista tan hetero
gneos llegaron a ser objeto de una sola ciencia. Por ahora destacamos
slo que, aunque desde el p u n to de vista de la organizacinj l e l cono
cim iento, la im portancia fundam ental de la ciencia metafsica resida
en su parte prim era y general, el interj vital de estos estudios radicaba
ms bien en su parte especial, que apareca entonces, en esta perspec
tiva ms am plia, como el fin que daba sentido a la otra. En efecto,
como ciencia de Dios y del alma, la metafsica especial com prenda en
su campo de estudio las verdades centrales del cristianismo, a las cua
les la enseanza universitaria oficial procuraba una slida fundam en
tacin cientfica, pero ms de un escritor heterodoxo de metafsica
: declaraba ilusorias y sin base.
La resonancia de estos conflictos alcanzaba m ucho ms all de los
crculos acadmicos. Y no poda menos que ser as. Desde luego, era
: todava un lugar comn, aunque criticado por varios autores, que la
conducta m oral presupona la creencia en la inm ortalidad del alm a y
el gobierno divino del m undo; p ara quienes opinaban as, estas ver
dades constituan el cim iento de la civilizacin, y la metafsica espe
cial, encargada de establecer su validez con razonam ientos convincen
tes tam bin para quienes se resistiesen a aceptarlas con la fe del car
bonero, tena que aparecer como el baluarte del bienestar social1.
Pero este inters que podemos llam ar civil, aunque perm ite entender

1 Die G rundvcatc d er o ffentlichen W ohlfahrt* (KrV, A 749/B 777; cf. KrV,


A 849/B 877).
la inclusin de la metafsica en los planes de estudio de las universi
dades en que Se preparaban los futuros servidores pblicos, no explica
del todo el apasionam iento que suscitaban las disputas en torno a sus
problemas. Lo comprendemos m ejor si recordamos que las verdades
centrales del cristianismo, cuya validez o invalidez los metafsicos se
decan capaces de asegurar, haban llegado a formar parte del horizon
te vital del europeo, al pu n to de que muchos hombres, habituados
desde nios a contar con la providencia divina y la vida futura, se-
tan que si sus convicciones al respect se probaban ilusorias, la exis
tencia se les volvera detestable.
C uanta mayor im portancia persol y social se reconociera a la
metafsica, tanto ms escandaloso tena que parecer su estado. La es
colstica oficial, proclam ada desde las ctedras, no satisfaca a ninguna
inteligencia adulta. Y al m argen de ella, como siempre, desd los
griegos, los filsofos no lograban ponerse de acuerdo. Parece casi
digno de risa escribe K ant en los Prolegmenos que m ientras todas
las otras ciencias avanzan sin cesar, sta, que quiere ser la sabidura
misma, el orculo que todo hom bre consulte, se pase dando vueltas
perpetuam ente alrededor de un mismo punto, sin que consiga ade
lantar ni un solo paso2. La situacin era tal que caba hasta dudar
de que existiera algo as como una ciencia metafsica, aunque esta
duda resultase hiriente para quienes se ganaban la vida ensendola/
Notable era, por cierto, la diferencia con la nueva ciencia matem-
ico-experimental de la naturaleza, cuyas conquistas fabulosas eran
la m aravilla de la poca y que, a los ojos contemporneos, pareca
destinada a acum ular sin trm ino verdades irrefutables. Comparado
con la imagen vigente de lo que poda ser una ciencia, el cuadro
que ofreca la metafsica tena que resultar penoso. Con el nimo
evidente de subrayar este contraste escribe Kant los prrafos iniciales
del prlogo a la segunda edicin de la Crtica: Si la elaboracin de
los conocimientos que pertenecen a las labores de la razn lleva o no
la marcha segura d una ciencia es algo que fcilmente puede juz
garse 1 por los resultados. Cuando, djps d muchas disposiciones
y preparativos, se atsca, apenas se acrca a la meta, o cuando para
alcanzarla tiene que retroceder a m enudo y tom ar otra ruta; asimis
mo, cuando no es posible poner de acuerdo los diversos colabora
dores sobre la m anera de cum plir l propsito cmft; en todos estos
casos puede uno estar seguro de que dicho estudio dista mucho de
em prender la m archa segura d una ciencia y no es ms que un puro
tanteo*3. Ciencia es, sin duda, la lgica, que no h tenido que retro
ceder, aunque tampoco ha podido avanzar, despus de Aristteles.
Tam bin siguen una m archa segura la matemtica, desde remotos
tiempos, y la fsica, desde Galileo y Torricelli. ..La metafsica, en
cambio, un conocimiento racional especulativo completam ente ais
lado, que se eleva del todo por sobre las enseanzas de la experiencia,
valindose para ello de puros conceptos, no ha tenido hasta ahora
un destino tan propicio, a pesar de que es ms. antigua que todas
las dems disciplinas y perdurara aunque la. barbarie ihiciese desapa
recer a.las otras..En ella- hay que recorrer de nuevo innumerables
veces el mismo camino, porque se descubre que no lleva adonde se
quiere llegar, y la concordia entre sus adeptos est tan lejos de
lograrse que parece ms bien una palestra destinada expresamente
para que ejerciten sus fuerzas combatiendo, en la cual ningn lucha
dor ha podido jams asegurarse el m enor sitio ni fundar con su
victoria una posesin duradera*. No cabe duda pues concluye
K ant de que el procedimiento de la metafsica ha sido hasta.ahora
un mero tanteo, y lo que es peor, entre puros conceptos4.
Este estado de cosas ha venido a promover una actitud d e escptica
indiferencia hacia la metafsica, que Kant seala como caracterstica
del momento en que escribe. Pero l no cree ni por un instante que
esta actitud pueda m antenerse o que vaya a desaparecer la demanda
de estudios metafsicos. E1 inters de Iagrazn hum ana .uniygfgal est
demasiado ntim am ente entrelazado con la metafsica y qiiienes pien
san verla extinguirse recuerdan a ese rstico de. que habla el .poeta,
que esperaba que. el ro acabara de pasar at ille lab itu r et labetur
|in omne volubilis aevumyPues es intil querer fingir indiferencia
con respecto a estas investigaciones, cuyo objeto no puede- ser indife
rente a la naturaleza hum ana6.. Porque, segn entiende Kant, los fi
nes, propios de la investigacin m etafsica son slo tres ideas: Dios,
Libertad e Inm ortalidad; de modo que esta ciencia, si lograra ,cons7
tituirse como tairT edra sometidos a su veredicto Ios fines. fsupre:
mos de nuestra existencia*7. De ah, pues, que a ningn otro gnero

1 KrV, B xiv, B xv. E Ak., v, 257 y n. 8. KrV, A x.


T KrV, B 395n; cf. KrV, B xxx, B x x x n s q , B 7, A : 750/B 778, A 753/B ,781,
A 798/B 826, A 800/B 828; M ANW , Ak., W, 477', KU, k v, 473; Progresos, Ak..
xx, 295. En la R. 4241 K ant h ab a escrito: >E1: concepto de D io s..., de la. ' li
bertad. .. y del otro m u n d o son los tres conceptos de la ra z n 'q u e poseen u n a
significacin intrnseca, se conectan en tre s y: son el fundam ento de :la .im p o rtan
cia de. toda la metafsica*. (Ak., xvn, 475). En la R . 4459 p regunta: > Q u es
aquello que da su mvil suprem o a las profundas investigaciones de la metafsica,
y en lo cual hay q u e rad icar la verdadera im portancia de esta ciencia?* K ant
declara que ella no satisface u n a curiosidad terica ni sirve -como 'rganoti- de
otras ciencias. H ay q u e concebirla pues como u n a propedutica de la.sab id n rf:^
As entendida, en q u consisten las principales cuestiones q u e debe resolver
o los im portantes conocim ientos cuya clave debe proporcionar? Son dos: Existe un
solo Dios y hay u n a y jd a , fu tu ra . L a respuesta a estas cuestiones es im p o rtan te
a su vez, en cuanto es un fundam ento de nuestra conducta y consolida los p rin ci
pios de la vida*. (Ak., xvii, 559 s q .).
de conocimientos estemos menos dispuestos a renunciar que al meta-
fsico, si es que lo h ubiera8. De ah, tam bin, que no pueda admitirse
que los pensadores responsables se recojan en. un indiferentism o resig
nado y abandonen la metafsica a los soadores. A ntena in certidum bre
y los conflictos que la aquejan, es hora ms bien de preguntar direc
tamente por su posibilidad, sus requisitos, su alcance.
La posibilidad de que aqu se trata no la perdamos de vista s
una posibilidad hum ana, la posibilidad de que nosotros, en esta vida
sobre esta tierra, establezcamos una ciencia metafsica. La pregunta
por la metafsica es, pues, una pregunta por nuestra capacidad de co
nocer. Se adm ite generalmente, y K ant no lo pone en duda, que pode
mos conocer, aunque con cierta imprecisin, las cosas que vemos y toca
mos. Pero u n a ciencia metafsica tendra que ocuparse con cosas que
no se ven ni se tocan, y que, si se conocen, es prescindiendo de la in.-i
formacin que puedan suministrarnos los sentidos. Al conocimiento
_independiente jle ios datos de los sepridos lo llamarnos, con Kant,,<>
nochniento a priori. La pregunta por la metafsica no cuestiona, pues,
nuestra capacidad de_ conocer en general, sino solamente nuestra capa
cidad de conocer a priori. Si la llamamos razn p u ra 10 entendemos
que la investigacin sobre la posibilidad de la metafsica tome la for
ma de una crtica de la razn pura. No entiendo por esto dice
Kant una crtica de los libros y sistemas, sino de la facultad, racional
en general, con respecto a todos los conocimientos a que pueda aspirar
independientem ente de toda experiencia; decidir, pues,, acerca de ]a
posibilidad o im posibilidad de una metafsica en general y determ i
nar sus fuentes, su extensin y sus lm ites.. .n . K ant hace presente
*quc m ientras esta investigacin crtica no se haya llevado a cabo, la
metafsica no puede constituir un jab era-fundado, de suerte que todos
los intentos pretritos para establecerla deben mirarse como no reali
zados. Esto, agrega, no significa un sacrificio muy giandi puesto que
es evidente el fracaso de los metafsicos anteriores, que h a n pretendido
instruirnos acerca de Dios, la libertad y la inm ortalidad, sin exam inar
previam ente la capacidad o incapacidad de la razn para tan magna
empresa. Concede, empero que har falta pertinacia para no dejarse

-* KrV, A x sq.
* L a extensin del escepticismo a u n a los principias del conocim iento de lo
sensible no puede lcitam ente considerarse cmo u n a opinin seria, q u e haya sido
sostenida en alguna poca de la filosofa. (Progresos, Ak.,, xx, 263). Jam s se
me h a pasado p o r la m en te d u d a r de la existencia de las cosas*. (Prolegmenos,
Ak., iv, 293; cf. Ak., rv, 351, lneas 19 sqq.; Ak., iv, 327).
Por razn en te n d e m o s... slo la facultad, del conocim iento a prio ri, esto es,
no em prico*. Progresos, Ak., xx, 261; Vase tam b in k., x x , 201. A este concepto
.am plio de la razn se opone el concepto kantian o de la razn en sentido estricto,
J a faci^U.iH Ar ln.< iAr.n* va<a A pndice, x.
u KrV. A x i i ; cf. B 2 ? /
detener ni por las dificultades internas ni por la resistencia externa y
procurar por fin, m ediante un tratam iento diferente, del todo opuesto
al tradicional, un crecimiento prspero y fructfero a esta ciencia im-
prescindible para la razn hum ana, a la que se puede, s, cercenar
cada ram a que le brota, pero es imposible arrancar de raz*12.
Kant repite, como hemos visto, que la m etafsica y la facultad cei
hom bre para constituirla como ciencia, son el tema propio y prim or
dial de su Critica, No podemos ver en ella, pues, como han querido
algunos autores, un tratado de gnoseolaga, una teora general del co
nocim iento13. Si a toda costa queremos encuadrarla en el sistema de
la filosofa universitaria de alrededor de 1900, deberemos decir, a 'le
sumo, que se trata de una gnoseologfa especial, una teora del co'nocij
m iento metafisico. El conocim iento emprico, nuestro saber acerca de
las cosas ordinarias de la vida y los fenmenos, a veces extraordinarios,
de la ciencia natural, no es, por s mismo, tema de la investigacin
crtica de Kant. Antes bien, le servir de piedra de toque en su fun
dam entacin del controvertido conocim iento metafisico. As es cmo,
indirectam ente, el conocim iento emprico llega a ser m ateria de las
explicaciones de Kant: por cuanto ste justifica la metafsica en la
m edida en que guarda una relacin necesaria con el conocimiento
emprico. Pero estas explicaciones rara vez van ms all de lo reque
rido para el fin preciso que K ant tiene en vista; y pr eso es qu la
Critica de la razn pura, considerada como teora general del conoci
m iento, tiene que parecemos muy incom pleta, insuficiente'y oscura14;

Metafsica llamamos a la ciencia^de los primeros principios.del ser.y.


del, saber q u e Aristteles procura establecer en los escritos ,que nos
han sido transm itidos bajo este nom bre y .que Descartes describe ms

^ KrV, b 24.
18 As por ejem plo, el conocido tra tad o de h isto ria de la filosofa de berweg:
La Critica de la razn pura, q u e contiene la fundam entacin de la teora del
conocim iento de K ant, expone u n a lgica del c o n o cer... Uherweg-Frischeisci
Khler-M oog, G rundriss der G eschichte d er P hilosophie, D ritte r T c il, 12* cd.c,
B erln 1924, p. 547. Ya A loisius R ie h l prevena co ntra esta interpretacin:- Se
olvida siem pre d e nuevo q u e la Critica es u n a crtica del conocim iento p u r o / no
u n a teora del conocim iento em prico, y tra ta a est ltim o solo en la m edida eri
q ue era necesario ex am in ar el conocim iento p u ro en relacin con 1. (A. R iehl,
D er philosophische K ritizism us, 2^ ed., Leipzig 1908, i, 361) . Vase tam bin la
n o ta 14.
14 Es u n a consecuencia de la delim itacin de la tarea, no un defecto del m todo/,
el q u e K ant no investigue n u n ca e n detalle la conexin del conocim iento pu rq
con el em prico. A. R ieh l, op. cit., i, 410; cf. i, 446.
tarde como la raz del rbol del conocimiento13. Aunque Kant la pre
senta como el producto de una necesidad natural dl espritu humano,
en que se manifiesta la estructura inm utable de nuestra razn, l la
ha conocido y ha debido encararla bajo su figura histrica. Cuando
K ant habla de la metafsica este trm ino evoca pues el conjunto de l
gran tradicin occidental de la philosophia prima, desde Platn y
Aristteles hasta Leibniz; a ella se refieren sus expresiones poco cari
tativas sobre esta disciplina que no hace sino marcar el paso; pero en
ella, en sus motivos y sus propsitos, se inspira tambin su idea de la
jiecesidad natural del hombre que la metafsica est llamada a satis
facer.
Al hablar de la figura histrica bajo la cual la metafsica aparece
a Kant, debemos empero evitar un m alentendido. Kant ha conocido
sin duda las doctrinas principales de Platn y Aristteles y ha ledo
seguramente a Descartes y a Spinoza, a MalebranChe y a Leibniz, a
Locke y a Hum e. Pero no debemos suponer que haya estudiado a estos
autores con la acuciosidad que estamos habituados a exigir de nuestros
profesores de filosofa contemporneos. La historia de la filosofa ha
venido a constituirse como disciplina cientfica slo en el siglo xrx, y
todava en el siglo xx ha habido que dar una lucha en las universida
des de Europa y Amrica para que la enseanza de la filosofa se base
en el anlisis de las obras originales de los grandes pensadores. Kant
ha sido ajeno a este afn de nuestro tiempo de m antener vivo el pen
samiento del pasado en sus manifestaciones supremas. La atencin y
la paciencia que pudo haber dedicado a entender mejor y a hacer jus
ticia a sus predecesores ms ilustres, las consagr en cambio, conforme
al uso de la. poca, a autores ms recientes, pero apenas recordados
ahora, que representaban la ciencia vigente, la filosofa predom inante
en la enseanza universitaria alemana. La terminologa, las frmulas
predilectas de estos autores, su modo mismo de plantear los problemas,
determ inan la fisonoma de la obra de Kant. Ellos son la figura hist
rica con que se le presenta la metafsica, los mediadores que le trans
miten la tradicin. El ms im portante de estos autores es Christian
Wolff n 679-1754j . En l se inspira directam ente Alexander Baum-
garten (1714-1762), autor d el compendio que Kant utiliz siempre
como igua en sus lecciones de metafsica16. T am bin se cuenta entre
los wolffanos M artin Knutzn (1713-1751), profesor de Lgica y Me
tafsica en Knigsberg cuando Kant hace ah sus estudios. A Wolff se
remite asimismo Christian ngnst^ Crusius (1715-1775), vigoroso an

18 T oute la Philosophie est comme un arbre, d o n t les racines sont la Mta-


physquc, le tronc est la Physique, et les branches que sortent de ce tronc sont
toutes les autres sciences.. Descartes, Oeuvres, ed. Adam y T an n ry , ix-2, p. 14.
18 La tercera edicin d<^!esta M etaphysica, publicada en H alle en 1757, aparece
reproducida en Ak., xvi y xv-1.
tagonista de su filosofa, cuya influencia se hace sentir en Alemania
en el perodo en que Kant tiene entre veinte y treinta y cinco aos.
. Podemos caracterizar a Wolff como el hom bre que logr im poner
en las universidades alem anas a comienzos del siglo xvin el modo
de filosofar que Descartes haba inaugurado en el occidente de Europa
en el segundo tercio del siglo anterior. A unque Johannes Clauberg
(1622-1665) haba, enseado una filosofa de inspiracin cartesiana en
Alemania ya a mediados del siglo xvii, durante toda esa centuria la
enseanza de la filosofa est dom inada, tanto en las universidades
catlicas, como en las luteranas y calvinistas, por un aristote 1is
temente influido por Surez17. Slo hacia fines cf~siglo su influjo
empieza a ceder y as, por ejemplo, Christian Thom asius (1655-1728)
profesa en Leipzig una filosofa de orientacin antropolgica y hasta
psicologista, que anticipa el estilo ensaystico de la >filosofa popular
rde los contemporneos de Kant. Frente a esta filosofa para hombres
de m undo18, patrocina W olff una enseanza de corte netam ente esco
Jar, que combina el m oderno afn de claridad y rigor demostrativo*
inspirado en el pensamiento cartesiano con la preocupacin didctica
y enciclopdica propia de la tradicin local. H om bre.de una laborio
sidad increble, publica en dos versiones diferentes prim ero en.ae-
man, despus en.latn-r- una enciclopedia _completa de las, ciencias, or-
ganizada sistemticamente a partir de primeros principios10.- En la
metafsica, la postura intelectual, el mtodo, las nociones fundaliienta
les son cartesianas; pero la tenacidad con que se lleva adelante el an
lisis minucioso de los conceptos contina los hbitos de la escolstica
alemana.
W olff distingue tres clases de conocim iento: el conocimiento his
trico, que hoy llamaramos emprico y con el que conocemos las cosas
que existen y que ocurren en el m undo m aterial o en las sustancias
inmateriales20; el conocimiento filosfico, con- el que conocemos la
razn por la cual existen u ocurren las cosas21; y el conocimiento mate-

17 Acerca de la escolstica alem ana del siglo xvn p u ed e: consultarse: M ax W u n d t,


Die deutsche Schulm etaphysik des 17. Jahrhunderts, T b in g n 1939, y P ete r P e te r-
sen, Geschichte der aristotelischen Philosophie im prtestantischer D eutschld,
H am burg 1921 (reeditado ltim am ente p o r la Casa From mnri-Holzboog) , '
T hom asius, q u e dictaba ctedra .con vestimen ta co rtesana, la espada a l-c in to ,
public en 1688 u n a Introductio ad p hosophiam aulicam; en I687~haba aparecido
su Discours, welcher Gestalt man den F ranzosen.in gem einem L eben u n d W andel
nachahm en solle. Vase al respecto W u n d t, Die deutsche Schlphilsophie im
Zeitalter der A u fkl ru n g , H ildesheim 1964, pp. 27' sqq. " '
10 La serie alem ana se publica e n tre 1713 y 1725, y consta de ocho obras p rin c i
pales. La serie latin a aparece en tre 1728 y 1755 y consta de once obras principales,
de las cuales tres constan de dos volmenes, u n a .(la Ethica) de cinco y una
(Ius naturae) de ocho en total veinticinco tomos en cuarto.
* Wolff, Disc. prael., 3. W olff, Disc. p ra e i, 5, 6. .
mtico, con el que se conoce Ja cantidad de las cosas22. El conocimiento
filosfico se organiza en una ciencia o sistema de ciencias que llam a
mos filosofa. W olff la define como la ciencia de las cosas posibles, en
tanto que son posibles23. En ella hay que ciar la razn por la cual los
posibles pueden llegar a ser en acto24. La filosofa es una ciencia, es
decir, u n ajtp titu d para dem ostrar lo qu se asevera, o sea, para infe
rirlo por consecuencia legtim a de principios ciertos e inm utables25-
Esta concepcin de la filosofa como una ciencia rigurosam ente _d~
m ostrativa determ ina el mtodo as como el orden y la relacin en
tre sus partes. Tienen precedencia aquellas disciplinas que propor
cionan los principios en que otras se basan20. W olff llama, como es
justo, philosophia prim a a la disciplina de la cual todas las dems
tom an sus principios, sin que ella a su vez tome los suyos de ninguna
otra. Esta es aquella parte de la filosofa, que trata del ente, n ge
neral y de las afecciones generales del ente, la ontologia, o ciencia
del ente en tanto que ente27. Esta definicin de la filosofa primera
u ontologia de W olf concuerda con una de las definiciones de la
jtgcrni qpdoGoepa o metafsica aristotlica28. Pero la doble tradicin
en que W olff se educa concibe la metafsica en forma ms amplia,
como una ciencia que trata no slo clel ente como ente, sino adems
de Dios y del alma humana20. W olff respeta esta tradicin y denom ina
metafsica a un conjunto de disciplinas que incluye, ju n to a la ontolo
gia, la psicologa y la teologa; las exigencias del orden demostrativo
le obligan a incorporar adems una cuarta disciplina, que jam s hasta
entonces se haba considerado parte de la metafsica: la cosmologa o
83 W olff, Disc. prael. 14. El 13 deca: Q uicquid in itu m est, sua d eterm in ata
gau d et q u a n tita te .. . Q u aten u s aliq u id fin itu m est, eatenus augeri .potest atque
m inui. Q uatenus vero aliq u id augeri vel m in u i potest, eatenus q u an titas eidem
trib u soleU.
Philosophia est scienti possibilium , q u aten u s esse possunt. Disc. pracl., 29.
9* ... R atio, cu r possibilia actm consqui possint*. Disc. prael., 31.
Disc. prael., 30: Per Scientiam h ic intcllig habitu't asserta dem onstrandi,
hoc est, ex princip iis certis et im m otis p e r legitim ara cosequentiam inferendi*.
Cf. Aristteles, Ethica Nicom achea, vi, 3, 1139 b 31: t) (.lv a p a maniixri oilv
fxjto6eiJiTLxiV
* Disc. prael-, 87.
** Disc. prael., 73: Sunt etiam n o n n u lla enti onini com m unia, quae cum de
anim abus, tum de rebus cprporeis, sive n atu ralib u s, sive artificialibus p raedicantur.
Pars illa philosophiae, quae de ente in genere et gnaralibus cn tiu m ffectionibus
agt, O ntologia d icitu r, nec n o n Philosophia p r im a .. . Istiusm odi notones gene
rales su n t noti essentiae, existentiae, a ttrib u ti, m odi, nccessitatis, contingentiae,
loci, tem poris, perfectionis, ordinis, simplicis, compositi, etc..
48 M etaphysica, r 1, 1003 a 21: O e o iQ e x ov f i 8v x a l t u . to t< i>
OToxvxa xaO 'ar.
59 R ecurdese el ttu lo y ie la obra de Descartes: M editationes de p rim a philosophia
n quibus D ei existentia, et anim ae htim anae a corpre distinctio dem onslrntur.
ciencia del m undo como tal, qu trata d la totalidad d los cuerpos
y ensea cmo se compone un m undo con ellos3; sta toma sus princi
pios de la ontologa y los sum inistra a la psicologa y l teologa81.
El conjunto de estas cuatro disciplinas ontologa, cosmologa, psico
loga y teologa sum inistra los principios para todas las dems ramas
del saber, y constituye por lo mismo una philosophi prima en sentido
am plio32. En la metafsica se fundan, segn Wolff, separadamente-la
lgica, la fsica, con su derivado, la tecnologa, y la filosofa prctica;
o sea, los tres grandes campos de estudio en que lofc estoicos -ry antes
de ellos, Platn dividieron el conocimiento hum ano33.
A unque la metafsica as concebida trata de temas tan heterogneos
como son el ente en cuanto tal, el m undo corpreo en gneral, el alma
hum ana y Dios, su unidad puede justificarse en vista de la funcin
metodolgica que corresponde, segn acabamos de ver, al conjunto de
las disciplinas agrupadas bajo ese nombre. La prim era y fundam ental
de estas disciplinas, la ontologa, se opone a las otras tres, en cuanto
ella trata del ente en general, stas, en cambio, d diversos tipos espe
ciales de ente. Se llam por eso a la ontologa tam bin metafsica g
neral, contrastndola con la metafsica especial que form an las disci
plinas restantes^14. Estas ltimas se dividen entre s los entes que el
hom bre puede conocer segn Wolff, a saber, Dios, los cuerpos y las

* Disc. prael., 77. La p arte de la cosmologa incorporada a la m etafsica es la


cosmologa general o trascendental, scientia m u n d i in genere (Ibid,, 78).
41 Fue el discpulo de W olff, L udw ig P h ilip p T h m m ig , quien p rim ero antepuso
la cosmologa a la psicologa y la teologa, en -ius In stilu tio n es Philosophiae
W lfianac (Leipzig, 1725-1726). Vase al respecto, M ax W u n d t, D ie deutsche
Schulphilosophie im Z eitalter der A u fkl ru n g , pp, 212 y 191.
W olff define la m etafsica como la ciencia del ente, el m undo n ' general -y
los espritus. (Disc. prael., 7 9 ). Sem ejante era la definicin d e* T h m m ig ,
en la obra citada en Ja n o ta 31: D efiniri adeo potest M etaphysica p er scientiarri
entis et m u n d i in genere reru m q u e im m aterialum * (T hm m ig, Jnstitutiones,
O ntologa, Prolegom cna, 3 ). L a u n id a d de ,1a m etafsica queda destacada m ejor
en las definiciones de otros wolffianos, las que no atienden al contnido d e te s ta
ciencia, sino a su funcin m etodolgica. As Gorg B crnhard B lfinger, en sus
D ilucidationes philoiophicae de Deo, anim a hum ana, inundo et gneralibus rerm
affectionibus ( 1 7 2 5 ) 1, define: >M etaphysica st disciplina superior, a q u a
dependent p rin cip ia disciplinarum particulariuii. M artn K nutzen. en sus E le-
m enta Logicae (1747), Prolegm ena philosophiae, 27, dice que puede definrsela
como la ciencia quae p rin c ip ia philosophiae et om nim rliq u aru m disciplinarum
m xim e uiversalia in se continet*! P or ltim o ,. B aum garten | en 'su com pendio
ya citado define: M etapliysica est scientia prim o ru m in h u m an a' cgnitione p rin-
Icipirum * (M e ta p h y s ic a 1; Ak., xvii, 2 3 ). T o m o las citas de T hm m ig, B ilfinger
y K nutzen de M ax W u n d t, K a n t ais M etphysiker, T b in g en 1924, p. 286 n.
w W olff, Disc. prael., 89, 92 y 94; cf. K ant, Ak., iv, 387.
3* As Johann cs M icraclius, en el artculo M etaphysica, de su L exicn philo so p h i-
cum , Jen a 1053, p. 654 (citado p o r V ollrath en Dc G liedcrung der M etaphysik
in cine M etaphysica gcncras u n d ein e M etaphysica, specialU* ZPF, xvr, 258 sqq.).
almas33. Pero la divisin no es homognea: mientras la teologa y la
psicologa metafsica son las nicas ciencias racionales de Dios y del
alma, respectivamente, la cosmologa trascendental no es ms que un
captulo de la ciencia racional de los cuerpos, o fsica, captulo que se
ha incluido, contrariando a la tradicin, en la metafsica, porque segn
W olff es imprescindible para fundam entar nuestro saber acerca de
Dios y de las almas.
La divisin de la metafsica en una rama general y otra especial,
subdividida esta ltim a en las tres partes mencionadas, es universal
m ente aceptada en ios compendios alemanes del siglo xvm. No slo
Baum garten y los wolf fanos, sino tambin el antiwolffiano Crusius le
dan esta estructura a sus tratados30. El mismo esquema determina tam
bin la organizacin interna de la Critica de la razn pura. Kant se
esmera en demostrar que la ordenacin wolffiana de la metafsica obe
dece a las leyes eternas de la razn. Hemos visto, sin embargo, que
aunque tiene antecedentes en la tradicin, no se presenta jams en
esta forma precisa hasta comienzos del siglo xvm. Adems, no es fcil
entender por razones puram ente lgicas o metodolgicas la reunin
en una sola ciencia de la ontologia o metafsica general, y las tres dis
ciplinas particulares de la metafsica especial. Se lia procurado explicar
este aspecto dual de la metafsica m oderna37, sealando una ambige
dad ya en el concepto aristotlico de la jtocotv| qntaooqpa. Como es
sabido, Aristteles define a veces la filosofa primera como la cien
cia del ente en tanto que ente, y otras veces como la ciencia de Diosns. ,
. Esta ambigedad adm itira, s, una explicacin metodolgica, en cuan
to la ciencia del ente como tal debe estudiar de preferencia aquel ente
que lo es en sentido eminente, poique es el principio del ser actual
de los dems38. Pero no nos ayuda a entender, en cambio, que se
incluya en la metafsica el estudio del mundo y del alma humana.
En nuestros das se ha sugerido que el olvido de la diferencia entre los
entes y su ser ha ocasionado la confusin entre el estudio del ente en
tanto que ente y, por lo mismo, del ser del ente, y el estudio del ente
M W olff, Disc. prael., 55: Entia, quae cognoscimus, sunt Dcus, anim ae huma-
nae ac coi-pora seu res m ateriales*.
C rusius antepone, eso s, la teologa a !a cosmologa y a la ciencia de los
espritus.
7 N o es propio slo de W olff, sino q u e se encuentra ya en lostratadistas del
s. xvu. Vase al artcu lo de V o llra th ' citado en la nota 34.
M EjucjtVip.ti fretoQei to 5v fj ov (M etaphysica, T ft, 1003 a 21) ymtrn'ifiii
fteoXoYtx'i (M etaphysica, K 7, 1064 b 2; Cf. 1026 a 19).
* La ciencia del ente en tanto q u e ente busca natu ralm en te al Qx<*t x a l xa
alxia tm v Svtov, 6}Xov 8 oxl fj ovxa (E 1, 1025 b 3) ; ahora bien, t Ofov
JiQtxri x at xuQiiTxi] (K 7, 1064 a 36). Cf. M etaphysica, 993 b 24-27: Sxaaxov
8 fiXiaxa axi xtv aXXcov x aft8 xai xolg a^-Xoi^ x)n(*xEl xb ouvivuuov . . . .
Saxe x a l X'ndoxaxo'v 46 xalq vaxQOic, atxiov xov ^-nfroiv evai.
en general, o ;sea, de :1a totalidad de los .entes40: El prim ero de estos
estudios correspondera a la ontologa, en el esquema de Wolff; el
segundo, no, como podra pensarse, a la cosmologa (que estudia sola
mente la totalidad de los cuerpos) , sirio al conjunto de la metafsica
especial. Pero en la ordenacin clsica de la metafsica no hay propia
mente confusin de estos estudios, como implicara el olvido de su
diferencia; antes bien, como hemos visto, se los rene m antenindolos
claramente distinguidos. Adems, la metafsica incluye un estudio de
la totalidad de los entes slo despus que Wolff, movido por las exi
gencias del orden de la demostracin, se decide a incluir en ella la
parte ms general de la fsica. En su sistema la cosmologa sirve de
puente entre la ontologa y la neuxn,iia (ciencia de los espritus),
trmino tradicional con que Wolff designa la teologa y la psicologa41.
Dicho puente resulta necesario slo porqu W olff ha decidido previa
mente reunir estos dos campos de estudio en una sola ciencia 1demos
trativa coherente. Con esta decisin no Ihace sino m antenerse fiel a la
tradicin escolstica en que se educ, no contradicha en este punto
por la filosofa cartesiana42.
Conviene tener presente que la decisin de combinar en una sola
disciplin el estudio del ente y el de los espritus es compartida por
la mayora de los escolsticos alemanes del siglo xvn, mas rio por
todos ellos. A mediados del siglo xvi, el jesuta espaol': Benedicto
Pereyra haba insistido en la necesidad de separar la ciencia q u e t rata
de las determinaciones universales del ente y la ciencia qu trata de
los espritus; propone llamar a aqulla fitosofia primera ' o ciencia
universal, reservando para esta ltim a el nom br de metafsica a
ciencia divina43. Pereyra converta as en dos ciencias diferentes que
eran propiam ente dos concepciones diversas' de l 'disciplina filosfica
fundam ental: la concepcin aristotlica que l piensa: fcdrrio ciencia
del ente, y la concepcin neoplatriica: que le asigna el estudio'd las
T am b in en Aristteles .encontram os un pasaje que ap u n ta a u n a concepcin de
la metafsica como ciencia de la totalidad de los entes ("des Seienden im Ganzei) :
rtUTTfAT] to 0VT05 f Sv xaftXou x a l D.xat pigcig (Metaphysica, K. 3, 1060 b 31).
u Disc. prael., 79. _Geusis_ llam a neum tica slo a la ciencia de 'los espritus
finitos (almas y ngeles), que ocupa en su sistema el l u g a T .de la psicologa. :-
Descartes no reconoca la necesidad de u n a ontologa como disciplina, separada;
pero incorpor sin mayor exam en crtico a su rie n d a de Dios y del alm a h u m an a
una buena p arte de las nociones nntolgicas que, los jesutas le inculcaron en
La Flche.
<s La obra de Pereyra, De cm m unis otnnium ' rer.um naturlium r principiis et
affectionibus aparece en R om a en 1562 y se edita en Colonia en 1595, 1603 y l(5 8 .
E n la pg. 23 de la edicin de 1595 figura este p a sa je :' Necesse est esse :d u as'
scientias distinctas inter se; U nam , q ae agat de transcendentibus, et universalis-
simis rebus: A lteram , q u ae de intelligentiis. Illa dicetur p rim a P hilosophia et
scientia universalis; haec vocabitur p ro p rie Metaphysica, T heologia, Sapientia,
D ivina scientia*. Debo esta cita al trabajo de V ollrath m encionado en la nota 34.
inteligencias separadas de la m ateria. Felizmente la tradicin nom bra
ba esta disciplina filosfica nica con dos trminos diferentes meta
physica y philosophi prim a que Pereyra reparte con justicia salo
mnica entre las dos ciencias distinguidas por l. Con esta distribu
cin de nombres sugiere sin duda , que ambas disciplinas tienen el
mismo rango y dignidad. Pero la sugestin es equvoca, ya que una
de ellas puede reclamar la prioridad lgica sobre la otra. Johann
Heinrich Alsted (.1588-1638), profesor en la Universidad de Herborn,
supo sacar la nica consecuencia legtima del distingo de Pereyra:
slo cabe lla'mar metafsica a la filosofa prim era o ciencia del ente
en cuanto ente; el estudio de Dios y de los espritus es, comparado
con ella, una ciencia particular para nom brarla Alsted acua el
trmino que hemos visto usar a, Wolff: pneumtica o pneumatologia.
La metafsica es la disciplina general del ente y no puede tratar de
un ente determinado, digamos, de Dios, el ngel, el alma separada. No
puede ser que una disciplina de una especie tenga dos objetos de
especies diferentes, el uno generalsimo, a saber el ente en toda su
extensin, el otro singularsimo, como es Dios, a cuyo tema se agregan
otros dos especiales, los ngeles y. las almas separadas*44. Pero Alsted
no tuvo eco entre los profesores alemanes de su tiempo; la gran m a
yora de los compendios del siglo xvn, sin desconocer la validez del
distingo introducido por Pereyra, prefieren entenderlo corno una^ divi
sin en el seno de la filosofa fundam ental o (metafsica4*. Esta resisten
cia a adoptar la conclusin de Alsted, tan clara y convincente; admite,
a mi juicio, una sola explicacin: al desglosar de la filosofa primera
el estudio de Dios y de los espritus y reducirlo al nivel de una ciencia
particular no slo se degradaban estos temas de un modo inaceptable
para la conciencia cristiana; se privaba adems a la metafsica misma
de lo que a ojos de,estos autores era su razn de ser. La metafsica,
dir Kant en un escrito tardo, es la ciencia del trnsito de lo sensible
a lo suprasensible46; la ntolog estblet, por reflexin'sobre un
ente cualquiera (que puede estar dado a ios sentidos47) , cules son

Alsted, Cursus philosophici encyclopaedta , libri xxvii, H erborn 1G20, liber vi,
p. 298 (citado p o r V ollrath, loe. c it) .
T fpica es la solucin de Johanfies M icraelius: Metaphysicac objectum est Ens
q u aten u s Ens est. U nde etiam vocatur aliquibus vtoXoych- U bi no tetu r, q u o d Ens
h ic in tellig atu r in com m uni sub ratione indifferentiae in suram a abstractionc.
M etaphysica d iv id itu r in Generalem, q u a Ens in abstractissima ratione et in
qm nim oda indifferentia consideratur, cum q u o ad n atu ram tum q uoad afFectiones
tam conjunctas quam dissolutas: E t in specialem, q u a Ens consideratur in istis
speciebus substantiarum , quae ab om ni m ateria su n t absolutae, ceu su n t deus,
Angel et anim a se p a rata ... (M icraelius, Lexicn philosophicum , Jena 1653,
p. 654; citado por V ollrath, loe. cit. ) .
44 Progresos, Ak., xx, 260.
i '
* Quien sea suficientem ente atento y sutil puede abstraer toda la Ontologa
las determinaciones g e n e r a l e s del ente como tal, sum inistrando a s un
saber i n d i s p e n s a b l e para el conocimiento de lo suprasensible. No me
cabe duda de que el auge de los estudios metafsicos en el siglo xvn
se relaciona estrechamente con el inters de los hombres de ese tiempo
por descubrir un fundam ento racional para las verdades centrales dei
cristianismo48. Tal, inters no existi casi e n el siglo xvi, cuando se
crea que para: conocer y com prender esas verdades bastaba leer con
m ediana inteligencia y buena fe el texto de las Sagradas Escrituras49.
Pero despus de un siglo de lectura libre de la Biblia no era posible
conservar este optimismo: la variedad de las interpretaciones no tena
trm ino y m edia Europa se haba desangrado por ellas. Entretanto
creca el nm ero de los e s p r its f o r t s , que rechazaban del todo la reve
lacin bblica. C ontra ellos haba que asegurar con argumentos in*
contrastables las verdades esenciales: existencia de Dios, responsabili
dad e inm ortalidad del hombre0. Se quiso pues, hacer de la metafsica
*el baluarte de la m oral y la religin 51 y la doctrina de Dios y de las
almas vino a ser la m eta y el sentido de la doctrina del ente, de. la
:ual, por cierto, sta no poda separarse.
La concepcin de la filosofa como una ciencia demostrativa deter
mina tambin su mtodo. La ciencia debe procurar una certeza omn-
n oda52. Las reglas del m todo estn prescritas por esta exigencia de
:ertezaM. Caractersticamente, el mtodo est concebido como un pro-

de cualquier cosa existente q u e se presente a nuestros sentidos*. Crusius, EntwurJ


der notw endigen V em u n ftw a h rh eiten , Leipzig 1753, p. 15.
D icho inters se m anifiesta claram ente en la carta q u e Descartes dirige a los
Doctores de la Sorbonne, cuando les presen ta sus M editaiones. (Oeuvres, ed. Adam
et T anncry, vn, 1-6). Al comienzo de esta carta, Descartis escribe: >Aunqie a
nosotros los fieles nos basta creer con la fe q u e el alm a h u m an a no m uere con
el cuerpo y q u e Dios existe, es p aten te qu e nin g u n a religin ni tam poco ninguna
v irtud m oral puede p ersu ad ir a los infieles,~si antes estas dos . proposiciones n o .se
les dem uestran con la razn n atural* (loe, cit., pp. 1-2) .
4 Sostener lo contrario, se pensaba, serla ofender a Dios. Quelle o pprobre fait
on a D ieu escribe Calvino en d isht q u 'il a tellem ent eritortill son langage en
rE c ritu re sainte, q u 'il ne s'est fait q u e jo u e r des hommes, le u r tenant le bec
-dans 1'eauJ Si nous n'avns religin certaine e t resole en rE critu re, il serisuvra
q u e D ieu nous a voulu occuper en m ain p a r 1je ne sais quelles fllaccs, cmme
s il nous p a rla it des coquecigrues*. (Calvlo,- In stitu tio n , ed: de 1554, p. 17; cit.
p o r J. W . A lien, A history o f political th o u g h t in th s ix fe e n th centry,' Londres
1964, p. 85) .
Vase arriba, pg. 22 y n o ta 7.'
Bt Die vollendete Schutzwehre d er R eligin u nt der M orl gegea A berglauben
und Unglaiiben* K. L. R ein h o ld , Versuch einer neiien T heorie des merischlichen
Vorstellungsverm oges.' Je n a 1789, p. 7. Die G rundveste der Religin* Kant,
KrV, A 849/B 877. v '
M Wolff, Disc. prael., 33.
Nos regulas m ethodi philosophicae ex notione certitu d in is deduxim us, cu in
philosophia studendum probavim us*. (Disc. prael.j 139).
ceclimiento de exposicin, no de invencin54. W olff formula concisa
mente sus normas: En la filosofa no hay que emplear trminos que
no hayan sido explicados con una definicin exacta. . . No hay que
utilizar principios que no estn suficientemente establecidos... No se
debe adm itir ninguna proposicin q u a no se deduzca legtimamente
de principios suficientemente establecidos... Los trminos que entran
, en las definiciones posteriores deben estar explicados en las anterio
res. .. Las proposiciones que entran en las demostraciones de lo que
sigue deben haber sido demostradas en lo que precede*555. La ley
suprema del mtodo filosfico es pues, visiblemente, que debe ante
ponerse aquello en virtud de lo cual se entiende y se sostiene lo que
sigue 56. Este mtodo no es otro, pues, que el mtodo sinttico o
axiomtico-demostrativo explicado y justificado como mtodo univer
sal de las ciencias en los Analticos posteriores de Aristteles67, y
aplicado inagistralmente por Euclides en su clsica exposicin de la
geometra. Ni Aristteles, ni los neoplatnicos, ni los filsofos rabes
y latinos de la Edad Media intentaron nunca organizar la metafsica
segn este mtodo; pero el afn descomedido de. certeza que se aduea
del,pensam iento m oderno despus de .Descartes no pudo menos que
buscar satisfaccin aplicando a la ciencia fundam ental el procedimien
to .que haba dado tan esplndidos resultados en la matemtica. Des
cartes mismo aprob su uso para la exposicin de la verdad metafsica
y dio un ejemplo breve del mismo158. Spinoza lo adopt luego para
demostrar more geomtrico los principios de la filosofa cartesiana30, y
ms tarde, en la Etica, los de la suya propia. Wolff reconoce expresa
m ente que las reglas de su mtodo filosfico son las mismas del mtodo
matemtico. Pero ello no se debe a que la filosofa tome en prstamo
un mtodo propio de este otro gnero del conocimiento; se trata, como
hemos,dicho, del m todo universal- de. la ciencia, el nico que asegura
una certeza omnmoda, y que los matemticos ihan sabido hacer suyo
;antes que los filsofos60. M ediante este m todo Wolff se dispone a
.cumplir lo que considera uno de sus propsitos capitales: presentar
todas las verdades en su conexin m utua, formando una cadena en la

i^ Disc. prael., 115. 85 Disc. prael., 116-120.

j. Suprcmam m ethodi philosophicae legem esse apparet, quod ca srit praem it-
'ten d a, p e r quae sequentia in tc llig u n tu r e t a d stru u n tu r* . (Disc. prael, % 133) .
57 Al respecto, puede consultarse con provecho el magnfico trabajo die H eirich
. Scholz, Die A xiom atik der Altcn, en M athesis universalis, D arm stadt I9G1, pp.
27-44. . .
.Rationes D ei existentiam et anim ae a corpore .distinctionem probantes more
geomtrico dispositae*. (Oeuvres, ed. A dam e t T annry, vii, 160-170).
69 R e n a ti Descartes P rincipiorum Philosophiae pars i et u, more geomtrico
demostratae per B enedictum de Spinoza. . . A m stelodam i 1668.
Disc. prael., 139.
que cada miembro se vincula a otro y de esta suerte cada uno est
'ligado a todos 03

No nos corresponde adentrarnos en los detalles del sistema filosfico


de Wolff. Algunas breves indicaciones pueden, con todo, sernos
tiles en nuestro estudio de Kant. Conviene ante todo romper la asocia
cin habitual de los nombres de Leibniz y Wolff. vFilosofa Leibnizo-
wo!ffiana llamaron a la de este ltimo sus adversarios Ridiger y
Budde, creyendo tal vez de este modo negarle originalidad*12. La expre
sin tuvo xito, no obstante las protestas de Wolff. La encontramos
/en Crusius y ms tarde en K ant03. Su aceptacin slo puede explicarse
sin embargo por el desconocimiento y la incomprensin de las ideas
capitales de Leibniz. Wolff parece haberse m antenido ajeno a su ver
dadera hondura., Acepta, as, sin cuestionarla, la divisin de los entes
finitos en almas y cuerpos; en tanto que Leibniz haba sabido superar
el dualismo cartesiano de la sustancia extensa :y la sustancia pensante,
concibiendo todos los seres segn un modelo nico: la mnada o
sustancia simple, capaz d percibir y apetecer. A esta nocin de sustan
cia se vincula inmediatamente la doctrina de la. armona 'preestable
cida, segn la cual cada mnada, en cuanto es capaz de coexistir con
todas las otras, posee en s misma determ inaciones que guardan co
rrespondencia con ellas, y refleja.cle este modo el universo entero04.
Arrancada de su suelo nutricio, la armona preestablecida se convierte
en el sistema de W olff en una hiptesis artificiosa para explicar la
relacin entre el alma y el cuerpo del hombre: pensamos segn senti
mos y obramos segn queremos, no en virtud de una misteriosa accin
causal del cerebro sobre la m ente y viceversa, sino porque esas dos
sustancias independientes que son el alma y el cuerpo fde cada cual
han sido acordadas por Dios como dos relojes^que m arcaran siempre
la misma hora05. No nos sorprender q u e ; la filosofa de Leibniz,' z

81 Parafraseo aqu un pasaje ,d e la Metafsica alemana de W olff, q u e ;M ax /W u n d t


cita sin indicar la pgina donde se encuentra (vase W undt, D ie deutsche Schul-
philosophie im Zeitalter,der A u fh l n m g , p. 1 5 8 ) : . C f . ,prael., Nobis sane
constitutum est sequi o rd in e m . prpterea quo d i praecipue., iiuendim us :veritates
. philosophicas concatenata serie tradere*.
M Vase M a x 'W u n d t, Die deutsche* Schlphilosophie ini Z e ila lte rder u fkla rtm g ;
pp. 150n, 243.
M Crusius, E n tw u rf der-notw cndigen Vernuiftuiahrheitn, p r lo g o la 2^ edicin,
Leipzig 1753, p. b 5 (revs). Kant, KrV, A 44/B 61, A 273/B 329; Progresos, Ak..,
xx, 277, 307, 309; cf. Ak., vir, 140n; vm , 218 ; xx, 347.
* Sobre Leibniz, vase ms adelante, pp. 149-152.
ts Vase M ax W undt, Die deutsche Schulphtlosophie im Zeiialtcr der A ufklrung,
interpretada, le pareciera a Crusius un antecedente inm ediato del
materialismo. Si admitimos que la sustancia extensa produce por s
sola todas aquellas manifestaciones que el sentido' comn atribuye
al principio espiritual que supuestamente la anima, la hiptesis de
q u e . existe una sustancia pensante en concordancia perpetua con la
sustancia extensa independiente de ella bien puede aparecemos
..superflua60.
Hay una doctrina im portante que W olff toma de Leibniz y que
Kant abandonar: para estos dos pensadores el conocimiento sensible,
no se distingue esencialmente del conocimiento intelectual; los senti
dos j^erciben oscura y confusamente lo mismo que la inteligencia
concibe en "fonna clara y distinta; el paso de uno a otro modo de
'representacin es gradual. Veremos ms adelante que n este punto
Leibniz no hace sino perfeccionar, sin contradecirla, la tradicin de
Descartes y Spinoza07. Sealemos por ahora que esta doctrina de la
distincin gradual y continua entre la representacin sensible y la inte
lectual nos ayuda a entender la postura de W olff con respecto al
conocimiento emprico. A unque s propone organizar todo el saber
en una sola cadena demostrativa dependiente de primeros principios,
Wolff est muy lejos de desdear los aportes de la experiencia03. El
conocimiento emprico o histrico como l lo llama, es el grado ms
primitivo del saber hum ano, pero cim ienta y confirma el conocimien
to razonado o filosfico. Y W olff acepta que los principios ltimos se
apoyen en experiencias evidentes09.
-------------------------------
J-----------------------------------------------------------;
>- . ---
p. 143. C uando defiende contra Budde la originalidad de su filosofa, W olff insiste
expresam ente en que la d o ctrina de la arm ona preestablecida desem pea un
papel secundario en su sistema y q u e en ste no tienen cabida las m nadas (en
su.edicin anotada de B udde, B edenken ber die W olffianische Philosophie, 1724,
pp. 96-101 y 104; debo la referencia a M ax W u n d t, Die deulsche Schulphilosophie
im Zeitalter der A ufhlarung , p. 243).
*? Crusius, E n tw u rf der notw endigen V em u n ftw a h rh eiten , prlogo a la 2 edicin
(753) pgina c.
Vase pp. 148 sqq.
88 Disc. prael., 12: Quamvis itaq u e cognitionem historicam a pliilosophica ;cum
cur distinguim us, ne diversa in te r se confundam us; non tam en ideo historicam
yileperidim us, a u t prorsus contcm nim us, sed suum unieuique p retiu m decernimus.
Im m o nobis p er om nem philosophiam sanctum est u triusque connubium . il j
Segn el Disc. prael., 22, el conocim iento histrico es infim us hum anae
cognitionis gradus porq u e no presupone otros conocimientos previos; nfim o sig
nifica aqu pues lo m ism o q u e bsico o p rim ordial. El 2 proclam a la certeza
de los datos de los sentidos eq u ip arn d o la a la certeza de la conciencia de s;
N otitiam sensu et attentio n e ad nosmetipsos acquisitam non posse in dubium
vocarif. El 10 sostiene que el conocim iento histrico sum inistra u u -fu n d am en to
al conocimiento filosfico; debe ir pues constantem ente asociado a l ( 11). A un
en las disciplinas abstractas, como la filosofa prim era, hay q u e derivar las n o
ciones abstractas de la experiencia, q u e fu n d a el conocim iento histrico ( 12;
cf. 117) . A la luz de testos como stos se com prende q u e no es necesario apelar
T a l es el fundam ento que propone par el principio con que inicia
la Ontologa, e l'p rim e r principio de todo el saber: No puede ser
que lo mismo a la vez sea y no sea Si A es B, es falso que el mismo A
no sea BT0. Para justificar este principio W olff invoca la experien-
cia por la cual percibimos la incapacidad natural de nuestra m ente
para juzgar que algo no es, cuando juzga que eso mismo es71. Al
citado principio de contradiccin, principio supremo de las esencias,
agregaba la filosofa leibniziana otro principio prim ordial, el princi
pio de razn suficiente, o principio de -las existencia^. En la Ontologa
de W olff este segundo principio se form ula as: Nada hay sin razn
suficiente por la cual sea, ms bien que no sea, esto es, si afirmamos
que algo es, hay que afirm ar que tambin es algo por lo cual se en
tienda que aquello es ms bien que no es72. W olff ofrece una demos
tracin de este principio. La demostracin es sofstica y no vale la
pena que nos detengamos a considerarla73; 'pero la decisin de darla
es significativa, pues a demostrarse el principio de razn la metafsica
de W olff resulta depender de un solo principio que se acepta por
evidente: el principio lgico de contradiccin. Se m anifiesta as ya en
las bases mismas del sistema su caracterstica tendencia a elim inar las
diferencias entre el orden lgico y el orden real y absorber ste, en
aqul. Veremos luego cmo K ant reacciona vigorosamente .desde muy
joven contra e$.ta tendencia logicista, que hace de la filosofa un juego
entre puros conceptos7'1.
Lo que hemos llamado el lqgicismo de Wolff se expresa tambin
en su df'tf'vminarin del par de conceptos que encabezan sus anlisis

a la in fluencia de H u m e p ara explicar algunos pasajes de sabor em pirista en los


escritos tem pranos de K ant.
W olff, O ntologa, Leipzig 1736, 28.
71 Ontologa, 27: Eam ex p erim u r m ents nostrae n atu ram , u t, dum ea judicat
. aliq u id esse, sim ul ju d icarc nequeat, idem non esse*.
70 O ntologaf 70: ihil est sine ratio n e sufficiente, cur po tiu s sit, q u am non sit,
hoc est, pon en d u m etiam est aliquid, u nde in tellig itu r, c u r idem potius sit, quam
..non siti.
Sigue a continuacin del texto transcrito en la n o ta anterior. .B aum garten la da
ms concisam ente en su M etaphysica, 20: Omne possibile a u t hab et rationem,
a u t m inus. Si liabet rationem , aliq u id est eius ratio . Si non habet, n ih il est .eius
ratio. E tgo om nis possibilis ra tio a u t n ih il est, a u t aiiquid. Si n ih il foret ratio
alicuius possibilis, foret ex n ih ilo cognoscibile, c u r illu d sit, h in c ipsum .n ih ilu m
repraesentabile et aliq uid , n ih il aliquid. K ant critica esta p ru eb a ya en su prim er
escrito metafsico (Nova d ilucidatio, Ak.,' i, 397 sq.)
T1 La id en tid ad deT~o?3en lgico y el orden real es ciertam ente u n a couditinupara
que la filosofa d cuenta de todo. Hegel, q u e se p ropone cum plir, despus de
K ant, esta tarea en q u e W olff visiblem ente hab a fracasado, postula tam bin dicha
iden tid ad ; pero tien e el b u e n cuidado ;de refo rm ar la . lgica, p ara ad ap tarla a
nuestra conciencia de lo re al, en lu g a r de em pobrecer lo real p ara encuadrarlo en
el Jecho de Procusto de la lgica.
ontolgicos: postble e imposible. Imposible se llama lo que envuelve
contradiccin*75. Posible, en consecuencia, lo que no envuelve con
tradiccin alguna*76. El principio lgico de contradiccin determina
pues en forma exclusiva el campo de las realidades esenciales, de entre
las cuales puede salir lo existente. W olff no da, sin embargo el paso
verdaderamente decisivo hacia un logicismo radical: 110 pretende defi
nir el concepto de existencia en trminos de la idea de contradiccin,
para incorporarlo as al reino de las nociones puramente lgicas. La
Ontologa destaca expresamente que lo que es posible, no por ello
existe77. En consecuencia, la posibilidad no es una razn suficiente
de la existencia* y fuera de la posibilidad del ente se requiere algo
ms para que ste exista78. La existencia puede definirse entonces
como el complemento de la posibilidad*7; pero es claro que segn
advierte el propio W olff sta es una definicin nominal: hemos
tenido que disponer y a del concepto de existencia para seguir el razo
nam iento que lleva a tal definicin. La naturaleza del complemento,
a g r e g a Wolff, vara segn los objetos, y se indicar respectivamente
en la Teologa, en la Cosmologa y en la Psicologa. Los continuado
res de W olff 110 han tenido su prudencia y han hedi del comple
mento de la posibilidad una definicin real de la existencia, que per
mite. entender esta nocin en trminos de otras puram ente lgicas.
Baumgarten distingue en cada ente sus determinaciones externas (con
respecto a otro ente) e internas; las determinaciones internas se divi
den, en primeras o esenciales, que son el fundamento de las otras, y
derivadas; el complejo de las determinaciones esenciales de un ente
posible es su posibilidad interna o esencia; las determinaciones inter
nas .fundadas en la esencia se llaman afecciones80. Con estos conceptos,
que dependen exclusivamente de las relaciones lgicas de predicacin,
no contradiccin y fundam entacin, Baumgarten define: Existencia
es el complejo de las afecciones composibles en algo, esto es, el com
plemento de la esencia o posibilidad interna, en cuanto sta es consi
derada solamente como complejo de determinaciones*81. Segn esta
Wolff, Ontologa, 79. ' 7t Ontlogi, 85-
n Ontologa, 171. C uriosm ente, la p ru eb a e s . em prica, m ediante ejemplos.
W lff nos pide suponer q u e un artfice concibe el diseo de u n a m quina; todos
sus elem entos son com patibles y la m q u in a es posible, por ende; no diramos, sin
embargo, que ella, slo p o r esto, existe. Se observan aqu las limitaciones del cri
terio lgico de la posibilidad propuesto p o r W olff. Alguien podra objetar q u e un
mero diseo nunca es lo b astan te com pleto p a ra q u e podamos estar ciertos de que
no envuelve contradicciones, q u e se Harn presentes cuando intentem os fabricar la
m quina. Y si alguien de veras p u d ie ra concebir u n a m quina con todas sus d ete r
minaciones estamos a seguros de q u e ello no bastara para hacer q u e exista?
v ?O ntologa, 172, 173. w O ntologa, 174.
-Baum garten, M etaphysica, 37, 39, 40, 41.
w B aum garten, Metaphysica', 55: *Exsistentia (actus, actualitas) est complexus
affectionum in aliquo com possibilium , i. e. com plem entum essentiae sive possibili-
definicin, hasta asegurarse de que la esencia de un ente no envuelve
contradiccin, ni en s misma, ni en sus consecuencias prximas y
remotas, para que podamos y aun debamos afirm ar que ese ente
existe. La existencia equivale, pues, a la posibilidad conjunta de las'
determinaciones esenciales de un ente y todas las que se derivan de
ellas. Existencia es sinnimo de posibilidad completa ya que la posi
bilidad que consiste en la no contradiccin de la esencia, sin atender
a sus consecuencias, es visiblemente incompleta. Definida as la exis
tencia resulta simplemente tautolgico el siguiente principio, que
Kant utiliza, como criterio del ser en s: Todo lo que existe est cabal
mente determinado82.
La aceptacin de este ltimo principio no est, sin embargo, ligada
a la adopcin del concepto de existencia propuesto por Baumgarten,
aunque no s de qu otro imodo podra justificrselo. Crusius, por
ejemplo, lo acepta y enuncia claramente83, a pesar de que se opone
con firmeza a la transformacin de la existencia en un predicado de
orden lgico. Su posicin en esta materia anticipa la de Kant, y
parece que ha ejercido una impresin duradera sobre l. Para Crusius,
como ms tarde para Kant, *en ltimo trmino la caracterstica de la
existencia en nuestro entendim iento es siempre la sensacin. Pues
la sensacin es justamente aquel estado de nuestro entendimiento, en l
cual nos vemos compelidos a pensar inmediatamente en algo como
existente, sin que necesitemos conocerlo primero m ediante inferen
cias84. Crusius estima indispensable, sin embargo, dar una definicin
de existencia, que no haga de ella un atributo de orden lgico, pero
permita conocer inequvocamente lo que es. La existencia escribe
es aquel predicado de una cosa, en virtud del cual sta se encuentra
tambin fuera del pensamiento en algn lugar y en algn tiempo**1L
Kant rechazar eventualm ente esta definicin, el axioma subrepticio,
como l dice, segn el cual, qucquid est} est alicubi et aliquandoBG',

tatis intem ae, q u aten u s haec tantum , u t complexus determ inationum expectatur.
Baum garten anota que lo que aqu llam a exsistentia en alem n se dice W irhlich-
keit.
** R. 5710: >Alles was existiert ist durchgngig determ inirt. (Ak., xyiii, 332) . Cf.
R. 4244: En jedes Ding ist an sich selbst durchgngig determ inirt*. (Ak.,-.xvn,
477).
Crusius, E ntivurf der notwcndigen V em unftw ahrheiten, 24.
B* Crusius, loe. cit.f 1G. Cf. KrV, A 225/B 273: Ia percepcin, que d a .la toa-
teria para el concepto, es el nico carcter de la existencia. Vanse los pasajes ci
tados en la Segunda P arte, n ota 495, p. 434, K ant no dice, como Crusius, que
la sensacin es un estado de nuestro entendim iento; este modo de expresarse
era sin embargo justificado en u n a tradicin q u e conceba el entendim iento
como la nica facultad de conocer, y a la sensibilidad como una modificacin
del entendim iento.
18 Crusius, loe. cit., 46. 88 Dissertatio, 27 (Ak., n, 413) .
pero en su juventud parece haberle reconocido cierta importancia
su constante preocupacin con el prblem a de la localizacin del
alma en el espacio es un indicio claro de ello87. Slo el establecimiento
de su nueva doctrina del tiempo y el espacio perm itir superar la
estrechez de la definicin crusiana de existencia.
Otro punto im portante en que Crusius contribuye a fijar la orien
tacin del pensamiento de Kant es la definicin misma de metafsica.
Vimos que en el sistema de W olff esta ciencia rene una pluralidad
de disciplinas cuya unidad no era fcil de justificar. Crusius, que
en esto sigue a su maestro Adolf Friedrich Hoffmann (1703-1741) ,
caracteriza la metafsica como la ciencia que estudia las verdades nece
sarias de la razn, esto es, aquellas que son vlidas en todo m undo
posible88. As caracterizada, ella cubre segn Crusius las verdades trans
mitidas en la ontologia, la teologa, la doctrina de los espritus, y la
cosmologa general80. Es cierto que cubrira adems las verdades de
la matemtica, y Crusius se ve en duros aprietos para distinguir esta
ciencia de la metafsica. Su solucin es caracterstica de su tem pera
mento, poco exigente en lo que atae al rigor de los conceptos: la
matemtica, o estudio de la esencia y las propiedades de las m agnitu
des extensas, es demasiado vasta y compleja para incluirla en la m eta
fsica. La definicin que Crusius propone reza pues as: La metafsica
es la ciencia de aquellas verdades necesarias de la razn que no son
determinaciones de las m agnitudes extensas90. Kant, como veremos,
no se contentar con este fcil expediente para distinguir la m atem
tica. y la metafsica, y propondr sucesivamente dos soluciones pava
este problema. La concepcin de Hoffmann y Cusius orientar, con
tocio, duraderam ente el pensam iento de Kant. Tam bin para l la
metafsica es prim ariam ente conocimiento necesario, independiente
de la experiencia. En esta aprioridad reside la paradoja del conoci
miento metafsico. Para fundam entarlo y justificarlo, bastar pues con
un examen de nuestra facultad ele conocer a priori91.
'" Vase ms adelnte pp. 97, 113 sqq.
w= Crusius,- loe. cit., I: H ay dos clases de verdades. Unas son ^contingentes, esto
es, trtn slo de cosas qu pertenecen- a la 'tgahizacin contingente de las cosas
este inundo. O tras empero' sori necesarias, es'd ec ir, conciernen d bien aquello
qe es absolutam ente necesario y es im posible que no sea; o l menos aquello que
es inevitable en la fundacin (Setning) de u n m undo, y p o r lo tanto 'tiene que e n
contrarse en todo m un d o al igual q u e en> este presente; La M etafsica debe Versar
sobre verdades necesarias 1(p. 4) . S o b re 'la in f lu e n c ia 'd e : A. F. H offm ann;1vase
Max 'W undt, Die deutsche Schulphilosophie- im Zeitalter dr A ufklrtm g, 'p . 25l-
Comprese la definicin de la metafsica dada p o r Crusius con las definiciones de
la escuela w olffiana, citadas en la p. 28, n ota 32.'
84 Crusius, loe cit., 5. 00 C rusius, loe cit., 4.
#1' La doctrina de la Dissertatio (1770) circunscribe el campo de aplicacin de las
verdades m atem ticas al m undo espacio-tem poral en que viv im o s;el conocim iento
.metafsico, en cambio, parecera q u e vale p ara todos los m undos posibles.'T ero l
u

Se acostum bra a distinguir dos grandes etapas en el desarrollo del


pensam iento de Kant: el perodo precrtico, en que K ant habra adhe
rido a la metafsica dogm tica tradicional y que term ina con la radical
puesta en cuestin de esa metafsica en los Sueos de un visionario
(1766), y el periodo crtico, cuyo prim er testimonio pblico es la
Crtica de la razn pura (1781) Entre ambas etapas se encontrara
como un jaln que a la vez las une y las separa, la disertacin inau
gural Sobre la forma y los principios del m undo sensible y el m undo
inteligible (1770), publicada por Kant al asumir la ctedra de lgica
y metafsica en la Universidad de Konigsberg. En ella, en efecto, Kant
parece alim entar de nuevo una esperanza de restablecer l metafsica
sobre sus antiguas bases, al tiempo que expone las nuevas ideas que
lo conducirn luego a superarla definitivam ente.
A unque esta periodificacin es bastante til y esencialmente ms
correcta que la mayora de las divisiones de este tipo, no debemos
figurarnos que el joven K ant haya adherido sin reservas a la ortodoxia
wolffiana que se enseaba en las escuelas de su poca: La influencia
de Crusius y de la tradicin antiwolffiana que l representa bastaran
sin embargo para explicar las discrepancias, al menos en el prim er
escrito metafisico de Kant, la N ueva dilucidacin de los primeros prin
cipios del conocimiento metafsica (1755). K ant se refiere all exten
samente al principio de razn, que, siguiendo a Crusius, prefiere
llam ar principio de la razn determinante (no suficiente03) . Consi-'

Crtica (1781) restrin g ir tam bin a la experiencia posible el alcanc de la ciencia


metafsica; sin em bargo, K ant m an tien e todava entonces la idea :de q u e las nocio
nes metafsicas son representaciones de u n objeto en general, no restringidas a
n uestra experiencia (au n q u e como tales, y en cuanto se prescinde de esta restric
cin, no tienen valor cognoscitivo). L a definicin de la m atem tica como ciencia
de la cantidad, aceptada p o r K ant hasta 1770 (cf. Ak., ir, 282, lnea 13; Ak., ii, 397,
linca 28), es rechazada p o r l ms tard e cuando com prende q u e la m atem tica se
ocupa de diferencias cualitativas en tre las figuras, etc., y q u e el distingo ntre la
cualidad y la cantidad no es u n criteri adecuado p ara separar la m atem tica de la
m etafsica (KrV, A 714 sq /B 742 sq; cf. L ogik, Ak., ix, 23).
03 En su escrito pstum o sobre los Progresos de la m etafiiiea dice K ant que . esta
disciplina atraviesa u n perodo dogm tico' y otro escptico, antes de llegar al pe
ro d o . crtico. De hecho es posible d istin g u ir n la poca precrtica de K ant un
p rim e r g ru p o de obras, e n q u e ste se h alla m s cerca d el dogmatismo, y un se
gundo grupo, representado sobre todo p o r los Sueos de un visionario, en q u e se
inclina a ad o p ta r u n a p o stu ra escptica. C abra agregar u n cuarto perodo a este
cuadro de la evolucin filosfica d e K ant, correspondiente al Optis postw n u m .
Ak., i, 393. Cf. C rusius, E n tw u rf der notw endigen V em unftiuarheiten, 85;
W olff, O ntologia, 117.
dera necesario distinguir cuidadosamente entre la razn de la verdad
de una proposicin y la razn de la existencia de una csa94. En
efecto, el principio relativo a la prim era o principio lgico de razn
rige universalmente y sin excepciones: toda proposicin vlida lo es
por alguna razn, la cual puede consistir en l validez de otra u otras
proposiciones de las que se infiere, o, simplemente, en la congruencia
entre el sujeto y el predicado de la misma proposicin. No puede
decirse lo 'mismo, en cambio, de toda cosa existente, pues es absurdo
decir que una cosa tiene en s misma su razn de existir95. Kant dis
tingue por ello entre las cosas contingentes, que poseen todas fuera
de ellas mismas una razn o fundam ento de su existencia, y las cosas
necesarias, que ni lo tienen ni lo requieren06. AI sostener la universa
lidad del principio de razn de las existencias en cuanto se aplica
a las cosas contingentes, K ant se opone conscientemente a Crusius,
quien no estaba dispuesto a adm itir esa universalidad ni aun en este
dominio limitado, para no comprometer el libre albedro del hombre.
En la extensa seccin polmica contra GrusiuS, Kant manifiesta su
adhesin a Ja tesis determinista a que se m antendr fiel toda su vida,
y que ya aqu intenta reconciliar con la libertad. Se da perfecta cuen
ta de que no slo sta, sino tam bin el deterninism o estn ntim a
mente ligados a los fundam entos del cristianismo: La presciencia
divina con respecto a las acciones libres no puede tener luigar, si no se
admite que la existencia futura de ellas est determ inada por sus
razones respectivas*07.
1 El distingo entre un principio de razn de las verdades y un prin
cipio de razn de las existencias 08 es el prim er indicio de un distingo
entre lo real y lo meramente lgico -que Kant extender progresiva
mente a las determinaciones ontolgicas principales fundam ento y
consecuencia, esencia, inherencia, necesidad, contingencia, posibilidad,
relacin; oposicin, negacin.; nada, todo00. Pedemos ver en este dis
tingo la raz misma de la filosofa crtica, qu reprochar justam ente''
Ak., i, 396, lnea 33.
M La. razn de ,1a existencia de u n a cosa es su causa (Wolff, Ontologa, 881);
pero dice K ant la nocin de la causa es p o r riatrlz anterio r la nocin
de lo'causado, y sta posterior a aqulla*; si algo fuese pues s propia causa o ra
zn de existir, sera a la vez anterio r y posterior a s mismo (Nova iiiltcidatio,
Piop. vi; Ak., i, 394) .
k., i, 394, linea 20; Ak., i, 396, lneas 8-21. ** Ak., it 405.
M Cf. Ak., n, 202; Ak., vm , 193 sq. Vase asimismo R. 3719, 3756 (en Ak., xvn) .
" 1Distingo entre esencia lgica y sencia real: R . 3884, 5966, 4016. Inherencia real
y predicacin lgica: R . 3781, 4055, 4371, 4412. Necesidad lgica y necesidad real:
R. 3767, 3725, 4033. P osibilidad/lgica y posibilidad real o metafsica*: R. 3809,
4372.. C ontingencia real y contingencia lgica: R . 3768. Relacin real y relacin
lgica: R . 4371, 4493. Oposicin real y oposicin lgica: R. 3720, 4171; N ada en
sentido lgico y en sen tid o real: R. 3896; T o d o real y todo lgico; R . 4049. (Todos
estos textos en Ak xvit) .
;? . Ja. -metafsica, dogmtica haber extendido sin ulterior examen al
conocimiento -jd-e lo real, las nociones, premisas y conclusiones que s
ofrecan como legtimas en la rbita de los puros conceptos. Una
condicin para qu el distingo pueda hacerse efectivo es que la exis
tencia que distingue lo real de lo irreal no se deje absorber en la
esfera lgica1?0. La consecuencia ms notable de esta absorcin culti
vada por la escolstica wolffiana es la validez de la prueba ontolgica
de la existencia de Dios: si la existencia es una determinacin lgica
como cualquier otra, al ente que es, por definicin, la suma de todas
las perfecciones o determinaciones positivas, 110 puede faltarle la exis
tencia. En la Nova dilucidado Kant exhibe ya su insatisfaccin con
la prueba ontolgica, pero no sabe dar una forma vlida y exacta a
sus objeciones10*. Ocho aos ms tarde ya 'habr aprendido a hacerlo.
En el estudio sobre La nica bse posible para demostrar la existencia
de Dios (1763) expone la doctrina clsica que la Critica de da razn
pur/i se lim itar a; repetir: It existencia no es un predicado; cuando
digo qu una cosa existe no le atribuyo una determinacin que enri
quezca su concepto en lo ms mnimo; lo nico que hago es afirmar
absolutamente lo representado por ese concepto mismo10-. Cien tleros
en mi bolsillo dir la, Crtica no son ni ms ni menos dinero que
cien tleros enf mi -fantasa103.. De'esta posicin se desprende inm edia
tamente que la prueba ontolgica carece de validez: no puede soste
nerse que l concepto del ente perfectsimo incluya esa determinacin
positiva que es la existencia, pues la existencia no es un predicado
que pueda formar parte del concepto de ninguna cosa. Esta manera
de . entender la existencia tiene adems otra consecuencia,, an ms
decisiva, para el desarrollo de la filosofa crtica. Si l existencia no es
ni puede ser parte de la esencia ele una cosa, se comprende que'.el
puro ejercicio del pensamiento, aunque baste para d e te rm in a r sta,
no sea nunca suficiente para conocer a aqulla. Esta conclusin sa
tisface .-al sentido comn,-que siempre desconfi del arte de prestidigi-,
tador con que los metafsicos pretendan inferir a existencia de Dios
del anlisis de.su mero concepto, y prepara a la vez el camino para
edistingo.critico cpCj-e .l* entendimiento, y .la sensibilidad del hom
bre,, que -Kant concebir como funciones cognoscitivas diferentes y.tno.
comogrados' ms.'.o.-menos perfectos de una misma funcin.--Para .la
filosofa crtica, toda atribucin de existencia tiene que , ?furdars
en. ciatos suministrados por la ^sensibilidad. En varias reflexiones, del
perodo ,que estamos, considerando se . encuentran . ya declaraciones

>oo;.i propio distingo de la Nov dilucidatio ntre 'rat io veritatis y rati exsis ten-'
tiae peligra por falta, de claridad a este respecto. En efecto, si la existencia es un
predicado como cualquier otro, hay. un fundam ento lgico de su atribucin a] su
jeto correspondiente: la ratio exsistentiae es u n a ratio veritatis. Vase Ak., l, 396 sq.
101 Ak., 1, 394 sq. 103 Ak., n, 72 sqq. 303 KrV, A 599/B 627. .
bastante claras en apoyo de esta doctrina. Algunas de ellas la presen
tan como una consecuencia del nuevo modo de concebir la existencia:
La existencia de una cosa no puede nunca demostrarse a partir de
puros conceptos, porque la existencia no es uno de los predicados,
y de puros conceptos puede inferirse nicamente la respectiva afirma
cin o negacin, pero no la posicin absoluta del objeto con sus
predicados*104. Pero la Reflexin 37(51, una de las ms tempranas,
defiende la relacin inversa entre estas dos tesis: La existencia no
puede ser un predicado, pues de otro modo se conocera que una
cosa existe slo m ediante un juicio y a travs del entendimiento. Pero
conocemos la existencia de las cosas por la sensacin lor.
El ensayo de 1763 sobre la introduccin del concepto de las magni
tudes negativas en la filosofa lleva ms adelante la separacin entre
las relaciones meramente lgicas y las relaciones reales. La metafsica
tradicional no conoca ms que una forma de oposicin o contrarie
dad, la oposicin lgica, basada en Ja contradiccin. Gracias a ello
poda explicar, por ejemplo, la presencia del mal en el m undo como
una simple ausencia o limitacin del bien, que no va en desmedro
de la bondad infinita del Creador om nipotente de las cosas. Kant
seala en este ensayo que existe de hecho otra forma de oposicin, no
basada en la relacin puram ente lgica de contradiccin, y que llama
oposicin real. Dos conceptos que se contradicen se anulan de tal
modo que su unin produce un absurdo, nihil negativum, irrepre-
sentable; dos realidades que se contraponen se anulan tambin, pero
generan algo que no es absurdo, n ihil privativum , representable. As
dos fuerzas ele igual intensidad pero direccin opuesta inmovilizan el
cuerpo sobre el cual se ejercen, etc. Las matemticas se valen del con
cepto de magnitudes negativas para expresar esta forma de oposicin;
5 no denota ausencia o negacin lgica de 5, sino presencia ele una
realidad efectiva igual pero opuesta a la que designamos con -)-5.
Ambas realidades son, de suyo, igualmente positivas^ como lo prueba
el carcter puram ente convencional de la decisin con que distribui
rnos los signos. El descubrimiento de Lr oposicin real constituye un
golpe tal vez ms grav y definitivo ccrnira la prueba ontolgica -t-y
aun contra toda teologa racional que la idea d que la existencia
** R. 4729 (Ak., xvii, 689).
106 Ak., xvn, 286. Cf. p m v , 44-45: E nteram ente a priori, por puros conceptos,
o puedo nunca conocer la existencia de las c o sa s ... T ien e qu agregarse algo,
fuera del pensam iento, y ello es la intuicin de algo existente, o la percepcin.
La percepcin es a representacin de lo existente. El conocimiento de la exis
tencia de nna cosa no es pues nunca posible sin experiencia*. R. 5783: No
podemos conocer la existencia de ning u n a cosa por su solo concepto* (Ak.,
xvm, 354). R. 5755: E1 entendim iento hu m an o no puede conocer ninguna exis
tencia a priori a p a rtir del solo concepto de u n a cosa. (Ak., xvm , 345); Cf.
R. 5758, 5780,'6394.
no es un predicado. Como L e i b n i z h a b a sealado, la prueba ontol
gica que p r e t e n d e demostrar la existencia de Dios por. anlisis de sil
concepto supone que el concepto metafsico de Dios, el concepto del
ens realissimum, sea el concepto de un ente posible106. Pero aun la
posibilidad de Dios se torna sumamente problemtica en cuanto
se hace ver que las diversas realidades que el ens realissimum debe
reunir en s, pueden anularse entre ellas. Las realidades no contienen
nada de negativo, y no puede haber por esto contradiccin u oposi
cin lgica entre ellas; pero puede haber oposicin real, de modo que
la infinita justicia anule, por ejemplo, a la misericordia infinita, o la
om nipotencia destruya la. inteligencia107.
A Ja oposicin entre lo lgico y Jo real podemos asociar tambin
eJ pri'iner intento de Kant para elim inar el mtodo matemtico de la
metafsica. Como seala la Crtica de la razn pura1*1*, la confianza
de los hombres en la posibilidad del conocimiento metafsico proviene
en buena parte del xito de la matemtica, que tambin es una for
ma de conocimiento a priori. La escolstica wolffiana, segn vimos,
llevaba la adJiesin a las matemticas al punto de tornar s mtodo
como modelo. La clara conciencia de la diversidad del conocimiento
m atemtico y el metafsico ayudar a entender por qu este procedi
miento ha fracasado; al mismo tiempo, har sentir la necesidad de
investigar las condiciones peculiares a que debe sujetarse el conoci
m iento metafsico. La investigacin sobre la nitidez de los principios
de la teologa natural )' de la moral, publicada en 1764, fundam enta
la diferencia entre la m atemtica y la metafsica en una concepcin
muy moderna de la prim era de estas ciencias109. La matemtica se
concibe aqu como una especie de juego deductivo con conceptos fac
ticios definidos arbitrariam ente; la arbitrariedad de la definicin
perm ite darle todo el rigor que se quiera al comienzo mismo de la

iw Vase Leibniz, Dic philosophischen Schriften, ed. G eh ard t, tom o iv, pp. 405-
400. Vcase tam bin la m anera cmo Leibniz prueba que el Concepto de Dios es
un concepto posible, en el tom o vu, pp. 261-262.
307 V arias reflexiones aseveran q u e la oposicin real slo puede darse en el m undo
fenomnico espacio-tem poral, no en el orden puram en te inteligible de las cosas en
s. (R. 4408, 5578, 5823). K ant q u era tal vez elu d ir de esta m anera la, conclusin
de que el ens realissimum es im posible. La C rtica reconoce que t*uando la re a li
dad es representada slo p o r el en ten d im ien to p u ro (realitas noum eon)' no cabe
pensar u n a oposicin.en tre las realidadesc (KrV,-A 2 64/B .320) ; pero agrega: le.
go: el principio segn el cual las realidades (como puras .afirmaciones) jam s
entran en oposicin lgica, es u n a proposicin enteram ente verdadera .en lo que
concierne a las relaciones de los conceptos; pero no tiene el m enor significado en
lo que se refiere a la n aturaleza n i en general a- ning u n a cosa en sf (de las cuales
no tenem os n in g n concepto) . (KrV, A 272 sq./B 328 s q .).
309 KrV, A 4 /B 8.
lD# Esta concepcin no era enteram en te, nueva en el siglo xvm; vcase al texto de
Buffon citado en la P rim era P arte, n o ta 283, p. 192-
investigacin, la cual consiste en establecer relaciones lgicas entre
los conceptos as definidos. La metafsica, como ciencia de lo real, no
puede adoptar tales mtodos; sus conceptos, que representan realida
des efectivas, no son del todo claros, ni admiten, como quera Wolff,
una definicin precisa al comienzo de la investigacin; sta consiste,
ms bien, en buena parte, en un anlisis y esclarecimiento progresivos
de. esos conceptos. Aunque Kant m antendr siempre la distincin
entre matemtica y metafsica, abandona ms tarde la concepcin de
la matemtica defendida en este ensayo. Seguramente le pareci que
al reducir esta ciencia a un juego lgico con conceptos arbitrarios
haca inexplicable su fecunda aplicacin en las ciencias reales.
La ntida separacin entre el concepto d e razn o fundamento de la
-validez de una verdad y el concepto de causa o,fundam ento de la exis
tencia de una cosa ha facilitado seguramente la toma de-conciencia
del problema que envuelve esta ltim a nocin. Se lia pensado que la
lectura de Hum e ha contribuido a despertar en Kant esas dudas acer-
,ca de la inteligibilidad de la idea de relacin causal que hace pblicas
leh la dcada del sesenta. T al explicacin es plausible pero e n abso
luto indispensable110. Ya la misma definicin de causalidad contenida
'ii' los manuales de filosofa alemanes pareca calculada como para
'suscitar las dudas a que Kant da expresin. La Ontologa de Wolff
'define principio como aquello que contiene en s la razn de otra
cosas y agrega luego que la causa es un principio del que depende

110 La influencia de H um e fue reconocida por el propio K ant en el prefacio de los


Prolegmenos, donde presenta a la Crtica como fruto de una generalizacin del
problem a planteado p o r este au to r con respecto a la relacin causal (Ak., iv, 257-
2C1). Los estudiosos de la obra de K ant h an sealado que es poco probable que
l.leyera en ingls; aho ra bien, aunque los Inquiries de H um e fueron traducidos
al alem n en 1755, este libro no contiene u n a crtica del concepto mismo de cau
salidad, sino slo de su aplicacin en casos particulares. El planteam iento general
lo hace H um e slo en el Treatise of hum an nature (1739-1740), traducido al
alem n recin en 1790 (por L. H . Jafcob, un discpulo de K a n t); Kant habra
podido leer una exposicin crtica de dicho planteam iento general en el Essay
n tru th de Jam es B eattic (1770), aparecido en versin alem ana n J7 7 2 .,lSi
esta argum entacin es vlida, las~'<udas sobre el concepto de causalid ad . expre-
jaadas por. K an t:en la dcada del sesenta no reflejaran nicam ente su lectura de
H um e. L a argum entacin se upoya em pero en la prem isa de que K ant no lea
ingls, y ste es u n liech negativo, m uy difcil de probar. Tenem os, es cierto,
el testim onio d'S u am igo Jach m an n ; q uien escribe q u e de ls idiomas modernos
Kant entenda el francs. P o r otra p arte, de u n a carta de C hristian Jacob Kraus
a Kant de a b ril de 1782 parece desprenderse q u e ste reciba regularm ente una
revista inglesa, T h e G entlem an's M agazine 1(Ak., x , 282), de la cual,1por lo-dems,
Kant cita a comienzos de 1785 u n artculo aparecido en el nm ero de agosto de
1784 (Ak., viii, C9; cf. Ak., vnr, 476). Vase K arl Groos, H at K ant H um e's Trea
tise gelesen? KS, v (1901) , pp. 177-181; Lewis R obinson, C ontribution h l'his-
toire de I'volution philosophique de Kant* RM M , xxxi (1924), pp. 269-358.
Vase tam bin, ms adelante, la nota 117.
la existencia o actualidad de otro ente diverso del mismou l . La
diversidad que tiene que haber entre la causa y lo causado es desta
cada an ms por Crusius: La causalidad es aquella relacin entre A
y B en que la existencia B depende de la existencia A, -sin que B sola
mente coexista con A o le siga, y sin que B pueda ser una parte, de
terminacin o propiedad inherente de A 112. Estas definiciones in
vitan por s solas a hacerse la pregunta crtica form ulada por Kant:
Cmo he de entender que, porque algo existe, exista otra cosa
distinta?*513. Puedo muy bien entender cmo una consecuencia de
pende de su fundam ento en virtud del principio de identidad, pues
el anlisis del concepto de ste me revela a aqulla como compren
dida en l. Pero que algo resulte de otra cosa, de la que, como deca
Crusius, no es ni una parte, ni una determinacin, ni una propiedad,
es verdaderamente incomprensible. La idea de causalidad, adems,
no slo postula una relacin ininteligible entre las.cosas, sino que
le confiere un alcance que nuestro conocimiento nunca podra con
firmar; segn la definicin de Crusius no basta que la causa acompa
e al efecto o que ste siga a aqulla, se requiere que entre ambos
exista una dependencia efectiva. En una reflexin que Adickes fecha
en 1769 Kant escribe: E1 concepto de fundam ento no contiene slo
la idea de que algo que existe es acompaado por otra cosa, sino
adems que esta relacin es universal y necesaria; pues, donde existe
una cosa tal (b) all existe un tal fundam ento a, y donde existe a,
existe la consecuencia b. Ahora bien, todos los fundam entos reales
y aun la posibilidad de los mismos slo pueden conocerse a poste
riori; pero esto muestra un acompaamiento reiterado, mas no la
universalidad del enlace. En consecuencia el concepto de fundam en
to no es objetivo114.

5
Si la progresiva separacin entre lo lgico y lo real socava las bases
en que la escuela wolffiana apoyaba la metafsica; la crtica del con
cepto de causalidad pone radicalmente en cuestin l a 1 posibilidad
misma de esta ciencia. Slo este concepto perm ita enlazar las existen
cias remotas con las existencias dadas, inferir aqullas de stas,. y

111 Wolff, Ontologa, 866, 881.


,UI Crusius, E n tw u rf der notw endigen V em un ftw a h rh eiten , 32. (yo subrayo) . .
us ,\V ie sol ich us verstehen, dass, weil etwas ist, ettoas anders sei? (Ak., n, 202).
Poco ms adelante, K ant relaciona este problem a con la cuestin de la oposicin
real: cmo .explicar que, porque algo existe, otra cosa distinta sea suprim ida?
(Ak., ii, 203) .
1U R. 3972 (Ak., xvi, 370 sq.) .
ender as una red de conexiones inteligibles entre los rits. Es'obvio
que si esa red no puede desplegarse no cabe hablar d una ciencia
a priori de las cosas existentes, y quizs ni siquiera d una ciencia-a
posteriori. En los aos en que publica los escritos qu acabamos de*
citar, Kant viene a sumarse al coro de sus contemporneos, a'-quienes
la metafsica escolar ya no convence. En la Nova dihicidatio^a haba
defendido contra sus detractores, anunciando una generosa cosecha
de nobles conocimientos que habran ele d e sm e n tir el reproche; de
sutileza intil y oscura que se haba .solido hacerle13"'. Per en las
obras de la dcada del sesenta aparecen observaciones que revelan un
grave descontento con esta ciencia, de la cual, sin'rribargo, est, segn
declara, enamoradollfl. As, en el libro ya mencionado sobre la
demostracin de la existencia d Dios (1763), deplora Ih necesidad
de aventurarse en el abismo sin fondo de la metafsica. V; un ocano
oscuro sin riberas y sin faros, en el qe hay qu proceder coitio un
m arino que cruza un mar nunca antes navegado, el cual; en cuanto
toca tierra, examina su ru ta e investiga si ella no ha sido perturbada
por corrientes (marinas inadvertidas, a pesar ce todas las precauciones
que el arte de la navegacin le ha. perm itido tom ar *1n . En el ensayo
sobre las magnitudes negativas comenta la polmica desarrollada'en
tre metafsicos y gemetras (vale decir, entre leibnizianos y hew-
tonianos) acerca de la naturaleza! del espacio;,.observando :que es
fcil adivinar cul lado llevar la ventaja, en l a . disputa- entre dos
ciencias, una de las cuales suj^era a todas en certeza y claridad, m ien
tras la otra est luchando todava por alcanzar estas cualidades^ .
Pero Kant no ha querido, como otros autores ele su tiempo, rnri-
ciar a la certeza en las m aterias propias de' la ciencia metafsica; ,y
Contentarse con hiptesis ms o menos atractivas, ms o menos proba
b le s acerca de ellas. En estas cuestiones, como dir nis tard; la hiera

r ^ A k . , I, 41,6.
^ ,Die M etaphysik, n welche ich das Schicksal -habe vericbt tzu. sein,, ob, ich m id i
gleich von ih r n u r selten einiger G unstbezeugungen r h m en k a n n .... (La meta-
fsica, de la cual quiso el destino q u e yo"est enam orado, a'miqi puedo preciarm e
d e ;haber recibido slo ra ra Vez alguk matiifestaciores '-'fi i'sVi1' fv?i---l'Suetis,
(Ak. . ii, 367) .
j A k . , n, 66. Karl Groos, en el, .artculo c ita d o .en la nota 110, aduce csce, pasaje
para probar que K ant, cuando lo escribi, .ya h ab a ledo el .Treatise of hum an
nature de H um e, a la sazn a n no traducido al alem n. En el litro i , p r t c v.
seccin vil de esta obra, H um e declara q e la debilidad, y desorden- .d ls faculta
d es. de que dispone p ara la investigacin: d e ; p ro b lem as. filosficos i,reduces ; me
alinost to despair, and makes me resolve to perish on the barren rock, on.w liicli I
m at present, ra th e r than venture myself upon that boundless wiic'b runs
bt into immensity< (H um e, Treatise, ed: Seby-Bigge, p. 264; y d ' su b ray o ).' Cito
este argum ento de Groos como caracterstico de todo u n gnero de la llam ada
Kantphilologie-
114 Ak., II, 167 sq.
probabilidad no existe: o la m e t a fsica es ciencia, o no es nada11. De
ah su preocupacin por u n nuevo mtodo de la metafsica, u n proce
dim iento segura d investigacin, que haga posible alcanzar en su
cultivo esa estabilidad y esa concordia sin ,las cuales no puede haber
progreso en las ciencias. Aludimos ya al ensayo Sobre, la nitidez de
los principios de la teologa natural y de la moral (17G4), su prim era
investigacin, modesta e insuficiente, acerca de este tema. Declara
all que la metafsica es sin duda elm s.difcil de los conocimientos
(Einsichtcn) hum anos; slo que todava no se ha escrito ninguna*120.
La investigacin que l em prende en ese estudio perm itir, una vez
llevada a feliz trmino, que la filosofa superior adquiera gracias a
ello una forma determ inada; pues cuando se haya consolidado el
mtodo conforme al cual puede alcanzarse la mxima certeza posible
en este gnero de conocimiento y se comprenda bien la naturaleza de
la conviccin que prccura, entonces, en vez de la perpetua incons
tancia de las opiniones y las sectas, una norma metdica inm utable
tendr que unir en torno a esfuerzos concordantes a todas las cabezas
que piensan; al modo cmo en la ciencia natural el m todo de New
ton transform el libertinaje de las hipLesis fsicas en un seguro pro
ceder basado en la experiencia y la geometra*121.
Cuando aparecen los Sueos de an visionario (1766), donde se
com paran burlonam ente los castillos areos de la metafsica con las
fantasas espiritistas de Swedenbong-, sus lectores lian clebido creer que
Kant, como los escpticos, quera liquidar la metafsica, cuando lo
que buscaba era restaurarla. En carta fechada el 8 de abril de 1766
explica su propsito a Moiss M endelsohn, quien parece haberle re
prochado el rigor con que condenaba a la metafsica en esa obra. Su
juicio, aclara Kant, se refiere nicam ente a lo que entonces se haca
pasar por tal, cuyos mtodos atienen que m ultiplicar al infinito ,1a
ilusin y los errores*, de modo que la eliminacin completa de todos
estos conocimientos imaginarios no puede ser tan perjudicial comb
la quim rica ciencia con su m alhadad:fcundidad122. En crit a la
metafsica misma, agrega, objetivam ente considerada,estoy tan .lejos
de reputarla despreciable o prescindible, que, sobre todo desde hace
un tiempo, desde que creo com prender su naturaleza y su peculiar
posicin entre los conocimientos hum anos,; estoy convencido de que
el bienestar autntico y duradero clel gnero hum an depende. ele
ella, un elogio que a cualquiera que.no sea.Ucl. le parecer fantstico 1
y tem erario*128. Estas palabras conservan toda su vigencia en el curso
de la ulterior evolucin del pensamiento de Kant, y si no conocira
mos los complicados m eandros que dbi atravesar antes de que con-'

KrV, A 781/B 809. Ak., n , 283. m Ak., n . 275.


Ak., x, 70. Ibid.
tibiera las grandes obras crticas, podramos precipitadam ente concluir
que ya en 1766 haba dado con su idea central. Pocos meses antes, el
.31 de diciembre de 1765, haba escrito a Johann Heinrich Lam bert
una carta en que le anuncia el trm ino de las erranzas de su pensa
miento, gracias al descubrimiento de un mtodo para la metafsica.
No es posible suponer que K ant aluda con esto a las concepciones que
expondr quince aos despus; ni siquiera a ese fragmento de las mis
mas que adelanta al pblico en la disertacin de 1770. Sin embargo,
no puede negarse que eso que nom bra aqu corresponde formalmente
a aquello que realizar ms tarde, y aunque la seguridad con que se
expresa entraa alguna jactancia, es claro que ya ha fijado el rumbo
que seguir su pensamiento. Durante varios aos he enfilado mis re
flexiones filosficas en todas las direcciones imaginables, y despus de
tantos vuelcos, en que busqu cada vez en la manera de proceder las
fuentes del error o del saber, he llegado por fin a estimarme seguro
del mtodo que se debe observar si se quiere eludir ese espejismo del
saber que hace que a cada paso uno crea haber llegado a una solucin,
cuando otras tantas veces tiene que desandar su camino, de lo cual
nace tam bin la destructiva desunin de los pretendidos filsofos; por
que no ihay ninign criterio comn que introduzca concordia en sus
esfuerzos124. El mtodo en cuestin deber exponerse en una obra
en la que ve la meta de todos sus proyectos, cuya redaccin, empero,
ha decidido postergar un tiempo. Sera exagerado pretender que aqu
se menciona conscientemente por prim era vez la futura Critica de la
razn pura. La elaboracin de este libro determ inar en efecto un
cambio de perspectivas que Kant en 1766 no habra sospechado. Pero
es claro que ya en aquel tiempo haba reconocido la necesidad de
una investigacin que preceda a la metafsica y le procure la seguri
dad de que carece. Desde entonces hasta la redaccin final de la Cr
tica K ant trabajar principalm ente en la ejeeptin de esta tarea125.

5
w f f /
Como veremos en la Prim era Parte, Kant slo llegar a resolver el
problem a propuesto gracias al descubrimiento de una nueva concep-
Ak.f x, 55 sq.
m En la citada caria a L am bert dice K ant q u e todos sus esfuerzos conciernen
principalm ente al m todo peculiar de la metafsica, y a travs de ste, al de la
filosofa entera. D esm iente luego la prxim a aparicin de u n escrito suyo bajo
este ttulo, anunciado p o r el ed ito r K an ter en el catlogo de la feria de Leipzig,
K ant declara q u e postergar u n ta n to esta obra, q u e es la m eta principal en que
desembocan todas las perspectivas q u e se le h a n abierto (das H auptziel aller
dieser Ausschten* Ak., x, 5 6 ). El lector recordar que el prlogo de la segunda
edicin de la Critica llam a a esta o b ra ein T ra k ta t von der Methode* un
tratado sobre el mtodo* /(K rV , JB x x n ) .
cin del t i e m p o y del e s p a c io . E l l a le perm itir fundar el distingo
esencial entre la s e n s ib il id a d y e l entendimiento y dar la requerida
precisin conceptual a la oposicin entre e l orden lgico y el orden
i real. .En la dcada del sesenta Kant asocia ya la esfera lgica al enten-
'dimiento, reservando a la sensibilidad el acceso al orden real120. Esta
dicotoma amenaza la posibilidad misma de un conocimiento a priori
y por ende de la ciencia metafsica. La nueva doctrina del tiempo y
el espacio los concibe, segn veremos, como intuiciones pura-s, re
presentaciones a la vez a priori y propias de la sensibilidad, que no
procuran por s solas un acceso a lo existente, pero en cambio exhi
ben las estructuras en que lo existente riene necesariamente que en
cuadrarse para que pueda presentrsenos. En esta concepcin se puede
fundar inm ediatam ente un distingo entre la mera posibilidad lgica
^d^una cosa y^su p o s i h lirLnH Aqulla se define tradicionalm ente
por la no contradiccin del concepto de la cosa, y puede asegurarse
si se la piensa con un concepto lo bastante abstracto, lo bastante
vaco lo cual, sin duda, no garantiza que la cosa pueda efectivamen
te existir. La_posibllidad real supone, en cambio, segn Kant, que la
cosa pensada pueda encuadrarse en las estructuras mencionadas127.
Nuestra capacidad de representarnos esas estructuras nos suministra
una conciencia de las condiciones de posibilidad a que se ajusta todo
lo existente por lo menos, en cuanto es capaz de presentrsenos.
Esta conciencia es la base de un conocimiento de lo real, que no
depende de su aprehensin efectiva. De este modo, la posibilidaj del
conocimiento a priori de los entes realmente existentes descansa en la
conciencia de las condiciones a que est sujeta la posibilidad real\de
esos entes. La posibilidad de la metafsica se fundam enta, pero a la'
vez se restringe por esta va: el entendim iento slo puede conocer a
priori lo real, en cuanto est referido a la sensibilidad, de la que
depende la conciencia del espacio y el tiem po128; la ontologa justifi
cada as no es una ciencia del ente en cuanto ente, sino del ente en
cuanto puede presentarse al hombre. Esto significa un rechazo de la
pretensin cientfica de las tres ramas de la metafsica especial cuyos
objetos no son entes que puedan presentarse al hombre y un cambio
total de orientacin de la propia ontologa o metafsica (general.

IW Vase R. 3747, 3756, adems de los textos citados arriba en la n ota 105, y ms
adelante, en la Segunda P arte, nota 495.
iaT KrV, A 218/B 266; vase ms adelante, Segunda P arte, Seccin F 4, p. 432.
m H erm ann Cohn propone reem plazar la tradicional frm ula em pirista Nihil
est in intellectu quod non antea fu erit in sensu, p o r la siguiente frm ula ex
presiva, segn l, del pensam iento de Kant: N ihil est in intellectu q uod n o n
sim u referendum m aneat ad sensual (Cohn, K ants Theorie der Erfahrtm g,
ed., B erlin 1918, p. 66) . Cf. el pasaje de KtV, A 95 sq. y nuestro com entario,
en la Segunda Parte, pp. 281 sqq.
Este cambio se refleja y expresa muy bien en la transformacin
del significado del adjetivo trascendental, que Kant emplea para
calificar su doctrina y las distintas partes de su obra. Este adjetivo
procede de la escolstica medieval, que llama trascendentales a aque
llas determinaciones que convienen a todos los gneros del ente, y, por
lo tanto, los trascienden a todos; tales determinaciones son ens, res,
aliquid, unum , verum, bonum, que se dicen de la sustancia lo mismo
que del accidente, de la accin y la pasin, el lugar, el tiempo, el
hbito, etc\12!). A los trascendentales se Ies reconoce un modo propio
de ser, el ser trascendental, distinto del ser real de la sustancia y sus
accidentes. El llam ado nominalismo de la escolstica tarda consiste
esencialmente en la tendencia a negar el ser real de las diversas deter
minaciones del ente, prim ero las relaciones, luego la cantidad, por
ltimo {aunque raram en te), la cualidad, y a atribuirles un ser trascen
dental130. Dado que la metafsica general se concibe como la ciencia
de estas determinaciones, no es raro que llegue a drsele el nom bre de
filosofa trascendental. En la Monadolo_o'ia physica (1756), Kant usa
ambos nombres como equivalentes131. En las Lecciones de Metafsica
editadas por Plitz define: La filosofa trascendental es el sistema de
todos nuestros conocimientos puros a priori; comnmente se la lla
ma ontologa. La ontolga trata pues de las cosas en general, hace
abstraccin de todo132. En la Crtica d e j a razn pura se emplea
todava en algunos contextos el trm ino trascendental en su acep
cin tradicional precrtica133. As, por ejemplo, se llama uso tras
cendental^de un concepto a priori, el uso del mismo para pensar un
ente cualquiera, en general, independientem ente de las condiciones
propias de la sensibilidad Ihumana134. Objeto trascendental es la
Vase Ludw ig Schtz, Thom as-L exikon, P ad erb o m 1895, p. 816, s.v. Trans-
cendens.
m Vase la obra de G ottfried M artin, W ilh elm von Ockham, B erln 1949, passim.
Ak., i, 475, lneas 22-24. pmv, 18.
133 Sobre el uso de la voz trascendental en un sentido precrtico escribe H erm ann
Cohn: As como Platn, p o r ejem plo, no tuvo este m al gusto, as tampoco fue
Kant tan pedante, que q uisiera em plear las expresiones de u n a rica historia, slo
on forme a su p ro p ia definicin de ellas*. (Cohn, K ants Theorie der Erfahrung,
S* ed., B erlin, 1918, p. 180 n . ) .
KrV, A 238/B 297 sq.; cf. A 139/B 178, A 242, A 244/B 303, A 247 sq./B 304 sq.;
A '257/B 313, A 296/B 352 sq., A 348/B 406, A 402, A 515/B 543, A 563/B 591,
A 636/B 664, A 650/B 678, A 7 U /B 739, A 712 sq./B 740 sq, A 726/B 754. C on
viene observar que en KrV, A 7 8 !/B 809 se dice q u e la extensin de lo s 'p rin
cipios de la experiencia posible a la posibilidad de las cosas en general es igual
m ente trascendente q u e la afirm acin de la realid ad objetiva de a q u e llo s. con
ceptos que no pueden en co n trar su objeto en n in g u n a parte, como no sea fuera
de los lm ites de toda experiencia posible* (yo su b ra y o ). Pero esta extensin de
los principios de la experiencia posible a las cosas en general y en si mismas*
es lo que K ant llam a el uso trascendental de tales principios; y en KrV, A 296/B
352 nos adverta que trascendental y trascendente no stfn lo mismo*.
idea totalm ente indeterm inada de algo en general135. Pero en otros
pasajes, y particularm ente en aquellos que definen expresamente el
trmino, Kant se aparta del significado tradicional del mismo y le
confiere otro nuevo. Tenemos que suponer que lo entiende as, cuan
do, en el Prlogo de los Principios meiafisicos de la ciencia natural
(1786), vuelve a identificar, como treinta aos antes metafsica ge
neral y filosofa trascendental13c. Porque la metafsica general misma
es concebida, despus de la reforma crtica, de un m odo muy dife
rente del tradicional. La filosofa trascendental, dice la Crtica de la
razn pura, considera solamente al entendim iento y a Ja razn mis
ma en un sistema de todos los conceptos y principios que se refieren
a los objetos en general, sin presuponer objetos que estuvieran da
dos (ontologa) En otras palabras, ella considera la facultad h u
m ana de concebir a priori los objetos, y por esta razn est llamada
a establecer nuestros conceptos a priori de ellos. Como hemos visto,
si las cosas existentes slo son accesibles al hom bre en cuanto se le
m anifiestan a travs de los sentidos, o sea, a posteriori, el conocimien
to a priori de las mismas slo puede concernir aquellas condiciones
sin las cuales esa manifestacin seria imposible; pero estas condicio
nes no dependen de las cosas mismas sino de nuestra aptitud para
conocerlas (en cierto modo, como iremos viendo, el conjunto de esas
condiciones define dicha a p titu d ). La palabra trascendental, asociada
tradicionalm ente a la metaphysica generalis, la ciencia a priori de
las cosas en general, tiene que cambiar, pues, de significado y alcance,
para conservar dentro de la filosofa crtica esta asociacin. La pa
labra trascendental no desiigna . .. en mis escritos una referencia de
nuestro conocimiento a las cosas, sino slo a la facultad de cario-
cer138. Llamo trascendental todo conocimiento que no se ocupa
en general con objetos, sino con nuestro modo de conocerlos, en
cuanto ste ha de ser posible a priori13t). No todo conocimiento
a priori debe llamarse trascendental, sino slo aquel m ediante el
cual conocemos que y cmo ciertas representaciones (intuiciones o
conceptos) son aplicadas o son posibles puram ente a priori (esto es
la posibilidad del conocimiento o su empleo a priori) 14.
R eform ado as el sentido del trmino, puede Kant decir con pro
piedad que la ocupacin peculiar de una filosofa trascendental*
consiste en descomponer el propio entendim iento, para investigar la
posibilidad de los conceptos a priori, buscndolos en el entendim ien
to solo, qu es su lugar de origen, y analizando el uso puro del
m ismo141. La labor as descrita coincide exactamente con la de la
KrV, A 253. Ak., iv, 478, lneas 4 y 18. 151 KrV, A 845/B 873.
Ak., iv, 293. K ant escribe: >La p alab ra trascendental no designa nunca en mis
escritos, etc.*. E videntem ente, exagera.
1W KrV, B 25. KrV, A 56/B 80. m KtV, A 65 sq /B 90 sq.
Crtica de la razn pura, en su parte central, la Analtica de los
conceptos*, donde se decide acerca de la legitimidad y los lmites de
la metafsica. Por lo dems, el propio Kant equipara en varios textos
inditos, posteriores a 1770, filosofa trascendental y critica de la
razn pura. As, por ejemplo, en la carta a Herz de fines de 1773,
donde introduce esta ltim a expresin y en la Reflexin 4455,
que Adickes fecha en 1772142. Puesto que, segn habamos visto, en
la misma Crtica y en otra obra posterior, filosofa trascendental es
sinnimo de metafsica general u ontologa} la equivalencia que aca
bamos de comprobar significara nada menos que una sustitucin
de esta ram a principal o tronco de la metafsica clsica por la propia
crtica, llam ada a servirle de base. En la Crtica misma, Kant recha
za, sin embargo, esta identificacin. U na filosofa trascendental tie
ne que consistir en el sistema completo de nuestros conceptos a prio
ri de un objeto en general143. Pero la Critica no ofrece tal sistema.
Esta disciplina que enjuicia la razn pura, sus fuentes y sus lmites,
no es ms que u n a propedutica del sistema propiam ente tal144.
Kant se cuida de advertir, con todo, que la diferencia entre la pro
pedutica y el sistema concierne slo a la prolijidad en la elaboracin
de los detalles. El inters de la Crtica est en la justificacin de la
posibilidad de un conocimiento a priori de las cosas reales, y conduce
su examen de los elementos de este conocimiento slo hasta donde
es indispensable para cum plir su tarea; el sistema definitivo, en cam
bio, tendra que completar ese examen. A la crtica de la razn
pura pertenece todo cuanto constituye la filosofa trascendental y es
la idea completa de la filosofa trascendental, pero no esta ciencia

ia Me alegrar cuando haya com pletado m i filosofa trascendental, la cual es


propiam ente una crtica de la razn p u ra ; pasar entonces a la metafsica, q u e
tiene slo dos partes: la metafsica de la naturaleza y la metafsica de la moral*
(Ak., x, 145) , La filosofa trascendental es crtica de la razn pura* (Ak., xvn,
558).
143 KrV, A ' 11 sq.: *Llam o trascendental todo conocim iento q u e no se ocupa de
objetos, sino de nuestros conceptos a p rio ri de objetos en general. Un sistema de
tales conceptos se llam ara filosofa trascendental. En la segunda ed id n Kant
redacta de nuevo la prim era de estas dos frases (B 25; transcrito arriba, p. 52
nota 139), pero deja intacta la segunda; como la expresin conceptos a priori
de objetos* ha sido sustituida p o r >modo de conocer objetos, en cuanto ste ba
de ser posible a priori*, el lector de la segunda edicin no sabe cules son los
conceptos* de cuyo sistema habla la segunda frase.
w KrV, A 11/B 25; cf. A 841/B 869; A 850/B 878. C oncuerda en cierto modo con
'este modo de presentar las cosas la afirm acin de la carta de K ant a Garve, del
"l de agosto de 1783: Tenga Ud. la b o ndad de echar u n a vez ms una ojeada
l conjunto y tom ar nota de qu e lo q u e elaboro en la Crtica no es en absoluto
metafsica, sino una ciencia enteram ente nueva y hasta ahora no ensayada, a
.saber, la crtica de una raz^Sn q u e juzga a priori*. (Ak., x, 340; vase el resto
del p a saje).
misma; porque, lleva el a n l i s i s slo hasta el punto requerido para
el enjuiciamiento c a b a l del conocimiento sinttico a prioriI40.
Kant n o r e d a c t nunca e l sistema completo de la filosofa tras
c e n d e n t a l, a pesar de haberlo anunciado varias veces. En, todo caso,
la diferencia entre l y la crtica misma ha term inado por parecerle
inesencial, pues en el estudio inconcluso sobre Los progresos que ha
efectuado la metafsica en Alemania desde los tiempos de Leibniz
y de Wol f f , edactado despus de 1790, identifica una vez ms expre
samente critica de la razn pura, filosofa trascendental y ontologia;
la disciplina que estos nombres designan constituye, segn Kant, la
propedutica de la metafsica propiam ente tal146. En esos mismos
aos, Fichte, apoyndose en las declaraciones de la Crtica, sostuvo
que su propia Doctrina de la Ciencia era el sistema de filosofa tras
cendental que Kant haba preparado con su propedutica. Kant re
chaz tal pretensin enrgicamente en una declaracin pblica del
7 de agosto de 1790. Despus de proclamar que considera la filosofa
de Fichte un sistema enteram ente insostenible^ dice no compren
der la pretensin de atribuirm e el propsito de transm itir slo una
propedutica de la filosofa trascendental y no el sistema mismo de
esta filosofa; tal intencin agrega no me ha pasado nunca por
la mente*147. Aunque las circunstancias en que K ant emiti esta de
claracin eran poco favorables a la serenidad y la sinceridad Fichte
acababa de ser privado de su ctedra en Jena, bajo la acusacin de
atesmo ella contiene una verdad innegable: cuando Kant llam
propedutica a la Critica, no quiso decir con ello que fuera necesa
rio reemplazarla por un sistema doctrinal edificado en otro orden
y sobre otras bases, sino iicamente que ella ofreca la tram a o es
queleto del sistema futuro, que en muthos detalles era preciso com
pletar. La expresin propedutica estuvo quizs m al elegida; se la
usaba tradicionalm ente para designar una disciplina que, como la
lgica formal, convena, por motivos didcticos, anteponer al sis
tema mismo de la ciencia, pero que luego, al desarrollarse este l
timo, reapareca ocupando un lugar secundario y derivado dentro de
l. La crtica de la razn pura, que, segn Kant escribe a Mendl-

KtV, A 14/B 28.


,1<a Vase Progresos, Ak., xx, 260: La ontologia es aquella cie n c ia . . . q u e cons
tituye un sistema de todos los conceptos y principios del entendim iento, pero slo
en cuanto se refieren a objetos q u e pueden ser dados a los se n tid o s___No con
cierne a lo suprasensible, q u e es, sin embargo, la m eta de la metafsica; pertenece
a sta, pues, slo como propedutica, como el atrio o el prtico de la metafsica
propiam ente tal, y se la llam a filosofa trascendental, porque contiene las con
diciones y elem entos prim itivos de todo nuestro conocim iento a priori*. Cf., asi
mismo, el pasaje de la misma obra (Ak., xx, 272), q u e sirve de epgrafe a esta In*
troduccin.
Ak., xif, 371.
sohn, investiga el terreno en que se edifica la metafsica148, no puede
quedar absorbida en la metafsica misma. No toca a sta fundam en
tar lo que la funda. La crtica no puede ser, pues, una mera pro
pedutica, en el sentido habitual y etimolgico del trmino, sino
una investigacin previa, que en cuanto precede y legitima a la me
tafsica, constituye propiam ente la philosophia prima.
- " N o debe sorprendernos que los contemporneos de Kant se resis
tiesen a reconocer este rango a una investigacin que encerraba tan
tos problemas para seguir m editando, y abra tantos caminos nuevos,
al tiempo que cerraba otros viejos. Pocos estaban dispuestos a con
cebir la filosofa prim era cofaio rjxr|<Ti, como bsqueda, como medi
tacin libre y abierta de los fundamentos, en lugar de entenderla
como |jri<TTr)[Ari, como sistema cerrado, que-deduce el saber de prim e
ros principios previamente asegurados. K ant mismo parece rendirse
j a seduccin del ideal tradicional que de hecho estaba destruyendo,
cuando celebra a la Crtica como un sistema completo, invariable,
definitivo140. Pero no se puede sostener que haya carecido de lucidez
para apreciar el verdadero carcter de su obra. El 11 de mayo de
1781, apenas publicada la prim era edicin de la Crtica de la razn
pura, escribe a su amigo y antiguo discpulo Marcus Herz: Mi es
crito, ya sea que se sostenga o se derrum be, no puede sino producir
una transformacin completa en el modo de pensar en esta parte de
los conocimientos hum anos que tan ntim am ente nos concierne. . .
Este gnero de investigacin ser siempre difcil. Pues contiene la
metafsica de la metafsica1S0.

v r
7
Creo oportuno cerrar esta Introduccin con una breve nota sobre las
fuentes para el estudio del pensam iento de Kant. La Academia de
Berln ha editado sus obras en 23 tomos. Debemos distinguir:
1) Las obras que K ant public en vida, cuya nm ina completa
aparece en la Cronologa al trm ino de este libro; figuran en los
ocho prim eros tomos de la edicin de la Academia.
2) Los escritos pstumos que Kant destin originalm ente a la
imprenta. Entre stos, cabe destacar la versin prim itiva de la In
troduccin a la Crtica del Juicio, que est term inada, pero que

A Moiss M endelsohn, 16 de agosto de 1783 (Ak., x, 344, lnea 35).


149 KrV, B xxxvii sq.; P roleg,, Ak., rv, 263, lneas 6 sqq. A pasajes como stos se
refiere seguram ente la D eclaracin contra Fichte cuando dice h ab er celebrado
en la Critica de la razn pura la integridad (das vollendete Ganze) de la filosofa
pura como el m ejor signo su verdad (Ak., x i i , 371).
Ale., x, 269.
Kant no p u b l i c / a l p a r e c e r , porque resultaba demasiado exten
sa (A k, xx, 1 9 8 -2 5 1 ) , y Ja im portantsim a m emoria sobre los Pro
gresos de la Metafsica, que dej inacabada, pero en un estado avan
z a d o de elaboracin (Ak., xx, 253-351). M ucho menos elaborado
dej Kant el abultado m anuscrito de la obra sobre el Trnsito de
los primeros principios meta fsicos de la ciencia natural a la fsica,
en que estuvo trabajando los diez ltimos aos de su vida. Publi
cado por prim era vez ntegram ente, bajo el ttulo de Opus Postumum,
en los tomos xxi y xxu de la edicin de la Academia (1936-1938) ,
ha sido objeto ltim am ente de acuciosos estudios entre los que se
destacan los de G. Lehm ann, R. Daval y V. M athieu que han logra
do introducir cierto orden en la m araa del original. Ellos confir
m an, en general, la conclusin adelantada ya en 1937 por H. J. de
Vleeschauwer, de que en esta obra Kant rebasaba los lmites de la
filosofa expuesta en las tres Crticas.
$) Los escritos pstumos no destinados a la publicidad: la corres*
pondencia (tomos x-xzn de la edicin de la Academia) y las refle
xiones consignadas en hojas sueltas o en los libros de texto que
K ant utilizaba como gua en sus lecciones (tomos xiv-xix; otras 'hojas
sueltas a.parecen en los tomos xx y x x m ) . Estos documentos no tie
nen, por cierto, la autoridad de los nom brados antes; pero en las-
cartas se encuentran explicaciones que aclaran ideas expuestas en las
obras publicadas, en tanto que las reflexiones, no obstante su redac
cin improvisada y defectuosa, perm iten a veces, por su misma es
pontaneidad, captar el pensam iento y las intenciones de K ant ms
a lo vivo que los escritos preparados para que otros los lean.
4) En los ltim os aos de su vida Kant entreg a la im prenta
su curso de A ntropologa y autoriz a dos amigos para que redacta
ran, sobre la base de sus propias notas, sus cursos de Lgica, Peda
goga y Geografa Fsica. Los tres ltim os aparecen en el tomo ix
de la edicin de la Academia. Ella no trae, n cambio, todava el
texto de ninguno de los otros cursos de K ant que han sido editados
despus de su m uerte o que todava yacen inditos. Actualm ente, va
rios profesores trabajan en la preparacin de una edicin crtica
de los m ateriales disponibles (muchos fueron destruidos en la l-
tim a 'g u e rra ), que vendr a agregarse a los 23 tornos de la Academia.
E ntretanto, el estudiante debe recurrir a las ediciones existentes. En
la Bibliografa consigno aquellas que conciernen al tema de este
libro.
La literatura sobre K ant ha llegado a ser inabarcable para un
hom bre solo. La lista de obras utilizadas que figura en la Bibliogra
fa representa u n a seleccin, fruto, en parte, de las circunstancias.
Incluye numerosos trabajos recientes que han llegado a mis manos,
no todos de la m ejor calidad; excluye, en cambio, muchsimas obras
ms antiguas, entre las cuales seguramente habr varias de alto va
lor. En beneficio del lector que desee continuar sus estudios acerca
de Kant, llamo especialmente la atencin sobre algunos escritos iden
tificados en esa lista. Ante todo, los trabajos clsicos de Kuno Fischer,
H erm ann Cohn, Alois Rieihl, la excelente monografa de Benno
Erdm ann sobre La Idea de la Critica de la razn pitra de Kant, las
exposiciones de conjunto de Bruno Bauch, Ernst Cassirer y Richard
,Kroner y el comentario de N orm an Kemp Smith. El segundo cente
nario del nacim iento de Kant, celebrado en 1924, inicia una nueva
poca en la interpretacin de Kant. Aparecen ese ao un artculo de
Nicolai H artm ann y dos de Heinz Heimsoeth y el libro de Max
W undt, Kant como mdtafsico. En 1929 viene a agregrseles otro li
bro que, aunque muy discutido por los especialistas, ha contribuido
poderosamente a orientar la visin contempornea de nuestro autor
Kant y el problema de la metafsica, de M artin Heidegger. En la
dcada del treinta aparecen casi al mismo tiempo los dos mejores
comentarios de la Crtica de la razn pura de que disponemos hasta
la fecha: La Deduccin trascendental en la obra de Kant, de H. J. de
Vleeschauwer, y La metafsica de la experiencia de Kant, de H. J.
Patn. En los mismos aos se publican dos trabajos discutibles, pero^
originales y profundos de G erhard Krger (complementados por un
tercero, incluido en el Hom enaje a Heidegger, de 1950), la im por
tante m onografa de Klaus Reich sobre la tabla kantiana de los ju i
cios, y la obra difcil, aunque muy digna de estudiarse, de Pierre
Lacfoize-Rey, El idealismo kantiano. De las exposiciones de la fi
losofa crtica aparecidas despus de la guerra, la mejor y ms di
fundida es la del prof. Gottfried M artin Im m anuel Kant. Ontologia
y : Teora de la Ciencia que felizmente ha sido traducida al espa
ol (as como al ingls y al francs). Sutiles y penetrantes, pero de
una inspiracin ms tradicional, son los trabajos de Rudolf Zooher,
altam ente instructivos para quien logre vencer las dificultades de
su estilo. Para el estudio de la filosofa prctica de Kant, el lector
har bien en prem unirse de las obras de H. J. Patn, E l imperativo
categrico, y L. W. Beck, Comentario a la Critica de la razn prctica
de K ant. No hay todava un comentario clsico de la Critica del
Juicio. Lo que ms se le aproxima, a mi entender, son los Cuatro
estudios de Konrad Marc-Wogau, que sera aconsejable reeditar101.

151 M ientras este libro estaba en prensa apareci el vol. xxiv, Seccin I, de la
edicin de la Academia, q u e contiene p arte de los cursos de lgica conservados.
H a aparecido asimismo la p rim era p a rte de un com entario de H eim soeth a la
dialctica trascendental (H. H eim soeth, Transzendentale D ialektik, Berlin, W. de
G ruyter, 1966}.
Primera Parte

ESPACIO Y T IE M P O
Das spatium absolutum } dieses Rcitsel der Philosophen, ist ganz
was richtiges (aber nicht rcale, sondcrn id a le ), sonst w rde
man nicht a p rio ri von ihm was sagen kijnncn, u n d zwar. nicht
durch allgem eine Begriffe, sondcrn d u rch Eigenschaftcn, die
sich an ihm d u rch u n m ittclbarc Fassung w ahrnehm en Iassen.
E r ist aber nichts ausscrliches, sondern die in dem Gemiit selbst
bestehnde B edingung dcr Form aller aussern Vorstellung.
p e r R aum ist nicht cin G egcnstand der A nschauungen,... son
dern dic A nschauung selbst, die vor alien Gegenstnden vorher-
geht und w orin wenn dieselbe gestcllt werden, dic Erscheinung
derselben mglich ist. E r ist einc reine A nschauung a priori.
W ie ist aber eine solche A nschauung mdglich? Sie ist nichts
anders' ais das Bewusstsein scincr cigncn R eceptivitt, Vorstel-
lungen (Eindriicke) der Dingc nach gewissen Verhaltnissen zu
cmpfangen.

*El espacio absoluto, este enigm a de los filsofos, es algo perfec


tam ente vlido; pero no re a l, sino ideal; de otro modo no se
podra saber a p rio ri algo sobre l, y saberlo no en virtud
de conceptos generales, sino en virtu d de propiedades q u e se
dejan percib ir en l p o r captacin inm ediata. No es em pero
nada externo, sino la condicin presente en la m ente misma
de la form a^de toda representacin ex tern a.
El espacio no es un objeto de las intuiciones, sino la in tu i
cin misma, q u e precede a todos los objetos y en la cual, cuando
stos son puestos, es p n sih ^ la .apanVAn .A* Es u n a in tu i
cin p u ra a p riori. Cmo es posible u n a intuicin as? NO es
o tra, cosa q u e la conciencia de la p ro p ia capacidad de recibir
'representaciones (impresiones) de las cosas en ciertas relaciones
reciprocas.*.
Ak., xvn, 638 sq.
La Crtica de la razn pura tue concebida por su autor y recibida
por sus contemporneos ms jvenes como una revolucin del pen
samiento. Pone fin al intento varias veces centenario de filosofar a
lo divino, de organizar los conocimientos (humanos desde la pers
pectiva que podra tener un lente sobrenatural, cuya misma existencia
y m odo de ser son problemticos, y se resuelve a buscar los principios
que fundan y ordenan nuestro saber dentro del horizonte de nuestra
propia vida precaria. La nueva manera de pensar se prepara ya en
los prim eros escritos de Kant, en los cuales se anuncia desde un co
mienzo su discrepancia con ciertas ideas centrales de la filosofa de
Descartes y sus sucesores: K ant nunca ha podido aceptar que el puro
ejercicio del entendim iento, con prescindencia de los datos de la
sensacin, pueda revelam os la existencia, ni aun la de un ente pri
vilegiado; y m uy pronto dej de creer que los distingos y relacio
nes que la lgica formal establece en la esfera de los conceptos cu
bran adecuadam ente todas las diferencias y conexiones que deter
m inan la estructura bsica de la realidad efectiva. Con todo, aunque
estas divergencias im plicaban por s solas que Kant ya no partici
paba del nodo tradicional de filosofar, ellas no habran bastado para
fijar el huevo nim bo que sigue su pensam iento en la Critica.
A unque la idea general de una crtica de la razn pura se expresa
ya claram ente en las cartas y escritos de alrededor de 1765, tendrn
que pasar ocho aos antes de que K ant tome una conciencia precisa
;del problem a central que dicha crtica debe resolver, diecisis antes
de que la obra term inada vea la luz pblica. En esos aos Kant
guarda un silencio casi ininterrum pido; despus de la publicacin
de los Sueos de un visionario a principios de 1766, entrega a la
im prenta slo dos escritos de tema propiam ente filosfico: u n bre
vsimo artculo para un peridico de Knigsberg, en 1768, 7 luego
su disertacin inaugural al asum ir la ctedra ordinaria de Lgica
y Metafsica, en 1770. El primero de ellos es tan breve y sobre un
tema tan especial, que pudiera parecer insignificante; en cuanto a la
disertacin de 1770, es lcito describirla como un escrito de circuns
tancias. Sin embargo, en la marcha del pensamiento de Kant hasta
la articulacin final de la filosofa crtica, estos dos escritos el pri-
.mero, no menos que el segundo sealan una etapa decisiva. En el
artculo de 1768, Kant abandona ostensiblemente la doctrina sobre
la naturaleza del espacio que ha defendido en publicaciones ante
riores, para adherir, al parecer, a la doctrina opuesta. Reconoce, s,
no haber resuelto las graves dificultades que esa doctrina suscita. En
la obra de 1770 supera esas dificultades adoptando una tercera y no
vedosa concepcin de la naturaleza del espacio, a la que asocia una
concepcin paralela de la naturaleza del tiempo. Esta doctrina de
1770 sobre el espacio y el tiempo reaparece en la Crtica de la razn
pura1, y constituye en ella la base indispensable sin la cual el edifi
cio entero de la crtica perdera su validez y su sentido. En una re
flexin tarda, dice Kant que esta doctrina del espacio y el tiempo
constituye uno de los dos principios cardinales de toda la metaf-
sica2. En la disertacin de 1770 funda en esta doctrina el antiguo
distingo entre lo sensible y lo inteligible de una m anera que parece
prometer una digna rehabilitacin a la desprestigiada metafsica d e
las escuelas. Pero en la Crtica, ese mismo distingo, apoyado sobre
la misma base, perm itir trazar con firmeza los lmites de nuestro
saber y emprender una revisin a fondo del carcter y el propsito
de la metafsica.
La doctrina kantiana del espacio y el tiempo es bastante conocida.
Segn ella, espacio y tiempo no son entes a la m anera de enormes
receptculos que tengan existencia por s mismos, ni tampoco sis
temas de relaciones meramente abstrados de las cosas espaciales y
temporales; sino que son formas de nuestra sensibilidad*, condi
ciones propias de nuestra facultad de conocer, a que tienen que so
meterse los objetos que aprehendemos sensorialmente para que pue
dan ser aprehendidos efectivamente por nosotros. Conforme a esto,
el carcter espacial y temporal de las cosas y los hechos de nuestra
vida les viene de su insercin en esta vida nuestra, de modo que si
esos hechos y cosas poseen por s mismos u n a existencia independien
te de nuestra vida, ella no es, en su independencia, ni espacial, ni
temporal. Aunque conocida, esta doctrina no es por ello menos des
concertante. Slo una investigacin de sus orgenes, que dilucide los
problemas y las razones que condujeron a Kant a adoptarla, puede

1 Con una modificacin im portante es cierto, aunque no tan notoria q u e no suela


pasar inadvertida. Ver ms adelante, seccin 19, pp. 197-199.
* El otro es la realidad de la lib e rta d . R . 6344, Ak., xvm , 669. Vase tam bin
Progresos, Ak., xx, 311.
aclararnos su sentido y alcance, y disipar las dudas en cuanto a su
verosimilitud. En esta investigacin iremos guiados por las medi
taciones de K ant acerca del problem a del espacio. Slo de l se ocupa
el articulo .de 1768, y aunque parece probable que el trnsito de este
artculo a la disertacin de 1770 se (ha inspirado, al menos en parte,
en una reflexin sobre la naturaleza del tiempo, las manifestaciones
sobre este ltim o tema faltan del todo en los escritos publicados por
Kant antes de esa fecha, y casi del todo en sus papeles pstumos del
mismo perodo. Slo a p artir de 1770 o tal vez, de 1769 adquiere
el tema del tiempo en el pensam iento de Kant esa preem inencia que
exhibe en la articulacin de las ideas centrales de la Critica de la
razn pura, y que !ha llevado a Heidegger a sealar en ella uno de
los antecedentes ms im portantes y ms prximos de su propia filo
sofa de EX 'Ser y el Tiem po. No nos sorprender que el tem a del es
pacio haya prevalecido de manera tan exclusiva sobre el tema del
tiempo en el pensam iento tem prano de Kant, si recordamos que los
dos autores clsicos, Leibniz y Newton, cuyas enseanzas opuestas
sobre estas materias, Kant alternativam ente defiende3 y luego supera,v
haban form ulado sus concepciones del tiempo como accesorias, en
cierto modo, a sus doctrinas del espacio, sin reparar siquiera, a lo
que parece, en las oscuridades que una tal formulacin llevaba
aparejadas.

Quien m edita sobre la naturaleza del espacio busca una respuesta


a la pregunta <qu es el espacio? Para ello, debe tener una represen
tacin previa, aunque sea vaga, de aquello a que se refiere la pre
gunta. Si preguntam os qu es el espacio y preguntamos por l mis
mo, no m eram ente p o r el significado de la palabra que lo n o m b r
lo que nos proponemos es averiguar qu clase de cosa tiene que ser
esta que as llamamos para que sea tal como sabemos que es. Nuestro
saber acerca de cmo es la cosa m entada es la nica base que tene-

Sc h a sealado con razn que K ant nunca fue enteram ente ortodoxo en su
defensa de la concepcin leibniziana del espacio; y se h a puesto en d u d a q u e el
escrito de ^g^constituya u n a autntica profesin de new tonism o (cf. ms adelan
te, p. 119); pero como leibniziana y new toniana, respectivam ente, tienen que
haber aparecido sus exposiciones sucesivas a los lectores contem porneos, y en
este sentido es legtim o sostener q u e K ant ha defendido alternativam ente a
Leibniz y a Newton.
Como podemos pregu n tar, qu es un ornitorrinco?, qu erien d o decir, qu se
llama as?
mos para decidir qu es5. Qu .representacin previa ha guiado a
K ant en su m editacin sobre la naturaleza del espacio?
La pregunta parece innecesaria, porque suponemos que esa re
presentacin habr sido la misma que nosotros asociamos al voca
blo. Espacio* es una de esas palabras que estamos seguros de en
tender, aunque no sepamos explicarlas. Designa un ingrediente o
aspecto esencial de nuestras representaciones, y nos inclinamos a
pensar que ste era el mismo en las representaciones de Kant. En
ello quizs no andamos descaminados; las transformaciones que des
de los tiempos de K ant han modificado y diferenciado la nocin de
espacio en las matemticas, la fsica, la psicologa, aparentem ente
no han repercutido an o slo estn empezando a repercutir en el
sentido comn de las personas educadas. Pero como estas transfor
maciones han ocurrido y no dejarn de tener efectos, conviene tener
clara conciencia de ellas.
La palabra espacio, en el vocbulario cientfico contemporneo,
ya no es una palabra unvoca. Lo que los matemticos llam an as
tiene, como veremos, slo u n a conexin histrica con el significado
corriente del vocablo. Los psiclogos, por su parte, suelen distinguir
entre un espacio visual, un espacio auditivo, un espacio tctil, que
pudieran diferir entre s hasta en su estructura, y que, de todos mo
dos, como medios en que se disponen en un orden peculiar de ve
cindad las sensaciones pticas, tctiles o sonoras, no pueden confun
dirse con el espacio unitario y nico en que se ubican las cosas mis
mas vistas, palpadas y escuchadas. Cabria pensar que este cambio
en el significado de la palabra espacio es un fenmeno de orden
lingstico, fundado si se quiere en la aparicin de nuevos conceptos
o representaciones que, con derecho o sin l, son bautizados con este
nom bre; pero que /no entraa un cambio en la representacin or
dinaria del espacio, la que todos conocemos y compar tintos, la re
presentacin del sentido comn. N o es tan fcil decidir si una evo
lucin semntica, en virtud de a cual una palabra con que pensamos
una idea llega a usarse para pensar otra ida distinta, afecta o no
las ideas mismas. H ay ii sentido eri que los conceptos pueden decirse
eternos: pueden caer n el olvido, pero no sufrir ua alteracin en
sus determinaciones. T a l es el caso cuando se trata de conceptos de
finidos con entera precisin y que no adm iten ampliaciones por ge
neralizacin o por analoga. Quien piensa un concepto as sin las
determ inaciones que la definicin le atribuye no- piensa en rigor
ese concepto sino otro concepto diferente; l concepto mismo perm a
nece inclume, aunque puede lletgar a suceder que no lo piense
. L a investigacin puede, claro est, revelar q u e esta base no basta, e inducirnos
entonces a am p liarla.

[ * ]
nadie. No es verosmil, sin embargo, que en. estos casos se produzca
una evolucin semntica. En cuanto una palabra queda asociada a un
concepto fijo y bien definido, parece improbable que vaya a ele
grsela para pensar con ella otro concepto bien definido tambin,
y distinto del anterior. Vocablos como cisoide, por ejemplo, o
albacea, difcilmente llegaran a emplearse para nom brar nocio
nes diferentes de las que ahora nom bran6. Pero la mayora de los
conceptos y representaciones corrientes no se ofrecen con contornos
ntidos a los hombres que las piensan, y esto facilita justam ente que
una misma palabra, en virtud de desplazamientos semnticos paula
tinos e imperceptibles, llegue a designar con el tiempo cosas clara
mente diferenciables. Diremos que ha evolucionado la palabra, de
jando inalterados los conceptos? O admitiremos que han cambiado
los contornos, que nunca fueron demasiado precisos, de la represen
tacin que pensaba la palabra? Numerosos son los adjetivos, latinos
que designan cualidades ihumanas, y que sobreviven en castellano
con significados que m ucho distan de los originales. No es obvio
que esta evolucin semntica ha m archado pareja con un cambio
en la representacin del hom bre, una transformacin de los senti
mientos y valoraciones? Particularm ente delicado es el caso de pala
bras como la que nos ocupa, voces como tiempo, accin, nme
r o * , que designan lo que Octave H am elin llamaba los elementos

principales de la representacin*. Fuerte es la tentacin de creer que


tales elementos no varan. A unque las palabras que los nom bran ad
quieran nuevas acepciones, parecera que deben conservar una funda
m ental, que sustente y justifique a las otras. Aunque difcil de expli
car, esta acepcin sera fam iliar a todos; dilucidarla sera el tema pro
pio de la reflexin filosfica. Atractiva par muchos, esta concepcin
* N o ab u n d an los conceptos q u e cum plen las condiciones sealadas. A un en las
m atem ticas y el derecho, disciplinas en q u e la precisin es obligada, los conceptos,
aunque bien definidos, no son fijos, sino tienden a transformarse p o r generali
zacin o extensin analgica. El concepto prim itivo, subordinado al ms general o
yuxtapuesto a su anlogo, no pu ed e conservar, en este nuevo contexto, su carcter
inicial. El concepto ju rd ico de sociedad se generaliza con la creacin de la so
ciedad annim a, y a u n la an tig u a sociedad de personas cam bia de carcter desde
que pasa a ser slo u n cierto tip o de sociedad. El concepto geomtrico de curva
tura, au n en su sentido original como pro p ied ad d lneas y superficies, ya no
es pensado de la m ism a m an era q u e antes, despus que se lo entiende como
un caso p articu lar del concepto generalizado de curvatura de un espacio de n
dim ensiones. E l logaritm o, definido en los textos elem entales como funcin de
una variable entera, se concibe luego como funcin de .una variable real y como
funcin de u na variable com pleja; el logaritm o de los textos elem entales pasa a
ser u n caso p articu lar de la funcin generalizada (corresponde a los valores de
log r(cos <p + i sen cp), cuando r es entero y cp es igual a cero) , pero p o r lo
mismo no se lo define como antes, sino q u e su definicin inicial se deduce como
u na consecuencia de la ^finicin nueva.
est lejos de ser obvia. La palabra misma que comentamos, espacio,
no tiene un equivalente en la lengua de Esquilo y de Tucdides. Ad
mitiremos que los griegos tenan la representacin correspondiente,
pero no saban o no queran nombrarla? Es aventurado, pues, dar por
supuesta una constancia en los elementos principales de la represen
tacin; y este supuesto resulta particularm ente inoportuno en un es
tudio de historia del pensamiento aunque se refiere a Kant, que,
como sabemos, crea firmemente en tal constancia.
Ms prudente me parece adm itir que la representacin de espacio
que orienta la meditacin de Kant sobre este tema es una representa
cin unitaria pero no enteram ente precisa, ni eterna ni necesariamente
estable, que no se debe identificar con ninguna de las diversas nocio
nes bien definidas de espacio que las ciencias han desarrollado des
pus y que vienen no s si a sustituirla o complementarla. Conviene,
pues, distinguirla expresamente de stas, aunque sin olvidar que al
hacerlo, al contrastarla con unas nociones mejor determinadas, que
con ella se emparentan pero con las cuales no ha coexistido, le estare
mos dando, por esta va indirecta, una precisin que no pudo tener
en el pensamiento de Kant y sus contemporneos. Las ideas no son
mrmoles, que se puedan devolver a su figura prim itiva con solo lim
piarlos de las excrecencias que el tiempo ha acum ulado sobre ellos.
Las representaciones derivadas que se asocian a una idea o la re
emplazan se forman comnmente a partir de ella, y han estado nor
malmente confundidas con ella de algn modo, antes de alcanzar la
condicin de representaciones diferenciadas. De qu m odo estuvie
ron confundidas? en qu consisti su presencia en el seno de la re
presentacin primitiva? He aqu una pregunta contradictoria: contes
tarla con la precisin que ella reclama obligarla a reintroducir la di
ferencia que ella excluye.

3
Decamos que en la literatura psicolgica se habla a veces de espacio
visual, espacio tctil, etc., designndose con estas expresiones las di
versas^extensiones en que se disponen, naturalm ente, los unos fuera
de los otros, los colores, las sensaciones tctiles, etc. Dado que Kant
describe al espacio como una forma de nuestra sensibilidad*, parece
razonable entender que est pensando en uno de estos espacios de la
psicologa, o en todos ellos. Como sostiene qu el espacio d e ?que h a
bla es nico, podra interpretrsele cmo partidario de la idea d que
los espacios propios de cada uno de los sentidos se integran o confun
den en un espacio singular, correlativo de una suerte de sensus com-
manis, o bien de la idea de que todos estos diversos espacios no son
sino abstracciones efectuadas por los psiclogos a partir del,nico es
pacio sensitivo dado, el espacio comn a todas las representaciones
sensibles. Una u otra idea podran luego resultar corroboradas por la
investigacin emprica de la .psicologa, o, al contrario, ser refutadas
por ella. Todo esto parece razonable, pero es inadmisible. Veremos ms
tarde que el concepto kantiano de sensibilidad no es un concepto psi
colgico ni m u d io menos biolgico, sino estrictamente m etafisico. un
concepto adems que K ant no toma prestado tal cual del sentido co
m n o de la ciencia vigente, sino va determ inando l mismo, a lo.largo
d e.u n proceso intelectual uno ele cuyos pasos decisivos es justam ente
la vinculacin de la sensibilidad con el espacio. Pero no es menester
calar tan hondo para darse cuenta de que el espacio de que habla
Kant no es uno de estos espacios de ,los sentidos, el llamado campo
visual por ejemplo, u otro medio ms am plio del que ste fuera un
aspecto. En efecto, si K ant entendiera por espacio la extensin propia
de nuestras sensaciones, su tesis que liga el espacio a nuestra fatultad
representativa sera una suprema peroigrullada. Es obvio que el campb|
visual no existe, como tal, aparte de nuestra vista. Ni las manchas de
color, fuera del campo visual. Pero es claro que.de tales trivialidades
no puede inferirse sin ms que los cuerpos cuya presencia exhiben esas
manchas tampoco existen.como cuerpos independientem ente de nues
tr a representacin sensible de ellos.
El concepto psicolgico de espacio que estamos considerando, supo
ne que los datos de un mismo sentido se yuxtaponen entretejindose
en un sistema de relaciones que podemos llamar, de vecindad. Creo
que ello es as en el caso de las sensaciones tctiles y auditivas, pero
es an ms obvio en el caso de las sensaciones visuales. Toda mancha
de color que discernamos con la vista se destaca contra un fondo que
la rodea y se presenta como divisible en segmentos yuxtapuestos en
su seno; las presentaciones sensibles puram ente visuales poseen pues,
por s mismas, un modo peculiar de extensin. La.s m anchas.de color
se, exhiben cada vez yuxtapuestas en un m edio o campo de cabida fi
nita -^aunque no vemos sus lmites y que debemos declarar no. ho
mogneo en cuanto la claridad y nitidez de las manchas aum enta o dis
minuye con que slo se acerquen o alejen del centro. Este m edio es l
llamado campo visual, y seguramente un anlisis psicolgico ms fino
es capaz de aislar y h a c e r consciente en sus peculiaridades un camp
auditivo y un campo tctil7. Estos diversos campos espacos senso
riales tienen probablem ente estructuras diferentes, esto.es, las relacio
nes de orden y vecindad que los caracterizan no satisfacen en todos
silos las mismas condiciones generales. La investigacin de esas es-
* Probablem ente no se p u ed a aislar u n cam po de las .puras sensaciones tctiles
' y stas se ordenen siem pre en inextricable.asociacin con las sensaciones de. p ostu
ra y movimiento.
truc turas es una tarea p ara el anlisis psicolgico, el cual, para llevar
la a cabo, debe apartarse de la actitud natural en la que percibimos
cosas, y no especficamente las manchas o presiones que nos las hacen
presentes y concentrarse en la consideracin de los datos sensoriales
como tales. T a l investigacin es sin duda legtima, pero nada tiene
que ver con las efectuadas por Kant. Los campos en que se yuxtaponen
las sensaciones no pueden confundirse con el espacio en que se m ue
ven los cuerpos8. Y es este ltim o, el espacio de tres dimensiones y
aparentem ente sin lm ites que las cosas materiales llenan con su bulto,
el tema de las m editaciones de Kant.
El 'hbito de llam ar espacios a los campos sensoriales, legitimado
ltim am ente por la generalizacin del concepto de espacio en m ate
mticas0, rio es ajeno quizs a la innovacin introducida por K ant en
la doctrina del espacio. Parece difqil, en todo caso, que una prctica
'as lograra difundirse antes de Kant. Para sus predecesores y contem
porneos, como para el hombre comn de nuestros das, espacio es,
en sentido propio, el m edio en que estn y se desplazan las cosas m a
teriales --cajas, mesas, nubes, astros, y tam bin por cierto nuestro p ro
pio cuerpo. En el siglo xvm se discute si el espacio es una consecuen
cia de que haya cuerpos o si, por el contrario, una condicin previa
para que stos existan. Pero todos convienen en que el espacio, ya sea
una entidad adjetiva o sustantiva, una abstraccin Ihumana o una
creacin divina, est referido directam ente a las cosas materiales, y es
como tal, propiam ente, una entidad fsica, y 110 psquica. Los campos
sensoriales, dotados de su estructura propia, no necesariamente idn
tica a la del espacio fsico, no habran podido asimilarse a ste. A lo
sumo caba concebirlos como nuestro peculiar modo subjetivo de re
presentrnoslo, gracias a las informaciones de los distintos sentidos,
hasta que, integrndolas y sometindolas a una interpretacin inteli
gente, logrbamos reconstruir la estructura del espacio fsico como
tal. Desde este p u n to de vista, la extensin peculiar a cada tipo' de
sensaciones, ese como escorzo o presentacin parcial del espacio que
con ellas se nos ofrece, sera una consecuencia natural de la condicin
espacial de las cosas que provocan esas sensaciones y de los rganos
mismos que las reciben. U n estudio psicog-entico, de nuestras repre
sentaciones, como el program ado por Lodke, deba ihaber buscado la
fuente de nuestra representacin del espacio fsico eri los caracteres
Este distingo vale mds ac del realism o y d el idealismo. P ara el idealista
los cuerpos son construcciones intelectuales, y m eram ente ideal el espacio en
q u e se m ueven; pero no p o r eso se confunden con las sensaciones y la extensin
peculiar a ellas.
En efecto, cada cam po sensorial, con sus peculiares relaciones de orden y
vecindad p u ed e considerarse como u n a interp retaci n o modelo* de un espacio
abstracto diferente.
ostensibles de las representaciones sensoriales; y as lo entendi en
efecto Berkeley, quien analiza minuciosamente l contenido manifiesto
de los datos del sentido de la vista, para m ostrar .que no puede proce
der de ellos la nocin de distancia. La ontologa, en cambio, no tiene
por qu ocuparse de estas conexiones; le basta atenerse al hecho de
que, como adultos, poseemos una representacin del espacio fsico en
que las cosas estn, ya sea que la alcancemos directamente, por una
simple inspeccin del espritu, como sostuvo Descartes, o indirecta y
hasta tortuosamente, cotejando y com binando presentaciones senso
riales. La doctrina kantiana del espacio introduc en este terreno una
modificacin im portante. Dijimos que su tema era lo que venimos lla
m ando espacio fsico. Pero dice de l que es slo una forma.de nuestra
sensibilidad^. No necesitamos com prender a fondo el significado de
esta expresin enigmtica, para darnos cuenta de que Kant asocia :el
espacio a nuestra facultad represent atiya; de suerte que, conforme a
su enseanza, el espacio fsico existe slo como una representacin^
nuestra o, mejor, como un principio d_im estras representaciones.
Cabe inm ediatam ente preguntar qu justifica la posicin privilegiada
de este espacio fsico. frente a los diversos campos sensoriales? T am
bin stos existen en relacin con nuestra facultad representativa, y
podra parecer que, a diferencia de aqul, son la expresin prim ordial
de su ejercicio. U na vez aceptada la tesis kantiana de que el espacio,
hablando estrictamente, es un modo de ser del h ombre, resulta natural
que, siguiendo una tendencia m etdica, muy cuestionable, es cierto,
pero persistente, de la ciencia psicolgica, se prefiera buscar su (origen
y sus leyes en las formas ms rudim entarias de la conciencia, antes que
atenerse a la estructura con que se presenta en la conciencia ms ela
borada, ^mediatizada y presuntam ente deformada^ del gemetra, dl
fsico o del filsofo. Si concebimos el espacio como forma de la sen
sibilidad parece justo asimilar prim ero y subordinar despus, el espa
cio fsico a los campos o espacios sensoriales. Sin embargo, Kant
mismo no ha incurrido en tal asimilacin, ni siquiera se ha preocu
pado de esclarecer la relacin entre el espacio de los cuerpos, que es
su tejna, y la extensin propia de los campos sensoriales. Esta omisin
es sin duda lam entable, pues con evitarla se hab ra. ahorrado mucha
confusin en lo que atae a estas materias. T a l vez se deba a que Knt
no distingui con nitidez estas dos formas de extensin10; tal vez, sim
plemente, a que no l interes distinguirlas: no era su afn establecer
un psicologa del conocimiento, ni menos estudiar la psicognesis j ie.
.las representaciones11. De todos.modos, h abra rechazado, y con.razn,
(l
V>. -Vcase apndice i, p. 555.
.'Vanse las referencias crticas a Locke en varios pasajes de .la. Critica de la
razn pura (KrV, A x; A 8 6 sq /B 1 1 9 ;A 2 7 1 /B 327; A 854/B 882; tam bin B 127).
Categrico es el pronunciam iento de K ant en el proyecto de carta a Kosmann,. de
la pretendida prioridad de los campos sensoriales respecto al espacio
fsico: la conciencia de las estructuras materiales que perduran en el
espacio fsico es, segn l, una condicin de posibilidad de la con
ciencia de s propio, como psiquismo individualm ente determinado,
tema posible de investigacin introspectiva y anlisis psicolgico. Se
gn esto, la sensacin pura, con su campo correspondiente, slo pue
de ofrecerse como tema a una conciencia adulta que percibe cuerpos
en el espacio; tal conciencia brinda, pues, el sustento n que se apoya
la conciencia psicolgica que atiende a las sensaciones como tales; y
aunque reconozcamos que es el producto de un desarrollo, las etapas
que la precedieron formas de una conciencia que podemos llamar
no-objetiva, o pre-objetva, porque no sera conciencia de estructuras
permanentes que le enfrentan pueden a lo sumo postularse, recons
truirse m ediante esfuerzos de abstraccin ms o menos especulativos;
pero nunca exhibirse a una inspeccin directa.

4
El tma de la filosofk del espacio de Kant es lo qu hemos llamado
el espacio fsico, d e sp a c io en que se mueven los cuerpos. En el iglo
xviii, se adm ite comnmente que el espaci fsico se distingue d las
cosas materiales que lo ocupan; pero o todos los autores concerdan
en lo que atae a la naturaleza de este distingo. Para un grupo, que
sigue a Newton, el espacio es algo realmente distinto de las cosas es
paciales, algo que pudiera existir sin ellas, que tuvo que existir para
que ellas fueran creadas en l, una suerte de inmenso receptculo sin
lmites, que los cuerpos llenan del todo o en parte. Para otro grupo^
iqe sigue a Leibniz, el espacio se distingue de las cosas slo en el
pensam iento de quien concibejel distingo: cariancosa henp_unn posi
cin, que sigifica una cierta relacin con las dems cosas; pero rii
misma cosa puede cambiar de posicin; la posici~ "pus, o se cn-
funde con la cosa; podemos, por nsiguiente, distinguir entre ls
cosas que ocupan sucesivamente ls unas las posiciones d e las traS
y el . sistema ce las posiciones posibles: la idea de este sistema sera
~ -^ --- -:----- ;-------- ---*------ ------ :i n -.c;.'
-

. - : '! '".r . . />['


septiembre, de 1789: En lo que concierne-al espacio, no es menester (preguntar
cmo ha llegado nuestra facultad representativa a utilizarlo. en' la .experiencia;
basta que una vez que lo hemos desarrollado^ podamos demostrar' l necesidad
de pensarlo, de pensarlo con stas y no otras determinaciones, basndonos n las
reglas de su uso y en la necesidad de indicar los fundamentos de las mismas
independientemente de la experiencia*. (Ak., xi, 82). Queda expresada claramente
aqu la voluntad de Kant de analizar exclusivamente las formas de la conciencia
adulta, sin cuidarse de s historia (Vase tambin^ Prolegmenos, 21 [a], Ak.; iv,
304 y ms adelante, p. 1424) .
entonces la idea del espacio. Pero esta discrepancia no impide, sino
al contrario supone, un acuerdo bsico en la representacin de lo que
unos y otros llam an espacio. Newtonianos y leibnizianos y en esto
Kant concuerda con ellos entienden que el espacio en que nos mo
vemos en nuestra vida diaria, vemos salir y ponerse el sol y acontecer
las acciones grandes y pequeas de la 'historia es el mismo espacio en
que la ciencia fsica sita los m o vi mien tosjcuy a 5 leyes estudia. Entien
den adems, que gl espacio p u ro, o sea, ese mismo" espacio en cuanto
se distingue (real o ]dealmente]~cte los cuerpos, es el tema de la geo
metra; o, ditiho con ms rigor, que los .puntos, lneas, superficies_y
vohimenfiixuyas relaciones de orden y m agnitud estudia la jgeosRetriaL
50 n detergauLCktnes partes o lm ites de ese espacio p u ro ; de tal
suerte que el espacio fsico, considerado por s mismo y como distinto
de las cosas que lo ocupan, posee los caracteres requeridos para que
sus partes (volmenes) y los lmites que las definen (superficies lim i
tadas por lneas limitadas por puntos) tengan entre s las relaciones
que establece la geometra. Este ltim o supuesto parece indispensable
para que se pueda aplicar la geometra a la fsica y edificar la filosofa
natural sobre principios m atemticos. La ciencia m oderna haba ve
nido hacindolo con xito cada vez mayor desde Galileo, y en tiempos
de Kant este supuesto poda parecer irrevocablemente confirmado.
La identidad en la representacin del espacio del sentido comn,
la fsica v la matemtica se m antiene slo durante una etapa de-^
evolucin del pensam iento hum ano. T al vez slo en este feliz momento
pudo surgir una filosofa como la de Kant, en cuya gestacin como
queremos probar tuvo un papel tan decisivo la m editacin sobre el
espacio iinim ,.el mismo para el albail y para el gemetra. Sabido es
que poco despus de la m uerte de Kant los descubrimientos de Bolyai
y Lobachevtsky provocaron una crisis en la geometra que ha contri
buido poderosamente al desarrollo de la nueva concepcin generali
zada del espacio en matemticas, a que arriba aludimos y de que ha
blaremos en seguida. Segn esta concepcin, el espacio de la teora
fsica y el^deja experiencia ordinaria son a lo sumo .mdelos12, esto
es, interpretaciones concretas de alguno de los espacios abstractos qu
estudia la m atem tica y, lo que es ms, n o _necesariamente dl mismo.
Pero el divorcio entre el espacio geomtrico y! la concepcin vigente
del lugar de los cuerpos reales era ms acentuado e irreductible antes
del advenim iento de la mecnica m odem a^cuando imperaba^ja fsica
de. Aristteles. Para este pensador, cada cuerpo tiene un lugar, deter-
Digo a lo sumo*, porque para tomar un cierto ente o conjunto de entes como
modelo de un espacio abstracto es menester identificar con precisin sus elemen
tos para hacerlos corresponder a los elementos del espacio abstracto. N o es seguro
que la representacin ordinaria del espacio en que nos movemos y vivimos y
somos 'tenga la precisin.'requerida.
m inado por los cuerpos que inm ediatam ente lo circundan. El lugar
del m undo est dado por el ltim o cielo, la bveda cristalina en que
lucen las estrellas fijas. Es contradictorio preguntarse sobre lo que hay
ms all de esa bveda, inquirir con Arquitas de T arento acaso el
m undo no crece si, llegado a sus confines, arrojo desde ellos mi lanza13:
all y ac son determinaciones de lugar, y el lugar extremo, que
envuelve a todos los otros, es el lugar del m undo, circunscrito por la
bveda celeste. El lugar del m undo es un lugar finito, y en l pueden
alcanzar una validacin solamente aproxim ada los teoremas de la geo
m etra, como los expone, por ejemplo, Euclides, en el siglo mismo de
Aristteles. En efecto, en el lugar del m undo aristotlico no se puede
prolongar una recta indefinidamentec, et* ieiqov, sino slo hasta la
bveda celeste; por consiguiente, el clebre postulado v de Euclides^
de que depende una parte considerable de las proposiciones de la geo
m etra, o bien es sim plem ente inaplicable all, o, si insistimos en apli
carlo, es falso14. En el lugar del m undo aristotlico no es exacto que
toda recta A sobre un plano P, de la que arranca un trazo OX perpen
dicular a una recta B sobre el mismo plano, corte forzosamente a B
del lado de OX en que el ngulo formado por A y OX es m enor que
un recto (vase fig. 1) . Y porque esto n es as, enjel lugar del m undo

Fig. i

aristotlico es evidentem ente posible trazar por un pu n to O fuera de


una recta B infinitas rectas copianares^on ella que no la,cortan jams. -
Estas rectas estarn siempre comprendidas entre dos que se cortan en
dicho p u n to y form an entre s un cierto ngulo, cuya m agnitud es
?* Llegado al ltim o cielo, al cielo de las estrellas fijas, podr o no extender
la mano o un bastn hacia fuera?. Diels, Fragm ente der. Vorsokratiker, 7* cd.,
vol. pp. 430 y sq. Vase tambin Lucrecio, De natura rerum , libro i, v. 966-982.
Kant alude al argumento de Arquitas en la R. 4529, Ak., xvir, 584.
11 H e aqu el texto del postulado v: Si una recta que incide n dos rectas hace
los dos ngulos interiores del mismo lado menores que dos rectos, las dos rectas
prolongadas indefinidamente se cortarn del lado en que se encuentran lo s 1 dos
Angulos menores que dos rectos*. (T h e thirteen books o f E u clid s E lem ents,
translated by Sir Thom as L. Heath, New York 1956, vol. i, p. 202). En la fig. 1
ilustramos Una aplicacin especial de este postulado, a que luego nos remitiremos
al comentar la demostracin que da Kant de la divisibilidad infinita del espacio.
variable: podr ser muy pequeo, pero puede tambin ser bastante
grande, especialmente si O dista mucho de A, y tanto O como su pro
yeccin sobre A estn cerca de l bveda celeste (fig. 2).

La identificacin del espacio fsico y el espacio de la geometra es,


pues, una novedad de los tiempos modernos13. Es probable que la con
veniencia de aplicar la geometra a la fsica contribuyera nq, poco a
decidir a los espritus en favor de una concepcin del espacio fsico^
que, rom piendo con el finitismo aristotlixo, atribuye al medio en que
se mueven los cuerpos todos los caracteres necesarios para que los teo
remas de la geometra tengan sentido y validez en l. Estos caracteres
se han venido a determ inar con precisin slo despus que el descu-
briiierito de las geometras no euclidinas evidenci que la ciencia
geomtrica poda ocuparse de las relaciones de orden y m agnitud entre
elementos de espacios de diferente estructura, cuyos rasgos esenciales
fue necesario identificar. La nocin misma de estructura de un espa
cio, que hemos venido utilizando velada o abiertam ente en algunas de
nuestras consideraciones anteriores, slo se ha Venido a aclarar a raz
ele estos desarrollos posteriores a Kant. Conviene, pues, que nos refi
ramos someramente a ellos, antes de analizar las caractersticas que
definen la estructura del espacio fsico y a la vez geomtrico que fue
el tema de las meditaciones de Kant.
. El descubrimiento de las geometras no euclidjanas se relaciona con
los afanes por demostrar la.proposicin de'Euclides que explicbamos
arriba,.y. que ocupa el quinto lugar entre los postulados que figuran a

-K epler escribe; hablando de ^los movimientos planetarios y de la fuerza o


virtud< que los mantiene: Vemos que stos movimientos se realizan en el espacio
y el tiempo y que esta virtud emana de su-fuente y se difunde por los espacios
del mundo;- los -cuales son todos objetos geomtricos. P o r lo cual esta virtud
estar sujeta- tambin a - las dems necesidades geomtricas*. (Videmus enim
motus-istos perfici in loco et tempore, et emanare atque-diffundi virtutem lianc
a fon te per spacia mundi; q u a e sunt omnia res Geometricae. Quin igitur et
caeteris Geomctriis necessitatibus obnoxia sit haec virtus Kepler, Astronom a
not/a/en Gesammelte W erke, ed. Max Caspar, vol. 8, p. 241, citado por Jammer,
Goiicepts of forc, - p.- $7). Vase, sin embargo, ms-adelante, p. 106 y nota 86.'
la cabeza de sus Elementos16. Como esta proposicin habla de una
prolongacin indefinida* de las rectas de que trata, se estim que no
posea el mismo igrado de evidencia intuitiva que los otros postulados
de Euclides. Se pretendi por esto demostrarlo a partir de ellos. Se
ensay una demostracin indirecta: se supona que el postulado era
falso y se procuraba ver si de este supuesto no se desprenda una conse
cuencia contradictoria. Saccheri (1667-1733) crey haberlo logrado,
pero haba una falacia en sus deducciones. A principios del siglo xix,
separadamente, el hngaro Bolyai y el ruso Lobachevtsky abandona
ron toda pretensin de demostrar por reductio ad absurdum el postu
lado v, y construyeron un sistema geomtrico sin duda paradoja!, pero
del todo coherente, basado en el supuesto de que el postulado v era
falso17. Si la geometra de Euclides se entenda como la ciencia del
espacio, la nueva geometra llevaba aparentem ente a la conclusin
de que haba ms de una .forma de espacio posible, y hasta sugera
la conjetura de que tal vez el espacifl^&sieo 110 fuera eudidiano18.

18 Euclides deduce los teoremas de la geometra de ^definiciones, postulados y


nociones comunes (xoivoa ew oic ). Las nociones comunes, ms conocidas como
..a x io m a s son verdades fundamentales gmrpmps p varias ciencias. Los postulados
son propios de la geometra. Esto no significa que Euclides repute a los postulados v
menos verdaderos que las nociones comunes. Conviene tener presente que en la.
literatura matemtica contempornea se llama axiomas a todas las proposiciones
que desempean en un sistema deductivo la funcin qu Euclides asigna en los
Elementos a las nociones comunes y los postulados.
17 A la geometra de Bolyai y Lobachevtsky, basada en el supuesto de que por
un punto fuera de una recta pueden trazarse infinitas paralela^ a sta, viene a
agregarse a mediados del siglo la de Riemann, que postula que por un punto
fuera de una recta no puede trazarse ninguna paralela a sta. Sobre la historia
de la geometra no euclidiana, consltese la obra de Roberto Bonola, Geometras
no euclidianas, trad. por Luis Gutirrez del Arroyo, Buenos Aires 1945.' Ms
breve, la nota sobre la geometra no euclidiana* en Wyl, Space-timc-niattcr,
trans, by H. L. Rose, New York, Dover, s, f., pp, 77-84. :
18 Ya en 1870, W. K. Clifford sugera la posibilidad de concebir nuestro espacio
como dotado en todas partes de una curvatura casi uniforme, con pequeas varia
ciones de un punto a otro, susceptibles de cambiar con el tiempo. Estas variaciones
de la curvatura con el tiempo pueden producir efectos que razonablemente atri;
buims a causas fsicas independientes de la geometra de nuestro espacio. Pode
mos llegar incluso al extremo de asignar a esta variacin de la curvatura del
espacio lo que realmente acontece en ese fenmeno que llamamos movimiento
de la materia**. Clifford cierra la exposicin pstuma de que tomamos el pasaje
anterior con estas palabras: Las hiptesis de que el espacio no es homaloide [o
sea, de curvatura constante] o de que su carcter geomtrico puede variar, con
el tiempo pueden estar llamadas o no a desempear un gran 'papel en la fsica
del futuro; pero n o ' podemos negarnos a considerarlas como explicaciones posi
bles de los fenmenos fsicos, nicamente porque, se oponen a la dogmtica creen
cia popular en la validez universal de ciertos axiomas geomtricos una creencia
que es el fruto de siglos de culto indiscriminado al genio de Euclides*. (W. K.
Clifford, T he com m on sense of the exact Sciences, New York 1955, pp. 202-205).
Las geometras no euclidianas tardaron aos en darse a conocer y por
bastante tiempo fueron miradas entre ojos/sobre^todo por los fil
sofos. Para unos se trataba de un juego intelectual estril: la nica
geometra verdadera era la geometra x>intuitiva de Euclides; stas
nuevas seran coherentes, tal vez, pero no correspondan a nada real.
Otros iban ms lejos, sugiriendo que la coherencia de los nuevos
sistemas era slo aparente; quin poda asegurar que no surgira una
contradiccin ms adelante, cuando se avanzara ms en la derivacin
de teoremas de sus axiomas? Esta objecin fue paralizada con un
descubrimiento de Flix Klein: mostr este matemtico que poda
establecerse una correspondencia entre los puntos, rectas y planos de
la geometra ele Lobadhevtsky y ciertos puntos, lneas y superficies
del espacio fiiidirliano. de modo que las relaciones establecidas en los
axiomas de Lobachevtsky correspondieran exactamente a relaciones
conocidas y vigentes en la geometra ordinaria. De ello se infera
inmediatamente que a cualquier consecuencia contradictoria ele los
axiomas ele Lobachevtsky correspondera por fuerza una consecuencia
contradictoria de ciertas proposiciones de Euclides, de suerte que la
nueva geometra sera absurda slo en e caso de que tambin la anti
gua lo fuese. El procedimiento de Klein haba consistido en buscar
en el esp a cio purlidiann una interpretacin o modelo del espacio de
Lobachevtsky; al evidenciarse por. esta va que las relaciones estable
cidas en los principios de una (geometra (y, por tanto, tambin las
relaciones derivables de estos principios) pueden ser satisfechas por
entes muy diferentes en su identidad concreta, se dio un paso decisivo
hacia la m oderna concepcin generalizada del espacio10. En 1899
aparecen los Fundamentos de la Geometra, de David H ilbert, obra
que procura enunciar exactamente las premisas necesarias y suficien
tes para deducir los teoremas de la geometra tradicional. Estas pre
misas (axiomas) enuncian relaciones. e n tre . unos entes indeterm i
nados, de tres clases diferentes (H ilbert los llama puntos, rectas*
y planos, pero pud llamarlos de cualquier otra m anera), de los
que se pide nicam ente que satisfagan esas relaciones. Cualesquiera
entes de tres clases que, asimilados respectivamente a los, puntos,
rectas y planos de H ilbert, cum plan, los requisitos que sus axiomas

19 El modelo de Klein- aparece expuesto en :un artculo *Ober die sogenannte


Nicht-Euklidische Geometrie, M ath. A nnalen, Bd. 4 (1871), pp. 573-625. Tres
aos antes, Beltrami. haba hecho pblico un modelo euclidiano ms simple en su
Sggio di interpretazione della geometra non euclidea*, Giorn. di M at., tomo vf
(1868), pp. 284-312 (Debo estas referencias a la obra citada de Bonola) - Weyl
dice que este modelo de Beltrami, consistente en tina superficie de revolucin
generada por una tractriz, tiene ciertas limitaciones: En primer lugar, la forma
en que est presentado lo limita a la geometra bidimensional; en segundo lugar,
cada una de las dos mitades de la superficie.de revolucin dividida por un borde
agudo representa slo un parte del plano no-euc!idiano. (Weyl, op. cit., p. 93).
enuncian, constituyen un modelo* de la geometra euclidiana, y
cumplen tam bin los teoremas que de esos axiomas1se deducen. Este
hecho obvio hace posible y til la aplicacin de la geometra a la
fsica: basta establecer entre los objetos de la fsica un modelo
de la geometra. Claram ente se ve que no es imposible en principio
establecer un modelo fsico de una geometra no euclidiana20.
El mtodo de H ilbert nos sugiere inm ediatam ente una nocin
generalsima de espacio. Dado un conjunto de entes cualesquiera,
homogneos, o agrupados en clases de entes homogneos, es posible
definir entre estos entes un sistema de relaciones m ediante una serie
de axiomas compatibles entre s21. Decimos entonces que este conjun
to de entes constituye un espacio, y que los axiomas determ inan su
estructura. En la literatura matemtica del siglo xx no es comn
encontrar la palabra espacio utilizada en esta acepcin generalsi
ma. Lo corriente es que se utilice esta palabra prem unida de n adje
tivo, para designar ciertas clases de espacios (en el sentido generalsi
mo antedicho) cuyas estructuras satisfacen cierta condicin muy gene
ral. Se habla as de espacios topolgicos, espacios mtricos, espacios
vectoriales22. As, para citar slo un ejemplo fcil de entender,
Hausdorff define el espacio mtrico como un conjunto de elementos
cualesquiera, a, b, c, .. . a cada par de los cuales a y b corresponde
un nm ero real ab (el orden es irrelevante: ab = ba) ; este nmero,
denom inado distancia, debe cum plir las condiciones siguientes:
aa =. 0; si a =: b, ab 0; ab -f- be ^ ac23. El espacio de la geometra \

* Oswald Veblen y R. L. Moore han desarrollado una axiomtica completa--de


la geometra euclidiana, en que se parte de una sola nocin y dos relaciones pri
mitivas (es decir, no explcitamente definidas), a saber la nocin de punto y las
relaciones de congruencia entre pares de puntos y orden ^ ABC j. entr tres puntos
A , B y C. Vase Veblen, T h e F oundations o f Geometry, en M onogrphs on topes
of tnodem m athem aticsj edited by J. W. A. Young, New York 1955 (Ia ed., 1911);
pp. 3-51.
31 Los axiomas se dicen compatibles cuando' su aseveracin conjunta .no implica
consecuencias contradictorias.
23 Como ejemplo del uso de la palabra espacio* en .su acepcin ms general,
cito este pasaje de una obrita de Paul Alexandroff, aprccida por primera.'vez en
1932, como suplemento de la AnSchauliche Geometrie de Hilbert: E1 concepto
de espacio topolgico es slo un eslabn en la cadena de las construcciones espa
ciales abstractas que constituye una parte .indispensable del pensamiento geomtri
co moderno. Todas estas construcciones se basan encuna concepcin: com n>de
espacio que consiste en considerar uno o ms sistemas de objetos puntos, lneas,
etc. junto con sistemas de axiomas que describen las relaciones entre esos objetos.
Adems, esta idea de un espacio depende nicamente de-esas relaciones y no derla
'naturaleza dfe los respectivos objetos*. (Alexandroff, E lem en ta ty .concepts of topo-
logy, New York 1961, p. 23) .
88 F. Hausdorff, M engenlehre, Dritte Auflage, New York 1944, p. 94. Cf. M. ,Fr-
chet,' Les espaces abstraits, Paris 1928,-pp. 55-56. En este .hermoso libro explica
Frchet los motivos que le indujeron a generalizar la nocin de espacio. No tuvie
tradicional pasa a concebirse como un caso especial de estos espacios
abstractos como los llam ara M aurice Frchet; pero concebido as,
es tam bin l un espacio abstracto, y el espacio del sentido comn es,
como decamos arriba, a ]o sumo un modelo suyo.
A la luz de la evolucin bosquejada comprendemos ms claramente
varias cosas, entre ellas, la distancia que nos separa de Kant. Veremos
cmo l concibe muy tem prano una nocin generalizada de espacio
y cmo ms tarde la rechaza. En los escritos que cuentan, el espacio'
para l es uno solo, el espacio nico en que se mueven los cuerpos.
Est convencido de que este espacio considerado por s mismo, posee
intrnseca e inequvocamente las propiedades necesarias para que sus
elementos (partes y lm ites) satisfagan las proposiciones de la geome
tra tradicional. Hoy diramos que esto equivala a pensar que el
espacio fsico, por s mismo y sin necesidad de atender a las propie
dades empricas de las cosas o de estatuir convenciones especiales,
constituye un modelo del espacio euclidiano. Pero esta formulacin
es del todo ajena a Kant; para lT io lia y d o s espacios, uno de ellos el
espacio geomtrico, puram ente pensado, definido por un sistema de
relaciones entre entes cualesquiera; el espacio es uno solo, el espacio

ron que ver ellos con el problema de los fundamentos de la geometra sino con
la necesidad de extender los mtodos del anlisis clsico a la teora generalizada
de las funciones. El anlisis clsico concibe la funcin como una relacin de
correspondencia entre dos conjuntos de nmeros. La teora generalizada elimina
esta restriccin a los conjuntos numricos. As decimos hoy que una relacin R
entre los elementos x de un conjunto E y los elementos y de un conjunto F es una
relacin funcional en y si para cada x miembro de E hay un y slo un elemento
y de F que tenga esa relacin con x. El anlisis clsico estudiaba las funciones
atendiendo a las variaciones de la variable dependiente que corresponden a varia
ciones infinitesimales del argumento. Frchet busca la manera de preservar el
sentido de la nocin de variacin infinitesimal en el caso de las variables cuales
quiera de que se ocupa el nuevo anlisis generalizado. Llamemos clase abstracta
un conjunto de elementos de la misma naturaleza, desconocida o voluntariam ente
ignorada. La cuestin preliminar que hemos anunciado puede expresarse as: Qu
significa, aplicada a una clase abstracta, la expresin punto cerca.de otro punto?
Slo una vez que esta cuestin se resuelva se podr asimilar esta clase a un espa
cio y estudiar las propiedades infinitesimales de los conjuntos de puntos de un
espacio abstracto. Hecho esto, se podrn definir y estudiar en seguida las propie
dades infinitesimales de las funciones sobre un conjunto abstracto y ms general
mente definir y estudiar las propiedades de las transformaciones continuas de un
conjunto abstracto en otro conjunto abstracto*, (loe. cit., p. 9 ). En cumplimiento
de este programa, Frchet llega a definir la nocin ms general de espacio top-
lgico, es decir, de un conjunto al que se asocia una operacin que permite
designar todos sus puntos de acumulacin* (se llama asi un elemento de un
conjunto si en cada vecindad del mismo hay otros elementos del conjunto cf.
Frchet, op. cit,, pp. 159 y ss., 166 y ss.). Una definicin precisa y general de la
estructura de un espacio topolgico aparece en Bourbaki, Elm ents de Mathma-
tique, i Prtie, livre ni, c. i, 1.1. Paria 1961, A.S.I. N 1? 1142, p. 15.
en que se vive, el mismo pala el gemetra, el fsico y el lego. Veremos
cmo esta conviccin condiciona tambin la concepcin kantiana de
Ia_gometra, tan ajena a la concepcin moderna?-4.

Aludimos arriba a la polmica sobre la naturaleza del espacio entre


los seguidores de Newton y los seguidores de Leibniz. Antes de consi
derar con ms detenim iento sus respectivas posiciones debemos recal
car que ambos bandos, as como Kant que tercia en la disputa,
comparten una misma representacin del espacio y sus propiedades,
y su desacuerdo concierne nicamente al modo de ser de este ente
que se representan as, al tipo de cosa que juzgan apropiado decir que
es. Hemos dicho ya que, conforme a esta representacin, el espacio
en que los cuerpos se mueven se distingue real o por lo menos ideal-
1mente de los cuerpos, y, considerado por s mismo, como espacio
puro existente o m eramente pensado tiene todos los atributos
necesarios para constituir lo que.ihoy llamaramos u n modelo .del
espacio euclidiano. Esto significa que Kant y sus predecesores, dij-
ranlo o no, han debido representarse el espacio como una m ultipli
cidad homognea, infinita, continua, tridimensional y. plana*. Con
viene que examinemos, aunque sea informalmente, en qu consisten
estos atributos, en prim er lugar, porque as acabaremos de formarnos
una idea de la representacin del espacio que orienta las meditaciones
de Kant; en segundo lugar, porque con ello nos daremos cuenta de
que Kant y sus contemporneos han posedo un saber acerca ele;eso
que llamaban espacio, o una suerte de fam iliaridad con l, aun cuan
do no pudieran analizar y definir con toda precisin sus caracteres
esenciales. Por lo menos el ltimo de los atributos enumerados no f
. . . * . 1 -1 / t i, ' i r'-* ; i i , ?; t j | i : l '* t f 1
distinguido explcitamente hasta despus ,del descubrimiento de las
geometras no euclidianas, y sin embargo es claro, que los hombres
del siglo xvm lo daban por descontado.- Los otros atributos, aunque
expresamente mencionados, a veces desde muy antiguo, no en todos
los casos fueron definidos con la exactitud alcanzada ms tarde, no
obstante lo cual, es seguro que no faltaba entonces la conciencia,
preconceptual pero distinta, que ha guiado luego los esfuerzos condu
centes a una exacta definicin.

Si 'Me refiero, por cierto, a la concepcin de la geometra expuesta-en la Crtica


de la razn pura. En la dcada del sesenta, en la Investigacin sobre la nitidez de
ios principios de la teologa natural y la m oral, Kant ha formulado ideas bastante
prximas a la moderna concepcin formalista, de las matemticas. Vase, al res*
pecto, E. W. Beth, ber Lockes allgemeines Dreieck, KS, xlviii, 361-380..
Es corriente hoy da describir a los espacios abstractos como con
juntos de elementos llamados puntos. Este nom bre no es casual ni
arbitrario. Dichos elementos se conciben de modo que en una inter
pretacin del espacio fsico como modelo de un espacio abstracto,
correspondan a ellos los puntos de la geometra intuitiva. El trata
miento de los espacios como conjuntos de puntos ha facilitado, como
veremos, la definicin de sus caractersticas, pero supone una dispo
sicin de ios matemticos a concebir y manejar conjuntos integrados
por infinitos elementos, disposicin que slo vino a generalizarse a
fines del siglo pasado, gracias a la obra de Georg Cantor25. Por su
parte, Kant era particularm ente adverso a esta m anera de/ plantear
las cosas20. El espacio para l es una m ultitud d e espacios /(volmenes)
y el punto no es una parte, sino lmite27. Ello supone que el punto
se defina en trminos de aquello que limita, en lugar de aceptarse
como una nocin prim itiva. Para el sentido comn este planteam iento
es ms satisfactorio, ya que el punto sin dimensiones de la geometra

M Conviene recordar que esta disposicin no es compartida por la 'importante


escuela llamada intuidonista, fundada por el gran matemtico holands L. E. J.
Brouwer, y a la que adhiri un hombre de ciencia de tanta penetracin filosfica
como Hermann Weyl. Vase el manifiesto de Brouwer, Intuidonism and Forma
lista*, B ulletin Am erican M ath. Society, Nov. 1913, pp. 81-96; tambin Weyl,
Ubcr die neue Grundlagenkrise der Mathematik*, M atheniatische Zeitschrift, x,
pp. 39-79; Heyting, In tu itio n ism , Amsterdam 1956.
M Cuando divido un todo dado en la intuicin, avanzo desde lo condicionado
a las condiciones de su posibilidad. La divisin de las partes (subdivisio o decorn-
positio) es un retroceso en la serie de estas condiciones. La totalidad absoluta de
esta serie estara dada slo si el retroceso pudiera llegar a partes simples. Pero
en na descomposicin que avanza en forma continua todas las partes son siempre
: de nuevo divisibles; la divisin, o sea el retroceso, va de lo condicionado sus
condiciones in in fin itu m ; porque las condiciones (las partes) estn . contenidas
en lo condicionado y dadas junto con l, puesto que ste est dado entero en una
intuicin comprendida entre los lmites del m ism o... Siri embargo, noes admi
sible decir de un todo as, infinitamente divisible, que consta de infinitas fiarles.
Pues aunque todas las partes estn incluidas en la intuicin, del. todo,- no est
1 contenida en l la particin com pleta, la cual consiste slo en la descomposicin
progresiva, o en el retroceso mismo, que viene a conferir existencia a la serie.
Puesto que. este retroceso es infinito, todos los miembros (partes) a que alcanza
estn contenidos en el todo dado como agregados, pero no la serie com pleta de la
particin, la cual es una sucesin infinita y jams entera, y por lo tanto no puede
' representar un conjunto infinito ni una agrupacin de los miembros en un 1todo.
Esta advertencia general se deja aplicar muy fcilmente ante - todo al espacio.
Cada espacio intuido dentro de sus lmites es un todo as, cuyas partes en' toda
descomposicin son cada vez de nuevo espacios, y por lo mismo es divisible in fi
nitamente*. (KrV, A 523-524/B 551-552) .
-B R. 4756 (Ak., xvxi, 699); cf. Ak., h, 323, lnea 23; PMV, 68 . Conviene advertir
en todo caso que tampoco el matemtico contemporneo, que define al espacio
como conjunto de puntos, describe a los puntos como partes : dl espacio. Parte
de un conjunto np son sus Elem entos, sino los subconiuntos formados con ellos.
ordinaria no es una representacin inm ediatam ente obvia, corno la de
volumen, sino el resultado de un proces (intuitivo) de aproxim a
cin. Con todo, es posible, con cierto artificio, definir el punto,
elemento de un espacio abstracto, a p artir de la nocin de volumen,
articulando esta definicin de modo que corresponda o en cierto
modo describa ese proceso de aproxim acin m ediante el cual alcanza
mos la nocin intuitiva de punto en el aprendizaje usual de la geo
m etra. Digamos que un volumen B est comprendido o incluido en
otro volumen A, cuando cada parte de B es parte de A, pero los
lmites de B no coinciden en parte alguna con los lmites de A. Diga
mos adems que un volumen A nter secta a otro volumen B, cuando
hay un volumen C incluido a la vez en A y en B, Definimos entonces
una clase pu n tu al de volmenes como un conjunto E de volmenes
tal que si A es miembro de E y B es m iembro de E, A y B necesaria
m ente se intersectan, y si no hay ningn m iem bro de E que un cierto
volumen C no intersecte, C es necesariamente m iem bro de E. Si inter
pretamos la relacin de inclusin en su sentido intuitivo, es evidente
que cada clase p u n tu al corresponde a un punto (intuitivo), y vice
versa, y el conjunto de todas las clases puntuales de volmenes coin
cide con el conjunto de todos los puntos28. Este procedimiento,
claro est, aunque perm ite llegar a la nocin de espacio como conjun
to de puntos partiendo de la "nocin intuitivam ente obvia de volu
men, no autoriza para llam ar a los volmenes partes del espacio asi
concebido: los volmenes intuitivos, elementos de las clases puntuales,
no pueden identificarse con los conjuntos de clases puntuales que son
subconjuntos del espacio segn esta concepcin; por otra parte, es
posible establecer una correspondencia biunvoca entre aquellos vol
menes y algunas de estas partes del espacio, que autorizara para
llam arlas tam bin volmenes29.
La descripcin del espacio como conjunto de puntos perm ite defi
n ir m ejor en qu consiste la hom ogeneidad del espacio. Basta postular
que sus elementos son perfectamente equivalentes entre s, considera
dos cada uno por s mismo o en sus relaciones con los dems: en el
espacio homogneo no hay puntos singulares ni regiones privilegiadas.
La hom ogeneidad as definida corresponde a una exigencia clara de

** La construccin que hemos propuesto para entender la nocin de punto en


trminos de la nocin de volumen no hace explcitos todos los supuestos intuitivos
a que apela. Se encontrar una construccin ms rigurosa en Jean Nicod, Geo*
metry in the sensible world, ch v. (Foun&ations of geometry and induction,
Londres 1930).
* En efecto, se puede establecer una correspondencia biunvoca entre cada .volu
men y el conjunto de todas las clases puntuales a que ese volumen pertenece.. Se
puede entonces llamar volmenes* a los subconjuntos del espacio determinados
segn este criterio de seleccin.
la geometra usual: sta no acepta que las propiedades de las figuras
que estudia dependan del lugar del espacio en que estn construidas
o de su orientacin en l. La isotropa o uniform idad del espacio en
todas direcciones no es sino un corolario de la homogeneidad defini
da como lo hemos hecho. El espacio de la geometra euclidiana y de la
fsica de Newton se distingue en esto del lugar del m undo aristo
tlico; en ste el centro de la tierra era un punto privilegiado al que
rpnrlanjianiram pn^ los cuerpos pesados (como la tierra misma, cuyo
centro por esto coincida con l) y del que se alejaban los, livianos.
La diferencia entre arriba y abajo estaba diseada en el espacio mis
mo y no era menester apelar a fuerzas especiales para explicar la
cada o el ascenso naturales de los cuerpos.
Si no hay puntos singulares en el espacio, no puede ste tener
lmites. El carcter ilim itado del espacio es tambin una consecuencia
de su homogeneidad. En tiempos de Kant se entiende todava que un
espacio^Uimitado es necesariamente infinito: toda particin del espa
cio en un dadcTnumero de volmenesTimitados (que no se intersectan
ni se incluyen) deja entonces una parte del espacio fuera de la par-
Iticin. Slo despus del descubrimiento de las geometras no eucli
dianas se pudo concebir un espacio ilimitado y a a vez finito como
puede ser finita y sin lmites una superficie o una lnea (esfera,
elipse). La infinitud del espacio euclidiano es, como veamos en la
seccin anterior, su "ms notoria diferencia con el lugar del mundo
aristotlico. La aplicacin de la geometra a la fsica em prendida en
gran escala en la edad m oderna dem andar una ruptura con el fini-
tismo aristotlico, el paso, adm irablem ente descrito por Alexandre
Koyr, del m undo cerrado al universo infinito*30. Los problemas
lgicos y ontolgicos que suscita la proclamada infinitud del espacio
constituirn para K ant una grave preocupacin y uno de los motivos
determinantes de su nueva doctrina del espacio, base de la filosofa
crtica.
. La continuidad del medio en que los cuerpos se mueven y de
cualquier trayectoria que sus movimientos recorran se discute y analiza
ya entre los griegos. Lo que llamamos as se manifiesta especficamente
en dos hechos conocidos en G recia:/toda trayectoria es divisible hasta
el infinito31; ^sobre una trayectoria rectilnea es posible determ inar

Vase el libro de Koyr, From th e closed world tq the in fin ite universe, New
York 195& Prximamente la Universidad de Chile publicar lina versin espaola
de Luis Oyarzn. ->
n Vase Euclides, libro i, prop. 10 y la nota de Heath l respecto, T h e Elem ents
o f E uclid, vol. i, p. 268. Tambin la demostracin* aristotlica de l divisibilidad
infinita de toda lnea y toda superficie y en general, de los continuos, en Physica,
vi, 2, 233 b 15-32.' Ms adelante, en la seccin 9; explicamos una demostracin de
Kant, estrictamente conforme ya los principios d Euclides.
h segmento inconmensurable con ella 22. En la Fsica de Aristteles
ocupa u lugar prom inente la idea de continuidad. Porque toda^tra?
yectoria es continua, lo es tambin el movimiento que la r ecorre, y
Prque es continuo el movimiento, es continuo...tambin el tiem po
que tarda en recorrerla33. Pero las determinaciones que Aristteles \
atrfl5uye~l continuo dan cuenta solamente del prim ero de los hechos
mencionados, pues redundan todas en la afirmacin de que el conti
nuo es infinitam ente divisible. Ahora bien, el segundo hecho no se
deduce del primero, de modo que la divisibilidad infinita es una
condicin necesaria, pero no una condicin suficiente de la continui
dad. Marquemos en un trazo todos los puntos cuya distancia de un
extremo es una fraccin del trazo entero cuyo denom inador sea una
potencia de diez. El conjunto de todos estos puntos tiene infinitos
elementos; podemos dividir el conjunto en subconjuntos formados
por los elementos comprendidos entre ciertos puntos especialmente
sealados, y luego repetir este procedimiento, y subdividir los sub
conj un tos; como entre dos puntos cualesquiera hay siempre otro p u n
to del conjunto, la divisin descrita puede proseguirse hasta el infi
nito. Sin embargo, no diramos que este conjunto es continuo, pues
no comprende todos los puntos discernibles en el trazo, y entre los
que comprende hay lagunas correspondientes a los puntos que deter
m inan sobre el trazo segmentos inconmensurables con el trazo entero,
y segmentos equivalentes a una fraccin del mismo cuyo denom inador
no sea una potencia de diez. Aristteles seguramente habra estado
de acuerdo con nosotros. Con todo, no ha credo necesario establecer
expresamente que la divisibilidad infinita no basta para definir la'
continuidad34. Se debe ello quizs a que rechaza de plano la idea
M Euclides, libro x, prop, 9. Ver las definiciones del libro x; y tambin la nota
introductoria de Heath a este libro, en T h e Elementa of Euclid, vol. m, pp. 1-10.
38 Aristteles, Physica, v, 1 1 , 219 a 12-13. Para Kant, en cambio, la continuidad
del tiempo funda la continuidad del cambio. Vase KrV, A 209/B 254; cf. asimis
mo el pasaje citado en la p. 342 n.
** Aristteles define lo contiguo (%H&vav) como lo- sucesivo que se toca; lo
rcontinuo (cn/vexs) es Una especie de lo contiguo; digo que hay lo continu
! cuando es uno y el mismo el lmite de cada uno de los que se tocan*, o sea,
cuanto lo contiguo coincide en sus lmites (Physica, 227 a 10-12). Pero en otro
pasaje lo define simplemente como Io divisible indefinidamente en partes divi
sibles* (X-yco 6 e o w ex s t fiioupetv ctg del SicugeT Phys., 232 b 24). La
caracterizacin de lo continuo como lo infinitamente divisible (els uieiQov
SiaiQEtv) se repite una y otra vez (Phys., .185 b 10, 200 b 20, 239 a 22; cf. 231 a 24,
232 a 24, 233 b 17, 233 b 31, 234 a 7, 263 a 2 8 ). El lector que se tome la molestia
de revisar estos pasajes advertir cmo la concepcin de Aristteles perdura en las
explicaciones de Xant que hemos transcrito en la nota 26. Por lo dems, la R. 4666
(Ak., xvn, 631) reproduce exactamente la definicin de continuidad de P h y s,
227 a 10-12. Baumgarten, en cambio, a quien la reflexin citada comenta, identi
ficaba simplemente la contigidad y la continuidad. (Baumgarten, Metaphysica,
285; cf. Wolff, Ontologia, 554, 556).
de que pueda haber continuidad en un conjunto de puntos. Pero, en
toda trayectoria cabe discernir puntos, en todo lapso de tiempo, ins:
tantes. No podra darse una definicin clara y completa de la conti:
nuidad del continuo atendiendo a las relaciones entre los puntos (o
entes) discernibles en l?
Veinte siglos despus de Aristteles, Kant se expresa en trminos
semejantes a los suyos. Extiende la idea de continuidad a, la sucesin
de estados en un proceso de alteracin cualitativa, y. luego, por esta
va, a la gradacin de las diferencias ntre las especies d un gnero;
Escribe: As como entre cualesquiera puntos el uno fuera del o tro .:.
yace una serie continua de puntos, as entre dos estados sucesivos una
srie continua de estados y, en la diversidad, una serie continua de
grados de diversidad**35. La continuidad de las formas lgicas consiste
en que entre dos conceptos subordinados lgicamente el uno al otro
hay siempre un concepto interm edio; Por esto, en la serie de . los
caracteres subordinados los unos a los otros no hay dos contiguos;
todas las diferencias son divisibles hasta el infinito3C. De las m agni
tudes continuas dice que son aqullas en que cada unidad tambin
es una m agnitud que por ende tam bin consta de partes37.
La definicin exacta del continuo se alcanza slo en el siglo xix,
a raz de los esfuerzos por llegar a un concepto clao de_nm er real.
Se quiere independizar este concepto de las representaciones intuitiva^
que le dan origen. Se llega as a form ular un conjunto de requisitos
que satisfacen los elementos de todo conjunto que intuitivam ente
estaramos dispuestos a reconocer como continuo. Llamamos continuo
a un conjunto K que consta de una pluralidad de elementos a, b,
c, . . . entre los cuales puede establecerse una relacin P, de modo que
(1) si a b, o bien aVb, o bien bPa; (2) si a2b, entonces a b;
(3) si aP6 y bVc, entonces aVc; (4) si aVb hay por lo menos un x
en K tal que aPx y xVb (decimos entonces que x est entre a y t) ;
(5) si partimos a K en dos partes no vacas M y N, de m odo que
todo a en K es m iem bro de una de la otra (nunca de ambas l
vez) y cuando m pertenece a M y n a N necesariamente rnP, entonr
ces existe un m iem bro k de K tal que si aP&, a pertenece a M y si.fcPa,
a pertenece a N. Es claro que la caracterizacin ristotlico-kantina
del continuo corresponde a la cuarta condicin; la quinta, pr su
parte, excluye las agunas qiie vimos aparecer en un conjunto que
satisfaca la condicin cuarta3.

* R . 3801, Ak., xvir, 297.


** R . 3890, Ak., xvn, 329; R . 4092, Ak., xvn, 412; cf. R . 4211,' 4433.
R. 4697, Ak., xvit, 678; cf. R . 4821.
Aplicada a los puntos de un trazo, ,P puede significar precedencia, mayor
proxim idad al origen; si a y -b son nmeros reales aVb puede escribirse a <; b.
Los griegos tam bin atribuyeron tres dimensiones al espacio, y en
la caracterizacin de este concepto Aristteles estuvo bastante cerca
de la idea en que se basa la definicin m oderna del mismo. En la
Metafsica contrasta la linca, continua en un solo sentido, con la su
perficie, continua en dos sentidos, y el cuerpo, continuo en tres senti
dos; de la prim era dice que es divisible slo de una m anera; de la
segunda, que es divisible de dos maneras; el cuerpo en cambio es divi
sible de tres m aneras39. Kant parece no haber sido ajeno a este modo '
de concebir las dimensiones del espacio; en las notas que tom de sus
clases J. G. H erder cuando fue su alum no entre 1762 y 1764 se dice
que el espacio puede ser 1) Espacio de longitudes: tiene como trm i
no un punto indivisible y la sola dimensin del largo; 2) Espacio de
superficies: tiene como trm ino una lnea y las dos dimensiones del
largo y el ancho; 3) Espacio de cuerpos: tiene como trm ino una
superficie y las tres dimensiones del largo, el ancho y el espesor*40.
Otros textos m uestran, sin embargo, que K ant ha credo, como casi
todos sus contemporneos, que la tridim ensionalidad del espacio equi
vale a la posibilidad de construir en un pu n to cualquiera tres rectas
perpendiculares entre s41. Este criterio supone nociones geomtricas

En ambos casos, los elementos de K forman un continuo lineal, que adems de la


condicin (4 ), satisface la siguiente condicin ms estricta: (4b) El conjunto K
contiene un subconjunto R cuyos elementos pueden ponerse en correspondencia
biunvoca con los mimeros naturales, de suerte que, si aPb, hay por lo menos un
* en R, tal que aPx y xPfr. La condicin (4b) claramente implica la condicin (4),
Si volvemos al caso arriba examinado de un conjunto de puntos en correspon
dencia Biunvoca con las fracciones propias cuyo denominador es una potencia
de diez, es fcil ver que dicho conjunto satisface las primeras cuatro condiciones
(si P significa, por ejemplo, menor que* en el caso de las fracciones, ms prxi
mo al origen que en el de los p u n to s), pero no la quinta: en efecto, podemos
dividir estas fracciones (y los puntos que les corresponden) en dos grupos M y N,
colocando en M todas las menores q u e . 5/ 3, en N todas las mayores que i/3; esta
particin satisface los requisitos exigidos para aplicar la condicin (5); sin embar
go, no hay ningn miembro k del conjunto tal que, si a es un miembro del con
junto y si a < k , a < T/s y si o > k , a >
** Aristteles, M etaphysica, 1016 b 25, 1020 a II.
48 Immanuel Kant, A u s den Vorlesungen d er Jahre 1762 bis 1764, Koln 1964,
p. 36. En una nota de la disertacin de 1770 hallamos un eco de estas ideas: Un
espacio que no es trmino de otro es un espacio lleno (slid o). Trm ino del
slido es la superficie, de la superficie la linea, de la lnea el p u n to . Hay pues
ires clases de trminos en el espacio, del mismo m odo qe hay tres dimensiones.
Entre estos trminos hay dos (la superficie y la lnea) que son espacios a su vez
(Ak., 11, 403n.)\
41 Cf. Prolegm enos, 12: >Que el espado completo (que a su vez no es lmite
de otro espacio) tenga tres dimensiones, y q ue el espado en general no pueda
tener ms, se funda en la proposicin segn la cual en un punto no pueden
intersectarse perpendicularmente ms de tres lneas*. (Ak., iv, 284). En rigor este
pasaje dice slo que la construccin descrita es una condicin suficiente de la
tridimensionalidad. pero no que ella sea adems una condicin necesaria. En su
ms estrictas que las que se requieren para comprender la idea de
tridim ensionalidad, en su sentido intuitivo ms obvio. Riemarm con
cebir ms tarde espacios tridimensionales en que no se puede efectuar
la construccin citada. Desde entonces se llam ar tridimensionl a un
conjunto tal que se requiera un tro ordenado de nmeros reales para
identificar uno de sus elementos. Esta definicin entrar en crisis
cuando Cantor demuestre que puede establecerse una correspondencia
biunvoca entre los puntos de un volumen y los de una superficie ,y
entre stos y los de una lnea, y Peano construya su clebre curva
que pasa por todos los puntos de un cuadrado. Despus de estos des
cubrim ientos es obvio que los puntos de un volumen pueden identifi
carse asignando a cada uno un solo nm ero real, y por un tiempo
parece que la nocin de dimensin ihubiera de eliminarse de las m ate
mticas. Pero ella no tarda en recuperar sus fueros y a principios de
este siglo recibe una definicin conceptual precisa, que junto con
hacerla independiente de la intuicin, perm ite aplicarla a todo gnero
de espacios abstractos, y decidir entre cules puede establecerse cierto
gnero de correspondencias. No cabe desarrollar aqu las nocione?
necesarias para form ular rigurosamente esta definicin4?, pero pode
mos exponer su base intuitiva, prxim a, como dijimos, a la caracteri
zacin aristotlica de las dimensiones. Lo que buscamos no es propia
mente una definicin de dimensin* (la csencia de la dimensin),
sino un criterio que nos perm ita asignar inequvocamente un nmero
preciso de dimensiones a un conjunto. Recordemos la definicin, de
continuo. Diremos que un conjunto C es conexo si para cada par
de elementos cualesquiera a y b de C, existe un subconjunto continuo
de C del que a y b son miembros. Representmosnos la situacin
siguiente: un conjunto conexo L deja de serlo cuando se om ite, un
elemento 'jS^del mismo, porque en cuanto falta t resulta posible sea
lar pares de elementos a y b de L, tales que no existe ningn subcon-
junto continuo de L del cual a y b sean miembros a la vez; eri tal
caso, diremos que t corta a L. As un punto cualquiera de na recta
corta esa recta; u n a curva cerrada deja de ser conexa por omisin
de a lo menos dos puntos, etc. Pensemos ahora un conjunto conexo 3
,que no es cortado por ningn elemento o subconjunto finito de ele
mentos suyos; pero que pierde su calidad de conjunto conexo si 'se
elimina de l, no ya uno o ms elementos aislados, sino todo un
subconjunto continuo R; en tal caso, diremos que R corta a S. Para
fdefinir. el nm ero de dimensiones de un conjunto estipularemos fque
^os elementos del mismo o los subconjuntos finitos de tales elementos
. , : , ;
(juventud, Kant haba rechazado por circular esta manera de establecer la tridi-
pnsionalidad del espacio; cf. Ak., i, 23 y ms adelante p. 94.
K jtUna exposicin relativamente sencilla aparece en Alexandroff, 'Elementary
fcpnccpts o f Topology, New York 1961.
tienen dimensin 0.-Diremos entonces que un conjunto que es cortado
por un elemento o subconjunto suyo de dimensin 0 tiene dimensin
1> que un conjunto que es cortado por un subconjunto suyo de (a lo
menos) dimensin 1, tiene dimensin 2. Y en general, diremos que
un conjunto tiene dimensin n cuando lo corta un subconjunto suyo
de (a lo menos) dimensin n 1.
: El ltim o requisito qe enumeramos entre los caracteres del espa
cio eUclidiano es que sea plano y no curvo. Slo en el siglo Xix
^e tom conciencia d que esta condicin era indispensable e inde
pendiente de las antes mencionadas. Para ello fue necesario que Rie-
mann generalizara la idea de curvatura dc_Gauss. Este matemtico
haba definido la curvatura en cada punto S una superficie en fun
cin de caracteres intrnsecos de la superficie misma, sin apelar a la
relacin entre los puntos de sta y otros situados fuera de ella. Del
mismo modo es posible atribuir a un espacio tridim ensional una pro--
piedad definida de una manera anloga, que por esto nos perm itimos
llamar curvatura del espacio, y que depende de relaciones entre los
puntos del mismo espacio, sin que haga falta suponer que existen *
puntos fuera de l. Esta propiedad toma un valor numrico entre
tqdos los nmeros reales. Si la curvatura es constante e igual a cero;
decimos que el espacio es plano43. El carcter plano del espacio
eclidiano tiene una consecuencia fcil de representar: slo en un
espacio pla* es posible construir en cualquier parte figuras de
cualquier tamao que sean semejantes a una figura dada digamos
poliedros cuyos ngulos son iguales y cuyas aristas son proporcionales
a los elementos homlogos de un poliedro dado. Es obvio, por otra
parte, que slo en una superficie plana (en el sentido habitual del
trmino) se pueden construir tringulos semejantes a un tringulo

El: concepto de curvatura del espacio* es puramente analtico; no remite 'l


intuicin, ni la contrara: Ya Helmholtz protestaba contra los escritores filosficos
que se escandalizaban ante el empleo de la expresin curvatura* aplicada al
espacio de tres dimensiones. Este nombre designa una cierta magnitud definida
por Riemann, que calculada para el caso de las superficies coincide con aijuell
q u e 'Gauss ha llamado curvatura de las superficies. Este nombre lo aplican los
gemetras como denominacin abreviada tambin al caso general de ms de dos
dimensiones. La disputa concierne pues nicamente al nombre de un concepto
cuantitativo bjen definido*. (Helmholtz, D ie Tatsachen in der W ahrnehm ung.
(1879), Darmstadt 1959, p. 60). En nuestros das, la cosa es tal vez ms grave
que eri tiempos de Helmholtz; ya nadie protesta contra la curvatura* del espacio,
pero n faltan quienes la entienden como no s qu inimaginable doblamiento
del espacio en torn a una supuesta cuarta dimensin. No es raro pues que algu
nos buenos autores hayan querido reemplazar esta terminologa desafortunada*
(cf. Lindsay y Margenan, Foundaiions of Physics, New York 1957, p. 68 : TJhis
is, indeed, a rather unfortunate nomenclature, since in the generalization the
physical. idea of curvature is lost. Perhaps t would be better to refer to this
quantity as the space-constant, as suggested by Hobson*).
dado; no as, en cambio, sobre una esfera. Sobre esta caracterstica
del espacio no encontramos en K ant indicacin alguna. Este silencio
se debe, sin duda, a que no conceba, otra alternativa. Como dijimos
lantes, la daba por descontada; llamado a opinar sobre ello, estamos
ciertos de que no habra vacilacLo en sostener de que en cualquier
regin del espacio fsico es en principio posible construir cubos de
cualquier tamao, 'muchas veces mayores o muchas veces menores
que un cubo dado.


Hemos dicho que la doctrina del espacio de Kant se elabora en estre
cha conexin con la polmica sobre la naturaleza del espacio desa
rrollada entre leibnizianos y newtonianos. Sealamos ya que esta
polmica gira .en torno a la relacin establecida por unos y otros entre
el espacio y las cosas espaciales. Se trata de saber como a veces
escribe K ant si el espacio precede a las cosas o si las cosas preceden
al espacio44; vale decir, si el espacio es una con3lcin^snCla-c^al-4as-
cosas no pueden ser lo que son; o si cada cosa^espacial puede deter
minarse en su se r.Jn^peH ierU em ente de toda^referencia al espacio,
el cual, por su parte, slo podra definirse a partir de una conside
racin de las relaciones entre las cosas. En favor de la tesis newtoniana
hablaba no slo el gran prestigio cientfico de su autor que pretenda,
como veremos, poderla d emostrar pypp.rman taiman t<*. sino adems, el
vnculo en apariencia indisoluble entre esta concepcin, espacio
y^la nueva din mira. En favor de la tesis de Leibniz, estaba sobre
todo su claridad, unida a la enorme dificultad de concebir, con New
ton, el espacio vaco como sustrato y sustento de la existencia determ i
nada de las cosas espaciales. K ant se inclinar decididam ente en su
juventud a la posicin que afirm a que las cosas preceden al espacio.
Ms tarde har suya la posicin contraria. Pero aun entonces o llegar
a adherir a la ortodoxia newtoniana, ridiculizar a quienes conciben
el espacio como un inmenso receptculo, sin paredes45, y elaborar,
paria superar las dificultades suscitadas, su propia novedosa doctrina
del espacio.
La filosofa del espacio de Leibniz es sutil como casi todas las
enseanzas de este pensador y en definitiva quizs est ms cerca
e la doctrina propia de K ant de lo que ste, crey4511. Pero no nos
interesa dar aqu una interpretacin exacta del pensam iento deJLeib-

r I s t d e r R a u m v o r d e n D i n g e n ? R . 4511, A k . , x v i i , 578.
Ak., 11, 403. Cf. tambin Ak., H, 17.
',!V*En los Principios metafsicas de la ciencia natural (1786) Kant dice que Leib-
niz se anticip a su doctrina del espacio, pero fue mal entendido (Ak., rv, 507-508:
niz, a la luz de textos que Kant probablem ente no ha conocido, sino
atenernos a aquellos pasajes de sus obras que Kant con toda seguridad
tuvo a la vista y a los cuales alude claramente, cuando, en las obras
de su madurez, critica la concepcin leibniziana46. Hay un prrafo, en
el quinto escrito de Leibniz contra el n ewtoniano Clarke, que explica
con insuperable claridad la doctrina contra la cual precisamente se
dirigen estos ataques de Kant. Leibniz ofrece m ostrar cmo los hom
bres llegan a form arse la nocin del espacio*. Para esto consideran
que muchas cosas existen a la vez y encuentran en ellas un cierto
orden de coexistencia, segn el cual su relacin m utua es ms o me
nos simple. Es su situacin o distancia. Cuando sucede que uno de
estos coexistentes cambia esta relacin suya respecto a muchos otros,
sin que cambie la correspondiente relacin entre ellos; y que un
recin llegado adquiere respecto a los otros la relacin que antes tuvo
el prim ero; se dice que 'ha venido a su lugar y se llama este cambi
un m ovim iento. . . y si muchos, o incluso todos, cambiasen segn
ciertas reglas conocidas de direccin y de velocidad, se podra siempre
determ inar la relacin de situacin que cada cual adquiere respecto
de cada cual, e incluso aquella que tendra cualquier otro o que se
tendra respecto de cualquier otro, s no hubiese cambiado o si hubie
se cam biado de otro modo. Suponiendo o fingiendo que entre estos
coexistentes hay algunos en nm ero suficiente, que no han experi
m entado cambio, se dir que aquellos que tengan con estos existen
tes fijos una relacin tal como las que otros tenan previamente con
ellos, han alcanzado el mismo lugar que estos ltim os tuvieron. Lo
que comprende a todos estos lugares se llama espacio. De donde se
desprende que para tener la idea de lugar y por consiguiente de
espacio basta considerar estas relaciones^ y i as reglas de sus ca'mbios,
sin tener necesidad de figurarse aqu ninguna realidad absoluta fuera
de las cosas cuya situacin se considera... Conviene exam inar aqu la

cf. la nota del editor, Ak., rv, 644 sq q .). Hermann Weyl cita dos pasajes de Leibniz
que parecen estar muy prximos a la posicin kantiana en esta materia, uno
de la carta a de Volder de 30 de junio de 1704, otro del proyecto de carta a Rmond
de julio de 1714 (Die philosophischn Schriften von G. W. L eibniz, ed. Gerhardt,
ii, 268; m , 622; citados por W eyl en P hilosophie der M a th em a tik u n d N dtr-
wissenschaft, Mnchen 1927, p. 34). En ambos pasajes Leibniz defiende en efecto
la idealidad del espacio, invocando como Kant su divisibilidad infinita; sin
embargo, en el contexto de los pasajes citados por Weyl, Leibniz insiste en su tesis
de que el espacio es una forma de orden de_las cosas reales, cuyo carcter ideal o
fenomenal no envuelve en modo alguno la_ idealidad de stas. ~En todo caso, e~5~
poco proEaBlc que Kant haya conocido estos textos, inditos n su tiempo.
Ak., ii, 404; KrV, A 4 0/B 56 sq. En estos pasajes, Kant objeta a los leibnizianos
que, al fundar la representacin del espacio en una abstraccin basada en los datos
de los sentidos, convierten a la geometra en una ciencia emprica, carente de
certeza apodctica.
diferencia entre el lugar y la relacin de situacin que est en el cuer
po que ocupa ei lugar. Pues el lugar de A y B es el mismo; en cambio
la relacin de A con los cuerpos fijos no es precisa e individualm ente
la misma relacin que B (que ocupar su lugar) tendr con los mis
mos cuerpos fijos; y estas relaciones meramente concuerdan. Pues dos
sujetos diferentes como A y B, no podran tener precisamente la mis
ma afeccin individual, ya que un mismo accidente individual no
puede encontrarse en dos sujetos, ni pasar de sujeto en sujeto. Pero
la mente, no contenta con la concordancia, busca la identidad, algo
que sea verdaderamente lo mismo, y lo concibe como estando fuera
de estos sujetos, y es lo que aqu se llama lugar y espacio47.
Newton explica sumariam ente su concepcin del espacio al comien
zo de los Principios matemticos de la filosofa natural. Despus de
decir que no definir el tiempo, el espacio, el lugar y el movimiento
p or ser estas nociones conocidas de todos, propone distinguir respecto
de cada uno de estos conceptos, el absoluto y el relativo, el verdadero
y el aparente, el m atemtico y el vulgar. Agrega luego: E1 espacio
^hsoluJLa, por su propia naturaleza, sin relacin con nada externo,
permanece siempre igual e inmvil. El espacio relativo es una medida
o dimensin mvil del espacio absoluto, que nuestros sentidos deter
m inan por su posicin relativa a los cuerpos, y que de ordinario se
tma por el espacio inmvil; as la dimensin de un espacio subte
rrneo, areo o celeste se determ ina por su posicin relativa a la tierra.
El espacio absoluto y el relativo son iguales en figura y m agnitud,
pero no siempre siguen siendo num ricam ente idnticos. Pues si, por
ejemplo, la tierra se mueve, un espacio de nuestra atmsfera, que
relativamente a la tierra permanece el mismo, ser una vez una parte
del espacio absoluto que la atmsfera atraviesa; y otra vez ser otra par
te del mismo, y as, absolutamente, cambiar en forma continua*43.
M ovimiento absoluto es el cambio de lugar en el espacio absoluto.
M ovimiento relativo, el ca'mbio de lugar en el espacio relativo, esto

,fT Leibniz, Quinto escrito a Clarke, Ni1 47; en Die philosophischen Schriften, cd.
Gerhardt, vir, 400-401. El enfoque leibniziano conduce fcilmente a la concepcin
.moderna de los espacios abstractos, sugerida en la continuacin del pasaje citado:
Lo que se llama espacio no puede sino ser ideal, pues contiene un cierto orden
en que el espritu concibe la aplicacin de las relaciones: as puede el espritu
figurarse un orden consistente en lneas genealgicas, cuyas magnitudes no consis
tiran ms que en el nmero de las generaciones, en que cada persona tendra su
lugar. Y si se agregara la ficcin de las metempsicosis y se hiciera retomar las
;mismas almas humanas, las personas podran cambiar de lugar en este sistema.
Quien ha sido padre o abuelo podra convertirse en hijo o nieto, etc. y sin
embargo, estos lugares\ Uneas y espacios genealgicos, aunque expresaran verdades
reales, no seran ms que cosas ideales*. (Ibid) .
Sir Isaac N ew to n s fitathem atical principies of natural philosophy and his
' system of the w orid, ed. by F. Cajori, Berkeley 1934. p. 6 .
es, relativamente a un cuerpo que puede estar movindose l mismo.
La concepcin newtoniana del espacio absoluto tiene importantes
antecedentes en la metafsica inglesa de la poca40, pero ha sido la
necesidad de asegurar la realidad del obieto mismo de la_fsica lo que
probablemente ha terminado de convencer a Newton de que deba
hacerla suya. En efecto, la fsica, desde Aristteles, aspira a determ i
nar las causas efectivas .de los cambios que se observan en torno nues
tro. Newton concibe esas causas como fuerzas, que su dinm ica deter-
mina en funcin de las aceleraciones que son capaces de im prim ir a
un cuerpo dado50. Ahora bien, si Jas fuerzas de que se ocupa la fsica
son fuerzas reales, tienen que ser reales tambin las aceleraciones en
que. se manifiestan. U na aceleracin real se evidenciar como un
cambio de velocidad respecto de cualquier sistema de referencia que
se encuentre en reposo o se mueva a velocidad constante en el espacio
absoluto. Como el ^spacio absoluto mismo no puede percibirse1, no
se podr decidir cul de los sistemas de referencia antedichos est
realmente en reposo y a qu velocidad constante efectiva se mueve
cada uno de los otros. No es posible, en consecuencia, discriminar
de hecho entre el movimiento absoluto y el relativo52; pero el distingo
entre ace 1eracin---ab^ol4j.ta o real ^ aceleracin relativa o aparente
supone como acabamos de ver, una referencia aTo menos indirecta al
espacio absoluto; y sin ste distingo no cabe atribuir al concepto new-
toniano de fuerza un significado real, sustantivo, y no meramente
relacional. Newton escribe: Las causas que distinguen m utuam ente
los movimientos verdaderos y los relativos son las fuerzas impresas
en los cuerpos para generar movimientos. El movimiento verdadero

" Especialmente en la filosofa de : Henry More y Ralph C u d w o r th .Vase el


captulo sobre More en la obra citada por Koyr, From the Closed W orld to the
Infinite Univcrse, pp. 125-154. Tambin, Max Jammer, Concepts of Space, Cam
bridge, Mass., 1954, pp. 39-46, 108-111.
60 Newton dice de su obra que la ofrece cmo los principios matemticos d la.
filosofa, pues la tarea entera de la filosofa parece consistir en esto: estudiando
los fenmenos de los movimientos, investigar las fuerzas de la naturaleza, y luego
a partir de estas fuerzas demostrar los otros fenmenos*. (Principies, loe. cit.,
pp. xvii sq .). Distingue dos clases de fuerza, la fuerza nsita de la materia, que
es la capacidad de resistir en virtud de la cual todo cuerpo contina en su estado
de reposo o de movimiento uniforme y rectilneo; y la filena im p r e s a o accin
ejercida sobre un cuerpo para cambiar su estado de reposo o de movimiento uni-
'forme y rectilneo. (Definiciones m y rv, loe. cit., p: 2) La fuerza nsita cs
'resistencia en cuanto el cuerpo, para mantener su estado actual, se opone a;>la
fuer7.a impresa; es impulso en cuanto el cuerpo, al no ceder fcilmente a la fuerza
impresa de otro cuerpo, tiende a cambiar el estado de ese otro cuerpo, (ib id .).]
^ As lo reconoce Newton: Como las partes del espacio no pueden verse, ni
distinguirse entre s con nuestros sentidos, empleamos, en lugar de ellas, medidas
sensibles de las mismas*. (Principies, ed. citada; p. 8) .
M Vase el corolario v, Principies, p. 20.
no es generado ni alterado sino por una fuerza impresa en el cuerpo
que se mueve; pero el m ovimiento relativo puede engendrarse o alte
rarse sin que se im prim a ninguna fuerza al cuerpo. Pues basta im pri
m ir una fuerza a otros cuerpos con que se compara el primero, para
que, al ceder ellos, cambie la relacin en que consista el movimiento
o reposo relativo de ese otro cuerpo53. Pero el distingo entre acele
racin absoluta y relativa no slo es una consecuencia al parecer
obligada de la existencia de fuerzas reales, e indispensable por lo
mismo para asegurar-el alcance ontolgico de la ciencia fsica. Ade
ms, segn Newton, ese distingo puede establecerse empricamente,
m ediante la observacin de ciertos efectos de la aceleracin absoluta,
que no tiene la aceleracin relativa. Si toma'mos un. balde lleno ,d?
agua colgado de una cuerda, y le imprimimos un movimiento rota
torio, el agua que contiene inicialmente no es afectada por el movi
m iento y slo poco a poco llega a adquirirlo; si consideramos al balde
mismo como marco de referencia, resulta que inicialmente el agua se
mueve relativam ente a l con u n movimiento rotatorio (de sentido
contrario al que imprimimos al balde) , y luego poco a poco llega a
estar en reposo. Cuando el agua se mueve respecto al balde y sigue
en reposo respecto al suelo, se m uestra idntica a como estaba antes
de que se . iniciara la rotacin; pero cuando llega a estar en reposo
respecto al balde y se mueve con ste respecto al suelo, la superficie
del agua se vuelve cncava, y si el balde est muy lleno, una parte del
agua se derrama. Esta diferencia tan notable entre ambas situaciones
revela a Newton que la rotacin del agua respecto al balde era slo
una rotacin aparente; la rotacin con el balde respecto al suelo, en
cambio, una rotacin real o absoluta. Newton es verdaderamente poco
crtico en su interpretacin de este experimento; en ningn momento
ha determ inado si el suelo, respecto del cual rota el balde,reposa o. se
mueve aceleradamente en el espacio absoluto. Adems, como seala
Mach, para estar seguros de que la interpretacin newtoniana e s ;co
rrecta, y la tendencia centrfuga observable en el agua es de-veras
un efecto de su aceleracin respecto ai. espacio absoluto} tendramos
que efectuar contrapruebas que eliminen la posibilidad de que esa
tendencia se deba a la interaccin del agua con los cuerpos que, la
rodean. De estas contrapruebas, Mach propone dos: habra que ver
qu pasa si nuestro balde tiene paredes.muy gruesas, de varias leguas
,de espesor; asimismo, habra que ver si el agua, se quedar quieta
''cuando dejemos tranquilo el. b ldele imprimamos una rotacin en
sentido contrario al cielo de las estrellas fijas1"4.
Antes de cerrar esta breve exposicin de las concepciones del espa

l Principies, p. 1Q. y , . . .
w Ernst Mach, Die M ech a n ik, Darmstadt 1963, pp. 226, 222,
ci de Leibniz y de Newton, debemos referirnos a la estrecha aso
ciacin, en ambas doctrinas, entre las ideas de espacio y de tiempo.
En cada una de ellas, la determ inacin de l naturaleza del tiempo
guarda analoga con la respectiva determ inacin de la naturaleza del
espacio. Es verosmil pensar que la concordancia formal entre leibni-
zianos y newtonianos en este p u n to anim a Kant a dar una solucin
comn al doble problem a de la naturaleza del espacio y la'd e l tiem
po. T a l vez era opinin corriente que slo una solucin comn sera
admisible. La asociacin de los conceptos de espacio y tiempo n la
idea de velocidad, la definicin de la aceleracin como una funcin
del tiempo^ ideas fundam entales de la nueva mecnica, haban sido
conquistas im portantes y difciles del pensamiento55. En todo caso,
debe haber parecido aventurado cualquier intento de disociar de este
complejo la nocin de tiem po y darle un tratam iento peculiar y. sepa
rado. Sin embargo, el que le dan Newton y Leibniz es extraordinaria
mente insatisfactorio. Newton escribe: E1 tiempo absoluto, verdadero
y matemtico, en s mismo y en virtud de su naturaleza, fluye unifor
memente y sin relacin con nada fuera de l56. Qu quiere decir
esto? Decimos de un ro que fluye uniform em ente cuando por su
cauce se desplazan volmenes de agua iguales en tiempos iguales. Pero
qu puede significar la uniform idad en el fluir del tiempo mismo?
Y qu queremos decir con esto de que el tiempo fluye? Fluir es un
proceso que requiere tiempo. Hay pues otro tiempo en que el tiempo
fluye?5\ Newton tiene que llegar a esta concepcin absurda para
legitim ar su idea de una aceleracin absoluta. En efecto, la m agnitud
del tiempo transcurrido desde un m om ento dado tiene que variar
uniformem ente, y de m anera real y absoluta, para que pueda llamarse
absoluta y real la aceleracin definida como funcin de esa m agnitud.
Su intencin se desprende del resto del texto citado: Ls das n a tu
rales, que ordinariam ente son tenidos por iguales como m edida del
tiempo, en rigor son desiguales. Los astrnomos corrigen esta desigual
dad, m idiendo el m ovim iento de los cuerpos celestes segn el tiempo
correcto. Es posible que no exista u n m ovim iento uniforme, conforme
al cual pueda medirse exactamente el tiempo, pues todos los movi
mientos pueden acelerarse o retardarse; slo el transcurso del tinD
Vase en la obra de N. R. Hanson, P a ttem s of Discouery, Cambridge Univer-
sity Press, 1958, pp. .37-49, un estudio muy sugestivo de las dificultades con que
tropezaron GaJileo y Descartes en sus intentos de formular matemticamente l
ley de la cada libre, debido a que insistan en relacionar la velocidad final del
cuerpo jjue cae^con ~la distancia recorrida, en la cada, no con el tiem po trancen-
rrido durante ella.
64 Principies, p. 6 .
.Tem poris momenta non sibi videntur succederc, quia hoc pacto aliud adhuc
tempus ad momentorum successionem praemittendum esset*. (Ak ir, 4l0n.; vase
tambin KrV, A 183/B 226).
absoluto n o puede ser modificado87. Como no es posible comparar
directam ente la duracin de dos lapsos de tiempo, sino slo la de los
diversos fenmenos que en esos lapsos ocurren, slo podemos estable
cer la igualdad de esas duraciones si 'hemos postulado la uniformidad
de algn proceso peridico sincronizado con ellas. Slo razones de
conveniencia pueden inducirnos a atribuir uniform idad a unos perio
dos y negrsela a otros; no podemos, en rigor, invocar para este fin la
ausencia o presencia de fuerzas que aceleren o retarden dichos pro
cesos, ya que no disponemos de una m edida absoluta y no convencio
nal del tiempo transcurrido que nos perm ita discernir entre fuerzas
reales y fuerzas aparentes, aceleraciones absolutas y aceleraciones
relativas.
La determinacin leibniziana del tiempo no es oscura como la.de
Newton; pero su misma claridad ihace saltar a la vista su defecto.
Define Leibniz frecuentemente el espacio como el orden de las cosas
coexisten tes del mismo modo, agrega, es el tiempo el orden de las
cosas sucesivas. Llam a la atencin que esta determinacin del espacio
apele una caracterstica tem poral de los entes: a saber, su coexis
tencia, su existencia simultnea. Pero an ms notable es que figure
un predicado tem poral en la propia definicin del tiempo. Determ i
n ar al tiempo como el orden de las cosas sucesivas equivale a deter
m inarlo como el orden de las cosas tem poralmente ordenadas. T anto
(habra valido definir al espacio como el orden de las cosas m utua
m ente exteriores, de las cosas contiguas y distantes.

r
Ya en la prim era obra de Kant, la disertacin de 1746 sobre la
verdadera m anera de calcular las fuerzas vivas. encontramos una
referencia im portante al problem a del espacio. Kant se presenta all
como un partidario decidido de la concepcin que hemos llamado
leibniziana, segn la cual las cosas preceden al espacio y lo hacen
posible. Es fcil m ostrar escribe que no 'habra espacio ni exten
sin, si las sustancias no tuvieran fuerzas para actuar fuera de s. Pues
sin esta fuerza n o . hay enlace, y sin ste no hay orden, y sin ste,
finalmente, no hay espacio G8. si el espacio, concebido a la manera
ti > .
47 Principies, pp. 7-8.
68 Ak., i, 23. El pasaje llamar la atencin a quien conozca los textos pertinentes
de la disertacin de 1770 y la Critica. Dir este lector, invocando las :palabras
posteriores del propio Kant, que las sustancias no tendran un fuera de sl donde
actuar con su fuerza, si no hubiera espacio. Ms interesante me parece destacar
la continuidad entre el planteamiento de 1746 y los de 1770 y 1781. En el pasaje
citado la fuerza condiciona el enlace y el orden ntimamente asociados al espacio.
de Leibniz como un sistema de posibles relaciones de orden,, resulta de
la accin de las fuerzas propias de las cosas espacialmente ordenadas,
la .estructura del espacio depender de la ley que regula esas fuerzas.
Esta conclusin parece haber escapado al propio Leibniz, que se. ofre
ca para demostrar los axiomas que caracterizan la estructura. del
espacio, es decir, para derivarlos, conforme a las leyes de (la: lgica,
de la nocin misma de espacio. Kant declara circular la demostracin
bosquejada por Leibniz de que el espacio tiene tres dimensiones, basa
da en que por un punto es posible, trazar hasta tres rectas m utuam ente
perpendiculares59. Da cuenta brevemente de sus esfuerzos intiles por
vincular la tridim ensionalidad del espacio a las propiedades de los
nmeros naturales00, y term ina anunciando que, en su parecer, t*l
espacio tiene tres dimensiones porque las fuerzas de las sustncias
espaciales hacen sentir sus efectos en proporcin inversa al cuadrado
de la distancia entre la sustancia actuante y aquello sobre lo qu
acta. Sera fcil m ostrar que esta solucin d Kant s tan circular
como la criticada demostracin de Leibniz; en efecto hace depender
la estructura del espacio de la variacin de una m agnitud con la dis:
tancia, pero la nocin misma de distancia supone qu haya un espaci
y slo puede definirse si hemos precisado bastante su estructura. Pero
no nos interesa tanto la verdad de esta doctrina que Kant luego
abandona, cuanto las concepciones que implica y pone en ju eg o . Por
un lado es notable que invoque una de las ideas centrales de la fsica
de Newton duram ente criticada en su tiempo por Leibniz para
apoyar en ella una concepcin esencialmente leibniziana del espacio.
Pero es muy im portante tambin que ya en este prim er escrito suyo,
Kant rechace la idea, favorecida por Leibniz, de que las propiedades
del espacio pueden fundarse en definiciones y. las leyes de la lgica
de modo que los axiomas de la geometra fueran lo qu Kant, lla
mar ms tarde proposiciones analticas. Desde su prim era obra Kant

Cuando en 1770 Kant se ha convencido de que las cosas espaciales y,su s fuerzas
no condicionan al espacio, sino, por el contrario, es ste quien hace posible aqu
llas, concibe al espacio como aquello que ordena y enlaza lo espacial, una cierta
ley de la mente, segn la cual las cosas se yuxtaponen Por liltim ,'cuando en la
Crtica Kant juzga'necesario negar al espacio toda funcin activa; pues es una,
forma de la sensibilidad, y la espontaneidd ordenadora y enlazante radica en el
entendimiento, no concebir ya al espacio como principio de orden, sino como
aquello que hace posible que los objetos se enlacen y dispongan ordenadamente.
Se ha,invertido el planteamiento de 1746: el. espacio, posibilita (pero no deter
mina) el orden y enlace que nos permiten hablar de que, hay fuerzas ,y sustancias
(conceptos ahora puramente relacinales) . .
69 Vase Leibniz, Theodice, N 1? 351.
" Kant parece haber pensado un momento que :el espacio tiene slo tres dimen
siones porque el 1, el 2 y el 3 son mimeros primos, el 4 en cambio no.
los considera como proposiciones sintticas61; aunque aqu, notable
mente, pretende darles un fundam ento emprico. Porque todo lo
que se cuenta entre las propiedades de una cosa debe poder derivarse
de aquello que contiene en s el fundam ento completo de la cosa
misma, tambin las propiedades de la extensin,, entre ellas su dim en
sin triple, se fundaran en las propiedades de la fuerza que las sus
tancias poseen en relacin con aquellas cosas a las que estn vincula
das. . . Conforme a esto, estimo que las sustancias del m undo de que
formamos parte poseen fuerzas esenciales tales que vinculadas entre s
difunden sus efectos en proporcin inversa al cuadrado de las distan
cias; que el todo que surge de esto tiene en virtud de esta ley tres
dimensiones; que esta ley es arbitraria, y Dios pudo elegir otra en vez
de ella, por ejemplo la de la proporcin inversa al cubo; que, por
ltimo, de una ley diferente, habra resultado una extensin con
otras propiedades y dimensiones^. La ltim a tesis form ulada por
K ant dice claramente que nuestro espacio fsico, con tres dimensiones
y las dems caractersticas estructurales cuyas consecuencias analiza la
geometra de Euclides, no es el nico tipo de espacio que se puede
concebir. Es dable pensar otros con mayor nm ero de dimensiones,
tal vez tam bin con el mismo nm ero de dimensiones, pero con dife
rencias en otras propiedades. Kant no comenta esta ltim a alterna
tiva, pero agrega una observacin de muy amplio alcance: Una ciern
cia de todos estos posibles tipos de espacio sera sin duda la geometra
suprema que un entendim iento finito pudiera e s ta b le c e r . Desligada
del supuesto de que la estructura del espacio puede determinarse sin
apelar a otra verdad que los principios de identidad y no contradic
cin, la concepcin leibniziana conduce sin esfuerzo a la concepcin
generalizada del espacio adoptada en la matemtica m oderna. No
poda ser de otro modo, puesto que define al espacio como un conjun
to de posiciones determ inadas por sus relaciones mutuas, y hace
residir lo especfico de sus propiedades en el carcter de estas relacio
nes, y no en lo relacionado por ellas, que se concibe en forma abstrac
ta, como posiciones neutras e indiferentes. Kant, im buido de esta
concepcin leibniziana, pero convencido a la vez de que el espacio
as definido adm ite muchas estructuras diferentes, estima' por otra
parte que no cualesquiera entes concretos son compatibles con estas
estructuras; si concebimos el espacio no ya como un sistema de relacio
nes entre posiciones homogneas, sino entre objetos bien determinados
. que las ocupan, la estructura del mismo quedar prescrita por la
naturaleza de estos objetos, y especialmente por las leyes que regulan
su interaccin ya que ser sta lo que d lugar a su ordenacin
El distingo entre las proposiciones sintticas y analticas se explica en la Segun
da Parte, Seccin A, pp. 229-239.
M Ak., i, 24. A k ./ 1, 24.
conjunta en un espacio. La geometra general, la geometra supre
ma* podr desarrollarse como una ciencia a .priori, que deriva, segn
las leyes de la lgica, las consecuencias de los principios determ inantes
de las diversas estructuras espaciales concebibles. Pero la geometra
del espacio fsico es una ciencia emprica, un captulo de la propia
fsica, pues la estructura del espacio en que estn las cosas reales
depender de la naturaleza de stas.
Un ltim o comentario nos merece el pasaje con que term ina el
texto que hemos venido analizando. Kant h a adm itido que aunque
podemos idear espacios de cualquier nm ero de dimensiones, con
la imaginacin no podemos figurarnos uno de ms de tres. A qu se
debe esto? Kant responde que ello procede,, a su juicio, de que tam
bin nuestra alma recibe las impresiones de fuera segn la ley de la
proporcin inversa del cuadrado de las distancias, y su naturaleza
misma est hecha para no slo padecer sino adems actuar fuera, de s
de esta m anera*04. A unque podemos concebir espacios con gran liber-'
tad, nuestra imaginacin est atada, por nuestra propia naturaleza
como entes m undanales, a no representarse otro espacio que el que
efectivamente existe, el que form an entre s las cosas de este m undo.
Cabra preguntarse, puesto que nuestra naturaleza nos condena a
representarnos el espacio como nos lo representamos qu seguridad
tenemos de que nos lo representamos como efectivamente es, de que
la estructura que al espacio representado im pone la naturaleza de
nuestra m ente concuerda con la estructura del espacio real, depen
diente de la naturaleza de las cosas espaciales? Q uien as pregunta,
anticipando consideraciones propias del pensamiento m aduro de Kant,
110 iha visto bien cul es, segn el pasaje qe comentamos, la verda
dera fuente de la lim itacin de nuestra representacin imaginativa
del espacio. Si la estructura del espacio real depende' de l ley d
interaccin de las cosas espaciales, >y la estructura del espacio perci
bido depende de la ley con que actan sobre nosotros las cosas que
percibimos en ese espacio, la identidad estructural del espacio real
y el espacio percibido queda asegurada si la ley de interaccin de las
cosas es la misma ley con que actan sobre nosotros, y esto es obvio
si nosotros mismos somos u n a cosa entre las otras, y la accin sobre
nosotros slo un caso particular de la accin general de todas; las
cosas, las unas sobre las otras. Pero esta obvia y natural restriccin
de la representacin perceptual del espacio, segn la cual ella de
pende de las propiedades de lo percibido en la percepcin, no basta
ra para justificar la restriccin de la representacin imaiginativa del
espacio, para explicar nuestra incapacidad de imaginar un espacio
distinto del espacio percibido. Segn Kant esta incapacidad procede
ms bien de que nuestra propia accin sobre las cosas se rige por la
misma ley que la accin de ellas sobre nosotros, y no podemos ima
ginar un espacio cuya estructura no est en consonancia. con la ley
a que deben conformarse nuestros proyectos de accin. Aunque dese
chemos estas especulaciones de K ant por demasiado fantsticas y vagas,
debemos tom ar nota de que ya en 1746, a los veintids aos de edad,
buscaba establecer un lazo estrecho entre el aspecto prctico de la
vida y nuestra capacidad de im aginar el espacio. Esta preocupacin
parece olvidada en la Crtica de la razn pura, quizs por el hecho
mismo de que en esta obra se analizan las funciones tericas de la
vida, con prescindencia que quisiera ser total de las funciones prc
ticas. Pero asoma de nuevo en el Opus postum um , donde Kant alude
al papel que desempean los actos de palparse el cuerpo o mover las
manos, en la formacin de la representacin del espacio65.
El escrito de 1746 pone en conexin inmediata la concepcin del
espacio con un problem a metafsico que veremos actuar como catali
zador en la evolucin del pensamiento de Kant. Me refiero al proble
ma de la interaccin entre los entes finitos, y en particular entre el
alma y el cuerpo. Kant, como su maestro M artin Knutzen, no quiere
aceptar que dicha interaccin se reduzca a una pura apariencia, basa
da en un paralelism o o en una arm ona preestablecida entre los
procesos qu ^parecen influir de hecho los unos sobre los otros. La
concepcin dl espacio como consecuencia de la interaccin real entre
las cosas espaciales brinda, a juicio del joven Kant, una solucin fcil
de este problem a: la existencia manifiesta del espacio atestigua la
interaccin real entre las cosas espaciales. En particular, es seguro
que el alma tiene que poder actuar hacia afuera, porque est en un
lugar. Pues si analizamos el concepto de lo que llamamos lugar (Ort),
se encuentra que indica las acciones de las sustancias entre s. Igual
m ente fcil es entender cmo es posible que la m ateria... imprima
ciertas representaciones e imgenes en el alma. Pues la materia, cuan
do es puesta en movimiento, acta sobre todo lo que est espacial
m ente vinculado con ella, por tanto tam bin sobre el alma; es decir,
r altera el estado interno de sta, en cuanto se refiere a lo externo.
Ahora bien, el estado interno entero del alma no es otra cosa que el
conjunto de todas sus .representaciones y conceptos, y, en cuanto se
refiere a lo extern, se llam a status repraesentativus universi; por
tanto la m ateria altera, m ediante la fuerza que posee en el movimiento,
el estado del alma, m ediante el cual sta se representa el m undo6D\

O.P., Ak., xxi, 590, 594p. Ak.( i, 20 y 21.


En 1755, Kant publica la Historia natural y teora 'general del.cielo.
El subttulo de la obra nos da una idea ms precisa de su intencin;
se trata de un ensayo acerca de la constitucin y el origen mecni
co de la entera fbrica del mundo, segn principios newtonianos.
Para comprender su significado y alcance conviene recordar los an
tecedentes del problema que se propone resolver, La astronoma me-
. dieval, siguiendo precedentes griegos y rabes, piensa que la bveda
celeste y los siete astros errantes que la vista distingue de las estrellas
son movidos por inteligencias separadas, al modo como nuestra alma
mueve nuestro cuerpo. Las inteligencias de los astros errantes tenan
un trabajo especialmente difcil, pues deban guiarlos una y otra
vez, siguiendo reglas complejas, pero invariables, por la artificiosa
trayectoria que atribua a estos astros el sistema de Ptolome. La
doctrina de las inteligencias astrales tena un inconfundible sabor
politesta, y no es raro que se le opusiera esa misma escuela fran
ciscana, que tanto se empeara en el siglo xiv en concebir, con
tra Aristteles, una filosofa verdaderamente cristiana. Juan Buridan
proclamar que Dios no precisa la colaboracin de otras inteligencias
para asegurar el movimiento regular de los cielos; le basta im prim ir
a los astros un m petu o impulso que, al no encontrar resistencia,
podr moverlos indefinidamente segn una pauta predeterm inada.
Es difcil entender cmo un simple impulso mecnico, aunque pro
ceda de la mano de Dios, puede llevar a los astros por los compli
cados ciclos y epiciclos que postula el sistema ptolemaico. Todava
en el siglo xvi, la hiptesis de Coprnico que en un respecto sim
plifica la situacin, pues suprime el formidable movimiento diurno
de la bveda de las estrellas fijas (reemplazado por la rotacin de
la tie rra ), ha venido en otro respect a complicarla, pues dem anda
un sistema de epiciclos ms complejo que el requerido hasta enton-
cescc. Slo con los descubrimientos de Kepler, a principios del siglo'
xvn, vino a quedar evidenciada la superioridad de la concepcin he
liocntrica sobre el geocentrismo tradicional. El astrnomo alemn
logr salvar los fenmenos m ediante la suposicin de que los pla
netas no se movan en crculo, sino segn otra figura geomtrica
-regular y conocida, la elipse. Su movimiento en esta trayectoria no
es uniforme, pero obedece a una ley simple: la recta que une cada
planeta al sol (ubicado en uno de los focos de la elipse) describe
superficies iguales en tiempos iguales. Pero el descubrimiento m
ximo de Kepler, buscado por l a lo largo de toda su vida, fue la
*e Sobre Coprnico, vase A. Koyr, La rvolution astronom ique, Pars 1961, pp.
17-115.
relacin cuantitativa entre el movimiento de cada planeta y su, posi
cin respecto al sol. Los cuadrados de los perodos de traslacin
son proporcionales a los cubos de las distancias medias al .sol. Esta
concordancia en las determinaciones propias de los distintos, planetas
.manifestaba que ellas obedecan a un plan unitario. La relacin
.entre la distribucin de los planetas en torno al sol y l a . .velocidad
con que se mueve cada uno era demasiado simple para ser un
fruto del azar, lo bastante compleja para requerir un . espritu
^matemtico que la hubiera estatuido. La admirable regularidad en
la disposicin y el m ovimiento de los planetas hablaba de la inteli
gencia suprema de su creador. Kepler y sus contemporneos no pien
san que el Dios cristiano anime directam ente los. movimientos pla
netarios. Conciben a Dios como un artfice, que fabric una vez. y
edh a andar este reloj asombroso, regulado por mecanismos que la
ciencia aspira a conocer. Ya Kepler pens que. la variacin de l ve
locidad de cada planeta en funcin de su distancia al sol indicaba
que el movimiento de aqullos dependa de una fuerza ejrcicla desde
ste. Newton determ inar la ley a que obedece, y dar una, .solucin
universal y simple del problema. Las leyes de Kepler del movimiento
planetario se deducen de la ley new toniana de la gravitacin, univer
sal, que a la vez da cuenta del misterio de la cada de los cuerpos
pesados sobre la tierra07. Si suponemos que toda partcula de 'materia
tiene la propiedad de atraer a las otras segn la conocida frmula
de Newton, cualquier grupo de cuerpos, que cumpla ciertas condi
ciones iniciales, se mover como lo hacen los planetas. El arquitecto
del universo, para construir su reloj csmico, tuvo solamente que
darse unas esferas materiales del tam ao apropiado, disponerlas a
.ciertas distancias, e imprim irles ciertas velocidades08.
T al es el estado del problem a en tiempos de Kant. Su libro, se
propone mostrar cmo es innecesario suponer una intervencin d i
vina que prescriba condiciones iniciales precisas a los . cuerpos que
han de constituir el sistema planetario. El origen de ste puede ex
plicarse, como dice el subttulo^ amecnicmente*, esto es, sin siipo-

*T En un pasaje del Dilogo sobre los dos grandes sistemas del m undo, Galileo
.asociaba los fenmenos de la cada libre y el movimiento de los. planetas: Digo
expresa Salviati que lo que hace que la tierra se mueva es una cosa, semejante
a la que mueve a Marte y Jpiter. . . Y si l me informa qu es lo que mueve a
uno de estos cuerpos, me comprometo a decirle, qu hace moverse a la tierra. Ms
an, se lo dir si l me ensea qu mueve, hada abajo las .partes de .la tierra.
. (Galileo Galile, Opere, a cura di Fernando Flora, Milano .1953, :p. 596). Insina
;Salviati que la causa es la misma en ambos casos, o representa este pasaje slo
,1a postura positivista que estima ocioso preguntar por las causas?.
Esta afirmacin no es del todo exacta. Segn Newton, el sistema planetario
mantenido por la gravitacin universal es inestable; para conservarlo,-Dios .tiene
que rectificar de cuando en^cuando el movimiento de los planetas.
her la intervencin de otros factores que los dados con la existencia
misma de la m ateria. Partiendo de las condiciones iniciales ms sim
ples e indiferenciadas, la interaccin de la m ateria conforme a sus
leyes generales dar lugar a la formacin de sistemas planetarios09.'
Basta que Dios cree un caos obediente a las leyes de Newton, para
que, lenta, pero infaliblem ente, se establezca el orden que asombra
a los astrnomos, ... Tom o la m ateria del m undo entero en un
desparram o universal y hago de ella un caos completo. Veo a la m a
teria configurarse conforme a las leyes establecidas de la atraccin
y m odificar su m ovim iento en virtud de la repulsin. Gozo el placer
de ver surgir, sin apoyo de invenciones arbitrarias, por la accin de
leyes mecnicas previam ente establecidas, un todo ordenado, tan pa
recido al sistema csmico que tenemos a la vista, que no puedo me
nos que pensar que es el mismo7(). Si el sistema solar es una ine-*
vitable consecuencia del caos, parece absurdo citarlo como testimonio
de la inteligencia divina. La hiptesis de K ant favorecera, segn
esto, a la impiedad. El interesante prlogo del libro combate enr
gicam ente esta interpretacin. Su doctrina hace resplandecer tanto
ms la grandeza del Creador, que supo elegir las leyes simples y
universales, cuya accin infaliblem ente trocara el caos en orden.
Existe un Dios, justam ente porque la naturaleza, aun en el caos,
no puede proceder sino regular y ordenadam enten . La m ateria'
de que estn hechas las cosas est sujeta a ciertas leyes, librada 'a
las cuales tiene que producir necesariamente hermosas conexiones*72.
Ya Leibniz haba enseado que la perfeccin de Dios se manifestaba
en que saba obtener una mxima riqueza y variedad en los efectos,
con una m xim a economa en los medios. Los contemporneos deben
haber aceptado la argum entacin de Kant, pues la publicacin de
este libro no parece haberle perjudicado en su carrera acadmica.

>Supongo que todas las materias de que constan las esferas los planetas ,y
cometas pertenecientes a nuestro sistema solar, en e] principio de todas las cosas,
reducidas a su materia bsica elemental, llenaban todo el espacio csmico en que
ahora esos cuerpos circulan. Este estado de la naturaleza, tambin si uno lo conside
ra en s y por s, sin poner la vista en un sistema, parece ser el ms sim ple que
puede seguir a la -nada*. (Ak., 263).
70 Ak., i> 225 sq. El programa de construccin mecnica hipottica de la gnesis
del Universo, que Kant se propoe^aesarroUar aqu, haba sido Dosquejado ya por'
Descartes en la Quinta Parte del Discurso del M to d o . Vase Descartes, Oeuvres,
ed. Adam et Tannry, vi, 42-45, Una hiptesis sobre el origen del sistema solar
parecida a la de Kant y basada tambin en la aplicacin de los Principios de
Newton, haba sido publicada en 1750 por el ingls W right of Durliam; Kant
alude a ella en el prlogo de su libro (Ak., i, 231). Vase al respecto el artculo
de F. A. Paneth citado en la Bibliografa. Johann Heinrich Lambcrt public en
1761 una hiptesis parecida, que segn l haba ya concebido en 1749 (vase
la carta de Lambert a Kant del 13 de noviembre de 1765, Ak., x, 5 3).
n Ak., i, 228. w Ak., i, 228.
Pero no hay que olvidar que cuando, aos despus, Napolen pre
gunt a Laplace, autor de una teora cosmognica parecida a la de
Kant, qu papel desempeaba Dios en su sistema, el astrnomo fran
cs le respondi: Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypthse*. Y
la obra de Kant signific, de hecho, el fin del milenario connubio de
[la astronoma y la teologa.

En el libro citado no se trata especialmente de la naturaleza del


espacio. Pero hay por lo menos un pasaje que inducira a pensar que
Kant, en esta aplicacin de la mecnica de Newton, ha adoptado
tambin la concepcin new toniana del espacio. Kant llama all al
espacio vaco, esa infinita extensin de la presencia divina*73. Esta
expresin no slo parece im plicar que el espacio vaco tiene una
realidad propia, independiente de las cosas que lo llenan, sino ade
ms, histricamente, est asociada a los temas y representaciones ca
ractersticos de la doctrina de Newton. En el escolio general de los
Principios Newton Ihaba escrito que Dios no es la eternidad y la
infinitud, sino eterno e infinito; no es la duracin ni el espacio, sino
perdura y est presente. Perdura siempre y est present en todas
partes, y al existir siempre y en todas partes, constituye la duracin
y el espacio74. Y en la cuestin N*? 28 de la Optica, comparaba el
espacio infinito Con una suerte de sensorio* de Dios, en que l
v ntim am ente las cosas mismas, y las percibe cabalmente y las
comprende plenam ente en virtud de su presencia inm ediata a l75.
No creo, sin embargo, qu pueda sostenerse que Kant haya abando
nado, ni siquiera transitoriam ente, en la Historia natural del cielo,
l- concepcin que sustenta antes y despus, segn la cual las cosas
materiales con su interaccin constituyen el espacio. Kant se preciaba
de no seguir caminos trillados y estar siempre dispuesto a dar ^vuel
cos* intelectuales76. Pero, en este caso, adems de inexplicable,.-el
vuelco habra sido un tanto brusco: en el mismo ao de publicacin
de.la Historia naturalj escribe, en la N ova dilucidatio, que el lugar,
la* posicin >y el espacio son relaciones de las sustancias, por las_cuales
stas se conectan con determinaciones recprocas con otras realmente
distintas de ellas*77, y que la nocin de espacio se resuelve n las

den leeren Raum, diesen unendlichen Umfang der gottlichen Gegenwart,


Ak.. x, 806, lnea 33; en Ak., i, 312, lnea 36 y Ak., i, 313, lna 27, se habla del
4>espacio infinito de la presencia divina*.
Citado por.Jamm er, Concepts o f Space, pp. 110-111.
> ' Newton, O pticks, New York, Dover, 1952, p. 370.
n ./ Ak., i, 10; sobr los vuelcos* (U m ktp p u n g en ), cf. la carta de Kant a Lambert
del 31 de diciembre de 1765, (Ak., x, 5 5 ).
" Ak., i, 414.
acciones entrelazadas de las .sustancias78; y al ao siguiente publicar v
la Mondolog physica, s exposicin ms completa de este punto
de vista.
Es oportuno explicar el contexto en que aparece el pasaje que
motiva estos comentarios. Figura en un captulo titulado De la
creacin en toda la extensin de su infinitud, espacial y temporal.
En l, Kant extiende al universo entero, la teora concebida para
explicar mecnicamente el origen del sistema planetario. Dios ha
bra creado una cantidad infinita de materia, distribuida ms o me
nos homogneamente en un espacio infinito, y dotada de las tenden:
cias que harn, paulatinam ente, articularse en su seno infinitos sis
temas planetarios y sistemas de sistemas organizados y diferencia
dos cmo el nuestro. Kant nos invita a ver el espacio infinito de la
presencia divina, en el cual se encuentra la provisin para toda suerte
de formaciones naturales, sepultado en una noche quieta, lleno de
materia, que servir de ingrediente para los mundos que han de en
gendrarse en el futuro, y de impulsos para ponerla en movimiento,
y que con una ligera agitacin inician aquellos movimientos que un
da animarn la inconmensurable vastedad de estos espacios yermos*.
La creacin agrega no es la. obra de un instante. Despus que
ha empezado con la produccin de una infinidad de sustancias y
materia, se mantiene activa con fecundidad creciente, a travs de
toda la eternidad. T ranscurrirn millones y montaas de millones
de siglos, en los cuales, unos tras otros, nuevos m undos y rdenes
de mundos, . . . se organizarn y alcanzarn la perfeccin . . . La infi
n itud del tiempo futuro, que hace inagotable la eternidad, anim ar
cabalmente todos los espacios de la presencia de Dios y los llevar
poco a poco a la regularidad apropiada a la excelencia de su plan;
y si en una osada representacin pudiramos abarcar . !. la eternidad
entera, podramos ver tambin todo el espacio infinito lleno d r
denes csmios y la creacin terminada*. Pero como en cualquier
momento del tiempo, el pasado es finito, el futuro inagotable, la es
fera de la naturaleza organizada es cada vez slo una parte infini
tamente pequea de ese todo, que contiene en s las semillas de >los
mundos futuros, y aspira a desarrollarse, en perodos ms largos o
ms breves, desde el rudo estado de caos. Por esto, escribe Kant,
la creacin no se completa nunca. H a empezado una vez, pero no
cesar jams. Est siempre ocupada en sacar a luz nuevas escenas de
la naturaleza, cosas nuevas y mundos nuevos. La obra que lleva a
cabo tiene una relacin con el tiempo que invierte en ella. No
necesita menos de ua eternidad para anim ar la vastedad ilimitada
de los -espacios infinitos con m undos sin nm ero y sin trm ino79.
T> Spatii notio implicatis substantiarum actionibus absolvtur*. Ak,, i, 415.
" Ak., i, 313-314.
Esta hermosa pgina nos da una idea de la potencia de la fantasa
especulativa que K ant sujetar ms tarde al freno de la crtica. La
concepcin en ella expuesta no presupone, en modo alguno, un cam
bio en la doctrina del espacio. Dios puede haber creado sim ult
neamente la m ateria y el espacio, o creado el espacio en virtud de
que crea la m ateria, con caractersticas relaciones de interaccin en
tre sus fuerzas. En este captulo K ant habla ordinariam ente del
^espacio de la m ateria ruda no organizada**, el >espacio infinito de
la m ateria bsica elem ental difundida*, el espacio del caos80. Y
muy poco despus del pasaje sobre el espacio vaco que dio lugar
a esta discusin, dice expresamente que la coexistencia de las partes
de la m ateria hace el espacio*. La atraccin escribe es, sin du
da, una propiedad, tan difundida de la m ateria, como la coexistencia/
que constituye el espacio (welche den R aum machi) al vincular las
sustancias m ediante dependencias recprocas, o, para hablar con ms
propiedad, la atraccin es justam ente esta relacin universal, que
une en un espacio a las partes de la naturaleza81.
Hay un sentido en que sera legtimo, dentro de una concepcin
estrictamente leibniziana, hablar del espacio vaco de la presencia
divina. Veamos que para Leibniz el espacio puro es el sistema
abstracto de las posibles relaciones de coexistenci de un conjunto de
entes. Pero Leibniz, al parecer, entiende que slo es dable concebir
un espacio nico, cuya estructura estara determ inada por la idea
general de coexistencia entre entes finitos. En tal caso, la idea de es
pacio puede pensarse sin hacer referencia a la naturaleza especfica
de los entes que lo llenen, y aunque slo la existencia de estos entes
puede conferir realidad al espacio as pensado, cabe adm itir que la
mera idea de espacio irreal, pero bien determ inada precede en
la m ente divina a la decisin de crear tales o cuales cosas en l. Leib:
niz incluso sugiere que la idea del espacio puro (o vaco) regula
esta decisin de Dios, en cuanto Dios no va a crear un m enor n
mero de entes de los que encontraran cabida en el espacio, o, lo
que es lo mismo, un nm ero de entes inferior al mximo que puede
coexistir82. En cambio, segn la concepcin del espacio que K an t'
esboza en 1746 yju e g o desarrolla en la Monadologia physica (1756),

Ak., i, 321, lnea 18; 312, lnea 5; 315, lnea 11; 316, lnea 15.
* A k., b 308.
M i ...Psito semel, ens praevalere non enti, seu rationem esse cur aliquid potius
extiterit quam nihil, sive a possibilitate transeundum esse ad actum, hinc, etsi
nihil ultra determinetur, consequens est, existere q ua n tu m plurim ur potest pro
tem poris locique (sea ordinis possibilis existendi) capactate, prorsus quemadmo-
durn ita componuntur tessellae ut in proposita area quam plurimae capiantur.
Leibniz, D e rerum originatipne radicali, en D ie philosophischen Schriften, ed. Gcr-
hardt, vn , 304.
la naturaleza de las cosas espaciales determ ina la estructura del es
pacio; de m odo que, si no especificamos dicha naturaleza, cabe slo
hablar de espacios, en plural. A n as, no carece de sentido la idea
de un cierto espacio puro o vaco; la m ente que concibe todos los
espacios posibles puede fijar su atencin en uno de ellos, ya sea ar
bitrariam ente, ya sea en consideracin al tipo de cosas cuya existen
cia le conferira realidad. Pero dentro de esta concepcin del joven
K ant que sigue a Leibniz, pero no a la letra la ^presencia divi
na se extendera, idealmente, a todos los espacios posibles y no a
uno en particular; realmente, en cambio, a uno solo, pero no en su
calidad de espacio vaco abstracto, sino en cuanto existe lleno por las
cosas efectivamente creadas, cuya interaccin lo constituye. Creo
haber docum entado satisfactoriamente la aseveracin de que tambin
en la Historia natural, K ant sustenta esta concepcin del espacio;
la discusin precedente habr ayudado a precisar el alcance que es
lcito atribuir a su frase sobre el espacio vaco.

La M onadologia physica, disertacin latina presentada a la Facultad


de Filosofa de la Universidad de Konigsberg . en 1756, quiere ser,
segn reza el ttulo, una m uestra del empleo que pueHehacerse, en
la ciencia de la naturaleza (philosophia naturalis), de la metafsica
unida a la geometra*. T a l empleo es indispensable para q u e (la cien
cia m atem tico-experim ental de la naturaleza sea algo ms que una
m era descripcin de las regularidades observables en los fenmenos
de la naturaleza, y alcance un conocimiento del origen y la causa de
esas regularidades83. Aqu la sola 'metafsica ofrece ayuda y enciende
la lz84. Sin embargo, su aplicacin en la ciencia natural resulta
problem tica, pues esta ciencia est unida inextricablem ente con
geometra, que le ha hecho posibles sus grandes triunfos, y met-
fsicos y gemetras leibnizianos y newtonianos viven en la discor
dia, al pun to de que parece ms difcil lograr que la filosofa trs-

88 Kant se refiere, sin aprobarlos, a quienes en su tiempo defienden una concepcin


positivista de la fjsica y, para evitar los extravos inevitables en la marcha del
hombre por el camino de la verdad, se niegan a admitir otros conocim ientos'que
los respaldados por el testimonio inm ediato de la experiencia. Por este camino
podemos exponer con seguridad las leyes de la naturaleza, pero no el origen y las
causas de esas leyes. Quienes persiguen solamente los fenmenos de la naturaleza,
distan tanto de comprender ntimamente las causas primeras y estn tan lejos
de alcanzar la ciencia de la naturaleza misma de los cuerpos, como quienes, su
biendo cada vez ms alto hacia la cima de una montaa, creyeran que van a coger
el cielo con la mano*. Ak., i, 475.
Ak., i, 475.
cenden tal coopere con la geometra, que uncir a un mismo coche un
grifo y un caballo. La metafsica niega que el espacio sea. divisible
hasta el infinito; la geometra lo afirma con su certeza habitual. La
metafsica rechaza la existencia del vacio; la geometra sostiene que
es necesario para la libre m ovilidad de los cuerpos. La geometra
declara que la atraccin o gravitacin universal de los cuerpos di
fcilmente podr explicarse por causas mecnicas, pues procede ms
bien de fuerzas nsitas en los cuerpos mismos, que actan en reposo
y a distancia; la metafsica ve en esta concepcin un vano juego de
la fantasa80. Kant se ha propuesto term inar este conflicto, y en este
breve escrito que es un prim er aporte a su solucin, muestra cmo
es posible superar la animadversin de la metafsica contra la divi-
sibilidarLinFinim del espacio^ si esta disciplina se allana a aceptar
Trexistencia de fuerzas que actan a distancia; cmo, por otra parte,
la fsica puede prescindir de la hiptesis de que existe un espacio
absolutamente vaco8f\ Veremos que esta solucin kantiana se apoya
en la concepcin del espacio que bosquej en el escrito de 1746 sobre
las fuerzas vivas, concepcin que, respetando la idea leibniziana b'
sica, segn la cual el espacio es un sistema de relaciones, ontolgica^
m ente dependiente de las cosas, la modifica, no obstante, en un as
pecto esencial. La advertencia preliminar* de la Monadologia phy-
sica sugiere claram ente en qu estriba dicha modificacin; pregunta
cmo estn constituidos los cuerpos por las partes de que constan,
acaso llenan el espacio por la -mera copresencia de sus partes p ri
mitivas o 'por el m utuo conflicto de sus fuerzas. La prim era alterna
tiva corresponde a la definicin leibniziana del espacio como el
orden de los coexistentes*; la segunda a una versin ms elaborada de
la doctrina kantiana de 1746.
En la Monadologia physica, Kant demuestra la divisibilidad n-

eib Giorgio T onelli, en su obra E lem en ti m etodologici e metafisici in Kant dal


1745 al 1768, Torino 1959, pp. 177-185, resume admirablemente los antecedentes
de esta polmica. Segn la tabla en que recoge sus resultados (p. 185), la infi-i
nita divisibilidad de la materia es defendida por cartesianos y newtonianosj
mientras la atacan los metafsicos alemanes, wolffianos y antiwolffianos; el vaco
y. la atraccin a distancia, en cambio, son defendidos slo por los newtonianos
ingleses y holandeses, y atacados por los cartesianos y los nxetafsicos alemanes.
* En la H istoria N a tu ra l Kant declara que se abstendr de investigar la cuestin
de si existe un espacio absolutamente vaco. Para los efectos de lo all expuesto le
basta suponer que hay un espacio prcticamente, vaco, es decir, lleno de una
materia tan sutil, que no afecte, el m ovimiento de los cuerpos que en esa . obra
se estudian (Ak., i, 262n) . En la M onadologia physica defiende abiertamente la
inexistencia del vaco; explica la posibilidad del movimiento, aunque el espacio
est lleno, atribuyendo elasticidad a la materia; las diferencias de densidad entre
los cuerpos se aclararan con la suposicin enteramente razonable de que no
todas las sustancias materiales tienen la misma inercia por unidad de volumn
{Monadologia3 proposiciones xm , xi, x n ) .
finita del espacio o, ms exactamente, la de cualquier recta tra
zada en el espacio apoyndose expresamente en varios de los pos
tulados de Euclides. Kant se ocupa de insistir, en cada pas de la
demostracin, en que las construcciones pedidas son tambin fsica
mente posibles, porque quiere imponer su demostracin tambin a
quienes distinguen entre el espacio geomtrico v el espacio natural86.
Esta posibilidad fsica ele las construcciones qu la; demostracin re
quiere no la establece Kant empricamente, ni siquiera mediante
experimentos ideales, limitndose a aseverar que nadie discutir
que tal o cual construccin se puede hacer no slo en .sentido geo
mtrico, sino tambin fsico. La seguridad con que Kant afirma la
validez de los postulados de Euclides tambin para el espacio fsico,
en una argumentacin dirigida contra autores que distinguen el es
pacio fsico del geomtrico, revela que ni aun estos autores sonaban
con afirmar una diferencia de estructura entre uno y otro espacio,
y que tal vez ni siquiera tenan una nocin muy clara de lo que el
distingo defendido por ellos concretamente implicaba. La demostra
cin de Kant es simple (fig. 3). Tomemos una recta L, que podemos
prolongar indefinidam ente87. Marquemos en ella puntos sucesivos

Fig. 3
b Segn Tonelli, Elem enti mctodologici, etc., p. 187, la prueba de la divi
sibilidad de la materia, dada por Kant, no es sino una modificacin parcial de una
vieja prueba muy difundida, qu se encuentra,acom paada de una figura muy
similar a la de Kant, en las obras de Rohult (1739), Duhamel (1681), Kcill
(1705), Muys (1711) , Rassiels du Vigier (1712), Dsgoliers y Mller (1745); en
Krger (1740) se encuentra adems la introduccin de un crp fsico en la figura
geomtrica*. .
18 Tonelli, op cit., p. 182, cita numerosos autores de la poca que adoptaban est
posicin, el ms notable de los cuales es. Crusius (vase su E nttuurf der notwendigert
V crnuftw ahrheiten, Leipzig 1753, 116-119). Segn Tonelli, / ya D. Sennrt, en
j su E pitom e 7iaturlis scientiae (3* ed 1633), distingua entre el continuo mate
mtico y el continuo fsico. Mmc. de Chtelet, la distinguida fsica leibniziana y
amiga de Vol taire, atribuye los griegos la confusin entre 'ltcnduc geomtri-
que ct l'tendue physique; dicha confusin habra engendrado cs argumenta
si faux, et si spcieux contre la possibilit du muvement* que la tradicin atri
buye a Zenn de Elea (Min, de Chtelet, In stitu tio n s de Physique, Pars, 1740,
p. 182 sq.; citado por Tonelli, op. cit., p. 213, n. 70).
** Euclides, Postulado n: Prolongar una linca recta finita, continuamente, en
lnea recta. Vimos arriba que en el lugar del mundo aristotlico n caba po-
A, B, C, . . . hasta el infinito88. Sobre el punto A levantamos la per
pendicular AO. Sobre el plinto siguiente B, levantamos una redta
BX igual a la anterior y puesta de igual modo, es decir, tam bin
perpendicular80. Trazamos las rectas OC, OD, OE, etc. indefinida
mente. Nadie pondr en duda que entre dos puntos cualesquiera,
o, si queris, entre dos mnadas dadas, puede trazarse una lnea f
sica00. Estas rectas cortarn BX entre B y X, ya que, como observa
Kant, ninguna recta q ue partiendo de O corte a L ms all de B
pued pasar por X, ya que AO zr BX, y por lo tanto, por m ucho que
prolonguemos la recta OX, distar de L siempre lo mismo01. Segn
va creciendo la distancia AC, AD, AE, la recta correspondiente OC,
OD, OE . . . corta a BX en un punto cada vez ms prxim o a X 92.
La distancia entr X y este punto d interseccin se reducir inde
finidam ente, sin anularse jams, a medida que crezcajlim itad am en te
la m agnitud del segmento AN determ inado sobre la recta L. El trazo
BX, en la vecindad de X, puede subdividirse indefinidam ente. Como
Iongar as una recta indefinidamente. Kant no duda un instante de que sea po
sible en el espacio natural en que vivimos. Comentando el Postulado n, Heath
observa que debemos entender que Euclides quiso decir tambin que la recta
finita-slo se puede prolongar de na sola manera de suerte que dos rectas que
tienen un segmento en comn son idnticas.
M La distancia entre estos puntos es indiferente, pero es necesario que para toda
magnitud M, por grande que sea, se pueda encoiitrav entre ellos un punto
R, de modo que AR > M. Debemos entender que Kant quiso decir esto cuando
habl de *puncta quaelibet, g, h, i, k, et sic in indefinitum.
* Euclides, Postulado iv: Tocios Jos Angulos rectos son iguales entre s. Kant
no expresa que el ngulo ABX sea recto como B A $, pero naturalmente, lo supone.
w Ak., i, 478. Euclides, Postulado i: Trazar una recta de todo punto a todo punto.
Heath observa que todo significa cualquiera; entiende que Euclides afirma
implcitamente que entre dos puntos puede trazarse una y slo lina recta. Kant
utiliza este supuesto en su demostracin.
n , Los teoremas que Kant invoca aqu dependen en ltimo trmino del clebre
Postulado v (o de un equivalente su yo). Hemos transcrito este postulado en la
nota 14. L ' dependencia resalta ms si variamos ligeramente la construccin de
Kant: levantamos las perpendiculares a L en A y en B, en la primera determi
namos O y trazamos una perpendicular a AO que determina el punto X. Cons
truimos luego OC, OD, etc., como antes. Del Postulado v se sigue directamente
que la prolongacin de OX no cortar a L en ningn punto y que todas las
rectas que unen O con puntos de L situados mas all de B cortarn BX entre
B y X, pues segn el Postulado v cualquiera de ests rectas ON tiene que formar
un ngulo AON menor que un recto; o sea, menor que AOX.
Llamemos a estos puntos de interseccin de OC, OD, OE, etc. con BX, respec
tivamente c, d, e, etc. Entonces, para cada e > 0 (por pequeo que sea), habr
una magnitud M tal, que cuando el segmento de L, AR sea mayor que M, el
segmento de BX, Xr. sea menor que e> Como X puede ser cualquier punto del
espacio, es posible construir en torno a cualquier punto del espacio trazos menores
que cualquier magnitud dada, que luego pueden tomarse como radios de una
esfera que tenga ese punjo como centro (Euclides, Postulado n i ) . Esto equivale
a la divisibilidad infinita del espacio.
X es un punto cualquiera, BX un trazo cualquiera, se h a probado la
infinita divisibilidad del espacio.. La prueba es rigurosa; irrebatible,
por lo tanto, si admitimos sus supuestos. K ant no la reproducir
de. nuevo en sus escritos, pero sostendr invariablem ente la conclu
sin que de ella se desprende.
Pero, aunque el espacio sea infinitam ente divisible, la metafsica
no puede aceptar, que tam bin lo sean los cuerpos. En efecto, como1
dice la proposicin iv del escrito que comentamos, un compuesto
divisible hasta el infinito no consta de partes primitivas, esto es,
simples*. Pues llamamos simples, las partes que no se componen de
otras partes. Pero en un compuesto divisible al infinito no podemos
sealar parte alguna que cumpla esta condicin: llegamos a cada p ar
te dividiendo el todo, pero todas las partes a que llegamos son divi-
fsibles a su vez. Por otro lado, un cuerpo consta 'forzosamente de par
tes indivisibles, pues consta de partes que, separadas las unas de las
otras, poseen una existencia perdurable. Para partes asi, la compo
sicin (en virtud de la cual constituyen un cuerpo) no es ms que
una relacin, o sea, una determ inacin contingente. ,que puede su
primirse sin menoscabo de su existencia. Por tanto, se puede elim inar
toda composicin del cuerpo, y subsistirn, sin embargo, todas las
partes que antes lo componan. Elim inada toda composicin, las
martes que restan carecen absolutam ente de ella, y, por lo tanto, son
oartes simples. Son estos constituyentes simples de los cuerpos a los
jue Kant llama mnadas, esto es, unidades; en una nota insiste que
el trm ino designa aqu nicam ente a los componentes elementales
de la m ateria, sin que pretenda asimilarlos como haba hecho Leib*
,niz a las sustancias simples espirituales. Puesto que ninguno es di
visible al infinito, cada cuerpo consta de un nm ero finito de m
nadas.
Cmo entender, sin embargo, que l espacio sea infinitam ente di
visible y no. los cuerpos que lo llenan? He aqu el problema que
llevaba a los autores que K ant critica a negar la divisibilidad, del
espacio, y que conducir al propio Kant, ms tarde; a jafirm ar la
idealidad de los cuerpos. En este escrito juvenil; en cambio, vse siente
capaz de resolverlo sin sacrificar ninguno de los dos cuernos del dil;
ma, ni la divisibilidad infinita del espacio demostrada por la geome
tra, ni la existencia de partes simples de los cuerpos exigida por la
metafsica. Nada escribe se opone tanto al desposorio de la-geo
m etra con la metafsica, como la opinin preconcebida y ri "sufi
cientem ente exam inada, segn la cual la divisibilidad rdel espaci
q u e ocupa u n elem ento pone de manifiesto la divisin del elemento
mismo en partes sustanciales*03. Kant sostiene que esta opinin no
tiene fundamento, pero que ella slo es superable si admitimos que
cada elemento simple de un cuerpo, o sea, cada mnada, no slo est
en el espacio, sino q u e j i e n ^ u n espacio, sin perjuicio de su sim
plicidad*^-1. Kant m ostrar luego que esto slo es posible si cada
m nada est prem unida de fuerzas cuya accin conjunta constituye
el espacio. Pero la tesis citada no tendra defensa si el espacio tu
viese una realidad, sustancial y no fuese slo un sistema de relacio
nes. Kant razona as: puesto que cada cuerpo consta de un nmero
finito de partes simples, y el espacio que llena admite una divisin
infinita, cada uno de estos elementos ocupar una parte divisible del
espacio, o sea, llenar un espacio dado. La divisibilidad del espacio
no se opone a la simplicidad de la mnada que lo llena, pues di
vidir un espacio no es separar partes que tengan, separadas, una exis
tencia propia y autosuficiente, y no supone, por lo tanto, la existen
cia de una pluralidad de partes sustanciales. >Ya que, en verdad, el
espacio no es una sustancia, sino cierto fenmeno de la relacin ex
terna de las sustancias, puede dividirse una relacin doble de una
misma sustancia sin perjuicio de la simplicidad o unidad de la sus
tancia. Lo que se halla a cada lado de la lnea divisoria no es algo
que se pueda separar de la sustancia, de modo que segregado de
ella tambin conserve la existencia (como se requiere para la divi
sin real, que suprime la sim plicidad), sino que es una accin de
una y la misma sustancia, ejercida a uno y otro lado, o sea, una re
lacin, en la cual puede advertirse alguna multiplicidad, sin que
ello im plique desmenuzar en partes la sustancia mismaB5. El espa
cio se constituye por esta accin de unas sustancias sobre otras, por
esta interaccin de las sustancias. El espacio que llena la sustancia
'.simple no resulta sin ms de la mera existencia de sta; su funda
m ento hay que buscarlo en sus relaciones con las otras, lo que Kant
llama sus relaciones externas. El espacio que ocupa la m nada no
est determ inado por una supuesta pluralidad de sus partes sustan-j
ciales, sino por su esfera de actividad. Como el espacio se resuelve'
en puras relaciones externas, todo lo que es interno a la sustancia,
es decir, la sustancia misma, sujeto de estas determinaciones exter
nas, no est en rigor determ inado por el espacio*90.
K ant procede, en seguida, a definir la naturaleza de estas fuerzas
propias de todas las mnadas, y cuya interaccin constituye.,el es
pacio. T iene que tratarse de una fuerza atractiva y otra repulsiva,
pues una atractiva sola fundira a las mnadas en una unid'd in-

* Ak.; i, 480. Ak., r, 480.


" Ak., i, 481. Kant agrega poco ms adelante: Fuera de la presencia externa, esto
es de las determinaciones relativas de la sustancia, hay otras internas, que si no
existieran, aqullas no tendran un sujeto en el cual inherir. Pero las internas no
estn en el espacio, justamente porque son internas*.
extensa, una repulsiva sola acabara destruyendo todo nexo entre
ellas07. Es preciso adems que la fuerza repulsiva decrezca con la
distancia ms rpidamente que la fuerza atractiva. En tom o a cada
mnada habra un a. esfera en cuya superficie ambas fuerzas se equi
paran; esa superficie lim itara el espacio que cada .mnada llena9S,
la esfera de su impenetrabilidad. Kant pretende, calcular a priori
la ley segn la cual.cada una de estas fuerzas vara con la distancia.
Sus demostraciones slo consiguen hacer ms claras las dificultades
de esta doctrina que pretende derivar la existencia del espacio y su
estructura de la interaccin entre las fuerzas propias de las cosas es
paciales. An admitiendo que fuerza significa causa de modifica
cin, en general, y no especficamente causa de variacin de la
velocidad (en cuyo caso, la idea misma de fuerza presupondra la
idea de espacio), no es obvio que las nociones de fuerza ati'activa
y repulsiva envuelven una referencia a la distancia, entre el ente que
las ejerce y aqul sobre el cual actan?.O, diremos que Kant califica
as estas fuerzas en vista del efecto manifiesto que producen en el
espacio constituido por ellas, sin el nimo de esclarecer la manera
como operan la constitucin misma clcl espacio? Pero si es as, lo
mismo habra valido postular una fuerza nica espacio-constituyente,
que se presente como atractiva y repulsiva slo cuando se la. determ i
na a partir del mismo espacio que constituye; esta fuerza nica nos
perm itira entender el origen del espacio como sistema de relaciones
entre las cosas espaciales con la misma claridad y precisin con qufe
la virtus dormitiva del opio explica la accin estupefaciente de esta
droga. Las fuerzas atractiva y repulsiva de Kant no lo hacen mejor,
pues, como hemos visto, les atribuimos una naturaleza bien deter
minada y diferenciada slo en cuanto son fuentes de cam bios-^de
velocidad, de distancia en el espacio, no en cuanto son fuentes del
espacio mismo. Y en la derivacin de la ley que las rig e /K a n t apela
sin disimulo a la estructura conocida dl espacio. La fuerza'repulsiva.

,7 Kant postula adems que cada cuerpo posee ''una idt igual a la' suma
de las inercias de sus componentes. Sin vis inertiae un cuerpo en movim iento'ser/a
detenido por el obstculo ms insignificante. El impulso que ;un cuerpo es capaz
de imprimir a otro cuando choca con l es el producto de la inercia y la velocidad.
La inercia es pues una cantidad que puede ser mayor o menor. o es necesario
que todas las mnadas tengan la misma inercia. L ' identidad de !uni'cuerpo''de
pende de la Telacin entre inercia y volumen. Si las-distintas mnadas pueden
tener inercias diferentes aunque su volumen sea el mismo, no .es;necesario pos
tular la existencia del espado vaco para explicar las diferencias de densidad entre
los cuerpos.
M En rigor, cada mnada ocupa el espacio entero, en cuanto su accin se extiende
a todo. Por otra parte, la esfera limitada que ocupa, en forma exclusiva (en cuan
to el centro de otra mnada no puede penetrar en ella) es indefinidamente com
presible.
debe ser inversamente proporcional al volumen en que acta, <ya que
una fuerza- que se difunde desde el punto central de este volumen,
no puede actuar en sus confines, sin llenar cabalmente tocio el lugar
comprendido entre ellos; la fuerza ser, pues, tanto, ms dbil cuanto
mayor sea el espacio en que se distribuye. Por otra parte, la fuerza
atractiva acta en la direccin opuesta; su punto de partida ser
la superficie esfrica en que la atraccin a una distancia dada hace
sentir sus electos; la intensidad de la atraccin depender de la can
tidad de puntos de esa superficie, desde los cuales puedan trazarse
lneas de fuerza hacia el centro; ser, pues, tanto ms dbil cuanto
mayor sea la superficie en que se distribuye. De estos razonamientos
el prim ero de los cuales es por lo dems bastante oscuro y contro
vertible Kant concluye que la fuerza repulsiva, inversamente p ro
porcional al volumen de la esfera en que acta, vara como el cubo
de la distancia desde el centro al punto en que se ejerce; la fuerza
atractiva, en cambio, inversamente proporcional a la superficie de
la esfera, vara como el cuadrado de esa distancia. Parecera, pues,
que Kant ha desistido del proyecto, esbozado en 1746, de derivar la
estructura del espacio de las leyes que regulan la accin de las fuer
zas de la materia, pues quiere establecer stas apoyndose en teore
mas de la geometra. Podra justificarse el procedimiento de. Kant
diciendo que, aunque las leyes de la dinm ica son el principium
,esse?idi de la estructura del espacio, los teoremas de la geometra son
el principium cognosccndi de las leyes de la dinmica stas, lo
primero segn la naturaleza^ aqullos, lo prim ero respecto a nos
otros*, conforme al conocido distingo aristotlico. Conviene, en todo
caso, recordar que una argum entacin muy parecida para establecer
las leyes que regulan las fuerzas atractiva y repulsiva de la materia
aparece en una obra de la madurez de Kant, Los principios metaf
sicas de la ciencia natural (1786), en cuyo contexto no puede sor
prendernos que l intente basar la dinmica en la geometra, pues,
cuando publica ese libro, ya h a venido sosteniendo desde hace aos
q u e : el espacio es la condicin de la posibilidad de las cosas espa
ciales".

Los escritos siguientes de Kant no aportan nuevas luces al esclare


cimiento del tema del espacio, y no hace falta que nos detengamos
a ; analizarlos. En el N uevo concepto del m ovim iento y el repuso
(1758) rechaza como absurda la idea de un movimiento o repso ab
solutos. Este rechazo, directm ente opuesto a la ortodoxia newtonia-
na, n o im plica, sin em bargo, necesariamente que se conciba el es
pacio m ism o com o un sistem a de relaciones fundado en las cosas que
lo llenan. A u n q u e el espacio precediera y condicionara a las cosas
espaciales, la hom ogeneidad de sus partes no perm itira determ inar
si un cuerpo se m ueve o reposa relativam ente a ellas; nn cuerpo slo
puede decirse en m ovim iento relativam ente a otro cuerpo diferen
ciado como l. ^Em piezo a com prender que en la expresin del m o
vim iento y el reposo m e falta algo. No debo emplearla nunca n
sentido absoluto sino siem pre relativo. N unca debo decir que un
cuerpo reposa, sin in d icar respecto a qu cosas reposa, y nunca de
clarar que se m ueve, sin nom brar a la vez los objetos respecto a los
cuales cam bia su relacin. A unque quiera imaginarme como recep
tculo de los cuerpos un espacio matemtico vaco de toda criatura,
esto no me servir de nada. Pues cmo distinguir las partes del
mismo y los distintos lugares, que no estn ocupados por nada cor
preo?*100.
La m em oria presentada a fines de 1762 a la Academia de Berln
acerca de la nitidez de los principios de la teologa natural y la
m oral aduce como un ejemplo del nico m todo seguro de la m eta
fsica la solucin que haba dado en la M onadologia phystca al con
flicto entre la divisibilidad infinita del espacio y la descomposicin
de los cuerpos en partes simples101. Pero en el Intento de introducir
en la filosofa el concepto de las cantidades negativas (1763) comen
ta el deslucido papel que cabe a la metafsica en su conflicto con la
geometra. Con todo, sus palabras no suponen que haya abandonado
la concepcin del espacio que le hemos visto defender hasta aqu.
Se lim ita a sealar que la metafsica, cuando busca determ inar la
naturaleza del espacio y el principio supremo que perm ite compren
der su posibilidad, hara bien en basar sus consideraciones en datos
fidedignos, como los que puede procurarle la geometra. Kant con
dena a quienes sostienen, por ejemplo, que el espacio consta de p ar
tes simples, y pretenden salvar su artificiosa idea del espacio contra
las crticas de los matemticos, objetando que stos no derivan sus
co n cep to s de la verdadera naturaleza del espacio, sino los forjan ar
bitrariam ente. Reitera, pues, opiniones que ya haba defendido en
la Monadologia physica, donde se jocupa especialmente de conciliar
la divisibilidad del espacio con los principios de la metafsica. Pero
el tono sarcstico es nuevo, y hace presentir u n cambio: los filso
fos encuentran ms cmodo m antenerse entre abstracciones oscurs
y difciles de poner a prueba, antes que vincularse a .una ciencia que
slo participa de evidencias palm arias y comprensibles* y en que,
por lo mismo, el disparate docto no.puede, con la misma facilidad
que en otras partes, darse aires de profundo102; rechazan con
arrogante insolencia el concepto de lo infinitam ente pequeo a que
a m enudo llega la matemtica, cuando debieran, por lo menos, sos
pechar que no entienden lo bastante como ?ara pronunciar un juicio
al respecto; pero es fcil adivinar qu bando prevalecer en la
disputa entre dos ciencias, una de las cuales supera a todas en cer
teza y claridad, mientras la otra est recin empeada en alcan
zar estas cualidades103.
En 1766 aparecen los Swenoj de un visionario, ilustrados con sue
os de la metafsica. La obra no se refiere a la cuestin de la n atu
raleza del espacio; pero s, en cambio, a ese im portante problema me-
tafsico que Kant vinculaba con ella, segn vimos, en su prim er es
crito: el problem a de la interaccin entre el alma y el cuerpo, Kant
'escribe a Mendelsohn a propsito de los Sueos, que se trata de sa
ber cmo el alma est presnte en el m undo a las naturalezas m a
teriales y a las otras de su misma especie, o, en otras palabras, de
establecer el modo de su presencia en el espacio csmico 104. La filo
sofa m oderna ha heredado este problem a con el dualismo cartesiano,
el distingo tajante entre alma y cuerpo, la res cogitans y la res ex
tensa. Planteado el asunto en estos trminos resulta difcil, si no;
imposible, comprender cmo una sustancia inextensa, cuya opera
cin propia es pensar, tener representaciones, puede entrar en in-
teraccin con cosas m ateriales, que slo actan o son afectadas por I
choques.'Los pensadores del siglo xvn, confrontados con esta difi-l
cuitad, le han dado soluciones extremas, como el ocasionalismo de
Geulincx y M alebranche que supone que Dios dibuja las percepcio
nes en nuestra conciencia con ocasin del choque de los estmulos
fsicos con nuestros rganos sensoriales, y se encarga El mismo de
ejecutar nuestros actos en el m undo m aterial con ocasin de las de
cisiones de nuestra voluntad; o como la doctrina spinocista del
paralelismo psicofisico, inaceptable para la Europa cristiana. Vimos
!que Kant, en su escrito primerizo, ju n to con Ihacer suyo, sin ms ex
plicaciones, el repudio de su maestro Knutzen a estas soluciones es
peculativas, cree poder ofrecer una solucin, a su juicio, fcil y se
gura, apelando a su concepcin {le espacio romo fenmprm la _
interaccin de las cosas espaciales. En la Monadologia physica ha
elaborado prolijam ente esta concepcin, pero de tal forma que, se
gn se m uestra en los Sueos de un visionario, no puede atribuirse
al alma un lugar en medio de los cuerpos que interactan. La con
cepcin del espacio desarrollada en la Monadologia physica ayuda tal

Ak., ir, 170: ... weil hier gelehrter Unsnn nicht so leicht wie sonsten das
:Blendwerk der Grndlichkcit zu machen vermag*.
193 Ak., ii, 168, 167 sq.
m Carta a Mendelsohn, de 8 de abril de 1766, Ak., x, 71.
vez a entender la interaccin real entre las sustancias corporales,
pero no la interaccin entre el alma y el cuerpo. Antes bien, como
veremos, amenaza con h a c e r la imposible. No es nada inverosmil que
este resultado haya contribuido poderosamente a decidir el vuelco
en la concepcin kantiana del espacio.
En su exposicin de los Sueos,.Kant acepta, para los efectos de
la discusin, la doctrina de las escuelas, segn la cual el alma es
una sustancia simple pues, si no lo fuera podra descomponerse y
m orir105. Pero no puede aceptar la pretensin cartesiana de ence
rrar mi yo indivisible en un pequeo lugarcillo microscpico del ce
rebro, para que desde all eche a andar las palancas de la m quina
de mi cuerpo, o sea alcanzado por ellas10C. El lugar de m i alma en
el m undo de los cuerpos es, sin duda, ese cuerpo cuyas modifica
ciones son j z l s modificaciones. ese cuerpo es ra/ cuerpo y el lugar
del mismo es m i lugar*. Pero no cabe precisar ms el lugar del al
ma dentro de ese cuerpo: Nadie es consciente en forma inmediata
de un lugar particular de su cuerpo, sino de aquel que ocupa como
hombre respecto al m undo en torno s u y o ... Donde yo siento, all
estoy. Estoy tan inmediatamente en la punta de los dedos como en
la cabeza. Soy yo mismo quien sufre en los talones y a quien, emo
cionado, le late el corazn. Cuando me duele un callo, no siento la
impresin dolorosa en una fibra cerebral, sino en la punta de los
pies. N inguna experiencia me ensea a m antener alejada de m una
parte de mis sensaciones. . . Exigira por esto una demostracin ri-
igurosa antes de declarar absurdo eso que decan los escolsticos, que'
Srm alma est entera en todo el cuerpo y entera en cada una de sus
[parles1Q'r. Hemos visto que en la Monadologia physica Kant expone1
una m anera de concebir cmo una sustancia simple puede llenar
un espacio. La sustancia no tiene que ser espacial en s misma; ocu
par el espacio constituido por su propia actividad. Pero el intento
J aplicar esta idea a las, sustancias simples espirituales tropieza. con
un obstculo: la esfera de actividad de la m nada fsica es exclusiva,
la accin de las fuerzas de la m nada hace que dicha esfera, aunque
compresible, sea absolutamente im penetrable; no puede entrar en
ella el centro activo de otra mnada. En cambio, si el alma hum ana
es una sustancia simple, realmente distinta de las que componen su
cuerpo, su esfera de accin, como vimos, ser coextensiva con la de
stas y no tendr la caracterstica im penetrabilidad, indispensable
para que la ide expuesta por Kant tenga un sentido, y no sea una
pura frmula hueca. Si entendemos por espritu una sustancia sim-

,oS Se entenda, adems, que la simplicidad d^l alia que pi>n<a_ /> requisito
indispensable pava la unidad del pensamiento. Kant atacar este supuesto en la
Ctitica de la razn pura (KrV, A 3 5 s q q .).
Ak., ii, 824 sq. Ak n, 324-325.
pie dotada de inteligencia, que llena un espacio en form a j e ex
cluir de l a toda otra sustancia, estos espritus con^los^gucPpuegl'
amasarse una bola, dotada de im penetrabilidad y sujeta, p o r tanta,
a las leyes del choque aunque tengan uso de razn, exteriorm ente
no se distinguirn en nada de los elementos de la m ateria, que co
nocemos por lo dems slo a travs de las fuerzas en que se m ani
fiesta su presencia externa, y de cuyas propiedades internas no sa
bemos nada. Es seguro, pues, que no llamaramos espritus a unas
sustancias con las que pueden amasarse bolas. Slo. podris retener
el concepto de espritu, si concebs unos entes que pueden estar pre
sentes an en un espacio lleno de m ateria, entes,, por tanto, que no
poseen el atributo de la im penetrabilidad, y de los cuales uno puede
ju n tar tantos como quiera sin form ar nunca un todo slido 108. Pero
tener una definicin de espritu no implica que lo as definido exis-,
ta, ni siquiera que sea posible. Su posibilidad puede darse por su
puesta sin m iedo a ser refutado, pero tambin sin ninguna esperanzai
de establecerla con ra'/ones. En todo caso, no es fcil com prender
cmo una sustancia corprea simple llena su esfera de accin, aun
que K ant cree haber m ostrado que ello no es imposible. Del mismo
modo, no se me opondr al menos ninguna imposibilidad dem ostra
ble, aunque la cosa misma sigue siendo incomprensible, si sostengo
que un q. sustancia espiritual, aunque es simple, ocupa, no obstan^
te, un lugar, (es decir, puede actuar de modo inm ediato en l) sin
llenarlo (es decir, sin oponer resistencia a las sustancias materiales
all presentes). 109. Cabe siempre preguntarse qu clase de accin in
mediata es sta con que el espritu ocupa un lugar y no lo llena.
Visiblemente, dicha accin no puede ejercerse sobre las sustancias
materiales, pues el espritu no les opone resistencia. Y cmo podra,
sin oponerles resistencia, retardar o acelerar sus movimientos, que
es la nica m anera de ejercer una accin sobre ellas, de conseguir con
ellas efectos que sin esa accin no se hubieran conseguido?
Me parece que estos esbozos de solucin del problema de la in
teraccin entre alma y cuerpo lo dejan en el mismo estado deplora^
ble en que se encontraba. Slo la nueva doctrina kantiana del espa
ci perm itir dar un paso verdaderam ente decisivo en este sentido110]
Kant mismo era consciente de la insuficiencia de las icleas bosque^
jadas en los Sueos de un visionario: Nuestra experiencia no propor
ciona los datos que se requeriran para resolver este problema; q
tiene de raro que no podamos comprender la interaccin entre iiri
espritu y un cuerpo, dado que nuestros conceptos de las acciones
externas se abstraen de las de la materia, y estn asociados siempre
a las condiciones de presin o de choque, que en este caso no se
Cumplen?111. La doctrina metafsica de los entes espirituales pue
de completarse, pero en sentido negativo, esto es, en cuanto fija con
seguridad los lmites de nuestra penetracin intelectual y nos persua
de de que los distintos fenmenos de la vida en la naturaleza y sus
leyes son todo lo que nos es dado conocer; que el principio de esta
vida, es decir, la naturaleza espiritual, que uno no conoce, sino adi
vina, jam s puede concebirse positivam ente, pues en todas nuestras
sensaciones no se encuentran datos para ello, de modo que uno tiene
que ayudarse con negaciones para pensar algo tan distinto de todo
lo sensible; pero que an la posibilidad de tales negaciones no se
basa en la experiencia, ni en inferencias, sino en una invencin fan
tstica a que recurre una razn desprovista de todo otro auxilio*112.
El pensam iento de Kant estaba -maduro, sin duda, para una crtica
de la razn, que terminase con las fantasas y los pseudoproblemas
de la metafsica.

II
En la Investigacin a cerca re la nitidez de los principios de la teo
loga natural y la moral ^Kant sostiene que esa nitidez slo puede
alcanzarse si la metafsica reform a su mtodo. No debe im itar los pro
cedimientos de la m atemtica, la cual parte de conceptos arbitrarios,
que por serlo pueden definirse bien. La metafsica tiene que partir
de representaciones dadas, aunque no pueda formarse inicialmente un
concepto claro y distinto de ellas. Pero aun un concepto provisorio,
incom pleto de la representacin dada, puede servir de base a con
clusiones im portantes. K ant recomienda, pues, que no se empiece
con definiciones, sino se busque prim ero cuidadosamente en el ob
jeto aquello que sobre l se sabe con inm ediata certeza, aun antes
de haberlo definido exactamente. De estas evidencias inmediatas
hay que derivar las consecuencias, procurando principalm ente obte
ner slo juicios verdaderos y completam ente ciertos acerca del ob-
jetou s . De qu naturaleza son estas representaciones dadas en que
!ha de apoyarse la metafsica? Hay pasajes en sus escritos de este tiem
po que induciran a asimilarlas a los datos en que se fundan las
ciencias empricas. Acabamos de ver .que en los Sueos de un visio
nario K ant asevera que no podemos conocer el principio de la vi
da, porque para ello no se encuentran datos en todo el conjunto
de nuestras sensaciones*114. En la misma obra afirma que la meta-'
fsica, para determ inar cules de sus problemas adm iten solucin y
cules no, debe preocuparse de establecer la relacin entre ellos y
111 A k ., n, 327. m A k ., ir, 351 sq . A k .. n , 285.
114 A k i i , 3 5 1 s q .
aquel los conceptos de experiencia (Erfahrungsbegriffe), sobre los
cuales tienen que apoyarse siempre todos nuestros juicios*115.. No
es verosmil, sin embargo, que Kant ihaya credo ni por un instante
que las verdades necesarias y universales de la metafsica debiesen,
o siquiera pudiesen, fundarse en conceptos empricos abstrados de
los datos sensoriales. El lenguaje de Kant en la dcada del sesenta
tiene a veces un marcado sabor empirista, pero los procedimientos
intelectuales efectivamente aplicados en sus trabajos de este tiempo
concuerdan, en lo esencial, con los mtodos que prevalecen en su
obra posterior. Debemos pensar, pues, que cuando habla de expe
riencia*, Kant se refiere en esta poca a toda forma de saber in
m ediato y vivido, tam bin a aquellas que por su claridad y certeza,
y .porque son fuente de conocimientos universales y necesarios, luego
se abstendr de llam ar con ese nombre. La filosofa crtica descansa
en todas sus partes en formas de saber de este tipo, a la vez necesario,
y cierto, e inm ediato y vivido. Ella se preocupa de precisar su al-1
cance y distinguir sus variedades. En general, stas coinciden todas
en cuanto se vinculan de uno u otro modo a la conciencia de s, son
modos o condiciones o consecuencias de ese saber acerca de s misma,
su peculiaridad y sus normas, que caracteriza a la vida del espritu.
En la dcada del sesenta K ant todava no ha explorado y diferenciado
estas formas de saber inm ediato en que quiere cimentar la metafsica
y que confunde bajo el nom bre comn y un tanto perturbador de ex
p e r ie n c ia P e r o en algunos textos agrega a este nombre un adjetivo
que, si bien a prim era vista no hace sino aum entar nuestro descon
cierto, en definitiva, es signo, a mi parecer, de que Kant ya haba
encontrado el camino por el cual su pensamiento m archara ms tarde.
En la "memoria Sobre la nitidez de los principios cierra el pasaje, que
citamos al comienzo de esta seccin, declarando que el autntico m
todo de la metafsica es, en el fondo, el mismo que Newton introdujo
en la ciencia natural110. Del mismo modo como en esta ciencia se
.busca, a travs de experiencias seguras, con ayuda de la geometra, las
reglas conforme a las cuales ocurren ciertos fenmenos de la naturaleza,
as tam bin en la 'metafsica debis buscar mediante una segura expe
riencia interna, es decir, una conciencia inmediata y evidente, aque
llos caracteres que ciertam ente perteneceri al concepto de alguna de
term inacin universal, y aunque no conozcis en seguida l esencia
completa del objeto, podis serviros de ellos para derivar muchas co
sas relativas al mismo*117. La experiencia interna* de que habla este
pasaje tiene sin duda una estrecha conexin con el sentido interno*
del que se dice, al final del escrito de 1768 sobre las regiones del es
pacio, que para l, para el sentido interno, es intuitivam ente obvia la
tesis de dicho escrito118. Lo que aqui se llama de este modo no puede
ser el mismo sentido interno de que tratan las obras de la m adu
rez de Kant. Este ltimo, justamente, no puede captar intuitivamente
la verdad de una tesis sobre la naturaleza del espacio; el espacio y lo
espacial le son del todo ajenos. Adems, Kant lo concibe como uno de
los dos aspectos de nuestra receptividad sensorial, como una capacidad
de darse cuenta de los propios estados, entendidos como 'modificacio
nes pasivamente acogidas. Una mera conciencia de estados, por fuerza
circunstanciare;} y variables, no puede servir de base a las verdades de
la metafsica, en particular a aquella verdad descrita en 1768 como
obvia para eltsentido interno. Se trata aqu, como veremos en segui
da, no de un dato sensorial, sino de una condicin de posibilidad de
ios datos sensoriales, de un elemento perm anente de nuestras represen
taciones. Es razonable, pues, conjeturar que Kant en estos escritos de
la dcada del sesenta, elige la denominacin sentido interno, expe-
rienda interna, para nom brar a las diversas formas de conciencia in
mediata <y evidente en que sostiene debe fundarse la metafsica, por
que ya sospecha, aunque todava no las ha analizado y clasificado,
que todas las conciencias de este tipo no son sino los diversos aspectos
y supuestos de la conciencia de s. Por lo dems, este uso de las pala
b ras no se aparta d la tradicin: sabemos que para Lotke el sentido
iriterno no es conciencia de estados, sino conciencia de las operaciones
de la mente, y como tal, un ingrediente esencial de estas operaciones
mismas, que son mentales justamente porque se efectan a sabiendas,
porque envuelven conciencia de s119. En el citado escrito de 1768, la
^conciencia inm ediata y evidente a que se apela no concierne en ri
gor a operaciones de la mente; su tema es ms bien, como hemos di
cho, el espacio, que se revela, de esta suerte, unido por un vnculo
estrecho y peculiar a la conciencia de s. En ese escrito Kant est lejos
de extraer las consecuencias de este descubrimiento, el cual est me
ram ente im plcito en el desarrollo de una investigacin sobr la nn-
: turaleza del espacio, que apela a esta evidencia de lo que all se llama
sentido interno* nicamente como un nuevo recurso para decidir
esa vieja cuestin. Pero el escrito de 1768 representa sin duda un paso
decisivo hacia el establecimiento de una de las doctrinas bsicas d la
filosofa crtica, aquella precisamente que har posible, como dec-
rnos, la articulacin de las dems: la doctrina segn'la cual nuestra
representacin del espacio (y del tiempo) es una fuente pcculiarsima

M ., ii, 383, linea 28.


Locke, Essay on hum an understanding, Bk., n, ch,, 4. Debemos sealar,
eso s, que la Metaphysica de Baumgarten define el sentido interno como represen-
;tacin del estado de m i alma ( 535). Sobre la interesante concepcin del sentido
interno en Andreas Rdiger, vase Max Wundt, D ie deutsche Schulphilosophie im
Zeitaller der Att-jklrung, Hildesheim 1964, pp. 84-86.
de saber inm ediato y a la par necesario, ligada inextricablem ente a la
conciencia de s.

El breve artculo Sobre el fundam ento primero de la diferencia entre


las regiones del espacio120 propone una aprueba evidente de que el
espacio absoluto posee una realidad propia independientem ente de
la existencia de toda m ateria y es incluso el fundam ento prim ero de la
posibilidad de la composicin de sta12. Esta tesis contradice abier
tamente la doctrina de procccencia leibniziana acerca de la natu ra
leza del espacio que K ant ha defendido en sus escritos anteriores. Pa
ra que no quepa ninguna duda al respecto, Kant censura expresamen
te al ^concepto de muchos filsofos modernos, particularm ente de los
alemanes, segn el cual el espacio consiste slo en la relacin externa
de las partes yuxtapuestas de la m ateria122. Significa esto que Kant
ahora adhiere a la doctrina new toniana de la existencia real del espa
cio absoluto? Su argum entacin en este artculo es original y novedosa,
y no recurre a los experimentos y razones que solan aducir .los new-
tonianos. Adems, su prueba de la prioridad ontolgica del espacio
respecto de las cosas espaciales no conduce forzosamente a la doctrina
de Newton; excluye, s, las doctrinas de Leibniz y del joven Kant, pero
es perfectamente compatible, como veremos, con la nueva doctrina del
espacio que Kant, en 1770, opondr a Leibniz y a Newton. Por otra
parte, en 1768 Kant an no publicaba esta doctrina, y probablemente
ni siquiera la ihaba concebido; de suerte que, al menos para sus lec
tores, el artculo sobre las regiones del espacio tiene que Ihaber apare
cido como una adhesin expresa a la tesis newtoniana. Kant no ayuda
. en absoluto a im pedir esta interpretacin. No slo declara, como vi
mos, que probar que el espacio absoluto posee una realidad propia c
independiente, sino que adems cita a Lonhard Euler, conocido de
fensor del newtonismo, como autor de un intento, insuficiente a su
juicio, para probar a posteriori esa misma tesis123. Por ltimo, al fi
nal del artculo, se refiere de paso a los agudos filsofos que han aco
gido en la doctrina de la ciencia ntural* este concepto del espacio
1V> Von dem ersten G rande des Unterschiedes der Gegenden im R a u m e, aparecido
eti los Knigsberger Frag- und A n& igungsnachrichten, Ao 1768, niSmcros 6 -8 .
* k., ir, 378. Ak., ir, S83.
Aunque Euler combate algunas de las doctrinas fsicas de Newton, en la cues
tin del espado hace causa conum con l contra el Ieibnizianismo; igual 'que
Kant, sin embargo, se resiste a aceptar en toda su crudeza la concepcin del espacio
Absoluto como un receptculo que subsiste por s mismo. Vase la exposicin de
las ideas de Euler sobre el espacio en Cassirer, E l problem a del conocimiento,
trad. de W. Roces, Mxico, 1956, vol. n, pp. 404-416.
corno lo piensa el igemetra, que l acaba de justificar filosfica
m ente. Es difcil imaginarse que un lector de la poca no entendiera
que estos agudos filsofos* eran precisamente Newton y sus dis
cpulos124.
L a prueba con que K ant quiere resolver el problem a de la n a tu ra
leza del espacio es un buen ejemplo del nuevo m todo que le hemos
visto recom endar para la metafsica. Para decidir la cuestin en dispu
ta no hace falta disponer de una definicin ex a cta y completa de es
pacio. Basta invocar un hecho palm ario, inmediato y evidente, ac
cesible a todos: para determ inar cabalmente los caracteres espaciales
de un cuerpo no slo hay que indicar las posiciones relativas de sus
partes, sino adems la orientacin de las mismas con respecto a las
regiones del espacio. K ant juzga que esta orientacin no consiste me
ram ente en una relacin de las partes del cuerpo respecto a ciertos lu
gares ddos fuera de l, sino en una relacin suya con el espacio un i
versal considerado como una unidad, de la cual cada extensin debe
estimarse na parte125.
Atendamos a la evidencia invocada: como el espacio tiene tres di
mensiones, por cualquier punto del mismo pueden construirse tres
planos perpendiculares entre s; cada uno de ellos divide el espacio
en dos regiones; los tres planos lo dividen, pues, en un total de seis
regiones. Como todo lo que est fuera de nosotros lo conocemos a
travs de los sentidos slo en la m edida en que se encuentre relaciona
do con nosotros**126, no es nada de raro que nuestra capacidad p a r a '
distinguir entre las regiones del espacio se funde en la conexin de
esos tres planos con nuestro cuerpo. Un plano perpendicular a la al
tura del cuerpo divide el espacio en las regiones de arriba y de abajo.
Otro, perpendicular al anterior y dispuesto de tal suerte que divida
nuestro cuerpo en dos m itades externam ente similares, perm ite distin
guir izquierda y derecha. Por ltimo, un tercer plao, perpendicular
a los otros dos, divide el espacio en las regiones de atrs'y adelante.
En una hoja escrita, por ejemplo, distinguim os. primero . las parts
superior e inferior de la escritura, advertimos l diferencia entr el
anverso y el reverso de la hoja, y.luego atendemos a la disposicin de
los rasgos de escritura de izquierda a derecha, o al revs. La posicin
recproca de las partes ordenadas sobre la superficie es la misma, y en
todos sus detalles conserva la misma figura; como quiera que volva
mos la hoja; pero la diferencia d las regiones es en est representa1
Friedrich Kalbach sostiene que Kant jams profes adhesin la doctrina
newtoniana del espacio (Die M etaphysik des R aum es bei L eibn iz und bei Kant,
Koln 1960, p. 86 n; cf. p. 95). No quisiera contradecir al prof. Kalbach en este
punto; pero creo que si l tiene razn, habra que concluir que en el escrito de
1768 Kant ha querido aparentar tal adhesin ante su pblico.
^ Ak., ii, 378. Ak., H, m .
cin tan im portante y est tan estrechamente ligada a la impresin
que hace el objeto visible, que la misma escritura, mirada de modo
que vaya de derecha a izquierda lo que antes se orientaba en la direc
cin contraria, se vuelve irreconocible127. No slo el reconocimiento
de los signos convencionales del alfabeto, tambin la identidad de
ciertas especies animales y vegetales depende de la orientacin de sus
figuras con respecto a las regiones del espacio. La cabellera humana
forma un rem olino de izquierda a derecha. El lpulo se enrolla de iz
quierda a derecha en la vara que lo apoya; las habas, en cambio, lo
hacen en el sentido opuesto. Casi todos los caracoles, con excepcin,
dice Kant, de unas tres especies, estn orientados vistos desde arri
ba de izquierda a derecha. Kant advierte que estas diferencias en la
orientacin de las figuras de los ejemplares de diversas especies de se
res vivos nada tienen que ver con el hemisferio en que habitan ni, por
lo tanto, con la rotacin de la tierra. Se trata de un carcter intrnseco
de cada especie, transm itido de generacin en generacin. No debemos
olvidar que los seres vivos, clasificados en especies invariables conser
vadas por la transmisin hereditaria de sus caracteres deteiminantes,
han sido uno de los modelos que inspiraron a la metafsica tradicional
su idea de la sustancia indivisible e independiente, organizada por una
esencia propia. No es indiferente, pues, la observacin de Kant sobre
la diversa orientacin caracterstica de varias especies animales. Los
rasgos propios de la especie segn la doctrina ontolgica tradicional
o son constitutivos de la esencia o son una consecuencia necesaria de
los principios constitutivos de la esencia. La esencia, a su vez, es la
forma de la sustancia, lo que hace que sea lo que es el existente por
antonomasia, el ente per se que sustenta el ser de todo otro ente que
pueda existir. Si la orientacin con respecto a las regiones del espacio
supone, como Kant sostiene, una relacin con el espacio universal, su
observacin acerca del lpulo y los caracoles significa que estas exis
tencias sustanciales, en virtud del principio mismo que las hace ser lo
que son, estn referidas al espacio universal, y condicionadas en su
esencia misma por l. La misma conclusin vale por lo dems para
oda sustancia corprea, pues, como tal, tiene necesariamente una fi
gura, a cuya determ inacin completa pertenece tambin la orienta
cin con respecto a las regiones del espacio.:
K ant introduc un concepto preciso, con el objeto de aclarar y or
denar los hechos expuestos. Dice que llam ar a un cuerpo,'entera-
mente igual y semejante a otro, pero que n puede ser encerrado ntre
'los mismos lmites que ste, su contrapartida incongruente12s. Para
explicar mejor esta nocin, conviene definir prim ero el concepto de
rcuerpo rgido: llamamos as un cuerpo tal que la distancia entre dos
puntos cualesquiera de l no vara ja'ms. Decimos que dos cuerpos
rgidos son congruentes si es posible llevar uno a ocupar exactamente
la posicin que ocupaba el otro, dentro de los mismos limites. Ello
supone que los dos cuerpos, llammosles X e Y, satisfaga^ las condicio
nes siguientes: (1) que pueda establecerse una correspondencia entre
los puntos de X y los de Y de suerte que a cada punto x de X corres
ponda un punto y ~ -(x ) de Y; (2) que esta correspondencia preserve
las distancias, esto es, que si d(a) b) es la distancia entre dos puntos
a y 6 de X y d[f(a), (b)] es la distancia entre los puntos correspondien
tes f.(a) y (b) de Y, entonces, invariablemente, d(a, b) = d[(a), i(b )\
Estas condiciones necesarias de la congruencia entre cuerpos rgidos
no son, sin embargo, condiciones suficientes: es posible imaginar un
par de cuerpos rgidos que satisfacen ambas condiciones y que, sin
embargo, no son congruentes, esto es, no pueden, como dice Kant, ser
encerrados dentro de los mismos lmites. Son estos cuerpos los que de-
nomina contrapartidas incongruentes. Ejemplos aproximados son
la mano izquierda y la derecha; ms exacto, cualquiera de estas manos
y su imagen en un espejo (considerada como si fuera un cuerpo, y no
una mera imagen bidim ensional). Kant da una regla para la construc
cin de las contrapartidas incongruentes cuya misma precisin y apli-
cabilidad asegura la legitimidad de este concepto:-desde cada punto
de un cuerpo X bjese la perpendicular a un plano cualquiera M;
sea p(x,)-\n m agnitud de la perpendicular, esto es, la distancia de x t
a M; si prolongamos cada perpendicular del otro lado de M, a la dis
tancia pf.v(/) de M, o sea, 2p(xt) de x i} determinamos un punto y t; el
conjunto de estos puntos determ ina un cuerpo Y que es una contra
partida incongruente de X. X e Y satisfacen evidentemente, por cons
truccin, las condiciones (1) y (2) arriba indicadas; por otra parte
es intuitivam ente obvio que X no puede ser llevado a coincidir con
Y sin deformarlo.
La posibilidad de las contrapartidas incongruentes implica que l
figura de un cuerpo no depende nicamente de las distancias entre
los puntos cliscernibles en l, de modo que la determinacin del espa
cio que el cuerpo ocupa no puede efectuarse en forma completa si no
se conocen ms datos que las posiciones relativas de sus partes. Las
solas relaciones entre las partes no bastan para establecer la identidad
del cuerpo como cuerpo. Dos cuerpos pueden estar formados por partes
exactamente iguales dispuestas entre ellas del mismo modo, y, sin em
bargo, haber..una diferencia interna entre ambos, a saber, que. la
superficie que lim ita a uno no puede contener al otro. Por cuanto
esta superficie delimita el espacio corporal del uno, y no puede servir
de lmite al otro, como quiera que lo demos vuelta, esta diferencia
tiene que basarse en un fundam ento interno. Pero este fundam ento
interno no puede depender en la manera diversa como se enlazan las
partes del cuerpo; pues en este respecto . . . ambos pueden ser entera
mente iguales*120. K ant concluye que la diferencia interna* indicada
slo puede fundarse en una relacin de cada cuerpo con el espacio ab
soluto; como sin esta relacin no queda ntegram ente determ inada la
figura del cuerpo, el espacio absoluto es una condicin de la existen
cia del cuerpo como tal. Kant parece entender que cada cuerpo, para
ser el que es, tiene que vincularse directam ente a este principio posibi
litante nico, el espacio universal del que es slo una parte el volu
men que el cuerpo ocupa. Dice, por ejemplo, que la prim era mano
que Dios cre tena que ser izquierda o derecha aunque no hubiera
otra mano, ni cuerpo alguno con el cual compararla. La orientacin
de la mano estara dada entonces con respecto al espacio vaco, aun
que no hubiera en l otro marco de.referencia que el constituido por
la mano misma, obviamente intil para diagnosticar su orientacin.
Esta m anera de ver no slo es controvertible, sino adems innecesaria
para sostener la tesis sobre la naturaleza del espacio que Kant defien
de eii este escrito130. Una cosa se ha establecido claramente: nuestra
representacin de los cuerpos incluye la posibilidad de descubrir entre
ellos peculiaridades de figura que 110 se desprenden de una descrip
cin exhaustiva de las relaciones internas entre las partes de cada cual;
para conocer definidam ente estas peculiaridades 110 podemos atener
nos a cada cuerpo tomado por s mismo, sino tenemos que compararlos
ntre ellos, ordenndolos con respecto a un mismo marco de referen
cia; dicho marco puede estar dado por uno de ellos, pero entonces

133 Ak., n, 382.


1S0 El planteamiento de Kant es en todo caso el nico admisible paira la metaf
sica tradicional, que supona que la mano puede existir por s misma, aunque no
haya otro cuerpo alguno en el universo. En efecto, la propiedad que tiene la mano
de convenir a un lado determinado del cuerpo humano le pertenece, bajo ese
supuesto, a ella jor s misma, aunque tal cuerpo an no exista. Pero sta pro
piedad no puede determinarse en trminos de las relaciones eiitre' las partes'de
la misma mano. Supone una referencia de la mano a algo fuera de ella, lo cual; si
no hay otra mano, ni cuerpo, ni n general cosa alguna, no puede ser sino el 'espacio
absoluto. Esta conclusin pierde su vigencia si negamos el supuesto, y aceptamos
que una mano, y 'en general un cuerpo slo es lo que es, determinadamente, en-
: cuadrado n el contexto de los dems cuerpos de la naturaleza. Pero este encuadra -
miento, en virtud del cual cada cuerpo, en su existencia como tal, remite a los otros,
supone tambin una referencia al espacio como la condicin comn que los posibi
lita a todos.En 1768, Kant no parece todava dispuesto a seguir este camino; se da
cuenta,'sin embargo, de que un objeto aislado en el espacio vaco, aunque intrnse
camente orientado respecto de l, no ofrece al observador ningn punto de. apoyo
,para diagnosticar su orientacin: Como el espacio absoluto no es objeto de una
.sensacin externa, sino un concepto fundamental (G rundbcgriff), que las hace po
sibles todas, aquello que en la figura de un cuerpo concierne nicamente a su
relacin con el espacio puro, nosotros slo podemos percibirlo contrastando al cuer
po con otros cuerpos*, (Ak., II, 383) .
ser externo a los otros, lo que significa que la determ inacin cabal
de una p ro p ied ad intrnseca de un cuerpo, como es su figura, supone
una referencia a algo exterior de l. No supone, en cambio, que el
cuerpo se relacione directam ente con el espacio absoluto; para deter
m inar su figura basta encuadrarlo en el espacio que forma ese cuerpo
con el otro con el cual se lo compara y dentro del cual hemos deter
m inado un, m arco de referencia para definir la orientacin de cada
cual; pero el espacio lim itado que form an estos dos cuerpos tiene
tam bin u n a figura, cuya determ inacin cabal supone una referencia
a otro espacio mayor; as, aunque las diferencias de orientacin entre
dos cuerpos iguales pueden establecerse sin ir ms all del sistema
integrado por ambos, y la orientacin misma puede entenderse simple
m ente como una relacin entre ellos, cada sistema de stos reclama
tam bin su orientacin y p ara ello su integracin en otro sistema ms
vasto; por esta va indirecta llegamos de nuevo como quera Kant, a
la idea de un espacio absluto, incondicionado, ilim itado, del cual los
otros son partes y que es la condicin sin la cual no puede determ i
narse cabalm ente la figura de los cuerpos.
T a n to la argum entacin del propio Kant, ms afn quizs a la m a
nera de pensar de la metafsica que combate, como aquella (jue a c a ta
mos de proponer en su reemplazo, conducen inevitablem ente a procla
m ar la prioridad ontolgica del espacio respecto a las cosas espaciales,
E1 espacio precede a las cosas131. No son las determinaciones del
espacio consecuencias de las posiciones relativas de las partes de la
m ateria, sino stas consecuencias de aq u llas. . . En la constitucin de
los cuerpos es dable pues encontrar diferencias y diferencias verdade
ras, que se refieren exclusivamente al espacio absoluto y originario,
porque slo gracias a l es posible la relacin entre las cosas corpora-
les132. El nuevo m todo de la metafsica, apelando a hechos'palm a
rios, inm ediatam ente evidentes para cualquiera, h a perm itido resqlyer
en principio la antigua disputa sobre la naturaleza del espaci. E1
lector reflexivo no ver y como una m era ficcin el concepto de es
pacio como lo piensa el gemetra y cmo agudos filsofos lo lhan;aco
gido en la doctrina de la ciencia natural. Lo cual no quiere decir,
empero, que este concepto est libre de dificultades, si uno quiere
captar con ideas de la razn su realidad suficientemente acreditada
en forma intuitiva al sentido intern*. K ant se cdnsuel pensando que
estas dificultades surgen en todas partes, cuando.;se intenta filosofar
acerca de los prim eros datos de nuestro conocimiento, pero no son
tan decisivas como aquella que se produc cuando las consecuencias
de un concepto adoptado contradicen la experiencia ms palm aria13^

131 R. 4315 (Ak. xvn, 503). Ak., n, 383. .., Ak., n. 383.
i 3

La tesis de la prioridad del espacio respecto de los cuerpos precipita


r, como veremos, la concepcin de la nueva doctrina kantiana del es
pacio y el tiempo, y con ella, el advenim iento de la filosofa crtica.
En las obras d la m adurez demostrar con otros argumentos la prio
ridad ontolgica del espacio. _pero el fenmeno de las contrapartidas
incongruentes no caer en el olvido. Falta toda alusin a l en la Cr
tica de la razn pura, pero reaparece en el libro escrito para facilitar
el estudio de esta obra, los muy difundidos Prolegmenos. Kant se
refiere tam bin de paso a este tema en los Principios metajisicos de la
ciencia natural y en el artculo Qu significa orientarse en el pensa
miento? Adems, hay un prrafo im portante al respecto en la diser
tacin de 1770|34. Las referencias ms significativas son sta y la de
los Prolegmenos. N inguna es tan extensa ni explica tan minuciosa
m ente el asunto como el artculo de 1768. Pero lo ms curioso de todo
es que en estas obras ms tardas la diferencia entre las contrapartidas
incongruentes se invoca para sostener nuevas conclusiones doctrinales
sobre el espacio, y no ya su prioridad ontolgica con respecto a los
cuerpos. Es im portante tenerlo en cuenta, porque estas obras son ms
conocidas que el artculo de 1768, y frecuentemente las crticas dirigi
das contra la enseanza de K ant acerca de las contrapartidas incon
gruentes alcanzan slo a estas versiones posteriores de la misma, y no a
su versin prim era y decisiva.
En la disertacin se trata de confirmar por esta va que la repre
sentacin del espacio es una representacin intuitiva vinculada, por
tanto, a nuestra sensibilidad y no una representacin conceptual o
intelectual. Ya el artculo de 1768 insista al final en las dificultades
de la concepcin del espacio si queremos captarla con ideas de la
razn*. Sin embargo, su definicin rigurosa del mtodo para construir
contrapartidas incongruentes ofreca una base apropiada para deter
m inar conceptualm ente la diferencia entre stas, siempre, claro est,
que aceptramos que esta determ inacin conceptual supona una re
ferencia de cada uno de estos objetos al otro fuera de l, y no poda
efectuarse considerando exclusivamente las relaciones internas de las
partes de cada objeto. Con todo, aunque a un metafsico tradicional
le hubiere costado aceptar que el concepto completo de un cuerpo
cualquiera envolva por fuerza una referencia a otros cuerpos, en la
disertacin de 1770 Kant ya se ha resuelto a concebir los cuerpos como
En la Dissertatio, Ak., 403; en los Prolegmenos, 13, Ak iv, 285 sq.; en los
Principios metafsicas de la ciencia natural, Ak. iv, 483 sq.; cf. adems Ak., vux,
134 sq.
meros fenmenos, sin otra consistencia que la de un tejido de re
laciones, que queda trunco si hacemos abstraccin de los otros. Pero
Kant no avanza por el camino abierto hacia una determinacin con
ceptual de la diferencia entre las contrapartidas incongruentes, sino
prefiere contentarse con la aseveracin de que tal determinacin es
imposible, y que, porque es imposible, la representacin del espacio,
que envuelve una conciencia de esta diferencia inconcebible, no es
intelectual sino intuitiva. En slidos incongruentes^ perfectamente
semejantes e iguales, de cuyo gnero son la mano izquierda y la dere
cha, o tringulos esfricos de dos hemisferios opuestos/hay, una dife
rencia, en virtud de la cual es imposible que coincidan los lmites de
su extensin, a pesar de que, segn todo aquello que es dable indicar
mediante caractersticas que el lenguaje hace inteligibles a la mente,
cualquiera de estos slidos podra sustituir al otro: de modo, pues, que
la diversidad, es decir, la incongruencia slo puede advertirse gracias
a una suerte de intuicin pura*135.
En la exposicin de los*Prolegmenos ( 13) se entrecruzan varios
motivos, tom ndola compleja y vacilante. Se afirma nuevamente que
la diferencia entre objetos semejantes e iguales, pero incongruen
tes. .. no puede hacerse comprensible m edante ningn concepto, sino
slo m ediante la referencia a la m ano derecha o la izquierda, que ape
la en forma inm ediata a la intuicin180. Pero el propsito central del
pasaje es convencer, con esta paradoja, a quienes todava no pue
den liberarse de la idea de que el*espacio y el tiempo son caractersti
cas efectivamente existentes, propias de las cosas en s137. La argu
mentacin supone que la existencia de contrapartidas incongruentes
implica una prioridad ontolgica del espacio con respecto a los cuer
pos; pero no formula con suficiente claridad este supuesto,' ni explica
sus fundamentos tan bien como lo haca el escrito de 1768.. Con todo,
para quien conozca la obra ms temprana, l a . conclusin es bastante
clara: La determinacin interna de cada espacio slo es posible e
virtud de la determinacin de su relacin externa con el espacio, en^
tero, del cual aqul es una p a r te . . . es decir, la parte slo es posible
gracias al to d o .. .l3S. Kant infiere. de esto, inmediatamente, que to
do objeto espacial es un fenmeno: y no una cosa en .s; pues, si bien
el todo puede condicionar a las partes cuando stas son meros fen*
menos, ello es inadmisible cuando se trata de cosas eri s, objetos del
entendim iento puro*139. Tortuoso en su desarrollo y !poco claro en la
definicin de su propsito, el 13 de los Prolegmenos es interesante

185 Ak. ii, 403. iaa Ak. v, 286. 187 Ak. v, 285. . Ak. iv, 286.
JS* Ibid. El lector se habr sorpi-endido de que Kant siga dictaminando acerca de lo
que es admisible o inadmisible tratndose de cosas en s, en una_.obra en la que,
conocidamente, sostiene que no podemos saber nada acerca de ellas. Esta es una
cuestin que habremos de discutir en la Tercera Paite.
para nosotros porque m uestra la conexin entre el descubrimiento de
las contrapartidas incongruentes y la doctrina central ele la filosofa
crtica acerca de la idealidad del espacio y el carcter puram ente, fe
nomnico de las cosas espaciales. Confirma as la im portancia decisiva
que hemos atribuido al pequeo escrito de 1768 en la evolucin del
pensam iento de Kant.
Louis C outurat ha credo reconocer una grave oposicin entre las
conclusiones que Kant pretende derivar de la existencia de contrapar-
tidas incongruentes en el escrito de 1768 y en los Prolegmenos. En
efecto, lo que all serva para demostrar la realidad del espacio, su
existencia absoluta, independiente de los cuerpos, aqu se utiliza para
probar su idealidad, esto es, la dependencia de su ser del ser de la
conciencia hum ana. Esto hace presum ir que en ambos casos,.o al
menos en uno de ellos, el argum ento no es proceden te I4. Espero que
nuestras explicaciones anteriores perm itirn entender por qu la pre
suncin de C outurat no se justifica. La argum entacin de 1768, si es
vlida, prueba una sola cosa; que sin una referencia directa o indirecta
al espacio universal no'puede determinarse completamente el modo ce
ser de un cuerpo; esto significa que el espacio es por lo menos tan
real como el cuerpo, ya que este ltim o no puede existir por s mismo
si no est completamente determinado, y su determ inacin completa
envuelve una relacin con el espacio. Si los cuerpos son cosas en s,
como K ant parece creer todava en 1768141, el espacio tambin lo es:
la existencia de contrapartidas incongruentes confirma l tesis newto-
niana. Pero esta tesis suscita dificultades que K ant en 1768 ya recono
ce y que poco despus le parecern insuperables. Si el espacio no pue
de existir por s mismo, como una sustancia, y es por lo menos tan real
como los cuerpos cuya existencia cabalmente determ inada condiciona,
es inevitable concluir que tampoco los cuerpos pueden existir por s
mismos, y son, por ende, en el lenguaje de Kant, fenmenos*. Esta
conclusin no est reida con la argumentacin de 1768, sino por el
contraro la supone. Vimos, por lo dems, que en los Prolegmenos
toda la prueba pende de una breve frase que resume la tesis de 1768:
la determ inacin interna de cada espacio slo es posible en virtud
de la determ inacin de su relacin externa con el espacio entero*; el
todo^ hace posible la existencia de las partes.
La argum entacin de los Prolegmenos en pro de la idealidad del
espacio no depende para nada de las observaciones incidentales de
Kant acerca de la imposibilidad de determ inar concptualmente 5la
diferencia entre las contrapartidas incongruentes. Estas observaciones
son, como vimos, una reminiscencia del pasaje de la disertacin de
110 Couturat, La filosofa de las matemticas en K ant, trad. de Miguel Bueno, Mxi
co 1960, p. 84.

ua O simula creer, para facilitar la comprensin de sus lectores que lo creen. .


1770, en que K ant invoca el fenmeno de las contrapartidas para pro
bar que la representacin del espacio es intuitiva, y por tanto, segn
l, sensitiva, y 'n o discursiva, intelectual. C outurat tiene razn cuando
sostiene que tal determ inacin conceptual es posible, pues las contra
partidas, aunque concuerden en cuanto a las relaciones mtricas entre
sus partes, no concuerdan en cuanto a sus relaciones de orden, y las
relaciones de orden pueden concebirse y determinarse sin apelar a
una intuicin. Pero, en este caso especial, como veamos, las relaciones
de orden cuya diversidad nos interesa presuponen un marco de refe
rencia que com prenda a los dos cuerpos comparados. Si a peculiari
dad de cada cuerpo se basa en la diferencia entre ciertas relaciones
de orden de sus partes, y dicha ordenacin diferente supone un marco
de referencia comn, cada cuerpo no puede existir con su determ inada
peculiaridad si no existe ese marco comn de referencia. Cada cuerpo
no puede existir por s mismo; esto es todo lo que K ant necesita esta-,
blecer. Para ello basta reconocer, como lo hace C outurat expresamente,
que la paradoja de las contrapartidas incongruentes prueba . . . que
el espacio constituye el sustrato de las relaciones de ordenU2.
Hace pocos aos ha aparecido un im portante estadio de K urt Rei-
demeister tSoferf? la diferencia de las regiones en el espacio-, a la luz
del cual acabaremos de precisar las consideraciones que venimos h a
ciendo1451. Reidem eister conoce bien el artculo de 1768, y ataca ex
presamente sus posiciones. Para refutarlo, procede a exponer una axio
m tica de la geom etra euclidiana, que estatuye las relaciones bsicas
entre los elementos o puntos de un conjunto, a cada par de los
cuales se puede asignar un nm ero real (llamado distancia). Los
axiomas no suponen ms nociones prim itivas que stas y en ellos pue
de fundarse fcilm ente la posibilidad de construir contrapartidas in
congruentes144. Sin embargo, no me parece que Reidemeister haya
conseguido establecer contra Kant que la determ inacin de las figu
ras de los cuerpos puede completarse sin hacer referencia a un espacio

141 Couturat, loe. cit., p. 86.


*1S Kurt Reidemeister, R a ttm u n d Z a h l iv (Berln 1957, pp. 53-69).
144 No me parece aceptable la objecin que a Reidemeister hace Heinrich Lange en
su artculo Uber den Unterschied der Gegenden in Raume (K antstudien, x l i x .
pp. 479-499) . La constructibilidad de las contrapartidas incongruentes se funda, en
el sistema de Reidemeister, en la posibilidad de asignar dos >sentidos* a cada lnea
recta, o sea, en la llamada >orientabilidad de la recta*. Lange alega que Rcide-
meister la introduce subrepticiamente cuando da por descontado que la distancia
entre A y B es igual a la distancia entre B y A. Pero, justamente si no lo diramos
por descontado, si postulramos por ejemplo que d(AB)^ d(BA), estaramos d efi
niendo la distancia como funcin de los pares ordenados de puntos, con lo cual in
troduciramos la nocin de orden de un par de puntos entre los conceptos primi
tivos del sistema. Me parece que este procedimiento, y no el seguido por Reide-
meister, introducira subrepticiamente la orientabilidad de la recta.
que los rebasa. En efecto, cada determinacin dependiente de un sis
tema axiomtico, envuelve una referencia a todo el complejo de ele
mentos y relaciones supuesto o estatuido por el sistema. El primer
axioma de la lnea recta, en el sistema de Reidemeister, dice que, si
d(A B) es la distancia entre dos puntos A y B, dados dos puntos A y B
que determ inan una recta, existe sobre la misma recta otro punto C
tal que d (AC) = d (A B ). De este axioma y de las definiciones que
lo preceden.se desprende inm ediatam ente que d (BC) = 2 d (A B ). Es
to significa que para cada nm ero real que exprese la distancia entre
dos puntos de una recta existe otro punto sobre la misma recta cuya
distancia respecto a uno de los dos primeros es un nm ero real igual
al doble del anterior. El axioma 1 de Reidemeister implica, por lo
tanto, que la recta es infinita. Axiomas adicionales estatuyen la posi
bilidad de construir en cada punto de una recta dos rectas perpendi
culares con la prim era y entre s145. Con estos tros de rectas perpendi
culares en las cuales pueden determinarse puntos cuya distancia es
mayor que cualquier nm ero real que se designe, es obviamente po
sible construir volmenes cuya m agnitud (definida en la forma habi
tual) exceda tam bin a todo nm ero real dado. La existencia de tales
volmenes est implicada en los axiomas y por lo tanto es una con
dicin j^revia para que tengan sentido las construcciones legitimadas
por la axiomtica de Reidemeister y en particular la construccin
de las contrapartidas incongruentes. En otras palabras, la diferencia
entre las contrapartidas incongruentes puede definirse conceptualmen-
-te en trminos de las nociones de punto y distancia entre puntos*,
siempre que supongamos que los puntos de las contrapartidas son
miembros de u n conjunto de puntos que satisfacen los axiomas carac
tersticos de un continuo tridim ensional infinito.
Resulta pues, que a pesar de los esfuerzos de Reidemeister para evi
tarlo, la distincin entre as contrapartidas incongruentes exige, tam
bin en su sistema, una referencia a la totalidad del espacio. De ello
Kant infera sin ms que esta referencia al espacio era necesaria para
l cabal determ inacin d cada contrapartida incongruente, y que,
por lo tanto, el espacio universal era un condicin de posibilidad de
la existencia de cuerpos, dotados necesariamente de figrs, cada una
de las cuales (excepto en casos excepcionales de simetra) adm ita la
construccin de una contrapartida incongruente. Est conclusin de
Kant se basaba, como vimos, en que la diferencia en virtud de la cual
una contrapartida no puede quedar comprendida en los lmites de la
otra, tena que fundarse en una determinacin interna propia de ca-

1,8 La posibilidad de la p rim era p erp en d icu lar est establecida en el tercer axioma
del plano; la de la segunda no se establece expresam ente porque R eidem eister deja
.a cargo del lector la form ulacin de los axiom as del espacio.
da una (determinacin interna que en el caso de algunos seres vivos
se transmita por herencia). Reidemeister impugna esta inferencia^
sosteniendo que ella depende de la validez de un principio que l
enuncia as: si G y H son objetos discernibles, tiene que existir una
propiedad p que G posee y H no posee. Reidemeister sostiene que este
principio no tiene validez en geometra. Es posible distinguir entre dos
objetos geomtricos, aunque sus propiedades respectivas coincidan,
valindose de las relaciones entre ellos) o de proposiciones que se re
fieren a ambos. En geometra, dice Reidemeister, rige el siguiente le
ma: si G y H son dos objetos geomtricos, R el conjunto de las propo
siciones geomtricas vlidas referentes a G, S el conjunto de aqullas
referentes a H y T el conjunto de las referentes al par ordenado de
objetos (G, H ) , entonces hay pares de objetos G, H, tales que las pro
posiciones de T no estn todas comprendidas entre las consecuencias
lgicas de la*severacin conjunta de R y S. El lema es obvio si G y H
son puntos; la distancia entre dos puntos no puede deducirse de las
proposiciones que se refieren a cada uno de ellos, separadamente. Esta
objecin de Reid'emeister permite comprender mejor el alcance del
escrito de Kant sobre las regiones del espacio. Para la metafsica tra
dicional los entes realmente existentes son sustancias o atributos de
sustancias; un distingo real, no meramente convencional o arbitrario,
entre dos sustancias tiene que fundarse en una diferencia en sus atri
butos. Dos sustancias con atributos idnticos no podran ni siquiera
tener relaciones entre s, ya que para tener relaciones tienen que dis
tinguirse, y la base de la distincin tiene que estar en cada una de
ellas, si son efectivamente sustancias, capaces por lo tanto de existir
cada cual por s misma, aunque no exista otra. Segn la citada obje
cin de Reidemeister, estos principios-no se aplicaran a los objetos
de la. geometra. Pero esto significa que, tampoco tendran aplicacin
a los objetos de la fsica, a menos que desechramos la conviccin mo
derna de que los objetos fsicos estn sujetos a necesidades geomtrica?.
En cambio, si la preservamos, porque no estamos dispuestos a renun
ciar a la fsica matemtica, el anlisis de Reidemeister indicara que
el escrito de Kant sobre las regiones del espacio nos ha puesto ante el
siguiente dilema: o bien los cuerpos son sstancias, obedientes a los
principios de la metafsica tradicional, y entonces su determinacin
cabal.supone existencia dl espacio, que se presenta como el fun
dam ento necesariamente sustancial de la posibilidad de la existen
cia de sustancias; o bien, si l realidad sustancial del espacio es un
postulado inadmisible, los cuerpo^ rio obedteri los principios que
la metafsica tradicional prescribe para la determinacin de las sus
tancias y no pueden concebirse como entes per se en el sentido d e :esa
metafsica. En 1768, Kant parece inclinarse a la prim era alternativa
tal sugieren, a lo menos, sus palabras; Pero sabemos que muy pronto
har suya la segunda: porque el espacio no es una sustancia ni en
g e n e ra l n a realidad existente: y los cuerpos no pueden determinarse
.cabalmente si no es m ediante sus relaciones m utuas y con l,' tam poco
los cuerpos son sustancias, en el sentido de Aristteles y de Leibniz,
sino, como dice Kant, objetos fenomnicos, que son concretamente lo
que son en virtud del lugar que ocupan en el tejido de relaciones en
que se ofrecen, y desglosados de l son slo entes truncos, abstractos,
incapaces de existir.

Hemos visto que en el artculo de 1768 K ant defiende, con novedo


sos argumentos, pero en trm inos que recuerdan muy de cerca a New
ton, la existencia real del espacio absoluto. Sabemos,1por otra aparte,
que en 1770, en la disertacin inaugural que comentaremos en las sec
ciones siguientes de este estudio, expone pblicam ente la doctrina del
espacio que defender el resto de su vida, y que es un hallazgo origi
nal suyo. Segn esta doctrina el espacio no es real, sino ideal, esto es,
no tiene existencia independiente de la vida m ental de los hombres,
y constituye un principio que condiciona la manera como tenemos que
representarnos los, objetos que conocemos a travs de nuestros senti
dos. A unque Kant ha declarado en una carta su,inclinacin a los vuel
cos intelectuales146, resulta sorprendente y paradjico este paso tan
rpido de la. concepcin del espacio como m ero sistema ideal de rela
ciones, fundado en la ^jealidlad de las cosas espaciales, que K ant toda
va defiende en 1764, a la afirmacin, de la realidad del espacio abso
luto en 1768, para dejar paso en seguida en 1770, a la doctrina peculiar
de Kant, ajena y contraria a las dos anteriores. Debera sorprendernos
en particular que K ant nunca se haya tom ado el trabajo de refutar la
argum entacin de 1768; sino al .contrario la utilice, segn hemos vis
to, como refuerzo de su concepcin posterior. La razn de esto es sim
ple, y quita al vuelco de K ant s u aire de paradoja: los argumentos de
1768 destruyen la prim era concepcin kantiana del espacio, aquella
em parentada con Leibniz, al demostrar que el espacio posibilita el ser
de las cosas espaciales; pero ellos no establecen inequvocamente la
concepcin newtoniana. La precedencia ontolgicadl :espaiq.puede
entenderse de dos maneras: bien fes cosas spaciles existen como
tales independientem ente.de nuestras representaciones, y. asimismo el
espacio absoluto que las funda; o bien el espacia es ideal y por ende
tam bin lo son lajcosajespaciales como tales: El vuelco d 1768 a
1770 consiste en un rechazode la prim era alternativa para adoptar la se*
gnda. o supone, por lo tanto, un abandono de los pensamientos ex-
/ .
A Jo h an n H einrich L am bert, 31 de diciem bre de 1765. Ak., x, 55.
puestos en el artculo sobre las regiones del espacio, sino solamente
u n a reinterpretacin desrcra resultados. T a l reinterpretacin, con t?
do, significa una transform acin hondsim a y de m uy vasto alcance en
el m odo de concebir el ser mismo de las cosas. Convendra, pues, que
tratem os de entender tam bin los motivos que condujeron a ella, que
im pidieron a K ant conformarse con la interpretacin newtoniana de
la tesis de que el espacio precede a las cosas.
Vim os que en el propio escrito de 1768 Kant adm ite que la afirm a
cin de la existencia real del espacio absoluto suscita dificultades que
no est en condiciones de resolver. No nos dice cules son, sino slo
que ellas se presentan cuando intentam os concebir con ideas de la
razn la realidad del espacio, suficientemente obvia para la intuicin
d lo que Kant aqu llam a el sentido interno*. N i a esta ltim a ex
presin ni al vocablo idea podemos atrib u ir ya en este pasaje el
sentido especial que tendrn en los escritos crticos de Kant. Proba
blem ente, lo nico que l pretende decir aqu es que no es fcil pen
sar, esto es, determ inar conceptualm ente el ser del espacio, cuya prece
dencia respecto al ser de las cosas espaciales ha quedado establecida
sobre la base de una evidencia inm ediata e incontrarrestable. Las difi
cultades en que K ant piensa son probablem ente las mismas que har
valer ms tarde, cuando critique la doctrina new toniana de la reali
dad del espacio absoluto, afilies a aquellas otras form uladas por Leib
niz en su polmica con Clarke, que segn algunos; comentaristas, Kant
habra estudiado asiduam ente en estos aos147. En la Crtica de la ra
zn pura escribe que los partidarios de la_realidad absoluta del espa
cio y el tiempo, como egjtes^siistanciaies, tierieti que suponer d o sq u i-
meras (U ndinge) eternas e infinitas que subsisten p o r; s mismas, que
estn all (sin que haya nada efectivamente existente) slo para abar
car dentro de s todo lo que existe efectivamente*148. Y ms adelante
habla de los absurdos (Ungereimthciten) en que uno se enreda, eh
cuanto dos cosas infinitas, que no son sustancias ni algo efectivamente
inherente en las sustancias, tienen que ser algo existente, coridi'ci
necesaria de la existencia de todas las cosas, quedando en pie aunque
se suprim an todas las cosas existentes*149. Aparte de la dificultad
ltT Vase V aihinger, C om m enlar, vol. n, p p . '436 y 530 sq.; Cassirer, E l problem a del
conocim iento (Mxico 1956) , vol. n, p. 577 n. 24. Cassirer cita all varias reflexiones
de K ant q u e tocan problem as tratados en la,polm ica en tre C larke y Leibftz. As,
las R. 3879 y 39 2 tra ta n del comienzo del m undo e n 'e l tiem p o , a q u e se refiere
Leibniz en el 55 d su 'Q u in to Escrito; la R . 4708 al m ovim iento del cosm os/tem a
:que Leibniz toca en el 52 del escrito citado;-la R. 4077 a l lu g a r d el m u n d o y^al
tiem po an tes del m u n d o , a q u e Leibniz se refiere en el 5 del T ercer. Escrito y
en los 13 y sqq. del C uarto; la R . 4425 A la divisibilidad del espacio absoluto,
la cual sera m eram ente *lgica* y no real como sostiene C larke en los 11 y
12 de su C uarto Escrito. (T odas estas reflexiones figuran e n 'A k ,, xv/i) .
1Aa KrV, A 39/B 56. KrV. B 70.
intrnseca de concebir tales quimeras, verdaderos monstruos meta-
fsicos, existe , el peligro de que el espacio, concebido como un todo
infinito y eterno, existente por s y principio posibilitante de todas
las cosas materiales, alcance con respecto a estas cosas el rango onto
lgico atribuido tradicionalm ente a Dios. Si recordamos que Spinoza,
la bte noire de la filosofa cristiana del siglo xvm, haba sostenido
justam ente que el espacio infinito_no es sino un modo de ser y darse
a conocer del nico Existente verdadero, comprenderemos mejor la
alarm a que tiene que haber producido al propio Kant su descubri
m iento de que el espacio preceda y fundaba la posibilidad de las
cosas. En varias ocasiones Kant ha hecho presente, en forma breve,1
pero clara y term inante, que su doctrina crtica de la idealidad del
espacio (y el tiempo) es la nica alternativa que se puede oponer al
espincismo. En las lecciones d metafsica de 1792, editadas por
Kowalewski, dice: Si consideramos el espacio como real, adoptamos
el sistema de Spinoza*150. En la Critica de la razn prctica (1788)
haba escrito: Si no se supone la idealidad del espacio y el tiempo,
slo resta el espinocismo, segn el cual el espacio y el tiempo son
determinaciones esenciales del propio ente prim ordial (Urzuesen
En las lecciones de metafsica editadas por Plitz, profesadas proba
blemente antes de 1780, vincula expresamente el espinocismo a la
doctrina de la precedencia ontolgica del espacio con respecto a las
cosas espaciales. Despus de establecer que espacio y tiempo son l;us
condiciones de la existencia de las cosas*, explica su propia doctrina
de que son formas de nuestra sensibilidad, y agrega luego: Si
supongo que el espacio es un ente en s, el espinocismo es irrefutable,
esto es, las partes del m undo son partes de la divinidad. El espacio
es la divinidad, es nico, omnipresente; no puede concebirse nada
'fuera de l; todo est en l15?. Por ltimo, la R. 6317, aunque muy
posterior al perodo de que hablamos, no deja lugar a dudas sobre
^la conexin indicada: E1 espacio y el tiempo son determinaciones a
priori tan necesarias de la existencia de las cosas, que si fuesen deter
minaciones.de las cosas en s no slo seran, junto con todas sus conse
cuencias, condiciones de la existencia de la -Divinidad,, sino que en
?rzn de su infinitud.y absoluta necesidad tendran incluso que consi
derarse como atributs divinse 152. Es verosmil, pues, que el fantas
ma del .espinocismo haya venido a rondan en torno a Kant en g u a n to
ste abandona en 1768 su anterior concepcin del espcio como un
jner.o sistema de relaciones.
Es probable, por otra parte, que un m otivo im portante de la reno
v a d a reflexin sobre el espacio que condujo al abandono de la concep-
Ij&n.relacional, haya sido el fracaso de esta concepcin frente al pro-

yfLKowalewski M-V., p. 5 8 6 / 151 Ak., v, 101 sq. P M V /62. Ak:, xvm , G26.
blema de la interaccin entre alma y cuerpo. Sabemos que en :su
obra primeriza Kant estaba seguro de poder eliminar con toda faci
lidad esta crux philosophorum con slo concebir el espacio como
fenmeno de la interaccin de las sustancias simples. Pero su elabo
racin ulterior de esta doctrina del espacio en la Monadologia physica
lo conduce, como hemos visto; a resultados que, segn Kant reconoce
en Sueos de un visionario (1766) ..hacen parecer imposible la inter
accin entre el alma y las cosas corporales. Esta conjetura nuestra
acerca de la influencia de esta cuestin sobre las meditaciones que
conducen a la redaccin del artculo de 1768 se ve en cierto modo
ratificada por el hecho de que en este artculo Kant se preocupa de
vincular muy ntimam ente la existencia del hombre con el espacio
absoluto; el concepto mismo de las regiones del espacio, que es el
tema del artculo, arraiga segn Kant en la posible particin del
espacio por tres planos perpendiculares entre s en cuya interseccin
se sita nuestro cuerpo163. Este, como cualquier otro objeto espacial,
tendra, segn la doctrina de 1768, una relacin esencial con el espacio
absoluto, que servira de base a nuestra representacin de ste y a
nuestra conciencia del fenmeno de las contrapartidas incongruentes.
Ahora bien, si es efectivo que el problem a de la interaccin entre
alma y cuerpo y de la localizacin del alma en el espacio ha contri
buido a motivar las reflexiones que estn en l base del vuelco doc
trinal de 1768 es razonable suponer que Kant esperase que la nueva
tesis qe en definitiva adoptara sobre la naturaleza del espacio le
brindase una solucin para este problema. Por otra parte, la d o c trin a 1
de la existencia real del espacio absoluto, condicin de posibilidad de |
las cosas espaciales, no parece la ms indicada para aportar tal solu-
|cin. En efecto, a la luz de esta doctrina, todo lo que tiene un lugar
en el espacio depende del espacio en su ser; el alma, por lo tanto, o
bien carece de lugar, y entonces no se entiende cmo pueda, actuar
sobre las cosas espaciales, o bien lo tiene, y entonces el espacio es el
(principio que la hace posible, el alma es intrnsecamente espacial,
lio que equivale en la prctica a declararla corporal, m aterial. La tesis
de la realidad absoluta del espacio, lo mismo que la tesis nterior de
que el espacio es -slo e l j gjimeno de la interaccin^ d las sustancias
llevan pues el problema de la relacin lma-cerpo- a un verdadero
callejn sin salida. fEs probable pues que" la preocupacin por ste
problema haya inducido a Kant a seguir buscando una determ inacin
diferente de la naturaleza del espacio; en todo caso, ella 'ha contribui
do a que se considerara satisfecho con la que' luego encontr, que
establece una conexin my ntim a entr el espacio y la existencia
hum ana, pero no fundam enta sin embargo sta en aqul, pues, al
contrario, hace de aqul uno de los principios caractersticos del ser
lirismo de sta.
Con todo, es claro que un pensador de la honradez y moderacin
de K ant no puede haber llegado a una posicin tan revolucionaria
como la que envuelve su doctrina m adura del espacio, por el puro
afn de salvar ciertas concepciones heredadas sobre la naturaleza del
hombre, su alma, su cuerpo, o para evitar la conclusin espinocista
de que el espacio es una manifestacin inm ediata del ser de Dios. Sus
simpatas ideolgicas en estas m aterias han servido seguramente de
acicate a sus investigaciones, pero no pueden haber bastado para fijar
les el rumbo, ni m ucho menos para determ inar sus resultados. Por
esto, los grandes comentaristas Alois Riehl, Benno Erdmann, Erich
Adickes que a fines del siglo pasado estudiaron la gestacin de la
filosofa crtica de Kant y buscaron el motivo determ inante del paso
decisivo del realismo del espacio de 1768 al idealismo de 1770, creye
ron haberlo encontrado en un problem a puram ente terico, que se
habra planteado a Kant con urgencia impostergable a raz justamente
del abandono, en 1768, de la concepcin del espacio como un mero
sistema abstracto de relaciones. Se trata del problem a del conflicto
de la razn consigo misma que Kant expondr ms tarde bajo el ttulo
de la antinom ia de la razn pura. Este conflicto o antinom ia se m ani
fiesta en cuatro problemas, relativos a diversas propiedades esenciales
jdel m undo sensible o. totalidad de las cosas y sucesos espacio-tempo-
rales, problemas que,, segn Kant, adm iten cada uno dos soluciones
contradictorias, demostrables ambas con todo rigor. U na tradicin,
niciada por el mismo Kant, llama, con alguna im propiedad, las anti-

I iomias, en plural, a los cuatro pares de tesis antitticas en que se


despliega la antinom ia de la razn p u ra 1S4. Ellas son las siguientes:
i. El m undo tiene un comienzo (lmite) en el espacio y en el tiempo
El m undo es infinito en el espacio y en el tiempo; u. Todo en el
m undo consta de partes simples No hay nada simple, sino todo es
compuesto; iii. Existen en el m undo causas que actan con libertad
No hay libertad, sino todo es naturaleza; iv. En l serie de las causas
mundanales existe algn ente necesario N ada hay necesario en esa
154 Recientem ente, D. H enrich h a protestado contra la costum bre de h ab lar de las
antinom ias en p lu ral; sostiene q u e K ant h ab la slo de la antinom ia de la razn en
singular, y hace ver q u e etim olgicam ente, la p alab ra A n tin m ie se com pone igual
que A u to n b m ie (autonom a) , vocablo q u e sera incongruente usar en p lu ra l (H en
rich, D er ontoogische Gottesbeiueis, T b in g n 1960, p. 153 n.) . A unque la observa
cin de H en rich ayuda a com prender los num erosos'casos en q u e K ant habla de la
A ntinom ia de la Razn, en singular, p ara referirse al sistema de los cuatro' conflic
tos de la cosmologa racional] n debemos ignorar q u e l 1propio K ant inici la p rc
tica que H enrich censura. En la m ism a Crtica hab la de la prim era antinom ia, se
gunda antinom ia, etc., p ara referirse a cada u n o 'd e estos conflictos (A 430/B 458;
A 438/B 466; etc.) y en otros pasajes se refiere sim plem ente a las antinom ias*, en
p lu ral (cf. Proleg., 5 2 ,c, Ak., iv, 341; Progresos, Ak., xx^ 292) .
serie, pues en ella todo es contingente1153. Hay varias razones que hacen
plausible la tesis de que la meditacin sobre estas antinomias, raz
del descubrimiento, en 1768, de que el espacio precede a las cosas, ha
conducido a K ant a la doctrina de 1770, de que el espacio es ideal
y las cosas espaciales, como tales, no son sino fenmenos. En prim er
lugar est el hedi, nada desdeable, de que es esta doctrina la que
segn Kant brinda la clave para la solucin de las cuatro antinomias.
K ant har ver que el conflicto de la razn consigo misma slo surge
si las cosas espacio-temporales son entes existentes por s mismos,
cosas en s en la term inologa de K ant pero desaparece si no son,
ms que fenmenos, m anifestacin a la conciencia hum ana de entes
que, por s mismos, no son ni espaciales ni temporales. Es claro quej
un conjunto de fenmenos puede carecer de lmites y comienzo, sin
por ello ser actualm ente infinito y eterno, puede ser indefinidam ente
divisible aunque no est infinitam ente dividido. En cuanto a la ter
cera y cuarta antinom ias, Kant opinar que una de las tesis contra-
dictorias puede valer p ara los fenmenos de la experiencia, aunque
rija la otra para las cosas en s que les sirven de fundam ento. Pero
los comentaristas citados no se contentaban con esta razn .basada
en lo que podemos llam ar un anlisis crtico inm anente del proble
m a para atribuir a las antinom ias un papel decisivo en la gnesis
de la doctrina del espacio publicada en 1770. Crean poder aducir en
apoyo de su tesis el testim onio expreso del mismo Kant. Este escribe,
en efecto, a Chr. Garve el 21 de septiembre de 1798: La investiga
cin de la existencia de Dios, de la inm ortalidad, etc., no ha sido el
punto de que part, sino la antinom ia de la razn pura: E1 m und
tiene un comienzo no tiene un comienzo, etc., hasta la cuarta (sic)
hay libertad en el hom bre, en contra' de: no hay libertad, sino que
todo en l es necesidad de la naturaleza. Ella fue lo que prim ero
me despert del sueo dogmtico y me impuls a hacer la crtica
de la razn misma, p ara acabar con el escndalo de la aparente con
tradiccin de la razn consigo misma#15'*. Esta declaracin tarda

Doy la versin concisa de los Prolegmenos, 51 (Ak., v, 339). La demostracin


rigurosa de la Critica, claro est, debe entenderse referid a a la form ulacin de tesis
y anttesis dada en esta obra. Los antecedentes histricos de las antinom ias de Kant
se rem ontan m uy atrs; la trayectoria de las .d o s'p rim e ra s ha sido estudiada por
H eim soeth en sus bellos trabajos, A to m , Seele, M onade (W iesbaden 1960) y Zet-
liche W eltun en d lich k eit u n d das P robem des nfangs. (Studien zur P hilosophie-
geschichte, Kln '1961, pp. 269-2^2) . -
*** Ak., xii, 257 sq. Esta carta contradice el conocido relato del Prefacio de los Prole
gm enos, segn el cual la advertencia de D avid H um e [relativa a. las dificultades
del concepto de causalidad] fue precisam ente aquello que, hace muchos aos, p ri
m ero, me sac del sueo dogm tico e im p arti u n a direccin enteram ente nueva a
m is investigaciones en el cam po de la filosofa especulativa (Ak., v, 260) . P ero las
investigaciones q u e K a n t1declara h ab er . iniciado movido p o r la advertencia de^H u-
pero precisa de Kant fue puesta en relacin con una ms temprana
pero ms oscura. La reflexin 4929 (escrita entre 1776 y 1778), dice
as: En un comienzo vi esta doctrina como en una penumbra. Intent
con toda seriedad demostrar proposiciones y su contrario, no para
erigir una doctrina de la duda, sino, sospechando una ilusin del
entendim iento, para descubrir dnde resida. El ao 69 me propor
cion una gran luz157. Los comentaristas han entendido que la doctri
na de que se habla es la antinom ia de la razn pura, y que l gran
luz del ao 1769 es, ya sea la tesis de la idealidad del espacio y el
tiempo (que resuelve la an tin o m ia), ya sea el distingo entre sensibi
lidad y entendim iento (que, apoyado en la nueva concepcin del
espacio y el tiempo, le proporciona su encuadre sistemtico)158. Si
esta interpretacin es acertada, el propio Kant nos estara diciendo
que la necesidad de resolver el conflicto de la razn consigo misma
le habra conducido a su revolucionaria doctrina de la idealidad clel
espacio y el tiempo y el carcter puram ente fenomnico de las cosas
espacio-tern pora les. El motivo es sin duda, suficiente para justificar
este paso radical: no poda tolerarse la posibilidad escandalosa de
demostrar rigurosamente proposiciones contradictorias. Sabemos, por
otra parte,, que en un caso especial, el expuesto en la segunda antino
mia, dicha posibilidad tiene que habrsele manifestado a Kant con
toda claridad y urgencia en cuanto tuvo que abandonar la concepcin
del espacio cmo fenmeno de la interaccin de las sustancias sim
ples. En efecto, segn recordaremos, el conflicto presentado en la
: segunda antinom ia el m undo corporal consta de partes indivisibles
o el m undo corporal es divisible al infinito haba preocupado a
Kant desde sus primeros tiempos, y la Monadologia physica pretenda
haberlo resuelto apelando precisamente a la concepcin del espacio

me (concernientes al nm ero de los conceptqjprim ordialcs del entendim iento y la


justificacin de su validez objetiva) son con seguridad posteriores a 1770, en tanto
que la preocupacin p o r 1las antinom ias es m uy an terio r y ,su efecto revolucionario
se hizo sentir ya en 1769, segn parece desprenderse de' un texto que comentaremos
en seguida^ Por 16 dems, en los mismos Prolegmenos, K ant sugiere ya lo que luego
escribir- Garve, pues dice, a propsito de las ideas cosmolgicas q u suscitan las
antinom ias, q ue este producto*de la razn p u ra . . . es su manifestacin ms nota
ble y es, entre todas, la q u e acta con m ayor fuerza p ara despertar a la filosofa de
su sueo dogm tico e inducirla a l difcil lab r q u e es la crtica de la razn misma*.
(Ak. v, 338; cf. K rV / 756 sq./B 784 s q .).
asT'k. xviii, 69. ...
}lsf Esta ltim a es la opinin de M ax W u n d t, q uien en su obra Kanl ais M etaphy-
siker, p. 158, afirm a que la gran luz puede describirse, con ms precisin que la
h ab itu al, corno el descubrim iento de l separacin entre el conocim iento intuitivo
y el conocim iento intelectual. Como veremos luego, la doctrina k antiana del espaci
y. el tiem po es el fundam ento q u e justifica ese distingo, en los. trm inos e n que
K ant lo plantea, y representa p o r lo tan to u n a ilum inacin que tuvo que preceder
o por lo menos acom paar a la gran luz* segn la entiende W undt. .
rechazada en 1768: el m undo corporal es un agregado de sustancias
indivisibles inextensas, cuya accin recproca funda el fenmeno de
la extensin divisible hasta el infinito. Si el espacio funda laS cosas
espaciales y no al revs, no puede haber cosas espaciales inextensas,
pues el punto no es parte del espacio, sino lmite; y no puede en
consecuencia subsistir por s mismo. Pero todo lo que es extenso es
divisible al infinito. La doctrina de 1768 restablece pues con toda su
fuerza l ^ a r a d o j a que K ant crea haber superado en la Monadologia
physica: si se eliminan en el pensamiento todas las relaciones de com
posicin entre las partes que constituyen los cuerpos divisibles de la
experiencia no quedamos frente a elementos indivisibles; la elimina
cin de toda composicin nos enfrenta con la nada, pues la divisibi
lidad de los cuerpos es infinita, y cualquier parte subsistente (y pr
ende extensa) que discernamos en ellos es tambin un cuerpo com
puesto, indefinidamente divisible. Ahora bien, es claro que si el m un
do de los cuerpos, como siempre se haba supuesto, es un agregado de
entes subsistentes cada cual con independencia de los otros, esto es,
de sustancias en la acepcin tradicional, la conclusin a que hemos
llegado es inadmisible, pues, como Kant seala en la Critica, el que,
al eliminarse en el pensamiento toda composicin de la m ateria, no
quede absolutamente nada, no parece conciliable con el concepto de
una sustancia, que propiam ente deba ser el sujeto de toda compo
sicin, y tendra que quedar en pe en sus elementos, aunque se
eliminase el m utuo enlace de stos en el. espacio, en virtud del cual
constituyen un cuerpo150*. En sus escritos crticos Kant reitera ms
de una vez que la doctrina publicada en 1770 de la idealidad del
espacio y el consiguiente carcter fenoginico de los cuerpos es la
nica solucin a este dilema. La Crtica escribe en 1790 mues
tra. .. que en el m undo corpreo o totalidad de los objetos de los
sentidos externos, hay por todas partes cosas compuestas, pero lo
simple no se encuentra en l de ningn modo. A la vez demuestra
que la razn, cuando piensa en un compuesto de sustancias como
cosa en s (sin ponerlo en relacin con la constitucin peculiar de
nuestros sentidos) tiene que pensarlo absolutamente como consistente
de sustancias simples. C onform en las exigencias de la intuicin de los
objetos en el espacio, la razn no puede ni debe concebir riada simple
como presente en ellos. De esto se sigue que, aunque nuestros senti
dos se agudizaran infinitamente, sera del todo imposible para ellos
siquiera aproximarse a lo simple, mucho menos dar finalm ente con
ello. . . No queda pues otra salida que adm itir que los cuerpos no son
cosas en s y su representacin sensible, que denominamos cosas
corpreas, no es sino el fenmeno de algo que, como cosa en s, po
dra contener lo simple, pero para nosotros es enteram ente incono
cible*160..
La conexin entre el problem a de-las antinomias y la doctrina de
la idealidad del espacio y el tiempo es pues notoria, y es seguro que a
afirmacin de que el espacio precede a las cosas ha tenido que resu
citar en 1768 el dilema a propsito de la divisibilidad infinita de la
materia, que, como acabamos de ver, Kant' declara ms tarde resolu
ble slo erf virtud de esa nueva doctrina. No es raro, por tanto, qu
la tesis de los comentaristas arriba aludidos que conecta las antino
mias con la doctrina de 1770 haya alcanzado gran difusin y fuefa
tenida por anos como una verdad probada. Sin embaiigo, en los lti
mos tiempos se han levantado algunas voces contra ella. En especial,
Klaus Reich, en la breve pero enjundiosa introduccin a su edicin
bilinge de la disertacin de 1770, ha negado de plano la validez de
esa tesis, sosteniendo que la doctrina del conflicto de la razn consigo
misma no puede haber sido descubierta antes de 1770 y por tanto
no puede haber influido en la gnesis de la doctrina del espacio y el
tiempo expuesta en la disertacin101. Su razn de fondo es sta: Kant,
en la carta a Garve arriba citada, deca que la antinom ia de la razn
pura lo haba despertado de su sueo dogmtico; ahora bien, segn
Reich, la disertacin de 1770 presenta a Kant sumido profundam ente
en ese sueo, pues, como veremos en las prximas secciones, all sos
tiene, al parecer, que es posible un conocimiento puram ente, intelec
tual de los objetos de la metafsica. Reich seala adems que los dos o
tres pasajes de la disertacin102 que tocan los temas de las antinomias
nada dicen acerca de un pretendido conflicto de la razn consigo
misma que surgira en relacin con ellos. Por ltim o hace ver que
la pieza ms contundente de la argum entacin en pro de la >tesis
tradicional, la reflexin 4929 (arriba transcrita), no dice e n >forma
inequvoca lo que se ha pretendido leer en ella. Kant habla all de
una doctrina que ha visto como en una penum bra hasta que el ao
69 le procur gran Iuz; pero no explica de qu doctrina se trata.
Reich estima que los intntos de demostrar proposiciones y su con
trario* a que K ant alude no tienen por qu referirse a las tesis y ant
tesis de las cuatro antinomias; hay, particularm ente en . los Sueos
de un visionario, otros ejemplos de pares d proposiciones contradic
torias que K ant enfrenta, como l dice, no p ara; fom entar e l escepti
cismo, sino con el nim o de: establecer cul es la fuente de las disen
siones interm inables de la metafsica.. Para Reich el factor determ i
nante de la concepcin expuesta en 1770 sera el descubrim iento de

146 Contra Eberhard, Ak., viii, 209.


191 Ver la Introduccin a D e m u n d i sensibilis atque intelligibilis form a et princi-
piis, Philosophische B ibliothk, H am burg, Flix M eincr, 1958, pp. vii-xvi.
Seccin I, 2. m; scccin.5, ,28 .y 29. (Ak., n. 391 sq., 415, .417),,
una incongruencia (Misshelligkeit) entre la sensibilidad y el entendi
m iento; sta habra quedado particularm ente en evidencia despus
que los Sueos de un visionario sealaron a la presencia dl alma en
el espacio como algo que se puede pensar pero no intuir, y el escrito
sobre las regiones del espacio exhibi a la diferencia entre las contra
partidas incongruentes como algo que se puede intuir .pero no pensar.
Debemos recordar, con todo, que la m era nocin de que los sentidos
y la inteligencia son facultades cognoscitivas distintas e irreductibles y
tal vez adems incongruentes no basta para m otivar la tesis de la
idealidad del espacio y el tiempo; antes bien, en la disertacift de
1770, como veremos, slo la nueva doctrina del espacio y el tiempo
y la concomitante interpretacin de ellos como principios propios del
conocimiento sensible hum ano, perm ite fundar la tesis all expuesta
de que la sensibilidad es irreductible a la inteligencia y que no hay un
paso gradual de las representaciones de aqulla a las representaciones
de sta. Pero hay una razn ms poderosa que nos impide aceptar en
todo su alcance la novedosa argum entacin de Klaus R eich: si el des
cubrim iento de las antinom ias no hubiera sacado a Kant del sueo
dogmtico# antes de 1770, no habra podido despertarlo despus. En
efecto, las antinom ias slo constituyen u n :problema. Urgente e inquie
tante, capaz de tu rb ar a alguien en su sueo,' si consideramos a las
cosas espacio-temporales com o. sustancias o compuestos de sustancias,
m utuam ente independientes, existentes por s mismas; pero sta es una
posicin que K ant ha abandonado ya en 1770, segn Reich artts: de
que las antinom ias lo sacudan; ahora bien, es obvio que abandonada
esa posicin, proclam ada la idealidad del espacio y el tiempo y el carc
ter puram ente fenomnico de los cuerpos, las antinomias, conocidas
o no. se vuelven inocuas, pues ya .se sabe cmo resolverlas; quin no
fue despertado por ellas antes de encontrar su solucin, no podra
serlo si las descubre cuando ya la tiene en sus m anos103. Por lo.dems
la interpretacin que Reich da a la expresin. suo dogmtico* no
coincide con las definiciones de Kant; para ste el dogmatismo nois
una tesis sobre el ser o el conocimiento de. las cosas sino uri postura
m etodolgica; no consiste en creer positivam ente que e l hombre .es
:capaz de conocer los objetos de l metafsica, sino en aventurarse
a investigarlos sin antes haber exam inado nuestra capacidad de cono
cerlos164; ahora bien; es claro que la disertacin de 1770, con su: dis
tingo entre, la sensibilidad y el entendim iento y;, su teora de ilas for
mas* del conocimiento sensible, da- u n prim er ^paso im portante en la

1W K ant escribe en la R . 6337: No h a b ra podido caerse en las antinom ias m ate


m ticas [la p rim era y la segunda] si no se hubiese tom ado a las cosas en el espacio
y en el tiem po p o r cosas en s, en vez de fenmenos*. (Ak., xvm , 657) . Cf. .tam bin
Prolegmenos, N o ta .m al 13 (Ak., iv, 292) ; y, KxV, A ,740/B 768..
* 4 El dogm tico no-crtico es a q u l' q u e o h a "m edido la sfer de s u 1entend-
ejecucin de ese examen, que Kant vena preconizando desde 1766165.
Es posible pues que la disertacin, obra dogmtica en la acepcin
que Reich da a este vocablo, no lo fuera sin embargo a ojos del propio
Kant. No est de ms recordar que ste, hacia el fin de sus das, reco
m endar empezar con este escrito (eliminando todos los anteriores)
la edicin de sus obras m en ores100.
.De todos modos, es razonable sostener que el sistema de los cuatro
pares de antinomias, tal coino se presenta en la. Critica de la razn
.pura fue elaborado por Kant despus de 1770 desde luego, se orga
niza siguiendo la articulacin de la clebre tabla de las categoras, que
Kant parece no haber constitiiido antes de 1775. Es probable adems
que las antinomias tercera y cuarta, que no tienen una conexin
directa con la cuestin de la naturaleza del espacio, hayan sido desa
rrolladas tardam ente, y quizs slo cuando Kant procedi a organizar
el sistema107. Por otra parte, es verosmil que Kant, celoso siempre de
evitar an la apariencia de escepticismo, no haya querido describir
este dilema como un conflicto de la razn consigo misma mientras
no pudo explicar su solucin; y aunque las bases de sta ya estn
contenidas, como hemos dicho, en la propia disertacin de 1770, nc
caba esperar que en este breve escrito acadmico Kant hubiera pre
sentado en toda su urgencia un conflicto gravsimo que, aunque ya
tuviera resulto en principio, todava no acababa de sistematizar. De
hecho,, la seccin t de la disertacin trae una exposicin del proble
ma de la prim era antinom ia que, como luego veremos106, es quizs
ms efectiva y convincente que la de la Critica de la razn pura; y
aunque Kant no usa en este lugar la expresin conflicto de la rzn
consigo misma, lo que all se presenta no podra llamarse de otro
.modo, si Kant no sugiriera una va posible para resolverlo; sta, que
m iento, no ha determ inado segiiri p rincipios los lm ites de su conocimiento posible,
y q ue p o r lo mismo no sabe de an tem an o cunto puede, sino cree poderlo averiguar
con. puros tanteos* (KrV, A 768/B 796). >La C rtic a . se opone al doem atism
esto es, a la pretensin de salir ad elan te con u n , conocimiento p uro a p a rtir.d e
c o n c e p to s... siguiendo principios q u e la razn tiene hace tiem po en uso, sin inves
tigar e] procedim iento ni el derecho con q u e los ha adquirido. (KrV, B xxxv; cf.
B 7 y Contra E berhard, A k., vm , 226) .
185 Vase Sueos de un visionario; Ak., ir, 367 sq.; carta a L am bcrt del 31 de diciein-
.b re .d e 1765 (Ak., x, 56)' y carta a H e rd er del 9 de mayo de 1768 (Ak., x ,.7 4 ).
C arta a T ieftru n k del 13 de o ctubre de 1797 (Ak., xu, 208). En la.R . 4694, poco
posterior a 1770, K ant escribe: M ediante esta disertacin (A bhandlung) m a queda
com pletam ente destruido el valor de m is escrito^ metafsicos anteriores*. Segn De
Vleeschauwer, la .A bhandlung a lu d id a a q u ho puede ser otra q u el escrito de
'1770 (De Veeschauwer, La dduction transcendentale dans Voeuvre de Kant, tome
,i, p. 33).
w T od ava en la^-R. 4742, q u e Adickes cree h a sido escrita no antes de 1773, Kant
declara que, aun q u e el m undo fenom nico no puede tener un prim er .comienzo
debe ten er una p rim era causa. V ase.R . 4743, 4271 y 5592.
188 Vase, m s adelante, p. 163; y Ak., n, 391. sq.
anticipa inequvocamente la solucin de las antinomias en la Crtica,
consiste en sealar que el dilema del m undo limitado o infinito
supone las nociones de coordinacin sucesiva o sim ultnea de una
multiplicidad, nociones que, dice Kant, no pertenecen al concepto
intelectual del todo sino a las condiciones de su intuicin sensible*1?9.
La segunda antinomia, por ltimo, la antinom ia de la divisibilidad
infinita, que Kant citar una y otra vez como el argum ento ms con
vincente en pro de su doctrina del espacio y el tiempo y los fen
menos170, no aparece tratada en la disertacin de 1770, pero hemos
visto ya que no pudo menos que plantearse de nuevo a K ant en
cuanto ste tuvo que repudiar la concepcin del espacio que le haba
perm itido muchos aos antes resolverla.
Por las razones expuestas y dentro de los lmites sealados, respe
tamos la tesis tradicional que vincula al problema de las antinomias
el vuelco en la doctrina kantiana del espacio entre 1768 y 1770. La
segunda y la prim era antinomias, aunque Kant an no las conociera
bajo este nom bre y no las hubiera integrado en el sistema cuadripar
tito del conflicto de la razn consigo msma, han debido planter
sele a raz de la adopcin de la tesis de que el espacio precede a las
cosas, y han actuado como un decisivo agente cataltico en la gene
racin de la doctrina de la disertacin. Agen te cataltico*, digo, por
que la presencia de estos problemas ha hecho indispensable, sin duda,
una transformacin en la m anera de concebir la naturaleza del espa
cio, pero no poda bastar para determ inar el carcter preciso que esa
transformacin adopt en el pensamiento de Kant. Las antinomias
lo han puesto frente a un problema dramtico, aparentem ente inso-
luble, y han acelerado la bsqueda de una solucin; pero no ihan
podido sealrsela, ni siquiera sugerrsela. Cmo llega K an t:a la
idea de vincular la naturaleza del espacio a la propia facultad 'huma-,
na de conocer, de ligar su, realidad a. la ; actualidad de la . conciencia?
Es imposible adivinar lo's caminos d e l pensamiento, cuando, como en
este caso, no ha dejado huellas documentales; pero creo oportuno
adelantar una conjetura sobre est cuestin, que, aunque no represen
tara un retrato fiel de lo sucedido en la m ente,de Kant en esos aos,
de todos modos servira para aclarar el sentido, fundam ento y alcance
de su nueva doctrina. Con este fin, debemos recordar que esta doc
trina no concierne slo a la naturaleza del espaci sino tam bin a la
naturaleza del tiempo. Sobre; sta, como dijimos, Kant nada dice
en sus escritos publicados antes de 177. En .particular, la argum en
tacin de 1768 en pro de la existencia real del espacio absoluto no
tiene un paralelo tampoco en las notas inditas aplicable l cas
198 Ak., m, 392.
170 Vase Contra Eberhard, Ak., vm , 202 sq.; MANW, Ak., v, 505-508; tam bin k.,
xx, 422. Citados ms adelante en la n. 315.
del tiempo. Por otra parte, la prim era antinomia, cuya dificultad,
como dijimos, se comenta expresamente en la disertacin de 1770,
slo puede surgir si suponemos no slo la realidad absoluta del espa
cio, sino adems la del tiempo. Este supuesto no slo condiciona el
dilema relativo al origen finita o infinitam ente distante del m undo
en el tiempo, sino tambin la cuestin concerniente a sus lmites en el
espacio, ya que el argum ento destinado a probar la imposibilidad
de un m undo espacialmente infinito apela, lo mismo en la diserta
cin que en la Crtica, a consideraciones relativas al tiem po171. Puesto
que la prim era antinom ia se ha planteado a K ant en su doble aspecto
antes de 1770, es casi seguro que la argum entacin de 1768 en pro
de la precedencia ontolgica del espacio respecto de las cosas espa
ciales le pareci implicar, por analoga, la misma conclusin e n lo
que respecta al tiempo. Es plausible, por lo dems, que la estrecha
asociacin entre espacio y tiempo en la doctrina de:Leibniz y e n la
doctrina opuesta de Newton indujese a Kant a creer que toda deci
sin acerca de la naturaleza del espacio debe llevar aparejada una
decisin similar con respecto a la naturaleza del tiempo. Si el espacio,
segn se estableci en el escrito de 1768, precede a las cosas m unda
nales, tam bin las precede o condiciona el tiempo. Si no fuera as, el
m undo bien podra tener lmites en el espacio y un comienzo en el
tiempo, eliminndose las dificultades del infinito ya que el
tiempo comenzara con las cosas y el espacio llegara hasta donde
ellas llegan. En cambio, si las cosas no condicionan al espacio, sino
al revs, un m undo finito est lim itado por el espacio vaco que lo
circunda, y un m undo que comienza tem poralmente lim ita con el
tiempo vaco que lo precede; pero ambas soluciones son absurdas,
ya que el tiempo y el espacio vacos, homogneos, indeterm inados, no
pueden definir ni lim itar nada, ,, . f,
Si Kant, como creemos, piensa desde 1768 que no slo el espacio
sino tam bin el tiempo preceden y condicionan el ser de las cosas que
conocemos con los sentidos, no es difcil entender que, urgido por l
dilema de las antinomias, haya llegado tan prorto a l doctrina revo
lucionaria qu expone en 1770. Segn esta doctrina, como sabemos,
espacio y tiempo son formas de. la sensibilidad, condiciones o p rin
cipios de la ordenacin de los objetos del conocimiento emprico,
sensitivo del hombre, sin una existencia independiente del proceso
por el cual ese conocimiento, se va constituyendo. La prioridad oh to -;
lgica del espacio y el tiempo respecto de los objtos. espacio-tempo
rales significa que tampoco stos, del modo como.se, nos ofrecen, son
independientes de la actividad de conocer que losdescubre; no son
las cosas tal como son en s mismas*, sino fenmenos, esto es,
m Vase el pasaje ya citado de Ak., n, 391 sq. y la dem ostracin y la n ota de la
tesis de la prim era antinom ia en KrV, A 426-432/B 454-460.
presentaciones de las-cosas, sujetas a las condiciones y las leyes pro
pias de nuestra facultad de conocer. Ahora bien, si los objetos del
conocimiento emprico fueran cosas en s, la prioridad ontolgica
de espacio y tiempo respecto de esos objetos im plicara la existencia
real del espacio y l tiem po absolutos. Esta conclusin, que tratndose
del espacio resulta extraa, en el caso del tienq>o es sencillamente
inaceptable. Puede pasar, quizs, la idea del espacio como un inm en
so receptculo vaco, que luego se llena de cosas. Pero es insensato
concebir el tiempo como una cinta o senda, existente toda a la vez,
y capaz de llenarse de sucesos. Cuando hablamos de la concepcin
new toniana del tiempo, dijim os que si el flujo del tiempo absoluto
era un proceso real, tenamos que suponer otro tiempo en el cual dicho^
proceso aconteciera. Algo semejante debemos afirmar si concebimos el
tiem po como una realidad esttica, una suerte de espacio unidim ensio
nal en que los instantes sucesivos se yuxtaponen: si le atribuim os1exis
tencia actual le estaremos atribuyendo existencia en este instante* el
instante presente de otro tiempo, por cuya naturaleza debelemos
preguntarnos. Estas dificultades revelan algo que Kant saba muy
bien: en el conocimiento hum ano, la atribucin de existencia implica
siempre una determ inacin tem poral171; no cabe, por tanto, atribuirla
al tiempo mismo, en cuanto ste es. la condicin a que dicha atribu
cin va referida. La atribucin de existencia, pretrita, presente o
futura, supone una conciencia del tiempo que, siendo ella misma
.actual, confiera un ser ideal al pasado y al porvenir.
La^ idealidad* del tiempo, esto es, s vinculacin indisoluble a l
conciencia q u e ^ o vive, haba sido sostenida ya nada menos que por
Aristteles173. Y cuando la ntim a asociacin de espacio y tiempo e n N
los cimientos conceptuales de la nueva fsica persuada a los pensado
res de la edad m oderna de que ambos deben recibir una determi-

m R. 4517: W ir kdnnen das W o rt est n ic h f atidrs ais in Z e itw o rt bruchen.-R .


-4518: Tdos los predicados tieneu como cpula:, est, fu it, e rit. Cf. R . 4319-E1
tiem po es aquello q u e contiene la existencia (Dasein) de todas las cosas, aquello en
que todas las cosas existen (existiren), aquello pues en v irtu d de lo cual se determ i
n a la existencia de cada u n a relativam ente a las otras, cundo, y p o r cunto (wrin
u n d toie lange)*. Estas tres reflexiones figuran en Ak., x v i i .
m Aristteles, Physica, iv, xiv, 323 a 21-29. A nneliese M aier, n el tom o rv de sus
.Studien zur N a tu rp h ilo so p h ie der Spatscholastik nos inform a sobre la polm ica ha*
bida a fines del siglo x u i y comienzos del xiv acerca de si el tiem po es aliquid prae-
ter anim ani, si posee u n esse in re extra o solam ente in anim a (M etaphysische H in-
tergrde der' spcitscholastischen N aturp h ilo so p h ie, R om a 1955, pp. 47-64) . Tom s
de A quino, n su com entario a la Fsica de A ristteles adopta la posicin d este
pensador: .E l m ovim iento escribe no tiene un ser fijo en las cosas ni se e n
cuentra en ellas actu alm en te n ad a del m ovim iento excepto u n m om ento indivisible
del mismo, q u e es la divisin del m ovim iento; pero la totalidad del m ovim iento se
capta (accipitur) m erced al pensam iento (consideratio) del alm a q u e com para la
disposicin a n terio r del mvil con la posterior. Del :mismo m odo el tiem po no posee
nacin ontolgica comn, Leibniz argum entar contra Newton que
tambin el espacio es ideal, por cuanto el tiempo, en vista de las
consideraciones que acabamos de exponer, no puede menos que serlo.
Clarke haba escrito en defensa de la tesis de Newton que el espacio
es inmenso, e inm utable, y eterno; y asimismo la duracin1T4. Leib
niz responde en su quinto escrito: /T o d o cuanto existe del tiempo y la
duracin (siendo sucesivo) perece de continuo; y cmo podra exis
tir eternam ente una cosa que, hablando con rigor, no existe jams?,
pues cmo puede existir una cosa, ninguna de cuyas partes existe?
Del tiempo no existe nunca nada, salvo los instantes; y un instante
no es siquiera una parte del tiempo. Quienquiera considere estas
observaciones comprender fcilmente que el tiempo slo puede ser
algo ideal. Y la analoga entre el tiempo y el espacio evidenciar que
ste es tan puram ente ideal como aqul*175. Dijimos arriba que auto
rizados comentaristas opinan que Kant estudi la polmica de Leib
niz y Clarke entre 1768 y 1770. Si as hubiera sido, el pasaje que
acabamos de citar casi podra considerarse como una prueba docu
m ental en pro de nuestra conjetura acerca de la gnesis de la doctrina
crtica sobre la idealidad del espacio y el tiempo. Lo peculiar de la
posicin de Kant viene de que, ju n to con adm itir con Leibniz la
idealidad del tiempo, y por analoga la del espacio, acaba de persua
dirse, raz de su m editacin acerca de las contrapartidas incongruen
tes, de que el espacio condiciona el ser de los cuerpos, y por ana
loga el tiempo el ser de los procesos. La necesidad de reunir estas
dos posiciones, que en la polmica Leibniz-Clarke se presentaban
como diam etralm ente opuestas, conduce K ant a su paradoja revo
lucionaria: transfiriendo al tiempo la tesis de la prioridad establecida
para el espacio y aplicando al espacio la tesis de la idealidad, evidente
en el caso del tiempo, concluye que son ideales tambin las cosas
espacio-temporales, esto es, que ellas son lo que son, as como se ma
nifiestan, en virtud de su insercin en el proceso cognitivo en que
llegan a manifestarse. Esta conclusin le habra parecido probable
mente inverosmil si no ofreciera una solucin sencilla e inmediata
a los dilemas de la prim era y segunda antinomias, que han preocu
pado a Kant en esos aos. En efecto, si las cosas sensibles no son sino
fenmenos, indisolublem ente ligados al proceso en que se revelan;
no cabe aplicarles las alternativas que las antinomias contraponen.!
A unque el conocimiento emprico pueda extenderse indefinidamente

un ser fuera del alm a excepto en lo q u atae a su m om ento indivisible. Pero a


totalidad m ism a del tiem po slo se capta g ra d a s a la ordenacin del alm a q u e n u
m era'lo an terio r y lo posterior del m ovim iento*. (S. T hom de A quinatis in octo libros
physicorum A ristotelis expositio, M ariett, R om a 1954, A rt. 629, p. 310).
174 D ie phiios. Schriften von G. W . Leibniz^ ed. G erhardt, vit, 383.
175 Ibid., vil, 402 sq.
en el espacio, sin que jams se agoten los objetos que se le presentan,
ello no implica que estos objetos subsistan independientemente de su
presentacin, ms all del ltim o lindero alcanzado por^ el conoci
miento emprico, y constituyan un agregado infinito actual. Aunque
la investigacin emprica pueda descomponer Tncteihidamente a la
materia, sin llegar nunca a dar con elementos simples, esto no quiere
decir que las cosas materiales estn .actualmente articuladas hasta el
infinito en partes infinitam ente divididas! Por ltimo, aunque la re
construccin cientfica del pasado pueda retroceder interm inablem en
te, sin tropezar con un origen o comienzo del mundo, no cabe sostener
que en este instante, en que esa reconstruccin est incompleta, lia
transcurrido ya una eternidad entera176.

fin como profesor ordinario a la Facultad de Filosofa de la Univer


sidad de Konigsberg. Con este motivo le presenta una disertacin lati
na Sobre la forma y los principios del m undo sensible y el m undo
inteligible111. T al como se nos ofrece, breve y esquemtica, ella tiene
mucho de un programa. La ejecucin del mismo se har pblica once
aos despus en la Crtica de la razn pura. No creo que debamos
sorprendernos porque esta ejecucin arroja, en lo esencial, resultados
diam etralm ente opuestos a los que el programa pareca anunciar.
No ha sido sta la nica vez que una empresa hum ana grande ha
llevado a una meta distinta de la prevista. La conexin entre dos
obras filosficas no reside tanto en las tesis que ellas defienden, como
en el encadenamiento de las ideas. Y por lo que a ste respecta, el
vnculo entre la Crtica y la disertacin de 1770 es evidente: aqulla
no hace sino elaborar a fondo las ideas bsicas esbozadas en sta y
los problemas que dichas ideas inevitablemente suscitan. A unque slo
fuese por esta razn, un buen conocimiento del escrito de 1770 sera
indispensable para entender la Critica. Pero adems, en la versin
ms simple, ms rudim entaria de 1770, los conceptos fundamentales
y las relaciones entre ellos resultan ms claros, a prim era vista ms
plausibles que en la versin decididamente ms complicada y sutil
lT* Esta solucin de las dos prim eras antinom ias aparece expuesta en KrV, A. 515-
527/B 543-555 y m s concisamente en los Prolegmenos, 52 c (Ak., rv, 341-342).
En el A pndice n, p. 558, transcribo algunas .reflexiones p articularm ente expresivas
del pensam iento de K ant sobre esta m ateria.
177 De m u n d i settsibiis atque intelligibilis form a et principiis. La discusin pblica
tuvo lugar el 20 de agosto de 1770.
de la obra madura. La prim era versin se revelar, es cierto, como
insuficientemente fundada e insostenible en definitiva; pero las m odi
ficaciones que Kant le introduce en vista de ello, generan dificultades,
que ciertamente no se resuelven pero se vuelven por lo menos com
prensibles, m ediante el estudio de la presentacin prim era, an no
modificada, de las ideas en cuestin.
La clave de la doctrina de la disertacin de 1770 es, como hemos
dicho, la nueva concepcin del espacio y el tiempo. Slo ella perm ite
fundam entar el nuevo alcance que Kant da al clsico distingo entre
lo sensible y lo inteligible. Sin embargo, este distingo aparece tratado
en la segunda seccin del escrito y la doctrina del tiempo y el espacio
en la seccin tercera, en trminos que, como es natural, presuponen
lo dicho en las secciones anteriores. Esto confiere al escrito cierto aire
dogmtico, que posiblemente ha contribuido a hacerlo respetable en
la poca y en el medio en que se public, pero que no facilita la
comprensin del lector moderno. Felizmente, nosotros ya tenemos una
idea, incompleta es cierto, pero suficiente para estos efectos, de la nue
va doctrina del espacio y el tiem po y de los motivos que condujeron
a ella, y podemos proceder, sobre esta base, a analizar los conceptos
bsicos de sensibilidad y entendim iento, m undo y forma del m undo,
que habrn de servirnos luego para la exposicin ms precisa de di
cha doctrina.
El distingo entre dos fuentes del conocimiento hum ano, la inteli-
gencia y los sentidos, fue ya conocido de los griegos. Nace probable
mente de la doble experiencia de que la evidencia ordinaria, lo
manifiesto a ojos vistas, puede y suele engaarnos, pero de que
somos capaces, m ediante la reflexin, de descubrir y corregir el error.
Nada ms natural que entender esta experiencia atribuyendo el enga
y la ilusin a los sentidos*, esto es, a nuestra capacidad de ver,
palpar, or, etc., fuente reconocida de la .evidencia ordinaria, y su
desenmascaramiento y rectificacin a una facultad cognoscitiva dife
rente, el Xyog o discurso, con el cual, hablando n voz alta o para
s, el hombre analiza, compara, ' rebate y finalmente establece la
verdad. Se comprende as la confianza de los filsofos griegos en la in
falibilidad de la inteligencia: n puede- ser de otro,m odo, si ella se
define como facultad separada en cuanto constituy un tribunal com
petente para juzgar y condenar los errores de la otra; los cuales, por
lo dems, slo pueden llegar a calificarse como tales si. disponemos
de una ap titu d natural para rectificarlos. En una audaz radicalizacin
de estas ideas, que de algn m odo deben haber pertenecido al sentido
comn de la poca, los elatas afirm an que slo la inteligencia conoce 1
la verdad y que toda la videncia ordinaria de los sentidos no es sino
apariencia, 5a178, por cuanto lo visible, lo palpable, en su cambio
incesante, no satisface la e x ig e n c ia -j)rimera del discurso, a saber, lo
que es, es; o que no es, no es. El pensam iento griego posterior luchar
por superar el dilema planteado por los elatas, por reconciliar la
evidencia de los sentidos y las exigencias del pensamiento. Platn
introducir el concepto de la 5^a ^eOijc;, la apariencia verdadera;
Aristteles elaborar las nociones requeridas para pensar el ser de lo
que cambia. Pero el mismo Platn escribir el texto clsico en que
la posteridad se instruir acerca del distingo fundam ental entre la
apariencia y la realidad, lo sensible y lo inteligible, el pasaje que cie
rra el libro vi de la Repblica, impreciso y cargado de metforas,
pero, tal vez por lo mismo, sugestivo y fascinante. Y Aristteles fijar
en sus escritos con una claridad dogmtica que no se encuentra en los
pensadores precedentes, la separacin entre las dos funciones cognos
citivas de la m ente hum ana, la sensacin (oo0i]gli;) y la inteleccin
(vrjaig)17&.
Para la filosofa de la edad m oderna, el distingo entre sensibilidad
y entendim iento y la relacin entre ambos es objeto, como tantos
otros elementos de la tradicin, de nuevas consideraciones y determ i
naciones. Por una parte, estos pensadores que, con Galileo y Descar
tes a la cabeza, buscan introducir la exactitud de las matemticas n
el conocim iento de la naturaleza, proceden a reconstruirla en el pen
samiento como un encadenam iento necesario de elementos simples, y
niegan, con una decisin que recuerda a los elatas, la realidad del
espectculo fortuito y abigarrado que la naturaleza a ojos vistas nos
ofrece180. No h a de sorprendem os, pues, que Descartes haga suyo el
distingo tradicional, y prescindiendo de la rehabilitacin aristotlica
de los sentidos, vuelva a contrastarlos con la inteligencia en trminos
que bien pueden pasar por una interpretacin legtim a de la doc
trina platnica de la Repblica. Por otra parte, el mismo afn de
,T S E s c o r r i e n t e t r a d u c i r 8 a p o r o p in i n ; p u e d e s o r p r e n d e r , p u e s , q u e y o t r a

d u z c a a p a r ie n c ia . A e s t e r e s p e c t o c o n v i e r te r e c o r d a r q u e o p in i n * e s e l .s u s ta n tiv o

d e l v e r b o o p in a r , q u e d e s i g n a u n a a c c i n c u y o s u j e t o s o y y o : y o o p i n o ; m i e n

tr a s 8 |a e s e l s u s t a n t i v o d e l v e r b o S o x v , q u e d e s i g n a u n a c o n t e c e r f r e n t e a l c u a l

m i p o s ic i n e s r e c e p t i v a : 8 x e i f io i , m e p a r e c e ; c l a r o e s t q u e S o x e iv p u e d e c o n

j u g a r s e e n p r i m e r a p e r s o n a 8 o x fi> p e r o e n t o n c e s s ig n if i c a * y o p a r e z c o . . . a o tr o s ;

p o r l o d e m s ,'m i 8 a n o e s m i opinin , s i n o m i fama, o s e a , l a o p i n i n q u e d e

m t i e n e n lo s d e m s , o , m s e x a c t a m e n t e , l o q u e y o le s p a r e z c o . L a l e n g u a g r ie g a

f o r m a r m s t a r d e , a p a rtir d e l s u s t a n t i v o 6 |a . e l v e r b o 8 o ( d , y o j u z g o s e g n
l o q u e m e p a r e c e , e s t o e s , y o o p in o . ' - -

D E s n a t u r a l q u e l a f il o s o f a p o s t e r i o r , a p l i c a n d o e l s a n o p r e c e p t o 'p l a t n i c o s e g n

e l c u a l > ll a m a m o s f a c u l t a d e s .. . a q u e l l o , c o n q u e p o d e m o s l o q u e p o d e m o s

( q ? ^ o o ( .ie v S v a j i t t g e l v e u y v o s t i t t o v o v tc o v . . a t g 8 f j . . . S ir v j a e d a S S w j i e d a
R ep. v , 4 7 7 b ) , d e l a p o s i b i l i d a d d e d o s f u n d o n e s s e p a r a d a s h a y a i n f e r i d o q u e

e x i s t e n d o s f a c u l t a d e s d i f e r e n t e s .

V a s e a p n d i c e mi, p . 5 6 0 .
claridad y simplicidad de estos pensadores no poda aceptar la ima
gen tradicional del espritu como un 'haz de facultades diferentes,
cuya unin no se comprende. Descartes reducir las facultades a dos,
la terica y la prctica; Spinoza a una sola. Nuestro conocimiento
procede pues segn Descartes de una facultad nica, que llama enten
dim iento ( e n t e n d e m e n t , i n t e l l e c t u s ) y que caracteriza como la capaci
dad de percibir en el sentido ms lato que el vocablo tiene tambin
en espaol, esto es, capacidad de darse cuenta de algo, tomar nota de
ello181. La sensibilidad no es sino una m odalidad del entendimiento,
y consiste en la capacidad que ste tiene, gracias a la unin del alma y
el cuerpo, de percibir los estados de este ltimo, e indirectamente las
causas de estos estados182. Por su naturaleza misma, la sensibilidad
tiene que ser una fuente muy insegura de conocimientos. Desde luego,
su ejercicio supone una perturbacin del entendimiento por estados
corporales que lo afectan (como es sabido, Descartes renuncia a expli
car cmo es posible esta afeccin); las representaciones sensibles, fruto
de un entendim iento turbado, son necesariamente confusas. Pero
adems, tales representaciones slo acreditan con certeza que el alma
est siendo afectada de una determ inada m anera183, por ejemplo de
esa que nos pone en el estado que llamamos oir msica; ello nos
perm ite concluir con gran seguridad que cierta zona de nuestro cere
bro se encuentra en un estado peculiar de excitacin; de ello puede
inferirse, aunque con seguridad menor, que nuestro nervio auditivo
y aun nuestro odo experim entan ciertas modificaciones; pero el ju i
cio qu norm alm ente pronunciamos ante una percepcin sensible y
que concierne, por cierto, a los procesos fsicos fuera de nuestro cuer
po que suponemos que causan tales modificaciones en l, es obvia
m ente mucho ms inseguro. Descartes reconoce a la percepcin sen
sible, claro est, su vital im portancia en materias prcticas, sobre las
que necesitamos tom ar decisiones y to poseemos una fuente de infor
macin mejor; pero su papel en la construccin de la ciencia slo
puede ser auxiliar y subsidiario, debiendo utilizarse sus datos con
extrema cautela184.
' Spinoza y Leibniz dan al distingo entre sensibilidad y entendi
miento una determ inacin ontolgica que perm ite concebirlo con
claridad sin esperar que se resuelva el problem a de cmo puede el
cuerpo afectar la mente. Para Leibniz la m ente hum ana es un.jente
finito cuyo ser consiste en tener percepciones dotadas de una in trn
seca tendencia a transformarse. En cuanto es un ente, tiene cierto
grado de perfeccin, que se traduce en actividad, consistente en te-

141 Descartes, P rincipia philosophiae, i, art. 31 (Oettvres, ed. Adam et T annry,


VKI-1, 17).
Ibid., tv, art. 189 (loe. cit., 315 s q .). * Ib id ., i, arts. 66, 68 (loe. cit., 32 sq)
m Ibid., ir, art. 3 (loe. cit., 4 1).
ner percepciones claras, adecuadas. En cuanto es finito, est suje
to a limitacin, padecimiento, que significa turbacn7~confusin y
oscuridad de las percepciones. Las percepciones claras son las repre
sentaciones intelectuales, <y el entendim iento se identifica con l es
pontaneidad en que se manifiesta nuestra perfeccin; las percepcio
nes confusas son las representaciones sensibles y la sensibilidad no
es sino la pasividad en que se manifiesta nuestra finitud. Esta nueva
determinacin ontolgica del distingo entre sensibilidad y entendi
miento, al fundarlo en el modo de ser individual de cada hombre, su
propio y peculiar grado de perfeccin e imperfeccin, en vez de ba
sarlo como Descartes, en la incomprensible relacin causal del esp
ritu hum ano con el cuerpo, permite adems resolver en forma fcil
y elegante el problema mismo de esta relacin. En efecto, si seguimos
a Leibniz, no debemos decir que tenemos percepciones sensibles por
que el cuerpo nos afecta, sino que tenemos un cuerpo que nos afecta
porque estamos dotados de sensibilidad. T ener cuerpo, vivirse en-^
carnado, es la manera concreta como se hace efectiva la pasividad
jpropia de nuestra finitud185. Es im portante entender bien este pensa-
ta N aturalm ente, el cuerpo que somos, porque somos finitos, refleja tam bin
nuestro ser, esto es, nuestra perfeccin, nuestra espontaneidad. Para aclarar el modo
cmo puede hacerlo h ab ra q u e desarrollar una filosofa leibniziana de la praxis,
que al propio Leibniz se le qued en el tintero. U na cosa es clara de todos modos:
corporeidad significa para l prim ordialraente fin itu d , pasividad, estar librados
a que nos pase lo que no queremos. Consecuente con esta idea,, sostiene que
tam bin los ngeles tienen cuerpo aunque m uchsimo menos expuesto, menos
atado, ms huidizo, ms sutil, en suma, menos corpreo que el cuerpo nues
tro. Tngase presente q u e si yo existo, mis padecim ientos existirn de todos modos,
aunque no tengan existencia real fuera de mi representacin aqullos que yo
llam o sus autores. C rear a stos significa pues enriquecer l m undo con la perfec-:
cin que se traduce en la actividad correlativa de mis padecim ientos, sin q u e ello
im plique el ms m nim o increm ento de stos y con ellos de la im perfeccin del
m undo. En definitiva, segn Leibniz, u n ser perfecto, in finitam ente poderoso,
sabio y bueno, no puede menos que decidirse crear un m undo de seres finitos
elegidos en tal forma, q u e el conjunto de sus acciones y padecim ientos correlativos
realice un m xim o de perfeccin. T a l m undo es, p o r definicin, el m ejor de los
m undos posibles. Su perfeccin es m enor q u e la de Dios de otro m odo se con
fundira con 1 y tiene q u e mezclarse de imperfeccin. Pero esta imperfeccin
es m nim a. Cabe, claro est, preguntarse, si este m nim o no es ya demasiado,
y si la realidad no sera ms perfecta si existiera Dios solo y no adem s el m undo.
Desde luego, no es lcito sum ar la perfeccin lim itada .del m undo a la infinita
de Dios y preten d er que ju n tas son ms que sta sola. P or definicin, no hay
perfeccin m ayor que la de Dios. Me figuro q u e Leibniz h ab ra contestado a
esta pregunta que cada uno de nosotros siente la existencia como u n a bendicin
y que se queja slo de sus limitaciones. Creo que en un a respuesta como sta, y,
ms an, en no h ab er tenido que darla porque no se hizo siquiera la pregunta,
consiste propiam ente lo que se ha llam ado el optim ism o de Leibniz; y no en la
clebre tesis que venimos com entando. El m ejor de los m undos posibles bien
puede resultar notoriam ente m alo; mas p ara el optim ista, p o r malo que sea, ser
siempre m ejor q u e si no existiera.
m iento de Leibniz segn el cual las afecciones de nuestra pasividad
son la consecuencia necesaria de nuestro propio ser, definido por un
grado individual, finito de perfeccin, que se realiza exactamente
en las acciones y pasiones de nuestra vida, en cuyo desarrollo consiste,
por lo dems, precisamente ese ser as definido. Leibniz dice que si
Dios aniquilara todo el universo y no quedramos ms que El y yo,
mi vida no variara en nada y yo no me dara cuenta del cambi.
Pero, puesto que cada padecimiento mo es compatible con una accin
correspondiente de otro ser, y puesto que cada accin realmente
acontecida significa un incremento del contenido de perfeccin de
la realidad, debemos suponer que Dios ha creado y m antiene en la
existencia a todos los seres cuya naturaleza individual se manifiesta
en las acciones correlativas de mis padecimientos. No hay razn, co
mo dice Leibniz, para que pudiendo existir tantas otras cosas se nos
prefiera a nosotros solos188. U na vez que estamos ciertos de la exis
tencia real de las acciones correlativas de cada pasin, nos es lcito
decir que aqullas son la causa de stas, siempre que no olvidemos
que esta relacin causal no consiste sino en la correspondencia, vi
gente en cada conciencia, entre las acciones y pasiones correlativas,
pero que no tiene ninguna realidad por s misma, independiente de
esta su manifestacin mental. Se trata, como dice Leibniz, de una
causalidad fsica, esto es, fenomnica; no metafsica, es decir,
absoluta187. Si lo sensible se distingue de lo inteligible como lo co n -v
fuso de lo claro, habr un trnsito continuo entre estos dos gneros
de representacin y tambin una transformacin continua de las
de un gnero en las del otro. Cada lim itacin que se supera, cada
perfeccin que se conquista, es una oscuridad que se aclara, una
representacin sensible que se intelectualiza. Y el progreso espiri
tual del hombre, para el cual, segn Leibniz, disponemos de la eter
nidad, consiste en el incesante e interm inable esclarecimiento de los
datos de los sentidos, esto es, en su elevacin a concepto del enten-

* M xim a -vem im ilitudine judicam us, nos non solos e x istere ... ex principio
illo com m uni.,.. q uo d n h il fit sine ratione, nec ratio appret, cur, tot possibilibua
aliis, nos soli praeferam ur*. (A des Bossea, 19 de agosto de 1715. Die philos. Schrif-
ten, ed. G erhardt, u , 502).
A unque toda sustancia singular creada ejerce acci n .. . fsica en todas las
otras*, nin g u n a sustancia creada ejerce sobre las otras u n a accin metafsica*
(Leibniz, Prim ae veritates, en O puscules et fragm ents indits de L eibniz, ed.
Louis C outurat, H ildesheim 1961, p. 521). Me parece evidente el paralelism o
entre esta doctrina de L eibniz que podemos llam ar de la realidad fsica y la
irrealidad metafsica de la accin causal n tre las sustancias finitas, y la clebre
tesis de K ant sobre la realid ad em prica y la idealidad trascendental del espacio,
el' tiem po y todas las determ inaciones espaciales y tem porales. Me atrevera a
sostener que los predicados ontolgicos aplicados p o r ambos pensadores son exac
tam ente sinnim os, q u e la diferencia est en las entidades a q u e se los atribuye.
dimiento. Para este progreso no hay lmites ni vallas insuperables;
y aunque nunca alcanzaremos una representacin adecuada, esto es,
plenam ente intelectual, de ningn ente concreto (tenerla de uno
seda tenerla de todos, pues cada uno corresponcle: exactamente a
todos los dem s), podemos no obstante aproxim arnos indefinida
m ente a ella.
A esta determ inacin leibniziana del distingo entre sensibilidad
y entendim iento se vincula en forma inm ediata lir presentacin que
de l hace Kant en la seccin segunda de la disertacin. Sin embar
go, ya en la prim era frm ula se anuncia la intencin polmica. sen
sibilidad (sensualitas) es la receptividad del sujeto, por la cual es po
sible que su estado representativo [status repraesentativus, o sea, el
estado de sus representaciones mentales] sea afectado de una cierta
m anera por la presencia de algn objet. Inteligencia racionali
dad es la facultad del sujeto, por la cual es capaz de representars
aquellas cosas que por su calidad misma n o 'p u ed en ofrecerse a los
sentidos*188. Advertimos en seguida dos diferencias.' Ante todo, Kant'
indica ya en la definicin misma'-que las modificaciones de mi recep
tividad suponen la presencia de un objeto que la afecta. Kant, corno
su m a e sti^ '~ M '^ n r^ lT f^ n , reohaza a~ concepcin leibniziana ce la
irrealidad metafsica de la causalidad entre las sustancias, defendien
do desde tem prano la existencia de u n ajicci n transitiva real entre
las sustancias finitas. Hemos visto que en su juventud asociaba n ti
m am ente esta doctrina a la concepcin leibniziana del espacio, en
la versin que l haca suya; como .fenmeno de la interaccin
de las sustancias, el espacio atestiguaba la efectividad de sta. Ms
tarde se dio cuenta que el .camino que haba adoptado no perm ita
entender la interaccin entre el cuerpo y la mente, ms bien la hara

168 Dissertatio, 3, Ak., ir, 392. Facultad (facultas), en l term inologa de la


escolstica alem ana del s. xvm , d enota un p rincipio activo. l siguiente pasaje
de B aum garten m u estra cun directa es la conexin entre las definiciones cita
das de K ant y esta tradicin escolar: Tda sustancia existente acta, p o r tanto
tiene la posibilidad de actu a r o facultad (potencia activa, fu e rz a ); i padece, tiene
la posibilidad de padecer, esto es (potencia pasiva, capacidad) , receptividad*.
(M etaphysica, 216) ^ B a u m g a rte n define adem s el trm ino'presehria utilizado
por K ant: 211. U n a sustancia actu an te s o b re .o tra fu era ci ella in flu ye sobre
sta. In flu jo (accin transitiva) es la accin de u n a sustanciasobre otra fucr de
e ll a ... 223. U na sustancia q u e influye de cerca so b re .o tra .le .e s presente. . . P re
sencia es pues el in flu jo de cerca (in flu xu s propior) *. Conviene an o tar aqu que
K ant rechaza expresam ente la identificacin de facultad y fuerza en el ,216 de
B aum garten. L a facultad (Verm gen) es el p rin cip io in tern o de la posibilidad
de la fuerza (K raft). Cf. R . 3582, 3584, 3585 y tam bin infra, pp. 254 sq. Este dis
tingo entre facultad y fuerza se en cu en tra ya im plcitam ente en W olff. Vase su
Ontologa, 716, 717, 721, 722.
parecer imposible189. En 1770 lo ha abandonado, y la nueva con
cepcin del espacio ahora profesada no le da an los medios para
^resolver este problem a. Pero se m antiene firme en la conviccin de
que una modificacin pasiva de nuestro estado certifica la presencia
un objeto trascendente que lo causa1*0. Es verdad que'esta
conviccin no tiene por el momento, desde un punto de vista propia
mente filosfico, ms que un valor programtico. Pero aunque el
programa no se cumpla, aunque no se logre conferir un significado
comprensible a la idea de una accin transitiva real de un objeto
exterior sobre la mente, el distingo' entre sensibilidad y entendi
m iento como lo hicieron Spinoza y Leibniz tiene un sentido claro,
determ inable puram ente en trminos de lo que el sujeto mismo es,
atendiendo a la diferencia entre estados mentales activos, que expre
san la espontaneidad que es lo positivo ele su ser, y estados pasivos,
en que se concreta la limitacin que lo hace finito101.
Verdaderamente decisiva es la segunda diferencia cqn Leibniz que
decamos advertir en el citado texto de Kant. Leimos all que la in
teligencia* es el principio activo que habilita al sujeto para represen
tarse aquellas cosas que por su naturaleza misma no pueden exhi
birse a los sentidos. Con esta caracterizacin se seala la presencia
!de una barrera insalvable entre la representacin sensitiva y la re
presentacin, i ntelectual. sta, en su sentido propio, se refiere a objetos
que no pueden serlo de aqulla: Inteligible prosigue Kant es
lo que no contiene nada que pueda conocerse por otra va que la in
teligencia102. La diferencia entre lo sensible y lo inteligible no es
pues m eramente una diferencia .de grado, entre lo representado os
curam ente y lo representado con claridad. Esta doctrina de Leibniz
parece no haber merecido nunca la sim pata de Kant. Afirmada en|
forma consecuente conduce a la conclusin de que, en el lmite,
nuestra inteligencia es capaz por s sola, con sus puros conceptos, de
conocer todo lo conocible, y por ende, tambin, entre otras cosas,
la. existencia de lo que existe. Esta conclusin es enteramente lgica,
si, en el fondo, com o'ensenaba Descartes, la sensibilidad no es ms
que una m odalidad de la inteligencia, y no representa un enrique
cimiento sino ms bien una lim itacin de sus posibilidades. Kant,
sin embargo, se rebel instintivam ente desde muy temprano contra
esta consecuencia, y ya en su prim er escrito metaffsico, rechaz, como
vimos, su aplicacin ms notable, la prueba ontolgica de la exis
tencia de Dios193. El desarrollo sostenido de este tema, de que la sen-
ls# Vase stipra, p. 114. 100 Dissertatio. S 11. Ak.. n, 397.
.m Vase la T ercera P arte, infra, pp. 522 sq.
182 Dissertatio. 3, Ak., i i , 392: Q uod autem n ih il continet, nisi p er intelligentiam
cognoscendum, est in tellig b ile.
1M Vase supra, p. 42.
sibilidad no es slo una variedad de la inteligencia, de que la di
ferencia entre ambas no es slo de grado, y, en particular, de que slo
aqulla puede aprehender lo existente, en virtud de que es afectada
por l, habra bastado para dar origen a las tesis capitales de la fi
losofa crtica. Pero slo la nueva doctrina del espacio y el tiempo
brindar a Kant los medios para justificar esta im portante discre
pancia Con la tradicin. Segn esta doctrina, el espacio y el tiempo
son condiciones universales del conocimiento sensible, a que se su
jetan los objetos de este conocimiento, en cuanto tales. La existencia
de tales condiciones, que rigen para los objetos de la representacin
sensible, pero no para los de la representacin intelectual, condicio
nes que, como qued demostrado en el escrito de 1768, son la bse
.de determinaciones internas* de los objetos para los que rigen,
.establece una separacin entre los dos tipos de conocimiento y sus
objetos respectivos, que un mero incremento en la claridad obvia^
mente no basta para salvar. Kant ensea, es verdad, que son los mis-]
mos entes que en cuanto n os afectan nos aparecen bajo las condicio-
nes propias de nuestra sensibiTifdrl ofque, en cuanto no nos afectan,j
son objeto de una representacin intelectual pura. Pero sucede que'
aquellas condiciones, inaplicables al objeto en cuanto ^existe por^sie
mismo, traspasan en tal grado el modo de ser de ste en su m ani
festacin sensible, que ambas maneras de representrselo son incon
mensurables, y no se puede derivar la una de una suerte de depu
racin de la otra. Mal se define lo sensible escribe Kant como
lo conocido confusamente, lo intelectual como aquello cuyo cono
cimiento es ntido. Estos son slo distingos de orden lgico. . . Pero
lo sensible puede ser enteramente ntido y lo intelectual suprema
mente confuso. Observamos lo primero en el prototipo del conoci-
/miento sensible, la geometra} lo segundo en el Organon de todo lo
intelectual, la metafsica1B4. Es claro que Kant slo pudo esgrimir
este argum ento decisivo contra la concepcin leibniziana una vez
que estuvo convencido de que la geometra efectivamente es el pro
totipo del conocimiento sensible y no, como la presentaba Descrtes,
justamente el prototipo del conocimiento intelectual. Esta conviccin
descansa, por cierto, en la nueva doctrina del espacio como un prin
cipio propio de la sensibilidad.
Asegurada de esta manera la irreductibilidad del conocimiento
sensible al conocimiento intelectual, Kant puede dar expresin exac
ta a una tesis a la que, como hemos visto, se inclina desde un comienzo:
slo por la va de la sensibilidad podemos tener conocimiento inm e
diato o como Kant dice, intuitivo*, de un objeto existente. En efecto,
un objeto, slo puede drsenos directam ente y por as decirlo en per
sona en virtud de que su presencia afecta nuestra receptividad. Sos
tener otra cosa, afirmar que tambin Ja inteligencia hum ana puede
intuir, sera pretender que podemos darnos espontneamente, por
propia iniciativa, el objeto del conocimiento, vale decir, que podemos
crearlo; pero tal potestad creadora es propia solamente de Dios19,,!.
Volveremos a referirnos a las consecuencias de esta tesis bsica de
Kant. Por ahora, procede que completemos esta caracterizacin del
distingo entre la sensibilidad y la inteligencia con una breve indi
cacin de las relaciones entre ambas. A unque la intencin prim ordial
del escrito es separarlas, Kant sabe muy bien que no puede faltar toda
vinculacin entre ellas; la mera recepcin pasiva de las afecciones
no puede bastar para constituir nuestro conocimiento sensible. La
actividad de la inteligencia tiene que elaborar los datos recibidos
para hacer de ellos una ciencia. Pero en la disertacin Kant no parece
vislum brar todava~Tu~7Ioc?rinposterior sobre este tema, que consti
tuye, como es sabido, la piedra angular de la Crtica de la razn pura
y, tal vez, su ms original y significativa contribucin al pensam iento
hum ano. Distingue dos maneras de ejercer la inteligencia, su uso
lgico y su uso real. En el uso real la inteligencia se da ella
misma los conceptos con que piensa las cosas y sus relaciones. En el
uso Inico. los conceptos, de dondequiera que procedan, son mera
m ente comparados y ordenados jerrquicam ente, segn su mayor o me
nor generalidad, por la actividad espontnea de la inteligencia. El uso
real, sostiene Kant aqu, no tiene nada que ver con la sensibilidad,
y para que conduzca a los conocimientos que puede procurar d e b e ,
mantenerse puro de toda contaminacin sensitiva. Para la consti
tucin de una ciencia de las cosas sensibles basta el uso lgico, en
el cual la inteligencia, partiendo de conocimientos sensibles dados,
subordina unas representaciones sensibles a otras, a modo de con
ceptos comunes, y ordena los fenmenos bajo leyes fenomnicas ms
generales196. Ni el ms recalcitrante empirista negara que la inte
ligencia desempea este papel en la organizacin de nuestro saber. Lo
paradjico del asunto est en que Kant concuerda aqu con el em
pirismo en su m anera de concebir el conocimiento sensible y por
ende, la ciencia n atu ral107, debido justam ente a su afn de asegurar

}** Dissertatio, S 10. Ale., ir, 396. sq. 136 Dissertatio.. 5. Ak., n, 393.
m E ntindase bien: la concordancia con el em pirism o se refiere slo a la p artici
pacin de la inteligencia en la constitucin de la ciencia n atu ral; restringida a su
uso lgico, ella no ap o rta el ms m nim o enriquecim iento a nuestro saber (en
contraste con la d o ctrina p osterior de K ant, segn la cual la actividad intelectual
introduce en la experiencia determ inaciones como, p o r ejem plo, la relacin cau
sal que jam s p o dran encontrarse p o r m era reflexin sobre los datos de los
sentidos) . Pero ya en la Dissertatio se ap arta K ant del em pirism o en su concepcin
de la sensibilidad misma: el p rin cip io universal d e conocim iento sensible, la doble
la nocin de un conocim iento intelectual puro, del todo ajeno a la
sensibilidad. Lo vemos con toda, claridad en el im portante pasaje
siguiente: En las representaciones sensibles . . ; aquello que antecede
al uso lgico del entendim iento se llama apariencia (apparentia), el
conocimiento reflexivo, en cambio, que nace al comparar el inte
lecto muchas apariencias, se llama experiencia (experientia). De la
apariencia a la experiencia lleva un solo camino: la reflexin con
forme al uso lgico del entendim iento108. Los conceptos comunes de
la experiencia se llam an conceptos em pricos, y sus objetos, fen
menos (phaenom ena), y las leyes de la experiencia y en general de
todo el conocimiento sensible se llam an leyes de los fenmenos. En
consecuencia, los conceptos empricos al reducirse a una mayor u n i
versalidad no se vuelven intelectuales en sentido real, y no salen de
la esfera del conocim iento sensible, sino que, por mucho que se eleven
en la abstraccin, conservan indefinidam ente su naturaleza sensi
ble*100. Al reducir a un m ero uso lgico* la funcin del entendi
m iento en la constitucin de la ciencia emprica, Kant asegura pues
la separacin entre sta y la metafsica, como ciencia de \o supra
sensible, obra del entendim iento en su uso real. Las dificultades
que han im pedido hasta la fecha la constitucin de esta ltim a se
deberan a que no se ha tenido debidam ente en cuenta esta separa
cin y se ha pretendido juzgar de los objetos de la metafsica con
forme a criterios tomados de la representacin sensible.
Hemos visto que, segn la tesis program tica de la disertacin,
la representacin pasiva de la sensibilidad revela la presencia de
un objeto existente que afecta al sujeto. Pero no puede pensarse,
que la apariencia que el objeto reviste cuando se presenta por esta
va coincida con el modo de ser propio suyo, en cuanto existe por
s mismo, independientem ente de su aparicin a un sujeto. Ya: los
fundadores de la ciencia m oderna sin tiero n ,. como vimos, la . n e - '

forma del espacio y el tiem po, no es un d ato de los sentidos ril puede derivarse
por abstraccin de stos. Vase, m s adelante, p. 168.
108 El lector que tenga presente .la enseanza posterior de .Kant sobre este tem a
apreciar el significativo paralelism o en tre algunos pasajes que la resum en y la
frase recin citada. K ant m o strar m s tard e q u e los juicios en q u e se Hace efectivo
nuestro conocim iento de las cosas sensibles no resultan sin ms del enlace de in tu i
ciones que m eram ente se com paran en tre si, pues tales juicios seran iraposibl
si a los conceptos abstrados de la intu ici n no se a g reg ara: u n concepto puro/
del entendim iento b ajo el cual aquellos conceptos se subsum en y g rad as .a,esta
q u ed an enlazados en u n juicio objetivam ente vlido. (Protege 20; Ak^, iv ,.30L).
Pero estos conceptos p uros, q u e el en ten d im ien to se da a s mismo en lo q u e la
Dissertatio llam aba todava su uso real, sirven so lam en te.. . para deletrear
las apariencias a fin de poderlas leer como experiencia*, (Proleg., 30; Ak.,
iv, 312) . . . .
-1" Dissertatio, 5, Ak., n , 394. Vase apndice iv, p . 561.
cesidad de separar entre las caractersticas que las cosas sensibles nos
exhiben, aquellas que proceden de la reaccin peculiar de la sensi
bilidad hum ana ante la presencia de esas cosas colores, olores, so
nidos, etc. de aquellas otras, verdaderamente objetivas, que se
dejan determ inar en trminos de nmero, figura y movimiento. Kant
sostiene ahora que tam bin estas ltimas caractersticas se fundan
en una condicin subjetiva, que la apariencia sensible es extensa y
durable, porque el espacio y el tiempo son principios propios de la
sensibilidad hum ana que aprehende esa apariencia, pero que en nin
gn caso pueden atribuirse tales caracteres a la cosa misma que esa
apariencia presenta, en cuanto dicha cosa existe por s misma200. Vi
mos ya los motivos que llevaron a Kant a esta conviccin y examina
remos pronto su fundam entacin detallada en la disertacin. La con
secuencia de ellas es que la percepcin sensible, segn aqu se ln
entiende, revela la existencia de las cosas, mas no como ellas son en j
s. En cambio, en la disertacin K ant parece dispuesto a sostener que i
la representacin intelectual pura, incapaz, como decamos, de re
velarnos por s sola que las cosas existen, nos permite, sin embargo,
concebirlas como son en s201. Esta doble conviccin de que la sensi
bilidad se representa las cosas como aparecen y no son, la inteligencia J
^en cambio como son y no aparecen, funda inmediatamente el dis
tin g o entre el m undo sensible, o agregado de las cosas como se las
representa "la- sensibilidad,~y^J m undo inteligible o conjunto de las
^mismas como son en s y se las representa o puede representrselas
la inteligencia. Conviene tener presente que Kant no pretende sos
tener que haya aqu dos grupos de entes diferentes, inconexos entre s.
Al contrario: la inteligencia, que concibe el fundam ento existente^
por s mismo de la afeccin en que..consiste.Ja^auariencia sensible,
rrecdnoecon ello, como una y la misma cosa la que ella piensa y la
sensibilidac^^ercibe^JPero la representacin perceptiva es irreductible .
a la representacin intelectual, y en este sentido puede decirse que
cada una nos abre acceso a un m undo diferente. En rigor, como
* K ant mism o vincula su nueva tesis a la ya establecida doctrina acerca de la
subjetividad de algunas de Is cualidades de las cosas sensibles; vase el penltim o
prrafo de la n o ta ir al 13 de los Prolegm enos (Ak., v, 289). Me parece que
esta vinculacin est im plcita ya en la p rim era presentacin de la tesis en el 4
d la D issertatio: Q)iiemadmodum sensatio, q u ae sensualis repraesentationis Ma-
teriam constituit, praesentiam quid em sensibilis alicuius arguit, sed quoad quali-
taiem p en d et a natura subjecti, q u aten u s ab isto objet est modificabilis: itn
etiam ciusdem repraesentationis form a testatu r u tiq u e quendam sensot'um rcspec-
tum a u t relationem , verum p ro p rie n o n est adum b rad o a u t schema quoddam
objecti, sed non nisi lex quaedam m en ti nsita, sensa ab objectu praesentia orta
sibim et coordinandi*. (Ak., ii, 393; yo su b ra y o ). Traduzco este pasaje al espaol
ms adelante^ p. 197.
f01- Sensitive cogitata esse reru m . repraesentationes u ti apparent, intellectualia
autem sicuti sunt*. (D iss/rta tiOj 4; Ak., ii, 392) .
/veremos, segn Kant define los conceptos n la disertacin, slo el
m undo inteligible merece este nombre; el m undo sensible, en cambio,
lo sera slo por analoga y en cuanto remite al otro como su fun
damento. M undo, segn expresa Kant en la primera frase de la obra,
es un compuesto de sustancias que no es parte, a su vez, de un com
puesto mayor202. M undo es un compuesto de sustancias, esto es, de
entes que subsisten cada uno por s, y no dejan de existir, porque
los otros miembros del compuesto desaparezcan o porque cese toda
vinculacin entre ellos203. Las sustancias que integran el m undo son
lo que Kant llama su materia. El enlace o coordinacin entre ellas,
en virtud del cual efectivamente constituyen un mundo, es lo que
l llama su forma20*. Esta coordinacin se concibe como_real v obje
tiv a, no como ideal y basada en el mero arbitrio del sujeto*. No
puede llamarse mundo una m ultitud cualquiera de entes, reunidos,
solamente en el pensamiento. Juntando muchas cosas formis sin
dificultad el todo de una representacin, mas no por eso la represen
tacin de un todo*. Si tenemos varios agregados de sustancias, entre/
los cuales falta toda conexin, el complejo que forman cuando la
mente los rene en una unidad ideal no es ms que una pluralidad
de mundos comprendidos en un solo pensamiento. El enlace o coor
dinacin real entre las sustancias de un m undo consiste eri la inter
accin o-'lhutua. influencia entre ellas,' en virtud de la cual sus es
tados se determinan recprocamente. A unque concierne slo a los
estados de las sustancias, esta interaccin tiene que fundarse en un
carcter de las sustancias mundanales mismas, el cual la hace posible.
|T al vendra a ser propiam ente el nexo que constituye la forma
esencial del mundo*: el principio de los influjos posibles entre las
sustancias que constituyen el m un d o . El concepto de la forma del
m undo se relaciona pues directam ente con el problema arriba aludi-

** Dissertatio, g l Ak.. ii, 387: En un compuesto sustancial, as como .el anlisis


no term ina sino en la p arte que no es u n todo, es decir, lo simple, as tampoco
la sntesis no term ina sino en el todo q u e no es paTte, es decir, el m undo*. Cf.
R. 4085: La idea de m undo no es a rb itra ria. Pues as como tengo que pensar
finalm ente u n a parte que no es de nuevo u n todo, asi tam bin tengo q u e pensar
un todo que no es parte*. R. 4086: Existe u n mundo,, es decir, un todo que no es
p arte de otro todo existente, (posible)*. (Ak., xvn, 408-409). r. . -r.
** El m undo es u n to tu m substantiale; u n todo de accidentes.no es, pues un
m u n d o ... El todo del m undo no es pues el todo o ue. forman todos los estados
(Zustdnde), sino todas las sustancias*. PMV, 81. En el mismo sentido, Dissertatio,
2. i; Ak., n, 389.
Dissertatio, S 2. Ak., ii, 389 sq.: Los m om entos a que. hay. que atender- en ,1a
definicin de m undo son: i. La m ateria (en sentido trascen d en tal), es d e c ir,;las
partes, que entendem os aqu que son sustancias.. . n. La. forma' que consiste
en la coordinacin (no subordinacin) de las sustancias*. El tercer ;m omento es la
Universitas o totalidad incondicional de las p artes .combinadas; (Ak., ii, 391),
de la cual hablarem os luego.
do de la accin transitiva real de unas sustancias sobre otras. Es me
nester un principio que haga posible que los estados de una plura
lidad de entes, cuya subsistencia por otra parte es m utuam ente inde
pendiente, se relacionen entre s como recprocamente fundados los
unos por los otros. Sin un principio as no es posible entender la
presencia de una fuerza transitiva en el mundo. Y hemos visto que
Kant no est dispuesto siquiera a llamar con el nombre de m undo a
un agregado ideal, entre cuyas partes falte tal conexin transitiva.
La identidad del m undo exige que su forma esencial sea inmutable,
no expuesta a ninguna vicisitud; para la identidad del todo no basta
la identidad de las partes, sino se requiere la identidad del modo de
composicin caracterstico*. Por lo tanto concluye K ant hay en
todo m undo una cierta forma propia de su naturaleza, constante, in-
variable, o principio perenne de cualquier forma contingente y tran
sitoria, que pertenezca al estado del m undo*205.
En la Nova dilucidatio (1755), Kant ha tratado este problema
de una manera muy prxim a ya a la disertacin, aunque sin emplear
el trm ino forma. En aquel entonces, como sabemos, el espacio es
para Kant una manifestacin de la interaccin entre las sustancias-
finitas200. La interaccin es incluso un requisito indispensable para
que las sustancias experim enten un cambio en sus estados, segn
asevera K ant en la Proposicin x i i de esa obra: A las sustancias no
puede sobrevenirles ninguna mudanza, excepto en cuanto estn vin
culadas con otras, cuya dependencia recproca determ ina la mudanza
conjunta de sus respectivos estados*207. Pero esta vinculacin o rec
proca dependencia entre entes sustanciales, ninguno de los cuales es
el fundam ento de la existencia de otro, no puede entenderse a partir
del hecho nudo de sus existencias separadas. ^Afirmada simplemente
la. existencia de cualquiera de ellas, no hay nada en la misma que
perm ita concluir la existencia de otras diferentes de ella208. Pero si
es as, tampoco puede su m era existencia fundar la presencia de cier
tas cualidades o accidentes en las otras. Para entender la relacin en
virtud de la cual unas sustancias pueden determ inar el estado de las
otras, hay que invocar un principio distinto de todas ellas, que funde
la conexin. En efecto, si existe la sustancia A y fuera de. ella la

.** T odas las ltim as citas proceden de Dissertatjnr _ 9 ff, (Ak., n , 390 sq .). La
forma del m undo*, constante invariable* q u e asegura al. todo au modo carac
terstico de composicin* p refig u ra visiblem ente al principio form al de la expe
rie n c ia en la Critica: el yo constante y perdurable*, de la apercepcin trascen
dental (KrV, A 107; 123)T~
** . Q uoddam extem ae substantiarum relationis phaenom enoru, segn se .expresa
en la M onadologia Physica, Ak'., i, 480. Cf. en la.'Nova dilucidatio, Ak., r, 414,.415.
** Nova dilucidatio, Ak., i, 410. Ver la dem ostracin de este principio de la
sucesin< a continuacin del pasaje citado.
'** Ibid., Ak., t, 413.
sustancia B, no por ello puede estimarse que sta determ ina algo en
A. Suponed que B determ ina algo en A, esto es, que contiene el fun
dam ento de la determ inacin C. Como ste es un cierto predicado
relativo, no inteligible si adems de B no existe A, la sustancia B, en
virtud de aquello en ella que es el fundam ento de C, supone la exis
tencia de la sustancia A. Pero, puesto que si existiera slo la sustan
cia B, la existencia de sta no determ inara en absoluto si debe exis
tir o no tam bin un cierto A, la sola existencia de B no basta para
entender que B determ ine algo en otras sustancias diferentes de ella,
y por tanto, tampoco una relacin ni un intercam bio209. Kant
piensa que la interconexin en virtud de la cual las sustancias finitas
forman un m undo slo es posible si el principio comn de la exis
tencia de ellas, esto es el intelecto divino, las m antiene configura
das en relaciones recprocas210.
En 1770 no parece que fuera necesario ir a buscar tan lejos el fun
dam ento de la posibilidad de la coordinacin de las sustancias finitas
en un m undo. No sabemos ya, desde el escrito de 1768, que el espacio
no es meramente el fenmeno de la interaccin de las cosas espaciales,
sino una condicin de posibilidad de su mismo ser? Por graves que
sean las dificultades que, como reconoca Kant en 1768, suscita esta
idea de vina prioridad del espacio con respecto a las cosas, si hay un
problem a que ella resuelve es justam ente este que ahora nos ocupa.
En la concepcin anterior se tena al espacio por el testimonio ms
claro de la realidad de la interaccin entre las cosas21-1. No es obvio
que en la nueva procede entenderlo como su fundam ento? La espacia-
lidad consiste justam ente en la coordinacin y correlacin de las cosas
que la exhiben, a tal punto que el ser que el espacio posibilita a las co
sas parecera disolverse en puras relaciones. Si aceptamos que el espa
cio es el principio posibilitante de la com unidad de las sustancias o,
segn la expresin tcnica de Kant, la forina del munclo, podremos
prescindir de Dios para resolver nuestro problem a, o mejor dicho, ha
bremos colocado al espacio en el lugar de El. Que el espacio es Dios,
o que Dios es la extensin universal que contiene y sostiene el m undo

* Ibid., Ak., r, 413.


216 Ib id .j Ak., i, 412 sq. CE. Ak., i, 413: la relacin recproca entre las sustancias
requiere q u e lo m ism o q u e les d a la existencia, el esquem a del intelecto divino
(intellcctus divin i schema), h ay a consolidado su relacin, al concebir sus existen
cias como correlacionadas*. E n su m adurez,- K ant no -exigir como , aqu la id en
tidad en tre la fu en te de la existencia de los objetos y el principio q u e posibilita
su correlacin; en la esfera sensible, al menos, la n ica de la cual a d m itir que
tengam os conocim iento, la existencia de las cosas ns es dada,- no sabemos de
dnde, pero su coordinacin se fu n d a en l esquema* de la razn hum ana, que
s las representa como correlacionadas (porque, como veremos, es la nica m anera
como puede representrselas y representarse a s m ism a representndoselas)
211 Vase, arriba, pp. 97, 109.
de las cosas espaciales era la doctrina del impo Spinoza, contra la
cual se dirige, expresa o tcitamente, buena parte de la filosofa eu-
ropea en el siglo que precede a la Critica de la razn pura. Pero las
nuevas conclusiones de Kant sobre la naturaleza del espacio le perm i
ten esquivar esta enojosa dificultad. Podramos decir que el espacio
no puede hacer el papel de orina del mundo justamente porque es
^demasiado apropiado para ello: funda una correlacin tan estrecha en
tre las cosas espaciales que no se ve cmo podra atriburseles la m utua
independencia que, como sustancias, tendran que poseer. Es la difi
cultad que evidencia la segunda antinom ia: si, para discernir al fin
los elementos simples de los cuerpos compuestos, suponemos eliminada
toda relacin espacial en su seno, nos encontramos con que no queda
nada; las cosas espaciales son compuestos de partes a su vez compues
tas y en el espacio lo simple no es parte sino lmite2i2. El espacio
y con l el tiempo bien puede ser la forma del m undo sensible,
esto es, de un conjunto de fenmenos sin una existencia propia inde
p endiente del proceso en que se manifiestan a nuestra sensibilidad.
Estos fenmenos no son nada los unos sin los otros y sin el espacio en
que se coordinan para la m ente que los percibe213. Pero ni el tiempo
ni el espacio pueden servir de forma al m undo inteligible, aLtqdo-
rea ljie las sustancias finitas, tal como subsisten por s mismas, de una
manera que no se dejareclucir a la apariencia que nos exhiben en vir
tud de que nos afectan. Quienes tienen al espacio y al tiempo por
una suerte de vnculo real y absolutamente necesario de todas las sus
tancias posibles, no creen requerir nada ms para comprender cmo
puede atribuirse a una pluralidad de existentes una relacin origina
ria o condicin prim itiva de los influjos posibles y principio de la for
m a esencial del universo*. La universalidad del espacio que todo lo
comprende determ ina por s misma* y basta para entender que las
cosas que existen estn dispuestas de una cierta m anera las unas res
pecto a las otras. C uando se ha comprendido, en cambio, que estas
nociones conciernen a las leyes de la sensibilidad del sujeto y no a

Mt Dissertatio. S 15 C. nota. Ak.,' ir, 403 n.


*** K ant desarrolla pensam ientos afines a stos en varas reflexiones del perodo
en q ue prep ara la Critica de la razn pura. Cf. R . 4498: *En u n cuerpo no se puede
su p rim ir toda composicin. P ues el cuerpo slo es posible conforme a las d ete r
m inaciones del espacio, esto es, de m odo q u e cada p arte del mismo ocupe un
espacio. R . 4499: La sustancialidad de las p artes de u n cuerpo es solamente
relativa; a saber, cada p arte existe sin ser in h eren te a otra. Pero en s misma no
son sustancias, sino sus phaenom ena. Pero el phaenom enon de u n a sustancia,
cuando consiste en llenar el espacio, slo es posible en v irtu d de la condicin del
espado, o sea, slo segn las leyes de la contin u id ad y no p o r com binadp de
elem entos simples, sino siempre como una m ag n itu d cuyas partes son todas a su
ve2 m agnitudes*. (Ak., xvii, 573, 574). Vase asimismo las R. 4421, 4422, 4500,
4534, 4536, todas en Ak., xvii.
condiciones propias de las cosas.mismas, se. ve que permanece intacta
la cuestin, resoluble slo .por el intelecto: en :qu,principio descan
sa la relacin entre tocias 'las. .sustancias .que. cuando, se la. contempla
intuitivamente se llama espacio?..En. torno..a:este punto;gira ,todo.el
problema, del principio de la forma del .mundo; inteligible,. a, saber:
<-en virtud ,dCqu. es posible que .muchas, sustancias estn en. comu
nicacin recproca \y por esta, razn .pertenezcan..al,mismo .to d o ,.que
se.jlama. M:undo?.21l :De,veste.problema se .ocupa ila i seccin cuarta
de la..disertacin d e . 177,0. L a so lu c i n es la.m ism a qu.en! la ..Nova
dilncidaiio:. el.principio del la .forma del .mundo inteligible.es su: crea
dor,.Dios. Ella funda asimismo J a . posibilidad, del .mundo, sensible',
en ,cuanto sta, descansa, e n . la accin.transitiva:;de. otras; sustancias
sobre, la receptividad de la mente. 'Pues la m entehum ana no;es .afec
tada por cosas externas :y _el jn u n d o . no .luce hasta el.infinito j ante rsu
mirada, sino. cuanto. , ella, misma '.ju n to c o n todas: Jas] .otras ,cosas
ss[ sustentada.por ..la, misma infinita . Fuerza ;de,; Uno-, Solo*2}^.
; A la .luz de estas.consideraciones es inevitable concluir que.lo;.que
hemos llamado;el mundo sensible, o.sea,.el.m u e .s p a c ip - te m p o r a l
en.que se desarrollan nuestras .vidas, n o ,espln; mundo. n:-el.sentido
(propio y p len o .del .trmino,, sino..a J o sum, un cua si 111u n d o,.m un d o
por analoga;o. por,.licencia. Jdiom tica, ;pues :l. faltan :dos caracteres^
esenciales para;ser realmente.tal.. Se .ha dich,/en efecto,..que yn,mun-;
do se compone de sustancias, o sea,,.en .ultimo .trmino; de .partes que
no son a .su vez compuestas y; que. pueden por ,lo; mismo subsistir aun:
que se suspenda su relacin con otros .entes del mismo gnero. Ahora
bien, veamos que entre las cosas espaciales.no pueden ^encontrarse, t a - .
les partes simples, que la m ^pequea que se seale puede siempre
escindirse en nuevas partes. Los cuerpos, pues, no son sustancias ni
- , - . ' ' <v . i i .j U lili , 11 f
compuesto^ de sustancias, sino, como Kant dice, bhaenornena substan-
t?ata2ia, objetos que tomamos como unidades independientes para erec
tos prcticos tericos, peo a ttulo provisor, "pues n d efin itiv a'se
v:<, r-v. * , . .v;;it:!<>'.; i:!,-:; tyjt.
comprueba .siempre de nuevo que su independencia n o es tal. El mun^
d'snsible ri 6S'peS/'di'Bus'eht'i'd'(J''Kn't''y de l ontologa qiife,,
adopta, un compuesto sustanciad. Pero tampoco es un todo^ en el.
estricto .sentido propuesto, esto.es, uno. que nq: sea:,partefde otroj todo
mayor,-Le falta ese . atributo, ^esencial del mundo, que Kant; llama la

glt D issertatioy --16, -Ak:; n,;, 406-407: -as I b id .,. Sectio -iv;- Scholionv -Ak.,1;-11^409;
Efl Cf. : R. 4421:, Corpus -n o n -e st com positum ! substantiale, sdipheuom cnQn
substantiatum *. - (Ak.j xvn, 540) -R.-4494: -Todos lo s -fenmenos. (Erschein un gen)
externos son -phaenom ena -substaiitiata,- -porque se los - trata - como *sustancias*^ (Aki-
xvii,572) Gf. R . 4495, 4498, 4500 (todas en-'AkJ, -xyii) i ' L a ltima reflexin 4raris-
crit& s: u n a; glosa al 193- de 'hx- M etaphysica1 deiB aiirag arten , que define .el
t r m i n o : - S-los accidentes parecen-subsistir por^ s-m ism os son fenm enos sustan-
ciadosi. - (Una - nota trad u ce-al - lem n - esta -expresin: das -vor sich ;-2u;bestehn
scheinende*, lo que parece subsistir p o r s mismo*) . '
universitas o.sea la. .totalidad absoluta de. las partes.com binadas*217.
,N;o es,dable concebir ,cmo pueda integrarse .en u n . todo la.seie: jams
conclusa;;de los estados del .universo que; se suceden eternam ente.. Su
misma infinitud exige q u e .carezca de, trmino,..de...rrlodo qe no. hay
tal serie sucesi va de estados que no. sea parte .de otra mayor. Parecera,
agrega Kant, que la. d ificultad que afecta. al finito.uceivo^no. se
presentara respecto al infinito sinxukneor'va..que ..la simultaneidad
significa.expresamente que. el conjunto de todas las. cosas-se .abarca.en
un mismo tiempo. Pero si.se admite, el infinito, simultneo hay..que i
conceder tambin; la totalidad del infinito sucesivo,, y si se niega.esta
ltima, se suprime tambin aqul.. Pues .el. infinito, simultneo ;ofrece
^unajnateria; inagotable a la. eternidad, para : que se .avance sucesiva
m ente por sus innmeras, partes hasta el inf in ito,. y, sin .embargo,, .esta
serie.com pleta;en.todos sus elementos estara dada..actualm ente.en el
infinito simultneo, de modo que una serie que nunca puede comple
tarse por adicin sucesiva podra empero estar dada en su totalidad21S.

mi'D issertatior S 2 . i n T_Ak.; ir. 391.


n> 391 -sq.: El- ltim o pasaje - transcrito es n a -b n a -p ru e b a -de que
el p ro b lem a de las untinom ias por. lo mcno de ja s, dos -.primeras a u n q u e '.no se
plantea expresam ente en. la Dissertatio, es u n , m o tiv o . latente y. probablem ente
determ inan ten d el pensam iento desarrollado en l obra. De hecho aqu queda
xpucsto' m ejor q e 'e n - l a -propia ' Cn'/ca l-a rg u m e n to decisivo"en ' pro 'de 'l
segunda parte, de, la . tesis, .de la p rim era .an tin o m ia .( el . m undo est ;lim itado-:cn
el espacio*) . E n la o bra m ad u ra podra, en efecto, parecer que la razn esgrim ida
es la im posibilidad prctica o au n terica en q u e est el hom bre de com pletar la
j ttSi;l d J a 'I j5ti puesta to talid ad 'in finita del in Vin d o ld d a ^ s jnltil tne m enteen
el-- espacio- -Esta - im p o sib ilid ad h u m an a slo- -tiene:: im portancia si 'e l ser "'mismo
d las cosas, espaciales, ;est -ligado, al.proceso. .de . la. constitucin, d e . nuestra expe
riencia,, esto es, si las cosas .espaciales son meros, fenmenos. Pero todo e l plantea^
m iento de la ntinm s tiene sentido si las cosas espaciales subsisten p o r s
m ism asr 'si s iv e r r e l ;lcngT.iaj de K ant; xxosas'en s'.J n Jel pasaje Citdo1deu l
Dissertatio se .ve.en i cam bio claram ente el carcter--puram ente ontolgico d e l-a rg u
m ento, ...desligado;de to d a .condicin subjetiva , h u m a n a . La sntesis d e l : in finito
sucesivo no puede com pletarse porque ello significara que cabe d ar u n ltim o
psb ri'l eternidad, contar eri ella un ltirno element, lo que 'es absurdo. Pero
si, es .as,; tam poco .pued e existir uovtodo.-infinito simultneo;:., y a q u e s i 'l o - h u b era
sera posible,;en principio-.un .recuento sucesivo-de-sus partes., (segn--Kant, M i n a
tiene .que,ser. la. ltim a,: si.est.:4a4 - e^ tQdo).: .Como . e l :m undo espacio-tem poral
no ,puede rr n r t f aHa fn ifn | lim itndn .pnr p] espacio y.el. tiempo...vacos). porque
en .el espacio ,y el.tiem p o .p u ro s.n o .h ay singularidades;j.com o tam poco 'puede ser un
jodo: jn iin ito ,: porque, lai.so la.jdeai.es iu n . contrasentdo;.jentbncesv es- inevitable cn-
. cluir. q ue -el m undo spacio-tem poral.no es u n ^ to d o .re a l.-.sea.r.e n .e l.se n tid o de la
definicin: del: J.,..nd. es .n-xnundoL:La: R.,.4525, prbbablcm ente ;varios^aos jposte
rior, t a l a D issertatio,,.lo. expresa c o n to d a t; claridad: Podem os^eoncebir^un .todo
ahsoltp.:deljm undo;.,pcro n o :;e n .e l espacio 'y1- fipmpn ,.F.| 'todo, absoluto-en--l
^orden: fenom nico.,es .u n a ,.contradiccin;. E stas ..afirmaciones; claram ente fu n d a
mentadas, nos in d ican q u valor .debemos a trib u ir.a la.aseveracin con que. term ina
en J a D isscrtatio-ld. discusin so b re.la id ea. de..espacio: EI e sp a c io -e se lp r ir t cipi
form al del m u n d o sensible, j . principalm ente, p o r cuanto ..es-esencialmente nico
Resulta, pues, que de los elementos requeridos segn Kant para
constituir un m undo, el llam ado sensible slo tiene.la forma, el p rin
cipio de coordinacin y unificacin, pro no la materia, puesto que
la m ateria que tiene no es m ateria de m undo, no es una coleccin de
.susfanrias simplps T n curioso es que sta conclusin se impone en
virtud justam ente de la ntim a relacin de los objetos del m undo sen
sible con su forma espacio-temporal: sta no es una entidad que los
rena por as decir de afuera, sino que entra en la constitucin y de
term inacin de su mismo ser. Por otro lado, es tambin la forma espa
cio-temporal, como vimos, la que, por ser infinita, impide que pueda
hablarse de una totalidad absoluta de las cosas sensibles. La forma
peculiar del m undo sensible excluye, pues, ' ' ^ 1 ' 1
de sus elementos su integracin en un toda
te, pues, el m undo sensible no es m undo en razn de lo que tiene de
m undo.
La degradacin del m undo sensible im plcita en la doctrina de la
disertacin arroja una luz curiosa sobre los caminos que sigue el pen
samiento. Histricam ente, el concepto de m undo como compositum
substantiale, que Kant recoge de la ontologa tradicional, se elabor,
lo mismo que los conceptos de sustancia, todo, parte, simple, etc., para
pensar lo m ejor posible a la realidad espacio-temporal que es la cir
cunstancia de nuestras vidas. Kant descubre que, tal como se los ha
definido, no le convienen. Su prim er movimiento no consiste entonces
en reconocer que el concepto tradicional no es un concepto adecuado
de m undo, sino en declarar que lo que siempre se ha llam ado m undo
no es el m undo verdadero. A ello pueden haberlo inducido razones de
orden tico-religioso q u e comentaremos ms adelante; pero adems, la
conviccin suya, que ser tam bin en la Crtica uno de los pilares de
su doctrina, de que los conceptos ontolgicos tradicionales; como los
enumerados, no son un invento con que el espritu en un momento

y abarca de m odo absoluto todo lo externam ente sensible y p o r lo tanto consti


tuye el principio de u n a universitas, esto es, de un todo q u e no puede ser parte
de o tro . (Ak., n , 405; cf. en la p . 402 el pasaje paralelo relativo al tie m p o ). P ara
legitim ar el uso del concepto de mundo< (como totalidad absoluta) en. este
contexto debemos re c u rrir a la inesperada explicacin q u e form ula la R . 4522.
Ella distingue en tre el m u n d o q u e no pu ed e ser p arte de otro todo* o m undo
en sentido trascendental* (vale decir, ontolgico o m etaffsico), y el m undo
q ue no es parte de u n todo existente o inundo en senttcTffsieo*. E l m undo sen
sible, pues, m erece llam arse m u n d o , no p orque sea un todo cerrado y absoluto,
sino porque no existe un todo ta l d el cual l sea parte, y p o r ende puede decirse
qie no es p arte de u n todo. Estam os aq u a u n paso de u n a m an era de pensar el
m un d o que cese de concebirlo en trm inos de las categoras de todo y parte. De
hecho son stas categoras in tram u n d an as, y no es dable representarse un todo
excepto destacndolo del resto d el m undo.
histrico enfrenta la circunstancia espacio-temporal, sino que expre
san la naturaleza eterna de la razn. Si es as, parece que pueden y
deben servir de vara para m edir la realidad.

1 6

En la seccin tercera tie la disertacin Kant establece su doctrina del


espacio y el tiempo m ediante una serie de argumentos. Estos argumen
tos reaparecen en la Crtica de la razn pura, complementados por
otros nuevos. En la segunda edicin de la Crftica (1787), Kant re-
agrupa estos argumentos en lo que bautiza la exposicin metaflsica
y la exposicin trascendental* de las nociones de espacio y de tiem- -
,po21rLa llamada exposicin metafsica es simplemente un anlisis de
los_caractcrcs determina ntes_df jmpsry? representacin del espacio y el
tiempo. Este anlisis es incompleto por eso no constituye u na defi
nicin220 pero debe ser suficiente para fundar las conclusiones que
Kant aspira a establecer acerca de la naturaleza de lo as representado.
l m todo de la exposicin metafsica contina el programa pro
puesto por K ant en el escrito Sobre la nitidez de los conceptos de la
teologa natural y de la moral (1764): buscar en una conciencia inme
diata y evidente los caracteres que con certeza pertenecen a la nocin
investigada. Como escriba K ant entonces: Aunque no conozcis en
seguida la esencia completa de la cosa, podis serviros Con seguridad
de esos caracteres, para derivar muchas conclusiones importantes acer
ca de sta221. La conciencia inm ediata y evidente, claro est, slo pue
de fundam entar conclusiones universalm ente vlidas, cuando se trata
de la conciencia de una representacin no emprica, no condicionada
por los datos de los sentidos, o sea, de lo que Kant llama una repre-

M D i s s e r t a t i a 1 4 ^ 5 , ^ . . n , 398-405. KrV, A 22-25, 31-32; B 37-41, 40-49.


Vase Lgica, 105: No Codos los conceptos pueden ser definidos, pero tam po
co todos necesitan serlo. H ay aproxim aciones a la definicin de ciertos concptos;
ellas son en p arte exposiciones (expositiones), en p arte descripciones (descriptiones).
V a exposicin de u n concepto consiste en la representacin concatenada (sucesiva)
le sus caractersticas hasta donde el anlisis las revele. La descripcin es la expo-
iicin de un concepto, en cuanto ella no es precisa. . La exposicin se aplica slo
i conceptos dados, que de esta m an era se vuelven n tid o s /. . Como n o siempre es
posible^ com pletar el anlisis, y como en general u n a descomposicin, antes d e -
completarse, prim ero tiene q u e estar incom pleta, tam bin u n a exposicin incom
pleta, como parte de u n a definicin, es u n a explicacin vlida y til de u n con-,
cepto. L a definicin es en tales casos slo la idea de u n a perfeccin lgica quej
tenemos que aspirar a alcanzare. (Ak., x, 142-143). Vase tam bin, El nico fu n d a 'l
m ent posible de una demostracin de la existencia de Dios, Ak., u, 66, 71; KrV
A 728-729/B 756-757; Kowajewski (Logik-V ), p. 473.
Ak., it, 286. Vase arrib a, seccin 11.
sentacin a priori. La aprioridad.de la representacin debe acreditarse
en la misma exposicin metafsica. Kant define, en la Critica de la
razn pura, la exposicin (Erdrtcrung, expositio) de un concepto como
la representacin ntida (aunque no sea exhaustiva) de lo que a l

pertenece; y agrega que la exposicin es metafsica cuando_c.QnJtJUcn.


i aquello que exhibe al concepto en .cuanto e s jj^ o ^ ^ a rio rijt222. El pro
cedimiento de la exposicin trascendental, empleado, aunque sin un
ttulo que lo destaque, ya en la disertacin de 1770, contiene el meollo
de la gran innovacin metodolgica que perm itir a K ant establecer
'su revolucionaria teora del conocimiento a priori. Lo analizaremos
en esta prim era versin en .la .seccin 18; luego, con todo detalle, en
su versin generalizada posterior, en l Segunda Parte. Su propsito
es justificar la. validez objetiva de la representacin cuya aprioridad
ha establecido la exposicin metafsica. JEaPjTffSffFlcacin es. necesaria,
por cuanto, como vimos, los objetos se nos presentan, nicam ente a
travs de los datos sensoriales, y una representacin a priori no puede,
como es obvio, tener base alguna en ellos. La argumentacin trascen
dental consiste entonces en mostrar cmo la representacin _a priori, a
pesar de lo dicho, posee validez objetiva, por cuanto constituye una
[condicin de posibilidad d e otros conocimientos cuya objetividad est
asegurada.
Kant trata consecutivamente l nocin de espacio y l"'.nocin'de
tiempo. En l disertacin sta precede aqulla. En la Critica el orden
se invierte223. Puesto que, como liemos venido viehclo, la corisidercin
del espacio ha presidido y guiado el "pensamiento d Kant sobre estas
m aterias/el orden definitivo parece ms natural. Por otra parte, el
hecho de que la disertacin haya adoptado l orden inverso, prim ero
el tiempo, despus el espacio, podra considerarse una cfirmcin
de nuestra conjetur, segn la cual el vuelco decisivo en la direccin
de la doctrina crtica de la idealidad psfVs rpprpRpnf^ firm* -habra
sido provocado por una reflexin sobre la naturaleza del tiempo224.
En la disertacin y en ia s dos ediciones de la Critica s m antin la
perfecta correspondencia .o praelism entr los argumentos expues
tos.respecto a cada:na de. estas representaciones22?,. .Se .trata .de llegar

KrV, B 38. ..................


^ El orden aparece invertido ya: en la R . 4756 que Adickes' atribuye al perodo
1775-1777. (Ak., xvii, 699 sq.) . , -
Vase arriba, scccr 14, pp., 142-145. .
2=1 En la -Dissertatio, el argum ento 1 sobre ;el tiem po corresponde al argum ento A
sobre el espado; 2 y 3 desarrollan u n a idea p arlela la q u aparece en B y C;
el argum ento anlogo al argum ento 3 ha sido relegado a una nota a l'p ie d pgina
despus de C (est argum ento desaparece e la Critica) ; el argum ento 5 del
tiem po corresponde al argum ento D del espacio; despus vienen lo que en la
Crtica se denom inarn conclusiones*. E n :la p rim era edicin de la" Crtica el p a
ralelismo es perfecto: hay cinco argum entos relativos l-espacio y cinco corres-
a. conclusiones similares acerca de ambas, y por esto se atiende a Ib
que: tienen de comn, se alude slo a diferencias secundarias (como
que el tiempo tiene una dimensin, el espacio tres) ; se prescinde de:
las diferencias verdaderamente decisivas entre ellas. No quiere ello
decir que Kant las ignore, sino nicam ente que no les concede im por
tancia para.la investigacin que aqu lleva a cabo.
K ant establece en prim er trm ino que espaci y tiempo son repre-
sentaciones a priori. Conforme a las convicciones heredadas, esto sig
nificara que se trata de .repr e sen t ac i o n e s intelectuales. Desde Platn
se ha asociado la sensibilidad al saber emprico que se recibe, la inte-:
ligencia al saber que puede establecerse sin recurrir a la experiencia.
Esta correspondencia se ajusta adems a la determinacin de las nodo-,
nes de. sensibilidad y entendim iento que Kant; toma de Leibniz. En
efecto, si una representacin no nos es dda en virtud de una afeccin
de nuestra receptividad, tendr :que ser producida por- un acto de
nuestra espontaneidad, y ser, por tanto, una representacin del en
tendimiento. Por ello es tan im portante el paso siguiente de Kant)-por
el cual establece que nuestras r e p r e s e n pyj ^r1 del espaciO/V
el tiempo no soi ^ repi'e^crjtaciOhes intelecLuafeSy^tio:son, com o.l rdice,
conceptos*, sino intuiciones. v p ertenecen, por lo. tanto, a la .sen-;
sibilxdad. Gn este descubr mientcTa1prim era vista insignificante.Kaiit
rompa con ria tradicin de dos milenios y sentaba las bases para
rna revolucin del pensamiento. A unque entonces todava no h, sos
pechado las consecuencias a qiie lo llevar en definitiva el curso de la
reflexin iniciada de. este modo, la im portancia de la nueva m anera
de ver es apreciada por K ant desde un comienzo. El carcter sensiti
vo: del espacio y el tiempo es el motivo anim ador d?l program a.de;la
disertacin, la ocurrencia que inspira su orientacin .doctrinal. Pero
tambin para la orientacin hasta cierto punto opuesta de l Crtica
de la razn pura esta determ inacin de la naturaleza :del tiempo ;y el
espacio tiene un valor decisivo. Cmo entender-la paradoja de una

pondints relativos al tiem po; l I es el argum ento de la Dissertatio, l


No 2 es nuevo y refuerza l N* 1, el N*? 3 es el argum ento D de la Dissertatio,
el No 4 es e l'arg u m en to B, el 'N?' 5 es nuevo -y. refuerza ,al N? A- En la .segunda
edicin, la sim etra externa se rom pe: los arg u m en to s; 1;2, 4 y 5 .del-espacio forman
l exposicin Metafsica y se ren u m eran del .1 al 4; l -argum ento 3 est .'recogido
en la, exposicin trascendental; en el caso del tiem po, encambio: se m antienen los
arg u m e n to s/1, 2, S , : 4 y 5, ahora- b a jo , la r b ric a ex posicin; metafsica*-; ;y la
^exposicin trascendental* q u e : viene- en seguida declara q u e su propsito -ya- est
cum plido bajo el 3 de la seccin anterior.- - (He aqu un: b u en ejem plo podran
Citarse otros de q ue K aiit,. p o r tem peram ento, estaba lejos de ser el pedante
fntico de la sim etra q u e algunos h an credo ver en l; yo d ira ms bien que
la arquitectnica*, el sistema*, es la disciplina, q u e l mismo, se. im pone p ara
dom esticar su inquieta fantasa , y su afn im paciente, de crear nuevas com bina
ciones) .
representacin sensible que no depende de una afeccin de nuestra
Ireceptividad? Segn Kant slo se puede entender de una manera: es
una representacin de la sensibilidad misma, de las condiciones con-
^forme a las cuajes es capaz de recibir lo que la afecta..
En prim er lugar, pues, espacio y tiempo no son_-pprpsplljw mwfi.
'em pricas. Evidentem ente no son datos de los sentidos. Pero tampoco
son conceptos abstrados de estos datos por la mente que los m nipara
y reflodam t-m bie ellos. Podra pensarse que el tiempo, como sistema
deJas_relacioaes_de sucesin, se abstrae de la experiencia de las cosas
sucesivas; el espacio, como sistema de las relaciones de vecindad, po
dra abstraerse^de ETcxpenencia d las cosas muUlaiUiil'rTrxLtfnorS y
vecinas. Pero quienes piensan as no reparan en que la representacin
del tiempo est pT H T ipv^^ ya en la percepcin de dos cosas como
sucesivas, la representacin del espacio en la percepcin de dos cosas
como externas y vecinas. La representacin de tiempo no nace de los
sentidos, sino que stos la presuponen. Slo en virtud de ella cabe
epresentarse los datos de los sentidos como simultneos o como suce-

R ivos. . ,226. E1 concepto del espacio 110 se abstrae de las sensaciones


;xternas. No es dable concebir algo como puesto fuera de m sino re:
^presentndolo como situado en un lugar diverso de aquel en que yo
mismo estoy, ni a las cosas como m utuam ente exteriores salvo colocn-j
dolas en lugares diversos del espacio. En consecuencia, la posibilidad
de as percepciones externas, como tales, supgne el concepto de espaj
ci,'no lo crea; aunque las cosas que estn "en ei espacio afectan los
sentidos, el espacio mismo no puede derivarse ce stos*227. La inten*
cin polmica de esta argum entacin no se dirige slo contra los enj-
piristas. por ejemplo, Locke228, sino tam bin y sobre todo contra Leib-
niz, a quien KanL acusa expresamente en varios pasajes de convertir
al espacio y el tiem po en representaciones empricas, v destruir de este
modo la necesidad de las matemticas220. El texto citado sobre el espa
cio es como una versin al revs de la explicacin que ofrece Leibniz
a Clarke sobre el m odo como se forma nuestra idea de espacio230. El
argum ento sobre el tiempo ataca a Leibniz sin disimulo: Se define

320 Dissertatio, 14. 1. (Ak.t 11, 398 sq.) . ^ Ibid.., ^ M k.. u, 402) .
223 ^ Ju e~ r argum ento^com entado se dirige tam bin expresam ente contra Locke se
desprende de este pasaje de las lecciones de metafsica de la segunda m itad de la
dcada del setenta, editadas p o r Heinze: As pues el tiem po no es un concepto
de la representacin y el cam bio internos, segn dice Locke q u e nosotros hacemos
abstraccin de los cambios en la m ente y as obtenem os el concepto de tiem po;
pues no puedo form arm e n in g u n a representacin del cambio m ientras no poseo
el concepto de tiem po; ste est p o r lo ta n to en la base de la experiencia del
cam bio y precede a toda experiencia; en consecuencia es un concepto a p rio ri
(Heinze, p. 673) .
Dissertatio. 6 15^ D (Ak.. n , 404) ; KrV, A 40/B 57. -
830 T ranscribim os este texto de Leibniz en la secc. 6 , pp. 88 sq.
psimamente la nocin de tiempo diciendo como si se adquiriera por
experiencia que es la serie de las cosas existentes unas tras otras. Pues
no entiendo qu significa la palabrita tras (post) si no dispongo pre
viamente del concepto de tiempo. Existen unas tras otras las cosas que
existen en tiempos diversos, as como son simultneas aquellas que
existen al mismo tiempo2:u. Kant se refiere ostensiblemente a la de
finicin leibniziana del tjeriipo corno el _orden de los existentes suce-
sivos, a la que algunas pginas ms adelante reprocha su crculo
vicioso^82.
El espacio y el tiempo no son, pues, representaciones' empricas
pero tampoco son representaciones intelectuales, conceptos, sino, comc
Kant dice, intuiciones*. Para establecer esta importante conclusin
Kant recurre en la disertacin a dos ideas, una de las cuales lamenta
blemente no reaparece en la Critica. La relacin entre el espacio

831 D isserta tio ,^ 14. 1 (Ak., n, 399).


833 Ib id., 14. 5 (Ak., n , 400 sq.) , En este pasaje K ant critica adems la definicin
eibniziana porque ella dcja com pletam ente de lado la sim ultaneidad, el conco-,
mi tan te ms im portante del tiempo y aade una nota en la que se ve cun
prxim o estuvo K ant a concebir el tiem po como la forma nica y universal del
m undo sensible, y el espacio como una m era m odalidad o aspecto suyo: Las
cosas sim ultneas no son tales m eram ente porque no se suceden. Suprim ida la
sucesin se elim ina u n a form a de unin, la q u e estableca la serie tem poral, pero
no por ello surge all mismo otra relacin verdadera, como es la unin de todo en
un mismo m om ento. Pues las cosas sim ultneas son enlazadas por el mismo ins
tante del tiem po, del mismo m odo como las sucesivas son enlazadas por diversos
instantes. Por esto, aunque el tiem po tenga una sola dim ensin, la ubicuidad del
tie m p o ... en virtu d de la cual todas las cosas re presentables p o r la sensibilidad
son en algn m om ento (aliquando), aade a la m agnitud de las cosas existentes
otra dim ensin, en cuanto penden, p o r decirlo asi, del mismo p u n to del tiempo.
Pues si representas al tiem po p o r u n a lnea recta prolongada al in f in ito 'y las
cosas sim ultneas con cada p u n to del tiem po p o r las perpendiculares a esos p u n
tos, la superficie as generada representa al m u n d o fenom nico en su sustancia
y sus accidentes*. (Ibid., nota ad loe., Ak., n , 401 n.; cf. R. 4071). No h ab ra sido
tan difcil p ara K ant darse cuenta de q u e si representaba las cosas sim ultneas
con un instante dado, no m ediante u n a lnea, sino m ediante el espacio de tres
dim ensiones que en ese instante llenan, el continuo tetradim ensional as generado
no h a b ra sido slo u n a representacin simblica del m undo fenomnico, sino el
m undo fenom nico mismo. Es probable q u e esta lnea de pensam iento se haya
visto in terru m p id a cuahdo K ant tuvo, uno o dos aos despus de 1770, la muy
discutible ocurrencia de asociar el tiem po al sentido intern, en arm ona con
la determ inacin del espacio como principio form al del sentido externo. Sobre
esto, vase m s adelante, secc. 19, pp. 209 sqq. , f
E n lo que se refiere al tiem po, ambas ideas aparecen com prim idas bajo el N<? 4
del 14 de la Dissertatio, m ientras el 5 saca la conclusin de que la represen
tacin de tiem po es in tuitiva. En lo concerniente al espacio, estas ideas se exponen
separadas, la p rim era b ajo la letra B del 15, la segunda, ju n to con la conclusin
de ambas, bajo la letra C. L a idea de invocar la paradoja de las contrapartidas
incongruentes p ara justificar el carcter in tu itiv o y no conceptual de la represen
tacin del espacio, reaparece, segn sabemos, en los Prolegmenos, 13, Ak., iv,
universal y los espacios particulares, entre el'tiem po universal y los
tiempos particulares no tiene nada qu ver con ,1a relacin entre: un:
concepto. y;l5 casos comprendidos en l; entre1na: clase y sus miemi
bros, una especie .y sus ejemplares: E1 concepto.de espacio234 es una
representacin singular que comprende todo en s, no una nocin abs
tracta y comn qu contenga todo bajo ella. Pues los muchos espacios
de.que se habla no son sino partr c rlpl ^a^ixLa-acp-iri'n inmenso, m utua
mente relacionados por su,respectiva posicin, y no puede concebirse
un pie cbico sino delimitado en todas direcciones por el espacio cir
cundante*-^. Se ha objetado a esta argumentacin que ella identifica,
al parecer, la representacin intelectual con el concepto .general, el
concepto de especie o de clase; se.dice que no slo es evidente que hay

285 sq.; ello m uestra q u e la desaparicin de este argum ento en la Critica Signi
fica que Kant ya no lo consider vlido.
"* Desconcierta y exaspera este hbito de Kant de seguir llam ando conceptos* a-
nuestras representaciones del espacio y el tiempo, incluso en textos destinados
a m ostrar que ellas no son representaciones conceptuales. Se ha querido rxplicr
esta: prctica de-diversas m aneras. Ewing resum e as las interpretacions propues
tas: Se. ha .sugerido q u e,l utiliza, aqu e l vocblo [concepto] e n :u n sentido am plio,-
qu cubre todas las representaciones o al menos to d o 'aq u ello de qu;^tnemosmna
conciencia clara;-pero me parece enteram ente posible :decir ( tc a q u e llo 5q u -1se^da
originariam ente como 'intuicin; que se convierte';en-:uri concepto ; en rcuatones
; objet d elpensam iento reflexivo*.-(A, C .jw ing; A <short/com m entary -tovthe -C riti
que of p u re -re <won> p. 36)-. La proposicin-: d e '.Ewing es ' mu y ; sensata; <pero no
tiene en cuenta' los antecedentes h istricos'que (justifican la in terp re taci n ;'desear-'
tada, por l; el 'compendio! de Lgica de M e ie r.ii til izado p o r .<K ant.bm o; texto
p a ra 'su s lecciones sobre esta disciplina, define el trm ino concepto*; dndole^ el
alcance amplsimo aqu sealado: Un concepto (concepttis) , es- una representacin
d e ; una cosa en un ente que posee la facultad, rdc -pensar.1..T odas n u estra s, irepie-
sentaciones son pues conceptos.*. ^Meier. der V ernunftlchre, 249, ',en
Ak:, xvi, 533). Esta definicin:m pllsim a s justifica- d e n tr o d e la-concepcin lcib"
nizian a/seg n la 'c u a l la diferencia en tre,<u n a representaciri sensible;.- y u n .re
presentacin intelectual - es slo u n a diferencia de grado,.', y.' toda- representacin
sensible' puede, aclarndose, convertirse en u n a representacin. in telectu al.1Sabemos
qu Kant se - aparta d e .1esta concepcin jlistam ente con su;D escubrim iento del
:rcter; intuitivo,1,-irreductible a representaciones del entendim iento, Pde; nuestra
representacin del espacio y :el tiem po. Pero i no es tan raro que-, dspus-qu'c .l
mvismo. ha pensado que espaci y tiempo, cmo : escribe en-i la R.i -407.3,"; son;con- 1
ceptos del intelecto puro* {cf. -R: 4048- y 3957, todas rn,Ak.1;:xVii) i'ahora . qiie
rom pe ^definitivamente con este modo de ver, a g a valindose:'de .la rtermtfiiolog
establecida, y. dej .al lector el cuidado de: entenderlo. H ay i pasajes ; suyos: ,en;!qu
se perm ite libertades no menos n o ta b le s;' as, f a fines ;;de; la ;dcad'!-delvsetcnta,
explica- a ,sus alum nos su nueva doctrina del ;-espacio y el .tiempo, d ici n d o le sq e
estas representaciones son categoras de la sensibilidad, !no del-'entendim iento*
(I-Ieinze, p. 674).
H i s s e r t a t i 1-5- f (Ak , t i , 402) . En la RV 4071 escribe. K an t:, N o es !posible
representarse n ingn espcio, p o r ejem p lo ,, n. pi cubic, sin un espacio. xterno
que lo circunde, y por ende ningn espacio-salvo: .contenido en -el todo. -(Ak.,
xvit, :404) . Cf. R. 4756, 6338.
conceptos de que no: se- dejan reducida este modelor sino que. el pro
pio Kant nos ha dado.ejemplos de: ello; pues sus .categoras o co n :
ceptos puros-del entendim iento no son conceptos genricos.. La-obje-
cin es injusta y no ve en qu consiste la intencin o sentido del argu
mento. Xodo c o n c e p to s fin-ivpyyisac y ^ n nnTVPrsnliflnd .tiene, un [ca
rcter muy diferente ele ;la universalidad del.tiem po.y clel espacioJBs
la universalidad d una referencia: a> un- universo, de entes que estn
fu e ra de' l, que como trmino d la referencia s ;l conforman o s-
brd i n, per o de ni ng n modo 'representan n p r l e sy, homJ
nea cii l tocio. cmo las partes deL espaci v.xl timjX). jVs, la ca
tegora, cmo regla d la actividad 'sinttica'de ta'm ente, s relaciona
con ls actos ele sntesis por ella re'guldos d uiV modo completamente
distinto ele cmo el espacio univrsa s relaciona, pr ejemplo, con
habitacin n qu escribo,'o el'tiempo*coii e lapso qu'_cupa esta
frase. La homogeneidad del espacio y e tiempo uniyrsales con estas
partes.suyas tan obviamente intuitivas es un motLvo. poderoso para d e
clararlos intuitivos a ellos, si se, h.a establecido que no son meramente
una idea abstracta construida ,p o r ;generalizacin,;de. estas-sus,partes

** Hay solam ente dos conceptos, que son, de suyo, representaciones de un nljieth.
lin g laf y iniig?: la idea ohtogico-tlgica de Dios, el es relissi'mum. jcnsii-
Jmcin d todas las perfecciones, y la~ ide^de l totalidad de' la experiencia.' Es
^obvia^la conexin entre la unicidad d ' s ta 'y la unicidad del espacio y e tiem po
(vase-..KrV,: A 110). En un pasaje notable Kant; m uestra J a conexin entre ;la idea
experiencia nica, que todo ,1o abarca* y la .ilusin; natural*: q u e generara"
idea ontolgica de Dios^ (KrV, - A 609-G10). Las reflexiones contienen,
pr otra parte, num erosas'referencias a la afinidad "ostensible entre la relacin del
ens realissimum con los entes finitos y la relaci n 'del espacio1con las cosas espa
ciales. l lector interesado en este tema' consultar c o n p ro v e c h ls reflexiones
4247,;4248, 4212,;4215, 4216, 4262,, 4428. .En la ;R ; 4253 escribe-hablando d e Dios,
J o ilim itado es un .concepto sin g u lar* das U nbeschrankte^ist .conceptus singu-
laris*. no un concepto genrico con. m uchos casos su b o rd in ad o s.L a R. ^pO ^terinina
c ' esta notable serie: El tiem po q n r ' tnrln ln ' ro m ren d .' el espacio ue todo
lo^iContine, ' la cs; q u eh'" to d o ' 'se basta'r'(das'algrigsan ie 1ng)' La R.- 4733 ,
pr' n'tlti m orcn tiene este1im portante' pasaje en- q u e ;pued :verse adnde va a parar
la doctrina :de la form a d e l, jmundcT inteligible; ;y vsu f p aralelism o, con la forma;-del
m undo sensible:,,El,, espacio .infinito...y nico^ condicin .de l a . posibilidad ^de] to d a .
presencia externa de las cosas como aparecen, no es sin d uda una prueba- de laj
existe'tici d e un fundam ent' y 1en te' p r i o r d i r '(Ub/esh)',''quc to d o 'lo 'a b a r c a
y en' que todo s sustenta y 'del c ta l!procede' tam bin tois uriidard y icin, en
cato es posible: por . as decir en ^ irt d ''d e su posicin en-;ei: tdo;. pero es>no
obstante una prueba de que la m e n te -h u m an a no puede?'pensa rtn in g n enlace
sin un fundam ento com n y ning u n a determ inacin excepto como relativa a un
nico, que lo contiene todo: Lo mism c a b e 'd e c ir del te'rrip; en qu est 'toda
existencia, Lsto sirve para co n sid erar' que la suposicin de '[que 'existe] Linente
tal es S u b j e t i v a m e n t e necesaria, y por. e i i d es tam bin suficiente p ara la prctica*.
(Ak., x v n , Gl) . La versin pre-crtica de esta idea aparece en la Dissertatio,
Sectio v,-Scholion,.A k., ir, 409;sq.;, tam bin en la R. 5417 y. en EMV, .111, , M2. :
dadas, sino una condicin envuelta en la representacin de las partes
mismas, que slo pueden darse encuadradas en el todo.
Pero K ant apela adems a otros caracteres del espacio y el tiempo
para fundar su tesis de que se trata de representaciones intuitivas,
radicadas en nuestra sensibilidad. A propsito del espacio, recuerda
el fenmeno de las contrapartidas incongruentes, cuya diferencia se
gn l no puede ser descrita discursivamente ni atribuida a caracteres
inteligibles. Hablamos ya extensamente de este tema, aduciendo tam
bin este pasaje de la disertacin. Dijimos entonces que la matemtica
ha elaborado los medios conceptuales para pensar la diferencia que
a Kant le pareca inconcebible. Claro que el matemtico no puede deci
dir excepto por convencin cul es un guante izquierdo y cul un
guante derecho. Pero esta lim itacin est en la naturaleza misma de
la cosa y no tiene mayor im portancia. La relacin entre las contra
partidas incongruentes es una relacin simtrica; si A es la contra
partida de B, B lo es de A, de modo que no se puede, aunque se haya
concebido cabalmente la relacin, hacer de este solo concepto un cri
terio para individualizar a A y a B. En el caso del tiempo, en cambio,
el argum ento paralelo tiene mucho mayor alcance y es una lstima
que Kant lo haya dejado enterrado en un breve prrafo de la diser
tacin y no lo recoja en sus obras posteriores. Gul de dos tiempos
diversos es anterior, cul posterior es algo que no puede definirse.de
ninguna m acera con notas concebibles por el entendim iento, si no
se quiere incurrir en un crculo vicioso; la mente no lo discierne
sino en virtud de una intuicin singular"a7. Aqu nos encontramos
frente a una relacin asimtrica: si A es el precedente de B, B no es
el precedente sino el consecuente ce A; esta asimetra tiene alcance
ontolgico: si A precede a B y existe actualmente, B no existe, es
todava futuro, y una conducta inteligente puede modificar s conte
nido238; en cambio si B, que sigue a A, es el que ahora existe, A est
pasado, plenam ente determ inado, y es irrevocable. Ahora bien, aun
que la lgica moderna pueda concebir relaciones asimtricas sin ape
lar a la representacin intuitiva del tiempo, el orden por ella conce
bido es siempre esencialmente reversible; como en el caso de las.
contrapartidas incongruentes, slo una convencin perm ite decidir
qu llamaremos anterior, qu posterior. Para reconocer los trminos
de la relacin tem poral y para com prender su significado ontolgico
hace falta, sin duda, vivirla, o como dice Kant, captarla directamente
(intuirla) en su efectiva singularidad;
Poderosas razones fundam entan, como bemos visto, la decisin
de Kant de separar el espacio y el tiempo del nm ero de las represen
taciones conceptuales del entendim iento y atribuirles el carcter de
intuiciones, asociadas al ejercicio de nuestra sensibilidad. Esta deci
sin es la base para la nueva determinacin del distingo entre la
sensibilidad y el entendim iento, y esta nueva determinacin, ya lo
sabemos, alimenta la esperanza que Kant alberga de someter a la me
tafsica a una depuracin que la reavive. Entendemos por esto la
firmeza, la fidelidad con que Kant adhiere a la caracterizacin del
tiempo y el espacio como in tuicin es en que se manifiesta nuestra
capacidad representativa sensible; pero no podemos ignorar que al
calificarlos as Kant ampla el alcance del trmino in tuicin y
quiebra la determinacin tradicional, inicialmente adoptada por l,
de la representacin sensible como una forma de representacin pu
ram ente pasiva. En efecto, no obstante la homogeneidad comprobada
entre el espacio y el tiempo universales y sus particularizaciones em
pricamente aprehensibles, hay una diferencia radical entre la intui
cin emprica* de las cosas espacio-temporales y la intuicin pura
del espacio y el tiempo mismos. La Jinjaiicri emprica es un conoci
m iento de ro sa s, objetos i-pales que se nos "presentan. Es pues intuicin
en el sentido propio o prim ero' del tnnino, que caracterizbamos
como una representacin inm ediata del objeto en persona*. Porque
la intuicin es esto, se entiende que sea una Representacin singular,
pues cada objeto es singular; se entiende tambin que en el caso del
hombre sea una representacin pasiva, pues el conocimiento hum ano
no crea sus objetos. Pero la representacin pura del espacio y l
tiempo no es una representacin de un objeto existente: adems, tam
poco hay en ella el m enor rastro de afeccin, ya que, si lo hubiera,
'n o seria una representacin a p rio ri, segn la definicin que se
dio de este concepto -y que ha servido para establecer que espacio y
tiempo lo son. En relacin con esto, conviene explicar desde ya, para
prevenir malentendidos, que K ant no pretende que estas re presen taj
ciones puras sqan ajenas a toda afeccin en el sentido de que poda
mos^ser conscientes de ells aunque nada nos afecte, y por e n d e ta m
bin antes^de que nada nos afgcte. Lo mismo en la disertacin que
en sus e sc r ito s po^pr^nr&T de plano la posibilidad de
representaciones im inias. Las representaciones que reputa a priori, y
en paijcular Iag del- copaeio y el tiempo, se adquieren con ocasin del
ejercicio de las capacidades de la m ente provocado por la afeccin
sensible239. Pero aunque los datos de los sentidos son condicin previa
imprescindible para llegar a tener tales representaciones, es claro que
no IdiSjie te rm in a n , antes bien, son_stas la condicin para que nos
representemos el objeto p resentado por los datos de los sentidos. Por-
que conocemos no slo el espacio del objeto que afecta nuestros sen-

m Vase KrV, A 66/B 91; A 86/B 118; A 96; A 196/B 241; A 452n/B 480n; etc.
T am bin, Dissertatio, A k ./ ii, 395, 401, 406.
tidos, sino intuitivarnentej ^e l, espacio^ entero np; ,;pu,ede .el. espacio
surgir, meramente de la afeccin actual de .las 'sentidos que debe
precederla 40.. El objeto o el procesoque; mani fiestan los ciatos, .sensi
bles slo puede hacrsenos presen te encuadrado^ en el, marco de le s pa
ci y, el tiempo in finitos, la in tu icin semprica, ,de. las. : cosas ^y;;Jos
hechos se ofrece en cada caso como una especificarin^de; la:intuicin
pura del tiempo y del, espacio;. y aunque vesta in tuicin -pura slo se
actualiza com o con com i tan te de iin a im u iciiv.,cm p; ri ca y_qu.g.:la ,_.espe,-
cifica, sta remite; siempre .a.aqulla como a -su condicin de .posibi
lidad. Precisamente porque es as, .no puede, esq.iiivarsj;la;;cli.ficultad
que plantebamos: toda intuicin sensible, determinada.j por datsj
sensoriales, envuelve. una intuicin .puraa,,,que-,no-;depende- desuna
afeccin y por lo tanto no constituye: un estado de concien ca^pasjvftj
Este descubrimiento, que es un a d e la s , bases^ d e Aa, filoso f a crj.tiea.de
Kant, no lo lleva sin embargo ^a .repud ia r .jsu disti n go..jnicial.^ entre
sensibilidad y entendim iento como el jado pasivo, y ,el Jado;activo; de
la humana capacidad ce conocer. En ..la,; disertacin,,ni ,siquiera <;se
detiene, a . poner en claro ; esta: consecuencia de los ...anlisis;all d e sa
rrollados, En .sus obras posteriores tampoco enr.enta, expresamente. Ja
dificultad quehem os sealado^ Con t o do,; 1ogra. i n d ir cta mel} t e .supe-l
rarla al atribuir, la representacin del espacio y.,el tiempo, puros,-a; ;la
imaginacin,, facultad q u e p a r t ici pa_,>seg iv 1v-de la p as i vid ad, _de. los
sentidos y de l a ,actividad d e l. entendimiento.^Aun^-a ri-iesgp. de,; tener
que adelantar cosas; que slo poclrn^explicarse -mejor.en^la^vparte
guiente, rae parece .til e ^ m in a r {desde yaf.esta^do^trin^ tarda^de
K ant que liga;a la imaginaciiii las-intuiciones puras del^espacio/yoel
tiempo.. Lo ,q ue 1lamamos cprrientemente:)magin acin, 35^,por-jCiert.o
una capacidad de;:foi-jar. e,sppntn.eamen,te Krepresentacipries i que^rio
podemos . menos que calificar, de. iatuitivas: ,lasjimgehes'sony -en
efecto,..representaciones de objetos,;singulares,'vafines^a .sus::manifesta>
ciones.sensoriales,'.repr.esentaoiones'^como^silependieraniidnmediatar
mente, de;la,presencia del bjet, .conforme. a -la, :deinicin-.deuintiiu
cin q u, 'dan los .Prolegm en os2?1: La: ''imaginacin ?eni; laacepcin

R. 4189 (Ak., xvn, 450) ; K ant subraya.


A1V'iv/281! La idea d que hay Yin prfecuV/Vniddd' cualitativ a'erU re las
representaciones perceptivas ;y-las dc; la 1imagina'cij dom ina: W literat ra' fiisfica.
y ; psicolgica tradicional- -Slo; Len-, nuestro ;siglo .'losdm agistr afeson lisi s :~diSartre
han venido a destruirla; .vase J ., P. Sartre,. l,'.imaginaire,< Paris . l94S,;j)p.; ;18-26.r En
la Antropologa; 15, K ant escribe; n la facultad cognoscitiva (la scnsibilidacL ..
contiene - tos partes:"'tV i i i id o !y la"1imagindci:'W qfl "es ]aiAfcltad d l ih tu i:
ciii' en? pfesenci a de'l obje to1,-:st^ f ambin' '-sin1l-J-prenci' cdM^in ismV.-11-'(Ak.Kvi ij
153) . JE1 adverbio, ^tambin alude..seguram enteval '.decisivo ^pa pe,.q.ite.i c.uraple;,Ia
imaginacin en la percepcin sensible del objeto presente (cf. KrV, A 120 n) . Cf.
KrV,. B . 151; Kowalewski.- MV,..593; kR. 225,; 342 ;(Ak., -xv) La definicin.; de Ja
imaginacin como capacidad de representarse un objeto, sensible au sen ta se encuen.
corriente del trm ino es pues una fuente activa de representaciones
intuitivas; posee sin embargo un evidente aspecto pasivo,-en cuanto
ios objetos, que finja tienen que forjarse' con elementos dados -previa
m ente a. una percepcin actual24?.-Est limitacin caracterstica de la
imaginacin ordinaria nos muestra que no puede estar ella en; la base
de Ia-intuicin-pura del tiempo y-del espacio. Si esta intuicin-pura
es un acto de la imaginacin tiene-que tratarse de-una imaginacin
capaz de actuar con plena- independencia de toda -afeccin - sensible,
que -no necesita recurrir a -datos -sensoriales previos; para cm'pner
su-representacin. Pero no slo no lo-necesita sirio tampoco i podra
hacerlo: espacio y -tiempo, los objetos de -esa- ituicih, seran entes
imaginarios que no peden por principio;-encontrarse-realizados en
un objeto real, percibido por los sentidos243. Concebidas' com o' repre
sentaciones de la imaginacin las intuiciones' del"espacio y l^'tieip
nos rgmiiten a Una imaginacin pura, ^u produce bsbltameni
y se- distingue por tatito d l' ordinaria imaginacin emprica,
esencialmente reproductiva v recmbin'dia! Kant .lo dice clarameiite
en la Antropologa, un escrito ele sus ltimos aos (1798) ; I^a ima
ginacin (facultas im ag in an d i), como, facultad ce tener, intuiciones

tra en. W olff, q u ien escribe en su^Ptychplogia emprica, 92: ,La facultad.:.de
Iproducir percepciones de cosas sensibles. ausentes se llam a ..facultad de im aginar
o im aginacin (imaginatio)*. Cf. el 235 de ia metafsica alem ana de W olff
(Vertiyiige ' G'edk'en; etc-),' 'dnde s define dl m ism o ' modo l *'EwbildU^s-
Kraft; B aum garten, en su Metphysica-, 557 sq/ llam a la- facultad as- defiriid
phantasia..-
?? P M V ,. 140; Kowalewski, A 'nthr.:V ,. 106; A n tropologa, 28,, Ak.,. vi i, 167 Ak, (xy,
R. 341. Cf. W olff, Psychologia em prica, 106:, Sin, na sensacin previa n o ;p u ed e
su rg ir;en el alm a nin g u n a im agen (pltaniasm a). Este peculiar carcter* de la imr
giriacin,' afn 'a '-in tu ic i n "sensorial' y sin em b arg o ' espontanea,' lrnOtivi^ ciVt
vacilacin. :eri la 'h ian cra mo K n t;-la clasifica/ Citamos :eii l riota - ritribr Vri
pasaje ..en .q u e ; la .declara.parte ;de. la '.sensibilidad <. receptividad.' P e ro ; en.)una
carta aj. Prncipe d e .Beloselsky del v eran o de rl 792 .(Ak., .xi, 344. sqq.), la enum era
junto, con el entendim iento en sentido estricto, , e n ju ic io y- l a razn, entrevias
variedades de la facultad cognoscitiva superio r,. entendim iento en senticl am
pli:'E h' la "nota a l p ic 'd e KrV; B 16 2 /h a b la d ' 'ha y l ;iimrria 'spoHtaViidd
que b a jo : un -cierto irespecto';se -llama 2en tend fainto,:; baj otro lleV^icl ^nombr
de, im aginacin Cf.. asimismo, -Ak.j, :xxnr, 45 j(cnm ienda. a i KrV* A 78).. jEi ; P.MV,
153.--.da K ant u n a . solucin salomnica: L o s. actos de la; , im ag in aci n ; p u ed en ser
voluntarios e _involuntarios; en c u an to ; o c u rre n ; involuntariam ente pertenecen
enteram ente la sensibilidad; pero en cunto tiehen higar voluntram ente p erte
necen 'S. !-facultad cognoscitiva sperifVJ D ad la ' esencial1'afinidad' ' e!lafnb:s
rdos'de^-irriginr, est rconociedo :aq u - a ' la imaginacin' 1ua aposicin - iritr-
media entre la receptividad y la espontaneidad, q u e la h ab ilita para servir de
puente entre ambas.
El espacio es m eram ente la form a de la intu ici n e x te rn a .. ..p ero .no un objeto
existente, que-, pueda -in tu irse ex tern am en te ./ (KtV, .A> -429 n / B . 457 n; cf. KrV,
A 291/B 347) .
tm bin sin la presencia del objeto, es o bien productiva, esto es, una
facultad de exhibicin originaria de ste. .. que entonces precede a la
experiencia; o bien reproductiva, facultad de exhibicin derivativa. . .,
que evoca (zuriickbringt) en el nimo una intuicin emprica tenida
antes. Las intuiciones puras del espacio y el tiempo pertenecen al
prim er tipo de exhibicin; todas las dems presuponen una intuicin
emprica 244. Este pasaje de escolstica precisin viene a agregarse a
varios otros, contenidos en escritos anteriores, en que Kant algo haba
adelantado de esta doctrina que resuelve la paradoja de la intuicin
pura atribuyndola a la imaginacin. As, en su obra polmica contra
Eberhard (1790) haba escrito que el espacio y el tiempo son entes
de la imaginacin, pero 110 tales que sean fantaseados por sta, sino
entes que ella debe colocar en la base de todas sus composiciones y
fantasas*245. Y ya en la propia disertacin y luego en la Crtica haba
empleado la expresin ente imaginario para calificar el modo de
ser del espacio y el tiempo240. Im porta no perder de vista que, a pesar
de la honda diferencia sealada entre la imaginacin en su acepcin
ordinaria, dependiente de datos previos, y lo que Kant denom ina la
im ag in aci n productiva*, esta ltim a no es bautizada as por con
vencin arbitraria, inspirada en una analoga ms o menos remota.
Las representaciones de la imaginacin productiva, las intuiciones
puras del espacio y el tiempo, son homogneas con las imgenes de
la imaginacin emprica, las cuales, adems, como hemos visto, las
presuponen. Slo por esto es legtimo y necesario hablar tambin en
este caso de imaginacin e intuicin. No puedes imaginar ni un
pie cbico salvo encuadrndolo en el espacio circundante, deca Kant,
T oda imagen corporal supone la representacin pura del espacio, que
tam bin podemos y debemos llam ar imaginaria en cuanto aquella
imagen se presenta como parte de ella. Y toda percepcin de un cuer
po descansa en la misma condicin, que perm ite y exige completar el
dato bruto y nada corpreo de los sentidos, con el aporte de la ima
ginacin: cuando veo un arm ario lo veo en el espacio, y por eso
puedo ver tam bin lo que los ojos n rae dan, que tiene un interior,
que tiene un respaldo. Similar y todava 'ms notoria es la relacin
entre el tiem po puro, la imaginacin que hemos llamado emprica,
y cualquier representacin, aun perceptiva, de lo temporal. Porque
salvo el caso lm ite fugaz de lo que llamamos actual en cada instante
que ni alcanzamos a designar as antes de qe ya sea pasado todo
10 tem poral es imaginario, en cuanto su representacin requiere una
actividad que reproduzca y retenga lo dado cuando ya no lo est, lo

011 A ntropologa, 28 (Ak., vn, 167). *,s Ak., vm , 203.


Dissertatio, 14, 6 y 15, E (Ak., n, 401, y .404); KrV, A 291/B 347. En el
^Opus p o stu m u m , K ant escribe: Espacio y tiem po son productos (pero productos
prim itivos) de nuestra p ro p ia im aginacin*. (Ak., xx n , 37; cf. Ak., xxii, 76).

[ ]
prefigure y anticipe cuando no lo est an. Sin esta actividad imagi
nativa que los m antiene y prolonga ms all del lmite estrechsimo
ele su ser, los datos de la afeccin sensible no daran jams base a
percepciones de cosas y procesos, su centelleo momentneo y discon
tinuo no se integrara en una duracin real. Lo propiam ente percep-
tual de la percepcin, el dato actual que revela lo existente, resulta
ser un momento abstracto, un lm ite de la representacin perceptual
completa, cuya riqueza y articulacin descansan en la actividad im a
ginativa247.
Nuestras explicaciones pueden bastar para persuadirnos de que la
im ag in aci n productiva, que genera las representaciones del espacio
y el tiempo, participa en toda intuicin emprica, ya sea meramente
imaiginativa o perceptual. Pero no resuelven la dificultad que s nos
present cuando tuvimos que reconocer el carcter espontneo, en
apariencia nada pasivo de la intuicin pura. Hemos evidenciado la
ntim a asociacin de sta con las manifestaciones de nuestra pasividad
sensible, en sus formas directa (percepcin de objetos presentes) e
indirecta (imaginacin emprica) ; pero no hemos podido precisar
en qu consiste el aspecto propiam ente pasivo de nuestras representa
ciones de espacio y tiempo, que nos autorizara para radicaras en la
sensibilidad. Es obvio que m ientras esta dificultad no se resuelva,
el distingo bsico entre la capacidad receptiva y la funcin espontnea
de nuestra facultad de conocer carece de claridad y fijeza; y el valor
de este distingo se tom a tanto ms problem tico cuanto ms evidente
resulte el paradjico carcter de la intuicin pura: un gnero de
representaciones producidas, espontneam ente, sin fundameniCLn_una^
afeccin, recibida, y que sin embargo son homogneas concias repre- i
sentaciqnes p asivas, que se presentan en cada caso como p a rte sa e I
aqullas. Como hemos dicho, K ant no aborda nunca expresamente^
la dificultad que comentamos. Pero la Crtica de la razn pura intro
duce un distingo que viene, de paso, a subsanarla. Distingue Kant
Wi-ll entre el espacio y el tiempo mismos, como puras m ultiplicidades
^nfinitas v continuas,, que son lo qiie l llama V* ^ toda
ntuk i n (cmprica)-ny nuestja^ e p i cjcnlaeioaes^ in tu itiv a sd e el!os|l
]ue jTpr psfar 1ihrp&dp tr>Ar> rM n5pisnfria1 n matpria dela^ttrreijn/
'i:1 jlpnflmiua juin iu i jjllLa fnr rmji~i7"Bste diEtrr^ ftntfr^forma-^p la-
intuicin e in tu ic i n frmala se viicula directamente con la teora
de la y^giwn*w4^^ -)r^ u r K a n t dir que sta produce* la intui
cin form al del espacio y el tiem po al reunir (sintetizar) las m ulti
plicidades puras que son la foma* de la intuicin248. El lector
perdonar que dejemos para ms adelante una explicacin ms com-
917 K ant se precia de h ab er sido el p rim ero en destacar el papel q u e desem pea I
la im aginacin en toda percepcin (KrV, A 120 n ) . Vase ms adelante, p. 324-4
048 Vase KrV, B 160 n (prim era n o ta al 2 6).
pleta de estas nociones240. Por ahora, debemos recalcar que, aunque
K ant no lo diga ni en la disertacin ni en la Critica, el objeto de la
llamada ^exposicin metafsica de las nociones de espacio y tiempo
no puede ser otro que la referida intuicin formal*. En efecto, slo
sta es una representacin efectiva del' t'Spauo y el tiempo unitarios,
como la hemos visto servir de base a los~aTaTisi^ argumentos de la
exposicin metafsica; en cambio, la m ultiplicidad pura que la ima
ginacin productiva recoge y sintetiza no es re presentable como tal,
y es slo el residuo que resta si, partiendo de nuestras representaciones
efectiva s las intuiciones formales hacemos abstraccin del vncu
lo que unifica su contenido. Ahora bien, al aislar en el pensamiento
este residuo quedamos por fin en estado de comprender en qu con-
siste el aspecto pasivo de nuestras representaciones de espacio y tiem
po. Aunque stas, como vimos, no estn condicionadas por ninguna
afeccin sensible y tenemos que concebirlas como producto de una
actividad espontnea, la espontaneidad que las configura no opera
arbitrariam ente. La imaginacin productiva no depende para nada
de los datos sensoriales ni siquiera, como la imaginacin emprica,
para el suministro del m aterial que reproduce >y compone pero acta
sin embargo atada a ciertas pautas que le abren y delim itan sus posi
bilidades. Las multiplicidades puras infinitas que la imaginacin
productiva sintetiza en las ^intuiciones formales* del espacio y el
tiempo brindan a sta el campo para su accin estructuradora, pero
a la vez deslindan los modos como ella puede ejercerse. T oda in tu i
cin emprica ser una especificacin, condicionada por datos senso
riales, del sistema universal de relaciones en que la imaginacin pro
ductiva organiza las multiplicidades puras. Las pautas de organizacin
dadas por stas se encontrarn pues satisfechas en cada intuicin em
prica. Cabe entender a la intuicin emprica como la actualizacin
concreta de una posibilidad general dada por las multiplicidades
puras. La intuicin pura o formal es entonces la conciencia de esta
jx)sil??tiihid. luuLil'liLa que va envuelta, segn vimos, necesariamente,
en cada una de sus actualizaciones. A la luz de estas determinaciones
comprendemos que Kant, habiendo establecido que cada objeto sensi
ble est condicionado en su ser por el espacio y el tiempo universales
y se presenta como una parte, como una concretacin parcial de stos,
describa nuestra representacin del espacio y el tiemp o mismos como
una conciencia de nuestra propia sensibilidad, esto es, como una con
ciencia de nuestra posibilidad general de percibir o im aginar objetos
sensibles particulares. Los lmites de esta posibilidad, respetados
por cada intuicin emprica, se traducen en las pautas segn las
cuales no puede menos que ordenarse la m ultiplicidad pura con que
la imaginacin compone las in tu icio n e s formales del espacio y el
tiempo. Frente a estas pautas de ordenacin la espontaneidad imagi
nativa no es activa sino pasiva; pero su pasividad como deca Leib
niz de todas las formas de pasividad del espritu no es sino el lmite
de su actividad.
La necesidad de esclarecer una dificultad que a una m irada crtica
se le suscita ya en la disertacin nos ha obligado a alejarnos mucho
de los conceptos y planteam ientos de esta obra. En ella Kant se nos
presenta todava fascinado con el descubrimiento de que la sensibili
dad es irreductible al entendimiento,, poco dispuesto a preocuparse
de las relaciones que unen la pasividad y la actividad de la mente. El
estudio de estas relaciones ocupar un lugar central en la parte ms
decisiva de la Crtica. Es interesante observar cmo este tema, ajeno
y en cierto modo contrario a los intereses de la disertacin250, se im
pone sin embargo a la atencin de quien reflexiona sobre la nocin
ms im portante y original introducida en este escrito, la nocin d
una i n tu i c i n p u ra , esto es una representacin intuitiva, afn a las
representaciones pasivas d los sentidos, y sin embar.go_independiente
de toda afeccin. Retengamos por el momento nuestra determ inacin
de la intuicin pura como conciencia de la propia posibilidad de
intuir: el espacio y el tiempo son formas de la. intuicin, esto es,
principios de la estructura d e to d a ^ representacin emprica de obje^
tos daclos^pero son a la vez intuiciones formales, vale decir, represen
taciones singulares de la pauta a que debe conformarse la estructura
de toda intuicin, autoconciencia de la capacidad receptiva misma
intuicin no emprica, que la _afeccin sensible provoca pero no pro!
duce, de la posibilidad que se hace efectiva en Ja recepcin perceptu ll.

A los argum entas expuestos, con que Kant estabfece en l de$icin


el carcter apririco e intuitivo de las representaciones del espacio y
el tiempo, se aaden, dijimos, en la Crtica, otros argumentos nuevos.
Desarrollados tam bin paralelam ente para ambas representaciones,
uno de ellos est destinado a_otTQmra2L la tesis de que ellas son a
priori, el otro la de que son intuitivas. El texto de estos argumentos
engendra algunas dificultades y ha sido fuente de muohas objeciones
contra la doctrina de Kant. Podra pensarse que, a ms de contrapro-

Vimos que esta obra, en su afn de separar !a sensibilidad del entendim iento,
asigna a este ltim o un pap el p u ram en te au x iliar el llam ado uso lgico* en
la ordenacin de los conocim ientos em pricos q u e la sensibilidad bastara para
fundar,
ducentes, son intiles, pues lo que pretenden demostrar ya debi
haber quedado firm em ente establecido con los argumentos de la
disertacin. Al fin y al cabo, el propio K ant nos ensea que en filo
sofa cada tesis no adm ite ms que una sola demostracin, y no como
en los alegatos jurdicos, donde conviene m ultiplicar los argumentos,
para aum entar la probabilidad de que por lo menos uno penetre en
la cabeza o conmueva el corazn del juez251. Pero en verdad Kant no
ha faltado aqu contra esta regla. Rectam ente interpretado, el nuevo
argum ento en pro de la aprioridad _del espacio y el tiempo viene a
am pliar el alcance del antiguo, y complementa en un im portante
respecto el anlisis o exposicin de estas representaciones. En cuan
to al nuevo argum ento para establecer sn_r.arrtqr inMiiivn. creo que
debemos entenderlo, segn propone H erm ann Cohn, como la res-
puesta a ujqh ppsible objecin. Examinaremos estos argumentos en
cuanto se refieren al espacio, que es la versin que aparece primero
|en la Crtica; la aplicacin de nuestro anlisis al caso del tiempo se
sigue sin dificultad.
E1 espacio es una representacin necesaria, a priori, que est
en la base de todas las intuiciones externas. Jams puede lino hacerse
una representacin de que no haya espacio, aunque uno puede muy
bien pensar q ue no se encuentran objetos en l. Se lo considera, pues,
como la condicin de la posibilidad de las apariencias y no como una
determ inacin dependiente de ellas2B2. A unque la ltim a frase ci
tada seala la intencin netam ente otol^ica d eL argimuento. se ha
cado siempre de nuevo en la tentacin e entenderlo como un m e ro '
argum ento psicolgico. Interpretado as, como una descripcin del
.hecha m ental de que podemos representarnos un espacio sin cuerpos
y no en cambio un cuerpo sin espacio, el argum ento se vuelve def
inm ediato controvertible. U n simple hecho, por m ucho que se reitere^
no puede fundam entar una verdad necesaria. El texto invita sin
duda a que se lo entienda de esta^ m anera. Se habla de que no so y .
capaz de hacerme una representacin, mir eine Vorsteliung zu
machen, vale decir, de figurarm e, imaginarme que no exista e le sp a -j
ci; en cambio puedo m uy bien pensar, mir clenken que ese
espacio est totalm ente vaco. Se habla aqu de posibilidades menta-
les^ y aunque llam a la atencin la^jiigrencia terminolfipaca fosirh
KxV, A 787-790/B 815*818. El pasaje concluye as: Cuando se ve llegar al dog
m tico con diez dem ostraciones se pu ed e estar seguro de q u e no posee ninguna.
Pues si tuviera u n a q u e (como tiene que ser en asuntos de la razn pura) dem os
trase apodcticam ente, p ara q u necesitarla las otras? Su intencin es la mism a
de los abogados de corte: un arg u m en to p ara ste, otro p ara aqul, esto es, para
aprovechar la d ebilidad de sus jueces que, sin calar m uy hondo y p ara salir lo
antes posible del asunto, se a terra n a lo p rim ero q u e es llam a la atencin, y con
arreglo a ello deciden*. (A 790/B 818).
KrV, A 24/B 38-39.
eine Vorstellung machen sich denken), las expresiones emplea
das para designar uno y otro caso pueden, con toda naturalidad,
entenderse como sinnimas. Puede tambin, es cierto, entenderse que
no lo son: la prim era, sich eine Vorstellung machen significa indu
dablem ente imaginar, la segunda, sioh denken, en su sentido
^estricto significa concebir* y es claro que si la imposibilidad de
que se 'habla es una imposibilidad de los conceptos, el argumento no
se sita en el terreno psicolgico de los meros hechos, sino en el
terren o ontolfrjrn_rl las conexiones esenciales. Vamos a mostrar que
est interpretacin del texto citado es la nica admisible, por cuanto
la interpretacin psicolgica lo pone en contradiccin con la psico
loga misma y adems con la enseanza del propio Kant. Desde luego,
con la psicologa misma: no es efectivo que pueda imaginarme el
espacio completamente vaco de cosas, ya sean cuerpos, o simples
destellos, algo diferenciado que sirva de punto de referencia y permi
ta reconocer a m i imagen como imagen del espacio. Eso que en la
tseccin anterior llambamos intuicin pura del espacio se ejerce
slo como concomitante necesario de la imaginacin o la percepcin
emprica de cosas en el espacio. Era, segn vimos, una representacin
difcil de clasificar y describir, cuya realidad admitamos solamente
porque las imgenes empricas la implican. Pero la intuicin pura
en acto, desconectada de toda imagen o percepcin emprica, es una
idea tan absurda como la de una sensibilidad que siente sin datos,
o en general, la de una conciencia sin contenidos. Esta es por lo dems
la enseanza expresa de Kant, y a la luz de los pasajes en que lo afir
ma, resulta imposible aceptar la interpretacin psicolgica del texto
que comentamos. La represent acin del copado, como toda otra re
presentacin a priori, no una ^ci n in n ata. Aunque no
cp rn d f- r Inn d ntm de los sentidos, en cuanto no_se abstrae de ellos,
el acto de tenerla los supone: sin datos em pricos no^iav conciencia.'
ensna...Knnf^ la Receptividad sensible n o pujde _saber d ^ s , de su
principio form al, el espacio, si no es puesta en ejercicio por la? afec-^
dones q u e recibe253. Por lo mismo, no se puede percibir el espacio
ni el tiempo vacos, no se puede tener de ellos como tales una repre-

?? Si.la luz no es d ad a a los sentidos, no puede uno representarse la oscuridad,


y si no se perciben cosas extensas, no puede representarse el espacio. (KrV, A
292/B 348). >E1 tiem po precede objetivam ente los cambios en cuanto es la condi- 1
|d n_ form al de sil p osibilidad, p ero subjetivam ente. en la existencia- actual de la
/conciencia, esta representacin, como cu alq u ier otra, solamente se da ocasionada
por las percepciones. (KrV, A 46' n /B 80 n ) . Ms generalm ente: Sin alguna
representacin em prica q u e proporcione su m aterial al pensam iento, el acto yo
pienso* no ten d ra lugar. (KrV, B 423 n ) . Cf. KrV, B 1; A 6G/B 91; A 97;
Dissertatio, sect. m , ad fttiem (Ak., u , 406).
sentacin directa y aislada254. No puedo imaginar que no haya espa
cio, por cuanto todo ejercicio de la imaginacin lo supone; es, como
veamos, el acompaante obligado de toda imagen concreta que poda
mos forjar la imagen de que no hay espacio* es entonces una idea
contradictoria. Pero esto no significa que pueda imaginar el espacio
absolutamente vaco, actualizar su representacin pura sin ningn
concomitante emprico. Lo que Kant afirma es que puedo pensar tal
representacin, aniquilar en el pensamiento todos los cuerpos y conce
bir sin embargo que el espacio subsiste. Cmo qu subsiste entonces?
Como una especie de supercuerpo, o recipiente inmenso, imaginable
en su infinitud homognea, libre de todo contenido que la diferencie?
No: el espacio puro, que subsiste para el pensamiento que ha ani
quilado los cuerpos, no es un existente actual, sino la mera posibili
d a d -d e te star juntos*, la posibilidad de que existan y coexistan l os
cuerpos que el pensamiento ha aniquilado. T a l posibilidad, eviden
temente, no puecle aniquilarse en eFpehsamicnto; los cuerpos que de
hecho existen, son posibles de una vez por todas aunque eventual
mente dejaran de existir. Su intuicin em prica implica, hemos visto,,
conciencia ce la condicin que los posibilita. 1 pensamiento que
prescinde de aqulla, dndola por suprimida, obtiene as un ^ r e p r e
senta rin_abstracta de sta. E1 espacio es solamente la forma de la
in tu icin externa (intuicin form al), pero no un objeto actualmente
existente, que p ueda intuirse externam ente. El espacio, considerado
como anterior a todas las cosas que lo determ inan (llenan o delim i
tan) , o, mejor dicho, que dan una intuicin em prica con arreglo a
su forma, es, bajo el nombre de espacio absoluto, nada ms que la
mera posibilidad de las apariencias externas, en cuanto stas, o bien
existen de suyo, o pueden todava venir a agregarse a las apariencias
dadas*255. Qu significa entonces el nuevo argum ento para probar
la aprioridad del espacio, y en qu. sentido da un mayor alcance a la
tesis ya establecida por el argum ento anterior? Este mostraba cmo*

c * Vase MANW, Ak., rv, 481; R. 4760. No puede percibirse el tiem po p o r s m is


mo aparte de su contenido: KrV, E 219, B 225, B 233, B 257.
555 KrV, A 429 n /B 457 n. El texto prosigue s: La intuicin em prica no es
pues un compuesto hecho a base de apariencias y el espacio (juntando la percep-'
cin con la intuicin v aca ). No son stos m utuos correlatos en la sntesis, sino
que estn enlazados en u n a y la misma intuicin em prica como m ateria y forma
de sta. Vase asimismo MANW, Ak., iv, 481 sq.: E1 espacio absoluto es pues en
'si mismo nada y en modo alguno un objeto, sino que significa slo cada espacio
relativo adicional que cada vez puedo representarm e fuera7'del espacio dado y
que me lim ito a relegar (hinausrcken) indefinidam ente ms all de cada espacio
dado, como un espacio que encierra a este lltim o .. . Porque, este espacio am pliado,
aunque siempre m aterial, lo tengo slo en el pensam iento y como no conozco
nada de la m ateria que lo determ ina, hago abstraccin de sta, y entonces me lo
represento como u n espacio puro, no em prico y absoluto con el cual puedo com
p a ra r cada espacio em p rico ..
la representacin de espacio no puede abstraerse de las relaciones
psaciales entre-las cosas, por cuanto la aprehensin de estas relacio
nes la presupone. El argum ento nuevo m uestnTque no slo el cono
cimiento de lsrelaciones espaciales presupone el espacio, sino que
tambin lo presupone el ser de las cosas espaciales mismas. A la pri:
ridacl gnoseolgica establecida en el prim er argumento, aade la
im portante doctrina de la prioridad ontolgica del espacio, que nos
era conocida por el escrito de 1768, pero que en la Crtica slo se
fundam enta en este breve pasaje. A las cosas espaciales podemos atri
buirles la existencia revelada por la afeccin sensible que no es|
una determinacin espacial250; pero todo predicado que les atribuya
mos est condicionad o por el espacia... do modo que si hacemos abs
traccin de ste privamos con ello a la cosa de todos sus caracteres,
suprimimos el fenmeno, dejando en pie nicam ente una existencia
indeterm inada e indeterm inable, la X que denota el dato bruto de
los sentidos257.
El nuevo argum ento para establecer el carcter intuitivo de la
Representacin del espacio lleva el nm ero 4 en la exposicin m eta
fsica* de la segunda edicin de la Crtica suscita otro tipo de difi
cultades. Ya en su prim era frase parece estar en contradiccin fla
grante con la doctrina reiterada de Kant. E1 espacio dice es
representado como una m agnitud infinita dada258. Pero, se dir
cmo puede una m agnitud In fin ita sernos dada si, segn la defini
cin de K ant el concepto verdadero de lo infinito consiste en que
la sntesis sucesiva de la unidad en la medicin de un quantum na.
jjuede completarse jams*?250. H erm ann Cohn ha sostenido, creo
que con razn, que la citada frase inicial del argum ento que comen
tamos no debe entenderse como una parte del argumento mismo,
sino como una objecin que el argum ento est llamado a elim inar20.
Kant acaba de m ostrar que la representacin del espacio es intuitiva.
Pero no podr negar que el espacio es infinito. Ahora bien, la infi-

538 Proleg., N ota n al 13 (Ak., iv, 288-290). Es claro q u e la existencia no es una


determ inacin espacial y pu ed e atribursele a entes au n hecha abstraccin del
espacio. Me pregunto si es legtim o, en cam bio; decir de la existencia que ella
no es una determ inacin tem poral. K ant nunca osa form ularlo expresam ente,
pero su doctrina de la cosa en s (ilustrada p o r ejem plo en el pasaje a q u e aq u
rem itim os) sin d u d a lo im plica; nuestro a u to r se incorpora as a la loca tradicin
de quienes, como deca A ntonio M achado, h an p reten d id o concebir el ser fuera del
tie m p o ,. . . como si dijram os, el pez vivo y en seco, y el agua de los t o s como
una ilusin de los peces*. (Obras com pletas de M anuel y A ntonio M achado, M a
drid, P lenitud, 1957, p. 1116) .
m La X de q ue aq u se hab la es p o r cierto un residuo de la abstraccin citada,
lo mismo que eso que llam am os el *dato bruto*.
858 KrV, B 39. KrV, A 432/B 460.
** Cohn, Kants Theorie der E rfahrung.
nitud es una caracterstica reconocida del concepto, el cual implica
una referencia a una infinitud de casos pensables como posibles ins-J
tancias suyas. En cambio, la sola idea de una representacin intuitiva
infinita p arece absurda. No ha concedido mas tarde ?~ptpio k a n t
que parta poder siquiera pensar sin contradiccin el infinito dady
se requiere una facultad que sea, ella misma suprasensible ?2G1. Con
tra esta objecin desarrolla K ant su argumento: ,es verdad c^ue el con-
cgpt&- gwiriLU debe pensarse como una representacin que est
Jonienida en una infinidad de otras posibles representaciones (como
su carcter c o m n ), pero ningn concepto, como tal, puede pensarse
como una representacin que contiene ella en s una m ultitud infi
nita de representaciones. U na vez ms, pues, se trata de m ostrar que
la relacin entre el espacio y sus partes, sus infinitas partes, no tiene
nada que ver con la relacin entre el concepto y sus casos, lo que se
llama la extensin del concepto. Kant no nos aclara, por desgracia,
el problem a que plantebam os, de cmo puede ser posible unt^J^pre-
sentacin intuitiva infinita. Pero el texto del argum ento en la pri-
m era edicin, aunque bastante ms oscuro que la nueva redaccin
de la segunda, nos da un indicio de cmo debemos entender el pensa
m iento de K ant sobre esta cuestin. Segn lo dicho all, el fundam ento
de la infinitud del espacio est en lo ilim itado del progreso de la
intuicin262. La representacin intuitiva del espacio, veamos, es la
autoconciencia de la potestad receptiva; su infinitud no est dada
como puede estarlo u n j?bjeto real, ni consiste en la totalidad de una
sntesis que por definicin no se puede completar; el infinito dado
clel espacio es lo infinito de una potestad: la j^ s ib id a d dada y sabi
da de infinitam ente proseguir la sntesis inacabable, de progresar sin
lmites en todas direcciones en la determ inacin ele las apariencias
dadas y dables en la intuicin emprica. La publicacin en este siglo
de los papeles pstumos de Kant nos ha proporcionado una masa de
. m ateriales que confirm an brillantem ente esta interpretacin. Infi
nitam ente grande es aquello que en la sntesis de las partes iguales
dables no tiene trm ino (kein letztes hat) (R. 4080). >Infinitud
,es la im posibilidad absoluta de una sntesis co m pleta... de la compo-
, sicin o descomposicin de u n objeto dado (R. 478). Z.o infinito
nunca est dado, sino slo la condicin de la posibilidad del progres
sus in in finitum o indefinitum * (R. 5893). Ningn quantum puede
sernos dado como in fin itu m , pues no est dado por s mismo, sino
slo en virtud del progressus, el cual nunca es dado como infinitus.
Pero un progressus in in fin itu m puede ser dado; indefinitum : cuyo
lm ite dejamos indeterm inado* (R. 5334) . Puesto que u n progresus
in infinitum que haya sido dado entero es una contradiccin, es im-
posible un infinitum malhernaticum datiim (infinito matemtico
d a d o ), pero un quantum in infinitum dabile es posible* (R. 5903).
No hallamos ninguna dificultad en lo que concierne a la forma de
todas las magnitudes, a saber, espacio y tiempo* (E? 4834). Un
quantum es infinitum cuando en l es posible un progressus infini
to. . (R. 4836) . Infinitado progressiva est possibilis, collectiva
non item* (R. 4833). Lo infinito del incremento es posible pero no
lo infinito de la aprehensin conjunta (infinitudo progressiva, collec
tiva) (R. 4697). La infinitud de la serie como tal es posible, pero
no la infinitud del agregado. Aqulla es una posibilidad infinita (de
las adiciones) , sta es una aprehensin conjunta (Zusammennehmung)
infinita actual* (R. 4098) . Un quantum ado (en espacio y tiempo),
que sea no obstante illim-itaturn, es imposible. El espacio es infinito
Progressive, pero no collcctive (R. 5890). Si el espacio y el tiempo
fueran algo dado en s, habra que considerarlos como magnitudes
infinitas. Pero no son nada ms que formas ncrementables o dismi-
nuibles hasta el infinito (nichts ais Formen, ins Unendlichc zu ver-
grossern oder zu verkleincrn). (R. 6420)-03. E1 espacio y el tiempo
no son cosas en s, y su m agnitud no est dada en s, sino nicam ente
m ediante el progressus* (R. 5903) 264.

El argum ento que hemos llamado trascendental aparee cn toda


claridad y bajo este nom bre slo en la segunda edicin de la Critica;
pero recoge ideas que figuraban ya en la prim era, y antes tambin
en la disertacin. Aplicado al espacio, es sumamente simple. La repre
sentacin del espacio tiene que ser una representacin a priori p u es
en ella se basan conocimientos necesarios, universalmente vlidos,
que nadie suea con hacer depender dp la pxppr|enra: los conoci
mientos que, expone la geom etra. La representacin del espacio tiene
que ser adems una representacin intuitiva, pues la geometra no se
lim ita a derivar conclusiones del m ero concepto de espacio, o de los

248 T a l vez la siguiente reflexin ayude a en ten d er este texto: Una p ru eb a de la


idealidad del espacio es q u e se tra ta de u n a m agnitud q ue slo puede ser rep re
sentada como p arte de o tra m ayor (vale decir, es in f in ita ). U na segunda pruebs
:s que, por pequeo q u e nos representem os un espacio, puedo concebir a la
:osas en u n espacio an m s pequeo, sin q u e las cosas contenidas en uno neccsi
ten distinguirse en n ad a de las contenidas en el otro. No es pues un conjunto d :
cosas en s. Lo m ism o pu ed e decirse del tiempo* (R. 6338). j
081 En vista de la sim plicidad de las expresiones latinas empleadas, me ha parecido
preferible dejarlas sin trad u cir, en vez de indicar a cada paso q u e ciertas palabras
o frases no estn en alem n en el original. Vase apndice v, p. 563.
/eros conceptos de recta, tringulo, esfera, etc., sino determ ina estos
conceptos con .atributos no implcitos en~sn definicin, estableciendo
como dice Kant proposiciones sintticas, y no meramente analticas,
las cuales, ei? cuanto van m s all de los conceptos de que hablan,
necesitan.apoyarse en una in tuicin205. Por tanto, la existencia de la
geometra asegura que existe una representacin intuitiva y a priori,
una intuicin pura del espacio. Asegura adems el valor objetivo
de esta representacin. Se comprende que este argumento causara
una impresin profunda en los lectores de Kant. Al conectar la geo
m etra con la representacin intuitiva a priori de nuestra propia
capacidad receptiva, daba por fin una explicacin que poda parecer
satisfactoria del hecho asombroso de esta ciencia, que con la exacti
tud y certeza que conocemos es capaz de predecir toda suerte de
detalles de la estructura espacial de objetos que nunca h an sido obser
vados.5e~comprende tambin que despus de encontrar esta lstra-
"ciii notable de nuestro conocimiento a priori del espacio, Kant no
se haya quedado tranquilo sin un ejemplo paralelo que exhiba nues
tro saber acerca del tiempo. La disertacin habla todava vagamente
de los axiomas que pueden conocerse relativos al tiempo*200, a los
cuales estn sometidos todos los objetos snsibles, y cita como ejemplo
la continuidad. La prim era edicin de la Critica precisa esta idea,
en el lugar homlogo del argumento trascendental del espacio; des
pus de establecer, con los argumentos arriba comentados, el carcter
a priori del tiempo, prosigue: En esta necesidad a priori se funda
tambin la posibilidad de principios apodcticos de las relaciones en
el tiempo, o axiomas del tiempo en general. T iene slo una dim en
sin: tiempos diferentes no son simultneos, sino sucesivos. . . Estos
principios no pueden sacarse de la experiencia, pues sta no les con
ferira ni la estricta universalidad ni la certeza1apodctica 207. L
ciencia del tiempo resulta un tanto exigua, contrastada con la opu
lencia de la geometra208. Asi debe haberle parecido a Kant, porqu
un ao y medio despus, en los Prolegmenos, cree oportuno asociar]
a la representacin del tiempo n ada menos que la aritmtica y la me-/
cnica racional eri el mismo pasaje en que habla de la conexin entre
la geometra y el espacio. La geometra dice toma como base l i
intuicin pura del espacio. La aritmtica produce . hasta

508 KrV, B *10 y 55. Sobre el distingo en tre las proposiciones analticas y sintticas,
vase ms adelante, pp. 229 sqq.
088 . .axiom atibus de tem porc cognoscendis... (Dissertatio, 14, 6 (Ak., j i ,
401 sq.) . .....................
397 KrV, A 31; el texto reaparece igual en B 47.
209 La doctrina general del tiem po, a diferencia de la doctrina p u ra del espacio
(geom etra), no proporciona m aterial suficiente para u n a ciencia entera. (Pri
mera introduccin a la Critica del ju ic io , x; Ak., xx> 237).
de n mero en el tiempo, m ediante hi adicin sucesiva de las unida
des, pero sobre todo la mecnica p u ra s o Io~ puede _genera'r sus concep
tos del movimiento m ediante la representacin del tiempo*260. Ms
que una tesis, es sta una insinuacin. Desde luego, es obvio que la
mecnica, de la que se dice que lo presupone *sobr todo (vale decir,
en mayor grado que la aritm tica), no es una ciencia del tiempo en
el sentido en que la geometra puede pasar por ser una ciencia del
espacio. En cuanto al caso de la aritmtica, vemos que Kant no las
tena todas consigo, puesto que sugiere que ella n o lo presupone del
todo, o por lo menos no en la misma medida que la mecnica (como
si en estas relaciones de fundam entacin pudiera haber diferencias de
g rad o ). En la segunda edicin ele la Crtica no se insiste ms en esta
i-nnpvi'4]-| tiempo y aritm tica. La exposicin trascendental# re
mite al argum ento arriba citado de la primera, que aqu reaparece
^[inalterado. Agrega, s, una observacin im portante que aclara en qu
sentido la representacin de tiempo condiciona la posibilidad de la
fmecnica. Se trata de un atisbo ontolgico que reaparece tambin en
varias reflexiones, sin qu Kant, por cesgracia, saque de l mayor
partido: EI concepto del cambio y, con l, el concepto del movimien:
to (como cambio de lugar) es posible slo en la representacin del
tiempo y gracias a ella: pues si esta representacin no fuese una in tu i
cin a priori, ningn concepto, sea el que fuere, podra hacer com
prensible la posibilidad de un cambio, esto es, la conjuncin de pre
dicados contradictoriam ente opuestos en uno y el mismo objeto (por
ejemplo, que una y la misma cosa est y no est en cierto lugar) 270.
En todo ,caso, la fallida ocurrencia de concebir a la a ritm tic a c omo
una ciencia del tiempo no ha ido ms lejos que lo que muestra el
citado pasaje de los Prolegmenos, y es deplorable que este infundio
siga transmitindose como doctrina kantiana en algunos manuales de i
filosofa271. Por otra parte, veremos luego que antes que buscar una'

Proleg., 10; Ak., iv, 283. En la Dissertatio, en' cambio, se deca que la m ate
m tica p u ra estudia el espacio en la geom etra, el tiem p o en la mecnica p u ra. Se
agrega a stos cierto concepto que en s mismo es intelectual, pero cuya actu ali
zacin concreta exige el apoyo de las nociones de tiem po y espacio (aadiendo
n a p lu ralid ad sucesivamente y disponindola sim u ltn eam en te); tal es el concep
to d e nm ero, que estudia la aritm tica*. ( 12; Ak., ii, 397. Cf. R . 4629, 4646,
5593). Fj^rarrtffr intelectual de la operacin7cle~contar se reitera en KrV, A 78/B
104, y sobre todo en la carta al Pastor Schultz de 25 de noviem bre de 1788, donde
declara: La ciencia del nm ero es, no obstante, la sucesin que toda construccin
de una m ag nitud req u iere, u n a sntesis p u ram en te intelectual, que nos represen
tamos en pensamientos. (Ak., x, 557).
KrV, 48; cf. KrV, B 291-292 y las reflexiones 5805, 5811, 5789, 5792 (todas
en Ak., x v m ) .
V Segn N orm an Kemp Sm ith, fue el P astor Schultz quien, en sus Erlduterungen
ber des H e r m Professor K ants K ritik der reinen V ernunft (Konigsberg 1784) t
form ul por prim era vez. en form a inequvoca esta correspondencia entre aritm -
ciencia del tiempo parangonable a la geometra como supuesta cien
cia del espacio, resulta aconsejable reducir nuestro saber intuitivo y a
priori del espacio a verdades tan simples como aqullas con que Kant
ilustra nuestro conocimiento del tiempo.
La ^exposicin trascenclental de la representacin del espacio es
sin duda uno de los pasajes histricamente ms significativos de la
Critica. A los contemporneos ha debido aparecerles como una de las
pruebas ms poderosas de la verdad de su doctrina; o al menos Kant
lo ha credo as, puesto que en el resumen didctico de los Proleg
menos, prescinde de la exposicin metafsica y fundam enta su doc
trina del espacio m ostrando que ella es la nica respuesta aceptable
a la pregunta cmo es posible la geometra? Las generaciones siguien
tes adoptaron con tal conviccin estas ideas que, cuando a mediados
del siglo xix empez a difundirse el descubrimiento de las geometras
no euclidianas, ms de un filsofo las combati como absurdas, reno
vndose as, en nom bre de Kant, la polmica entre la geometra y la
metafsica que ste haba credo superar de una vez por todas con su
doctrina272. Por ltim o, cuando la nueva geometra asegur finalmente
sus derechos al demostrarse que stos en todo caso no eran menores
que los de la geometra tradicional273 pareci que la doctrina kan
tiana del espacio quedaba definitivam ente refutada, y con ella la filo
sofa crtica a la que serva de cim iento274. En esta polmica y su des-i

tica y tiem po, geom etra y espacio: Pueato q u e la geom etra tiene como objeto
el espacio y la aritm tica tiene como objeto el contar (y ste slo puede tener
lugar m ediante el tie m p o ), es evidente de q u m anera son posibles la geom etra
y la aritm tica, esto es, la m atem tica pura*. (Schultz, op. cit-, p. 24; citado por
Kemp Sm ith, C om m entary, p. 129). Vase en relacin con esto la carta de Kant
a Schultz de 25 de noviem bre de 1788, de la q u e citamos u n a frase en ]a n ota 269.
578 Vase arrib a, p. 106 y n o ta 96; tam bin, m s adelante, pp. 206 sq., 440 sq. A
la polm ica en tre la geom etra y la metafsica se refiere K ant en la M onadologta
physica, que es un p rim e r in ten to de conciliaria, y en Ak., u, 168 sq.; rv, 287 sq.
873 Vase seccin 4, p. 75. Como all dijim os, al constru irse modelos euclidia-
nos .de, las geom etras no euclidianas. se dem ostr q u e a toda contradiccin que
apareciere eventualm ente en el desarrollo de stas te n d ra q u e corresponder una
contradiccin en el seno de la geom etra tradicional.
374 Los autores de la llam ad a escuela n eokantiana (especialmente el g ru p o de
M arburgo) h an c o n trib u id o poderosam ente al prejuicio com n de que el valor
de la crtica d epende de la vigencia de sus aportes a la filosofa de las ciencias.
As, E rnst Cassirer escriba en 1907: E1 destino y el fu tu ro de la filosofa crtica
est condicionado p o r su relacin con la ciencia exacta. Si se lograse rom per los
lazos que la u n en a la m atem tica, se la p riv ara con ello de su valor y su conte
nido. As como a q u se en cu en tran las races histricas de su gnesis, asi tam bin
su perduracin slo pu ed e asegurarse m ediante este vnculo vivo*. (Kant u n d
die m oderne M athem atik, KS, xii, 1907, p p . 3 s q .). L a crisis en la teora kan tian a
de la geom etra h a m ovido despus a algunos a ensayar u n a reconstruccin de la
[crtica prescindiendo de la d o ctrina de la intu ici n p u ra del espacio y el tiem po;
insf, por ejem plo, W . H . "Walsh, en su o b ra Reasoti and experience. P or m i parte,
enlace se lia deslizado ms de un malentendido, pues la existencia de
las geometras no euclidianas no constituye por s sola una prueba
contra la validez de la concepcin kantiana del espacio y de la geome
tra tradicional; antes bien, lo que en rigor no podra conciliarse con-
su pensamiento sera una demostracin de que tales geometras__son.
imposibles, de que las premisas de la deduccin euclidiana son lgica
mente n ecesarias, porque al negrselas se incurre en contradiccin.]
'Pero, aunque la mera aparicin de las nuevas geometras pudo hasta,
entenderse como una confirmacin del kantismo, la perplejidad cau
sada por ellas promovi una investigacin a fondo de los fundam en
tos de la geometra euclidiana, un perfeccionamiento del sistema de
axiomas y la deduccin en l basada, una determinacin ms precisa
de las condiciones que rigen el establecimiento de relaciones mtricas
en un espacio, todo lo cual condujo a una renovacin profunda en la
organizacin efectiva de la geometra, que result incompatible con la
idea que de esta ciencia se haba formado Kant.
Kant, como vimos, sostiene que la geometra de Euclides supone
una representacin a priori e intuitiva del espacio, porque entiende
que sus proposiciones no son verdades analticas, de modo que los
conceptos enlazados en ellas pueden combinarse sin contradiccin en
proposiciones de sentido opuesto. As, leemos en la Critica que en el
concepto de una figura encerrada por dos lincas rectas no hay ningunaj
contradiccin, pues los conceptos de dos lneas rectas y de su inciden
cia m utua no implican la negacin de una figura*2. El descubri
miento de Bolyai y Lobachevtsky consisti, como sabemos, en negar la
, validez del postulado de las paralelas y d educir de esta negacin (com
binada con la afirmacin de los dems^principios de la geometra cl
sica) una serie al parecer indefinidam ente prolongable de consecuen
cias, sin duda inusitadas, pero en absoluto contradictorias. Por lo que
hemos dicho, es claro que un descubrimiento tal no slo 110 se opone
a la concepcin kantiana de la geometra, sino que hasta puede de
cirse previsto por ella270. Sin embargo, Kant, que en su juventud hab/i

cre que el agudo pensador norteam ericano, C. . .w a.'h a cbriTcebicfa/ ms a de-,


cuada y profundam ente q u e W . H. W aish, lo q u e qu ed a del apriorism o kantiano
cuando se elim ina la intuicin a p rio ri vase su im portante obra M in d and the
worid order.
** KrV, A 220/B 268.
8,70 E l lector a qu ien no acabe de convencer nuestra explicacin puede leer con
provecho este pasaje de A rth u r Pap: Sean A^, As, ___ An los axiomas de una
geom etra euclidiana form alizada, de m odo q u e el ltim o corresponda al axioma
de las paralelas. Supongamos q u e los m atem ticos han dem ostrado que el con
ju n to no euclidiano de axiom as Ar Aa ___ no-Aa no im plica contradiccin. C ual
q u iera q u e haya de ser nuestro veredicto final acerca de la filosofa k antiana de
la geom etra, u n descubrim iento m atem tico como ste n o refuta u n a sola opinin
de K ant sobre ese tema. P u es's lo establece q u e el axiom a de las paralelas no es
hablado con entusiasmo ele la construccin de una geometra genera
lizada277, formula en la disertacin una observacin que parece desti
nada a cerrarle el camino. Pierde su tiempo, dice, quien se empea en
inventar (mente effingere) otra> relaciones que las prescritas por la
representacin del espacio y que Kant, segn se desprende del con
texto juzga adecuadamente expresadas en la geometra de Euclides
pues se ver obligado a utilizar esa misma representacin como me
dio para apoyar su ficcin278. Este pasaje, en que Kant anuncia su
rechazo anticipado de las geometras no euclidianas, como disciplinas
cientficas, a pesar de que no alberga dudas acerca de su posibilidad
lgica, nos pone sobre la pista del motivo central de la concepcin
kantiana de la geometra, en que radica su verdadera incom patibilidad
con la teora y la prctica de la matemtica actual. El gemetra qu
quiera fingir relaciones diferentes de las contenidas en la representa
cin intuitiva y a priori del espacio, segn iha sido interpretada fiel
mente por Euclides, se ver frustrado en su intento, porque, segn la
reiterada afirmacin de Kant, la demostracin geomtrica tiene que
;m archar siempre siguiendo el hilo de la intuicin pura, la cual sirve
de gua inmediata a todas las inferencias#2. Porque la geometra
no demuestra sus proposiciones universales pensando el objeto me
diante un concepto universal como se hace~e el orden racional
sino exhibindolo a la vista en una intuicin singular como se hace
en el orden sensible 280. Esta afirmacin que, si fuera verdadera, bas
tara ciertamente para convencernos de la validez del argum ento tras
cendental en pro del carcter intuitivo y a priori del espacio, escan
dalizar sin duda a los conocedores de la geometra contempornea.
Aunque estuviesen dispuestos a discutir, tal vez, si hay o no una in-
tuicin a priori* en la base del sistema de los axiomas geomtricos,
no adm itirn ni por un instante, porque les consta que es falsa, la afir
macin citada de que la demostracin de los teoremas necesita apoyar
se en la intuicin. El mrito de la axiomtica perfeccionada de que

analtico (si lo fuera su negacin sera contradictoria y por lo tanto incom patible
con cualquier otro axioma) y q u e es lgicamente independiente de los otros axio
mas euclidianos. En verdad, la prim era p arte de esta dem ostracin h ab ra sido
especialmente bienvenida p o r Itant. (A Pap, A n introduction to the Philosophy
of Science, Glencoe 1962, pp. 114 sq .).
377 Ak., i, 24; citado arriba, p. 95. Es razonable suponer que la geometra supre
ma en q ue K ant piensa no es sino u n a geom etra cuclidiana de n dimensiones.
Dissertatio, 15, E (Ak., u, 404 s q ): Qui relationes quascunque alias, quam
p er ipsum [seil. spatim ] p raecipiuntur, m ente effingere allaboraret, operam lu-
deret, quia hoc ipso conceptu in fig m en ti sui subsidium u ti coactus esset. Yo
subrayo.
* KrV, A 425/B 452; A 782 sq./B 810 sq. Cf. A 717/B 745; A 711/B 739; A 734
sq./B 762 sq.
* Dissertatio, 15, C (Ak., ii, 403) .
disponemos reside justam ente en esto: que dados los axiomas, las de
finiciones y las reglas lgicas de inferencia, se tiene todo lo que hace
falta para establecer los teoremas. La disputa sobre los fundamentos
de la geometra puede decidirse pues con el solo examen de sus prin
cipios: lo que ofrezca una base suficiente para stos, basta tambin
para cim entar lo dems. Pero en el siglo xvm la axiomtica no tiene
todava su perfeccin actual (dijimos que la preocupacin por ella
resulta en buena parte de la aparicin de las nuevas geometras) y
Kant, con esa afirmacin que tanto nos choca hoy da, no hace sino
registrar una .situacin de hecho. Si tomamos, en efecto, los Elementos
de la Geometra como los redact Euclides en el siglo de Aristteles,
y seguan ensendose en las escuelas en tiempos de Kant, nos encon
tramos con que los teoremas all expuestos no se deducen rigurosa
m ente de los principios axiomas,_j3gstulados, definiciones enun
ciados a la cabeza de la obra, sino que se apoyan adems, como dira
mos hoy, en otros principios implcitos* que Euclides no se ha to
mado la molestia de form ular. Nosotros conocemos esos principios
gracias al pertinaz esfuerzo de los matemticos del siglo xix que logra
ron dar un enunciado de todas las premisas requeridas para demostrar
los teoremas de la geometra. Por eso, porque los hemos visto expre
sados, podemos hablar de que estaban implcitos* en el pensam iento
de Euclides. Pero mientras no se los aisl y redact, mientras no se
hubo siquiera concebido el problem a que la labor de los axiomticos^
del siglo xix vino a resolver, no caba decir que las demostraciones]
geomtricas se basaban en dos tipos de proposiciones, unas manifiestas
y otras ocultas, sino que se basaban en proposiciones naturalm entq
explcitas y en otra cosa, tan patente como ellas de otro m oda
cmo podra fundar demostraciones tan obvias como las de Eucli
des? pero cuya naturaleza no era la de una proposicin. Para Kant,
esta otra cosa no puede ser sino la representacin intuitiva y a priori
del espacio. De qu otra fuente, en efecto, puede sacar el gemetra
los axiomas sobre las relaciones de orden entre los puntos de una rec
ta, o el llamado axioma de Pasch281, verdades que da a cada paso
por supuestas en sus deducciones, sin que aparezcan registradas entre
las premisas? Al afirm ar que el gemetra avanza hacia la solucin de
jsus problem as guiado siempre por la intuicin*282, Kant revelaba

261 Este axiom a, form ulado p o r vez p rim era p o r M oritz Pasch
en la segunda m itad de! siglo xix, dice que, si tenem os tres p u n
tos A, B, C, no todos en l m ism a recta, y u n a recta m sobre
el m ism o p lano y q u e no pasa p o r n inguno de ellos, si m corta
el trazo AB, corta tam bin necesariam ente el trazo AG o el trazo A
BC. (Vase Gonseth, La gom lrie et le problm e de Vespace,
fase, ni, pp. 46 sq q .).
KrV, A 717/B 745. Fig. 4
pues una comprensin ms penetrante de la estructura lgica del ra
zonamiento geomtrico efectivo, que aquellos hombres de ciencia que,
entusiasmados por la concepcin de un sistema deductivo riguroso,
describan ya en ese entonces la naturaleza de las matemticas en tr
minos que lian llegado a ser defendibles recin a comienzos del siglo
actual283. Hoy da, como es natural, conferimos a stos la palm a del
genio, m ientras la posicin de Kant, en este punto, nos aparece timo
rata y retrgrada. En verdad, sus observaciones nos dan todo lo que
poda esperarse de un estudioso de la geometra agudo, atento, pero
en definitiva ajeno a su quehacer: nos dicen lo que sta era, dejando
a los matemticos mismos el cuidado de soar lo que deba ser.
Por desgracia Kant no nos explica nunca cmo la intuicin p u ra *
del spacipLj?gua las demostraciones de la gpnmptrf.i, ni siquiera de
qu modo nos constrie a adoptar unos axiomas en vez de otros. Se
lim ita a dar uno que otro ejemplo elegido con bastante cautela, de
verdades _gue conocemos por intuicin pura: que el espacio tiene tres
dimensiones, que la recta es la distancia ms corta entre dos puntos,
que dos rectas no pueden determ inar una figura; entre estos ejemplos
no aparece nunca el quinto postulado de Euclides284. Se dir que la
explicacin que pedimos no hace falta, pues estas verdades no pueden
tener otra fuente. En la Seccin 6 enumeramos los principales rasgos
093 N otable m e parece la siguiente caracterizacin de las m atem ticas en la H isto
ria natural de Buffon, a m ediados del siglo xviii: Hay varias especies de verdades
y se tiene el h b ito de colocar en la p rim era clase a las verdades m atem ticas,
aunque ellas no son m s q u e verdades p o r definicin; tales definiciones se refie
ren a suposiciones simples, pero abstractas, y todas las verdades de este gnero no
son ms q ue consecuencias com puestas p ero siem pre abstractas de esas definicio
nes. Nosotros hemos hecho las suposiciones, nosotros las hemos com binado de to
das las m aneras concebibles, este cuerpo de com binaciones es la ciencia m atem
tica; no hay en esta ciencia n ad a m s q u e lo q u e hemos puesto en ella, y las v er
dades que de ella se ex traen no pueden ser sino expresiones diferentes b ajo la s1
cuales se presentan las suposiciones q u e hemos em pleado; asf las verdades m ate
m ticas no son m s q u e las repeticiones exactas de las definiciones o suposiciones.
La Ultima consecuencia n o es verdadera sino p orque es idntica con la q u e la
precede, y sta lo es con la precedente, y as sucesivamente hasta llegar a la p ri
m era suposicin; y como las definiciones son los nicos principios acerca de los .
cuales todo est establecido, y ellas son arb itra rias y relativas, todas las consecuen
cias q u e pueden derivarse de ellas son igualm ente arb itra rias y re la tiv a s ...' Nos
basta h ab er p robado q u e las verdades m atem ticas no son m s q u e verdades p o r
definicin, o, si se q uiere, expresiones diferentes de la m ism a cosa, y q u e slo son
verdaderas relativam ente a las mism as definiciones q u nosotros hemos dado de
sta; p o r esta razn tienen la ventaja de ser siem pre exactas y demostrables, pero
abstractas, intelectuales y arb itraras* . (Buffon y D aubenton, H istoire N aturelle
gnrale et particulire, tom o i, P ars 1749, p p . 53 sq. - citado p o r G. T onelli,
Der Streit um die m athem atische M ethode*, A rch iv f r Philosophie, ix, pp. 47
sq., n o ta 52).
Vase: KrV, A 24; B 16; B 41; A 163/B 204. D isserjntin: g 1* C. Ak., n, 402;
Proleg., 2 c ) , Ak., xv, 268 sq.; 12, Ak., v, 284.
estructurales del espacio como lo conciben Kant y Leibniz y Newton;
vimos que varios de ellos han sido descritos conceptualmente con pre
cisin slo en el siglo xix o en el siglo xx. Sin embargo, los hombres
del siglo xvui han tenido conciencia adecuada de ellos, aunque no su-
pieran formularla, puesto que los han tomado como base de sus razo
namientos. Cmo negar que han posedo una representacin que bien
podemos llam ar intuitiva de estas caractersticas estructurales del es
pacio? T al vez nadie piensa negarlo; pero lo que no puede admitirse
tan fcilmente es que esa representacin intuitiva sea a priori y nece
saria, que haya surgido en ellos sin que la experiencia la condicionara,
y que no sea posible formarse otra diferente. Las caractersticas del es
pacio citadas podran proceder de una generalizacin e idealizacin
de las propiedades empricamente observadas de las cosas espaciales.
Kant creera quizs poder elim inar esta alternativa, recordando que
nos h a demostrado, en la exposicin metafsica, que el espacio es
una representacin a priori, pues la percepcin emprica de las cosas
y relaciones espaciales la presupone. Pero con la sola excepcin de la
infinitud, o m ejor dicho, la falta de lmites, no hay una sola caracte
rstica estructural del espacio que sea exigida a priori, en la exposi
cin metafsica kantiana, como condicin de posibilidad de la per
cepcin emprica. T al vez hubiera que nom brar adems la continui
dad, no porque la percepcin emprica la requiera, sino porque nin
guna percepcin emprica puede sum inistrarla285. Pero los dems ca
racteres no son impuestos por stos: el espacio puede ser ilim itado y
continuo^y tener, sin embargo, ms de tres dimensiones; puede ser
continuo, ilim itado y tridim ensional y tener una curvatura distinta de
0 (constante o v ariab le). En rigor, los caracteres mtricos, como ste
de la curvatura, no pueden ser determinados por una intuicin pura.

985 H en ri Poincar m uestra cmo la idea de continuidad, aunque sugerida p o r la


experiencia, dem anda q u e Tebasemos el cam po de lo q u e ella puede m ostrar: Su
cede que somos capaces de d istin g u ir dos im presiones, aunque cada u n a sea, por
su p arte, indiscernible de u n a tercera. As podem os fcilm ente d istinguir un peso
de 12 gramos de u n o de 10 gram os, m ientras un peso de 11 gramos no podram os
distinguirlo ni del uno n i d el otro. Esta proposicin, expresada en smbolos, p u e
de escribirse as: A = B, B = C, A ^ C. T a l sera la frm ula del continuo fsico,
segn la experiencia b ru ta nos lo ofrece, de donde resulta u n a contradiccin in to
lerable que h a sido elim inada m ediante la introduccin del continuo m atemtico.
Este es una escala con infinitos p a so s. . . , q u e son exteriores el uno al otro, en
vez de superponerse m u tu am en te como los elem entos del continuo fsico ...
(La valeur de la science, ch. n i, 3. C ito segn la traduccin inglesa, T h e valu of
science, New York, Dover, 1958, p. 4 2 ). A la luz de la presentacin de Poincar
se ve claram ente que la idea d el continuo m atem tico no puede proceder d e la
experiencia sensible, pero no parece re q u erir en cambio, como crea K ant, una
intuicin no sensible* q u e le sirva de fundam ento; u n a crtica p u ram ente intelc-i
tu al de la experiencia sensible b astara, aparentem ente, p ara sugerim os su cons-J
truccin.
Su fijacin demanda ciertas convenciones sobre la medicin que, tra
tndose de aplicaciones empricas pueden resultar sugeridas ms o me
nos inequvocamente por el comportamiento de las cosas, pero que,
cuando se trata de un espacio puro, pueden elegirse con toda li
bertad1180.
Por eso, insinubamos que en vez de buscar una ciencia del tiem
po# tan rica como la geometra, tal vez bamos a tener que lim itar
nuestro conocimiento intuitivo y a priori del espacio a verdades muy
bsicas y obvias, como las que pueden aducirse relativas al tiempo.
Una de stas, no mencionada por Kant, ayudar a entender lo que
queremos decir. Entre las partes del tiempo se establece una relacin
universal de_.sLirp_.si0n: la relacin es universal: d e dos partes d e stie m
po, una necesariamente sucede a la o tra. Esta relacin tienen ciertas
Caractersticas que los lgicos modernos llaman irreflexividad. transi-
tividad, asimetra (A no es su propio sucesor; si B sucede a A y G su
cede a B, C sucede a A; si B sucede a A, A no sucede a B ) . Estas ca
ractersticas de la rej^cin_.j2ixipia^de las partes del tiempo n o son una
mera consecuencia lgica de su definicin; si definimos la sucesin
j>or estas caractersticas (como se define la relacin en la lgica), ello
todava no nos ensea que la relacin entre las partes del tiempo es
jun ejemplo (o.modelo) de la sucesin as definida. Pero est saber
que poseemos acerca de la estructura del tiempo tampoco puede .pro
ceder de los datos de los sentidos. En efecto, de_dos _o_.ms partes delj
tiempo as relacionadas a lo sumo una es presente, las traspasadas
futuras. Pero la afeccin sensible es siempre actual. La representacin
del pasado como pasado, deQ u^o.,x^3Jim J^^a^ ~(y por ende tambin
del presente como tal presente, inserto entre las otras dos modalidades
del tiem po), no puede fundarse en la^afeccin sensible, sino, como vi
mos, es la condir.irt.que hace posible que sta sea aprehendida como
presentacin de una cosa o proceso. As como poseemos este conoci
m iento muy simple pero bsico de la estructura del tiempo, podra es
tablecerse quizs que tenemos un conocimiento a priori de ciertas
propiedades estructurales del espacio. No, por cierto, de que es eucli|j
diano*, quizs n siquiera de que es tridim ensional237; pero s proba
blemente de que es continuo e ilim itado, pues estas representaciones
que parecen imponrsenos con necesidad no puede proporcionrnos
las' la experiencia. La representacin intuitiva y a priori del espacio,

*" Sobre esta m ateria, vase H ans R cichcnbach, T he Philosophy o f Space and
T im e (trad. de M. R eichenbach y J. F reund) , New York, 1958, pp. 14-24.
R udolf C am ap sostiene en Der. R a u m , pp. 66 sq. que, au n q u e el espacio de la
experiencia es sin d u d a tridim ensional, p odra ser p arte de u n espacio de m s de
tres dimensiones; lo nico cierto es q u e el espacio total no tiene m enos de tres
dimensiones.
exhibida en la ^exposicin metafsica*, sera demasiado indiferericad
para basar en ella las verdades de la geometra m trica euclidiana o
no euclidiana, pero ofrecera una m ultiplicidad de estructura muy ge
neral a modo de una prim era base para que la ciencia introduzca sus
determinaciones. La relacin entre la geometra y el espacio de la in
tuicin pura no sera entonces ms estrecha que la relacin sealada
por Kant entre la mecnica y el tiempo. Aquella ciencia no sera en
modo alguno una descripcin* del espacio intuido a priori, sino una
libre construccin intelectual, perseguida en parte por la belleza de
sus combinaciones, en parte con vistas a su aplicacin emprica, pero
que en todo caso no se habra llegado a concebir si no se dispusiera
de la representacin previa de esa m ultiplicidad comparativamente
amorfa que es el supuesto de toda percepcin de cuerpos y que hemos
llamado el espacio puro. Esta concepcin de la relacin efectiva en
tre el espacio intuitivo y la geometra ha sido al parecer entrevista por
el propio Kant, cuando escribi este pasaje en los Prolegmenos:
E1 espacio es algo tan uniform e y tan indeterm inado en lo que res
pecta a toda propiedad peculiar, que no se querr ciertamente buscar
en l un tesoro de leyes naturales*. Las leyes naturales de que se
habla aqu son ante todo teoremas geomtricos, y Kant cita como ejem
plo ese que dice que en un crculo, los productos de los segmentos de
dos cuerdas que se cortan son iguales entre s (ver la fig. 5) , K ant pro

sigue: Aquello que determ ina en el espacio la figura .del crculo, del
cono y de la esfera, es el entendim iento, en cuanto contiene el funda
m ento de la unidad de las mismas. La m era forma universal de la
intuicin que se llama espacio es pues sin duda el sustrato de todas
las intuiciones de objetos particulares que es dable determ inar, y en
ella reside por cierto la condicin de la posibilidad y la m ultiplicidad
de estas ltim as;.pero la unidad de los objetos es determ inada no obs
tante por el entendim iento.solo, que acta segn condiciones propias
de su naturaleza288. Este pasaje corresponde sin duda a la lnea de
pensamiento que arriba dijimos se introduce en la Critica de la razn
pura289. rEspacio y tiem po se conciben como m ultiplicidades hom o
gneas dotadas de -caractersticas muy simples que im ponen cierta
pauta a la actividad estructuradora dirigida por el entendim iento;
pero slo esta ltim a introduce, en esas m ultiplicidades el grado de
organizacin requerido para que constituyan el arquetipo y por asi
decir la urdim bre de la experiencia hum ana de objetos. Kant ha
credo con seguridad que la p au ta im puesta por la intuicin a priori
del espacio obliga inequvocam ente a concebirlo como un continuo
de tres dim ensiones.que slo adm ite-una mtrica euclidiana200. Hoy
da sabemos que no puede ser as, que un continuo tridim ensional'
que adm ita esta mtrica necesariamente adm itira tam bin otras m
tricas diferentes.

* 9
Los argum entos de la llam ada exposicin metafsica* establecen que
poseemos una representacin del espacio y el tiempo a la vez a priori
e intuitiva. A priori, es decir, independiente de las circunstancias p ar
ticulares de nuestra vida, de las impresiones sensoriales por las que los^
objetos se nos hacen presentes. Pero adems intuitiva, es decir, no
conceptual, general, sino singular, representacin inm ediata del espa-
cio y el tiem po mismos, como horizontes en que se encuadra, sin so
lucin de continuidad, cada representacin perceptual, inm ediata v
.s ingular de un-.objp.tQ_ sensiblp. I.n sexposirin trasrrndentnU exhibe
a la representacin del espacio y el tiempo como base de conocimientos,
precisos qofrn* Ins msn^ y los procesos espacio-temporales, conocimien
tos que, paradojalm ente, no suponen una p resentacin previa de cada
una de las cosas a que pueden aplicarse. As, las configuraciones geo
m tricasquiT IT im ^^ por el entendim iento determ ina
en la intuicin pu ra del espacio prefiguran las cosas espaciales efecti
vamente perceptibles, de las que podemos saber, sin haberlas visto,
que necesariamente exhibirn las mismas relaciones internas y exter
nas establecidas a priri en las configuraciones a que se conforman
por ejemplo, una cosa percibida de figura esfrica contendr necesa
riam ente un interior del que no ser posible salir sin atravesar la su
perficie de l esfera. Karit funda en estos resultados su tesis sobre la
naturaleza del espacio y el tiempo. Dicha tesis se form ula en trminos
casi equivalentes en la disertacin y en la Critica. Ni el espado ni el
tiempo, dice aqulla, son salgo objetivo y real, ni una sustancia ni un
ccidente ni una relacin291. La Critica confirma este pensamiento:

BB0 E n la Critica, A 163/B 204, escribe q u e loa axiom as de la geom etra (ciertam en
te la euclidiana) expresan las, condiciones d e 1 la in tu ic in sensible a p r i o r i. ..
bajo las cuales n icam en te p u ed e constituirse el esquem a d e un concepto p u ro de
Ja apariencia externa*.
D issertatio. q 14.5 y q 15. D; Ak., I I , 400, 403.
E1 tiempo no es algo que subsista por s mismo o inhiera en las cosas
como una determinacin objetiva, que permanezca cuando se hace
abstraccin de todas las condiciones subjetivas de la intuicin de las
mismas. E1 espacio no representa una propiedad de cosas en s, ni
ellas, en sus relaciones m utuas, esto es, ninguna determinacin de las
cosas que inhiera en los objetos mismos y permanezca aun cuando se
haga abstraccin de todas las condiciones subjetivas de la intuicin*22.
Ambas obras concuerdan pues plenam ente en cuanto a lo que el es
pacio y el tiempo no son. Pero qu son entonces? La Critica asevera
que son ^solamente la forma de todas las apariencias de los sentidos. . .
es decir, la condicin subjetiva de la sensibilidad, conforme a la cual
nicam ente podemos tener una intuicin .. .2G3. En otras palabras,
son aquella forma de la apariencia* que, en contraste con la mate
ria* de la misma, esto es, con ^aquello que en la apariencia correspon
de a la sensacin294, se define, en la segunda edicin de la Crtica,
como aquello que hace que lo m ltiple de la apariencia pueda orde
narse en ciertas relaciones*295. La Crtica no precisa ms la naturaleza
de esta forma de la apariencia* o principio posibilitante de la orde
nacin de la m ultiplicidad sensible. La disertacin en cambio, avanza
ba ms en su determinacin, y en este p unto se nos manifiesta una
discrepancia entre ambas obras, cuya razn debemos tratar de enten
der. Igual que en la C r itic a se distingue all entre la m ateria de la
representacin sensible, que se equipara directam ente a la sensacin y
/algo que podis llam ar forma*, pero esta ltim a Se caracteriza como
aquella figura (spccies) de las cosas sensibles que surge en cuanto lo
m ltiple que afecta los sentidos es coordinado en virtud de cierta ley
natural de la m ente286. K ant prosigue: Del mismo modo que la sen
sacin que constituye la materia de la representacin de los sentidos
irevela la presencia d e algo sensible, pero depende en j u calidad de la
naturaleza del sujeto, en cuanto es modificable por este objeto; as
tam bin la form a de dicha representacin atestigua cierta, relacin o
respecto de lo sentido, pero no es en verdad propiam ente una como
silueta o esquema del objeto, sino solamente una ley nsita en la mente,
para que coordine ante s lo sentido que surge de la presencia del ob
jeto*207. Esta forma de la representacin sensible se interpreta como
enteram ente anloga a lo que la disertacin llama forma del m undo
inteligible*, esto es, el principio -objetivo o causa del enlace de los
existentes en s*208. En cuanto el m undo se considera como fenmeno,

391 KrV, A 32/B 49; A 26/B 42.


803 KrV, A 2 6 /B 42. Este texto se refiere al espado, pero podra citarse otro a n
logo referente al tiem po.
^ KrV, A 20/B 34. Ib id . D issertatiot q 4: AV., n . 392.
y Ibid., Ak.t n .: 393. Citado ert latn en la n ota 200.
** D isserta tio ,^ 13; k., u, 398.
esto es, relativamente a la sensibilidad de la mente humana, slo.ad
mite un principio formal subjetivo . aest es, cierta ley de la mente,
por la cual es necesario que todo l que pueda ser objeto de los sen
tidos . . . aparezca como perteneciendo necesariamente al mismo to-j
do*299. Estos principios formales del universo fenomnico, esquemas
y condiciones de todo lo sensible, son dos: el tiempo y el espacio. Del
..tiempo se dice ms adelante que es una condicin subjetiva necesaria
en virtud de la naturaleza de la mente humana, por la que coordina
ante s conforme a una ley determ inada todo lo sensible, sea lo que
sea. Del espacio, que es una suerte de csquem_a.__subietivo e ideal,
para coordinar ante s absolutamente todo lo sentido externamente, el
'cual procede de la naturaleza de la mente conforme a una ley esta
ble*300. En la Critica desaparece del todo esta caracterstica del espa
cio y el tiempo como leyes de la actividad coordinadora de la mente,
o como esquemas o patrones en que la operacin de tales leyes se ma
nifiesta. La razn de esta discrepancia con la disertacin, que en defi:
nitiva redunda slo en una mayor vaguedad en la determinacin de
lo que el espacio y el tiempo son, tenemos que buscarla en una lnea
de pensamiento de la que ya hemos comentado algunas muestras, y que
conduce a una de las concepciones centrales de la Critica} desarrollada
sobre todo en la A n a ltic a trascendental*. Segn esta concepcin,
todo enlace de la m ultiplicidad sensible procede de la espontaneidad
intelectual que se manifiesta en la actividad sinttica ele la imagina
cin regulada por los conceptos puros del entendimiento. Slo estos
conceptos puros o categoras pueden dar la ley de la coordinacin de
lo mltiple. Las formas de la apariencia^ espacio y tiempo, ofrecen
sin duda la base para la coordinacin, gracias a la cual sta es posible
a priori; pero de ningn modo puede verse en llas, como tales, la ley
coordinadora o siquiera el esquema fruto de su aplicacin!301. El con
cepto de forma de la apariencia* en la Crtica no recoge, pues, en
toda su riqueza, el concepto de forma de la representacin sensible
0 forma del m undo sensible** definido en la disertacin. En su mdu

^ jh iL
BC0 Estas frases figuran, respectivam ente, continuacin de cada uno de los dos
pasajes idnticos indicados en la n ota 102.
001 Q ue K ant efectivamente h a concebido las formas de la sensibilidad* como le
yes de la coordinacin de la representacin sensible e incluso como principios acti
vos de dicha coordinacin, se ve, m s claram ente q u e n la Dissertatio mism a, en
el siguiente pasaje de la R . 4634: Las apariencias tie n e n . . . u n a forma, un funda-
|m ent q ue yace en nuestro sujeto, m ediante el cual ordenamos las im presiones
mismas o aquello que les corresponde, y asignamos su lu g ar a cada p a rte de ellas.
Esto no puede ser o tra cosa q u e u n a actividad, que natu ralm en te las im presiones
provocan, pero que puede conocerse p o r s misma. (Ak., xvn, 619). El resto de
esta interesante reflexin perm ite atrib u irla sin lugar a dudas al perodo en que
Kant ya prep ara la Crtica.
rez Kant ha comprendido que la representacin del espacio y el tiem
po no puede asumir en el orden sensible de los fenmenos el papel de
principio unificador y estructuraclor atribuido al propio Dios en el
orden inteligible de las cosas en s. La funcin de forma del m undo
sensible* en el sentido pleno de la disertacin corresponde n la Cri
tica al sistema entero de la razn terica del hombre, dentro del cual
el espacio y el tiempo son slo un elemento. Dicho sistema en virtud
del cual Ja m ultiplicidad pura de estas formas de la sensibilidad* es
referida a la unidad de la apercepcin po.r_Ja_actiyidad...sinttica de la
imaginacin trascendental regulada j?or. las categoras hace el papel
de demiurgo de la naturaleza fenomnica, organizando las presenta
ciones sensoriales en una experiencia de objetos. Pero no es tiempo
an de ahondar estas materias, cuyo tratam iento est reservado a la
parte siguiente de este estudio, y que tocamos aqu slo de paso, para
prevenir malos entendidos.
En todo caso, la disertacin y la Critica declaran, en completo acuer
do, que el espacio y el tiempo son r e p r e s e n ta c i o n e s ideales^ a las que
no corresponde ningn entL-que.-5uj^]'.st:a independientem ente del pro
ceso de representrselo; que son principios subjetivos de la sensibilidad
humana, de modo que slo podemos hablar de espacio, de cosas ex
tensas, etc., desde el punto de vista del hombre*302 y si hacemos abs-
traccin de nuestra manera de .. . i n tu ir . . . y consideramos en conse
cuencia a los objetos como pudieran existir por s mismos, el tiempo
no.es nada*303. K ant justifica esta conclusin radicalsima con gran
simplicidad; una representacin intuitiva y a priori. que nos permite
prever la estructura de objetos y procesos sensibles que jams nos han
sido dados en la afeccin, no puede ser sino la representacin de las (
condiciones uniy&rsales propias de nuestra sensibilidad~como~fal,"a l s"
que, como es obvio, toda representacin sensible tiene~que conformar-
se. Como dice Kant a continuacin inmediatacTe la exposicin trascen
dental del espacio: Cmo puede entonces estar presente en la mente
una intuicin externa que precede a los objetos mismos y en la cual
puede determinarse a priori el concepto, de stos? Obviamente slo si
tiene su sede exclusivamente en el sujeto, como la constitucin formal
del mismo que lo capacita para ser afectado por objetos y as ob tn er
una representacin inmediata de ellos, esto es, una intuicin .. ,304.
Por su misma sencillez, esta justificacin est expuesta a que se la tome
nada ms qe como una explicacin hipottica: dado el hecho m ani
fiesto de la representacin a la vez a priori e intuitiva del tiempo y elj
espacio, se pregunta por una condicin que, a nuestro juicio, pudiera
hacerlo comprensible. Es claro que si la justificacin kantiana no tu
viera otro alcance que ste, la doctrina de la subjetividad y la ideali-
dad del espacio y el tiempo no tendra el valor apodctico que su autor
le atribuye: sera la nica ihiptesis que le vino en m ente a l, tal vez
la m ejor que se nos ocurre a nosotros, pero no necesariamente la sola
explicacin vlida posible del hecho invocado para legitimarla305.
Nos parece im portante, por esto, m ostrar que, aunque Kant no se
ocupe de aclararlo, la subjetividad del espacio y el tiempo no es una
mera explicacin hipottica de los resultados arrojados por la expo
sicin metafsica y la exposicin trascendental, sino una consecuencia
lgica de esos resultados, que claro, 110 se desprende sin ms de la
escueta frm ula de que estas representaciones son intuitivas y a priori,
pero s del sentido ms complejo que cabe atribuir a dicha frm ula
a la luz de los argum entos que llevan a establecerla.
Mas para averiguar si una cierta nocin se desprende lgicamente
de otras tenemos que conocer su significado con claridad y precisin.
Qu se quiere decir cuando se afirma que el espacio y el tiempo son
principios subjetivos, que tienen, como dice Kant, su_sede en la men
te hjumaiia? ajo Ia perspectiva de la ontologia tradicional, a la que^
parecen someterse en lo esencial los planteam ientos de la disertacin,
esto slo puede querer decir una cosa: que espacio y tiempo son, d i
recta o indirectam ente, atributos de esa sustancia que es el alma hu
mana. Confieso, por mi parte, que no logro descubrir el m rito de una
doctrina que niega que el espacio sea un atributo de las cosas espacia
les slo para convertirlo en atributo de una cosa inespacial. Pero la
enseanza de la Critica viene a librarnos de esta desconcertante con
clusin: del alm a como sustajicia.Jio podemos, segn la Crtica, saber
nada, m al podramos por lo tanto atrib u ir a ella la sede 'del tiempo
y del espacio. La proclam ada subjetividad de stos tiene pues que" en
tenderse de otro modo, ajeno a la interpretacin tradicional de la e^is-j
tencia hum ana como sustancia, sustrato de cualidades subjetivas308:
Iremos viendo poco a poco cmo justam ente la doctrina kantiana de
la subjetividad del tiem po y del espacio ha constituido ella misma un
prim er paso hacia una nueva determ inacin del ser._de.lo_ su b e tm y
que, no del todo precisa todava en Kant, es na de las notas sobresa-

w8 As lo entiende, p o r ejem plo, G. Schrader, en su artculo T he trascendental


ideality an d em pirical reality of K ant's space a n d time: Una vez q u e se ha
probado q u e el espacio y el tiem po son trascendentalm ente necesarios esto puede
explicarse en p a rte invocando factores psicolgicos y fisiolgicos. Pero la p rueba
de la necesidad no debe confundirse con la explicacin de la necesidad. K ant debe
m o strar p rim ero q u e el espacio y el tiem po son formas a p rio ri de la in tu ic i n . . .
y luego d a r cu en ta de ello. Lo hace apelando a la naturaleza de la m ente. Pero
u n o p u ed aceptar sus argum entos en p ro de la ap rio rid a d sin aceptar su explica
cin del a priori*. (R eview o f m etaphysics, v, p p . 515 s q .).
** Conviene ten er presente, eso s, q u e los trm inos subjectum , subjectivum estn
etim olgicam ente vinculados a esta interpretacin. Subjectum traduce originaria
m ente a toxefievov, 3sustrato *.
lientes del pensamiento de sus sucesores. Por ahora, nos interesa re
cordar que Kant reconoce el principio cartesiano segn el cuaH aexis^
tencia^sub4^t^L_e^reyeIa .en la conciencia de s, negando tan slo la*
consecuencia (ms propia de la escolstica racionalista que del propio
Descartes) de que la existencia as revelada es la de una sustancia sim-
pie, .por esto indestructible y por lo tanto eterna. La autoconciencia
aiTla existencia subjetiva no es pues un sntoma o signo de que hay all
un ente sustancial qnp se m anifiesta en ella pero intrnsecamente la
trasciende: autoconciencia y existencia subjetiva son trminos equiva
lentes, en cuanto la conciencia de si es lo que jxrapigmente constituye
^ s u b j e t i vidad de la existencia. No necesitamos nada ms para esta
blecer qu< ria~si^ y el tiempo es una consecuencia
lgica^ de los resultados ya obtenidos, particularm ente en la llamada
exposicin m etafsica de estas nociones. En efecto, ella nos exhibi a
la representacin del espacio "y el tiempo, intuitiva y a priori, como la
conciencia autoconsciente de la potestad de percibir sensorialmente,
como la representacin, im plcita en toda percepcin sensible actual
de las posibilidades de percepcin adicional, que encuadran como un
horizo.nte abierto lp actualm ente percibido. Vimos que la percepcin
sensible, aunque consiste en la percepcin de un dato, slo puede 'ha
cerse efectiva como tal percepcin o recepcin si la acompaa y la sos
tiene una espontaneidad que complementa en la imaginacin el dato
escueto instantneo actual. T a l espontaneidad sabe de s y de sus po
sibilidades, de los horizontes en que puede moverse la complementa-
cin. No puedo ver aqu y ahora una mesa como mesa, sin la concien
cia concomitante de mi posibilidad de investigar su interior, su partej
de atrs, el am biente en que est: la conciencia de esta- posibilidad
que acabamos de hacer explcita en slo dos o tres de sus aspectos
s_mi representacin del espacio. E lla no puede faltar a^ijqguna per
cepcin externa efectiva, pero no es sino la conciencia de laT potestacf
misma 3e~perclbir externam ente. E l puro anlisis o exposicin de
las representaciones de espacio y tiempo nos las revela pues como for
m a s t e autoconciencia, o sea, como modos de existencia subjetiva. L a
subjetividad que K ant les atribuye no puede consistir en la inherencia
en un sujeto-sustancia inconocible. T a l atribucin no slo sera una
m era hiptesis, sino, lo que es peor, una hiptesis inconfirmable. Pero,
segn hemos visto, dicha subjetividad se puede entender de otra ma-
era, a saber, c o m o subjetividad intrnseca: el espacio y el tiempo son
subjetivos porque su modo^de ser, tal como se manifiesta, es el de la
representacin^consciente de s, o sea, el modo de ser propio, del sujeto.
La autoconciencia de la potH tad de percibir, suscitada por la percep-
cin actual, puede, como tal conciencia idntica de s, decirse yo a s
misma. No podemos abordar an las inesperadas y revolucionarias con
secuencias de esta egoidad propia de la sensibilidad espacio-temporal
[Como tal. Bstenos sealar que al discernir a] tiempo y al espacio como
m odos_.de-ex-istenci a_su b j etiy a gu e con sis ten en la autoconciencia de
' potestades, Kant da el paso a que aludamos hacia una nueva y mejor
determinacin de la naturaleza de la subjetividad. M ientras Descartes,
ofuscado por la tradicin, funda las posibilidades de la vida .subjetiva
en la actualidad de una sustancia. Kant descubrir una alternativa in
explorada: fundar sus actualidades en la pura posibilidad. En lugar de
entenderse sta como posibilidad posibilitada difcil es saber c
mo307 por Iq cabalmente actual, se la concibe justam ente como posi-
bilida_d_posibilitante, para la cual no se podra, sin incurrir en un
regrcssus in infinitum , reclamar un principio que la haga posible a
su vez.
Una consecuencia inconfortable de interpretar la subjetividad del
espacio y el tiempo como inherencia en una sustancia-sujeto consiste
en que, si as fuera, habra tantos espacios y tiempos como personas.
,La dificultad queda obviada, es cierto, si espacio y tiempo son slo
fia ley conforme a la cual cada sujeto ordena sus representaciones sen
sibles; ciertamente puede ser una la ley y muchas sus realizaciones.
Pero la unidad del espacio y el tiempo no es la unidad de una ley a la
que j>e_fiubordina, como a un concepto, una m ultitud de casos .par-
ticulares. Los objetos sensibles que las diversas personas se represen
ta n no slo son c o n fo rm es.^ un mismo espacio sino estn dentrof
|de un mismo espacio (otro tanto puede decirse del tiem po). Est
identidad del espacio y el tiempo para todos puede concebirse fcil
mente en el marco de la interpretacin que hemos venido desarro
llando: son la autoconjripntpj^osibilidad de percibir, que es una y
la misma para todos, aunque cada uno la actualice d una manera di
ferente. La identidad del espacio y el tiempo hace p osible que dos
personas perciban las mismas cosas, pero no garantiza que esta po
sibilidad se realice. Tengo que ubicar en alguna regin de m i es
pacio y mi tiempo todo lo que presumiblemente perciba cualquier
prjim o hipottico, en cuanto su percepcin efectiva actualiza una
posibilidad de percibir q ue ejj r j i m o comparte conmigo ''(en vir
tud de ello, es prjim o) ; pero esto no implica que esa regin est
efectivamente a mi alcance: en el espacio y el tiempo infinitos puede
distar infinitam ente de la que ocupa mi vida. Esta interpretacin
de la representacin del espacio y el tiempo nicos como conciencia
de una posibilidad compartida suscita una dificultad cuando se quie
re determ inar la relacin de la potestad de percibir y en general de

307 En efecto, si bien es obvio que lo posible rem ite a lo actu al, no se ve cmo lo
actual puro y cabal haya de c o n te n e ra ms m nim a referencia a lo posible. De
ahf que la tradicin filosfica que parfp jfo- la p rjmaca_dpj existente en act<T~haya
conducido, pensada con consecuencia, al sistema de Spinoza, en que lo m eram ente
posible n o tiene cabida.
conocer, que ciertam ente cabe concebir como comn, con la potes
tad de decidir, que ya como pu ra potestad es radicalm ente individual.
-En la vida real la posibilidad del conocimiento se nos ofrece de
hecho como un campo de decisiones posibles, y ambas potestades
mencionadas se entrelazan indisolublem ente308. Pero este problema,
que en el fondo no es sino el de las relaciones entre la razn terica
y la razn p rcticas apenas ha sido rozado por Kant.
Aunque tal vez nos acercan a nuestra meta, estas consideraciones
nos alejan de nuestro camino. Retornemos pues a los textos de la
disertacin y de la Esttica trascendental relativos a la subjetividad
c idealidad del espacio y el tiempo. Se ha sostenido que en ellos hay
una laguna. En efecto, se lia dicho, aunque se acepte la demostra
cin kantiana de que espacio y tiempo son principios subjetivos de
la sensibilidad hum ana, ello no basta para autorizar la conclusin
de que slo pecle hablarse de ellos desde el punto de vista del hom
bre, y que, en s mismos, caparte del sujeto, no son nada3(1fi. Podran/
muy bien ser principios subjetivos que posibilitan la_m ^anizacin
de nuestra representacin sensible, y a la vez ser principios obje-j
ti vos/ que condicionan la estructura de las cosas, tal como son cri
s mismas1110. En tal caso, el modo de ser de stas no sera, comal
Kant pretende, incom parable con su apariencia sensible. La acep-j
tacin de tal alternativa, aunque sea a ttulo de simple hiptesis, se
opone por cierto a la depuracin de la metafsica que la disertacin
quisiera lograr m ediante el distingo entre lo sensible y lo inteligi
ble, y contradice tambin las conclusiones crticas que Kant deriva
ims tarde de la idealidad clel espacio y el tiempo. En la interpre
tacin que hemos venido desarrollando, la laguna obviamente no

304 Los neokantianos referan el espacio y el tiem po y en general los principios


form ales de la representacin a un sujeto trascendental* im personal y n ico , que
distinguan de los sujetos empricos, ^personales v m ltiples (con ello, sea dicho de
paso, daban a la expresin sujeto trascendental* un significado com pletam ente
^distinto del que posee en los pocos pasajes en q u e aparece en la Critica: all de
signa a la sustancia-sujeto inconocible, pero en todo caso personal, que es el sus
trato de 1<* fenmenos m entales. Cf. KrV A 350; A 355; B 427; 478n/B 506 n;
A 492/B 520; slo el pasaje de KrV, A 346/B 404 pud iera quizs autorizar el uso
neokantiano d e .la expresin). La solucin es admisible siempre q u e se entiend a'
que este sujeto trascendental* no es un ente fabuloso, exisfpntf: yn acto, sino la
J expresin de las posibilidades que la vida de los sujetos em pricos actualiza. En-|
tendida as, concuerda con Ta interpretacin propuesta arrib a y tropieza con la
|m ism a dificultad. En jerga tcnica, puede sta describirse como el problem a de la
relacin entre el sujeto trascendental* del conocimiento, posiblem ente im perso
nal, y el sujeto trascendental* de la accin libre, necesariam ente personal.
a0 KrV, A 35/B 51.
410 L a laguna* fue .descubierta* p o r T rendelenburg; vanse sus Logische U nter-
-suchungen, H ildesheim 1964, vol. i, p. 164. El tem a se analiza detalladam ente en
V aihinger, Com m entar, vol. n , pp. 290-313.
surge: espacio y tiem po son posibilidades autoconscientes y por tan
to son subjetivos, como dijimos, intrnsecam ente; dondequiera que
los haya se constituye una subjetividad. N aturalm ente, como puras
posibilidades intrnsecam ente subjetivas, la actualizacin slo pue
de venirles de una existencia subjetiva actual. Ya habamos llegado
a esta conclusin directam ente en el caso del tiempo, y hasta suge
rimos entonces que su evidencia en este caso poda muy bien haber
sido el origen de toda esta doctrina**11. El pasado y el futuro no
tienen, en efecto, otra actualidad que la que cobren en una con
cien ca_actual_ que los recoja. A unque Kant nunca se expresa en
trminos como stos, es claro que no percibe laguna alguna en
'su exposicin ni parece dispuesto, en la disertacin o en la Crtica,
a aceptar la alternativa que propondrn sus crticos312. Establecida
da prioridad ontolgica del espacio y el tiempo respecto a las cosas
[espacio-temporales, adm itir su existencia |ren s, extrasubjetiva, inde
pendiente de todo proces de representrseTos, equivale a aceptar
dos quimeras (Undingc) eternas e infinitas, subsistentes por s mis
mas, . . . que existen, aunque no haya nada actualm ente existente,!
slo para abarcar todo lo existente dentro de s313. En todo caso,j
la idealidad del espacio y el tiempo puede establecerse, como Kant
dice, indirectamente*, por las contradicciones a que da lugar la
suposicin contraria-'514. Hemos hablado ya de estas contradicciones,
sistematizadas en la doctrina de las antinomias, y no hace falta re

*u Vase arriba, seccin 14, pp. 143 sqq.


m Decimos q u e no parece dispuesto a aceptarla en estos dos libros, p o rq u e en u n a
reflexin escrita entre am bos (al dorso de u n a carta de D. F. vn Lossow fechada
el 28 de abril de 1774) K ant hace u n a observacin en q u e parece concederla:
C uando el sujeto es u n a cosa en general y el predicado es espacio y tiem po o u n
concepto condicionado p o r ellos, el juicio es trascendente. (Todo existe en algn
donde y en algn c u a n d o ). (N o digo q u sea falso; slo que no es concluyente,
non liquet)*. R: 4673, A k.,otyii, 638. Yo subrayo.
KrV, A 39/B 56; cf. B 70-71.
V1* De esta an tin o m ia p u ed e sacarse u n provecho, au n q u e no dogmtico, s en
, todo caso crtico y doctrinal: a saber, el de dem ostrar m ediante ella indirectam en-
| te l idealidad trascendental de las apariencias, si a alguien no le bastase con la
dem ostracin d irecta en la E sttica trascendental*. (KrV, A 506/B 534). En la R .
5962, K ant escribe: As se dem uestra in d irectam ente la idealidad del espacio y el
tiem po, porque la suposicin co n traria re d u n d a en contradicciones consigo mismo.
Pero la he dem ostrado tam bin directam ente, basndom e eri q u e hay conocim ien
tos sintticos a p rio ri, q u e stos sin intu ici n a p rio ri (pura) seran imposibles,
q u p o r ltim o la in tu ici n p u ra n es posible^ si la form a d el objeto n o 'e st dada
e n el sujeto antes q u e el o bjeto mismo, de m odo que""po3gK>s an ticip ar nica
guente a p a rie n c ia s y , p o r ta n to 7 todoTTs objetos de los sentidos son p u ras a p a
riencias. (Ak., xviii, 403). E n Contra E berhard, Ak., vui, 241 (lneas 25-28), K ant
alude brevem ente a la p ru eb a directa* esbozada en la reflexin que acabamos de
citar, refrendndola as en u n escrito d e stin a d o al pblico. Cf. tam bin R . 4674
(atribuible con bastan te precisin a 1775), Ak^ xvii, 645, lneas 6-10.
petir aqu las explicaciones que dimos entonces. Sealemos tan slo
que varios pasajes de Kant, escritos en su madurez, indican que so
bre todo la segunda antinomia, el problema de la d ivisibilidad in fi
nita de las cosas espaciales, que ya lo preocupaba en sus escritos de
juventud, constituye para l un motivo decisivo para adoptar la
tesis de la idealidad del espacio310. Pudiera alegarse quizs que esta
prueba indirecta de que el espacio y el tiem po no tienen una exis
tencia en s, porque si la tuviesen surgiran antinomias, es compa
tible, sin duda, con la doctrina de la disertacin316, que parece a d
m itir la posibilidad de que conozcamos las cosas en s, pero no lo
es con la doctrina de la Crtica, que niega de plano esta posibilidad.

00 En Contra Eberhard, Ak., viii, 202 sq., escribe K ant: Se puede dem ostrar apo-
dcticam ente que cada cosa en el espacio, cada cambio en el tiempo, en cuanto
ocupan una p arte del espacio o del tiem po, se dividen en exactam ente tantas co
sas y tantos cambios, como en partes se divida el espacio o el tiem po que ocupan.
P ara elim inar la im presin de parad o ja q u e nos causa este resultado (por cuanto
la razn, que en la base de todo,. 1q com puesto tiene en -ltimo trm ino que supo
n er lo sim ple, e n tra en conflicto entonces con lo q u e la m atem tica dem uestra en
la intuicin sensible), pu ed e y debe uno reconocer q u e el espacio y el tiem po son
puros e n te s ;de razn (Gedankendinfre) y cosas de la im aginacin, aunque no tales
que sta los invente, sino entes q u e ella debe ad o p tar como base de todas sus
composiciones y fantasas (D ichtungen), porque son la forma esencial de nuestra
sensibilidad y de la receptividad de las intuiciones. Vase tam bin Ak., vm, 209.
L a dem ostracin apodctica< de la divisibilidad de las cosas espaciales a la p ar
con el espacio est dad a en MANW , D inmica, teorem a 4 (Ak., v, 503 s q .); la
n o ta 2 a este teorem a (Ak., v, 505-508) basa en l la tesis de la idealidad del es
pacio. T am bin en el proyecto de resea sobre los artculos de K astner se eviden
cia la im portancia especial q u e K ant atribuye a la segunda antinom ia; dice all
que la doctrina de la idealidad no es u n a q u e propiam ente interese o afecte al
gem etra, pero que si ste insiste en o pinar sobre ella (como el m atem tico Kast
ner, p o r com placer a su am igo E berliard, Jo hab a hecho en esos a rtcu lo s), ten
d r que e n tra r en la disp u ta metafsica relativa a la dificultad que nace de q u e el
espacio y todo cuanto lo llena es divisible hasta el infinito y, sin embargo, no
consta de infinitas partes* (Ak xx, 422). E n varios otros textos pstum os K ant ha
propuesto otras pruebas d e la idealidad d e l espacio y el tiem po; cf. R . 4078; R .
4315, donde la idealidad del espacio se a firm a 1como una consecuencia inm ediata
>de q ue ste precede a las cosas*: R . 6338 (citada arrib a en la n ota 2 6 3 ),'donde se
/establece dicha idealidad p o rq u e u n espacio es una m agnitud representable slo
icomo p arte de otra m ayor y p o rque cualquier conjunto de cosas espaciales, p o r
pequeo q u e sea el espacio q u e ocupe, puede representarse ocupando un espacio
aun m enor, sin q u e cam bien sus d e ten n in ad o n es internas. Vanse asimismo las R ,
5805 y 5811, sobre la idealid ad del tiem po.
414 L a Dissertatio, como sabemos, n o toca el tem a de las antinom ias; pero no po
demos en ten d er el propsito de la deferencia a la co ntinuidad del tiem po en el
14.4 y el pasaje paralelo sobre el espacio en la n o ta al final del 15 C, salvo en
cuanto, p o r la va de las antinom ias, ella puede servir p ara establecer la idealidad!
de estas representaciones. T a l vez p o rq u e K ant n o quiso luego extenderse en todos
los detalles requeridos p a ra yexplicar este pensam iento, la referencia a la continui
dad del espacio qued relegada a u n a nota.
Con qu derecho supone Kant qu la inconocible cosa en s no
podra albergar contradicciones en :su seno? Pero en rigor, este su
puesto no adelanta conocimiento alguno acerca. d las cosas en s,
sino constituye el requisito mnimo para poder pensarlas y hablar de
ellas. La antinomia, en la concepcin de Kant, no es una contradic
cin en ilas cosas, sino un conflicto de la razn consigo misma; por
lo dems, es slo un conflicto aparente, que se disipa en cuanto se
alcanza una concepcin adecuada de los objetos a qu se refiere317.
Puesto que el espacio y el tiempo condicionan jel ser mismo de
las cosas espacio-temporales como tales, la idealidad de aqullos trae
:onsigo la idealidad de stas. Ellas son como son, as como nos apa
recen extensas y id urables slo en Tel-xontjcto del proceso espacio-
remporaj en que se manifiestan. La abolicin del espacio y del"tiem
po no deja najda~~en pie cielo s caracteres que las cosas nos exhiben.
Con todo, la idealidad del espacio y el tiempo no excluye sino, por
el contrario, segn Kant hace posible que se atribuya a las cosas
una existencia en s, independiante de su manifestacin espacio-
temporal. un modo de ser incomparable con la representacin que
desellas ^ os.-pxocuran los sentidos. La disertacin sugiere abierta
mente que podemos conocer este modo de ser propio de las cosas,
tal como son por s mismas, m ediante la inteligencia no contam inada
tpor la sensibilidad, en el ejercicio de su uso real. La Crtica} en
cambio, como es sabido, niega al hombre tocia posibilidad de conocer
cmo son las cosas en s. En la Tercera Parte de este libro nos ocupa
remos de las dificultades que suscita la doble tesis de K ant de que
las cosas poseen una existencia independiente de su manifestacin
sensible, aunque no podemos saber em qu consiste. Los fundamentos
de esta ltim a aseveracin se nos pondrn en evidencia en la .Segun
da Parte.
Como el espacio y el tiempo preceden oncolgicamente y hacen
posibles a las cosas como fenmenos, stos, en cuanto tales, se ajus
tan en todo a la_ estructura propia de esas formas de la sensibilidad*.
Los axioiB5 _del__tifmpo y -eI--spa6O;-q-ue~describen dioha estructura,
valen no slo para las configuraciones determinadas a priori en la
intuicin pura, sino tambin para cualquier objet espacio-temporal
percibido sensorialmente. Espacio y tiempo son, como dice Kant,
517 No puedo aprobar pues la afirm acin de H. J. Patn, de sabor m s bradleyan
que kantiano, segn la cual la p ru eb a de la id ealid ad del tiem po y el espacio a
travs de las antinom ias dearly assumes th a t reality as it ^is in itself cannot be
self-contradictory: contradictions can characterise only ppcararice<. (H. J. Patn,
T h e categrica! im perative, p. 231). Si sto fuera as, si l contradiccin p u d iera
concebirse en algn orden del ser, el supuesto de q u ella es del todo ajena a la
inconocible cosa en s sera ciertam ente aventurado. Pero K ant ensefia que si acep
tamos la idealidad del espacio y el tiem po las antinom ias se desvanecen (KrV, iA
740/B 768; cf. R . 5610, etc.) .
ideales desde un punto de vista trascendental, pero ello no va en
desmedro de su realidad :emprica. Al contrario, segn l, sta slo
puede quedar asegurada~sT se afirma su idealidad trascendental. De
otro modo, en efecto, si el espacio y el tiempo fuesen cosas en s o
fprop i edades de tales cosas nunca podramos estar seguros de que la
representacin que de elIos_tsnejnog_jes_ enteramente adecuada^, La
realidad trascendental del espacio y el tiem po implicara la posible
irrealidacLde nuestra representacin de ellos, la pqsibilidad de que
(surgiesen experiencias no concordantes con esta representacin318.
En particular, la idea, que Kant atribuye a Leibniz, de que abs-
: traemos el espacio de nuestra representacin a posteriori de las cosas,
priva de validez apodctica a la geom etra; sus proposiciones tienen
en tal caso el valor de meras generalizaciones inductivas, aseguradas
slo dentro del margen cada da variable de la experiencia que les
sirve de base810. La doctrina de Kant, en cambio, permite poner
trm ino a las objeciones de esos meta fsicos que cuestionan la apli-
cabilidad de la geometra al estudio ele las cosas naturales, porque,
segn ellos, el^ espacio geomtrico _es una idealizacin ficticia del es
pacio verdadero en que vivimos3-0. Su propsito es eludir las dificul
tades que genera la divisibilidad infn<i-del_espacio,deJa_geometra.
Hemos visto que la doctrina de K ant perm ite dar cuenta de ellas,
sin sacrificar el empleo de la m atemtica en la ciencia n atu ral. La
idealidad trascendental d e espacio y el tiempo no slo no afecta,
pues, la verdad de la fsica m atemtica*21. sino que podemos afir
mar, segn Kant, que slo ella perm ite asegurarla.
La concepcin de la realidad emprica del espacio y el tiempo
parece no haber sido rectam ente com prendida por esos hombres
de visin penetran te 32~, Lambert, Mendelsohn, Schultz, que unni
memente protestaron contra la .tesis de la idealidad del tiempo aun
que estaban llanos a aceptar la idealidad del espacio3?3. Entendan
qu sta implicaba ia irrealidad de los cuerpos, pero, educados en
la duda cartesiana, esta paradoja no lograba sorprenderlos. Por otra
parte, les resultaba escandalosa e inadmisible la tesis paralela sobre

Dissertatio, 15. E; Ak.. 11, 404 sq.


Dissertatio, S T p ^ A k ., u, 404. Cf. KrV, A 39 sq./B 5G sq.
ea~TCaS~arriBa7p7-06 y nota 96.
821 C f/K rV , A 39/B 50; R . 4673 (Ak., xvn, 642) .
421 Einsehende M nner KrV, A 36/B 53.
Vanse las cartas de L am bert a K ant, del 13 de octubre de 1770 (Ak., x, 107) y
de Memjelsohn. a K ant del 25 de diciem bre de 1770 (Ak., x, 115). T am bin
Schultz le habra hecho la m ism a objecin, segn K ant escribe a H erz el 21 de
febrero de 1772 (Ak., x, 134). El 16 de noviem bre de 1781, K ant inform a a J. Ber-
nouilli que el pasaje de KrV, A 36 sqq., contiene su respuesta a la objecin de
L am bert (Ak., x, 277). La p arte relevante de la carta a H erz figura abajo, en la
nota 329.
el tiempo, puesto que, anlogamente, ella les pareca im plicar la
irrealidad del cambio; ahora bien, d el cambio, por lo menos en
nuestras representaciones, da testimonio indubitable la conciencia
de s. Esta objecin unnim e de parte de lectores tan distinguidos ha
preocupado m ucho a Kant, tal vez a causa de la grave incompren-i
sin que revelaba. El planteam iento cartesiano es del todo ajenoj
a Kant, a quien, como l mismo nos declara, jams le :ha pasado por'
la mente dudar de la existencia de las cosas sensibles324. Los cuer
pos son tan reales como los estados de la mente, e incluso Kant en
sear en la Crtica que la m ente slo puede conocerse como objeto
en el marco de una experiencia que comprende el conocimiento d
objetos espaciales325. Por lo dems, tambin los cuerpos como talek
slo tienen realidad en ese marco. Considerados trascendentaimentt|
como j e m ^ independientes, la plum a con que escribo, la casa eri
que habito, lo mismo que. mis estados de nim o m ientras escribo en
esta casa, no tienen realidad alguna, pues no son capaces de subsis
tir como tales si el resto del m undo sensible se aniquila, y las de
terminaciones de su ser no tienen sentido desglosadas del medio
espacio-temporal que las encuadra. La realidad de las cosas y de los
procesos fsicos y psquicos es u n a realidad emprica. Son lo que son
en ej^gontexto de la experiencia en que^se manifiestan: su aparicin
en este contexto garantiza su realidad; su posicin en l determ ina
ia naturaleza de sta; segn las relaciones de cada fenmeno con los
dems sabemos si se trata de una cosa m aterial, una alucinacin, un
sueo. La caracterizacin de los objetos sensibles como apariencias
no significa que su_realidad sea tenida por ilusoria. Apariencia
(Erscheinung) no es lo mismo que ilusin (Scheiri)^2. La ilusin
1surge cuando se toma a la^apariencia por otra cosa que lo que es
la sombra de la nube en el desierto, por reflejo cristalino d e up
estanque; su encao consiste en que, soBFe la base de las pariev

*** Prolegmenos, N ota m al 13 (Ak., v, 293, lnea 23). Cf. Progresos de la M e


tafsica, Ak., x , 263. *La extensin (del escepticismo inclusive a los principios d el
conocim iento de lo sensible y a la experiencia m ism a no se puede considerar p ro
piam ente como una opinin seria, q u e haya sido sostenida en alguna poca de la
filosofa, sino que h a sido quizs u n a invitacin a los dogmticos a q u e dem ostra
ran aquellos principios a p rio ri en q u e descansa la posibilidad m ism a de la expe
rie n c ia .., . Con todo, K ant ha explicado a sus alum nos el planteam iento carte
siano, como si fu era obvio, todava e n la segunda m itad de la dcada del setenta;
vase PMV, 99. De hecho, el a taq u e dem oledor contra el idealismo p roblem tico
como llam a K ant a la d o ctrin a cartesiana de q u e podemos d u d ar de la existerP"
cia de los cuerpos y, sin em bargo, estar ciertos de la nuestra p ro p ia aparece slo
en la segunda edicin de la Critica, en los pasajes citados en la prxim a nota.
* Vase la T ercera P arte, p p . 509 sqq.; tam bin KrV, B 274-279, B 291 sqq.,
B xxxix sq. (nota) .
KrV, B 69; Proleg., N ota n i al 13, Ak.; rv, 290 sqq.; MANW, Ak., v, 555; cf.
tam bin K. 4^d^.~Vase~apendice v. pT 561.'
cas mal interpretada.^ esperamos vanamente que sobrevengan ciertas
otras apariencias en nuestro ejemplo, que al acercarnos a la som
bra o refleiQ. nos aparezca agua fresca, que sacie nuestra sed. T an
Jejos estn de ser engaosas todas las apariencias, que el nico modo
He corregir la ilusin consiste en contrastarla . . . con otras aparien
cias. En el curso de . nuestras vidas hemos podido salir de numerosos
errores sin jams haber tratado excepto con fenmenos, sin habernos
topado nunca con una cosa en s. La objecin de los hombres
penetrantes, simplemente, no toca la doctrina de Kant. Este concede
el argum ento: el tiempo es algo efectivamente existente por cuanto
el cambio existe efectivamente y no sera posible sin el tiempo. E1!
tiempo es por cierto algo ^efectivamente existente, a saber, la forma
efectiva de la in tuicin . . . Yo tengo efectivamente la representacin
del tiempo y de mis determinaciones en l. El tiempo entonces de
be ser considerado efectivamente no como objeto, sino como la ma
nera de representarm e a m mismo como objeto327.
No sabra decir hasta qu punto esta objecin de Lam bert y los
otros ha contribuido a promover una im portante modificacin en
la doctrina del tiempo, que distingue a la Critica de la disertacin.
La respuesta a los crticos no exige esta modificacin, pero es ve
rosmil que ella haya sido sugerida por la lnea de pensamiento
adoptada por ellos, y que Kant h a tenido que hacer suya, de paso
al menos, en su meditacin sobre este tema. La Crtica de la razn
pura caracteriza al espacio como la forma del asentido externo;
al tiempo, anlogamente, como la forma del sentido interno. Esta l
tima determ inacin falta del todo en la disertacin, de 1770; se recono
ce en ella, s, que el espacio slo sirve de principio de coordinacin de
una parte de los datos sensoriales, que all se llaman extemos, pero
no se complementa esta lim itacin con una paralela restriccin del
tiempo a ^cUtos sensibles ^internos*. E1 tiempo es el principio fr-1
mal absolutamente prim ero del m undo sensible Pues todo lo sen-|
sible, como quiera que pueda percibirse, no puede ser representado!
sino como m utuam ente sim ultneo o sucesivo*328. La objecin re-/
cibida por Kant, que no se aplica al espacio o medio en que no^
representamos los cuerpos, sino slo al tiempo en que se despliega
nuestra conciencia de nosotros mismos, puede haberle sugerido la
idea de contrastarlos, con elegante y atractiva simetra, como formas,
respectivamente, del sentido externo y del sentido interno329.

m KrV, A 37/B 53 sq.


* Tem pus itaque est p rin cip iu m frm ale M u n d i sensibilis absolute prim um .
O m nia enim quom odocunque sensibia non possunt cog tari, nisi vcl simul, vel
post se invicem posita*. Dissertatio. ^ 14.7 (Ak.. ii, 402) .
*** Esta idea aparece p o r p rim era vez en la carta a Herz, de 21 de febrero de 1772
(m encionada arriba, n o ta 323), en q u e K ant expone su respuesta a la objecin de
No creo que sta haya sido una ocurrencia feliz. Desde luego, eli
min la posibilidad, insinuada en una nota de la disertacin, de con
cebir el espacio como una mera modalidad del tiempo330 (ste es, en
efecto, segn la disertacin, el principio formal que posibilita, tanto
las relaciones de sucesin como las dp smnlranpiHaH; pero stas
ltimas slo pueden representarse como relaciones espaciales331) .
La nueva manera de caracterizar el tiempo no slo es difcil de jus
tificar, sino que nos sume de inmediato en dificultades innecesarias.
Porque, preguntaremos, en qu se distingue el sentido interno
del asentido externo*? Se dir, tal vez, que este ltimo es mi capacidad
de conocer sensorialmente entes diferentes de m, m ientras que aqul
me da a conocer mi propio estado. Pero, en esta formulacin, la
respuesta es inexacta, ya que, en parte, conozco mi estado, como el
de las dems cosas, en cuanto me veo, me escucho, me palpo. Se
puede, ciertamente, distinguir dos formas de conciencia, que podemos
llamar legtimamente externa e interna, aunque yo mismo sea

Lam bert y Schultz. K ant relata esta objecin y su respuesta as: Los cambios son
algo existente (segn lo atestigua el sentido in te rn o ), pero son posibles slo si
suponemos qu e hay tiem po; p o r tanto el tiempo es algo existente q u e pertenece a
las determ inaciones de las cosas en sf. P o r qu me dije a m m ism o no se r a
zona paralelam ente a este argum ento: los cuerpos existen (segn lo atestigua el
sentido e x tern o ), pero son posibles slo bajo la condicin de q u e haya espacio,
p o r tanto el espacio es algc^objetivQ^y^ real que in hiere -en- laa^cosas m ismas. La
causa de ello es que se advierte con respecto a las cosas externas q u e de la exis
tencia de las r epresentaciones no se puede inferir la de los objetos, en el caso del
sentido interno en cambio el pensar o la existencia del pensam iento y la m a p ro
pia son lo mismo. La clave de la dificultad estriba en esto: N o cabe d uda de que
yo debo pensar m i p ro p io estado bajo la form a del tiem po y q u e p o r tan to la
forma de la sensibilidad in te rn a .m e da la apariencia de cambios. Q ue los cambios
son algo existente es algo q u e no niego, as como tam poco niego qu e los cuerpos
sean algo existente, aunque con ello slo q uiero decir q u e algo existente co
rresponde a la apariencia. N o puedo n i siquiera decir q u e la apariencia in tern a
se altera, pues cmo p o d ra yo observar esta alteracin si no apareciera a m i
sentido interno? Si se preten d e q u e segn esto todo en el m u n d o es objetiva
m ente y en s mismo inm utable, yo respondera: n i m u tab le n i in m u ta b le . . .
las cosas del m undo no estn objetivam ente y en si mismas ni en el mismo es
tado en tiempos diferentes, n i en estados diversos, pues en esta acepcin no se
las representa de n in g n m odo en el tiempo. (Ak., x , 134) . L a aparicin del
concepto de >form a del sentido interno* en este contexto nos sugiere q u e K ant
pudo llegar a esta nueva caracterizacin del tiem po al buscar un terreno com n
con sus crticos, donde lib ra r el com bate contra ellos.
830 Vase arriba, p. 169, n ota 232.
881 Esto se aplica tam bin a la r e presentarin de hechos m entales sim ultneos; slo
puedo representarm e las decisiones sim ultneas de Napoleri y W elingto n
W aterloo como procesos q u e ocurrieron en distintos puntos del espacio, y p o r lo
tanto en cuerpos diferentes q u e in teractu ab an (uno poda ser visto desde el otro>
o ejercer sobre l su fuerza gravitatoria, e tc .). P o r este motivo, entre otros, la p si
cologa d en tfic .tu v o q u e hacerse behaviorista.
objeto de ambas: aqulla es la conciencia de las cosas y de m mismo
tal como podemos aparecerle tam bin a otra persona; sta, la con
ciencia que tengo de ciertos fenmenos que no pueden aparecerle de
esta m anera a nadie ms que a m, y que, por lo mismo, form an, en
el sentido ms estricto, m i vida privada (fenmenos que cuando,
como a veces sucede, interesan al mdico, ste slo puede averiguar
a travs de mis declaraciones). Pero en este distingo no slo es la
conciencia externa ciertam ente conciencia de procesos temporales,
sino adems la conciencia que hemos llam ado intema es conciencia
de realidades espaciales: m is dolores y deleites estn siempre ms o m e
nos localizados, m i opresin y m i alegra, m i inquietud y m i placidez se
presentan como configuraciones peculiares de sentimientos orgnicos
que toman cuerpo y se ubican en^eLespacio. Mis ^sXado^sde_alina
son siempre estados de mi cuerpo. Por lo dems, no podra ser de
otro modo, si aquel distingo entre lo externo y lo interno, con
sagrado en el lenguaje corriente, era, como dijimos, legtimo: lo
interno no es lo que est fuera del espacio, sino lo que est dentro
jde una regin delim itada en l. Para asegurar pues su flam ante dis
tingo entre un sentido interno* cuya forma* es el tiem po y un
sentido externo* cuya forma* es el espacio, no queda a K ant otro
^recurso que la definicin circular: el. objeto emprico >se llama ob
jeto externo, cuando es representado en el.espacio, e interno r uandn
se lo representa puram ente en relaciones del tie m p o ^ K
Cmo Jiupdam enta Kant siu iu e v a tesis, segn la cual el tiempoj
no es, como en la disertacin, la forma universal de la sensibilidad/]
sino solamente la forma del sentjjdo^nterno? En el 6, b) de laj
Critica, K ant escribe: E1 tiem po no es otra cosa que la forma del
sentido interno, es decir, de la intuicin de nosotros mismos y de
nuestro estado interno. Pues el tiem po no puede ser una determi-
nacin de apariencias externas; no pertenece a una figura, o po-j
scin, etc.; en cambio, determ ina la relacin de las representaciones!
en nuestro estado interno 333. N o conozco otro pasaje que funda
m ente m ejor esta doctrina. La base del^ar^umento^ as como lo ve
mos expuesto, consiste en hacer abstraccin de las d e te r m inaciones
temporales de los fenmenos en el espacio, y, luego que se ha cum
plido tcitam ente esta operacin, proclam ar que el tiempo est
ausente de ellos.. Efectivamente, una posicin nada tiene de temporal,
excepto en cuanto dura o cambia. El caso de la figura es an ms
dudoso: no podemos hacer abstraccin de la simultaneidad de sus
partes, y no querremos incurrir en el error, que K ant reprocha a
Leibniz, de ignorar que la sim ultaneidad es una relacin tem poral834, i

881 KxV, A 373. KrV, A 33/B 49 sq.


" 1 D issertatio, _14.5, Ak., u , 401. Vase arriba, p. 169, n ota 232.
De todos modos, si tom am os las apariencias externas tal como direc
tam ente se nos ofrecen, no podrem os ignorar la im portancia de las
relaciones temporales en su determ inacin: son movimientos o snto
mas de movimientos y las ms llam ativas entre ellas, colores, soni
dos, no pueden representarse sin un m n imo de duracin335. Por
lo dems, si K ant tuviera razn y el tiem po de vera_nj2^pudss~ser
una determ inacin de las apariencias externas, no tendra que ex
plicar, como procura hacerlo en el prrafo siguiente, por qu el tiem
po; aunque es slo la form a del sentido interno, es tam bin, sin
embargo, un a_ condicin m ediata de_las a p ariencias externas, de
m odo que todas las apariencias, en general, es decir, todos los ob
jetos de los sentidos estn en el tiem po y se encuentran necesaria
m ente en relaciones de tiem po*336. Este ltim o hecho invalida el
nico argum ento en que se funda la tesis que obliga a Kant a expli-,
fcarlo. La explicacin que da, aunque constituye, sin duda, un ele
m ento im portante y caracterstico de su filosofa m adura, le imprim e
a sta un sesgo tan fuertem ente, subjetivista en el mal sentido del
trm ino que no debe sorprendernos que algunos de sus lectores,
para gran indignacin suya, hayan tendido a confundirlo con Ber-
keley337. E1 espacio, como la forma pura de toda intuicin externa
est lim itado como condicin a priori slo a las apariencias externas.
En cambio, por cuanto todas las representaciones, tengan o no cosas
externas como su objeto, en s mismas, como determinaciones de la
mente, pertenecen al estado interno, y este estado interno est su
jeto a la condicin formal d e la intuicin interna, es decir, al tiem
po, por esta razn el tiem po es una condicin a priori de toda apa
riencia en general, condicin inm ediata de las apariencias internas
(de nuestras almas) y j m ta m enj^^eny ir tu d de ello condicin m ediata
tam bin de las apariencias externas33*. La doctrina de la idealidad

Soy de opinin q u e nada sensible puede representarse sin n n m /nim n Hnra-


.cin; no es m enester invocar esta opinin p ara apoyar el argum ento arrib a ex
puesto; la m enciono pues, nicam ente, p ara evitar m alentendidos y p orque ad e
m s el mism o K ant la profes, segn puede com probarse en KrV, A 99. Vase m s
adelante, pp. 287 sqq. Cf. asimismo, R . 6362: No puedo in tu ir inm ediatam ente lo
com puesto como tal, sino slo tom ar conciencia de la composicin en el tiem po, y
as obtener un concepto del objeto intu id o ; de modo q u e el sentido in tern o incluye
p o r esto tam bin ia conciencia de, la intuicin externa. (Ak., xvin, 90 s q .).
^ KrV, A 34/B 51.
*** El m s n o tab le de todos fue Garve, a u to r de la resea de la Critica q u e a p a
reci en el G ottingcr Gelehrter Anzeiger de enero de 1782, abreviada y desfigurada
p o r el directo r de esa revista, Feder. En varios pasajes de los Prolegmenos, pero
sobre todo en el Apndice ( Ejem plo de un juicio acerca de la Crtica, q u e p re
cede a la investigacin* Ak., iv, 372 sqq.) se encuentran p atentes las m anifesta
ciones de la ira q u e esa resea caus a K ant. Vase ms adelante, T ercera Parte,
seccin 3, p. 506.
aM KtV, A 34/B 50. Yo subrayo donde el texto alem n dice eben dadurch. Cf.
de las cosas espacio-temporales, segn hemos procurado explicarla,
es algo muy distinto del subjetivismo que asoma en este pasaje de
Kant. U na cosa es sostener como hasta aqu hemos hecho que
lias cosas son ideales y si se quiere subjetivas, por cuanto son lo
que son solo en el contexto de un proceso de au toman itestarse del
cual no cabe elim inar la conciencia de s; y otra cosa muy distinta
es afirmar, como parece hacerlo 'Kant~eH este pasaje, que las repre-j
aentaciones externas se componen en ltim o trm ino de lo que lla
mamos sestadqFiTe lma. Las cosas de m i m undo, en tanto que son
para mi, puedo llamarlas mas, pero en un sentido muy diferente
de aqul en que son mos lo que Kant llama mis estados internos.
Vimos que stos slo pueden delimitarse si los identificamos con
aquellos fenmenos puram ente privados que slo me son accesibles
a m. En cambio, lo propio de las cosas externas* es que son esen
cialm ente pblicasS. Los ^estados de alma o estados internos slo
pueden definirse como tales por su contraste con el resto de los
fenmenos que entran en la experiencia sensible. Forman en su seri
slo un pequeo segmento. Audaz ser la prestidigitacin intelectual
que logre sacar de aqu nada menos que el m undo entero. Por lo
dems, la citada explicacin de cmo el tiempo llega a ser la con
dicin formal a priori de todas las apariencias en general, a pesar
de que no es otra cosa que la forma del sentido interno*330, pone
en evidencia el absurdo de la demostracin propuesta para esta l
tima tesis. En efecto, si las, representaciones externas, cuya forma
es el espacio, pertenecen en s mismas ^estado interno, la forma de
cuva^representacin es el tiem po, resulta que, o bien el tiempo es una
condicin formal d e as_represenjarionf* uparaIp.s y la demostracin
aludida es falsa; o bien las representaciones externas, en cuanto per
tenecen al.jestado interno, no son espacales, en cuyo caso hay que
explicar, prim ero, cmo pueden llegar a serlo, cmo puede sobre
venirle la espacialidad a lo prim aria y propiamente inextenso. y,
segundo, supuesto que le sobrevenga, cmo pueden retener en este
nuevo estado aquella tem poralidad caracterstica exclusivamente de
lo que pertenece al estado interno*. U na vez resuelta esta ltim a
[tarea, nos encontraremos frente a una representacin-espacial que,
como tal al menos, no pertenece al estado interno, y, sin em bar
go, est foxmiilmR.te_condicioriada^-pai_el tigjnpo, una apariencia
externa que a pesar de todo exhibe determ inarm n^s tem porales: su
sola existencia bastar para m ostrar la inanidad de la prueba de que
>el tiempo no es otra cosa que la forma del sentido interno* basa

KrV, A 99; A 367 (obsrvese q u e los dos pasajes desaparecen en la segunda


edicin) .
" KrV, A S4/B 50; A 33/B 50-.
da, como vimos, en la premisa de que el tiempo no puede ser una
determinacin de apariencias externas*, y toda nuestra discusin
habr sido en van.
La verdad es que el pensamiento de Kant sobre esta m ateria de
pende de una cierta ambigedad en la expresin sentido interno*.
Esta puede designar la conciencia inmprlinta rlp todos los estados de
m i vida, y en tal caso es obvio que abarca tambin las percepciones
qe me hacen presentes los objetos espaciales; la forma del sentido
interno, as entendido, es, sin duda, la forma universal de la sen
sibilidad, y el espacio t o es, en ltim o trmino, ms q ue una m oda
lidad suya. Pero la expresin puede legtimamente designar tambin
la conciencia inm ediata de una cierta clase de estados mos, los es
tados internos. En el lenguaje corriente llamaramos as a aquellos
fenmenos accesibles como tales slo a mi conciencia privada, y vimos
que stos tambin revisten la forma del espacio; pero nada se opone
a que designemos convencionalmente con este trmino slo a aque-
Ilos estados mos, si es que los hav. q.U-zii2_c.visten esa forma'140. Ello
no implica, claro est, que el sentido interno as definido, tenga
una forma peculiar, que no se extienda tambin , al sentido ex
terno, o conciencia de los estados que presentan objetos espaciales.
Por otra parte, si el sentido interno , en esta acepcin, poseyese
tal forma, ella, por definicin, le sera exclusiva, y no podra ser
la forma universal de la sensibilidad. En la acepcin prim era, la
nueva determinacin kantiana del tiempo es aceptable, sin duda,
pero perfectamente inocua: no consiste sino en la afirmacin trivial
de quera forma universal dp mi sensibilidad es la forma de la con
ciencia sensitiva de mis estados. Ello obviamente no impide que a
aguos3~mis estados o~quizs a todos ellos pertenezca constitutiva
y originariamente tambin la forma del espacio. Cuando en lo suce
sivo aduzcamos, sin form ular reservas, la caracterizacin kantiana
del tiempo como forma del sentido interno*, entenderemos este
trmino en la acepcin ms general propuesta.

Segn el propsito declarado de Kant, la nueva doctrina del espacio


y el tiempo, con su tajante distingo entre la representacin sensible y
la representacin intelectual, deba servir de base para una depura
cin renovadora de la ciencia metafsica34!1. El deplorable estado de

* Segn lo hace K ant en KrV, A 373 (vase arriba, p. 211).


En la Dissertatio. 8. esta obra se describe a s m ism a como u n a muestra* de
aquella ciencia propedutica* o p rep arato ria de la metafsica, q u e ensea Ia di-
feiencia entre el conocim iento sensible y el intelectual* (Ak., 11, 395); el p lan de
esta disciplina, condenada, como dice Kant, a hacer rodar eterna-
. mente su piedra sisfea342, se debera principalm ente al contagio
del conocimiento intelectual con el conocimiento sensible*343. Por
que no se iha tenido en cuenta que la validez de las determinaciones
del espacio y el tiempo est restringida a los objetos de la represen
tacin sensible, se ha creido ver en ellas principios determ inantes de
las cosas en general, aplicables a stas tal como son en s mismas, in
dependientem ente de su manifestacin sensible bajo las condiciones
propias de nuestra receptividad. Para la depuracin de la metafsica
es necesario, en prim er trm ino evitar que los principios propios del
conocimiento sensible rebasen sus lmites y afecten lo intelectual*344.
Kant enuncia y critica una serie de axiomas subrepticios*, princi
pios falsos, que han extraviado a la metafsica porque no se supo
observar el precepto antedicho. Ejemplos de tales axiomas son: Todo
cuanto existe, existe en algn tiem po y en algn lugar. Todo cuan
to existe contingentem ente, alguna vez no ha existido345. El principio
general en que debe basarse la eliminacin de estos falsos axiomas lo
enuncia K ant as: Si se predica universalm ente de un concepto inte
lectual cualquiera una determ inacin perteneciente al espacio o al
tiempo, tal predicacin no puede enunciarse con carcter de objetiva,
y no designa ms que una condicin sin la cual dicho concepto no pue
de conocerse sensitivamente346. Los axiomas subrepticios** nacen, se
gn Kant, de la interpretacin incorrecta de un principio legtimo.
Suponemos con razn que lo que ninguna intuicin puede conocer,
tampoco se puede pensar, y por tanto es imposible*347. Pero, aunque
no podemos imaginarnos una clase de intuicin diferente de la in
tuicin sensible hum ana, sujeta a las condiciones del espacio y el
tiempo, no tenemos derecho a pretender que ella no sea posible.
Parecera, pues, que K ant en la disertacin, gracias a los nuevos
descubrimientos sobre el tiempo y el espacio, hubiera recuperado
su fe en la posibilidad de establecer una ciencia de lo suprasensible,

escribir u n a obra que expusiera esta ciencia propedutica se .form ula en las cartas
a H cfz del 7 de ju n io de 1771 (Ak., x, 123) y del 21 de febrero de 1772 (Ak., x,
129). E lla ib a a titularse Los lim ites de la sensibilidad y de la razn. La su stitu
cin de este ttulo p o r el de Critica de la razn pura coincide al parecer con el
descubrim iento de que tal vez la raz n 'sep arad a de la sensibilidad no sea p ro p ia
m ente u n a facultad de conocer. Cf. los contextos en q u e esta o1tim a expresin
aparece en las cartas a H erz del 21 de febrero de 1772 (Ak., x, 132), de fines de
1773 (Ak., x, 145), de 24 de noviem bre de 1776 (Ak.-, x , 199), de 20 de agosto de!
1777 (Ak., x, 213) y de 10 de mayo de 1781 (Ak., x, 266).
Dissertatio. _2 Ak.. n, 411. **? Disscrtatio. 23: Ak.. n , 411.
*** Dissertatio, 24; Ak., ii, 411.
>Q uicquid est, est_alicufc et aliquando* Dissertatio. S 27; Ak., u , 413. Quic-
quid existit contingenter a liq u an d o non exstitit* Ibid.. 6 29- Ak.. u , 417.
144 Disscrtatio, 25; Ak., ii, 412 sq. w Disscrtatiot 25: Ak., n , 413.
que, segn veamos, en los Sueos de un visionario daba prctica1
m ente por perdida. Dicha ciencia sera la obra de ese uso real*
que K ant atribuye al intelecto puro, cuando se lo ejerce con entera
independencia de toda contam inacin de la sensibilidad. Con todo,
no deja de ser sorprendente que cuatro aos despus de bosquejar
en los iS ueos una lim itacin del conocimiento hum ano que la Cri
tica llevar luego hasta sus ltimas consecuencias, K ant aparezca
sosteniendo que el hom bre, si adopta las debidas precauciones, puede
conocer cientficam ente lo suprasensible. Daba la nueva doctrina
del entendim iento y la sensibilidad m otivo suficiente para tales pre
tensiones? Se justificaba pensar que el uso real* del intelecto des
infectado del >contagio de la sensibilidad podra fundar un saber
slido? La forma como K ant se refiere a esta necesaria purificacin
del entendim iento recuerda vivamente a la palom a aquella que, has
tiada con la resistencia del aire, quiso hacer la prueba de volar en
el vaco. K ant la compara,, como es sabido, con Platn, que habra
abandonado el m undo sensible, para aventurarse ms all de l, en
el espacio vaco del entendim iento puro348. No debemos pensar
que la imagen se aplica, sobre todo, a su propia aventura platoni
zante, segn aparece program ada en la disertacin de 1770?
Las representaciones intelectuales tienen principalm ente un do
ble fin, escribe en esta obra340. Ante todo, un fin elnctico, de
utilidad negativa, en cuanto m antienen las representaciones sensiti
vas separadas de los objetos inteligibles y aunque no am plen la
ciencia ni en un pelo, la preservan del contagio de errores3S0. Esta
concepcin de un uso negativo de las representaciones puras del en
tendim iento se conserva y elabora en la Critica. Pero adems, segn
la disertacin, ellas tienen u n uso dogmtico, en cuanto redundan
en. Ja idea d e ru n arquetipo, concebible slo con el entendim iento
puro, patrn de m edida de la realidad de todas las cosas351. T a l es
la idea de la perfeccin inteligible (perfectio noum enon) la cual
puede entenderse en sentido terico, como ente supremo o Dios, o
en sentido prctico, como perfeccin m oral. La Crtica tampoco dis
p u tar la capacidad del intelecto puro o razn pu ra en sentido es
tricto para representarse la perfeccin, en su doble sentido terico y
prctico. Niega tan slo que podamos dem ostrar la existencia efec
tiva del ente sumo que es una idea necesaria de la razn. En este
sentido puede decirse que ella prohbe todo uso dogmtico-terico
de estas representaciones intelectuales puras, del todo ajenas a la
sensibilidad, ya que, aunque reconoce la necesidad de pensarlas, nie
ga que podamos conocer si existe un objeto que les corresponda. La
KrV, A 5/B 8 sq. n , 395. ^ Ib iA ^ n ^
No olvidemos q u e aq u , como en casi toda la o b ra de K ant, realid ad (realilas,
R calitt) no es sinnim o de existencia (exsistentia, Dasein o W irklichkeit);-
Critica defender en cambio, el uso dogmtico-prctico, de la razn
pura, liberada del influjo de la. sensibilidad; ms tarde habremos de
ocuparnos de este concepto, tan im portante como elusivo. Digamos
por ahora solamente que en virtud de este uso dogmtico-prctico
sera posible una determ inacin positiva de lo suprasensible, pero
nicam ente con vistas a un inters m oral352. Una verdadera oposicin
entre la disertacin y la Critica podra establecerse solamente si se
probara que el uso dogmtico-terico de las representaciones inte
lectuales puras adm itido en aquella obra no consiste nicamente en
concebir la perfeccin inteligible como Dios o ente supremo uso
que tam bin acepta esta ltim a sino adems y, sobre todo, en de
m ostrar cientficamente la existencia de tal perfeccin. La disertacin
parece darla por descontada, segn puede verse en la seccin iv, de
dicada a m ostrar que Dios es la forma del mundo inteligible353.1
Las disquisiciones de esta seccin mal podran pasar por una demos
tracin vlida de la existencia de Dios. Pero si tal demostracin pu
diera proporcionarse por otras vas, esas disquisiciones pretenderan,
sin duda, ofrecerse como un conocimiento positivo de la relacin
entre Dios y el m undo. Sabemos que ya en 1763 Kant ha criticado
todas las pruebas tradicionales de la existencia de Dios y ha pro
puesto como nica base para demostrarla* un argumento nuevo.
Cualquiera que sea la opinin que este argum ento nos merezca364,
K ant ha seguido tom ndolo en serio en reflexiones que parecen datar
de la poca de la disertacin855. Por otra parte, no es fcil entender
cmo el uso puro del entendim iento, segn lo describe esta obra
expressis verbis, pudiera conducir al conocimiento de existencias.
En virtud de la separacin tajante entre el conocimiento sensible y
el conocimiento intelectual, la intuicin o aprehensin inmediata
de lo real presente queda reservada en forma exclusiva a aqul. De
lo inteligible no hay intuicin (para el hom b re), sino solamente un
conocimiento simblico, y la inteleccin slo nos es posible m edian
te conceptos universales en abstracto, o en concreto m ediante un
concepto sin g u la r. . . El principio form al de nuestra intuicin (es-

*** Vase la T ercera Parte, pp. 541 sqq.


* Vase arriba, seccin 15, p. 162. Cf. tam bin este pasaje, al final del 9 de la^_
Dissertatio: Dios, q u e en cuanto ideal de perfeccin es principio del conocer,
en cuanto existe realm ente es a la vez principio de la generacin (principium
fien d i) de absolutam ente todas las perfecciones. (Ak., ir, 396) *
* L a opinin posterior del pro p io K ant puede colegirse del hecho de que la
Critica ni siquiera lo m enciona; p ara ella, las demostraciones clsicas refutadas
en 1763 son todas las dem ostraciones lgicam ente posibles y p o r cierto, n in
g una es concluyente.
* R . 4113, 4244. A nterio r parece ser la R . 3898. La R. 4022, que Adickes fecha
en 1769-1770, pide u n a investigacin del p rin cip io en q u e la p ru eb a se -basa.
Cf. R . 3724 , 3733, 3809, 3815, 3875, escritas probablem ente en tre 1762 y 1770.
paci y tiempo) es la condicin baj la cual algo puede ser objeto
de nuestros sentidos; por tanto, como condicin del conocimiento
sensitivo, no es un medio para l intuicin intelectual. Adems toda
la m ateria de nuestro conocimiento nos es dada por los sentidos, pero
el objeto inteligible, como tal no puede concebirse con representa
ciones tomadas de las sensaciones; por tanto, el concepto de lo inte
ligible, en cuanto tal, est desprovisto d todo dato de la intuicin
humana3,56. . . -
Kant ha llegado, pues, en la disertacin a estar bastante cerca de
la doctrina Crtica posterior, segn la cual los conceptos puros del
entendimiento son por s mismos formas lgicas vacas, que reciben
su contenido y su significado objetivo de las representaciones de la
sensibilidad. Para alcanzarla bastaba que se hiciera la pregunta cl
sica: qu confiere al concepto su referencia a un objeto? El plantea
miento mismo de la disertacin haca prcticamente inevitable que
llegara a^formulrsela. Cul es, segn esta obra, el origen de las
representaciones intelectuales puras? Kant se niega de plano a con
cebirlas como ideas innatas* estampadas en la m ente por Dios su
Creador, y a garantizar su validez objetiva invocando tan alto ori
gen. Tales modos expeditos de resolver dificultades filosficas le
parecern siempre el recurso de una inteligencia perezosa, que a
fuerza de abusar de ellos acaba por caer ella misma en desuso337.
Los conceptos intelectuales puros-son dados por la naturaleza mis
ma del entendim iento308, pero no como conceptos innatos, sino
abstrados de las leyes nsitas de la mnte (atendiendo a sus opera
ciones con ocasin de la experiencia) y, por tanto, adqiiridos3sn.
Pero si los conceptos intelectuales puros no expresan sino las leyes de

Diszexialio*. 10.-Ak.. u, 396.


857 Platn supuso que la fuente originaria de los principios y conceptos puros
del entendim iento era una contem placin: espiritual previa de l D iv in id a d . Ma- .
lebranche, que era u n a visin perm anente y q u e d u ra todava de este ente p ri
m ordial. Pero el Deus ex m achina es lo ms absurdo a que se puede recu rrir en
la determ inacin del origen y l validez de nuestros conocimientos, y adem s de
introducir un crculo engaoso en la cadena deductiva de nuestros conocimientos,
tiene la desventaja de q u e alienta cualquier capricho o fantasa piadosa o -cavila^
toria*. (Carta a H erz del 21 de febrero de 1772, Ak., x / 131). Cf, KrV, B 167;
Proleg., 36, Ak., iv, 319 n. Sobre la razn perezosa, ignava ratio, ver especial
m ente KrV, A 772 sq/B 800 sq;' tam bin p m v , 74.
* Dissertatio. . 6l Ak ..'n . 394.
Dissertatio.' S 8; A k.. n , 395. K ant prosigue: De este gnero son los conceptos
, de posibilidad, existencia, necesidad, sustancia, cau sa/ etc. con sus opuestos y co
rrelatos*. Los cinco ejem plos enum erados pertenecen al grupo de las categoras
dinmicas (cf. KtV, B 110); de las categoras matemticas de la cantidad y
la cualidad tal vez no h a b ra sido tan plausible decir, como K ant dice a q u de
las mencionadas, q u e ellas nunca e n tra n como partes e n : n in g u n a representacin
sensible y p o r lo mismo .n o p ueden abstraerse, de' ellas en m odo alguno. L a im-
las operaciones de la mente y se obtienen reflexionando sobr estas
ltimas, con qu derecho los empleamos para concebir las determ i
naciones de objetos extra mentales? H asta su aplicabilidad a las cosas
espacio-temporales es puesta en tela de juicio por la separacin kan
tiana entre la sensibilidad y el entendimiento. Con cunta mayor
razn su aplicacin a lo suprasensible, de que no tenemos noticia
alguna, excepto en cuanto se nos manifiesta cuando su presencia nos
afecta, encuadrado en el marco propio de nuestra capacidad receptiva.
En la carta a Marcus Herz del 21 de febrero de 1772, en la que
promete completar en tres meses una crtica de la razn pura, Kant
form ula con toda claridad el problema que ha de ocupar el centro
de la obra que publicar bajo ese nom bre casi diez aos ms tarde.
Reflexionando sobre la parte terica de su anunciada obra acerca de
Los limites de la sensibilidad y de la razn} dice K ant haber obser
vado que me faltaba todava algo esencial, que en mis largas inves
tigaciones metafsicas, igual que otros* haba desatendido, y que en
el hecho constituye la clave de todo el secreto de la metafsica hasta
ahora oculta para s misma. Me pregunt, en efecto: en qu fun
dam ento descansa la relacin con el objeto de aquello que en nos
otros llamamos representacin? S la Representacin contiene slo el
fiado, como el sujeto es afectado por el objeto, es fcil comprender
cmo puede serle adecuada360 romo un_efecto _aJ>u causa y cmo esta
determ inacin de nuestra m ente puede representar algo, esto es, te1
ner un objeto. Las representaciones pasivas o sensibles tienen, pues,
una relacin comprensible con objetos, y los principios que proceden
de Ja naturaleza de nuestra alma tienen una validez comprensible
para todas las cosas en cuanto deban ser objetos de los sentidos361.

posibilidad de abstraer la idea de sustancia de los datos de los sentidos hab a


sido puesta en evidencia p o r Locke; H u m e llega al mismo resultado con respecto
a las ideas de existencia y causalidad. Vase Locke, On hum an understanding,
Bk-, it, ch. 23, No 2, ed. Fraser, i, 390 sqq.; H um e, Treatise of hum an nature,
ed. Selby-Bigge, pp. 66 sq., 155 sq.
'*** En Ak., x, 130, lnea 10, leo *wie sie diesem / usw., en lu g ar de wie er
'diesm , usw*. E r ( l), a m i juicio, slo puede referirse a V orstellung (represen
tacin, lnea 9 ), que en alem n como en castellano es p alab ra fem enina. K ant
puede haber incu rrid o en el explicable lapsus de creer que donde escribi Vorstel
lung haba puesto B eg riff (concepto), p alab ra m asculina que en este contexto
poda tom arse casi como u n sinnim o de la otra. N o puedo aceptar la proposicin
de R ichl, D er philosophtsche Kritizisrrius, i, p. 369 n., de leer es en v ez.d e er,
y referir el pronom bre a Subjekt, pues no creo q u e pueda atribuirse a K ant la
aseveracin de qu e el sujeto, como tal, es efecto del objeto, q u e sera su causa.
El pasaje de la R . 447S (Ak., xvii, 564, lneas 15-17), aducido p o r R ie h l en
apoyo de su correccin, confirm a de hecho la correccin adoptada p o r m , que
fue sugerida ya p o r los editores de la C orrespondencia de K ant (Ak., xur, 55).
301 Estos principios q u e proceden de la - n aturaleza de nuestra a lm a no pueden
1ser sino las formas de - la Sensibilidad*, espacio y tiempo. K nt no puede h ab er
Del mismo modo: si aquello q u e n nosotros se llama representacin
fuese activo con Respecto al objeto, es decir, si el objeto, fuese hasta
producido por ella, segita nos representamos los conocimientos divi
nos como prototipos de las cosas, entonces la conformidad de las
representaciones con los objet.os tam bin podra entenderse. Es, pues,
comprensible al menos la posibilidad del intelecto arquetipo, en cu
ya intuicin se fundan las cosas mismas, y la del intelecto ectipo, que
toma de la intuicin sensible de las cosas los datos para su trata
m iento lgico. Pero nuestro entendim iento con sus representaciones
no es la causa del objeto (excepto en la moral, de los fines bue
nos) , ni es el objeto la causa de las representaciones del enten
dim iento (in sensu rcali)3R2. Los conceptos puros del entendim iento
no deben, pues, ser abstrados de las sensaciones de los sentido ni
expresar la receptividad de las representaciones por los sentidos; de
ben tener, sin duda, su fuente en la naturaleza del alma, pero no en
cuanto sean causados por el objeto, ni tampoco en cuanto ellos mis
mos produzcan a ste. En la disertacin me haba conformado con
expresar la naturaleza de las representaciones intelectuales, de un
modo puram ente negativo, a saber, que no eran modificaciones del
alma por el objeto. Pero pas por alto la cuestin de cmo es posible
una representacin que se refiere a un objeto sin ser de alguna ma
nera afectada por l H aba dicho: las representaciones sensibles re
presentan las cosas como aparecen, las intelectuales como son36. Pe
ro, cmo nos son dadas estas cosas, si no es por el modo como nos
afectan? Y si tales representaciones intelectuales se fundan en nuestra
actividad interna, de dnde viene la concordancia que han de tener
con objetos que, sin embargo, no han sido producidos por ellas?
Y los axiomas de la razn pura sobre estos objetos, por qu con*
cuerdan con ellos, aunque esa concordancia no , ha podido buscar
apoyo en la experiencia?.. .3G4.

entendido referirse a q u a los conceptos p u ro s del enten d im ien to a u n q u e . stos,


como nsitos en las leyes del pensar, p o d ran tam bin caracterizarse con esas p a
labras ya q u e algunas lneas m s adelante m enciona como d ificultad aun. no
resuelta el q u e estos conceptos sean confirm ados p o r la experiencia, au n q u e no
se fundan en ella. Vase n o ta 364. , , ,
** Vimos en la Dissertatio q u e el objeto sensible fu n d a las representaciones in
telectuales in sensu IpgicOj sea, los conceptos empricos. C f., arriba, p. 155. ,,
Dissertatio. 4: A.k.. ii, 392; pasaje citado arriba, p ; 157,. nota 201. <,1- /
** :Ak., x, 130 sq. A u n q u e segiin la doctrin a de la D issertatio los conceptos puros
del entendim ien to en su uso real n o ten an aplicacin alguna a los objetos sen
sibles, m e parece q u e en la carta a H erz, K ant p lan tea el p roblem a expuesto con
la m ism a generalidad con q u e reaparece luego en la Crtica, a saber, como el
problem a de la ap licabilidad de los conceptos p u ro s a las cosas en general, sean
sensibles o inteligibles, y no nicam en te a las cosas en s (cf. KrV, A 89 sq q /B
122 sq q .). En efecto, en la citad a carta, algunas lineas despus de las 'ltim as
La nueva doctrina del espacio y el tiempo, y el distingo anejo
entre el entendim iento y la sensibilidad, ha conducido casi por fuerza
al planteam iento de este problema. Ella separa, en efecto, brutal
m ente nuestro ^intelecto puro de la nica forma como los objetos
efectivamente se nos dan a conocer. Por otra parte, esta misma doc
trina ofrece a Kant la pauta de que se valdr para resolver la difi
cultad. Segn ella, como vimos, espacio y tiempo son principios
propios de la sensibilidad hu m ana, vlidamente aplicables a todos
los objetos que ella puede captar por cuanto stos slo pueden pre
sentrsele condicionados por esos principios; su validez, no obstante,
est lim itada a este campo, ya que no se puede pretender que las cosas
en general se ajusten a condiciones propias de la receptividad del
hombre. Anlogamente, Kant determ inar los conceptos puros del
entendim iento ( como principios de la facultad hum ana de pensar,
que regulan necesariamente el reconocimiento de las apariencias sen
sibles como presentaciones de objetos30*. Dicha determinacin fun
dam enta su validez y a la par la circunscribe. Son aplicables en todo
caso a los objetos sensibles, puesto que slo ellos perm iten reco
nocer a stos como tales. Pero no puede justificarse su aplicacin a
otros objetos que stos, ni su empleo para edificar una ciencia de lo
suprasensible. Esta solucin rene, pues, en colaboracin estrecha,
las dos ramas troncales del conocimiento hum ano380 que la di
sertacin haba celosamente distinguido.

q u e transcribim os, K ant hab la de u n a concordancia de la experiencia con las


representaciones del intelecto p u ro , y sabemos que la experiencia slo puede
ser sensible: -Cm o m i enten d im ien to com pletam ente a priori puede formarse
conceptos de las cosas, con los cuales stas necesariam ente deben concordar,
cmo puede proyectar (entw erfen) p rincipios reales de la posibilidad de las mismas,
con q u e la experiencia tiene q u e cal2ar fielm ente y que, sin embargo, son in d e
pendientes de sta esta p reg u n ta deja siem pre cierta oscuridad en torno a nuestra
facultad intelectual: de dnde le viene este acuerdo con las cosas mismas? (Ak.,
x, 131), K emp Smith, q u e piensa q u e aq u se trata slo de una pretendida con
cordancia de los conceptos intelectuales puros con las cosas en s traduce en la
ltim a lnea la expresin corriente m it den D ingen selbst* (con las cosas m is
mas) con la expresin tcnica with th e thngs in themselves* (con las cosas
en s; tam bin el uso del artculo, ajeno en un caso as al ingls corriente, con
tribuye a desfigurar el sentido de la expresin o rig in a l). Despus de estam par
esta traduccin, K emp Sm ith p u d o sentirse autorizado p o r el mismo Kant para
sostener: It is th e validity of th e a p rio ri concepts in reference to things in
theirisclves th a t is u n d er consideraron*. (C omm entary, p. 220) .
808 En otras palabras, q u e d eterm in an como fenmeno* el objeto indeterm inado
de la intuicin sensible* (KrV, A 20/B 34; A 248 sq.-, vase arrib a nota 199) y asi
perm iten deletrear las apariencias a fin de poderlas leer como experiencia*
{Prolegmenos, 30, Ak., rv, 312; cf. KrV. A 314/B 370 s q .).
* KrV, A 15/B 29; A 835/B 863.
S E G U N D A PARTE

LA DEDUCCION
DE LAS CATEGORIAS
Alle wahxe M etaphysik ist aus deiu Wescn dea Denkungsver.
mogcns selbst genom m en u n d keineswegs darum erdichtet, weil sic
n ich t von d er E rfah ru n g en tle h n t ist, sondcm e n th a lt die reinen
H andlungen des Denkens, m ith in Bcgriffe u n d Grundstzc a priori,
welche das M annigfaltige em pirischer Vorstellungen allererst in die
gesetzmassige V erbindung b rin g t, d adurch es em pirisches E rkennt-
nis, d.i. E rfahrung, w erden kann.

T oda metafsica verdadera est tom ada de la esencia de la propia


facultad de pensar, y de n ingn m odo es cosa fabulada p orque no
se la obtenga de la experiencia; sino que contiene los actos puros
del pensar, o sea conceptos y principios a prio ri, que pro cu ran a lo
m ltip le de las representaciones em pricas esa conexin conforme
a leyes gracias a la cual "nicamente pueden convertirse en conoci
m iento em prico, esto es, experiencia*.
Ak., iv, 472.
rio general de esta parte de la Critica y sobre todo de su prim era sec
cin, la ms decisiva y difcil, titulada *Analtica de los Conceptos#.
Pero antes de proceder a una presentacin global del contenido de
esta seccin/ sus conceptos bsicos y su mtodo, es oportuno dilucidar
algunos trm inos y expresiones que Kant emplea en el planteam ien
to de sus problemas.
Hemos dicho que la ciencia metafsica tendra que constituir un
conocimiento a priori. La voz conocimiento, Erkenninis, designa ^es
tric ta m e n te slo aquello q u e se sabe y que_se puede expresar en pro
posiciones verdaderas; es prctico sin embargo llam aT conocimientoi
que pueden resultar pretendidos o falsos a todas las representacio
nes expresables en proposiciones capaces de verdad o falsedad: en este
sentjdo conocimiento llega a ser sinnimo de juicio. Esta acepcin de
conocimiento orienta el uso kantiano del vocablo; pero Kant le
emplea tam bin con un significado ms amplio, que, procede del use
tradicional de la voz cognitio, la cual designa todas las representado*
nes que participan en la vica cognoscitiva del hom bre, no slo los
j uicios en que esa vida se realiza, sino tam bin los conceptos, que son
los ingredientes de esos juicios y aun las representaciones sensoriales
que les sirven de base. As K ant define la voz conocimiento como re
presentacin referida conscientemente a u n objeto*1; esta definicin
cubre intuiciones, cpnceptos y juicios, pero respeta la prim aca de es
tos ltimos, ya que, como veremos, segn la doctrina de Kant, slo el
acto de juicio puede conferir una referencia objetiva a la intuicin o
al concepto. El conocim iento puede ser emprico o a priori. Conoci

1 Ak., dc, 91. El em pleo de la voz conocimiento*, Erkenntnis, cognitio*, en


el sentido am plio q u e hem os sealado tiene probablem ente su origen en la con
cepcin del conocer como u n procegp ' en v irtu d del cual se form ado recibg eft
la m ente q u e conoce u n a representacin de la cosa conocida. Es claro qiie in tu i
ciones y conceptos son tales representaciones,, no as en cam bio el juicio, q u e la
tradicin h ered ad a p o r K'ant defina como u n a relacin en tre conceptos. El Z-c*
xicon philosophicum , d e G o d en iu s (F ran k fu rt 1613), define cognitio* como
el acto de conocer, esto es, la en erg e i'b cualidad e sp iritu al im presa e n la m ent,
y q ue representa al objeto conocido; slo im p ro p ia o m etonraicam ente se llam a
cognitio* la doctrina* o saber q u e se adq u iere gracias a ella. E n su form a ms
grosera, esta concepcin en tien d e la representacin como u n a im agen de la cosa.
As M eier, a u to r del com pendio, de lgica que K ant usaba como texto, escribe,
en los prrafo s 10 y 11 de esta obra: 10. L a experiencia ensea q u e nos re p re
sentam os infinitas cosas. U n a representacin (repraesentatio, perceptio) se com
p o rta cmo u n a im agen q u e la h a b ilid a d pictrica del alm a traza' en' sii interior.
II . E l conocim iento (cognitio) es o b ien u n co n ju n to de m uchas, representaciones
o aquella ac c i n . p o r la cual se produce u n a representacin .de u n a cosa. Se
p uede, sin m ayor riesgo de erro r, e q u ip a ra r representaciones y conocim iento.
(G. F. M eier, A uszug aus der V ern u n ftleh re, H alle 1752, p. 4, reproducido en
Ak., xvi, 76 s q .) . En Ja reflexin 1676, p o r desgracia inconclusa, K ant arg u m en ta
vigorosam ente co n tra la tesis de q u e la representacin q u e tenem os de las cosas
tiene, con la cosa rep resen tad a el m ism o parecido q u e u n cuadro .tiene con el o b
miento emprico es el que se obtiene por las impresiones sensoriales.
Puede consistir en intuiciones empricas, conceptos empricos, juicios
empricos. Las prim eras consisten en la presentacin sensorial directa
de las cosas; los segundos se obtienen por comparacin, reflexin y
abstraccin ejercidas sobre intuiciones empricas; los juicios empricos,
por ltimo, toman nota de heohos o situaciones conocidos directa o
indirectam ente por la va sensorial. El conjunto de los juicios empri
cos, enlazados unos con otros en un sistema que facilita su provechosa
aplicacin en las diversas circunstancias de la vida es lo que llamamos
la experiencia. Es im portante subrayar que la voz experiencia en el
lenguaje de Kant designa un tipo de conocimientos o, ms exactamen
te, el sistema de los conocimientos de este tipo. Es ajeno a su vocabu
lario hablar, como hace ya la generacin siguiente a la suya, de expe
riencias no cognoscitivas, experiencia esttica, experiencia religiosa,
experiencia -moral. Es posible que a veces, metonmicamnte, llame
experiencia tam bin al m aterial sensible en que la experiencia des
cansa, prescindiendo del orden que lo convierte sensu stricto en co
nocimiento. Pero aun este uso sera excepcional. Normalmente, expe
riencia es sinnim o de conocimiento emprico o, como Kant dice co-|
nocim iento por percepciones enlazadasa. Su definicin ms clara del
trm ino es quizs la contenida en la reflexin 5661: Una represen
tacin emprica de la que soy consciente es una percepcin; aquello
que pienso ante la representacin de la imaginacin m ediante la apre
hensin y comprensin de lo m ltiple de la percepcin es el conoci
m iento emprico del objeto, y el juicio que expresa un conocimiento
emprico es experiencia3. La experiencia, nica y unitaria4, se forma,
claro est, con la integracin de estas experiencias en un sistema. En
cuanto a la expresin a priori, designa originalm ente aquellos conoci
m ientos que pueden obtenerse a partir de principios generales: como
stos, en el silogismo clsico, preceden a la conclusin, cuando sta se
establece sobre la base de ellos se dice que es verdadera por lo que
se dijo primero* (en latn: a p rio ri ). Como los principios generales
se usan com nm ente para cim entar predicciones, el sentido del trm i
no experim enta un desplazamiento natural: decimos saber a priori,
esto es, de antemano, que en tales condiciones se producirn tales
consecuencias; no tengo que esperar que.m i casa de m adera se incen
die para saber que es combustible. K ant ahonda este significado de. la

jeto retratado* (Ak., xvi, 7 7); p ero com parte sn d u d a la concepcin del conocer
como representar. C uando investigue el problem a decisivo planteadb en la carta a
iHerz (21 de febrero de 1772, Ak., x , .129-135), Q u confiere a la *representacin
su referencia al objpf.n?. concluir q u e slo p uede hacerlo el juicio, acto que
pasar entonces a considerarse como le factor propiam ente cognoscitivo del cono
cim iento,-pues slo en virtu d de l las representaciones representan.
* ^ K tv T B 147; B 161. a Ak., xvin, 318. * KrV, A 110.
expresin .a priori, en virtud del cual caracteriza el conocimiento que
puede tenerse de los hechos antes de que stos se produzcan. Por lo
general; la aprioridad del conocimiento es puram ente relativa; como
en nuestro ejemplo de la casa de madera, la prediccin descansa en
proposiciones generales cimentadas a su vez en jiechos anteriores, de
los cuales se ha tenido informacin directa. Distinto sera el caso de
un conocimiento absolutamente a priori, que no tuviera ninguna base
en un contacto previo con el objeto a que se refiere o con otros afines
a l; obviamente, slo este conocimiento absolutamente a priori inte
resa a la metafsica, y Kant limita expresamente su investigacin a lr\
Tom ando la voz conocimiento en su acepcin amplia, distingui
mos con Kant intuiciones a priori, conceptos a priori y juicios a priori.
La idea de intuicin a priori, como Kant la presenta, es original y
paradjica: se trata de representaciones ligadas a nuestra receptividad
sensible, que sin embargo no estn determinadas por una afeccin pa
siva. Hablamos largamente de ellas en la Primera Parte. Qued all
en claro que estas intuiciones a priori no son representaciones de ob
jetos, sino de rdenes posibles que todo objeto sensible satisface; slo
por esta va indirecta, las intuiciones a priori perm iten saber de cosas
con las que no se ha estado en contacto. La idea de que hay conceptos
a priori es en cambio casi tan vieja como la filosofa. Hasta Locke se
los reputaba innatos. Mientras los conceptos ordinarios, ele rojo por
ejemplo o fro, se forman comparando presentaciones sensoriales y abs
trayendo lo que tienen de comn, habra otros conceptos como el
concepto mismo de cosa que no podran formarse d esta manera;
puesto que los tenemos, habra que entender que nacemos con ellos.
La crtica de Locke pone en ridculo el innatismo, y Kant, como sa
bemos, no tiene la intencin de resucitarlo. Pero no duda de que cier
tos conceptos, que son un ingrediente decisivo de nuestros conocimien
tos, no pueden formarse por comparacin y. abstraccin a partir de
impresiones sensibles, ya que estas operaciones mismas los presuponen.
Estos conceptos se form aran por^reflexin sobre la actividad del pro
pio pensamiento, provocada por los datos de los sentidos. Con esta
interpretacin Kant no hace sino seguir el ejemplo de Leibniz, quien
en sus Nuevos Ensayos sobre el Entendim iento H um ano haba conce
dido a Locke que no hay nada en el entendim iento que no estuviese
antes en los sentidos, excepto el entendim iento mismo, es decir, el sis
tema de sus modos de operar0.

} KrV, B 2, 5.
8 La posicin de K ant frente al prohlem a d e l ' innatism o qued b ien definida
en un pasaje del escrito polm ico contra E berhard: La Crtica no adm ite abso
lutam ente n inguna suerte de representaciones innatas o congnitas; las supone
todas adquiridas, ya pertenezcan a la intuicin o a los .conceptos del entendi
m iento. Pero hay tam bin u n a ad q u isici n . originaria (segn, se expresan los
Pero la cuestin verdaderam ente decisiva concierne a los juicios a
priori. Existen siquiera? Se puede establecer una verdad acerca de
una cosa sin atender a los datos de los sentidos? Esta pregunta subraya
una dificultad que est en la raz de la ciencia metafsica. Sin embar
go, es fcil dar ejemplos de juicios a priori, de verdades indubitables
tambin para quien jam s ha entrado en relacin con la cosa a que
se refieren, y que puede no saber de ella ms que lo que esas verdades
dicen. As, no me hace falta conocer el nombre, ni la edad, ni la na
cionalidad de un poltico para saber que si es miembro de un parla
mento bicameral pertenece a una de las dos cmaras de ese parla
mento. Y no necesito saber ms sobre Pedro Prez y Juan Junez, para
estar seguro que si aqul es mayor que ste, tam bin naci antes que
Luis, el herm ano m enor de Juan. La existencia de tales proposiciones
vlidas a priori demuestra incuestionablem ente que ellas son posibles.
Pero tienen nuestros ejemplos un aire de trivialidad que impide asi
milarlos a las proposiciones de la metafsica, como Dios existe o el
alma no m uere7. Para circunscribir nuestra investigacin a lo que
verdaderam ente nos importa, conviene clasificar los juicios en dos
grupos, formado el uno por aquellas proposiciones ms o menos tri
viales, del gnero de las que acabamos de citar, m ientras se deja en el
otro a las proposiciones que realmente enriquecen el caudal de nues
tras informaciones y se intenta averiguar si entre estas ltimas las hay
tambin que pudan validarse a priori. A esta necesidad responde el
distingo kantiano entre los juicios analticos y los sintticos, que. aho
ra debemos comentar. Combinado con la clasificacin ya establecida

maestros de derecho n a tu ra l), o sea, u n a adquisicin de aqullo q u e previam ente


no exista y por. lo mismo no h a pertenecido a n in g u n a cosa antes de este acto.
T al es, segn sostiene la C ritica, en p rim e r lugar, la form a de las cosas en el
espado y en el tiempo, y en segundo lugar, la u n id ad sinttica de lo m ltiple en
conceptos; pues nuestra facultad d conocer no tom a ninguna de estas dos cosas
de los objetos, como algo d ado en ellos tal como son en s mismos, sino que las
produce ella m ism a desde s y a p rio ri. D ebe h ab er em pero en el sujeto u n fu n d a
m ento que haga posible q u e dichas representaciones surjan as y no de otro modo,
y que puedan ser referidos a objetos q u e a n no h an sido dados, y este fundam ento
al menos es inhalo*. (Ak., vnr, 221 s q .). Otros pasajes en que K nt form ula su
rechazo condicionado del innatism o s encu en tran en Ak., n, 395, 401, 406; iv,
330; y KrV, A 66/B 91, A 96, B 423 n, A 452 n /B 480 n. Poco antes de la aparicin
de la Critica, T ctens h ab a escrito en sus Ensayos filosficos sobre la naturaleza hu-
'mana (1777) que no son in n atas las ideas, sino slo lo form al n el m odo de
actuar de las fuerzas del alm a* (ii, 591 sq.; cit. por H offm eister, W rterbch der
'philos. B egriffen, H am b u rg 1955, p. 42). Vase, m s adelante, n ota 110.
T Locke llam trifling propositions*, *proposiciones triviales* a aquellas p ro
posiciones universales >which though they be certainly tru e, yet they add no light
to o u r understanding, b rin g no in crease to o u r knowledge*. T ales son las p ro
posiciones idnticas y. aqullas en q u u n a p a rte de u n a idea com pleja es a tri
buida al todo (Essay, Bk., rv , ch. 8 , ed. Fraser, yol.- i i , pp. 292 sqq.).
en juicios a priori y juicios empricos o a posteriori el distingo m en
cionado perm ite segn Kant determ inar el carcter preciso de los ju i
cios en que ha de expresarse el conocimiento metafsco. Estos tendran
que ser a priori y a la vez sintticos. De este modo nuestra investiga
cin acerca de la posibilidad y los lmites de este conocimiento puede
concebirse como una investigacin acerca de las condiciones que hacen
posibles los juicios sintticos a priori. Esta m anera de plantear el
tema de la Crtica de la razn pitra se insina fugazmente en la intro
duccin a la prim era edicin de la obra; constituye en cambio la base
de la exposicin simplificada de los Prolegmenos, cuya presentacin
reaparece luego en la introduccin muy modificada de la segunda edi
cin de la Critica, pero sin que el resto del libro haya sido adaptado
a este nuevo planteam iento8. Su aparente claridad ha hedi de l un
planteam iento clsico, que reproducen todos los manuales; esta prc
tica sera inobjetable si el celebrado distingo entre juicios analticos y
sintticos no estuviera viciado por ciertas oscuridades o si por lo me
nos la Crtica, como los Prolegmenos, estuviese construida segn
un esquema basado en l.
Nuestros ejemplos de proposiciones triviales dan una prim era im
presin de lo que Kant quiere decir cuando habla de juicios anal
ticos*. Son analticos todos aquellos juicios que se lim itan a hacer
explcita una nocin^que ya tenemos, que no expresan un enriqueci
m iento de la inform acin con que contamos; Kant los llama por ello
juicios de explicacin (Erhaterngsurteile), oponindolos a los
juicios de ampliacin (Erweiterungsurteile), que tam bin llama sin
tticos9. Para que el distingo opere una dicotoma, debemos entender
que los juicios sintticos son aquellos que no son analticos: no se .li
m itarn p ues a explicar lo que ya sabemos, no a m pliarn nuestro co
nocim iento, enriqueciendo nuestros conceptos al prmerfos ph .relacin
con otros no contenidos en ellos. Kant proura dar una expresin
rigurosa a estas ideas en su definicin de los juicios sintticos y ana
lticos. Los juicios-analticos no dicen nada en el predicado fuera de
lo que ya estaba pensado efectivamente, aunque no en forma clara ni
con el mismo grado de conciencia, en el concepto del sujeto*. Los ju i
cios sintticos,, en cambio, introducen en el predicado determ inaciones
no contenidas en el concepto del sujeto y as increm entan m i conoc
miento; al agregar algo a m i concpto10. Contra sta definicin se han
elevado diversas objeciones. Ante todo, se seala, qu solo puede apli
carse a los juicios que.constan de sujeto y predicado, juicios que K ant
llam a ,categricos*. Esta lim itacin es expresamente reconocida por
K ant en la Introduccin la Critica; pero ello no elim ina la objecin,

Vase KrV, A 6-10; Proleg., Ak.; iv, 266-280; KrV, B 10-24.


Ak., iv, 266. Cf. Ak.. u , 2281 Ak., iv, 266 sq.
pues el uso que se da luego al distingo supone que ste cubra la tota
lidad de los juicios11; la ciencia metafsica no comprende slo juicios
categricos, sino tambin seguramente juicios hipotticos y disyunti
vos, y tambin juicios relacinales (como Dios es mejor que el
hom bre^), que no pueden clasificarse en analticos y sintticos si
adoptamos la definicin propuesta; no bastara, en consecuencia, de
term inar cmo son posibles los juicios sintticos a priori paira conocer
las condiciones y lmites de la ciencia metafsica12. Pero adems, hay
juicios categricos que, con arreglo a la definicin citada, 110 podemos
reputar analticos y que, sin embargo., son puram ente explicativos y
triviales; como por ejemplo, algunos nmeros naturales no son n
meros primos; basta concebir la nocin de nm ero natural para saber
que algunos de ellos sern m ltiplos de otros nmeros mayores que 1,
pero no puede sostenerse que el predicado nmero primo* est ex
cluido por la nocin misma de nmero natural*. A estas acertadas
objeciones de orden formal, se aaden otras, ms radicales pero menos
defendibles. Se afirma que todo juicio es sinttico, pues opera una
sntesis de nociones que, para poderse unir, tienen que ser distintas y
separadas. Se sostiene adems que todo juicio es analtico, pues dice
precisamente que el predicado est comprendido en el sujeto (si digo
la mesa es verde*, quiero decir justam ente que el color verde est
comprendido entre los caracteres de la mesa) . La prim era de estas cr^
ticas descansa en un juego de palabras; es indudable que todo juicio
entraa un enlace de representaciones tal dice, por lo dems, la pro
pia definicin kantiana del juicio18, y es legtimo llam ar a este enla
ce sfntesis; pero esto todava no im plica que todo juicio sea sint-
tico<c en el sentido de la definicin de Kant; las nociones enlazadas en
11 E l distingo entre los juicios analticos y sintticos se introduce en la Critica de
este m odo: Eri todos los juicios en que se piensa la relacin de un sujeto con
el p red ica d o . . . , esta relacin puede ser de dos clases*. (KrV, A 6/B 10; yo sub
ray o ). L a incongruencia q u e sealam os arrib a , en tre esta definicin restrictiva
del distingo y el uso q ue, luego se le da, se debe ta l vez a q u e cuando K ant lo
introduce con esta lim itacin en la p rim era edicin de la Critica no pensaba an
em plearlo, como hace m s tard e en los Prolegm enos y en J a _ s e g u nda_edid.
' p ara d efin ir el problem a de q u e se ocupa su obra. En los Prolegmenos, donde
este nuevo uso se introduce, no se hace m encin expresa de la lim itacin indicada.
13 Es cierto q u e K ant estim a q u e los juicios categricos estn en la base de todos/
los otros (Ak., v, 325 n.; cf. Ak., xvn, 645). Pero ello no basta p ara extender su
clasificacin a la de los otros: u n juicio h ipottico puede enlazar dos juicios ca
tegricos sintticos y, sin em bargo, ex p resar u n a verdad trivial, q u e no enriquece
nuestro conocim iento de los objetos m entados (por ejem plo: si el p apel est
'm anchado, entonces no refleja luz de u n solo c o lo r* ). En KrV, B 141 ri. Kant
protesta contra la preponderancia q u e la lgica tradicional asigna al juicio 'ca
tegrico.
13 Un juicio es la representacin de la u n id ad de la conciencia de diversas re
presentaciones o la representacin de la rlarin entre ellas, en cuanto consti
tuyen un concepto*. (Ak ix, 101; cf. KrV, B ' 140-142);
e r juicio tienen que ser discernibles para que pueda hablarse de en
lace, pero bien puede la una estar implicada en la otra; para desbara
tar la objecin bastara pues cambiar el nombre de los juicios que
Kant ha llamado sintticos, aunque se m antuviera el concepto; la ob
jecin, en consecuencia es puram ente verbal. La segunda crtica no
tiene en cuenta los trminos exactos de la definicin kantiana del ju i
cio analtico; Kant deca que estos juicios no expresan en el predicado
nada que no estuviese pensado ya en el concepto del sujeto; este con
cepto no debe confundirse con el objeto mismo m entado por l; es
claro que todo juicio categrico vlido expresa en el predicado slo
propiedades que efectivamente pertenecen al objeto mencionado en
el sujeto ( que efectivamente no le pertenecen, si se trata de un juicio
negativo); pero de ello no se desprende que estas propiedades estn
implcitas en el concepto con que mentamos dicho objeto (o, en el caso
dl juicio negativo, contradigan este concepto)14. Esta discusin nos
permite entender m ejor el significado del distingo entre juicios cate
gricos analticos y sintticos; ambos tipos de juicio declaran, acerca
de.un objeto, una cualidad que le pertenece (el lector puede fcil
mente adaptar nuestras frmulas al caso del juicio negativo) ; pero el
tjuicio sinttico, al hacer esta declaracin, enriquece adems nuestro
conocimiento del objeto de que habla,, pues l cualidad que le atribu
ye no: est contenida entre los caracteres propios del concepto con que
pensamos ese objeto. En efecto, el concepto representa al objeto por
ciertos rasgos o notas que deben bastar para identificarlo,, pero que
no suministran generalmente una idea completa, y. adecuada de todo
lo que el objeto es; el progreso liacia u n a representacin adecuada del
objeto se cumple con la formulacin de juicios sintticos vlidos acerca
de l; los juicios analticos en cambio no hacen sino decir claramente
lo que ya, pensbamos d e r objeto y . por esto, como dice K ant,'explican
nuestros conocimientos pero no los amplan. Estas consideraciones nos
perm iten'disponer de la objecin aducida, pero suscitan otra, una de
las primeras que se elevaron contra el distingo de Kant: parecera1que
a niedid que se perfeccionarn nuestros' conceptos d las cosas lbs
juicios que, fueron .sintticos se iran volviendo analticos, de-m odo
que el distingo que Kant reputaba clsico sera puram ente.relativo
y provisorio. Esta objecin'es quizs la-ms grav de todas, pues hace
depender ja hatualza sinttica o analtica de los juicio^ de' .l repre
sentacin ;que la. persona que los form ula tiene del objeto a que^ellos

yasc R . 3738: En . todos los juicios' e l:c o n c e p to 1del|, sajetp..es algo (a )-q u e
. pienso del 'objeto x, y el predicado se considera como u n a caracterstica de; a en los
juicios analticos o como u n a de x en los sintticos*. (Ak xvn, 278) . R . 4684:' En
los juicios analticos el predicado se refiere propiam ente al concepto a, en los sint
ticos al objeto del concepto, p orque el predicado no est contenido en el concepto*.
(Ak., xvjj, 671). Cf. asimismo R . 3933 (Ak., xvn, 353 sq .).
se refieren; el lmite entre arabas clases de juicio se torna as fluido e
imprecisable, al punto de que parecera justificado desechar la clasi
ficacin. Con todo, tampoco esta objecin tan persuasiva puede en
definitiva sostenerse. Dos juicios son idnticos cuando establecen idn
tico enlac entre conceptos idnticos; son diferentes si hay una dife
rencia en los conceptos enlazados, aunque se los nombre con las mis
mas palabras y aunque m ienten el mismo objeto. No cabe sostener
pues que un mismo juicio se convierte de sinttico en analtico al per
feccionarse el concepto que hace las veces de sujeto; al enriquecerse
este concepto, deja de ser.el que era, y no estamos ya en presencia del
mismo juicio15. Podra decirse, eso s, que estas modificaciones en los
juicios que no se manifiestan necesariamente en el lenguaje con que
se los expresa sern en muchos casos imperceptibles; de modo que la
clasificacin de los juicios en analticos y sintticos resultara si no
insostenible, en todo caso impracticable. H abra, sin embargo, dos
casos en que su aplicabilidad no admite dudas: cuando los conceptos
envueltos han sido definidos con toda precisin y cuando se trata de
conceptos inmutables, que ningn progreso del conocimienj;o_ puede
perfeccionar. Los juicios de la matemtica se hallan en el prim er caso.
Segn Kant, los de la metafsica estn en el segundo, pues los concep
tos a priori enlazados en ellos radican en los principios que rigen el
ejercicio, de nuestra facultad de conocer. Que estos principios son in
variables es un supuesto que K ant ni siquiera insina que se pudiera
poner en cuestin.
Podemos desechar, pues, las ltimas tres objeciones, que amenaza
ban la viabilidad de la clasificacin de los juicios en analticos y sin
tticos; pero quedan siempre en pie las dos primeras, que nos obligan
a buscar para ella una definicin mejor. Para este propsito puede
sernos til la comprobacin de un hecho curioso: Kant combina, co
mo sabemos, dos clasificaciones de los juicios, la que estamos comen
tando y aquella otra que los divide en empricos y a priori; segn las
definiciones propuestas por l estas dos clasificaciones se establecen
desde puntos de vista enteram ente independientes, pues una se basa
en la relacin entre el predicado del juicio y el concepto del sujeto y
Ua otra i la fuente que confiere al juicio su validez. Ahora bien, si se
!combinan dos dicotomas establecidas dentro de un mismo gnero de
cosas desde puntos de vista independientes debera obtenerse norm al
mente una cuadriparticin del gnero clasificado; as, cuando. Arist
teles clasifica a ls juicios segn la cantidad en universales y particu
lares y segn la llamada cualidad* en afirmativos y negativos y 'com-
bina estas dos clasificaciones, llega a esa clebre divisin de los juicios
El problcm , suscitado p o r esta objecin no fue. ignorado p o r Kant. Vase A pn
dice vi, p. 564.
en las cuatro clases que la lgica medieval designaba con las letras
A, I, E, O. !Pero la combinacin de las dos dicotomas kantianas da
como resultado una triparticin de los juicios: hay juicios analticos
a priori y juicios sintticos empricos y segn Kant hay tambin ju i
cios sintticos a priori; pero seria absurdo hablar de juicios empricos
analticos: si el predicado no hace sino explicar el concepto del sujeto,
no es menester apelar a los datos de los sentidos para fundar la vali
dez dei juicio19. Este resultado es significativo y debe dam os la pista
de la nueva definicin que buscamos. En efecto, la combinacin de
dos dicotomas da una tricotom a cuando aqullas, aunque descansan
en criterios diferentes, se establecen desde un mismo punto de vista.
As, si clasificamos a los hombres desde el punto de vista de la nacio
nalidad en franceses y no franceses y chilenos y no chilenos, y combi
namos estas dos clasificaciones, no obtenemos cuatro grupos, sino sola
mente tres. Esto nos lleva a concluir que, contra lo que pareca des
prenderse de las definiciones de Kant, las dos clasificaciones de los
juicios que l combina se hacen desde un mismo punto de vista, que
no puede ser otro que el de la fuente que confiere al juicio su validez.
Esta conclusin puede confirmarse un sin salir de las definiciones
kantianas. Ello es obvio en el caso de una de las clasificaciones: juicios
empricos son aquellos que cim ientan su validez en la informacin su
m inistrada por los datos de los sentidos; juicios a priori son los que
no son empricos. Pero la misma frmula es aplicable a la otra clasi
ficacin: Juicios analticos son aquellos que cim ientan su validez e
la informacin sum inistrada por el concepto del sujet; juicios sin
tticos son los que no son analticos^ Esta formulacin' nos perm ite
entender inm ediatam ente por qu no puede haber juicios-analticos
empricos. Pero no elim ina todas las objeciones que quedaron pen
dientes: la nueva definicin slo es aplicable a los juicios dotados :de
sujeto, esto es, a los juicios categricos17.. Pero rio .h de ser-difcil
darle un alcance ms general, en forma de satisfacer !esta-objecin.
Atendamos a la oposicin que hemos descubierto entre juicios eip-
ricos -y juicios analticos. Aqullos fundan su-validez en los. datos de
los sentidos, fuera de la esfera de los conceptos. Estos ltimos, en
cambio, no salen de esta esfera; ello es claro en. el caso de los juicios

l Se dir tal vez q u e los datos de los sentidos pu ed en haberse requerido p ara form ar
el concepto del sujeto; pero u n a vez concebido ste concepto, su 'origen 'em pricof iio
desem pea n in g n pap el en la fu n d am en ta d n de lo s'ju icio s q u l o e x p lic a n te !
concepto pod ra ser inadecuado a su base em prica, o ser ficticio y ello no obstara a
la valide de u n a proposicin q u lo analice.
1T Podra estim arse en cam bio q u e elim ina la o objecin pendiente, relativa a
los juicios categricos particulares (algunos n m ero son im pares) ; ' stos dicen en
el predicado algo q u e no est contenido en el concepto del sujeto, pero q u e p uede
atribuirse a ste (tom ado en p a rte de su extensin) sobre la base de la irifrmacii}
encerrada en l.
categricos analticos, nicos que cubre expresamente la definicin de
Kant: estos juicios se fundan como sabemos en el contenido explcito
o im plcito del concepto que hace las veces de sujeto. Pero algo seme
jante puede decirse de esas proposiciones triviales que adujimos como
ejemplos cuando nos preparbam os para establecer el distingo entre
juicios analticos y sintticos: para saber que vale el juicio hipottico
Si X es miembro de un parlam ento bicameral, es miembro de una
de sus dos cmaras, me basta conocer el sentido de los conceptos en
lazados en l. Haremos justicia pues a la intencin de Kant, si decimos
que los juicios analticos son aqullos cuya validez depende puram ente
de los conceptos que en ellos figuran, y los juicios sintticos aqullos
cuya validez descansa en otra cosa. Esta es la idea que Gottlob Frege
quiso form ular con rigor diciendo que los juicios analticos se fundan
en definiciones y en las leyes de la lgica (stas son necesarias para in
ferir el juicio de las definiciones de los conceptos envueltos en l) 18.
No cabe duda que todos los juicios que satisfagan la frmula de Frege
son analticos en la intencin de Kant. Pero es dudoso que todos los
juicios que, segn la intencin de Kant mereceran llamarse analti
cos, puedan reducirse a la frmula de Frege. Esta supone, para ser
aplicable, que los conceptos envueltos en el juicio que se ekamina ten
gan definiciones conocidas slo as puede establecerse que el juicio
se infiere de stas. Ahora bien, segn Kant, no puede darse una defi
nicin ni de los conceptos empricos, ni de los conceptos metafsicos;,
de los primeros no, por cuanto estn permanentemente expuestos a
ser modificados o enriquecidos con el progreso de la experiencia; y
tampoco de los segundos porque, aunque estn dados con el pensa
m iento mismo, su anlisis es una empresa rclua y tal vez inagotable19.
Por ltimo, es seguro que los principios de la lgica conocidos por

18 G ottlob Frege, D ie G rundlagen der A rith m etik, Breslau 1884, p. 4.


18 .C om o la sntesis de los conceptos em pricos no es arbitraria, sino em prica y
como tal nunca puede estar Completa (porque siem pre se pueden descubrir, en la
experiencia ms caracteres del co n cep to ), no se puede tampoco definir los conceptos
empricos* {Logik, ' 103, Ak., ix, 141 sq.; cf. R . 2959, Ak xvi, 587). Todos los
conceptos dados, ya sean dados a p rio ri o a posteriori, slo pueden ser definidos por
a n li s i s .. Gomo ning n criterio puede aseguram os que hemos agotado mediante
un anlisis com pleto todos los caracteres de cierto concpto, hay q u e re p u ta r in
ciertas todas las definiciones analticas*. (Logik, 104, Ak., ix, 142; cf, R . 2951,
Ak., xvi, 585). Despus de d efin ir la exposicin de un concepto como la represen-
tacin conexa y sucesiva de sus caracteres; en la m edida en q u e los ha descubierto
el anlisis, dice la Logik: Como no siem pre es posible com pletar el anlisis, y como
en general u n a descomposicin, antes de que se complete, debe estar prim ero in
completa, tam bin una exposicin incom pleta, como p arte de u n a definicin, es una
presentacin.verdadera y til de u n concepto. La definicin subsiste aqu slo como
:la idea de una perfeccin lgica, q u e debemos tra ta r de alcanzar* ( 105, Ak ix,
143). Porque, como dice K ant, no todos los conceptos pueden, pero tampoco todos
necesitan ser definidos (Ak., ix, 142) . L. W . Beck sostiene, en su interesante tr-
Kant, el principio de identidad, el principio de no contradiccin y el
principio del tercero excluido20, no podran ser tenidos, dentro de su
filosofa, por juicios sintticos; de serlo, tendra que tratarse de juicios
sintticos a priori, y la explicacin que Kant da de cmo stos son po
sibles no es aplicable al caso de los principios de la lgica21.
Por estas razones, creo que en un estudio acerca de K ant tenemos
que renunciar a una definicin rigurosa de juicio analtico (y.sint
tico) y atenernos a la comprobacin ms general que habamos hecho:
la validez de los juicios que Kant llama analticos puede certificarse
sin salir de la rbita del pensamiento conceptual; la fuente de validez
de un juicio sinttico en cambio tiene que buscarse fuera de esta r
bita. Esta caracterizacin permite entender muy bien el empleo que
Kant da a esta clasificacin de los juicios. Hace plausible asimismo
la posicin adoptada por los empirstas del siglo xx que identifican
juicio analtico~'y juicio a priori, juicio sinttico y juicio emprico22.
En efecto, si la validez de un juicio no depende de las relaciones ele

bajo K ants theory of definition*, que la definicin es una condicin suficiente


pero no necesaria p a ta la formacin de juicios analticos (Philosophical R eview ,
Lxv, abril 1956, p. 189). Vase Ak., 11, 61, 281 sq.
80 Kant acostumbra n o m b rar estos principios como si fueran uno solo, y as, en la
Critica llam a al principio de contradiccin el principio supremo de todos los.juicios
analticos (KrV, A I50-153/B 189-193). En las Lecciones de metafsica, editadas por
Politz, se dice que estos varios principios se im plican m utuam ente: EI principio
de identidad est com prendido en el principio de contradiccin. T am b in lo est
el principio de exclusin del tercero entre dos contradictorias (p m v , 24) . De ah
tal vez la prctica referida, q u e K ant m enciona expresam ente en la R. 4655: Los
principios de identidad y de contradiccin se llam an ambos de contradiccin* (Ak.,
xvn, 626; cf. R. 3716, 3717, 3928, 4634). En carta a R einhold de 19 d mayo de
1789, K ant distingue, sin embargo, entre el principio de contradiccin, o principio
lgico de los juicios categricos y el principio de tercero excluido o principio lgico
de los juicios disyuntivos; el principio lgico de los juicios hipotticos serla el p rin
cipio de razn suficiente, del cual K ant dice en este mismo pasaje que, tal como lo
entiende E berhard, es slo u n principio lgico y analtico (Ak., xi, 4 5); cabe
suponer que este ltim o predicado tam bin debe atribuirse, en opinin de Kant, a
los otros principios lgicos. Cf. R . 5562 y 6209 (Ak., xvm) y Progresos, Ak., xx, 278.
51 En una reflexin de aire sum am ente moderno, despus de reiterar que el p rin
cipio o la norm a de todos los juicios analticos es el principio de contradiccin y
de identidad, agrega: \N o es un axioma, sino una frm ula, es. decir, un modelo
universal.de juicios analticos* (R. 4634, Ak-, xvn, 617). Con ello sustrae los. p rin
cipios lgicos a la clasificacin de los juicios, ya q u e no son juicios que dicen ver
dades, sino esquemas a que los juicios h an de ajustarse. Pero que decir del juicio
que declara que los dems deben, ajustarse a estos esquemas? Diremos q u e es sin
ttico o analtico? .
39 Kant haba hecho suya esta posicin en una reflexin que Adickes atribuye al
perodo 1764-1766: Todos los juicios analticos son racionales y viceversa. Todos
los juicios sintticos son empricos y viceversa*. (R. 3738, Ak., xvn, 278 en la nota
14 citamos la caracterizacin de am bas clases de juicios que. precede inm ediatam ente
a esta declaracin) .
significado entre los conceptos que enlaza de qu otra cosa puede
depender, excepto los datos de los sentidos? La nocin misma de un
juicio sinttico a priori, de un conocimiento que no depende de puros
conceptos, pero tampoco de impresiones sensoriales, parece a prim era
vista una paradoja inverosmil, o casi pudiramos decir, una represen
tacin vaca. Y, sin embargo, es obvio que una ciencia metafsica que
no se limite a ser un tejido ms o menos refinado de ficciones intelec
tuales, sino tenga aplicacin a la realidad de las cosas, tendra que
expresarse en juicios de esta clase. Los empiristas, como es sabido,
concluyen de esto sin titubear que la metafsica no es posible que
no slo no es posible como ciencia, sino ni aun como discurso razona
ble. Kant, en cambio, no piensa que la metafsica pueda despacharse
tan livianamente. Convencido desde su juventud de que el pensa
m iento conceptual puro no es capaz por s solo de conocer lo que
existe de modo que una ciencia real no puede constar exclusiva
mente de juicios analticos conoce no obstante desde 1770 una fuente
de saber que se distingue de las nicas dos que admite el empirismo:
la intuicin pura del tiempo y el espacio cae fuera de la rbita del
pui'o pensam iento conceptual y no depende, sin embargo, de la afec
cin de los sentidos. Este descubrimiento es la clave de la solucin
kantiana del problem a de la posibilidad de los juicios sintticos a
priori23. En la intuicin rpura del espacio y el tiempo descansa para
Kant todo un gnero de juicios reconocidamente a priori, que segn^
l son adems sintticos: las proposiciones de la ciencia matemtica.
A unque rechaza la posicin tradicional que daba por asegurada la
metafsica en razn de su analoga con la matemtica y recalca la dife-
K ant lo destaca claram ente en su respuesta a E berhard, donde form ula el p rin
cip io de los juicios sintticos en general* de este modo; tQ iie no son posibles sino
bajo la condicin de una intuicin subyacente bajo el concepto de su sujeto, la cual,
cuando son juicios de experiencia es em prica, cuando son juicios sintticos a priori
lis intuicin p u ra a priori. (Ak., viu, 241). La C rtica m uestra claram ente el fu n
dam ento de su posibilidad \scil. de los juicios sintticos a priori]: tiene q u e ser la
intuicin p u ra subyacente b ajo el concepto del sujeto, en la cual, y slo en la cual,
es posible enlazar a p riori con un concepto un predicado sinttico*. (' I b i d 242).
P o r esto no es posible que la sola lgica resuelva el problem a de la posibilidad de
los juicios sintticos a priori: Cmo voy a proceder p ara ir con mi concepto ms
all de este concepto y decir m s sobre l de lo que en l se piensa? La tarea no se
resuelve nunca si, como hace la lgica, traemos a colacin las condiciones del cono
cim iento slo del lado del entendim iento. La sensibilidad, en su carcter de facultad
de intuicin a p rio ri, debe ser tenida en cuenta adems*. (Ibid., 242). Ya la ex p re
sin sntesis indica claram ente q u e fuera del concepto dado debe venir a aadirse
algo como sustrato, q u e haga posible ir con mis predicados m s all del concepto.
La investigacin se ve as orientada a cons