Sie sind auf Seite 1von 21

Markus Rothhaar 24.08.

2009

Der manipulierbare Embryo:


Konsequenzen fr das Spezies- und das Potentialittsargument

Problemaufriss

In der Debatte um den ontologischen, moralischen und rechtlichen Status menschlicher


Embryonen spielen das Spezies- und das Potentialittsargument ohne Zweifel eine
herausgehobene Rolle. Im Rahmen der so genannten SKIP-Argumente, die versuchen, den
Menschenwrde- und Menschenrechtsstatus ungeborener menschlicher Lebewesen zu
begrnden, wird gerade ihnen hufig die strkste argumentative Kraft zugesprochen. Auch
jenseits philosophischer Fachdiskurse entfalten das Potentialitts- und das Speziesargument
oft eine groe berzeugungskraft, die darauf hindeutet, dass beide Argumente einen starken
lebensweltlichen Anhalt besitzen oder jedenfalls an tief verankerte kulturelle
berzeugungsmuster anknpfen knnen.
Die diskursprgende Kraft beider Argumente zeigt sich nicht zuletzt auch darin, dass
sie in Deutschland selbst fr die einschlgigen rechtlichen Regelungen zur
Stammzellforschung, nmlich das Embryonenschutzgesetz (EschG) von 1990 und das
Stammzellimportgesetz (StZG) von 2002, die definitorische Grundlage fr die Festlegung des
Schutzbereichs beider Gesetze bilden. So gilt fr das Embryonenschutzgesetz als Embryo,
dem alle Schutzbestimmungen des Gesetzes gelten, bereits die befruchtete,
entwicklungsfhige menschliche Eizelle vom Zeitpunkt der Kernverschmelzung an, ferner
jede einem Embryo entnommene totipotente Zelle, die sich bei Vorliegen der dafr
erforderlichen weiteren Voraussetzungen zu teilen und zu einem Individuum zu entwickeln
vermag 1. Das Stammzellgesetz geht dann einen weiteren Abstraktionsschritt darber hinaus
und definiert als menschlichen Embryo bereits jede menschliche totipotente Zelle, die sich
bei Vorliegen der dafr erforderlichen weiteren Voraussetzungen zu teilen und zu einem
Individuum zu entwickeln vermag 2.
Ungeachtet der dem Regelungsziel und auch dem jeweiligen technischen Stand der
Zeit entsprechenden Unterschiede3 ist beiden Legaldefinitionen gemein, dass sie
offensichtlich zur Beschreibung ihrer Schutzbereiche auf Potentialitt in Form der
Totipotenz und der Entwicklungsfhigkeit und auf Spezieszugehrigkeit in Form der
biologischen Zuordenbarkeit der betreffenden Zelle oder des Embryos zur menschlichen

1
Embryonenschutzgesetz (EschG), 8, Abs. 1.
2
Stammzellgesetz (StZG), 3, Abs. 4.
3
Das EschG spiegelt deutlich den Stand der biotechnischen Entwicklung um 1990 wieder, als es neben der
natrlichen oder knstlichen Befruchtung und dem sogenannten Embryonensplitting keine weitere
Mglichkeit zur Erzeugung menschlicher Embryonen bzw. totipotenter menschlicher Zellen gab.

1
Markus Rothhaar 24.08.2009

Spezies abzielen. Beide Kriterien der Definition, Potentialitt und gattungsmige


Zuordenbarkeit, werden schlielich in der Bestimmung einer Entwicklung zum Individuum
zusammengedacht. Darin werden die Kriterien nicht einfach nur zusammengefhrt, sondern
zugleich auf einen Fluchtpunkt hingeordnet, der ber die bloe biologische Zuordenbarkeit
hinausweist: die Entwicklung der Zelle bzw. der Zellverbnde zu einem individuellen
Mitglied der Spezies Mensch. Nicht zuletzt ist darin auch der Grund angedeutet, um
dessentwillen der Schutz der von den Legaldefinitionen umfassten Lebewesen erfolgt.
Vor dem Hintergrund der philosophischen, medizinethischen und nicht zuletzt juristisch
herausgehobenen Bedeutung von Spezieszugehrigkeit und Potentialitt werden solche
biotechnische Entwicklungen zu einer besonderen Herausforderung, die entweder die
eindeutigen Grenzen zwischen den Spezies verwischen oder das Entwicklungspotential von
Embryonen beeinflussbar und manipulierbar machen, sei es indem Krperzellen knstlich
bestimmte Entwicklungspotentiale induziert werden, sei es indem das Entwicklungspotential
von Embryonen mittels gentechnischer Manipulationen gestrt bzw. ganz zunichte gemacht
wird. Hinsichtlich der Speziesproblematik wren dabei in erster Linie diejenigen auf der
genetischen Ebene speziesbergreifenden Lebewesen zu nennen, die durch Einbringung
somatischer menschlicher Zellkerne in entkernte tierische Eizellen entstehen und die aufgrund
der im Plasma verbleibenden mitochondrialen DNA dementsprechend einen geringen Anteil
des tierischen Genoms aufweisen. In der ffentlichkeit werden diese Lebewesen hufig mit
dem Begriff Chimre bezeichnet; im fachwissenschaftlichen Diskurs wird dagegen in der
Regel der treffendere Begriff cytoplasmic hybrid embryo oder kurz cybrid verwendet.4
Bereits 2003 berichteten chinesische Forscher, sie htten 14 Stammzelllinien aus derartigen
Kaninchen-Mensch-Cybriden gewonnen5. Im europischen Bereich bildet Grobritannien den
Vorreiterder Arbeit mit Cybriden. So hat die britische Human Fertilization and Embryology
Authoriy (HFEA) die Herstellung solcher Lebewesen im September 2007 fr Grobritannien
grundstzlich erlaubt6.
Hinsichtlich des Potenzialittsarguments werden entsprechende Fragen durch neue
biotechnische Mglichkeiten der Manipulation des Entwicklungspotentials von Zellen
aufgeworfen. So haben Meissner und Jaenisch 2005 mittels somatischen Zellkerntransfers

4
Vgl. dazu die Stellungnahme der britischen Human Fertilization and Embryology Authority (HFEA) vom April
2007 (HFEA, Hybrids and Chimeras, London 2007. Im Internet unter:
http://www.hfea.gov.uk/docs/Hybrids_Report.pdf, zuletzt aufgerufen am 24.08.2009).
5
Y. Chen u.a., Embryonic stem cells generated by nuclear transfer of human somatic nuclei into rabbit oocytes,
in: Cell Research 13,4 (2003), S. 251-263.
6
Die Pressemitteilung findet sich im Internet unter: http://www.hfea.gov.uk/en/1581.html, zuletzt aufgerufen am
24.08.2009.

2
Markus Rothhaar 24.08.2009

(Klonen) Museembryonen aus Fibroblasten erzeugt,7 bei denen das Cdx2-Gen durch
gentechnische Manipulation deaktiviert war. Die so erzeugten Embryonen besaen keinen
funktionsfhigen Trophoblasten, konnten sich dementsprechend nicht in einen Uterus
einnisten und waren insofern auch nicht entwicklungsfhig. Zumindest theoretisch knnte ein
solches Verfahren auch bei geklonten menschlichen Embryonen angewandt werden.
Umgekehrt existieren auch Mglichkeiten, Entwicklungspotentiale nicht nur zu hemmen bzw.
zu blockieren, sondern sie hervorzurufen und gleichsam herzustellen. So ist bereits seit
1993 das Verfahren der tetraploiden Embryokomplementation8 bekannt, mit dessen Hilfe sich
im Mausmodell aus embryonalen Stammzellen, die fr sich genommen nur pluripotent sind,
ganze Organismen klonen lassen. Die zunchst nur pluripotenten Stammzellen knnen durch
dieses Verfahren also offenbar in einen Zustand der Totipotenz versetzt werden. Es gibt kaum
einen Zweifel, dass dieses bei Musen seit fast zwei Jahrzehnten angewandte Verfahren auch
mit humanen embryonalen Stammzellen funktionieren wrde.9 Eine hnliche Problematik
erffnet sich hinsichtlich der so genannten induzierten pluripotenten Stammzellen (ipS-
Zellen), bei denen eine somatische Zelle (i.d.R. eine Fibroblast-Zelle) durch Transfektion
stammzellrelevanter Gene in einen Zustand der Pluripotenz versetzt wird. Auch ipS-Zellen
lassen sich mittels tetraploider Embryokomplementation zu einem vollstndigen Organismus
entwickeln, sodass hier letztlich eine komplette Sequenz von der somatischen Zelle ber das
Pluripotenz- zurck in das Totipotenz-Stadium ins Werk gesetzt werden kann. Zudem knnen
ipS-Zellen relativ problemlos zur Klonierung verwendet werden, indem sie in einen bereits
existierenden frhen Embryo eingebracht werden. Auch dies knnte man dahingehend
interpretieren, dass die ipS-Zellen in so etwas wie einen totipotenten Zustand rckversetzt
werden.
Jeder philosophisch-medizinethische Rekurs auf Potentialitts- und Speziesargument muss
sich zu diesen neuen biotechnischen Mglichkeiten ebenso verhalten wie das Recht, das in
seinen Legaldefinitionen auf Potentialitt und Spezieszugehrigkeit beruht. Dieses Sich-
Verhalten von Ethik und Recht zu biotechnischen Entwicklungen weist verschiedene Ebenen
und Storichtungen auf. Auf der einen Ebene stellt sich die Frage, welchen ethischen,
ontologischen und rechtlichen Status potentialitts- und speziessmanipulierte Embryonen
haben, bzw. welcher ihnen zuzusprechen ist und wie sie in rechtlicher Hinsicht zu behandeln

7
A. Meissner/R. Jaenisch, Generation of nuclear transfer-derived pluripotent ES cells from cloned Cdx2-
deficient blastocysts, in: Nature 439 (2006), S. 212-215.
8
A. Nagy u.a., Derivation of completely cell culture-derived mice from early-passage embryonic stem cells, in:
Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA 90 (1993), S. 8424-8428.
9
Vgl. dazu H.-W. Denker, Potentiality of embryonic stem cells. An ethical problem even with alternative stem
cell sources, in: Journal of Medical Ethics 32 (2006), S. 665-671.

3
Markus Rothhaar 24.08.2009

sind. Auf einer weiteren Ebene stellt sich dann aber auch die Frage, welche Konsequenzen die
neuen biotechnischen Mglichkeiten fr die Argumente selbst haben, d.h. ob und in welcher
Hinsicht das Spezies- und das Potenzialittsargument in sich dadurch problematisch werden,
dass Spezieszugehrigkeit und Entwicklungspotential von Embryonen nicht mehr
selbstverstndliche, naturhafte Gegebenheiten sind, sondern in den Bereich menschlicher
Machbarkeit rcken. Auf dieser Ebene ist zu erwarten, dass beide Argumente zumindest eine
Klrung und Przisierung, wenn nicht eine tiefgreifende Modifikation erfahren mssen,
scheinen sie in ihrer bisherigen Form doch stark auf genau den unausgesprochenen
lebensweltlichen Selbstverstndlichkeiten zu beruhen, die durch die Biomedizin aktuell in
Frage gestellt werden.
Die damit aufgeworfenen Fragen sollen im Rahmen dieses Aufsatzes primr an diejenigen
Varianten des Spezies- und des Potentialittsarguments gerichtet werden, die diese in Form
einer am Begriff der Menschenwrde orientierten, im weitesten Sinn
transzendentalpragmatischen Reflexion durchfhren und aufeinander beziehen. Eine solche
transzendentalpragmatische Reflexion auf die Menschenwrde als unverfgbaren Grund der
Menschenrechte wurde exemplarisch von Robert Spaemann und Wolfgang Wieland10
skizziert, findet sich aber ansatzweise auch bei einer Vielzahl weiterer Autoren. Der Grund
fr diese Fokussierung liegt darin, dass jene Reflexion die beiden Argumente in ihrer
philosophisch denkbar strksten Form entfaltet. Abgesehen von der spezifischen Variante des
Potentialittsarguments, die in Don Marquis future-value-like-ours-Argument11 zu finden
ist, ist eine solche transzendentalpragmatische Reflexion nach Auffassung des Autors zudem
nicht allein die strkste, sondern sogar die philosophisch einzig haltbare Ausformulierung von
Spezies- und Potentialittsargument.

Robert Spaemanns Menschenwrdeargument

Robert Spaemann geht in seinen berlegungen12 von einer Analyse des Begriffs
Menschenwrde aus und kontrastiert diese mit den in der Diskussion um den Status
ungeborener menschlicher Lebewesen vorgeschlagenen Kriterien der Zuerkennung von
Menschenwrde sowie mit den in Zusammenhang damit vorgeschlagenen Zsuren, ab denen
einem menschlichen Lebewesen allererst Menschenwrde und Menschenrechte zukmen.

10
Vgl. W. Wieland, Pro Potentialittsargument, in: G. Damschen/D. Schnecker (Hg.), Der moralische Status
menschlicher Embryonen, Berlin/New York 2003, S. 149-167.
11
Vgl. D. B. Marquis, Why Abortion is Immoral, in: The Journal of Philosophy 86,4 (1989), S. 183-202.
12
Vgl. R. Spaemann, Glck und Wohlwollen, Versuch ber Ethik, Stuttgart 31993, S. 219 ff.

4
Markus Rothhaar 24.08.2009

Dabei zeigt sich zum einen, dass die Begrndungen fr nahezu alle diese Zsuren jeweils
mehr Menschen aus dem Kreis der Menschenwrdetrger ausschlieen als nur Embryonen
und Ften: je nach vorgeschlagener Zsur also etwa auch Komatse, geistig Behinderte oder
sogar Schlafende. Zum zweiten beruht jeder Vorschlag immer unvermeidlich auf sehr
spezifischen ontologischen oder metaphysischen Prmissen. So hngt z.B. die Zsur bei der
Messbarkeit von Hirnstrmen von einer bestimmten materialistischen Metaphysik im
Hinblick auf das Leib-Seele-Problem ab.
Im Kontrast dazu drcke der Begriff der Menschenwrde, so Spaemann, aber gerade
eine prinzipielle, jeglichem subjektiven Wollen und zeitgebundenen Meinen entzogene
Unverfgbarkeit des Menschen und seiner grundlegenden Rechte fr den anderen Menschen
aus. Menschenwrde verliere ihren praktischen Sinn, wenn sie jederzeit dadurch unterlaufen
werden knne, dass einzelne Menschen oder Gesellschaften in einem Akt der
Selbstermchtigung Bedingungen ihrer Zu- oder Aberkennung aufstellen knnten. Die
Aufstellung solcher Bedingungen enthlt eine Willkrlichkeit, die der Begriff der
Menschenwrde gerade verbietet. Alle denkbaren Zsuren nach dem schlechthinnigen Beginn
der menschlichen Entwicklung mit der Zeugung seien daher, so Spaemann, aufgrund ihres
Willkr- und Selbstermchtigungscharakters mit dem Begriff der Menschenwrde
unvereinbar. Das im Begriff der Menschenwrde enthaltene Postulat der Unverfgbarkeit
eines Menschen fr den Anderen sei vielmehr nur dann gewahrt, wenn die Zuerkennung der
Menschenwrde gerade nicht von spezifischen Vorbedingungen abhngig gemacht, sondern
solcher Bedingtheit entzogen werde. Die einzige Mglichkeit, dieser Forderung gerecht zu
werden, besteht nach Spaemann und Wieland dann folgerichtig darin, fr die Anerkennung
des Menschenwrdestatus nichts anderes und nicht mehr als die einfache biologische
Zugehrigkeit zur Spezies Mensch zu verlangen. Jede darber hinausgehende Bedingung
wre mit dem im Begriff der Menschenwrde implizierten Willkrverbot unvereinbar. So
schreibt Spaemann prgnant: Wenn es berhaupt so etwas wie Rechte des Menschen geben
soll, dann kann es sie nur geben unter der Voraussetzung, dass niemand befugt ist, darber zu
urteilen, ob jemand ein Subjekt solcher Rechte ist. Denn der Gedanke des Menschenrechts
meint gerade, dass der Mensch nicht ein aufgrund bestimmter Eigenschaften kooptiertes
Mitglied der menschlichen Gesellschaft ist, sondern dass jeder in sie kraft eigenen Rechtes
eintritt. Kraft eigenen Rechtes kann aber nur heien: aufgrund seiner biologischen
Zugehrigkeit zur species homo sapiens.13

13
R. Spaemann, Glck und Wohlwollen. Versuch ber Ethik, Stuttgart 31993, S. 220.

5
Markus Rothhaar 24.08.2009

Sptestens an dieser Stelle ergeben sich nun zwei Probleme, von denen eines
grundstzlicher Natur ist, das andere dagegen scheinbar erst durch Entwicklungen der
modernen Biomedizin aufgeworfen wird. Das grundstzliche Problem lsst sich in den Fragen
formulieren: Warum erfllt nur die biologische Zugehrigkeit zur Spezies Mensch die im
Menschenwrdebegriff implizierten Forderungen der Bedingungslosigkeit und Willkrfreiheit
bei der Anerkennung des Menschenrechtsstatus? Ist nicht die biologische
Spezieszugehrigkeit ebenso eine bloe empirisch feststellbare Eigenschaft wie die
Ausbildung des Neuralrohrs oder die Messbarkeit von Hirnstrmen? Und liegt im Rekurs auf
die Spezieszugehrigkeit nicht am Ende sogar ein Rckfall in ein biologistisches
Menschenbild, das zudem alle Misslichkeiten und Fallstricke der Verwiesenheit an
empirische Fakten mit sich fhrt? Die zweite Frage betrifft dagegen den moralischen Status
von Lebewesen, die aufgrund biotechnischer Manipulation in biologisch-genetischer Hinsicht
nicht eindeutig der menschlichen Spezies zuordenbar sind. Zur Beantwortung beider Fragen
ist es offenbar erforderlich, den Sinn des Rekurses auf Spezieszugehrigkeit, wie er von
Spaemann und anderen Autoren skizziert wurde, nher zu bestimmen. In der Rezeption dieser
Argumentation wird hufig darauf abgehoben, dass die Spezieszugehrigkeit gegenber allen
anderen diskutierten Kriterien dadurch ausgezeichnet sei, dass es sich bei ihr um das
willkrfreieste, weil voraussetzungsrmste Zuerkennungskriterium handelt, das berhaupt
mglich ist. Jedes Kriterium, das mehr an Eigenschaften und Charakteristika fordert, ist
voraussetzungsreicher und bedingter und steht daher im Widerspruch zu dem aus dem
Menschenwrdebegriff hergeleiteten Unbedingtheitspostulat. Zugleich ist ein noch
willkrfreieres Kriterium nicht denkbar, da bei einem Rckgang noch hinter das Kriterium
Mitglied der biologischen Spezies Mensch berhaupt kein Wesen existieren wrde, das den
Schutz der Menschenrechte genieen knnte. Die biologische Spezieszugehrigkeit wre
somit dasjenige Kriterium, das sich notwendig aus dem geradezu an die Paradoxien der
negativen Theologie gemahnenden Dilemma ergeben wrde, einerseits den Menschenrechten
unvermeidlich ein bestimmtes Verstndnis vom Menschen zu Grunde legen zu mssen,
andererseits gerade eine solche Festlegung eigentlich nicht vornehmen zu drfen, da jede
derartige Festlegung der Menschenwrde als dem unverfgbaren Grund der Menschenrechte
nur inkommensurabel sein kann.

Der Begriff der Person und das Problem der Potentialitt

6
Markus Rothhaar 24.08.2009

Diese Deutung beschreibt sicherlich einen wichtigen Aspekt des transzendentalpragmatischen


Speziesarguments, trifft aber noch nicht dessen Kern. Zudem lst sie gerade nicht die
Probleme, die sich durch die Mglichkeiten der Erschaffung von genetisch gesehen spezies-
bergreifenden Lebewesen ergeben. Um diese Probleme zu berwinden, ist es vielmehr
erforderlich, die Rolle des Personbegriffs und seines Verhltnisses zur Spezieszugehrigkeit
im Rahmen der Spaemannschen berlegungen nher zu beleuchten. Der Begriff der
Person bezeichnet unbestreitbar den argumentativen Fluchtpunkt aller dieser berlegungen.
Einen ersten Hinweis auf ein angemessenes Verstndnis der Rolle der Spezieszugehrigkeit
gibt Spaemann, wenn er ausfhrt, dass das Personsein keineswegs auf die menschliche
Spezies beschrnkt sein msse, dass diese Spezies aber derzeit die einzige sei, von der uns das
Personsein bekannt ist: Die Art, der wir Personsein zuerkennen, heit Mensch, ohne damit
ausschlieen zu wollen, dass es auer Mensch noch andere Personen geben knnte.14
Spaemann geht hier offensichtlich davon aus, dass zwar alle Menschen generell
Personen, und das heit: vernnftige Wesen, sind, dass es aber durchaus weitere Spezies
geben knnte, deren Mitglieder vernnftige Wesen sind. Der Grund der Zuerkennung von
Menschenwrde und Menschenrechten besteht dann in der Vernunftnatur, die wir mit dem
Begriff der Person bezeichnen und die wir nur deshalb allen Menschen zusprechen, weil die
Spezies Mensch die einzige uns derzeit bekannte Spezies ist, deren Mitglieder Vernunftwesen
sein knnen. Der durch die Menschenrechte gewhrte Schutz htte seinen Geltungsgrund
damit in der Personalitt bzw. der Vernunftnatur des Menschen, nicht aber in seinem
Menschsein. Spaemann wie Kant sind dann aber wiederum mit dem bereits klassischen,
insbesondere von Peter Singer formulierten Einwand konfrontiert warum, wenn der
Geltungsgrund der Menschenrechte die Personalitt ist, Menschen, die vorbergehend oder
berhaupt keine personale Rationalitt zeigen, die also aktuell nicht wie Personen denken
oder handeln, in den Kreis derjenigen Lebewesen gehren sollten, denen Menschenrechte und
Menschenwrde zukommen.
Eine mgliche Antwort auf diese Frage gibt Wolfgang Wieland in Form eines
modifizierten Potentialittsarguments. Wieland geht, ebenfalls in deutlicher Anlehnung an
Kant, davon aus, dass nicht ein spezifisches Faktum wie das Haben von Wnschen oder
Interessen den Menschenwrdestatus begrnden kann, da dies unvermeidlich einen Sein-
Sollens-Fehlschluss implizieren wrde. Vielmehr knne dieser Status aufgrund seines eigenen
normativen Charakters selbst wieder nur in etwas Normativem begrndet sein, nmlich in der
Forderung, moralisch zu handeln. Diese Forderung wiederum sei an jedes Wesen gerichtet,
14
R. Spaemann, Personen. Versuche ber den Unterschied zwischen etwas und jemand, Stuttgart 32007, S.
253.

7
Markus Rothhaar 24.08.2009

das prinzipiell dazu befhigt sei, moralisch zu handeln. Diese prinzipielle Befhigung aber
eigne jedem Lebewesen der Spezies Mensch, gleich zu welchem Zeitpunkt seiner
Entwicklung, und zwar selbst dann, wenn er in seinem Leben auch nicht einmal wirklich
moralisch handele. Da das, was dem Menschen seine Sonderstellung verschaffe, gerade die
Fhigkeit sei, die Welt der empirischen Fakten, einschlielich der eigenen empirischen
Verfasstheit, zu transzendieren, wre es geradezu abwegig, die Sonderstellung ausgerechnet
auf empirische Fakten grnden zu wollen: Diese Wrde lsst sich daher nicht auf empirisch
erhebbare Fakten grnden [], sondern letztlich allein darauf, dass er [der Mensch, Anm. d.
Verf.] ein Wesen ist, das nicht in seiner von der Natur vorgegebenen physischen, psychischen
und mentalen Ausstattung aufgeht, sondern sich darber hinaus vor allem durch seine
Moralfhigkeit auszeichnet.15
hnlich argumentiert auch Spaemann, wenn er die Anwendung des
Potentialittsbegriffs auf Personen berhaupt ablehnt. Personalitt liege, so Spaemann, allen
denkbaren wechselnden Zustnden und Entwicklungsstufen der Existenz einer Person immer
schon unhintergehbar voraus und stehe insofern noch jenseits der Differenz von Potentialitt
und Aktualitt. So fhrt er aus: Es gibt keine potentiellen Personen. Personen besitzen
Fhigkeiten, Potenzen. Personen knnen sich entwickeln, aber es kann sich nicht etwas zur
Person entwickeln. Aus etwas wird nicht jemand. Wenn Personalitt ein Zustand wre, knnte
sie allmhlich entstehen. Wenn aber Person jemand ist, der sich in Zustnden befindet, dann
geht sie diesen Zustnden immer schon voraus. Sie ist nicht Resultat einer Vernderung,
sondern einer Entstehung, wie die Substanz nach Aristoteles. Sie ist Substanz, weil sie die
Weise ist, wie ein Mensch ist [] Personalitt ist nicht das Ergebnis einer Entwicklung,
sondern immer schon die charakteristische Struktur einer Entwicklung.16
Ausschlaggebend fr diese Argumentation ist, dass darin ein auf Aristoteles
zurckgreifendes Substanzverstndnis mit einer transzendentalphilosophischen
Gedankenfigur zusammengebracht wird. Personalitt hat demzufolge insofern
transzendentalen Charakter, als sie die stets existierende Bedingung der Mglichkeit aller
wechselnden personalen Akte, Zustnde, Entwicklungsstufen und Eigenschaften bildet.
Vermge dieser sich durchhaltenden Existenz weist sie zugleich wesentliche Zge des
Substanzbegriffs der klassischen Metaphysik auf. Gleichwohl ist Spaemanns Argument aber
nur auf den ersten Blick substanzontologisch, denn tatschlich wird der Substanzbegriff hier
nicht allein transzendentalphilosophisch berformt, sondern erfhrt auch eine charakteristisch
moderne, nach-Hegelsche und nach-Heideggersche Umdeutung. Personalitt ist in
15
W. Wieland, Pro Potentialittsargument, a.a.O., S. 161.
16
R. Spaemann, Personen, a.a.O., S. 262.

8
Markus Rothhaar 24.08.2009

Spaemanns Verstndnis nmlich offensichtlich nicht eine in reiner, unvernderlicher


Aktualitt verharrende substantia im klassischen Sinn, an der sich als einem Seienden ein
bloer Wechsel von Akzidentien ereignet, sondern bildet vielmehr gerade eine Seinsweise, die
als solche selbst ein stetes Wechselspiel von Sich-Offenbaren und Sich-Zurckziehen ist.
Spaemann trifft mit dieser Rckweisung einer aktualistischen Auffassung von
Personalitt die Achillesferse bioethisch liberaler Argumentationen. Denn ohne die
Annahme eines Seienden oder jedenfalls einer Seinsweise, die allen verschiedenen Akten,
Momenten, Eigenschaften und Zustnden des Personseins zugrunde liegt und sich durch diese
hindurch zieht, wre es letztlich berhaupt nicht mglich, Lebewesen als Personen
anzusprechen und ein bestimmtes Lebewesen je als diese Person in einer zeitlichen
Kontinuitt zu denken. Das Einzige, was mglich wre, wre ein Lebewesen als etwas
anzusprechen, das zu einem bestimmten Zeitpunkt t im Zustand der Personalitt war oder
einen personalen Akt vollzog, zum Zeitpunkt t aber nicht, und zum Zeitpunkt t dann doch
wieder. Selbst prononcierte Verfechter der bioethisch liberalen Position scheinen eine derart
radikale Personalittskonzeption blicherweise nicht zu vertreten, gehen sie doch
offensichtlich davon aus, dass Schlafende, reversibel Komatse oder vorbergehend
bewusstseinsgestrte Menschen nicht ihren Personenstatus verlieren. Insofern ist selbst hier
noch ein Grund der jeweils aktuellen personalen Akte und Zustnde unterstellt, der als solcher
gerade nicht rein aktualistisch gedacht werden kann.17
Bei Spaemann wie bei Wieland lsst sich mithin eine Verknpfung von Spezies- und
Potentialittsargument vornehmen. Nach der Seite des Geltungsgrundes der Menschenwrde
wren Trger von Menschenwrde und Menschenrechten alle diejenigen Lebewesen, die
Person sind. Person wiederum wre die Seinsweise derjenigen Lebewesen, deren
Entwicklung, Akte und deren Zustnde solche von der Art des Personseins sind. Zu diesen
Lebewesen gehren nach der Seite des Geltungskriteriums zumindest alle Mitglieder der
Spezies Mensch, da Personsein offensichtlich die spezifische Seinsweise von Wesen dieser
Spezies ist, wenn auch offen bleibt, ob es nicht weitere Spezies gibt, deren Seinsweise
ebenfalls das Personsein ist. Rekonstruiert man das Speziesargument in dieser Weise, so
entgeht man in der Tat smtlichen Problemen, die mit der Verwischung von Speziesgrenzen
verbunden sind. Denn Geltungsgrund des Menschenwrdestatus ist nicht die

17
Die einzige Alternative zu Spaemanns Konzeption der Personalitt als Seinsweise menschlicher Lebewesen,
die sich fr eine bioethisch liberale Position vor diesem Hintergrund nun bietet, besteht darin, den Grund der
Kontinuitt und Identitt von Personen materialistisch im Gehirn verortet zu sehen. Dieses Modell setzt zwar
eine materialistische Ontologie und Metaphysik voraus, es bleibt aber als ernst zu nehmende Alternative zu
Spaemanns Theorie im Spiel. Eine sptere Zsur als das Einsetzen der Hirnttigkeit wre insofern auch im
Rahmen eines bioethischen Liberalismus schlechterdings nicht begrndbar.

9
Markus Rothhaar 24.08.2009

Spezieszugehrigkeit als solche, sondern die Personalitt, whrend die Spezieszugehrigkeit


dafr nur ein offenes Zuschreibungskriterium bildet. Insofern wrden alle Lebewesen, deren
Seinsweise die Personalitt ist, in den Kreis der Menschenwrdetrger gehren und zwar auch
dann, wenn ihre biologische Zugehrigkeit zur menschlichen Spezies nicht oder nicht klar
abgrenzbar gegeben ist. Eine Mensch-Tier-Chimre wre also genau dann Trger von
Menschenwrde und Menschenrechten, wenn ihre Seinsweise als die der Personalitt
identifizierbar und beschreibbar ist.
Mit der so gefassten Rekonstruktion wird nun allerdings auch schon eine
grundlegende Schwierigkeit sichtbar. Diese Schwierigkeit ist bereits in der oben gewhlten
Formulierung, Person wiederum wre die Seinsweise derjenigen Lebewesen, deren
Entwicklung und deren Zustnde von der Art des Personseins sind, versteckt. Denn zum
einen lsst diese Formulierung offen, wie und woran wir berhaupt die Seinsweise der
Personalitt identifizieren knnen, wenn es sich bei der Personalitt doch um eine
transzendentale oder qua Substanzbegriff sogar um eine metaphysische Gre handelt. Zum
zweiten lsst sie offen, von welchen Entitten sie eigentlich auf welcher Grundlage ausgesagt
werden kann. Spaemann selbst scheint hinsichtlich der ersten offenen Frage davon
auszugehen, dass Personalitt etwas sei, das in einer intersubjektiven Anerkennungsrelation
erfahren wird, ber die im folgenden Abschnitt noch Genaueres zu sagen sein wird. Was die
zweite offene Frage angeht, so scheint Spaemann wiederum ein auf den ersten Blick recht
triviales Kriterium vorzuschlagen: Jedes Seiende, das irgendwann im Laufe seiner
Entwicklung oder in irgendeinem der Zustnde seines Existierens als jemand, d.h. als
Person erfahrbar ist, ist immer schon Person gewesen oder kann jedenfalls nicht anders
gedacht werden denn als ein Seiendes, dessen Existenzweise immer schon ohne Abstufungen
und Entwicklungsschritte in vollem Sinn die der Personalitt war.
Hier zeigt sich nun freilich deutlich, in welcher Hinsicht Spaemanns, aber auch
Wielands Rekonstruktionen des Spezies- und des Potentialittsargument auf philosophisch
noch nicht gnzlich eingeholten lebensweltlichen Gewissheiten aufruhen. So beruht die
Identifikation von Menschen als Personen augenscheinlich auf der lebensweltlichen
Gewissheit, dass die Seinsweise erwachsener, geborener Menschen blicherweise die der
Personalitt ist, oder genauer gesagt, dass ihre Seinsweise blicherweise intersubjektiv als
Personalitt erfahrbar ist (Speziesargument). Zum zweiten scheint sie nicht minder auf der
lebensweltlichen Gewissheit zu beruhen, dass menschliche Embryonen und Ften sich, wenn
alle notwendigen ueren Bedingungen ihrer Entwicklung erfllt sind, blicherweise zu
erwachsenen, geborenen Menschen entwickeln (Potentialittsargument).

10
Markus Rothhaar 24.08.2009

Eben diese lebensweltlichen Gewissheiten werden nun aber durch die neuen
Mglichkeiten der biotechnologischen Manipulation in Frage gestellt. Neben der
Verwischung der biologischen Speziesgrenzen ist auch und gerade das Entwicklungspotential
von menschlichen Embryonen keine unvernderliche, naturwchsige Vorgabe mehr, sondern
durch menschliches Handeln beeinflussbar. Angesichts der Mglichkeiten biotechnologischer
Manipulation scheint nun tatschlich die von Spaemann und anderen postulierte
Unmglichkeit eines bergangs von Etwas zu Jemand (und, so wird man hinzufgen,
von Jemand zu Etwas) und damit der Kernpunkt seines Arguments fragwrdig zu
werden. Denn wird durch diese biotechnischen Methoden nicht ganz real und zudem durch
zielgerichtetes menschliches Handeln Etwas zu Jemand gemacht? Und umgekehrt durch
die knstliche Hemmung des Entwicklungspotentials Jemand zu Etwas?

Personalitt und Anerkennung

Um diesen Fragenkomplex zu beantworten, ist es unerlsslich, noch einmal auf die Rolle des
Entwicklungspotentials und damit auf den letzten Grund der Anerkennung von
Menschenwrde- und Menschenrechtsstatus zurckzugehen. Diese Anerkennung nmlich
konstituiert sich weder in Form einer objektiv-empirischen Zuschreibung, noch beruht sie auf
irgendwelchen empirisch feststellbaren, objektiven Eigenschaften desjenigen, der anerkannt
wird. Personalitt stellt in diesem Sinn nicht eine Beschaffenheit oder eine Eigenschaft eines
Seienden dar, die als solche gegeben oder nicht gegeben sein knnte, sondern eine im
intersubjektiven Raum sich ereignende Seinsweise, die sich als solche jeder objektiven
qualitativen oder quantitativen Beschreibbarkeit und jeder Definition ber Eigenschaften
entzieht. Charakteristisch fr diese Seinsweise ist ihr relationaler Charakter. Jede Person kann
sich selbst nur als Person erfahren, indem sie sich als in Beziehung zu anderen Personen
erfhrt, die sich wiederum ebenfalls als Personen nur im Rahmen ihrer Beziehung zu anderen
Personen erfahren knnen. Personsein ist daher von Anfang an ein Verhltnis, das lediglich
nachtrglich in die Form einer gegenstndlichen Zuschreibung bersetzt werden kann und
vielleicht bersetzt werden muss. Das bedeutet, dass personales Sein immer schon ein Fr-
einander-Sein von Personen ist. Menschenwrde wiederum bezeichnet dann nichts anderes
als das zum praktischen Bewusstsein gekommene Fr-einander-Sein, das in dem ethischen
Grundentschluss liegt, den jeweils Anderen faktisch auch als lebendigen und unverfgbaren
Anderen statt als ein verfgbares An-sich-Seiendes zu behandeln. Spaemann verweist in
diesem Zusammenhang ganz richtig auf die Gleichursprnglichkeit der eigenen und der

11
Markus Rothhaar 24.08.2009

fremden Personalitt: Wenn aber ,Person den Platzhalter eines einmaligen Ortes in einem
durch Personen konstituierten Beziehungsraum meint, dann ist es wiederum uno actu, dass
wir uns selbst und die andern als solche Platzhalter wahrnehmen. Menschen als Personen
wahrzunehmen heit, diesen apriorischen Beziehungsraum wahrzunehmen, der durch
Personalitt konstituiert wird.18
Das interpersonale Anerkennungsverhltnis besitzt nun gerade aufgrund seines
apriorischen Charakters die Struktur einer Einholung der eigenen Voraussetzungen, wie sie
im Deutschen Idealismus besonders von Hegel herausgearbeitet wurde. Empirische
Personalitt im Sinne des Vollzugs und der Erfahrbarkeit personaler Akte kann sich je nur
konstituieren, wo die transzendentale Anerkennung als Person vorgngig bereits erfolgt ist.
Diese vorgngige Anerkennung wird im Laufe der biologischen und sozialen Entwicklung
dann auch fr die empirische Ebene eingeholt. Das bedeutet aber gerade nicht, dass diese
vorgngige Anerkennung letzten Endes in das Belieben des oder der Anerkennenden gestellt
wre und der Menschenwrdestatus sich einer willkrlichen Verleihung in Form einer
Annahme verdanke, nmlich dergestalt, dass der oder die Anerkennende die Macht htte,
ber das Menschsein eines menschlichen Lebewesens erst zu entscheiden. Dieses
Missverstndnis19, das sich leider bei vielen Autoren findet, die ansonsten zu Recht auf den
relationalen Charakter der Menschenwrde hinweisen, hat seinen Grund darin, dass das
Einholen der Voraussetzungen von diesen als ein Vorgang gedacht wird, der gleichsam nur
eine Bewegungsrichtung hat, und dass darin zugleich der Charakter des apriorischen
Beziehungsraums, in dem Personalitt sich ereignet, verkannt wird.
Hegel beschreibt dagegen in der Wissenschaft der Logik, genauer im bergang von
der Seins- zur Wesenslogik, den Vorgang des Einholens einer scheinbar willkrlich
gemachten Voraussetzung richtigerweise als Prozess, in dem sich ebendiese Voraussetzung
als eine Setzung erweist, die eine sptere Entfaltungsstufe des Prozesses berhaupt erst
gemacht hat. Das scheinbar blo An-sich-seiende der Voraussetzung erweist sich in der

18
R. Spaemann, Personen, a.a.O., S. 196.
19
Es findet sich etwas verklausuliert bereits Anfang der 70er Jahre in der Stellungnahme der Theologen E.
Jngel, E. Ksemann, J. Moltmann und D. Rssler zur Diskussion um den 218 (vgl. E. Jngel u.a., Annahme
oder Abtreibung, in: J. Baumann (Hg.), Das Abtreibungsverbot des 218, Darmstadt 1972, S. 135-143).
Neuerdings wurde diese Position noch einmal vehement von Claudia Wiesemann vertreten (vgl. C. Wiesemann,
Von der Verantwortung ein Kind zu bekommen. Eine Ethik der Elternschaft, Mnchen 2006). Sie beruht auf
einer grundlegenden Fehldeutung der Natur und Struktur interpersonaler Anerkennungsbeziehungen, die in
eklatanter Weise deutlich wird, sobald man sie probehalber auf menschliche Lebewesen bertrgt, die unstrittig
Trger der Menschenwrde sind.

12
Markus Rothhaar 24.08.2009

Entwicklung als immer schon Fr-sich-Seiendes, wird zu diesem Fr-sich-Seienden zugleich


aber auch erst, indem es seine Voraussetzung als eigene Setzung in sich aufnimmt.20
bertragen auf die Entwicklung personalen Seins bedeutet das, dass der
Anerkennungsakt, der der Person bereits in ihren scheinbar vorpersonalen Entwicklungsstufen
gilt, nur scheinbar ein uerlicher und asymmetrischer Akt ist, der von einem geborenen
Menschen in einseitiger Weise ausgeht und insofern von diesem auch nach Gutdnken
verweigert werden knnte. Gerade diese uerlichkeit, Asymmetrie und Willkr erweist sich
als Schein, wenn die Personalitt der anerkannten Person auch wechselseitig kommunikativ
erlebbar wird. Geschieht dies nmlich, so wird nicht einfach ein Vorschuss eingelst, der
von anderen Personen gewhrt wurde. Vielmehr enthllt sich der transzendentale
Beziehungsraum, der nur von beiden Gliedern des Anerkennungsverhltnisses konstituiert
werden kann und immer schon konstituiert wurde, selbst als Grund, Ausgangspunkt und
voraussetzendes Moment der Anerkennung. Damit erweist sich dann aber auch der
Anerkennungsakt als ein Akt, der eben nicht uerlich und asymmetrisch ist, sondern zum
einen von vornherein immer schon inneres Moment des personalen Seins und Lebens des
Anerkannten selbst war und zum anderen nicht von einem einzelnen Subjekt, sondern vom
transzendentalen Raum der Intersubjektivitt ausging. Dementsprechend steht es dann gerade
nicht in der subjektiven Willkr einzelner Subjekte, die Anerkennung zu gewhren oder zu
verweigern. Vielmehr ist der Anerkennende zur Anerkennung kategorisch gentigt, wobei
diese Ntigung zunchst rein ethischer Natur ist. Zwar besteht zwischen dem
anerkennenden und dem anzuerkennenden Subjekt die faktische Asymmetrie eines
Machtgeflles, dieses faktische Machtgeflle darf aber nicht ethisch affirmiert werden, indem
dem Anerkennenden auch ein Recht eingerumt wird, die Anerkennung zu verweigern. Im
Raum des Ethischen nmlich besteht gerade eine umgekehrte Asymmetrie zugunsten des
Anzuerkennenden. Von ihm geht ein unbedingter Anspruch auf Anerkennung aus. Die
Anerkennung kann dann zwar immer noch faktisch verweigert werden, damit wird jedoch der
Raum des Ethischen verlassen.

Personalitt und Entwicklungspotential

Dieser Hintergrund einer Dialektik der Anerkennung erlaubt es nun, Rolle und Sinn des
Spezies- und des Potentialittsarguments genauer einzuordnen. Zunchst ist zu bedenken,

20
Vgl. G.W.F. Hegel, Wissenschaft der Logik. Bd. I/2, hg. von Georg Lasson, Hamburg 1932 (Neudruck 1971),
insbesondere S. 3-26.

13
Markus Rothhaar 24.08.2009

dass der Speziesbegriff nicht primr biologisch zu verstehen ist, sondern auf einen
genealogischen, anerkennungstheoretischen und ontologischen Zusammenhang verweist. Die
Betonung der Zugehrigkeit zur biologischen Spezies Mensch zielt dementsprechend auch
nicht empirisch-objektivistisch auf das Vorliegen eines menschlichen Genoms ab, sondern
auf das anerkennungstheoretische Eingebundensein in eine Spezies, deren Seinsweise die der
Personalitt ist. Zum einen wrden daher zur Spezies Mensch bereits alle Individuen
gehren, die in ihren Lebens- und Seinsuerungen als spezifisch menschliche und erfahrbar
sind bzw. sein knnen, sofern ihre Entwicklung nicht durch uere Umstnde oder
Manipulationen behindert wird, unabhngig davon, wie ihr Genom einzuordnen ist. Weiterhin
wrden auch alle Mitglieder biologisch gnzlich anderer Spezies, deren Seinsweise sich als
die der Personalitt erwiese, in den Kreis der Trger von Menschenwrde und
Menschenrechten gehren, selbst wenn sie unseren Vorstellungen vom Menschsein ansonsten
gnzlich fremd wren.
Das von Spaemann und anderen Vertretern des Menschenwrdearguments postulierte
Verbot, bestimmte Eigenschaften oder Was-heiten als Kriterien oder Vorbedingungen der
Anerkennung des Menschenwrdestatus aufzustellen und stattdessen das bloe Dass des
Menschseins als hinreichende Bedingung zu akzeptieren, erweist sich vor diesem
Hintergrund als eine Denkfigur, die ber die weiter oben erwhnten Anklnge an eine
negative Theologie oder negative Dialektik deutlich hinausgeht. Tatschlich ist das
Bestimmungs- und Bedingungsverbot nmlich nur die negative Seite einer positiven
Dialektik der wechselseitigen Anerkennung personaler Individuen. Diese positive Dialektik
liegt der negativen dabei zwar zu Grunde, ist aber aufgrund ihres spezifisch intersubjektiven
und ereignishaften Charakters selbst nicht in der Form objektiv-empirischer Beschreibungen
aussagbar und bildet dementsprechend auch keinen Grund im Sinne des mglichen
Ausgangspunkts einer beweisenden Deduktion. Auf der Ebene objektiv-empirischer
Beschreibungen kann sie insofern nur in der Weise einer negativen Dialektik ausgesprochen
werden, in der sich die Spezieszugehrigkeit aufgrund ihrer nicht weiter hintergehbaren
Inhalts- und Willkrfreiheit als einzig legitimer Anknpfungspunkt der
Menschenwrdezuschreibung darstellt.
Reformuliert und verknpft man Spezies- und Potentialittsargument vor diesem
Hintergrund, so verlieren die faktischen Mglichkeiten der biotechnischen Manipulation von
Spezieszugehrigkeit und Potentialitt von (teil-)menschlichen Embryonen ihren auf den
ersten Blick bedrohlichen Charakter fr beide Argumente. Um dies zu verstehen und zugleich
eine Kriteriologie dafr aufzustellen, welche Lebewesen genau seitens des Rechts als Trger

14
Markus Rothhaar 24.08.2009

von Menschenwrde und Menschenrechten behandelt werden sollten, muss allerdings


zunchst das Verhltnis von ontologischer Bestimmtheit, lebensweltlicher Erfahrung und
Recht prziser bestimmt werden. Personalitt ist demnach die Seinsweise von Lebewesen der
Spezies Mensch. Die Spezieseinordnung ist beim Menschen aber von vornherein nie einfach
nur im biologischen bzw. naturwissenschaftlich-empirischen Sinn zu verstehen; vielmehr
erfasst die biologische Seite gerade nicht das spezifisch Menschliche des Menschseins, wenn
denn Menschsein gerade ontologisch durch seine spezifische Seinsweise gekennzeichnet ist.
Sinnvoll ist der Rekurs auf die biologische Gattungszugehrigkeit aber insofern, als in einer
Welt ohne biotechnische Eingriffs- und Manipulationsmglichkeiten der biologische
Speziesbegriff als Kriterium herangezogen werden kann, um die Extension dieser Seinsweise
zu bestimmen, da biologische Gattungszugehrigkeit und ontologische Bestimmtheit in einer
solchen Welt offenbar deckungsgleich sind. Anders sieht es jedoch in einer Welt aus, in der es
jene Manipulationsmglichkeiten gibt.
Die Schwierigkeit, die diese mit sich bringen, hat ihren letzten Grund im bereits
beschriebenen Voraussetzungscharakter der Seinsweise der Personalitt. Da Personalitt
wesentlich in der Einholung ihrer eigenen Voraussetzung besteht, ist fr die Frhphase
personaler Existenz das Eingebundensein in den Kreis der Personen lebensweltlich immer nur
ex post feststellbar. Personalitt wird in der lebensweltlichen Erfahrung des Anderen als
Person festgestellt, muss dann aber als von Beginn seiner Existenz an immer schon
gewesene vorausgesetzt werden: wir knnen nicht anders, als jedem Lebewesen, dessen
Seinsweise wir lebensweltlich als von der Art des Personseins erfahren, zuzugestehen, dass
es immer schon Person gewesen ist. Das ist der eigentliche Sinn des Spaemannschen
Diktums, es gebe keinen bergang von etwas zu jemandem.
Fr die Ethik, insbesondere aber fr das Recht, die beide grundlegend auf
Allgemeinheit und berindividuelle Verbindlichkeit gehen, entsteht damit bereits vor der
Mglichkeit biotechnischer Manipulationen der Spezieszugehrigkeit und der Potentialitt
das Problem, wem sie Menschenwrde und Personenstatus zuerkennen, wenn zum einen die
Personalitt der frhsten Existenzstadien menschlicher Lebewesen nicht lebensweltlich
erfahrbar ist und zum anderen jede lebensweltlichen Erfahrung zu individuell und zu leicht
durch Interessen und Vorurteile verzerrbar ist, um als Grundlage desjenigen Allgemeinen zu
dienen, das als transzendentaler Beziehungsraum beschrieben wurde Die aktuellen
Manipulationsmglichkeiten verschrfen nur dieses bereits vorhandene Problem. Lsbar ist es
nur, indem in Form einer Reflexion auf die lebensweltliche Erfahrung des Anderen deren
verborgene transzendentalphilosophische Tiefenstruktur und damit letztlich auch der

15
Markus Rothhaar 24.08.2009

Personenstatus der Frhformen menschlicher Existenz im wahrsten Sinn des Wortes


rckerschlossen wird. Aus dieser nota bene unvermeidlichen - Reflexion ergibt sich
sodann die folgende Sequenz von Kriterien der Inklusion und Exklusion in den Kreis der
Lebewesen mit Personenstatus:
Ein Lebewesen mit Personenstatus ist erstens zumindest jedes Lebewesen, das
irgendwann im Lauf seiner Entwicklung als Person erfahrbar ist. Die Reflexion auf den
Voraussetzungscharakter der Personalitt macht es notwendig, ein solches Lebewesen als
eines zu denken, das immer schon Person gewesen ist. Da alle lebendigen Wesen der Spezies
Mensch blicherweise irgendwann im Laufe ihres Lebens als Personen erfahren werden
knnen, gehren auch alle Lebewesen dieser Spezies - wie immer brchig der Begriff der
biologischen Spezies hier sein mag in den Kreis der Personen. Darber hinaus gehren
zweitens in den Kreis der Menschenwrdetrger alle Lebewesen, die zwar nicht der
biologischen Spezies Mensch angehren, aber aktuell als Personen erfahrbar sind oder von
denen man plausiblerweise vermuten kann, dass sie es wren, wrde man sie erzeugen bzw.
aufwachsen lassen.
Das bedeutet drittens nicht, dass nur Lebewesen, die faktisch als Person erfahren
werden oder wurden, den Personenstatus genieen. Es geht nicht um die faktische
lebensweltliche Erfahrung, sondern da und insofern das Recht und Ethik in ihrer
Allgemeinheit auf die ethisch-transzendentalphilosophische Reflexionsebene rekurrieren
mssen um eine prinzipielle, reflexiv gefasste Erfahrbarkeit von Personalitt, die
unabhngig von der faktischen Erfahrung ist. Damit ist nun auch endgltig der Ort des
Potentialittsarguments im Zusammenhang der Statusdebatte bestimmt. Die Entwicklung
eines einzelnen Lebewesens von der Seinsweise der Person kann selbstverstndlich durch
kontingente Umstnde fehlgehen, abbrechen oder knstlich gestoppt werden, so dass das
betreffende Lebewesen nie lebensweltlich als Person erfahrbar sein wird. Sofern aber die
ethische Reflexion die Zuerkennung des Personenstatus von der faktischen lebensweltlichen
Erfahrung lst und lsen muss wobei sie freilich immer auf sie rckbezogen bleibt muss
sie zwangslufig auf die prinzipielle Erfahrbarkeit als Person abstellen anstatt auf die
Erfahrbarkeit im Sinn einer faktischen Mglichkeit oder gar auf die faktische Erfahrung
selbst. Das bedeutet im Hinblick auf die Frhstadien personaler Existenz, dass die immanente
Entwicklungspotentialitt der in Frage stehenden Lebewesen zum Ansatzpunkt der
Zuerkennung genommen und diese von einer bloen uerlichen Entwicklungsmglichkeit
reflexiv unterschieden wird. Das geschieht denn auch exemplarisch im deutschen Recht, wo
StZG und EschG alle diejenigen Entitten in den Kreis der von ihnen geschtzten Wesen

16
Markus Rothhaar 24.08.2009

einbeziehen, die sich bei Vorliegen der dafr erforderlichen weiteren Voraussetzungen21
aus sich selbst heraus als personale Wesen entwickeln und entfalten knnen.
Die so umschriebene immanente Potentialitt wiederum ist mit dem Begriff des
Lebens verschrnkt. Nur ein lebendiges Wesen kann berhaupt Jemand sein; Leben ist
mithin die notwendige Bedingung des Personseins. Die Fhigkeit zur Entwicklung, die
notwendiger Bestandteil individuellen Lebens ist, ist mit der transzendentalen Personalitt als
Bedingung oder Grund der Mglichkeit personaler Akte und uerungen dementsprechend
zwar nicht einfachhin gleichzusetzen, sie stellt aber ihrerseits ein grundlegendes Moment der
Personalitt dar. Das ist insofern der Fall, als Personalitt immer an das Leben eines
individuellen Organismus rckverwiesen ist und zum Leben eines individuellen Organismus
immer die Fhigkeit zur zielgerichteten Entwicklung, Bildung und Entfaltung aus sich selbst
heraus gehrt. Im Umkehrschluss bedeutet das, dass eine Entitt, die ein derartiges
individuelles, individuierendes und teleologisches Leben nicht zeigt und nach aller
Wahrscheinlichkeit auch nicht zeigen kann, schlechterdings auch nicht als Person
angesprochen werden kann.
Vor diesem Hintergrund stellen nun biotechnische Manipulationen des
Entwicklungspotentials von Embryonen oder embryoiden Entitten keine so tiefgreifende
Herausforderung fr das Potentialittsargument dar wie es auf den ersten Blick scheinen mag.
Zwar kann der bergang von Etwas zu Jemand heute hchstwahrscheinlich22 durch
biotechnische Manipulationen gezielt bewerkstelligt werden, wie allein die Mglichkeiten der
tetraploiden Embryokomplementation und des Klonens zeigen. Im Grunde stellen diese
biotechnisch bewerkstelligten bergnge aber kein anderes und kein greres Problem dar als
der natrlich erfolgende bergang aus den beiden Etwas der menschlichen Eizelle und der
menschlichen Samenzelle zum Jemand des menschlichen Embryo. In beiden Fllen, dem
natrlichen wie dem knstlich gemachten bergang, ist der Unterschied zwischen Etwas
und Jemand durch die immanente Fhigkeit markiert, sich als lebendiges Wesen personal
zu entwickeln.
Diesem reflexiven Rekurs auf die immanente Potentialitt zur Bestimmung des
Kreises der Menschenwrdetrger stehen auch jngere Erkenntnisse nicht entgegen, welche
die groe Bedeutung epigenetischer Faktoren in der frhsten Embryonalentwicklung und die
gewichtige Rolle der Nidation bzw. Implantation fr die embryonale Entwicklung zeigen.

21
Stammzellgesetz (StZG), 3, Abs. 4
22
Durch Versuch definitiv bewiesen ist es natrlich nicht, dass die einschlgigen Methoden auch bei
Jemandem, d.h. Menschen funktionieren wrden, nicht zuletzt weil es ethisch hchst problematisch wre,
einen solchen Versuch zu unternehmen. Die Wahrscheinlichkeit ist allerdings sehr hoch.

17
Markus Rothhaar 24.08.2009

Insbesondere Christian Kummer und Nikolaus Knoepffler haben daraus geschlossen, dass ein
menschlicher Embryo diejenige aktive Potentialitt, um die es bei der Frage, ob der
menschliche Embryo als Mensch mit Rechten und Wrde anzusprechen ist, allein gehen
knne, jedenfalls vor der Nidation noch nicht aufweise. Kummer sieht das aktive
Entwicklungspotential vielmehr erst ab dem Punkt gegeben, ab dem die epigenetische
Programmierung erfolgt ist und die Krperachsen des menschlichen Lebewesens angelegt
sind. Entscheidend ist dabei, dass beides in einem wie auch immer nher zu beschreibenden
Zusammenwirken23 interner Informationen des embryonalen Organismus und uerer Signale
seitens des mtterlichen Organismus geschieht. Nikolaus Knoepffler geht ber diese
berlegung noch hinaus und macht in der frhsten Embryonalentwicklung sogar gleich vier
Wechsel der Substanz aus.24
Da Kummer wie Knoepffler ihren berlegungen eine traditionell verstandene
aristotelische Substanz- und Entelechie-Konzeption zugrunde legen, folgern sie
konsequenterweise, dass Embryonen vor der Nidation oder Implantation in den weiblichen
Uterus nicht als Lebewesen angesprochen werden knnen, die der Substanz nach Mensch
sind, und dementsprechend auch nicht als Trger von Menschenwrde und Menschenrechten.
Diese Folgerung ergibt sich allerdings in der Tat auch nur dann, wenn man von einer
traditionell verstandenen Substanzontologie ausgeht, nach der die Substanz zum einen durch
absolute Eigenstndigkeit gekennzeichnet ist und zum anderen die Substanz eines
Lebewesens erst da gegeben ist, wo das telos dieses Lebewesens vollstndig determiniert ist
und autonom aus ihm selbst heraus realisiert wird. Geht man demgegenber von einem
transzendentalphilosophisch gebrochenen, dynamisierten und relationalen Wesensbegriff aus,
wie ihn etwa Hegel in der Wissenschaft der Logik berzeugend entwickelt hat, so verliert
die Verwiesenheit des Embryo auf den mtterlichen Organismus ihren fr den
Menschenwrdestatus problematischen Charakter. Die biologische Verwiesenheit des
Embryo auf den mtterlichen Organismus lsst sich dann zwanglos als naturhafte Vorform
der wechselseitigen anerkennungstheoretischen Verwiesenheit der Menschenwrdesubjekte
aufeinander begreifen. Wie diese wird auch jene im Verlauf der Entwicklung vom sich
entwickelnden Embryo selbst eingeholt und in das eigene Selbstsein integriert. Die

23
Kummer weist in diesem Zusammenhang darauf hin, dass nach dem gegenwrtigen Stand der Biologie die
empirischen Befunde zwar dafr sprechen, dass die Anlage der Krperachsen nicht autonom durch den Embryo
erfolgt, sondern auf Signale des mtterlichen Organismus angewiesen ist, betont aber selbst, dass diese Frage
noch nicht endgltig geklrt ist (Vgl. C. Kummer, Zweifel an der Totipotenz. Zur Diskussion eines vom
deutschen Embryonenschutz berforderten Begriffs, in: Stimmen der Zeit 7 (2004), S. 459-472 (hier: 470).
24
Vgl. N. Knoepffler, Der moralische Status des frhen menschlichen Embryos, in: Nova Acta Leopoldina Neue
Folge 96 (2007), S. 177-188 (hier: 183f.).

18
Markus Rothhaar 24.08.2009

epigenetischen Prozesse, die der Embryo in der biologischen Symbiose mit der Mutter
durchlebt sind dementsprechend nichts, was dem Embryo uerlich widerfhrt, sondern
Momente seiner je eigenen Entwicklungsgeschichte und seines eigenen
Entwicklungspotentials.
Dekliniert man alle diese Erkenntnisse fr Wesen durch, die rein theoretisch durch
eine tetraploide Embryokomplementation mit menschlichen Zellen geschaffen werden
knnten, so ergibt sich folgendes Bild: Diejenigen Zellen, die bei der Komplementation
benutzt werden, haben vor dieser nicht den Status von Menschenwrdesubjekten, sondern
einen Status, der in etwa dem einer Eizelle oder eines Spermiums entspricht. Sobald die
Komplementation dagegen erfolgt ist, existiert ein menschliches Lebewesen, fr das ein wie
immer nher ausgestalteter Schutz seiner Menschenwrde angezeigt ist.
Komplexer stellt sich die Lage fr den Fall dar, dass die von Meissner und Jaenisch
entwickelte Technik der Schaffung klonierter Embryonen mit ausgeknocktem Cdx2-Gen
bei menschlichen Embryonen angewandt wrde. Hier scheint vordergrndig in der Tat die
Entwicklungsfhigkeit nicht mehr gegeben zu sein. Betrachtet man die Auswirkungen der
gentechnischen Manipulation allerdings nher, so ist zumindest fraglich, ob diese wirklich so
beschrieben werden darf, dass hier das immanente Entwicklungspotential betroffen wre.
Wie bereits weiter oben geschildert, fhrt die Ausschaltung des Cdx2-Gens dazu, dass keine
Placenta ausgebildet wird, so dass der Embryo sich nicht einnisten25 und daher auch nicht
vom mtterlichen Organismus versorgt werden kann. Insofern ist dann zwar nicht die
immanente Potentialitt des erzeugten Embryos betroffen, wohl aber seine Fhigkeit, dieses
Potential zu realisieren, indem er von sich aus mit dem mtterlichen Organismus in
Verbindung tritt. Was den so manipulierten Embryonen fehlt, ist also nicht das immanente
Entwicklungspotential, sondern die Meta-Potentialitt, eigenstndig zu den fr die
Realisierung dieses Potentials notwendigen weiteren Voraussetzungen zu kommen. Wollte
man den sicher in vielen Hinsichten hinkenden, gleichwohl aber instruktiven Vergleich zu
einer Eichel als dem Keim der Eiche heranziehen, so wrde es sich bei derart manipulierten
Embryonen sozusagen um Eicheln handeln, die aus einem in ihnen selbst liegenden Grund
nicht auf den Boden fallen und daher auch nicht keimen knnen. Entscheidend ist aber nicht,
ob sie auf den Boden fallen knnen, sondern ob sie das immanente Potential aufweisen, zu
keimen und sich zur Eiche zu entwickeln, wenn sie auf den Boden fielen. Das freilich wre
bei besagten Eicheln der Fall, ebenso wie bei es bei Cdx2-manipulierten Embryonen der Fall

25
Damit handelt es sich bei der Ausschaltung des Cdx2-Gens gleichsam um einen auf der genetischen Ebene
eingebauten Nidationshemmers.

19
Markus Rothhaar 24.08.2009

ist, dass sie sich entwickeln wrden, wenn sie mit dem mtterlichen Organismus in Kontakt
trten.
Gleichwohl bleibt hier eine Grauzone, die jedoch aus gerechtigkeitstheoretischen
Grnden, gerade weil solche Embryonen mit dem einzigen Zweck knstlich erzeugt werden,
spezifische ethische Bedenken gezielt zu umgehen, nicht zu Ungunsten der Embryonen
ausgelegt werden sollte. Tutioristische Erwgungen legen es zudem nahe, sie eben wegen der
Unklarheit ihres Status sicherheitshalber in den Kreis der Menschenwrdetrger
einzubeziehen. Mithin sollte bereits ihre Erzeugung untersagt werden, wrden sie uns doch
aufgrund ihrer fehlenden Meta-Potentialitt bei gleichzeitig vorhandenem immanentem
Entwicklungspotential vor das moralische Dilemma stellen, sie entweder absterben zu lassen
oder der verbrauchenden Forschung zuzufhren.
Anders als bei den von Meissner und Jaenisch geschaffenen Cdx2-Embryonen wrde
es sich mit bislang rein hypothetischen Embryonen verhalten, deren Ausgangszellen,
seien es somatische Zellen oder Keimzellen, wirklich gentechnisch derart manipuliert wren,
dass der entstehende Embryo keinerlei immanentes Potential aufweisen wrde, sich als
Person zu entwickeln und zu entfalten26. Bei einer derartigen Entitt, die nicht einmal dieses
grundlegende Moment personalen Lebens aufweisen wrde, wre es tatschlich
schlechterdings nicht mehr plausibel, noch von einer Entitt von der Seinsweise der
Personalitt zu reden. Solche Gebilde fielen daher aus dem Kreis der Wesen mit
Menschenwrdestatus heraus. Unberhrt davon bleibt die Frage, ob es nicht vielleicht aus
anderen Grnden sinnvoll und richtig wre, die Erzeugung derartiger Entitten zu untersagen.
Auf Personalitt wird eine entsprechende Argumentation sich allerdings nicht berufen
knnen.

Literaturhinweise

Chen, Ying u.a.: Embryonic stem cells generated by nuclear transfer of human somatic nuclei
into rabbit oocytes, in: Cell Research 13,4 (2003), S. 251-263.

Denker, Hans-Werner: Potentiality of embryonic stem cells. An ethical problem even with
alternative stem cell sources, in: Journal of Medical Ethics 32 (2006), S. 665-671.

Hegel, Georg Wilhelm Friedrich: Wissenschaft der Logik, hg. von Georg Lasson, Hamburg
1934 (Neudruck 1975).

26
Hier knnte man etwa an embryoide Entitten denken, die durch eine genetische Manipulation der
Ausgangszellen von vorneherein die Fhigkeit zur Anlage der Krperachsen nicht aufwiesen.

20
Markus Rothhaar 24.08.2009

Human Fertilization and Embryology Authority (HFEA): Hybrids and Chimeras, London
2007. Im Internet unter: http://www.hfea.gov.uk/docs/Hybrids_Report.pdf, zuletzt aufgerufen
am 24.08.2009

Jngel, Eberhard u.a.: Annahme oder Abtreibung, in: Baumann, Jrgen (Hg.): Das
Abtreibungsverbot des 218, Darmstadt 21972, S. 135-143.

Knoepffler, Nikolaus: Der moralische Status des frhen menschlichen Embryos, in: Nova
Acta Leopoldina. Neue Folge 96 (2007), S. 177-188.

Kummer, Christian: Zweifel an der Totipotenz. Zur Diskussion eines vom deutschen
Embryonenschutz berforderten Begriffs, in: Stimmen der Zeit 7 (2004), S. 459-472.

Marquis, Don Bagley: Why Abortion is Immoral, in: The Journal of Philosophy 86,4 (1989),
S. 183-202.

Meissner, Alexander/Jaenisch, Rudolf: Generation of nuclear transfer-derived plutipotent ES


cells from cloned Cdx2-deficient blastocysts, in: Nature 439 (2006), S. 212-215.

Nagy, Andrs u.a.: Derivation of completely cell culture-derived mice from early-passage
embryonic stem cells, in: Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA 90
(1993), S. 8424-8428.

Spaemann, Robert: Glck und Wohlwollen. Versuch ber Ethik, Stuttgart 31993.

Spaemann, Robert: Personen. Versuche ber den Unterschied zwischen etwas und jemand,
Stuttgart 32007.

Wieland, Wolfgang: Pro Potentialittsargument, in: Damschen, Gregor/Schnecker, Dieter


(Hg.): Der moralische Status menschlicher Embryonen, Berlin/New York 2003, S. 149-167.

Wiesemann, Claudia: Von der Verantwortung ein Kind zu bekommen. Eine Ethik der
Elternschaft, Mnchen 2006.

21