Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
http://www.persee.fr/doc/mom_0151-7015_1994_ant_24_1_1363
I AN H
OT 1 :
uvre
apparat
aujourd'hui
problmatique.
celles
atteste
mais
de Plus
sixaussiqui
sicles
Dj
encore
non
sans
qui
nous
par
dans
comme
deseulement
semble
laque
sont
distance,
doute
l'antiquit,
polmique
d'autres
une
parvenues
avoir
uvre
par
lelaplus
t,
que
ladialogues
leplupart
illustre
popularit
sous
commentaire
croit
avec
la fois
ledevoir
lede
platoniciens,
des
fascinante
nom
Phdon,
etceux
rhteurs
l'influence
ded'Olympiodore3,
lui opposer,
Platon2
qui
laetde
plus
lelel'poque
deGorgias
lue
lisent
cette
plus
est
de
(1) Gorg. 489 b 5 (A. Croiset-L. Bodin, comme dans la plupart des citations
qui suivront).
(2) Cf. U. Von Wilamowitz-Moellendorff, Platon, I, Berlin, 1920, p. 213.
(3) In Plat. Gorg., ed. L. G. Westerink, Leipzig, 1970.
(4) Or. 45 et 46 Dindorf.
(5) Or. 23, 295c-d, p. 356 Dindorf, II, p. 90 Schenkl- Downey- Normann ;
Aristote, fr. 64 Rose3, 658 Gigon, p. 23 Ross, Nerinthos, fr. 1, p. 461 Laurenti.
60 DANIEL BABUT
la philosophie, conscutive la lecture du Gorgias, d'un paysan
corinthien. De nos jours, tandis qu'un commentateur y voit le
sommet de l'art platonicien6, d'autres s'accordent pour estimer
qu'il offre la meilleure initiation possible l'uvre entire de
son auteur7.
Pourtant, des voix discordantes n'ont pas manqu de se faire
entendre. Deux des plus minents Platoniciens du dbut de
ce sicle jugent que dans cette uvre de jeunesse Platon ne
matrise pas encore son art : Taylor parle de longueurs et
pense que la composition relche trahirait la main d'un
apprenti, dont le travail serait littrairement infrieur au
Protagoras8. Wilamowitz, de son ct, trouve que la discussion
avec Callicls trane en longueur, de sorte que l'uvre serait
mal quilibre, entre les deux temps forts des premier et dernier
actes, en raison des thmes adventices abords dans
l'intervalle9. Plus rcemment Guthrie10, comme pour excuser Platon,
explique les longueurs dont on lui a fait grief par l'atmosphre
motionnelle dans laquelle le dialogue aurait t conu.
Divergences, galement, sur le sujet mme qu'a voulu traiter
ici Platon. Olympiodore notait dj que selon certains
interprtes la discussion porterait essentiellement sur la rhtorique,
selon d'autres sur la justice et l'injustice11. Dbat repris par
les modernes, qui s'interrogent sur la prpondrance de l'un ou
62 DANIEL BABUT
les longs discours20, ce qui ne l'empche pas de se lancer ensuite
lui-mme, la premire occasion, dans de longues diatribes,
apparemment trangres la dialectique dont il se prtend le
champion21, quitte reconnatre ensuite, avec une tonnante
dsinvolture, sa propre inconsquence22, et l'excuser sous un
prtexte fallacieux23. Ici encore, Callicls parat donc fond
ranger son partenaire au nombre de ces 24 que celui-ci
prtend critiquer25, et Socrate semble bien lui-mme justifier ces
accusations, en allguant derechef que c'est son interlocuteur
qui l'a forc... faire un vrai discours d'homme politique, par
(son) refus de rpondre26.
Notons enfin une ambigut dconcertante dans l'attitude de
Socrate au cours de la discussion qui l'oppose ses
interlocuteurs successifs : tantt, en effet, il fait profession
d'ignorance, comme dans les dialogues aportiques27 ; tantt au
contraire il s'exprime avec une assurance dogmatique qui parat
incompatible avec ses habituelles proclamations d'ignorance28.
(20) Cf. 449b 4-c6 (Gorgias), auquel fait cho de manire significative
461 d 4 -462 a 5 (Polos). Comparer Protag., 329 b, 332 e.
(21) Cf. 471 d 3-472d 4.
(22) Cf. -465 b 6-7, 1v' , dont l'ironie est souligne par 465 e 3-
4, " ,
...
(23) 465 e 4-7.
(24) Cf. 482 c 3-4, ,
..., avec le commentaire d'E. R. Donns,
Plato, Gorgias, Oxford, 1959, p. 264, Callicls retorts on Socrates the charge of
talking for effect which S. had brought against Polus. Voir galement 482 e 4
(), et 494 d 1-2 ( ).
(25) Cf. 520 b 4 { ), 503 b 8 ().
(26) 51 9 d 5-6, , ,
. De mme 519 e 1-2, les deux passages faisant dlibrment cho
465e 5-6. Cf. Dodds, ibid., p. 17 : his apologies ... amount to an admission that
he is behaving out of character. Le caractre arbitraire et opportuniste de cette
attitude de Socrate parat encore confirm par le fait qu'il n'a pas un mot de
protestation aprs la premire diatribe de Callicls tant s'en faut, puisqu'il se
flicite mme, dans sa rponse, d'avoir trouv un interlocuteur de cette qualit
(486 d 3 sq.).
(27) Cf. 453b 5-6, 455b 1-2, 458a 2-5, 461a 8-b2, 488a 4 sq., et surtout
509a 5-6, ... , ...
(28) Cf. 473 b 6-11, avec le commentaire de Gauss (ci-dessus, n. 9), qui pense
percevoir dans le passage un dogmatisme inconcevable dans les dialogues
antrieurs; 475 e 5-7; 479 e 8, ; 521 d 6-8.
Voir Tarrant (ci-dessus, n. 14), p. 6 sq.
REG, 105, 1992 339
(29) Cf. Gauss, ibid., p. 92, n. 4 (commentaire de 521 d 6-8) : Es ist klar, dass
der historische Sokrates diese Worte auf diese Weise nicht gesprochen haben
kann. Hier sind wir deutlich an den Ort gekommen, wo Plato seinem Sokrates
Dinge in den Mund legt, die in der Konsequenz seines Denkens und Handelns
zwar liegen, aber zugleich offenkundige Interpretation des Nachfolgers sind;
Dodds, ibid., p. 16, avec note 2 (the positiveness of the Gorgias was already
noticed in antiquity, cf. Proleg, in Plat. phil. [Platonis Opera, VI, Hermann], 11
fin.); Guthrie (ci-dessus, n. 6), p. 295 : ... it is a transformed Socrates. The
ironic self-depreciating inquirer... is overshadowed by the man who knows;
J. R. May, Class ideology as philosophy. Philosophy and politics in Plato's
Apology, Gorgias and Republic, Diss. Boston College, 1976 (DA XXXVII, 1976,
1027 A-1028 A), ch. 2 ; en dernier lieu G. Vlastos, Elenchus and Mathematics :
A turning-point in Plato's philosophical development, AJP, 109 (1988),
pp. 370, avec note 30 ( In the Gorgias I see a major chronological landmark, for
I consider it the last of the Elenctic dialogues), 373, 386 (this dialogue is the
natural turning-point).
(30) 509a 1-2. La phrase, comme l'a bien vu Dodds (ibid., p. 341), ne se
rapporte pas la mtaphore (ainsi, notamment, Croiset : ...si j'ose employer
cette image un peu prtentieuse ...), mais au dogmatisme de l'assertion,
inattendu dans la bouche de Socrate.
(31) Sur la mtaphore, cf. Pindare, fr. 123 Snell (108 Bowra, 131 Turyn, EL,
4, p. 189 Puech), (voir . . van Groningen,
Pindare au Banquet, Leyde, 1960, pp. 51-52, 56-57), et le commentaire de
J. Deuschle- J. Cron (Platons Gorgias, Leipzig, 1886), p. 171, ad 509 A6 : Das
Bild ist wohl gewhlt im Gegensatz zu 481 A, wo Kallikles die Gesetze und
sittlichen Vorschriften als Bande bezeichnet hatte, die der rechte Mann
durchbrechen muss ().
(32) 509a 5-6 (ci-dessus, n. 27).
340 Platon
64 DANIEL BABUT
des deux motifs de la certitude et de l'ignorance sur le compte
de l'inadvertance ou de la maladresse de l'auteur33 : Platon,
selon toute apparence, ne voit pas de contradiction entre
l'assurance qu'exprime ici Socrate d'avoir atteint la vrit et
son aveu habituel d'ignorance pas plus qu'entre le Socrate
historique et le personnage de son dialogue.
Pour tenter de mieux comprendre un dialogue dont la
simplicit apparente pourrait donc bien comme c'est souvent
le cas chez Platon se rvler trompeuse, il convient par
consquent d'examiner de prs quelques-unes des questions qui
ont t poses et diversement rsolues par la critique ancienne
ou moderne34, dans l'espoir d'y apporter, dfaut de rponses
dfinitives, quelques claircissements.
En ce qui concerne, en premier lieu, les longueurs que l'on
a plus d'une fois reproches l'auteur du Gorgias, on notera
tout d'abord que le grief n'est ni nouveau ni limit ce seul
dialogue. Avant Wilamowitz et Taylor, Montaigne avait jug
les dialogismes de Platon la fois trainans et estouffans
par trop sa matire, et s'tait plaint du temps que met
ces longues interlocutions, vaines et prparatoires, un homme
qui avait tant de meilleures choses dire35.
Mais surtout, on s'avisera que Platon tait parfaitement
conscient de ce trait des conversations socratiques, et des
ractions qu'il suscitait chez les interlocuteurs de son matre.
C'est ce qui ressort, par exemple, de passages comme Protag.
354 e ou Polit. 283 b, dans lesquels le protagoniste imagine que
ses partenaires pourraient lui demander Pourquoi tant de
(36) ; (trad.
. Croiset).
(37) ...
; (trad. Dies). Cf. V. Goldschmidt, Les dialogues de Platon,
Paris, 1963 (1947), pp. 1-2.
(38) 304 a 5 - b 6 : ', , ;
, ,
* ' ,' '
[cf. Gorg., 452 el] ' ,
, ,
, [cf. Gorg., 486b 7-c 1].
, [cf. Gorg., 484 c 5] [cf.
Gorg., 497 b 7 et cl] , [cf. Gorg., 527 c 8]
[ct. Gorg., 470c 7, 486c 7-8, 489 b 5, 490c 8, 492c 8)
. Sur ce passage, voir galement A. Dis, Autour de Platon, Paris,
1927, II, p. 402, n. 2.
342 Platon
66 DANIEL BABUT
chaussures? tu dis folies sur folies ( ) ... Par tous les
dieux, ce ne sont vraiment que cordonniers, foulons, cuisiniers
et mdecins qui remplissent tes discours, comme si c'tait de ces
gens-l que nous parlions!39. Un peu plus loin, au moment o
Gorgias intervient pour empcher Callicls de rompre la
discussion, comme il s'apprte dj le faire, ce dernier cde de
mauvaise grce, tout en manifestant derechef son impatience
devant les procds de son adversaire : Mais aussi, Gorgias, ce
Socrate est toujours le mme : il vous pose sans cesse un tas de
petites questions insignifiantes sur lesquelles il vous chicane
( ). Puis, Gorgias ayant fait valoir
que Socrate tait libre de mener la discussion comme bon lui
semble : Eh bien, Socrate, continue tes interrogations
mesquines et triques ( ), puisque tel est
l'avis de Gorgias40. Auparavant, Callicls s'tait galement
plaint des incessantes rptitions de son interlocuteur : Comme
tu rabches toujours les mmes choses, Socrate (
, ) ! quoi Socrate avait rpondu : Non
seulement les mmes choses, Callicls, mais sur les mmes sujets
( , , )41.
Cette dernire rponse apporte bien la preuve que les
longueurs qu'ont dnonces certains lecteurs anciens ou
modernes du Gorgias sont parfaitement dlibres, et ne peuvent
donc tre imputes la ngligence ou la maladresse de
l'auteur, de sorte que leur raison d'tre ne saurait tre
circonstancielle ni spcifique de ce dialogue, mais doit tre
ncessairement d'ordre dialectique, comme devrait le
confirmer la suite de cette tude42. En tout cas, Socrate revient
expressment sur ce point dans sa rponse Callicls en
opposant sa propre attitude celle de son adversaire : Vois-tu,
excellent Callicls, combien le reproche que tu me fais diffre de
celui que je t'adresse? Tu prtends que je dis toujours la mme
chose, et tu m'en blmes ; moi au contraire, je te fais le reproche
(39) Le rapprochement avec Banquet, 221 e 4-6 (cf. Donns, ibid., p. 290, ad
491a 1-2) et Xfnophon, Mm., 1, 2, 37, montre qu'il s'agit d'un trait
caractristique de Velenchos socratique.
(40) 497b 6- c 2.
(41) Comparer Banquet, 221 e 6-7, , , et
Xnophon, Mm., 4,4,6 : , ...
(42) Voir ci-dessous, pp. 67 et 104.
REG, 105, 1992 343
68 DANIEL BABUT
Faut-il incriminer pour autant l'imprialisme de Socrate,
dsireux d'viter, comme dans le Protagoras49, les morceaux de
bravoure des sophistes, tout en se rservant le droit d'exposer
loisir ses propres vues?
Un examen plus attentif du texte conduit au moins nuancer
un tel jugement. Car on constate que Socrate ne se lance dans
de longs discours qu'au moment o son interlocuteur se rvle
dfaillant. Tel est le cas, tout d'abord, quand il expose sa
classification des arts qui se rapportent l'me et au corps
(464 b sq.). Car l'excuse qu'il invoque alors pour se justifier
(465e 3-7) n'est ni un aveu d'inconsquence50 ni un simple
prtexte. Il est, en effet, parfaitement exact que Socrate, aprs
avoir laiss Polos le choix d'interroger ou de rpondre
(462bl-2), s'est prt ses questions, jusqu' ce qu'il ait d
rpondre ses demandes d'explication51. La de
Socrate n'est donc, en l'occurrence, que la consquence force
de l'inaptitude dialectique de son partenaire, ce que confirmera
le droulement de la conversation avec Callicls. Ce n'est en
effet pas avant d'avoir pri avec insistance ce dernier de
continuer lui rpondre, pour que leur conversation reoive
ainsi son couronnement (505 d 3-4), que Socrate se rsigne,
faute de mieux et sous la pression de l'assistance, remplir
l'office de deux hommes (505e 2). Mais il ne le fait qu'aprs
avoir rappel avec une solennit marque les rgles du dbat
dialectique : ...S'il faut en venir l, je crois que nous devons
tous rivaliser d'ardeur pour dcouvrir o est la vrit, o est
l'erreur, dans la question qui nous occupe : car nous avons tous
intrt voir clair sur ce point. Je vais donc exposer ce que
j'en pense, et si quelqu'un d'entre vous juge que je m'accorde
moi-mme une proposition qui ne soit pas vraie, il faut qu'il
m'interpelle et qu'il me rfute. Car je ne donne pas moi-mme
ce que je dis pour une vrit dont je sois sr : je cherche en
commun avec vous, de sorte que si mon contradicteur me
70 DANIEL BABUT
devrait poser58, tandis que, de son ct, Polos est forc de lui
demander des explications59. Le renversement des rles est donc
bien impos par le droulement du dialogue, ce qui revient
dire que les sophistes sont dbouts de leur prtention d'exceller
dans la aussi bien que dans la .
Corrlativement, comme on l'a vu ci-dessus, la de Socrate s'en
trouve lgitime, puisqu'elle est motive par la carence de ses
partenaires : loin d'tre un aveu d'inconsquence ou un prtexte
fallacieux pour imposer l'expos de ses vues sur la rhtorique,
l'excuse qu'invoque Socrate en 465e 5-7 eo est donc une rponse
ironique la double revendication que Gorgias avait
initialement prsente au nom de la rhtorique61.
Avec Callicls, le jeu de Socrate n'est diffrent qu'en
apparence. Il est vrai que, dans sa premire rponse ce nouvel
interlocuteur, il commence par un long discours (481c 7 -482 c
2), s'attirant du mme coup de celui-ci l'accusation de se
comporter en (482 c 3-4). Mais ce discours n'a en
ralit d'autre fin que de poser d'entre de jeu, en fonction de
l'idiosyncrasie du redoutable adversaire qui vient de se lever,
les rgles du dbat dialectique. En 482b 1 sq., Socrate revient
en effet, avec une insistance fortement marque62, sur l'exigence
fondamentale qu'il avait formule au cours de son dbat avec
Polos, en en faisant le critre- distinctif de la dialectique, par
opposition la rhtorique63 : le but d'un vritable dbat ne
(64) Cf. dj 449 c 4-6, et voir P. Friedlnder, Plato, 2, The Dialogues, First
Period, trad, anglaise, New York, 1964, pp. 246-247.
(65) 487 d 8 -e 3, e 6-7.
(66) Cf. la rponse de Socrate Polos en 461e 3 -462a 1.
(67) C'est le sens de la protestation de Polos en 461 d 8. Cf. dj Gorgias en
449 b 10-11, et comparer Protag., 335 a 3-8 (Croiset).
348 Platon
72 DANIEL BABUT
les notions mmes de longueur et de brivet n'ont pas la
mme signification pour l'un et l'autre. Le rhteur n'y voit que
deux moyens purement techniques et dont on peut user
indiffremment pour s'attirer la faveur de l'auditoire68, tandis
que pour le philosophe ce sont des moyens diversement adapts,
et non interchangeables, de se rapprocher de la vrit, et, ds
lors, point ne [lui] importe longueur ou brivet dans
l'argument, pourvu qu'[il atteigne] le vrai69. Les premiers sont la
fois prolixes et trop presss, tandis que les seconds ne perdent
jamais de vue le but, alors mme qu'ils cheminent avec lenteur
et loisir70. Les mmes mots recouvrent donc des ralits
diffrentes, de sorte que les formules peuvent concorder
extrieurement, tout en s'opposant sur le fond 71. La
dsinvolture apparente dont fait preuve Socrate dans le Gorgias sur la
question de la reoit ainsi, en quelque sorte, sa
justification dans les propos que tient l'tranger du Politique :
... ce n'est pas le besoin de plaire qui nous imposera ce souci des
proportions, sauf accessoirement... la raison... nous prescrit...,
lors mme qu'un discours serait tout fait long, de le poursuivre
rsolument s'il doit rendre plus attentif celui qui l'coute, sans
plus nous fcher aujourd'hui de sa longueur que demain de sa
brivet. D'ailleurs, ce juge qui blme les longueurs du discours
dans les entretiens comme les ntres et rprouve les digressions
qui font circuit, il ne faut point le tenir quitte, si vite et si
soudain, aprs ce simple blme..., mais lui faire devoir de
montrer, par surcrot, que, plus brefs, ils eusssent rendu les
auditeurs plus aptes la dialectique et plus habiles trouver les
raisonnements qui mettent la vrit en son plein jour...72.
Mais les accusations les plus frquemment formules par la
critique rcente contre le Socrate du Gorgias portent sur les
procds sophistiques auxquels il n'hsiterait pas recourir pour
mieux venir bout de ses interlocuteurs successifs73.
(68) Cf. Frirdlndrr cit par Donns, ibid., p. 195 : for the sophist these
are not two opposed methods, but two different ways of showing his
adaptability.
(69) Cf. Tht., 172d 8-9 (trad. Dies).
(70) Ibid., 172d 4-5 et 9-10.
(71) Ainsi, la formule de Prodicos cite dans le Phdre, 267 b 3-5, rappelle
celles dont use l'tranger dans Polit., 283 c-d, mais le contexte du Phdre est
certainement ironique (malgr Samb, ibid., pp. 262-263).
(72) 286d 4-6, 8, el -287a 4 (trad. Dies).
(73) Outre les rfrences indiques dans les notes 15 et 16, ci-dessus, et
REG, 105, 1992 349
celles qu'on trouvera dans les notes qui suivront, voir notamment Kauffman
(ci-dessus, n. 19), K. Me Tighe, Socrates on Desire for the Good and the
Involuntariness of Wrongdoing : Gorgias 466a -468e, Phronesis, 29, 3 (1984),
pp. 193-236; L. Mauro, . Eristica e dialettica nel Gorgia di
Platone, V enfiche, 13 (1984), pp. 429-447.
(74) Cf. W. Brcker, Pialos Gesprche2, Frankfurt-am-Main, 1967, p. 101.
Voir aussi Guthrie (ci-dessus, n. 10), p. 292, n. 2 (...tedious use of the
ambiguous phrase ).
(75) Cf. notamment Dodds, ibid., p. 249; Friedlnder (ci-dessus, n. 64),
p. 257 ; Brcker, ibid., pp. 92-93.
(76) 474 c 8-10. Le premier avoir protest contre le procd de Socrate est
du reste Callicls, cf. 482 d 7-9.
(77) Voir J. P. Archie, Callicls' redoutable critique of the Polus argument
in Plato's Gorgias, Hermes, 112 (1984), pp. 167-171. Sur l'argument, voir par
ailleurs les discussions (souvent divergentes) de G. Vlastos, Was Polus
refuted?, AJP, 88 (1967), pp. 454-460; G.X. Santas, Socrates. Philosophy in
Plato's Early Dialogues, London - Boston- Henley, 1979, p. 230 sq. ;
M.M. Mackenzie, A Pyrrhic victory : Gorgias 474b-477a, CQ, N. S., 32,1
(1982), pp. 84-88; Ch. H. Kahn, Drama and Dialectic in Plato's Gorgias,
OSAP, 1 (1983), p. 87 sq.
350 Platon
74 DANIEL BABUT
ceux de nos parents et amis qui seraient coupables, en
mettant... la faute en pleine lumire78. Il arriverait mme
Socrate de parler contre sa propre conviction, comme lorsque,
pour mieux rfuter Polos, il soutient qu' l'gard d'un ennemi il
faut tout faire pour l'aider chapper au chtiment, s'il a
commis une injustice, puisque tel est le pire sort qui puisse
choir un homme (480 e -481 a) ce qui contredit,
apparemment, la fois la conception du chtiment qu'il exposera la fin
du dialogue (525 a-d)79, et le principe selon lequel on ne doit en
aucun cas rendre le mal pour le mal80.
On a galement multipli les critiques (pas toujours
concordantes, au demeurant) contre les arguments auxquels recourt
Socrate dans son duel avec Callicls, par exemple contre ceux
qui lui servent rejeter l'identification du bien avec le plaisir81.
Autre argument considr par plusieurs critiques comme peu
probant, voire comme ouvertement sophistique : celui que
Socrate oppose d'entre de jeu (488 b sq.) la thse de la
supriorit du plus fort selon la nature, en soutenant que la
force tant dtenue ncessairement par la majorit, l'ordre
naturel concide par dfinition avec l'ordre social, et donc la
nature avec la loi82. Car il suffirait que Callicls prcist ce
qu'il entend par le plus fort pour que le raisonnement de
Socrate devienne caduc83.
(78) 480 b-c. Voir Dodds, ibid., p. 258, et Friedlnder, ibid., p. 258.
(79) Voir ce sujet R. E. Allen, The Dialogues of Plato, I, New Haven -
London, 1984, pp. 208-209.
(80) Cf. Crilon, 49b-e. Voir aussi Rp. I, 335e 12-13 (Chambry).
(81) Cf. Dopds, ibid., pp. 309-310; Brcker, ibid., pp. 98-99; Irwin (ci-
dessus, . 16), p. 201 sq.; Santas, ibid., pp. 268-270 (... it can be shown that
the argument contains a fault of logic which disables it even if everything else is
patched up). Inversement, G. Klosko, The refutation of Callicls in Plato's
Gorgias, Greece and Rome, sec. Ser., 31,2 (1984), pp. 128 sq., 131 sq., s'efforce
de montrer que la position de Callicls est volontairement affaiblie par Platon,
en particulier en raison de la forme exagre d'hdonisme qui lui est attribue et
de- la combinaison arbitraire de cet hdonisme avec la thse immoraliste. Voir
aussi Kahn (ci-dessus, n. 77), p. 104 sq.).
(82) Cf. 488 d 6 sq., 489a 9 sq.
(83) Voir Friedlnder, ibid., p. 262 (This kind of sophistry shows that the
concept (of ) is still quite vague); Brcker, ibid., p. 95; Santas, ibid.,
pp. 262-264 (...When Callicls' position is clearly stated, Socrates' first
argument against it fails); C. Gaudin, Rhtorique et dialectique. A propos de
l'opposition - dans le Gorgias de Platon, REG, 102 (1989), p. 309
([Socrate] ne parvient... faire tomber Callicls (dans la contradiction), qu'en
se faisant son tour le dfenseur de la loi comme expression de la force grce
une identification trop facile de la nature avec la loi du grand nombre).
REG, 105, 1992 351
(84) Cf. par exemple G. Grote, Plalo and the other companions of Socrates,
London, 1875, t. II, p. 130 (cit par Guthrie, ibid., p. 295), qui s'indigne de
l'emploi du mot en 519 a 3, propos des ralisations de Pricls dans les
domaines conomique, militaire et politique. Voir aussi sur ce sujet B. Calvert,
The politicians of Athens in the Gorgias and Meno, History of Political
Thought, 5 (1984), pp. 1-15.
(85) Cf. Xnophon, Mm. I, 2, 12-48, Libanios, Apol. Socr., 136, et
comparer le rle du personnage d'Alcibiade dans le Banquet de Platon (voir
notamment 216 a-b, d'o il ressort qu'Alcibiade a russi chapper l'influence
de Socrate, vitant de vieillir ses cts, c'est--dire rejetant la philosophie
conformment aux recommandations de Callicls dans Gorg., 485a -d! Mme
antinomie entre Alcibiade et la philosophie en 482 a 7-9. 519 a 7-8 suggre
d'autre part que Socrate n'est pas plus responsable des errements d'Alcibiade
que celui-ci ne l'est des fautes des politiciens du moment...).
352 Platon
76 DANIEL BABUT
de Pricls et de Miltiade sont selon lui la preuve qu'ils ont
chou86?
Devrons-nous donc tenir le protagoniste du Gorgias pour un
sophiste, l'instar d'un nombre croissant de critiques ft-ce
pour un sophiste de la vrit87?
On remarquera tout d'abord que l'accusation, cette fois
encore, n'est pas nouvelle. Pour nous en tenir au Gorgias, elle est
formule avec insistance, sous une forme plus ou moins directe,
par les adversaires de Socrate. Ainsi, en 497 a 6, Callicls : Je ne
comprends rien tes sophismes, Socrate ( ,
). Ailleurs, le mme Callicls lui fait honte de faire la
chasse aux mots, son ge88, ou s'accorde avec Polos pour
mettre en doute son srieux89 et s'indigner de la joie maligne
qu'il met prendre ses interlocuteurs au pige de ses questions
captieuses90. Par l-mme, l'accusation ne peut pas ne pas nous
paratre a priori sujette caution : en attirant notre attention
sur ces reproches dj adresss Socrate par ses interlocuteurs,
l'auteur du dialogue nous incite en effet ncessairement
rexaminer en dtail les sophismes qui paraissent pouvoir tre
imputs son personnage.
En premier lieu, pour apprcier la qualit logique d'un
argument, il faut tenir compte du contexte culturel et
linguistique dans lequel il prend place : il peut se faire que ce
que nous jugeons sophistique ne l'ait pas t aux yeux de
Platon ou des Grecs en gnral. Tel est sans doute le cas du jeu
de mots sur ' (507c), souvent relev avec impatience
par les commentateurs. Car il ne s'aurait s'agir, en l'occurrence,
d'une manuvre de Socrate exploitant sciemment une
expression ambigu pour les besoins de sa dmonstration. L'ambigut
78 DANIEL BABUT
en bonne logique, la rhtorique dont il fait si grand cas. Mais
Socrate ne semble gure cacher, ce stade de la discussion, qu'il
ne fait pas beaucoup plus de cas de cette rhtorique-l que de
celle de Gorgias ou de Polos95.
De la mme faon, quand Socrate parat parler contre sa
propre conviction, il parle, en ralit, le langage de son
interlocuteur, comme lorsqu'il dmontre Polos qu'il faut faire
tous ses efforts pour aider un ennemi chapper un juste
chtiment, afin de lui nuire au maximum (480 e -481 a), ou
lorsqu'il semble admettre qu'on fasse prir quelqu'un, qu'on le
bannisse ou qu'on le dpouille de ses biens, en considration
exclusive de ses propres intrts (468 c 3-8), ou encore lorsqu'il
entrine sans discussion une conception traditionnelle des
biens qui exclut de facto les valeurs morales (467e 5-7) 9e.
L'exploitation sophistique des bvues de Polos, propos de
la laideur de l'injustice (474c -476 a), ressortit la mme
explication. Car il est clair que Platon est pleinement conscient
du subterfuge grce auquel Socrate vient alors bout de Polos,
puisqu'il le fait dnoncer explicitement par Callicls (482 e-
483 a)! Quelles que soient donc les raisons qui expliquent le
recours de tels procds de rfutation97, ceux-ci ne sont pas
justiciables, en tout tat de cause, d'une analyse purement
logique, puisque leur justification, du point de vue de l'auteur du
dialogue, est d'abord ncessairement dialectique96.
(95) Cf. la conclusion du dbat avec Polos, en 481 b 2-5 : Voil, Polos, les
seules fins auxquelles la rhtorique me paraisse pouvoir servir utilement; car
pour l'homme qui ne songe pas commettre d'injustice, je ne lui vois pas une
grande utilit, supposer mme qu'elle en ait aucune, ce que nos prcdents
discours nous amenaient lui refuser.
(96) Voir galement Me Tighf (ci-dessus, n. 73), qui relve (p. 219 sq.)
d'autres positions adoptes par Socrate dans sa discussion avec Polos, qui
contredisent celles qu'il dfend dans d'autres dialogues, et cite (p. 222)
R. Robinson, Plato's Earlier Dialectic, 2e d., Oxford, 1953, p. 7 sq., propos de
la mthode socratique de Velenchos, ... purely destructive method of
questioning... designed to elicit contradictory assertions from the interlocutor.
Its purpose is educational : to instill awareness of ignorance, at least a necessary
condition for moral and philosophical improvement.
(97) Voir les hypothses, plus ou moins convergentes, prsentes
indpendamment et simultanment par Archif (ci-dessus, n. 77), p. 174 sq., Ki.osko
(ci-dessus, n. 81), p. 137, et Me Tighe, ibid., p. 223 sq.
(98) Ce qui limite a priori considrablement la porte de la chasse aux
sophismes qui caractrise de nombreux travaux de la critique rcente,
notamment anglo-saxonne.
REG, 105, 1992 355
f (99) Cf. Dodds, ibid., p. 245, ad 472 d l-474c 3. Voir aussi Plochmann-
Robinson (ci-dessus, n. 12), p. xxm.
(100) Cf. Allen, ibid., pp. 204, 206-207; Friedlnder, ibid., p. 269. Cf.
galement 489 a 9-10, et voir ci-dessous, p. 84, avec la note 127.
(101) Cf. 504 d 4-5 ( , ). 508 c 1 (
), 527c 3-5, et comparer 503a 6 sq., ... s'il y a
deux sortes d'loquence politique, l'une des deux est une flatterie et une vilaine
chose ; l'autre seule est belle, celle qui travaille amliorer les mes des citoyens
et s'efforce de toujours dire le meilleur, que cela plaise ou non l'auditoire ....
(102) Cf. aussi Polit., 303e 10-304a 2, ... toute cette rhtorique, allie de la
science royale, qui, de concert avec elle, prtant la justice sa force persuasive,
gouverne toute activit l'intrieur des cits (trad. Dies), et voir
Friedlnder, ibid.; pp. 258 et 268.
(103) Rappelons que l'on trouve dans le Mnon, sans doute proche
chronologiquement du Gorgias, un point de vue bien diffrent sur les hommes
politiques d'Athnes (cf. surtout 93a 6-7, qu'on a souvent oppos Gorg.,
516e9-517a 2). Pricls, en particulier, n'est pas toujours jug selon les mmes
critres dans les Dialogues (voir AGB, 1987, 3, pp. 275-276, avec la note 92).
Sur les jugements divergents au sujet des politiciens athniens dans le Gorgias
et le Mnon, voir l'article de Calvert mentionn la note 84.
356 Platon
80 DANIEL BABUT
jugement politique, puisqu'en 517 b Socrate reconnat
expressment les mrites de serviteurs de l'tat des quatre, et leur
supriorit sur leurs prdcesseurs. Le but de la condamnation
est d'abord de rfuter par les faits la thse de Callicls sur la
supriorit du meilleur et du plus fort selon la nature, par
rapport la foule des faibles104. Cependant, cette fois encore,
on peut dire que l'argument est double porte105 : il ne rfute
pas seulement la thse de Callicls, mais correspond derechef
une conviction sincre de Socrate et de Platon, selon laquelle la
tache du politique n'est pas de dvelopper la puissance
matrielle de l'tat dont il a la charge, mais de contribuer son
amlioration morale et spirituelle106.
Il faut ajouter que du point de vue platonicien Socrate n'est
pas justiciable, quoi qu'on ait prtendu, de la condamnation
qu'il porte lui-mme contre les politiques et les matres de
rhtorique. Car la diffrence d'un Gorgias, qui se prtend
capable de former des disciples son image (449bl-2), et mme
de leur dispenser, au besoin, un enseignement moral (460 a 3-4),
la diffrence, aussi, des sophistes, qui se donnent pour des
professeurs de vertu ( , 519c 6), Socrate n'a
jamais revendiqu ni reconnu de disciples107, et pas plus dans le
Gorgias que dans les dialogues aportiques, il ne se targue
d'instruire ses interlocuteurs : il ne vise qu' s'instruire lui-
mme, s'il est possible, en mme temps qu'eux, il ne prtend pas
dtenir de vrit, mais aspire seulement dcouvrir
progressivement quelque vrit avec leur concours108. Corrlativement, il
ne peut tre tenu pour responsable de ceux qui passent pour
avoir t ses disciples, non seulement parce qu'il ne s'est jamais
donn pour un matre, mais surtout parce que celui qui n'a
d'autre prtention que de pratiquer l'examen dialectique avec
qui y consent est ncessairement hors d'tat d'apporter une aide
quelconque quiconque, tel Alcibiade109 ou Callicls lui-mme,
se refuse se prter un tel examen : ce Callicls, souligne
82 DANIEL BABUT
met dans le mme cas que Gorgias, et le reproche prcis que je
lui fais, c'est de t'avoir accord que commettre l'injustice ft
plus laid que de la subir. Par suite de cet aveu, en effet, il s'est
laiss si bien entortiller par tes discours qu'il a d recevoir le
mors, pour avoir eu honte () de dire ce qu'il pensait113.
Ce motif de la honte m se retrouve plusieurs reprises dans le
cadre de la discussion qui oppose Socrate et Callicls sur le
problme de l'identification du bien avec le plaisir115. Ds le
dbut, Socrate, aprs avoir flicit son compagnon de sa
bravoure et de sa franchise, et constat qu'il avait dit tout haut
ce que les autres pensent sans oser le dire, ajoute : je te prie
donc de ne faire aucune concession (
), afin que nous apparaisse en toute vidence la
vrit sur la meilleure manire de vivre (492 d 1-5). Un peu plus
loin, au moment o va s'engager le dbat proprement dit, il
l'exhorte rester sur ses positions et ne pas cder la fausse
honte ( , " ,
, 494 c 4-5). Puis, quand Callicls se rebiffe en
entendant Socrate lui demander si le galeux qui peut passer sa
vie se gratter est heureux, et l'accuse de se comporter en
vritable orateur politique, Socrate rpond : Aussi ai-je frapp
Gorgias et Polos d'une stupeur mle de honle (
, 494 d 4). Mais toi, Callicls, tu n'prouveras ni stupeur
ni honle ( -, d 5), car tu es un brave. Le dmenti
ne tarde pourtant pas venir, car lorsque Socrate voque
ensuite le cas des dbauchs, et demande son interlocuteur s'il
osera dire que les gens de cette espce sont heureux ("H
), Callicls explose : n'as-
tu pas honte ( ), Socrate, d'en venir de pareils
sujets? .
L'enseignement tirer de la confrontation de ces passages
est clair : son tour, Callicls a connu face Socrate la
msaventure qu'avaient connue avant lui Gorgias et Polos et
84 DANIEL BABUT
dmontrait en effet que cet argument est logiquement erron, il
n'en garderait pas moins une autre sorte de lgitimit. Car en
affirmant que la supriorit appartient naturellement aux
, puisque leur nombre leur donne ncessairement une force
plus grande que celle du , Socrate s'appuie d'abord sur
une considration de bon sens, que peut difficilement rcuser
Callicls122. Comme le note un commentateur123, il met ainsi le
doigt sur la faiblesse de toute thique naturaliste, contrainte de
reconnatre qu'en tout tat de cause, ce sont les faits qui ont
raison 124. La coalition des contre le est par
consquent conforme la nature, de sorte que leur
domination l'est du mme coup, sans que Callicls soit fond s'en
indigner. Socrate, de son ct, n'a donc pas tort de retourner
en quelque sorte ironiquement les formules de Callicls sur la
vraie nature du droit ( ) et la loi de nature
(... , 483e3-5)125, en observant qu'il est
conforme la nature que le grand nombre soit plus puissant que
l'homme isol ( ,
488 d 6-7), puisque c'est le grand nombre qui impose les lois
l'individu126. Aussi peut-on estimer, de ce point de vue, qu'il
n'y a rien de sophistique dans sa conclusion : Ainsi donc, ce
n'est pas seulement selon la loi qu'il est plus honteux de
commettre une injustice que de la subir, et que la justice est
dans l'galit : c'est aussi selon la nature (
, ,
)127.
Mais replac dans le contexte plus large de la troisime partie
du dialogue, le premier argument prsent par Socrate contre la
thse immoraliste, argument jug captieux par Callicls128,
superficiel ou erron par les modernes129, se rvle d'une porte
86 DANIEL BABUT
discours dans lequel Callicls expose sa thse immoraliste, ce
dernier, aprs avoir exhort Socrate abandonner la
philosophie, en arguant qu'elle n'est rien d'autre qu'une occupation
bonne pour de jeunes garons, et qu'elle est incapable d'assurer
la russite et la scurit d'un homme participant la vie d'une
cit, ajoute alors : Quelle science est-ce l, Socrate, qui,
prenant un homme bien dou, le rend pire, hors d'tat de se
dfendre et de sauver des plus grands prils soit lui-mme soit
tout autre, bon seulement se laisser dpouiller de tous ses biens
par ses ennemis et en somme vivre sans honneur dans sa
patrie?. Or, l'idal que Callicls oppose ainsi celui de Socrate,
tout comme, dans YAntiope d'Euripide, Zthos s'oppose
Amphion, ne peut pas ne pas faire penser en mme temps celui
des hros homriques, qui n'ont d'autre fin que leur gloire
personnelle, associe la protection de leurs proches et de leur
patrie134. Ainsi, un discours qui s'ouvre par le rejet mprisant
des opinions et des rgles morales professes par la foule135, se
conclut par une dclaration qui pourrait rsumer le code de
l'thique homrique, fondement de la morale traditionnelle dont
se rclamaient encore les contemporains de Socrate et de
Callicls !
On n'a pas pris garde non plus l'ironie du compliment par
lequel Socrate accueille la profession de foi hdoniste de son
interlocuteur, la fin de la deuxime intervention de ce dernier
(491e 5 -492c 8) : Ton expos, Callicls, ne manque ni de
bravoure ni de franchise : tu as exprim clairement ce que les
autres pensent, mais n'osent pas dire (
, ). Je te prie donc
de ne faire aucune concession... (492 d 1-4). Callicls exprime
donc tout haut ce que les autres pensent tout bas, ou encore,
comme l'a dj suggr Socrate avec une malice passe
(134) Voir par exemple //. 18, 98 sq. (Achille), et 12, 243 (Hector). Comparer,
dans un contexte o l'on trouve le mme type d'opposition entre les idaux
respectifs de la rhtorique et de la philosophie (Tht., 172 c sq.), la rfrence au
vers 104 du chant 18 de V Iliade (176d 4), et voir ce sujet REA, 84 (1982),
p. 81, avec note 148.
(135) Cf. 483 b 5-6, confirm par la suite en 489 e 4-5. Socrate, de son ct, est
prt se trouver en opposition avec tout le monde, pourvu qu'il soit en accord
avec lui-mme (482c 1-2 et dj 471e-472c), mais la suite du dbat ne le
dmentira pas (cf. 511 b 1-3, 521 e sq., 527 c-d) l'inverse de ce qui arrivera
pour Callicls ...
REG, 105, 1992 363
O DANIEL BABUT
Callicls, dfini par la soumission au peuple d'Athnes. Alcibia-
de et le fils de Pyrilampe ne sont l que pour donner le change,
et, en ce qui concerne le premier, Socrate met rapidement les
choses au point : l'inconstance du fils de Clinias, qui dit tantt
une chose et tantt une autre, est contraste avec la constance
de la philosophie, qui dit toujours la mme chose, et dont
dpend exclusivement l'accord de Socrate avec lui-mme,
objectif auquel il est attach par-dessus tout (482 a 6-c 2).
Paralllement, le fils de Pyrilampe semble n'tre mentionn
que pour mmoire dans la description que fait alors Socrate de
la domination exerce sur la vie de Callicls par ses' amours :
Or, je m'aperois qu'en toute occasion, malgr ton talent, quoi
que dise l'objet de ton amour et quelle que soit sa manire de
voir, tu n'as pas la force de dire 'non' et tu te laisses ballotter en
tout sens ; il en est ainsi dans l'Assemble : si tu exprimes une
opinion et que le Dmos soit d'un autre avis que toi, tu
t'empresses de cder et de dire comme lui ; et il en est de mme
avec ce bel adolescent, le fils de Pyrilampe. C'est que, devant les
volonts et les affirmations de l'objet aim, tu es sans rsistance,
et que, si quelqu'un, voyant les choses qu'on te fait faire ainsi,
t'en exprimait son tonnement, tu pourrais lui rpondre, pour
tre sincre, que tant qu'on n'aura pas empch tes amours de
parler ainsi, tu ne pourras pas non plus parler autrement que tu
ne fais (481 d 7 -482 a 2). Avant mme que Callicls ait expos
ses vues sur la domination du puissant sur le faible et sa
supriorit admise139, Socrate lui dmontre dj qu'il est lui
mme l'esclave du Dmos, c'est--dire de la foule de ceux qu'il
appellera les faibles140.
La dmonstration est reprise et amplifie dans la dernire
partie du dialogue, quand sont confronts les deux genres de vie
dont Socrate et Callicls se sont faits respectivement les
champions141. Si le but ultime est d'assurer son propre salut et
celui des siens, ainsi que la sauvegarde ou la croissance de ses
biens matriels, conformment aux principes de la morale
traditionnelle que Callicls a faits sien en concluant son premier
(139) Cf. 483d. Voir R. W. Sharpi.es, Condemned out of his own mouth.
Two notes on Callicls in Plato's Gorgias, Liverpool Classical Monthly, 13 (1988),
pp. 115-116.
(140) 483 b 5-6.
(141) 500c sq.
REG, 105, 1992 365
90 DANIEL BABUT
rponse Callicls. Ce dernier semble alors sur le point de
comprendre que sa thse s'effondre, en mme temps que l'ide
d'une supriorit de nature dtenue par un homme suprieur,
puisque, quand Socrate lui demande s'il a quelque objection, il
se sent oblig, pour la premire fois, de battre en retraite : II
me semble, je ne sais pourquoi, que tu as raison, Socrate ; mais
je suis comme les autres ( Se !), je ne
me sens pas tout fait convaincu147.
Ce demi-aveu se transforme en aveu complet au terme de la
conversation, signant la dfaite dfinitive de Callicls, et
marquant que Socrate est bien parvenu ses fins 148, malgr les
drobades et le retrait apparent de son partenaire. Apportant sa
conclusion au dbat sur les genres de vie que Callicls avait
opposs sous les figures des personnages de Zthos et d'Am-
phion, Socrate dchire en quelque sorte le voile et rvle la
ralit qui se cache derrire l'idal prn par Callicls : Quelle
est donc la sorte de soins que tu m'invites prendre l'gard
des Athniens? Explique-toi : est-ce celle qui consiste lutter
contre eux pour les rendre meilleurs, comme fait un mdecin, ou
bien celle qui me donnerait envers eux une attitude de serviteur
et de flatteur ( ) ? Dis-
moi la vrit, Callicls : il est juste que tu continues me parler
franchement () comme tu as commenc ; parle
donc comme il convient et sans crainte (). Eh bien,
rpond Callicls, je dis qu'il s'agit de servir le peuple (
). En d'autres termes, poursuit
Socrate, tu m'invites, mon noble ami ( ), faire un
mtier de flatteur. Et Callicls est oblig d'en convenir : un
mtier de Mysien149, si tu prfres lui donner ce nom, Socrate;
car si tu te refuses agir ainsi...150.
Cet change sonne en effet le glas des prtentions de Callicls.
92 DANIEL BABUT
Dialogues des personnages qu'il met en scne, y compris Socrate.
Attribuer indistinctement Platon les arguments dont use
successivement Socrate pour rfuter Gorgias, Polos et Callicls,
c'est courir le risque de mconnatre plus ou moins gravement
ses intentions158, voire de commettre des contresens qui peuvent
oblitrer la comprhension de l'uvre tout entire159. Contre
cette tentation toujours renaissante, il faut rappeler le caractre
spcifique de Velenchos socratique, destin rfuter un
interlocuteur, et non tablir une vrit absolue160. Comme le dit
excellemment un commentateur rcent, It is a protreptic, not
an epistemological method161.
Au reste, l'auteur du Gorgias nous en avait avertis avec toute
la clart dsirable par la bouche de Socrate. Une premire fois,
quand il avait rcus les procds rhtoriques dont voulait user
Polos pour le rfuter : tu produis seulement contre moi une
foule de faux tmoins pour m'arracher mon bien et la vrit.
Moi, au contraire, si je n'obtiens pas ton propre tmoignage, et
lui seul, en faveur de mon affirmation, j'estime n'avoir rien fait
pour la solution de notre dbat, non plus que toi du reste, si tu
n'obtiens pas l'appui de mon tmoignage, seul entre tous, et si
tu n'envoies pas promener ( ) tous les autres
s'attacher qu' leur contenu philosophique, comme si l'on pouvait sparer l'un
de l'autre; cf. Klosko (ci-dessus, n. 15), p. 367.
(158) Voir Szlezk (ci-dessus, n. 61), p. 204, n. 49, critiquant l'interprtation
d'iRwiN (ci-dessus, n. 16), qui estime que le dialogue est un chec parce qu'il n'y
trouve pas la rponse des questions que l'auteur ne s'est sans doute pas poses.
(159) Un exemple particulirement flagrant est fourni par l'tude de
R.W. Hall, Techne and Morality in the Gorgias, extraite de Plato and the
Individual, The Hague, 1963, et reproduite dans Essays in Greek Philosophy, ed.
by J.P. Anton with G.L. Kustas, Albany, 1971, pp. 202-218 (voir aussi, du
mme auteur, Plato, London, 1981, pp. 40-41). Faute de tenir compte de la
forme dramatique et de la construction dialectique du dialogue, cet auteur croit
en effet trouver dans celui-ci une conception de la moralit qui ne s'lverait
jamais au-dessus d'un pur utilitarisme, fond, comme dans les dialogues
antrieurs, sur la connaissance et les valeurs de la , et ignorant toute
transcendance ou spcificit du bien.
(160) Cf. dj Aristote, Rf. des Soph., 168 a 36-37, et les autres textes cits
par Klosko (ci-dessus, n. 15), p. 370, notes 26 et 27. Voir galement
G. Vlastos. The Socratic Elenchus, OSAP, 1 (1983), p. 27 sq., et Elenchus
and Mathematics (ci-dessus, n. 29), p. 366; Klosko, ibid., p. 370 : Arguments
that are developed in the Socratic elenchos are not general proofs. They are
directed at specific interlocutors, designed to refute them.
(161) Me Tighe (ci-dessus, n. 73), p. 225, avec rfrence Sophiste, 230 a 5-
d 4.
REG, 105, 1992 369
(162) 472b 6-c 3. Rpt peu prs littralement en 474a 5-8 : Pour moi,
en effet, je ne sais produire en faveur de mes opinions qu'un seul tmoin, mon
interlocuteur lui-mme, et je donne cong aux autres ( ) ;
je sais faire voter un tmoin unique, mais s'ils sont en nombre, je ne leur adresse
mme pas la parole ( ).
(163) Cf. 482 b 1-6. Voir ci-dessus, p. 70, avec note 62.
(164) 495 a 7-9. Comparer ce que dit Arfstote, Rf. des Soph., 165 b 3-5, au
sujet de Velenchos : une thse n'est considre comme rfute que si sa ngation
dcoule des propres vues de l'interlocuteur, . Cf.
galement 500b 7-9, et voir Vlastos (ci-dessus, n. 29), p. 366.
(165) Cf. 508 e 7 -509 a 8, et voir ci-dessus, p. 62.
370 Platon
94 DANIEL BABUT
arguments dont use Socrate dans le dbat qui l'oppose ses
interlocuteurs successifs ne sont pas ncessairement endosss
par l'auteur du dialogue, mais ils doivent tre considrs, en
rgle gnrale, comme des arguments ad hominem, visant
chaque fois un individu particulier, plutt que les seules ides ou
positions que celui-ci a adoptes dans le cours de la
discussion 1.
De l, une des originalits du Gorgias, due la pluralit des
partenaires de Socrate dans ce dialogue : le traitement
nettement diffrenci rserv ceux-ci par le protagoniste.
Le rle de Gorgias167, premier interlocuteur de Socrate,
semble, premire vue, moins important que celui des deux qui
lui succderont168. Par ailleurs, il est trait en plusieurs
occasions avec une touche d'ironie qui se manifeste plus ou
moins directement, soit que le sophiste laisse transparatre avec
navet ou complaisance la haute opinion qu'il a de lui-mme
(449 a 7-8, b 3-4, c 1-3, 8-9), soit qu'il vante sans retenue le
pouvoir que lui confre sa matrise dans l'art de la rhtorique
(451 d 7-8, 452 d 5-7, 456 c 4-7, 459 c 3-5). Et comme on peut s'y
attendre, Gorgias ne semble pas plus sensible la discrte ironie
de Socrate que ne le sont les autres grands sophistes dans
d'autres dialogues. Ainsi, quand Socrate dclare admirer ses
rponses pour leur brivet sans gale, il rpond avec une
satisfaction nave : je crois en effet, que j'y russis assez bien
(449 d 8-11). Ou encore, quand Socrate parle de la grandeur
quasi divine de la rhtorique, usant ainsi d'une expression qui
devrait paratre suspecte tout interlocuteur tant soit peu
(169) 456a 7-9. La rponse prend d'autant plus de relief qu'elle concide avec
des vues rellement professes par Gorgias, cf. Ill., 8 ( ) et 13.
(170) Cf. 453a 8- b 4.
(171) Cf. 461 d 2 -462 a 5, et dj 448 d 1-3, e 2-4.
(172) 457 c 7, cf. 453 b 2.
(173) 457c 8-d 1.
(174) 457 d 1-5.
372 Platon
96 DANIEL BABUT
le quereller personnellement175. Aussi lui offre-t-il de rompre
la discussion si les conditions d'un dbat constructif ne lui
paraissent pas runies preuve qu' ses yeux Gorgias est bien
qualifi pour un tel dbat176.
La conclusion de la discussion en apporte la confirmation.
Gorgias a en effet franchi le pas dcisif, indispensable pour
qu'un dialogue fructueux puisse se dvelopper, en acceptant
d'tre rfut177. Du coup, il a permis une avance importante,
en faisant surgir un problme rel, mme si, comme le remarque
finalement Socrate, la solution de ce problme n'est pas
l'affaire d'un moment si nous voulons y voir tout fait clair178.
Sans doute, au dbut du dialogue, le but dclar de Socrate tait
d'apprendre de la bouche de Gorgias quelle est la nature propre
de son art, et quelle est au juste la chose dont il fait profession et
qu'il enseigne (447c 1-3). Or il est sr que les rponses du
sophiste ne sont pas satisfaisantes, puisqu'elles l'ont amen se
contredire (461a 2-3). Mais il n'en a pas moins apport une
contribution positive, et mme importante, au dbat, quand il a
affirm qu'il fallait user de la rhtorique comme.de tous les
autres arts de combat, c'est--dire avec justice, et non avec
le seul dsir d'abattre l'adversaire par tous les moyens179. Il
anticipe en effet par l la conception de la vraie rhtorique
laquelle Socrate fera par la suite plusieurs allusions180.
Ainsi, mme si le premier acte du Gorgias est le plus court et si
la tension y est moins grande que dans les deux suivants, le rle
de l'interlocuteur de Socrate ne doit pas y tre apprci
ngativement ni sous-estim. Gorgias cherche honntement
faire progresser la discussion et c'est pourquoi il interviendra
plusieurs fois par la suite, soit pour demander des
claircissements181, soit pour empcher le dialogue de se rompre182. Aussi
98 DANIEL BABUT
avoir indiqu pralablement ce qu'elle est190. Par l, il se
distingue une fois de plus de Gorgias, que Socrate avait
expressment rang parmi les gens qui, comme comme lui-
mme, tiennent avant tout tre au clair sur le sujet qu'ils
discutent191. Aussi, tandis que Socrate, pour viter tout
malentendu avec Gorgias, lui avait offert de mettre fin leur
entretien192, c'est maintenant lui qui, par un mouvement
inverse, menace Polos de s'en aller sans () couter, si celui-ci
persiste montrer par son attitude qu'il ne s'intresse pas
vraiment l'entretien193. l'inverse de Gorgias, Polos n'est
donc pas le type d'interlocuteur susceptible d'apporter un
dbat dialectique une contribution positive.
Corrlativement, il dclare ds son entre en scne son
indiffrence pour les valeurs morales, dont Gorgias avait
reconnu que la rhtorique ne peut faire abstraction194. Aussi n'y
a-t-il pas lieu d'tre surpris qu'il reoive un traitement inverse
de celui qui a t rserv son prdcesseur. Tandis que Socrate
avait marqu avec insistance son souci de mnager ce dernier195,
il ne prend aucune prcaution avec Polos et le traite sans
mnagement, n'hsitant pas le tancer comme un matre le fait
pour un lve tourdi 19e, et lui parlant mme parfois avec une
(197) Cf. 471 d 5-9 : Et maintenant, voici donc ce fameux raisonnement par
lequel un enfant me rfuterait, et avec lequel tu prtends bien rfuter en effet ce
que j'affirme, que l'homme injuste n'est pas heureux ? Comment serais-je rfut,
puisque je nie toutes tes propositions? Ce n'est pas Socrate, c'est Polos qui
raisonne comme un enfant (voir la note prcdente).
(198) 480a sq., surtout 481 b 2-5 (ci-dessus, n. 95).
(199) 461 a 8- b 2, ci-dessus, p. 96, avec note 178.
(200) Cf. 454 c 1-2, , ,
.
(201) Cf. Sophiste, 230c 3-4 (... ... ...).
(202) Cf. Soph., 230a 5-d 4, et les autres textes cits par Me Tighe, ibid.,
p. 225, n. 73.
(203) Cf. Soph., 230b 4-8.
(204) Voir ci-dessus, p. 78, avec n. 96.
(205) Ci-dessus, p. 78, avec n. 98.
376 Platon
(206) Voir entre autres Gauss (ci-dessus, n. 9), p. 70, qui parle de
ressemblance et de sympathie entre Socrate et Callicls, et voit en ce dernier un
gentleman, dont les vues illustreraient l'adage corruplio oplimi pessima. De
mme Klosko (ci-dessus, n. 81), p. 134, parle de nombreuses similitudes entre
Callicls et Platon (cf. aussi ibid., n. 15, avec rfrence W. Jaeger et
J. B. Skemp), et de l'opposition du premier la morale conventionnelle (voir au
contraire ci-dessus, pp. 82-83).
(207) Cf. A.-J. Festugire, Contemplation et vie contemplative selon Platon,
Paris, 1967 (1936), pp. 386-388, 398. Le mme auteur crdite par ailleurs le
personnage d'une morale... parfaitement logique et cohrente, mais voir
ci-dessus, pp. 82 sq., 84 sq.
(208) Voir la dmonstration de Szlezk (ci-dessus, n. 61), p. 196 sq., dont
s'est largement inspir le dveloppement ci-dessus. Cf. galement Spitzer
(ci-dessus, n. 146), p. 14 : ... the admirable qualities of Callicls turn out to
be appearances of an incorrigibly appetitive man.
(209) 486 e 6 - 487 a 3 :
, , ,
.
(210) 485 e 3, , , , 486 a 4-5,
.
(21 1) 487 a 5-7, c I, d 3-5 : ... ... ,
... ... ...
.
REG, 105, 1992 377
(212) La charge ironique de ces derniers mots ressortira du dbat qui suivra.
(213) La qualit frelate de amiti de Callicls transparat galement, de
manire indirecte, dans la rflexion ironique que fait Socrate en 487 d 1-3, voir
ci-dessous, n. 226.
(214) Cf. 482c 4- e 3, ci-dessus pp. 81-82.
(215) Cf. 487a 7-b 5 (voir ci-dessus, p. 87, avec n. 136) : Se ,
, ,
8. ; ,
, . Cf. aussi 487 d 5-7 : Quant ta
franchise et ton absence de timidit, tu les affirmes hautement et ton discours
prcdent ne t'a pas dmenti (
, ).
(216) Voir ci-dessus, pp. 82-83.
378 Platon
prendre garde de vous laisser gter votre insu par une sagesse plus grande qu'il
ne convient [!], ...
. Il est surprenant, mais peut-tre
symptomatique, que la charge ironique de la phrase ne soit pas releve par les
principaux commentateurs.
(227) Cf. 482a 8, propos d'Alcibiade, autre type d' anti-philosophe,
.
(228) Cf. 490 e 9-10, ci-dessus, p. 66, avec note 41.
(229) Cf. 491 b 5-c 2. Voir aussi 527 d 7-e 1 : Car nous devrions rougir,
tant ce que nous paraissons, de nous donner des airs d'importance, alors que
nous changeons sans cesse d'avis ( ), et cela
sur les questions les plus graves, tant nous sommes ignorants (
).
(230) Cf. 497 a 8, en rponse au de Callicls :
( rapprocher de la rponse Polos en 471 d 5 sq., cf. ci-dessus, pp. 98-
99, avec note 197); 508 a 4-5, ,
, et 518c 3, ...
(231) Cf. 527e 2 (ci-dessus, n. 229), o rpond implicitement
en 487 b 6-7.
(232) Cf. 505 c 3-4 (ci-dessus, pp. 80-81), opposer 458 a 1-8 (voir ci-dessus,
p. 96).
(233) Voir ci-dessus, pp. 81 sq., 84 sq.
380 Platon
(247) Voir ci-dessus, pp. 62-63, avec note 29. Cf. galement P. Natorp,
Platon Ideenlehre, Leipzig, 1903, p. 41, sur l'orientation rsolument positive
du Gorgias, et E. Hoffmann, Piatonismus und Mittelalter, Leipzig, 1923-1924,
qui y voit le premier des crits platoniciens visant exposer une doctrine
philosophique propre, au lieu d'un simple portrait de Socrate, tous deux cits et
critiqus par Friedlnder (ci-dessus, n. 64), p. 356, n. 30.
(248) Cf. notamment Gauss (ci-dessus, n. 9), p. 50, et Dodds, ibid., p. 16.
(249) Cf. 49 d 5- e 1 (Croiset).
(250) Cf. 48a 5-7 : Par consquent..., ce n'est pas tant des propos du grand
nombre ( ) qu'il faut nous soucier que du jugement de celui qui, seul, s'y
connat en fait de justice et d'injustice, en un mot de la vrit pure (
). rapprocher de Gorg., 471 e 2 - 472 c 6, et 482 b 8 - c 2 (ci-dessus, pp. 70-
71 et 92-93).
(251) Cf. 46b 4-c 1. Voir ce sujet Tarrant (ci-dessus, n. 14), p. 7, avec
n. 5.
REG, 105, 1992 383
(271) Tout comme Polos, de son ct, est la figure antithtique de celle de
Gorgias, cf. ci-dessus, p. 97 sq. Comparer galement la polarit des
personnages de Socrate et de Protagoras dans le Thtie (miiw <i le second n'est qu'un
participant fictif au dbat), sur laquelle j'ai attir l'atlention dans Platon et
Protagoras..., REA, 84 (1982), surtout pp. 72-74.
(272) Voir ci-dessus, p. 87 sq.
(273) Cf. , 500 c 4 et 521 b 1.
(274) Cf. 5262 sq., 8 , '
, ...
(275) 484 c - 486 d, surtout 486 c 4 - d 2. Rapprocher en particulier 484 c 6-8 et
488 a 1-2, 487 c 7 et 521e 1-2.
(276) 527c 6-e 8. Comparer notamment la dernire ligne 492c 8, cf.
Festugire (ci-dessus, n. 207), p. 387, n. 1, et 497 b 7.
(277) Voir ci-dessus, n. 5.