Sie sind auf Seite 1von 2

Von Staatsrundfunk und Zwangsgebhr

Nichts gegen Spakche und Heimatklnge, auch nichts gegen Arte und das
Deutschlandradio. Doch wer behauptet, jeder msse alles bezahlen, weil sonst das
Gemeinwesen gefhrdet sei, der verkauft die Brger fr dumm. Ein Kommentar.
26.08.2017, von JRGEN KAUBE

Wir sind von einer Rundfunkkollegin gergt worden. Wir sollten, sagt sie, nicht immer
wieder das bse Wort vom Staatsrundfunk drucken. Der Rundfunk sei hierzulande nmlich
staatsfern organisiert. Und Zwangsgebhren gebe es auch nicht, sondern nur eine
finanzielle Sicherheit, die von der Verfassung gewollt sei, um eine Grundversorgung an
Information sicherzustellen. Das wssten wir doch alles. Warum schrieben wir denn dann
dauernd anders?
Tatschlich hat die Frankfurter Allgemeine Zeitung das Wort Staatsrundfunk in den
vergangenen zwei Jahren fr ARD und ZDF berhaupt nicht verwendet, nur einmal als
einen Spruch der AfD zitiert. Das Wort Zwangsgebhren wurde ebenso wie
Staatsmedien ein einziges Mal gebraucht, Zwangsbeitrag hingegen in etwa sechshundert
Ausgaben dann doch zehnmal. Dies als Hinweis, wie die Empfindlichkeiten verteilt sind, und
als Indiz, wie unsicher die Grundversorgung an Information mitunter dann doch ist.
Fusion von Politik und Funk in den Kpfen
Jetzt zur Staatsferne. Bswillig wre, wer behaupten wrde, die ffentlich-rechtlichen
Anstalten stnden inhaltlich unter staatlichem Diktat. Zwar spielten ARD und ZDF whrend
der ersten Flchtlingswellen vom Frhstcksgeplaudere bis zu Klebers Abendstunde schon
sehr insistent und homogen die hauptamtliche Melodie Wir schaffen das ab, anstatt zu
berichten, was los war. Zwar gewhrt das Fernsehen auch stets Politikern grozgig Sendezeit
fr immer dieselben Sprche. Sie nennen es Interview oder Talkshow. Hier aber sind eher
Einfallslosigkeit und Opportunismus am Werk als staatlicher Auftrag. Den besseren unter den
ffentlich-rechtlichen Radiosendern kann man Vergleichbares auch gar nicht vorwerfen.
Die Frage nach der Staatsnhe zielt auf etwas anderes. Wer fast vollstndig ber eine
zweckgebundene Steuer denn das ist die Zwangsgebhr finanziert wird, ist abhngig vom
Staat. Das gegenwrtige Antichambrieren der Fernsehchefs bei der Politik, um eine Erhhung
ihrer Mittel um rund eine Milliarde Euro mit der nassforschen Begrndung zu bewirken, nur
durch Mehrausgaben knne das Fernsehen sparen, beweist es. Die grenwahnsinnige
Bezeichnung der Fernsehgebhren als Demokratieabgabe durch einen Moderator, der
vor allem durch das Vorlesen von Whlerumfragen hervorgetreten ist, unterstreicht die
Fusion von Politik und Funk in den Kpfen der Begnstigten. Man hlt sich fr die
ffentlichkeit der Demokratie und zieht daraus den Schluss, einen Beitrag selbst von denen
eintreiben zu drfen, die sich andernorts oder gar nicht informieren wollen. Nur weil sie im
Sendegebiet einen Haushalt fhren. Oder eine Firma haben.
Was die politische Unabhngigkeit der staatlich finanzierten Medien angeht, so kann jeder
anhand der Biographien von Rundfunk- und Fernsehrten nachschauen, wie viele von ihnen
ihren Sitz in dem Aufsichtsgremium einer politischen Karriere verdanken. Der Trick, auf den
Websites der Sender oft nur bei gegenwrtigen Landtagsabgeordneten die Parteizugehrigkeit
anzugeben, ist dabei leicht durchschaut. Denn auch Funktionre des Lottos, der
Bauernverbnde, der Vertriebenen oder der Gemeindetage sind bers Parteiticket in ihre
mter gekommen.

Alle Rundfunkrte teilen sich seit langem in schwarze und rote Freundeskreise auf.
Gerade ist ein Gesprch zwischen zwei Mitgliedern solcher Aufsichtsgremien publiziert
worden, das ergab, wie sehr deren eigentliche Sitzungen schon vor Beginn
durchchoreographiert sind. Staatsfern? Im redaktionellen Normalfall gewiss, aber im
medienpolitisch kritischen Fall wohl kaum. Erinnert sich noch jemand daran, wie der
politische Unabhngigkeit demonstrierende ZDF-Chefredakteur Nikolaus Brender durch die
Ministerprsidenten Koch (CDU) und Stoiber (CSU) zu Fall gebracht wurde?

Was viele Brger gegen die ffentlich-Rechtlichen aufbringt, sind aber nicht nur Krisen eines
politisch unbefangenen, unabhngigen Journalismus. Es ist vielmehr die impertinente
Behauptung, man brauche das viele Geld und immer mehr davon, um die Grundversorgung
der Demokratie zu gewhrleisten.

Das Gros hat nichts mit Demokratie zu tun

Aufklrung mittels Fuball, Musikanten und Nordseekrimis? Traumschiff, Quiz und


Kochshows im Verfassungsauftrag? Nichts gegen Spakche, Heimatklnge und
Lnderspiele, nichts gegen Unterhaltung unter dem eigenen Niveau, nichts gegen Schlager
von morgens bis abends und auf zig Radiosendern. Doch viel gegen das Fr-dumm-Verkaufen
der Brger, sie htten das alles unabhngig von der Nutzung teuer etwa mit
Versorgungsleistungen oft deutlich ber denen des ffentlichen Dienstes, wie die
Finanzkontrolleure seit Jahren monieren zu bezahlen, weil sonst das Gemeinwesen
gefhrdet wre.

Niemand in den Zeitungen schtzt gering, was das Deutschlandradio und andere Sender
leisten. Oder Arte, 3sat, ARD-alpha. Aber das Gros des zwangsfinanziert Ausgestrahlten hat
nichts mit der Demokratie, einem Bildungsauftrag oder auch nur dem Anregen von Gedanken
zu tun, die anders als durch immer hhere Pflichtabgaben nicht zu haben wren. Drfen wir
also unsererseits fragen, weshalb stndig das Gegenteil behauptet wird?