Sie sind auf Seite 1von 5

Die Lsung des Treibhausmysteriums

Der Treibhauseffekt (THE) ist, was vielerorts nicht gerne gehrt wird, zunchst einmal keine Realitt sondern eine Theorie. Eine
Theorie allerdings, die weitgehend kritiklos akzeptiert wird, was an sich noch kein Problem darstellt, wenn diese entsprechend gut
abgesichert ist. Gerade in diesem Fall trifft das so aber so nicht zu.
Vielmehr basiert diese Theorie auf zwei grundlegend falschen Annahmen.
1. Wird angenommen die Erdoberflche htte einen Emissionsgrad (E) von 1, so wie ein perfekter Schwarzkrper, was definitiv
nicht stimmt.
2. Reflektieren Wolken elektromagnetische Strahlung. Das gilt sowohl fr sichtbares Sonnenlicht, als auch fr terrestrisches
Infrarot. ber den Umweg der Albedo wird dadurch zwar der Absorptionsgrad (A) reduziert, eine entsprechende Anrechnung
auf den Emissionsgrad unterbleibt aber grundlos. Stattdessen werden Wolken flschlich zu den Treibhausgasen (THG)
gezhlt. Die beiden Seiten Strahlungsbilanz werden also logisch widersprchlich unterschiedlich gehandhabt.
Beide Fehlannahmen sind von groer Relevanz fr das Ergebnis der Theorie. Punkt 1 beeinflusst direkt die Gre des THEs. Der
(hemisphrische) Emissionsgrad von Wasser betrgt beispielsweise 0,94, whrend dieser bei Landflchen stark variiert. Insbesondere
vegitationsfreie Zonen, wie etwa die Sahara, zeigen teilweise aber sehr niedrige Werte von etwa nur 0,7. Konservativ geschtzt wird
der durchschnittliche Emissionsgrad also nicht ber 0,92-0,93 liegen, was den THE um ca. 30W/m2 bzw. 5-8K (abhngig davon ob
von unten oder oben gerechnet) reduziert.
Punkt 2 hat direkt hingegen keinerlei Auswirkungen. Zwar sinkt der THE natrlich, wenn der Anteil den Wolken daran haben anders
verbucht wird, doch bleibt die Rolle die die brigen (tatschlichen) THG zu spielen haben dadurch unverndert.
Sehr wohl spielt das aber eine groe Rolle fr das Verstndnis bzw. des Narratives. Zhlt man Wolken auch bezglich des
Emissionsgrades zur Oberflche, dann ist die Annahme von E = 1 definitiv ausgeschlossen. Wenn aber unzweifelhaft feststeht, dass
E < 1 ist und zwar in einem nicht zu vernachlssigendem Ausma, dann stellt sich notwendiger Weise die Frage nach der exakten
Gre von E. Ferner rckt dann auch die Frage nach dem exakten Ausma des THEs von Wolken aka cloud forcing (CF) in den
Mittelpunkt. Das sind Diskussionen die aus apologetischer Sicht gnzlich vermeidenswert sind, die aber umso mehr gefhrt werden
mssen.

In seinem ersten Klimabericht 1990 behauptete der IPCC 44W/m2 fr den Albedoeffekt von Wolken und 31W/m2 fr das CF. Wolken
wrden demnach also netto khlend wirken. Bemerkenswert ist aber vielmehr, dass beide Werte sehr niedrig erscheinen. Eigentlich ist
es common sense, dass Wolken ca. 2/3 der irdischen Albedo ausmachen. Wenn diese nun mit 0,31 ansetzt wird, dann ergeben sich
hierfr 0,31*342 = 106W bzw. 71W fr den Anteil der Wolken daran.
Tatschlich ist die Albedo der nackten Erde sehr gering, was vor allem an den sehr dunklen Ozeanen liegt. Landflchen erscheinen
wiederum kaum heller als der Mond (es gibt Aufnahmen die Erde UND Mond gleichzeitig zeigen, was einen direkten Vergleich
erlaubt), der wiederum ebenfalls eine recht niedrige Albedo von nur 0,13 aufweist. Man kann daraus ableiten, dass die nackte
Erdoberflche eine Albedo von < 0,1 aufweist, und Wolken sogar mehr als 2/3 zur Gesamtalbedo beitragen mssen.
Die Frage ist also, warum der IPCC diesen Wert mit 44W dermaen gering ansetzt. Man kann nur spekulieren, allerdings handelt es
sich hier quasi um zwei Seiten einer Mnze, respektive einer Wolke. Um so grer der Albedoeffekt ist, desto grer wird naturgem
auch das cloud forcing ausfallen, und um so grer das cloud forcing, desto geringer der verbleibende Treibhauseffekt. Es gibt also
ein handfestes Motiv die Gre des Albedoeffekts klein zu reden.

Noch geringer, mit lediglich 31W, fllt wie schon gesagt das CF selbst aus. Dabei gibt es jedoch zum Teil noch deutlich geringere
Angaben, von etwa nur 24W. Um das mal in Perspektive zu setzen: die Erde emittiert ca. 236W/m2, was zugleich der absorbierten
Sonneneinstrahlung entspricht (=342 * (1-0,31)). Bei gegebener Oberflchentemperatur von 288K msste die Erde aber eigentlich
rund 390W/m2 emittieren. Die Differenz daraus, also 154W/m2, entspricht dann dem THE.
Von diesen 154W entfllt nun ein gewisser Anteil auf das CF. Um so grer dieser Anteil ist, desto geringer ist die verbleibende
Wirkung von allflligen THG. Da ja nun, wie oben schon beschrieben, korrekter Weise weitere 30W durch den zu korrigierenden
Emissionsgrad wegfallen, schrumpft die Rolle der THG zusehends, auf vielleicht noch 154-31-30 = 93W/m2.
Wenn man jetzt auch noch unterstellt, dass das CF mit 31W deutlich unterschtzt wird, beginnt man zu ahnen, dass die gesamte
Theorie vom THE gefhrdet sein knnte.

Wie kommt nun auf eben diesen Verdacht? Nehmen wir eine schematische Rechnung an. 30% der Erdoberflche seien mit Wolken
bedeckt, das CF betrge 30W/m2, dann knnte man fr eine geschlossene Wolkendecke 30/0,3 = 100W/m2 approximieren. Ferner
wrden unter einem klaren Himmel 236 + 30 = 266W/m2 emittiert. Eine geschlossene Wolkendecke wrde dann die
Strahlungsemission um 100/266 = 38% reduzieren.
Dieser Wert entspricht aber kaum der zu beobachtenden Realitt. Wir wissen, dass klare Nchte mit stark fallenden Temperaturen
verbunden sind, whrend bewlkte Nchte relativ konstante Temperaturen bedeuten. Wobei natrlich klar sein muss, dass die Rate der
Abkhlung von der Emissionsrate abhngt.
Schtzungsweise reduziert eine durchgehende Wolkendecke die nchtliche Abkhlung aber nun um mindestens 2/3, also weit strker
als oben ermittelte 38%. Von daher, bzw. anhand eines gewissen Gesprs fr Zahlen, scheinen die 30W viel zu niedrig gegriffen.

Leider lsst sich mit Gespr und Schtzungen schlecht argumentieren, dazu braucht es wesentlich konkretere Fakten. Und fr solche
msste man wohl entsprechende Wetterdaten empirisch auswerten und die gesuchten Parameter hinreichend przise bestimmen.
Notwendig wren also Daten zu Temperatur, Wolkenlage und, wenn mglich, der Zeitpunkt des Sonnenuntergangs. Wie der Zufall
will, bietet das US-amerikanische NCEI solche Daten an. Es werden ber 3000 Wetterstationen aus den USA gefhrt, wovon ca. 470
auch Daten zur jeweiligen Wolkenlage bieten. Dabei handelt sich durchwegs um Flughfen, fr die die Wolkenlage eben wegen des
laufenden Flugbetriebs interessant ist. Leider hat das zugleich den Nachteil, dass diese nur Wolken bis zu einer Hhe von 12.000 Fu
dokumentieren, weil allfllige hher gelegene Wolken fr den laufenden Betrieb irrelevant wren. Von daher kann die Wolkenlage
also unterschtzt werden, was insbesondere fr einen ausgewiesenen klaren Himmel gilt.
Theoretisch wrde die Bewlkungslage mit einem Wert von 0-8 ausgewiesen. Tatschlich werden aber nur 5 Krzel angegeben, die
wren (inklusive zugewiesenen Wert)
CLR, 0, Clear - klarer Himmel
FEW, 1, Few weniger Wolken
SCT, 3,5, Scattered aufgelockerte Bewlkung
BKN, 6, Broken durchbrochene Bewlkung
OVC, 8, Overcast durchgehend bewlkt
Tatschlich werden bis zu 3 dieser Krzel angegeben, wobei es um unterschiedliche Hhenlagen geht, und der Bewlkungsgrad
niemals abnimmt. Aus Sicht des Beobachters wre das auch widersinnig, weil er ja nicht durch eine Wolkendecke hindurch sehen
kann. Das sieht ungefhr so aus (die Zahlen geben die Hhe hundert Fu an):
FEW045 SCT100
FEW041 BKN090 OVC110
FEW050 BKN100 OVC120
BKN100 BKN120
FEW080 OVC100

Zur Auswertung habe ich nun einen 10stndigen Zeitraum ab Sonnenuntergang verwendet. Genau genommen wird mit der ersten
Messung bis zu eine Stunde vor ausgewiesenen Sonnenuntergang gestartet, wobei typischer Weise stndlich gemessen wird, wobei
Sonnenuntergang und Messzeitpunkt natrlich nicht synchronisiert sind.
Diese Ausgangstemperatur (in Kelvin) wird gleich 1 und die nachfolgenden Temperaturen dazu in Relation gesetzt. So entsteht die
jeweilige Nacht eine Temperaturkurve, die auf der X-Achse in 10 Minuten Intervalle runter gebrochen wird.
Dann wird jeder Nacht der Durchschnitt aus den bestimmten Bewlkungsgraden zugewiesen, und diese wiederum nach
durchschnittlichen Bewlkungsgrad sortiert und gruppiert. Da ich Daten aus zwei Jahren fr die Analyse verwendete, finden sich
jeweils etwa 730 Datenstze.
Nun sollte sich also der Grad der nchtlichen Abkhlung in Abhngigkeit des jeweiligen Bewlkungsgrades darstellen lassen. Das
sieht dann, am Beispiel Parkersburg, WV so aus:

Wie zu erhofft zeugt sich eine sehr gute Differenzierung ja nach Strke der Bewlkung. Die deutlichste Abkhlung findet,
naturgem, bei klaren Nchten statt (Reihe 0), whrend gnzlich bewlkte Nchte (Reihe 8) am anderen Ende der Skala liegen. Auch
fr die jeweiligen Abstufungen funktioniert diese Differenzierung sehr gut, obwohl natrlich die jeweiligen Samples grer sein
knnten (in Klammern ausgewiesen).

Auch wenn zu den Details dieser Auswertung noch viel zu sagen wre, sind die Ergebnisse doch wesentlich interessanter. Es zeigt
sich, dass durchschnittlich OVC Szenarien mit einer Reduktion der Emissionsrate von 80-85% einhergehen. Das trifft brigens auch
auf andere Orte zu.
Dieser Wert ist berraschend gro, zumal es sich hierbei implizit um eine logarithmische Skala handelt. Eine 100%ige Isolation ist ja
denkunmglich. Dementsprechend zeigen bereits schwache bis mittlere Wolkenlagen sehr starke Reduktionen der Emissionsrate.
Dabei deutet sich schon an, dass diese Ergebnisse mit einem CF von 31W/m2 nicht nur nicht vereinbar sein werden, sondern hier
einen extrem hohen Wert vermuten lassen, womglich 3stellig.

Zur Quantifizierung mssen wir aber einen Schritt zurck gehen, in dem wir smtliche Nchte dem Sample der klaren Nchte
gegenberstellen. So knnen wir bestimmen, wie sehr die smtliche unterschiedlichen Wolkenlagen die Emissionsrate insgesamt
beintrchtigen. Das sieht dann im Falle von Parkersburg so aus:
Die statistische Auswertung liefert eine durchschnittlich 34% niedrigere Emissionsrate gegenber den klaren Nchten. Dieser Wert
wird von Ort zu Ort natrlich stark variieren, je nach der vorherrschenden Prvalenz von Wolken. Trockene Wstenorte werden
selbstverstndlich geringe Abweichungen zeigen, regenreiche Orte hingegen noch deutlich hhere Werte.
Nehmen wir aber fr den Moment einmal an, Parkersburg wre reprsentativ und ermitteln wir das CF auf Basis dieser 34%. Man
knnte also rechnen 0,34 * (236 + 31) = 91W/m2. Wobei dann aber die erst angenommenen 31W natrlich durch den neuen Wert zu
ersetzen wren, und die Rechnung erneut erfolgen msste. Oder aber man formuliert gleich eine logische Gleichung und lst diese
dann auf: x = 0,34 * (236 + x) mit dem Ergebnis x = 121,6W/m2. Damit wre nun aber der Treibhauseffekt praktisch verschwunden,
denn 154 30 121,6 = 2,4W/m2.

Ist Parkersburg nun reprsentativ? Dazu mssen wir uns mehr Orte ansehen und diese standardisiert vergleichen. Hier ein paar
ausgewertete Extrembeispiele.

Palm Springs und China Lake haben jeweils extrem trockenes Wstenklima, dementsprechend gering sind die Auswirkungen
durchschnittlicher Wolkenlagen auf die Emissionsrate. Fr Juneau und Lihue gilt das Gegenteil. In diesen beiden Fllen wird die
Auswertung schon etwas schwierig, weil die clear sky Samples schon extrem klein sind, und daher nicht mehr ganz zuverlssig.

Jetzt ging es darum die (offensichtliche) Korrelation zwischen Wolkenintensitt (cloud index, CI) und dem lokalen CFr herzustellen.
Dazu lud ich 20 Orte (von 470) in Excel hoch um eine Detailauswertung vorzunehmen. Ich wollte anhand dieser wenigen Orte den
grundlegenden Trend bestimmen, und diesen dann auf den CI der gesamten 470 Orte applizieren, den ich wiederum mit einem C
Programm ermittelte. Es zeigte sich aber bald, dass aus zunchst unbekannten Grnden die ermittelten CIs zu sehr von einander
abwichen, je nach Ermittlungsmethode.
Eine einfache Mittelung war problematisch. Erstens machten die Wetterstationen bei schwierigen Wetterbedingen viele
Beobachtungen (also nicht blo eine pro Stunde), zweitens variiert die Wolkendichte ber den Tagesverlauf.
(based on 10.6 mio measurements of 472 US weather stations in 2015/2016)

Schlielich ermittelte ich diese Werte:

CI unw. CI daily
average average CI night average CFr
total of 472 stations 3.28 2.92
25308 Annette AK 5.15 4.89 4.66 56%
25309 Juneau AK 4.49 4.49 4.49 57%
12816 Gainesville FL 2.95 2.65 2.21 33%
12815 Orlando FL 3.55 3.42 3.17 37%
13996 Topeka KS 2.7 2.37 2.1 20%
93104 china lake CA 1.24 1.19 0.92 9%
94014 Williston ND 3.15 2.72 2.55 23%
3103 Flagstaff AZ 2.12 1.61 1.4 23%
3104 Palm Springs CA 0.44 0.37 0.36 7%
22536 Lihue HI 3.47 3.41 3.51 60%
22516 Kahului HI 2.57 2.47 2.36 42%
3804 Parkersburg WV 3.4 3.16 2.79 35%
93987 Lufkin TX 3.35 2.92 2.34 31%
94008 Glasgow MT 2.84 2.46 2.24 22%
24135 Butte MT 3.27 2.95 2.82 34%
12919 Brownsville TX 3.4 3.08 2.59 33%
23044 El Paso TX 2.47 2.41 2.33 25%
14827 Fort Wayne IN 4.55 4.37 4.18 41%
14606 Bangor ME 4.47 4.26 4.05 43%
93842 Columbus GA 3.01 2.48 2 27%

Damit lie sich sowohl der Trend der Korrelation ausreichend genau bestimmen, als auch dieser Trend anhand des nationalen
Durchschnitts (CI daily average) schneiden. Das sieht dann in etwa so aus.
Somit ergibt sich tatschlich, mit gewissen Unschrfen, ein durchschnittlicher CFr von 34-35%, was auf Basis der schon bekannten
Gleichung x = 0,34 * (236 + x) einen Wert von ca. 125W/m2 fr das CF ergibt. Wohl gemerkt 125W/m2 gegenber 31W/m2 die der
IPCC behauptet. Diese 125W reichen, zusammen mit der Abweichung fr E < 1 mit 30W/m2 um den vermeintlichen THE von 154W
gnzlich zu erklren.
Somit ist es ausgeschlossen, dass vermeintliche Treibhausgase die Erde berhaupt erwrmen. Das sollte nicht berraschen, da der
Vorstellung von solchen Treibhausgasen etliche weitere Irrtmer zu Grunde liegen. Nichts desto trotz empfiehlt es sich die
Gegenprobe zu versuchen, auch um einem mglichen Gegenargument vorzubauen. Man knnte ja immerhin argumentieren, dass
Wolken mit Luftfeuchtigkeit korreliert sind, und der hier abgebildete Effekt des CF eigentlich nur auf die schwankenden
Konzentrationen von Wasserdampf zurckfhren seien.
Die verwendeten Routinen lassen mhelos zu diesem Zweck umwidmen, und so lsst sich die nchtliche Abkhlung in Relation zur
relativen Luftfeuchtigkeit (denn mit dieser sind Wolken korreliert) darstellen. Abermals am Beispiel von Parkersburg.

Dabei zeigt sich nun in der Tat die geringste Khlrate bei einer relativen Luftfeuchtigkeit von ber 90%. Seltsamer Weise folgt darauf
das Sample mit den trockensten Nchten, das allerdings ziemlich klein und durch einen statistischen Ausreier stark verzerrt ist. Alle
anderen Samples zeigen keine sinnvolle Korrelation.
Hier gilt nun aber zu bedenken, dass Luftfeuchtigkeitswerte von ber 90% (am Boden) typischer Weise mit Regen assoziiert sind, und
dieser fllt bekanntlich aus Wolken. Und selbst dieses einzelne Muster ist weit schwcher ausgeprgt, als die Korrelation zwischen
Emissionsrate und Wolken.
Somit besttigt auch diese Gegenprobe was schon bekannt war. Wasserdampf hat keinen Einfluss auf die Emissionsrate, was nicht
weiter verwunderlich ist, da es eben keine Treibhausgase in dem Sinne gibt, und daher auch Wasserdampf kein solches sein kann.

Im Ergebnis bleibt somit stehen, dass der THE ein recht peinlicher Irrtum ist. Die Faktoren E<1 (~0,92-0,93) und das cloud forcing
sind alleine dafr verantwortlich, dass die Erde nicht 390 sondern blo 236W/m2 emittiert. Gleichsam, wenn man nun analog zum
Absorptionsgrad Wolken zur Oberflche und damit dem Emissionsgrad zhlt, sinkt dieser auf eben 236/390 = 0,605. Somit
funktioniert die Bestimmung der Oberflchentemperatur logischer Weise auch einwandfrei, weil gilt: ((1 - 0,31) / 0,605)^0,25 * 279 =
288K.
Wie genau Wolken die Erde nun erwrmen, welcher Mechanismus dahinter steckt, spielt an dieser Stelle gar keine Rolle. Es gibt sehr
wohl logische Erklrungen, allerdings wre deren Ausfhrung ein lngeres Thema. Es sei aber daran erinnert, dass Wolken auch auf
der Venus eine entscheidende klimatologische Rolle spielen. Wichtig ist zu verstehen, dass es sich hier um empirische Resultate
handelt, die keiner weiteren Theorie bedrfen.

Diskussion:
Es gibt natrlich einige Unschrfen und offene Punkte hier, und ich mchte diese nicht unerwhnt lassen.
1. Muss der Durchschnitt von US Wetterstationen keineswegs dem globalen Durchschnitt entsprechen. Allerdings gibt es
ebenda ausgeprgte Trockengebiete, was die Wahrscheinlichkeit einer berschtzung des CF minimiert.
2. Kann der ermittelte cloud index nicht eins zu eins linear betrachtet werden, was ich aber notwendiger Weise unterstellt
habe um die Daten modellieren zu knnen.
3. Fehlen eben Angaben zur Bewlkung jenseits von 12.000 Fu. Das spielt allerdings bei OVC Szenarien keine, dagegen eine
umso grere Rolle desto klarer der Himmel berichtet wird. Das heit diese Unschrfe kann lediglich zu einer
Unterschtzung des CF fhren.
4. Wie schon dargestellt erreicht die durchschnittliche Wolkendichte um 20h ein Minimum und gegen 7-8h morgens ein
Maximum. Die untersuchten Nachstunden liegen aber definitiv unter dem Durchschnitt, was abermals zu einer
Unterschtzung des CF fhren wird.
5. Verbleibt in der Gesamtschau jedenfalls das Ergebnis, dass Treibhausgase keine Rolle spielen, bzw. bestenfalls eine
marginale Rolle.
6. Ist definitiv die Dimensionierung des CF laut IPCC (~31W/m2) falsifiziert.