Captulo III
LA IMPARCIALIDAD DEL JUZGADOR
1. EXPLICACIN GENERAL
La imparcialidad del juzgador es una
garanta esencial del debido proceso y al
mismo tiempo un presupuesto procesal.
Como garanta procesal, la imparcialidad
busca que el juez que debe decidir el objeto
del proceso no pierda su carcter de tercero
imparcial, evitando que concurra a resolver
un asunto si existe la mera sospecha que,
por determinadas circunstancias, favorecer
una de las partes, dejndose llevar por sus
vnculos de parentesco, amistad, enemistad,
inters en el objeto del proceso o estrechez
en el trato con uno de los justiciables, sus
representantes o sus abogados. La existencia
de esta garanta descansa en la necesaria
separacin que debe existir entre el juez y los
sujetos que conforman la relacin procesal
como actor o demandado. Desde la Escuela
de Bolonia en adelante, en la clsica defi-
nicin de Blgaro (1100-1166),172 el juicio
ha sido definido como un acto entre tres
personas (est actus trium personarum). Hay
siempre dos partes que comparecen frente
a un tercero imparcial para la resolucin
172
Blgaro (o Bulgarus) debi nacer antes de
1100. Compuso una introduccin al Derecho Ro-
mano. Vivi y ense en Bolonia. Fue discpulo de
Irnerio. Fue el iniciador de un nuevo gnero de la
literatura jurdica, el de los ordines iudiciorum, con
su Tractus de iudiciis, que compuso para el cardenal
Aimericus. Contiene una introduccin elemental al
derecho procesal y sustantivo del Corpus Iuris, basada
en su commentum de diversis regulis iuris antiqui. La
importancia de la obra se encuentra en la innovacin
sistemtica, dado que la materia se hallaba dispersa
por todas las fuentes romanas. (En esta descripcin
hemos seguido a DE LOS MOZOS, Jos Javier, Blga-
ro, en Juristas Universales (DOMINGO, Rafael, editor),
Marcial Pons, 2004, t. I, pp. 323-325).
73
de sus conflictos. La figura del juez no se
concibe sino como un tercero imparcial
que decide un conflicto.
Tradicionalmente este elemento de la
relacin procesal se explica invocando el
antiguo aforismo que proclama que na-
die puede ser juez en su propia causa o
que nadie puede ser juez y parte (nemo
iudex in causa propia). Si un juez no est en
condiciones de garantizar esta elemental
pauta de justicia, debe abstenerse de juz-
gar la causa, ya sea actuando por su propia
iniciativa o a travs de una peticin de la
parte interesada que ejerce su derecho a
la recusacin (en sentido lato).
La recusacin como garanta procesal
se ha justificado de distintas formas. Sin-
tetizando la visin proveniente del dere-
cho histrico, en palabras que no pierden
vigencia, Manresa recordaba que, con
razn deca el seor Conde de la Caada,
en sus Instituciones prcticas, al tratar de
esta materia, que entre todos los medios y
modos que los hombres tienen de defen-
der sus facultades y derechos es, sin duda,
la recusacin uno de los ms cumplidos
y seguros; pues siendo un remedio pre-
ventivo que se anticipa al dao, es, como
todos los de esta especie, ms ventajoso
que los que se buscan para reparar el mal
ya sucedido. Preciso es reconocer que si
los jueces, como tales, tienen en su favor
la presuncin de imparcialidad, como
hombres pueden verse rodeados de las
mismas pasiones que son patrimonio de
la humanidad: el inters personal unas
veces, sus afecciones o enemistades otras,
y en algn caso su amor propio ofendido,
pueden contribuir a reavivar las pasiones
que como magistrados tenan adormecidas;
 Curso de Derecho Procesal Civil. Tomo II
faltndoles el prestigio que debe rodearles,
y cuando esto ocurre, existe una causa de
abstencin o de recusacin.173
En la doctrina procesal contempornea,
Satta acude a un ingenioso paralelo para
poner de relieve esta garanta, sealando:
as como hay una legitimacin de la parte
establecida en base al inters, tambin se
puede configurar una legitimacin del juez,
establecida en base al desinters: y el mejor
juez es el que ofrece en concreto la mayor
garanta de imparcialidad.174
Este atributo de la relacin procesal
est reconocido en prcticamente todas
las Constituciones y en diversos tratados
de derechos humanos (art. 14.1 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polti-
cos; art. 8.1 de la Convencin Americana
de Derechos Humanos, denominada Pacto
de San Jos de Costa Rica), existiendo un
corpus jurisprudencial de los tribunales
internaciones, especialmente para proteger
esta garanta en el proceso penal.
En suma, la imparcialidad del juzgador
pretende conseguir que la decisin jurisdic-
cional est libre de todo prejuicio positivo
o negativo, que pueda perturbar la correcta
actuacin del rgano jurisdiccional. El juez
es por esencia un tercero imparcial y no
puede objetivamente concurrir a la decisin
inclinando la balanza de la justicia a favor
de una de las partes.
173
MANRESA Y NAVARRO, Jos Mara, Comentarios
a la Ley de Enjuiciamiento Civil, Madrid, Imprenta de
la Revista de Legislacin, 1910, 7 ed., t. I, p. 653.
174
SATTA, Salvatore, Manual de Derecho Procesal
Civil, tr. Fernando de la Ra (de la 7 ed. italiana),
Buenos Aires: E.J.E.A, 1971, t. I, p. 63. Salvatore Satta
(1902-1975). Naci en Cerdea el 9 de agosto de
1902 y muri en Roma, el 19 de abril de 1975. La
obra jurdica de Satta puede ser caracterizada por dos
notas: su rechazo al dogmatismo y de los conceptos
abstractos. Y su ningn respeto por el argumento
de autoridad. Era un hombre que pensaba por su
cuenta, asumiendo el riesgo que existe siempre en
esta actitud (MONTERO AROCA, Juan, Salvatore
Satta, en Juristas Universales (DOMINGO, Rafael,
editor), Marcial Pons, 2004, t. IV, pp. 386-388).
74
2. DIFERENCIAS ENTRE LA
IMPARCIALIDAD E INDEPENDENCIA
La independencia es un tema tradicional
dentro del anlisis de la organizacin del
Poder Judicial.175
La preocupacin por la independen-
cia ha sido objeto de anlisis por parte de
distintos pensandores. Autores tan influ-
yentes como Aristteles, Polibio, Cicern,
Maquiavelo, Bodino, Locke, entre otros,
ya se haban ocupado de este tema. Sin
embargo, fue con Montesquieu cuando
este tema alcanza su mayora de edad, en
el captulo 6 del Libro XI de su Lesprit des
lois, de 1748.
La independencia del Poder Judicial
es un logro poltico, que surge cuando se
toma conciencia acerca de la necesidad de
elevar la funcin judicial a la categora de
autntico Poder del Estado, cuyo funcio-
namiento debe estar libre de las injeren-
cias de los otros poderes, sin perjuicio de
la colaboracin o asistencia que se deben
entre ellos.
En una explicacin bsica, la indepen-
dencia judicial reconoce dos dimensiones:
una externa y otra interna.
a) La dimensin externa mira a la rela-
cin que debe existir entre el Poder Judicial
y los otros poderes del Estado. En nuestra
codificacin, los artculos 4 y 12 del C-
digo Orgnico de Tribunales regulan la
proyeccin jurdica de la independencia
externa, garantizando que el Poder Judi-
cial para el cumplimiento de su actividad
175
Entre la abundante bibliografa, cfr. REQUEJO
PAGES, Juan Luis, Jurisdiccin e Independencia Judicial,
Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1989;
MONTERO AROCA, Juan, La independencia y responsa-
bilidad del Juez, Madrid, Civitas, 1990; GUARNIERI,
Carlo, LIndependenza della magistratura, Padua: Cedam,
1981; DE MARINO, Rubn, La independencia de los
Tribunales, garanta de su funcin, en Revista de
Derecho Procesal, Madrid, Edersa, 1988, p. 432; ALMA-
GRO NOSETE, Jos, El Poder Judicial, en Problemas
Actuales de la Justicia. Homenaje al Profesor Gutirrez-Alviz
y Armario, Valencia, Tirant lo Blanch, 1988, pp. 21-
49; PIC I JUNOY, Joan, La imparcialidad judicial y sus
garantas: la abstencin y recusacin, Barcelona, J.M.
Bosch, 1998, pp. 23-44; TOMMASEO, Ferruccio, Lezioni
di Diritto Processuale Civile, ob. cit., pp. 9-14.
 Captulo III: La imparcialidad del juzgador
no est subordinado a ningn otro poder
del Estado.176
La independencia externa se ve afectada
cuando existan presiones o injerencias de
cualquier otro poder del Estado, para que un
juez acte de una u otra forma, a travs de
sugerencias, solicitudes, recomendaciones,
instrucciones, amenazas o cualquiera otro
medio de coaccin, explcita o implcita.
La independencia externa se garantiza, a
su turno, a travs de un conjunto de pre-
rrogativas tales como la inamovilidad y la
inavocabilidad.
Por otra parte, la independencia de los
jueces tambin se trata de asegurar estable-
ciendo una serie de incompatibilidades que
prohben a los jueces desempear funciones
diversas de las que son inherentes a su cargo.
En efecto, los jueces tienen la prohibicin
de ejercer la abogaca, de representar en
juicio a otras personas, aceptar arbitrajes,
salvo excepciones de naturaleza familiar
(arts. 316 y 317 COT). Asimismo, la funcin
judicial es incompatible con toda otra remu-
nerada con fondos fiscales o municipales,
con excepcin de los cargos docentes hasta
un lmite mximo de doce horas semanales
(art. 261 COT), y la prohibicin de realizar
actuaciones en mbitos de la contingencia
poltica (art. 323 COT).
b) La independencia interna o funcional,
en cambio, es una prerrogativa que tienen
entre s los jueces integrantes del Poder
Judicial, cualquiera sea su jerarqua, para
actuar libre y soberanamente dentro de su
competencia. En esta proyeccin de la inde-
pendencia se busca erradicar la realizacin
de una serie de conductas reidas con la
tica, tales como el trfico de influencias o las
presiones de cualquier ndole, que puedan
surgir entre los miembros del Poder Judicial.
Se afecta este principio de actuacin cuando
un miembro del Poder Judicial ejerce algn
tipo de coaccin o presin contra otro juez,
con el objeto de determinar el contenido
de alguna actuacin o resolucin judicial.
176
Para comprender la visin de los codificadores
en este tema, es esencial el trabajo de BALLESTEROS,
Manuel E.,Lmites del Poder Judicial, en Revista
Forense Chilena, ao IV, N 11, 1889, pp. 668 ss.
75
En el COT se prohbe expresamente a los
jueces recomendar juicios pendientes ante
otros tribunales (art. 544 N 6 COT).
Aunque entre la independencia y la
imparcialidad existe una estrecha relacin,
tambin es posible fijar algunas diferen-
cias:
1) En la forma de tutela jurdica, que
admite una y otra. La independencia es
una garanta poltico-institucional que se
pretende lograr a travs de un estatuto que
permita a los jueces desempear sus fun-
ciones libres de interferencias de los otros
poderes (independencia externa) o de los
mismos integrantes del Poder Judicial (in-
dependencia interna).
En cambio, la imparcialidad como ga-
ranta opera excluyendo al juez del caso
concreto cuando surge alguna causal que
hace temer que no actuar objetivamente
en la decisin del conflicto. Se trata de una
situacin particular, que se ejerce por la
parte afectada mediante el ejercicio del
derecho a inhabilitarlo por recusacin o
implicancia. Como lo explica Nez, la
imparcialidad no es una caracterstica
abstracta de los jueces y magistrados, sino
que hace referencia concreta a cada caso
que se somete a su decisin. Por ello la ley
tiene que establecer una lista cerrada de
situaciones objetivas que conviertan a los
jueces en sospechosos. La mera concurren-
cia de una de esas situaciones () obliga
al juez a abstenerse y permite a la parte
recusarlo.177
Dicho de otra forma, la imparcialidad
apunta a controlar dentro de ciertos lmi-
tes que el juez no incline la balanza de la
justicia a favor o en contra de alguien por
razones diversas de lo que constituye la esen-
cia de la actividad judicial, que es declarar
el derecho, dando a cada uno lo suyo. La
inhabilitacin por falta de imparcialidad no
opera indagando si en un caso concreto aquel
en quien concurren determinadas circuns-
tancias se siente personalmente inclinado
a favorecer o a rechazar las pretensiones
177
NEZ OJEDA, Ral, La imparcialidad objetiva
del juzgador penal y el principio acusatorio (el caso
espaol), en RDJ, t. XCV, N 1, 1998, p. 4.
 Curso de Derecho Procesal Civil. Tomo II
de alguna de las partes en litigio. Lo que
importa es conjurar el peligro de parcialidad
an inconsciente, y de empaamiento de
la imagen pblica del rgano jurisdiccional
como instancia imparcial, dialcticamente
superadora de las posiciones encontradas
de los litigantes.178
2) La imparcialidad del juzgador es un
presupuesto procesal. Esto significa que su
carencia produce una serie de consecuen-
cias en la relacin procesal que van desde
la inhabilitacin del juez para resolver ese
proceso, la necesidad de su reemplazo por
otro, hasta eventuales consecuencias civiles,
penales y administrativas si el juez afecta-
do consum una infraccin a esta esencial
garanta del debido proceso.
En cambio, como se explicaba, la in-
dependencia es un tema de organizacin
poltica que se debe garantizar sin conside-
racin a una relacin procesal concreta.
3. SISTEMA DE INHABILITACIN DE
LOS JUECES
No existe un modelo nico para obtener
la inhabilitacin de los jueces que pueden
comprometer con su actuar el principio de
la imparcialidad. En el derecho comparado
y en la historia de las instituciones procesa-
les se aprecian dos opciones tcnicas, que
oscilan entre aplicar un sistema de causales
cerradas, o bien, establecer un sistema ms
flexible y con causales genricas.179
178
GALN GONZLEZ, Candela, Proteccin de la
imparcialidad judicial: abstencin y recusacin, Valencia:
Tirant lo Blanch, 2005, p. 73.
179
Cfr. GONZLEZ CORONAS, Santos M. La recu-
sacin judicial en el derecho histrico espaol, en
AHDE, Madrid, 1982, t. LII, pp. 511-615. En nuestra
historia procesal el primer hito en esta materia se
encuentra en la Ley Mariana de 2 de febrero de 1837,
Sobre Implicancias i Recusaciones de los Jueces. All
se regul minuciosamente el tema, promoviendo un
cambio radical al pasar de un rgimen de recusacin
libre a otro fundado en causal legal y tasada, a los
que segn la entidad de la causal les dio el nombre
tcnico de implicancias o de recusaciones. (Sobre
el tema, BRAHAM GARCA, Enrique, Mariano Egaa.
Derecho y poltica en la fundacin de la Repblica Conser-
vadora, Santiago, Centro de Estudios Bicentenario,
2007, pp. 200-236).
76
El sistema de causal legal y tasada garantiza
de mejor forma el principio de la perpetuatio
iurisdictionis, pero podra resultar deficiente
cuando el legislador no alcanza a cubrir todo
el espectro de situaciones que comprometen
la imparcialidad del juzgador.
Por su parte, el sistema de causal genrica
garantiza el derecho a la imparcialidad, al
no quedar restringido por la falta de pre-
visin legal, pero conlleva el riesgo que las
partes promuevan abusivamente alegaciones
que pueden entorpecer la marcha de la
relacin procesal.
Nuestro legislador ha optado, como
sistema general, por un rgimen de inha-
bilitacin fundado en causales tasadas. Esto
significa que slo se puede inhabilitar a
un juez si concurre una causal legal que
justifique su apartamiento de la causa.
Las consecuencias de esta opcin que-
dan bien retratadas en la sentencia de la CS
de 15 de abril de 1982, al resolver que si la
recusacin interpuesta por un demandante
no se apoya en causal legal sobreviniente, ni
originalmente ignorada por quien la impetra,
debi bastar para desestimarla.180
4. LAS CAUSALES LEGALES QUE
CONFIGURAN LA INHABILIDAD DEL
JUZGADOR
Para solicitar la inhabilidad de un juez
nuestro ordenamiento distingue entre im-
plicancias y recusaciones,181 presentando
entre ellas las siguientes diferencias:
1) La implicancia configura una autn-
tica incapacidad para que el juez desempee
sus funciones; en cambio, la recusacin est
establecida como un derecho de la parte,
en virtud del cual puede solicitar que el
juez afectado pueda ser inhabilitado para
seguir conociendo del asunto.
180
CS, 15 de abril de 1982, F. del M. N 281, p. 66.
En igual sentido, CS, 26 de septiembre de 1924, RDJ,
t. XXII, sec. 1, p. 1051.
181
En otros ordenamientos se les denomina como
causales de abstencin, de recusacin, de exclusin.
La voz implicancia ha sido una opcin del legislador
chileno. Segn la RAE, implicancia en Chile significa
incompatibilidad legal y moral.
 Captulo III: La imparcialidad del juzgador
2) La recusacin acta a peticin de
parte. La implicancia, en cambio, est conce-
bida como un deber que pesa sobre el juez,
el que debe cesar en el conocimiento del
asunto cuando no concurran en su persona
las condiciones objetivas de imparcialidad,
ello sin perjuicio del derecho de la parte
afectada para alegarla.
3) La causal de implicancia es irrenun-
ciable, al extremo que el juez debe declararla
de oficio (art. 200 COT). En las causales
de implicancia hay un inters pblico com-
prometido que no permite que las partes
puedan renunciar a esa situacin. En cambio
la recusacin es renunciable expresa o tci-
tamente. Esto ltimo se da cuando puesta
en conocimiento de las partes no hace el
derecho a inhabilitar al juez afectado por
la causal.
La prohibicin de la renuncia de las
implicancias y la obligacin de poner en
conocimiento de las partes la recusacin se
ha justificado sealando que la imparciali-
dad del juez es una condicin tan esencial
a la actuacin jurisdiccional del Derecho,
que sin su clara manifestacin bien pudiera
decirse que no existe proceso o, cuando
menos, que ste no es jurisdiccional.182
5. SISTEMATIZACIN DE LAS
CAUSALES
Las causales se pueden sistematizar
conforme a los siguientes criterios: a) La
existencia de relaciones de carcter familiar
entre el juez, las partes y sus abogados; b) La
existencia de relaciones interpersonales
que producen una amistad o enemistad;
c) La existencia de ciertas actuaciones
procesales que hacen surgir dudas sobre
la imparcialidad del juzgador; d) Por la
amistad o enemistad manifiesta del juez con
las partes; e) Por ser alguna de las partes
subordinada, deudora, acreedora, socia o
testadora del juez; f) Por haber sido el juez
abogado de alguna de las partes en el con-
182
ARIAS DOMNGUEZ, ngel, La abstencin y la
recusacin de los Jueces y Magistrados, Madrid, Edersa,
1999, p. 31.
77
flicto que se somete a su conocimiento o
haber participado en alguna calidad en la
persecucin penal; g) Por ser el juez parte
o tener inters personal en el objeto del
proceso; y h) Por haber realizado el juez
un prejuzgamiento del asunto.
Estas hiptesis de inhabilitacin estn
previstas en los artculos 195 y 196 del COT
y pasamos a continuacin a resear su con-
tenido esencial.
5.1. LA EXISTENCIA DE RELACIONES DE
CARCTER FAMILIAR ENTRE EL JUEZ, LAS
PARTES Y SUS ABOGADOS
El legislador reconoce que las relaciones
de familia hacen surgir un sentimiento de
afectividad que puede afectar la correcta
actuacin del juez. Por tal razn, basta que
se d el vnculo de parentesco (arts. 27 a 31
CC) o por matrimonio (art. 102 CC) para
configurar la inhabilidad por recusacin o
implicancia conforme a las hiptesis pre-
vistas en los arts. 195 Nos 2, 4, 6, 7, 9, y 196
Nos 1, 2, 3, 6, 7, 8, 11 del COT.
Dependiendo de la causal, el legislador
ha previsto que su alcance se produzca entre
el juez y las partes (actuando por s o a travs
de sus representantes legales) o tambin
con los abogados de las mismas.
La mayor o menor extensin de esta
inhabilitacin est condicionada segn
se trate de parentesco consanguneo183
o por afinidad. Si en la relacin procesal
se constata alguno de los grados de pa-
rentesco que seala la ley, se configura la
inhabilidad.
Cualquier otra situacin de hecho que
haga surgir una relacin personal similar
a las que esta causal considera como sufi-
ciente para inhabilitar al juez, a nuestro
entender, deber ser promovida median-
te otra causal, resultando la ms cercana
la relativa a la de amistad manifiesta, que
pronto examinaremos. El ejemplo ms t-
183
El parentesco por consanguinidad tiene dos
modalidades: la lnea recta, que es la relacin de
parentesco que se entabla entre personas que des-
cienden unas de otras. Y la colateral, que surge entre
las personas que tienen un tronco comn.
 Curso de Derecho Procesal Civil. Tomo II
pico surge cuando el juez mantiene una
relacin afectiva de convivencia con una
de las partes o sus abogados.
5.2. LA EXISTENCIA DE RELACIONES
INTERPERSONALES
Recoge esta inhabilidad el art. 195 Nos 3
y 5 del COT, aceptando como inhabilidad
la existencia de relaciones tutelares del juez
con alguna de las partes o a la inversa, o
por haber asumido la defensa de una de
las partes.
El legislador ha querido configurar una
causal de inhabilidad por el hecho de que
se haya producido entre el juez y una de
las partes una determinada relacin a la
que se le debe presumir el surgimiento del
sentimiento de afectividad o proximidad.
La sola existencia de estos vnculos pone
en riesgo la garanta de imparcialidad del
juzgador.
5.3. LA EXISTENCIA DE CIERTAS
ACTUACIONES PROCESALES QUE HACEN
SURGIR DUDAS SOBRE LA IMPARCIALIDAD
DEL JUZGADOR
Recoge esta situacin el art. 196 N 8
del COT, reconociendo que es causal de
inhabilidad el hecho de estar o haber sido
denunciado o encontrarse querellado el
juez por alguna de las partes o por tener
el juez juicio pendiente con alguna de las
partes.
El legislador ha previsto que el surgi-
miento de ciertas relaciones procesales entre
las partes, sus familiares y el juez que debe
resolver el objeto del proceso genere una
causal de inhabilitacin. En este caso, de
lo que se trata es evitar que el nimo de
venganza o resentimiento en contra de la
parte que denunci o se querell contra
el juez no afecten la correcta decisin del
asunto.
Para evitar la creacin artificial de la
causal, el legislador exige que la causa se
haya iniciado con anterioridad al proceso
donde se promueve la recusacin.
78
No resulta precisa la norma sobre el
alcance que debe tener la pendencia de una
causa criminal. El problema surge especfi-
camente con la denuncia, que no concede
al que la realiza la calidad de parte en el
proceso penal. Entendemos que para estos
efectos la denuncia debe ser comprendida
como causal de inhabilidad, asemejndola
al efecto que produce la interposicin de
una querella.
La ley se refiere genricamente a los pleitos
civiles y criminales, debiendo comprenderse
dentro de esta denominacin las actuaciones
de carcter administrativo que una de las partes
haya efectuado contra el juez para perseguir
su responsabilidad disciplinaria. Avala esta
interpretacin amplia la expresin pleito que
utiliza esta causal, y que comprende, segn
la RAE, una contienda, diferencia, disputa,
o litigio judicial entre partes.
5.4. POR LA AMISTAD O ENEMISTAD
MANIFIESTA DEL JUEZ CON LAS PARTES
Esta inhabilidad se regula en el art. 196
Nos 15 y 16 del COT.
Con estas causales se quiere evitar que
un sentimiento tan propio del ser humano
perturbe la recta decisin del juez.
Para que la causal no se convierta en un
juicio psicolgico y subjetivo para el juez,
se exige que la amistad sea manifestada
por actos de estrecha familiaridad. En el
caso de la enemistad, odio o resentimiento,
debe exteriorizarse en hechos concretos,
que hagan presumir el riesgo de afectar la
debida imparcialidad del juzgador.
Lo anterior significa que estas causales
deben estar siempre fundadas en hechos
objetivos, de los que se puedan colegir estos
humanos sentimientos.
La amistad es el afecto personal, puro y
desinteresado, ordinariamente recproco,
que nace y se fortalece con el trato (RAE).
La enemistad, en cambio, se traduce en
el sentimiento de odio, antipata, encono,
aversin, hostilidad y animadversin que
el juez tiene con una de las partes. En la
jurisprudencia se ha entendido que las
descalificaciones con duros eptetos reali-
 Captulo III: La imparcialidad del juzgador
zadas en un juicio bastan para configurar
la enemistad.184
No configuran esta causal, en relacin a
la amistad, las relaciones de conocimiento
y de cortesa que surgen en la vida social.
Desde el minuto que la ley exige actos de
estrecha familiaridad, se deben descartar
como tales las relaciones afectivas superfi-
ciales o meramente sociales.
Para que la causal de la amistad o ene-
mistad no se salga de quicio, ella debe surgir
de relaciones interpersonales, debiendo
excluirse como origen de las mismas rela-
ciones que puedan provenir desde otros
mbitos, como puede ser la pertenencia a
una determinada agrupacin o asociacin, su
comn seguimiento de un equipo de ftbol
o la pertenencia a equipos rivales, etc.
Por ltimo, es pertinente puntualizar
que estas causales slo alcanzan a la rela-
cin entre el juez y las partes. Lamentable-
mente no cubren la relacin que pudiera
darse con los abogados (a diferencia de lo
que ocurre con las relaciones familiares).
El legislador ha optado por ignorar que
en muchas ocasiones los sentimientos de
amistad o de odio contemplados como cau-
sal de inhabilidad surgen entre los jueces
y abogados, generando una situacin de
menoscabo o de beneficio para una de las
partes, segn el rol que se tenga en esta
situacin de amistad o enemistad.
5.5. POR SER ALGUNA DE LAS PARTES
SUBORDINADA, DEUDORA, ACREEDORA,
SOCIA O TESTADORA DEL JUEZ
Esta situacin se contempla como causal
de recusacin en el art. 196 Nos 4, 5, 12, 13
y 14 del COT.
La inhabilitacin se justifica por la falta
de imparcialidad que nace de este tipo de
relaciones, donde el juez o una de las partes
puede tener la inclinacin a favorecer por
el nexo que los une.185
184
CS, 11 de julio de 1911, RDJ, t. XV, sec. 1,
pp. 38-39.
185
Algunos ejemplos se recogen en la sentencia
de la CS, de 16 de julio de 1936, RDJ, t. XXXIII,
sec. 1, p. 395.
79
5.6. POR HABER SIDO EL JUEZ ABOGADO DE
ALGUNA DE LAS PARTES EN EL CONFLICTO
QUE SE SOMETE A SU CONOCIMIENTO O
HABER PARTICIPADO EN ALGUNA CALIDAD
EN LA PERSECUCIN PENAL O HABER
DECLARADO COMO TESTIGO
El legislador ha previsto como causales de
recusacin o implicancias algunas situaciones
que revelan la existencia de una incompa-
tibilidad funcional, en virtud de la cual es
conveniente evitar que un juez que actu
con anterioridad en un determinado rol en
un proceso civil o criminal venga a decidir el
conflicto en contra de una de las partes.
El artculo 195 N 5 del COT establece
que es causal de implicancia el haber sido
el juez abogado o apoderado de alguna de
las partes en la causa actualmente sometida
a su conocimiento. En su esencia, esta cau-
sal surge de la incompatibilidad que existe
entre la actividad jurdica de juez y la de
abogado. En efecto, el abogado defiende
intereses legtimos de una de las partes, a
diferencia de un juez, que debe ser siempre
un tercero imparcial llamado a resolver un
conflicto determinado.
A travs de ellas se busca evitar que
el juez se deje llevar por su amor propio,
manteniendo en la sentencia la tesis que
con anterioridad defendi para su clien-
te. Tambin se quiere impedir que el juez
favorezca a la parte a la que ha prestado
asesora.186
Por su parte, el art. 195 del COT, parte
final, Nos 1, 2 y 3, contempla como causales
de implicancia que el juez con competencia
criminal haya intervenido con anterioridad
en un proceso [en contra de una de las
partes] como fiscal o defensor, al haber
formulado la acusacin o asumido la de-
fensa o haber actuado como juez de juicio
oral o como juez de garanta en el mismo
procedimiento.
Tambin es cercana a este grupo la cau-
sal del art. 196 N 9, que permite recusar
186
Se ha fallado que es nula la sentencia pronun-
ciada con la concurrencia de un abogado integrante que
patrocin a una de las partes en el juicio y que, como tal,
asisti a una sesin de la prueba en la causa (CS, 14 de
agosto de 1947, RDJ, t. XLV sec. 1, p. 158).
 Curso de Derecho Procesal Civil. Tomo II
al juez que ha declarado como testigo en
la cuestin actualmente sometida a su co-
nocimiento.187
5.7. POR SER EL JUEZ PARTE O TENER
INTERS PERSONAL EN EL OBJETO DEL
PROCESO
Dentro de las causales de inhabilidad
por este motivo se admite como implican-
cia: ser el juez parte en el pleito o tener
en l inters personal, salvo que el juicio
diga relacin con una sociedad annima
abierta en que el juez sea accionista (art.
195 N 1 del COT).188
La prohibicin que el juez sea parte en
el pleito descansa en la necesaria separa-
cin que debe existir entre las partes y el
juez. Esta situacin se funda en el aforismo
nadie puede ser juez en su propia causa o
nadie puede ser juez y parte (nemo iudex in
causa propia). Se trata de un impedimento
que tiene su origen en el Derecho Romano
(Digesto, Ley IX, 2).
Por otra parte, tambin se contempla
como causal que el juez tenga inters perso-
nal en l. Ahora, no especifica el legislador
en qu se debe traducir esta inhabilidad,
dejando en manos del intrprete delimitar
su alcance.
Existir un riesgo de afectar la imparcia-
lidad cada vez que el juez tenga en el objeto
del proceso que debe resolver algn grado
de vinculacin con la obligacin, el estatus,
el derecho subjetivo, el derecho potestativo
o el inters legtimo que es materia de la
litis, obteniendo con su pronunciamiento
una ventaja patrimonial para s.
La doctrina seala como un ejemplo
clsico de esta inhabilidad cuando el juez
187
Un ejemplo, CS, 17 de septiembre de 1926,
RDJ, t. XXIV, sec. 1, pp. 149-150.
188
Esta ltima excepcin de tipo comercial no
opera si el juez tiene pendiente con alguna de las
partes pleito civil o criminal, con su consorte o con
algunos de sus ascendientes, descendientes o parien-
tes colaterales, dentro del segundo grado. Tampoco
se aplica dicha excepcin si el juez por s solo o en
conjunto con alguno de sus parientes recin indi-
cados fuere dueo de ms del diez por ciento del
capital social (art. 196 N 18 del COT).
80
es titular de una relacin jurdica material
en la que su decisin va a influir directa o
indirectamente (v. gr., el juez es codeudor
solidario de una de las partes; el juez es
acreedor del demandado, y al admitir la
demanda pondr en riesgo la posibilidad
de cobrar su crdito).189
5.8. POR HABER REALIZADO EL JUEZ UN
PREJUZGAMIENTO DEL ASUNTO
El prejuzgamiento del juez se recoge
como una implicancia, en los siguientes
trminos: Haber el juez manifestado su
dictamen sobre la cuestin pendiente con
conocimiento de los antecedentes necesa-
rios para pronunciar sentencia (art. 195
N 8).
La nica actuacin procesal donde se
permite al juez emitir un pronunciamien-
to sobre el fondo, sin configurar esta in-
habilidad, es dentro de una audiencia de
conciliacin, en virtud de lo dispuesto en
el artculo 263 del CPC.
Un interesante problema en torno a esta
causal surge en relacin a si las sentencias
anteriores que pudiera haber pronunciado
el juez sobre un tema idntico pueden con-
siderarse dentro de este motivo de inhabili-
tacin. En nuestra jurisprudencia, antiguos
fallos han resuelto expresamente que no
es causal de recusacin el haber fallado el
juez de la causa un pleito anlogo.190
189
Cfr. MONTERO AROCA, Juan, Sobre la imparcia-
lidad del Juez y la incompatibilidad de funciones procesales,
Valencia, Tirant lo Blanch, 1999, p. 232.
190
Gaceta 1878, Sent. N 2939; en igual sen-
tido, Gaceta 1897, Sent. 799, y Gaceta 1896, Sent.
N 4981; CS, 21 de abril de 1942, RDJ, t. XXXIX,
sec. 1, p. 529. La sentencia de la CS, de 13 de enero
de 1925 seala al respecto que la causal de recusacin
fundada en haber manifestado los jueces su dicta-
men sobre la cuestin pendiente requiere que hayan
emitido su opinin sobre la misma cuestin y no sobre
otra, aunque sea igual o parecida, puesto que, para
que se entienda de otro modo la ley debi utilizar
otras expresiones, lo que sin duda no quiso hacer
porque, presentndose con frecuencia cuestiones
anlogas y hasta iguales, muy a menudo sucedera
que faltaran jueces hbiles para conocer de estas
cuestiones (CS, 12 de enero de 1925, RDJ, t. XXIII,
 Captulo III: La imparcialidad del juzgador
Tambin admite la inhabilidad por pre-
juzgamiento el artculo 196 N 10 del COT,
al contemplar la siguiente causal de recu-
sacin: Haber el juez manifestado de cualquier
modo su dictamen sobre la cuestin pendiente,
siempre que lo hubiere hecho con conocimiento
de ella. Se trata de una situacin que pue-
de surgir antes que el juez tenga todos los
antecedentes necesarios para pronunciar
sentencia. Para su configuracin basta que
el juez haya dado su opinin o anticipado
el juicio que se form sobre la materia es-
pecfica que debe resolver.
Una sentencia de la Corte Suprema, de
9 de octubre de 1959, acept la inhabilita-
cin por la anticipacin de opinin en una
cuestin preliminar a un pronunciamiento
de fondo, sealando que cae dentro de esta
causal el juez que en la oportunidad procesal
correspondiente se pronunci acerca del
discernimiento del reo, y que ms tarde
concurre con su voto a la dictacin de una
sentencia condenatoria en su contra.191 En
otra ocasin se declar que la persona que
como juez de primera instancia dict una
sentencia no puede intervenir como juez
de un tribunal de alzada en un asunto en el
que debe interpretarse esa misma sentencia
para los fines de su ejecucin.192
Como complemento de lo anterior, en
el Comentario de la Lei de Organizacin de los
Tribunales, de don Manuel Egidio Ballesteros,
sec. 1, pp. 343-344). Comentando esta misma duda
en el derecho espaol, Montero Aroca advierte que
el dictamen no puede referirse a haber expresado
una opinin doctrinal sobre una cuestin jurdica
generalmente por medio de una publicacin, ni
tampoco a haber dictado sentencia en otro proceso
en el que se hubiera suscitado la misma cuestin
jurdica. La causa de abstencin y de recusacin
atiende a haber emitido dictamen u opinin como
letrado respecto de la cuestin fctica o jurdica
suscitada precisamente en un proceso determinado
(MONTERO AROCA, Juan, Sobre la imparcialidad,
ob. cit., pp. 234-235; en igual orientacin, cfr. ARIAS
DOMNGUEZ, La abstencin y la recusacin de los Jueces
y Magistrados, ob. cit., p. 126).
191
CS, 9 de octubre de 1959, RDJ, t. LVI, sec. 4,
p. 231. En sentido contrario, C. de Ap. de Santiago, 7
de marzo de 1994, RDJ, t. XCI, sec. 2, pp. 38-40.
192
CS, 27 de noviembre de 1944, RDJ, t. XLII,
sec. 1, pp. 440-441.
81
se puntualiza que a instancias del comisio-
nado Tocornal se solicit como precisin
en la causal antes referida la siguiente: El
dictamen se entiende dado con conocimien-
to de causa aun cuando sea en consulta
verbal de algunos de los interesados en el
pleito. Segn Ballesteros, con esta dispo-
sicin se procuraba evitar que se repitiera
el caso que haba ocurrido, de que un juez
que haba absuelto una consulta sobre un
juicio, fuera obligado a fallarlo por cuanto
no lo haba hecho con conocimiento de
causa, es decir, despus de leer los autos
de la materia.193
En sentido negativo, se ha resuelto que
no configura esta inhabilidad si los jueces
de un tribunal de alzada, al hacer uso de
una facultad de orden legal, ordenan que
el juez competente complete su senten-
cia, al haber omitido pronunciarse sobre
algunas excepciones opuestas en la litis,
atendido que ello no es un dictamen sobre
el fondo.194
6. EL PROBLEMA DE LA
RECUSACIN POR MOTIVO
IDEOLGICO
La inhabilitacin del juez por motivos
ideolgicos parte de la base que el modelo
de un juez neutro, apoltico, cuya vinculacin
exclusiva con el Derecho es un arquetipo
idlico o que en ciertos casos derechamente
se pone a prueba, con todo lo que ello im-
plica para la garanta de la imparcialidad.
La posibilidad de contemplar una even-
tual inhabilitacin por motivos ideolgicos
es una tarea compleja, ya que presenta el
inconveniente de precisar cules son los
hechos externos a los que de un modo os-
tensible y objetivo podran dar base para
esta recusacin.195
193
BALLESTEROS, Manuel E., La Lei de Organiza-
cin i Atribuciones de los Tribunales de Chile, Santiago de
Chile, Imprenta Nacional, 1890, t. II, p. 339.
194
CS, 19 de octubre de 1965, RDJ, t. LXII, sec.
1, p. 379.
195
En la doctrina italiana, cuyo derecho posi-
tivo admite la participacin poltica de los jueces,
se ha planteado este problema. En un trabajo de
 Curso de Derecho Procesal Civil. Tomo II
Asimismo, este tipo de inhabilidades
podra llevar a situaciones extremas, que
paralicen el funcionamiento del rgano
jurisdiccional, generando una situacin de
discriminacin que es inaceptable en un
sistema democrtico. En efecto, la ideo-
loga, que es el conjunto de ideas funda-
mentales que caracteriza el pensamiento
de una persona, conforma una realidad
que estar siempre presente en la actividad
jurisdiccional.
Como se explicaba, en nuestro orde-
namiento el legislador ha optado por esta-
blecer un estatuto que, en el plano ideal,
debera llevar a contar con jueces alejados
de la contingencia poltica y del compro-
miso partidista o de lucha ideolgica (arts.
323 al 323 ter del COT). A travs de estas
incompatibilidades y prohibiciones el le-
gislador considera que se pueden salvar
las dificultades que podran provenir del
compromiso ideolgico.
Para el contenido de la garanta de la
imparcialidad del juzgador la necesidad
de considerar esta causal se hace paten-
te cuando las creencias del juez no co-
inciden con lo que el Derecho le obliga
a declarar para el caso concreto, ya que
podra querer sacrificar la justicia de la
decisin por su conviccin personal. Por
ejemplo, el juez que es partidario de una
ideologa que proclama la superioridad
de una determinada raza podra llegar
a desconocer los derechos de personas
por su sola pertenencia a una etnia, que,
desde sus creencias, no tienen la calidad
de sujeto de derecho.
ROMBOLI se concluye que no se debe aceptar una
recusacin por motivos ideolgicos, bsicamente por
lo siguiente: a) se est dejando a otro juez calificar
la cuestin, imponiendo en definitiva su conviccin;
b) por el necesario pluralismo que debe existir en
un Poder Judicial democrtico; c) los derechos a
tener ideales polticos caen dentro de la libertad de
conciencia que garantizan las constituciones (Cfr.
ROMBOLI, Roberto, Linteresse politico come mo-
tivo di ricusazione, en Rivista di Diritto Processuale,
Padova, Cedam, 1982, vol. XXXVII, pp. 454-480;
otro aporte, cfr. LACASTA ZABALA, Jos, Decisin
judicial e incidente de recusacin por motivos ideo-
lgicos, en Anuario de Filosofa, Madrid, 1984, t. I,
pp. 109-127).
82
Nuestro ordenamiento no contempla
una causal de inhabilitacin por motivo
ideolgico. La nica inhabilidad que podra
permitir intentar este control es la relativa
al inters personal del juez, naturalmente
que fundada en elementos externos obje-
tivos (art. 195 N 1 COT).
7. TRATAMIENTO PROCESAL
DEL PRESUPUESTO DE LA
IMPARCIALIDAD DEL JUZGADOR
7.1. LA INHABILITACIN COMO ACTO
PROCESAL DE LA PARTE O DEL JUEZ
Para proceder a declarar la inhabilita-
cin de un juez afectado por una causal de
implicancia o de recusacin se ha previsto
una especial regulacin de este acto pro-
cesal a travs de un incidente especial en
el Cdigo de Procedimiento Civil (Ttulo
XII Libro I, arts. 113 al 128).
Los rasgos esenciales de este instru-
mento son:
1) La inhabilitacin se debe solicitar
invocando alguna causal legal. Si la causa
alegada no es legal, o no la constituyen los
hechos en que se funda, o si stos no se
especifican debidamente, el tribunal que
deba conocer de este incidente desechar
desde luego la solicitud (art. 119 CPC). El
sujeto legitimado para formular esta pre-
tensin es la parte que est afectada por
la situacin que configura legalmente una
inhabilidad.196
La implicancia de los jueces puede y
debe ser declarada de oficio o a peticin de
parte. La recusacin slo podr entablarse
por la parte a quien, segn la presuncin
de la ley, puede perjudicar la falta de im-
parcialidad que se supone en el juez (art.
199 COT).
El juez debe declarar su implicancia
de oficio y poner en conocimiento de las
partes la existencia de una eventual causal
de recusacin. En este ltimo caso la parte
que quiera inhabilitarlo tiene el plazo de
196
CS, 15 de mayo de 1981, RDJ, t. LXXVIII,
sec. 1, p. 85.
 Captulo III: La imparcialidad del juzgador
5 das para promover el incidente, bajo
sancin de tenerse por renunciada la causal
si no lo hace (art 125 CPC).197
2) La implicancia de un juez que
desempee un tribunal unipersonal se har
valer ante el mismo, expresando la causal
legal en que se apoya y los hechos en que
se funda, acompaando u ofreciendo pre-
sentar las pruebas necesarias y pidindole
se inhiba del conocimiento del negocio
(arts. 115-116 y 202 COT).
De la implicancia de jueces que sirven
en tribunales colegiados conocer el tri-
bunal mismo con exclusin del miembro
o miembros de cuya implicancia se trata
(art. 203 COT).
De la recusacin de un juez de letras
conocer la Corte de Apelaciones.
De la de uno o ms miembros de una
Corte de Apelaciones conocer la Corte
Suprema.
De la de uno o ms miembros de la Corte
Suprema conocer la Corte de Apelaciones
de Santiago (art. 204 COT).
3) La parte que quiera promover la
recusacin o declarar la implicancia de un
juez debe consignar una suma de dinero en
la cuenta corriente del tribunal que debe
conocer de la peticin de inhabilitacin, para
responder de la multa que pueda aplicarse
si desecha tal peticin (art. 118 CPC).
4) El momento para solicitarla lo deter-
mina el artculo 114 del CPC: La declaracin
de implicancia o de recusacin cuando haya de
fundarse en causa legal, deber pedirse antes de
toda gestin que ataa al fondo del negocio, o
antes de que comience a actuar la persona contra
quien se dirige, siempre que la causa alegada
exista ya y sea conocida de la parte.198
197
CS, 2 de enero de 2006, RDJ, t. CIII, sec.
1, p. 33.
198
Sobre el deber de reclamar inmediatamente,
C. de Ap. de Concepcin, 8 de abril de 1910, RDJ,
t. VIII, sec. 2, p. 75. Con todo, tambin hay situacio-
nes especiales, como ocurre con el proceso para la
proteccin de los derechos de los consumidores. En
ese mbito la C. de Ap. de Santiago, en sentencia de
15 de septiembre de 1998, resolvi que no existe este
lmite temporal para la inhabilitacin de los rbitros
nombrados en un contrato de adhesin, regido por
la Ley de Proteccin al Consumidor (RDJ, t. XCV,
sec. 2, p. 67).
83
Si la causa es posterior o no ha llegado a
conocimiento de la parte, deber proponerla tan
pronto como tenga noticia de ella. No justificn-
dose esta ltima circunstancia, ser desechada
la solicitud, a menos que se trate de una impli-
cancia. En este caso, podr el tribunal imponer
a la parte que maliciosamente haya retardado
el reclamo de la implicancia una multa que no
exceda de un sueldo vital.
5) La parte que promueve el incidente
debe instar por su tramitacin, realizando
todas las gestiones pertinentes para que sea
resuelto, bajo la sancin de ser declarado
abandonado de oficio por el tribunal que
conoce del incidente, con citacin del re-
cusante (art. 123 CPC).199
6) Las sentencias que se dicten en los
incidentes sobre implicancia o recusacin
sern inapelables, salvo la que pronuncie
el juez de tribunal unipersonal desechando
la implicancia deducida ante l, aceptan-
do la recusacin en el caso del art. 124 o
declarndose de oficio inhabilitado por
alguna causal de recusacin (art. 126 inc. 1
CPC).200
7) Cuando sean varios los demandantes
o los demandados, la implicancia o recu-
sacin deducida por alguno de ellos no
podr renovarse por los otros, a menos de
fundarse en alguna causa del recusante.
La recusacin y la implicancia que deban
surtir efecto en diversos juicios de las mis-
mas partes, podrn hacerse valer en una
sola gestin (arts. 127 y 128 CPC).
7.2. LA RECUSACIN AMISTOSA
Un mecanismo alternativo y ms sim-
plificado que el antes descrito es el de la
denominada recusacin amistosa. En este
caso la parte afectada por una inhabilidad
puede intentar la inhabilitacin de la forma
indicada en el art. 124 del CPC: Antes de
pedir la recusacin de un juez al tribunal que
199
CS, 10 de mayo de 1955, RDJ, t. LII, sec.
1, pp. 92-93; CS, 13 de noviembre de 1939, RDJ,
t. XXXVII, sec. 1, p. 431; CS, 23 de mayo de 1935,
RDJ, t. XXXII, sec. 1, p. 373.
200
C. de Ap. de Santiago, 7 de julio de 2004,
RDJ, t. CI, sec. 2, pp. 49-51.
 Curso de Derecho Procesal Civil. Tomo II
debe conocer del incidente, podr el recusante
ocurrir al mismo recusado, si funciona solo, o
al tribunal de que forme parte, exponindole la
causa en que la recusacin se funda y pidindole
la declare sin ms trmite.201
Esta modalidad en ningn caso consti-
tuye una va de escape para que el juez cese
libremente en sus funciones, atendido que
el sistema de inhabilitacin descansa en la
existencia de causal legal y tasada.
7.3. EFECTOS DE LA INHABILITACIN
El efecto normal de la recusacin y de la
implicancia, si prosperan, es la separacin
del juez del conocimiento del litigio.202
Constituye una impropiedad que el
legislador en el artculo 194 del COT,
establezca que los jueces pueden perder su
competencia para conocer determinados negocios
por implicancia o por recusacin declaradas, en
caso necesario, en virtud de causales legales.
En rigor, el juez no pierde la competen-
cia; lo que efectivamente ocurre es que al
surgir una situacin de riesgo a la garanta
de la imparcialidad se sustituye a ese juez
por otro, conforme a las reglas legales de
subrogacin e integracin (Ttulo VIII,
arts. 206 al 221 COT). La causa sigue sien-
do conocida por otro juez de la misma
jerarqua y competencia legal, respetando
el contenido elemental de la perpetuatio
iurisdictionis antes examinada.203
8. LA RECUSACIN DEL ABOGADO
INTEGRANTE
La figura del abogado integrante est
regulada a propsito de los tribunales supe-
riores (Ttulo VIII del COT, arts. 215-221).
201
Se ha resuelto que la recusacin amistosa
no constituye un incidente (CS, 4 de junio de 1940,
RDJ, t. XXXVIII, sec. 1, p. 101).
202
Se trata de una inhabilidad que si se declara
de un auxiliar de la administracin de justicia, le
impide ejercer el cargo de juez en la causa donde
fue inhabilitado (C. de Ap. de Talca, 22 de abril de
1953, RDJ, t. L, sec. 2, p. 59).
203
Supra Cap. II N 7.
84
Para conformar sala en los casos que un
ministro no pueda concurrir a integrar el
tribunal, existe en cada tribunal colegiado
una lista con los abogados integrantes que se
llaman por orden de designacin a integrar
el tribunal colegiado si el tribunal no puede
funcionar con ministros titulares, suplentes
o interinos. El artculo 219 del COT seala
el nmero de estos abogados en la Corte
Suprema y las Cortes de Apelaciones, y la
forma de designacin. El artculo 221 fija
su forma de remuneracin.
Esta figura, a nuestro entender, puede
comprometer severamente la independencia
y la imparcialidad del juzgador por varias
razones. La circunstancia que puedan entrar
a intervenir en la decisin de los conflictos
abogados que no forman parte de la carrera
judicial puede generar ms de un conflicto
para la plena observancia de la garanta
que estamos examinando.
El problema ms evidente se da cuan-
do se trata de abogados integrantes que
tienen un ejercicio profesional activo, ya
sea como asesores o como litigantes. En
tales casos podran, tal vez sin advertirlo,
concurrir a resolver algn asunto portando
algn inters que predetermine su deci-
sin a favor de una de las partes. Es una
evidente contradiccin que nuestro sistema
prohba a los jueces de un modo radical el
ejercicio de cualquiera actividad vincula-
da a la abogaca (arts. 316 y 317 COT), y
luego autorice que abogados con ejercicio
profesional activo integren las instancias
de decisin jurisdiccional.
Como mecanismo de proteccin de las
partes, la ley permite la recusacin amistosa
de estos abogados integrantes o tambin
la inhabilitacin sin expresin de causa
(arts. 124 CPC y 198 COT).204 Sin embargo,
este ltimo derecho tiene lmites, puesto
que puede ejercerse slo una vez para cada
parte, generando una situacin de riesgo
204
Se ha declarado que basta que se promueva la
recusacin para que produzca efecto, sin necesidad
que se dicte una declaracin explcita del tribunal
del que forma parte (CS, 19 de julio de 1966, RDJ,
t. LXIII, sec. 1, p. 268; CS, 26 de abril de 1920, RDJ,
t. XVIII, sec. 1, pp. 499-500).
 Captulo III: La imparcialidad del juzgador
cuando se agot el derecho a inhabilitar
sin causa.205
Aunque la casustica puede ser amplia,
dentro de las situaciones ms conflictivas
en la actuacin de los abogados integrantes
estn:
a) El riesgo que no acte con el desinters
objetivo que es propio de la jurisdiccin. La
forma de designacin de estos singulares
jueces, con una alta participacin de la
autoridad poltica, podra llevarlos a que
sus decisiones sean sintonizadas con los
intereses del gobierno que los nomin para
no arriesgar su futura designacin, especial-
mente cuando les toca conocer de causas
donde se discute acerca de la juridicidad
de alguna poltica pblica de la Adminis-
tracin del Estado.
b) Que no se considere adecuadamente
la incompatibilidad que existe entre la activi-
dad de juez y la de abogado. Por definicin,
el abogado defiende los derechos e intereses
legtimos de una de las partes, a diferencia
de un juez, que es un tercero imparcial lla-
mado a resolver un conflicto determinado.
La circunstancia que el integrante ejerza
su rol de abogado puede determinar que
cuando venga a decidir un conflicto se deje
llevar por algn inters particular anlogo
al que est resolviendo privadamente, anti-
cipando una tesis que luego pasar por el
mismo control judicial. Para que esto no
ocurra, el art. 198 del COT ha dispuesto
que adems de las causales de implicancia o
recusacin de los jueces, que sern aplicables a
los abogados llamados a integrar la Corte Supre-
ma o las Cortes de Apelaciones, ser causal de
recusacin respecto de ellos la circunstancia de
patrocinar negocios en que se ventile la misma
cuestin que debe resolver el tribunal.
c) Tambin cabe destacar los conflictos
de inters que pueden suscitarse entre la
figura del abogado integrante y los del
estudio profesional al que puede pertene-
cer como asociado o socio. Es un hecho
indiscutido que en los ltimos decenios
en el desempeo de la abogaca se han
205
CS, 15 de julio de 1986, RDJ, t. LXXXIII, sec.
2, pp. 94-96; CS, 20 de mayo de 1970, RDJ, t. LXVII,
sec. 4, p. 181.
85
acentuado formas de organizacin vin-
culadas a estudios jurdicos. Esta realidad
ha obligado a replantear el enfoque tra-
dicional de la inhabilitacin del abogado
integrante. Parece razonable que se solicite
la exclusin del abogado integrante por
tener inters personal en el pleito, si dicha
situacin se vincula objetivamente con el
estudio jurdico al que pertenece. Tales
conflictos surgirn, por ejemplo, cuando
su actuacin en la decisin de un caso
pueda implicar la defensa de un inters
econmico que, como socio o miembro
de un estudio, se pueda estar defendiendo
mediante su participacin en la vista de la
causa; tambin cuando sea portador de un
inters profesional que resulte incompatible
con la funcin de decidir el caso concreto
que se somete a su juzgamiento.
d) En la figura del integrante revive con
mayor fuerza la eventual inhabilitacin por
motivos ideolgicos. Como a ellos no se les
aplican las prohibiciones previstas para los
jueces en torno a la abstencin de participar
en la poltica contingente, es manifiesto
que surge otro campo de conflictos para
que se respete el derecho a la imparcialidad
del juzgador.
9. LA PROTECCIN JURDICA A LA
GARANTA DE LA IMPARCIALIDAD
DEL JUEZ
Como se ha explicado, la inhabilitacin
de los jueces por las causales de implicancia
o recusacin acta en forma preventiva,
evitando que un juez respecto del que existe
el riesgo de una actuacin parcial decida
el objeto del proceso.
Sin embargo, podra ocurrir que el me-
canismo preventivo no acte, permitiendo
que un juez afectado con alguna inhabilidad
participe en una decisin, vulnerando la
garanta de la imparcialidad.
No se requieren mayores explicaciones
para demostrar que la falta de imparcialidad
del juez es una de las actuaciones ms graves
que pueden ocurrir dentro del desarrollo
de un proceso, al punto que desnaturaliza
la esencia de la funcin jurisdiccional. Las
 Curso de Derecho Procesal Civil. Tomo II
manifestaciones de esta deplorable situacin
pueden ir desde la aceptacin de ddivas o
regalos para fallar a favor a una de las partes
hasta actuaciones procesales que revelan
un comportamiento incompatible con el
contenido de esta garanta. Por ejemplo,
que en una audiencia el juez se permita dar
consejos a una de las partes de cmo debe
actuar para obtener una victoria judicial,
con abierto menosprecio por los derechos
de la parte contraria.
Como hemos explicado, nuestro legis-
lador para proteger la imparcialidad ha
previsto un mecanismo que acta preven-
tivamente, a travs del sistema de inhabi-
lidad por implicancia o recusacin. Pero
tambin existe la posibilidad de un control
a posteriori, cuando el perjuicio ya se ha
ocasionado a la parte con la actuacin del
juez parcial.
Sin perjuicio de lo que examinaremos
al estudiar el tema de la cosa juzgada frau-
dulenta, anticipemos que la impugnacin
de la sentencia dictada por un juez parcial
tiene una serie de limitaciones. En primer
lugar, el artculo 331 del Cdigo Orgnico
de Tribunales dispone que ni en el caso
de responsabilidad criminal ni en el caso de
responsabilidad civil la sentencia pronuncia-
da en el juicio de responsabilidad alterar la
sentencia firme.
Afortunadamente la solucin anterior
ha sido matizada por la accin de revisin
que se puede deducir contra una sentencia
firme, cuando ella se ha obtenido por frau-
de. Para tal efecto, el artculo 810 N 3 del
CPC admite que la Corte Suprema pueda
revisar una decisin judicial firme: si la
sentencia firme se ha ganado injustamente en
virtud de cohecho, violencia u otra maquina-
cin fraudulenta, cuya existencia haya sido
declarada por sentencia de trmino.
Por otra parte, la accin de revisin
es un remedio excepcional, tal como lo
afirma la sentencia de la Corte Suprema
de 12 de noviembre de 1952, siendo la
norma general en nuestra legislacin el respeto
a la cosa juzgada y el cumplimiento de lo re-
suelto en sentencia firme, las disposiciones sobre
revisin de sentencias que han adquirido este
carcter constituyen reglas de excepcin, que
86
tienen aplicacin limitada a los casos taxati-
vamente sealados en ellas.206
Despus de esta explicacin general,
veamos qu instrumentos podran ayudar
a corregir la infraccin a la garanta de la
imparcialidad del juzgador.
9.1. LA PROTECCIN POR VA DE NULIDAD
Nuestro legislador tiene contempla-
da una causal de nulidad de la sentencia
dictada con infraccin a la garanta de la
imparcialidad. El art. 768 del CPC dispone
que es causal del recurso de casacin en la
forma: 2. En haber sido pronunciada por un
juez, o con la concurrencia de un juez legalmente
implicado, o cuya recusacin est pendiente o haya
sido declarada por el tribunal competente.
Para que esta forma de auxilio pueda
impetrarse es indispensable que se haya
ejercido por el afectado el derecho a in-
habilitar al juez a travs del sistema antes
explicado.
Como una limitante a esta declaracin de
nulidad, se ha resuelto que si la causa se vio
con un ministro que haba sido inhabilitado
previamente, y se confirma el recurso por
los dos ministros, no se configura la causal
de nulidad de la sentencia del art. 768 Nos 1
y 2 del CPC.207
9.2. LA PROTECCIN DISCIPLINARIA
La defensa de la imparcialidad mediante la
responsabilidad administrativa requiere como
supuesto que un juez haya cometido una falta
o un abuso en el ejercicio de su ministerio,
que incida naturalmente en el contenido
esencial de dicha garanta procesal.
Si lo anterior ocurre, las partes pueden
utilizar cualquiera de los instrumentos de
control disciplinario, a saber:208
206
CS, 12 de noviembre de 1952, RDJ, t. LIX,
sec. 1, p. 390.
207
CS, 4 de enero de 1999, RDJ, t. XCVI, sec.
1, pp. 1-3.
208
La denominada jurisdiccin disciplinaria est
reglamentada en el Ttulo XVI, artculos 530 y siguientes
del Cdigo Orgnico de Tribunales, en relacin al art.
 Captulo III: La imparcialidad del juzgador
1) La queja. Se trata de una simple acu-
sacin deducida por un justiciable ante el
superior jerrquico del tribunal que se trata
de sancionar (art. 536 COT);
2) El recurso de queja. Se trata de un re-
curso jurisdiccional que tiene por finalidad
corregir las faltas o abusos graves cometidos
en la dictacin de resoluciones de carcter
jurisdiccional (art. 545 del COT);
3) Ejerciendo el derecho de peticin ante
el Ministro Visitador. En este caso la parte
afectada con la actuacin del juez parcial
pondr en conocimiento del Ministro Vi-
sitador la irregularidad que atenta contra
la garanta de la imparcialidad.209
9.3. LA PROTECCIN PENAL
La proteccin penal de la imparciali-
dad se podr hacer efectiva cuando un juez
haya cometido alguno de los delitos que
sancionan al juez parcial o venal.
Para tal efecto, el artculo 324 del COT
dispone que el cohecho, la falta de observancia
en materia sustancial de las leyes que reglan el
procedimiento, la denegacin y la torcida admi-
nistracin de justicia y, en general, toda preva-
ricacin o grave infraccin de cualquiera de los
deberes que las leyes imponen a los jueces, los
deja sujetos al castigo que corresponda segn la
naturaleza o gravedad del delito, con arreglo a
lo establecido en el Cdigo Penal. 210
83 de la CPR. Se trata de un tipo de responsabilidad
que se puede hacer efectiva de oficio por el tribunal
superior jerrquico o a peticin de parte.
209
Conjuntamente con esos instrumentos la ley
encomienda al Ministerio Pblico Judicial una labor
de vigilancia en las actuaciones de los miembros del
Poder Judicial, excepto a los miembros de la Corte
Suprema (art. 353 Nos 1 y 3 COT), con el fin de que
se haga efectiva la responsabilidad disciplinaria. Tam-
bin a los relatores se les encarga controlar el buen
comportamiento de los jueces en su labor profesional,
cuestin que pueden hacer por la va de la revisin de
los expedientes, denunciando las faltas o abusos que
notaren en los procesos (art. 373 inc. 1 COT).
210
Esta materia esta regulada en el Libro II T-
tulo V del Cdigo Penal, relativo a los crmenes y
simples delitos cometidos por empleados pblicos en
el desempeo de sus cargos. Una explicacin de estos
tipos en ETCHEVERRY, Alfredo, Aspectos penales del
87
En general, la vulneracin de la im-
parcialidad se da directamente cuando se
comete el delito de cohecho, que es sin-
nimo de soborno. Ello se produce cuando
se corrompe al juez para conseguir una
accin o una omisin en un pronuncia-
miento judicial.
En forma indirecta tambin se puede dar
esta infraccin a la garanta de la imparcia-
lidad en el caso del delito de prevaricacin,
que se tipifica cuando se dicta una resolu-
cin de manifiesta injusticia, mediando un
incumplimiento malicioso o por ignorancia
inexcusable en la funcin judicial.
Conforme lo establece el inciso 2 del
art. 79 de la CPR, tratndose de los miembros
de la Corte Suprema, la ley determinar los
casos y el modo de hacer efectiva esta respon-
sabilidad. A su vez, el inciso 2 del artculo
324 del COT dispone que los miembros de
la Corte Suprema sin embargo no respon-
dern penalmente en lo relativo a la falta de
observancia de las leyes que reglamentan el
procedimiento ni en cuanto a la denegacin
ni a la torcida administracin de justicia.
El rgimen de exencin de responsabili-
dad penal por delitos ministeriales previsto
para los magistrados de la Corte Suprema
se ha justificado en los siguientes trminos:
no es sostenible que en las resoluciones de la
Corte Suprema pueda infringirse la ley y que, en
consecuencia, llegue a producirse la denegacin
o torcida administracin de justicia o que se al-
teren las reglas de procedimiento, por cuanto no
existira tribunal que pudiera resolver el posible
error y establecer la verdad, de all que se acepte
como necesaria esa infalibilidad convencional
de tales jueces y deban reputarse, en derecho, sus
resoluciones conforme a la ley.211
arbitraje, en Estudios de Arbitraje, Santiago: Editorial,
Jurdica de Chile, 2007, pp. 237-259.
211
CS, 10 de octubre de 1932, RDJ. t. XXX,
sec. 1, pp. 76. Esa sentencia rechaz un recurso
de inaplicabilidad deducido en 1932 por Daniel
Schweitzer, impugnando el artculo 159 de la Ley
de Organizacin y atribuciones de los tribunales de
justicia, que corresponde al actual artculo 324 del
COT. La exencin de responsabilidad penal de los
Magistrados de la Corte Suprema del artculo 324
del COT viene en trminos casi textuales del antiguo
artculo 159 de la Ley de Organizacin y Atribuciones
 Curso de Derecho Procesal Civil. Tomo II
La responsabilidad penal de los magis-
trados por delitos ministeriales requiere
de un antejuicio denominado querella de
captulos, a travs de la cual se formulan los
cargos o captulos contra el juez al que se
imputa un delito cometido en el ejercicio
de sus funciones.212
9.4. LA PROTECCIN CIVIL
INDEMNIZATORIA
La responsabilidad civil permite que
la persona que haya sufrido un dao pa-
trimonial o moral con la actuacin ilcita
proveniente de la falta de imparcialidad del
juzgador sea indemnizada de los perjuicios
sufridos.
Para tal efecto el legislador ha previsto
un sistema especial de responsabilidad civil
en los artculos 320 al 330 del COT, donde
el justiciable afectado con un ilcito civil
debe observar las siguientes pautas:
1) Obtener la declaracin de admisi-
bilidad previa (art. 328 COT);
de los Tribunales, de 1875. Debe advertirse que esta
exencin de responsabilidad penal no cont con la
unanimidad de todos los comisionados de la poca,
pero finalmente prevaleci, fundndose en las ideas
de presuncin de verdad de la cosa juzgada, y en
el carcter de tribunal de casacin que revesta la
Corte Suprema, que le haca imposible segn sus
defensores producir una inobservancia en las leyes
de procedimiento. La contrapartida a esta exencin
de responsabilidad penal est en la responsabilidad
poltica de los mismos, y que tiene la particularidad
de ser votada por el Senado actuando como jurado.
Con todo, el actual inciso 2 del art. 79 de la CPE
dej la va abierta para que la ley pueda establecer
los tipos penales que sancionen a los Magistrados
de los Tribunales Superiores de Justicia por delitos
ministeriales, toda vez que el artculo 324 inc. 2
tiene rango legal y puede ser derogado por otra
norma de igual jerarqua, que tendra que ser de
tipo orgnico constitucional.
212
Si se trata de un delito comn cometido
por un juez, no se aplica la querella de captulos,
debiendo iniciarse el proceso penal conforme a las
reglas generales.
88
2) Debe existir una sentencia de tr-
mino de la causa o pleito donde se supone
causado el agravio (art. 329 COT);
3) Debe haber promovido una recla-
macin previa del agravio a travs de los
distintos recursos o medios de impugna-
cin; y
4) Por ltimo, el legislador establece
un plazo de prescripcin especial de seis
meses para que se pueda iniciar un juicio
de responsabilidad civil o penal (art. 330
COT).
10. CASOS PRCTICOS
a) Nombran como juez a un ex Direc-
tor del Servicio de Impuestos Internos y
le corresponde conocer de un reclamo
administrativo donde se debe aplicar una
normativa que dict en uso de sus potes-
tades reglamentarias: Dicha situacin
configura una causal de inhabilidad en
nuestro sistema?
b) La asociacin de proteccin de la
ballena azul quiere premiar a un civil juez
por su reconocida sensibilidad ecolgica,
entregndole un galvano. Puede el juez
recibir dicho premio? Es factible inha-
bilitar a ese juez en todas las causas con
connotacin ecolgica que lleguen a su
conocimiento?
c) Con posterioridad a la terminacin
del proceso, el juez da una entrevista en
exclusiva a un diario de circulacin na-
cional, reconociendo que para dictar un
determinado fallo se dej presionar por el
gobernante de turno. Qu instrumentos
jurdicos le permiten a la parte afectada
corregir esta situacin?
d) Un juez debe conocer de una causa
donde se cuestiona la juridicidad de una
poltica pblica del gobierno, al que en
su minuto represent como asesor en un
congreso internacional, obviamente antes
de ingresar al Poder Judicial. Esta situacin
configura algn tipo de inhabilidad para
que ese juez conozca del tema?