Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
. : :
.
.) () (
.
:
* Vincent Bontems, n en 1974, est chercheur au Laboratoire de Recherche sur les Sciences de la
Matire (LARSIMCEA). Ses travaux portent sur lpistmologie de la physique, la philosophie des
techniques et la sociologie des sciences. Il a publi Bachelard (Paris, Belles Lettres, 2010).
Adresse: LARSIM CEA Saclay, Orme des Merisiers, F-91191 GifsurYvette cedex (vincent.
bontems@cea.fr).
V. BONTEMS : CAUSALIT HISTORIQUE ET CONTEMPORANIT RELATIVE 73
This article also emerges from a larger reflection on the transdisciplinary config
urations in which the aforementioned themes are lodged: It is precisely through a
rereading of Erwin Panofskys The Problem of Historical Time, an article also meth
odologically inspired by the special theory of relativity, that the possibility of resolving
the difficulty relative to the articulation between epistemology and its object, is found.
Of course, rapprochement between different disciplinary frame of reference is only
possible if they maintain specific relations with the decisive progress made in physics.
Panofskys solution consists in distinguishing chronological time, the temporal
74 Revue de synthse: TOME 135, 6e SRIE, N 1, 2014
distance between two given events, and properly historical time, the horizon of
signification in which individuals situate themselves, which is structured in relation
ship to the present, the past, and the future, in order to better measure the relations
of contemporaneity between historical frame of reference from within chronological
time. This degree of relative contemporaneity can be strong when two frames of refer
ence share the same historical present or weak when they belong to incommensurable
horizons (even if they are simultaneous). Relative contemporaneity often needs time
to realize itself or only appears when a third frame of reference which the analogies
between two frames of reference that have been independently elaborated. Hence, the
fact that a philosophical doctrine can anticipate certain scientific advances is readily
accepted. This methodology of the construction of time is particularly useful for reflex
ively controlling the conditions of epistemological objectification. We have already
outlined the general contours of this idea in a study on Bachelard (Bachelard, Paris,
Les Belles Lettres, 2010).
This paradigm of inquiry stands to be oriented from within a more general frame
work or, rather, in analogous transdisciplinary configurations. These problems had
already been treated from a critical perspective in the analyses of Reinhart Koselleck
who differentiated between historicist and presentist perspectives. The favorable
reception of our ideas by Germans historians during the new Journes de synthse
in Wolfenbttel and the desire to fuse them into the larger theorization of the role of
analogies in history has brought us to propose this relativist method of construc
tion of historical frames of reference. This task, as abstract and imperfect as it may
appear to those already engaged in historical study, will have at least the value of
bringing attention to a series of key issues that are rarely made explicit and which
break with practices of sophistry that employ expressions like time, contempora
neity, and causality without any real precision.
V. BONTEMS : CAUSALIT HISTORIQUE ET CONTEMPORANIT RELATIVE 75
1.Le clbre article The unreality of time de John McTaggart (McTaggart, 1908) distinguait
dj ces deux sries. Notre rflexion scarte nanmoins sensiblement de ses conclusions comme on
le constatera.
2.Bloch, 1967.
3.Bloch, 1967, p. XVII.
76 Revue de synthse: TOME 135, 6e SRIE, N 1, 2014
4. ce titre, notre rflexion sinscrit dans le prolongement des rflexions dric Brian sur le
relativisme au sens fort (Brian, 2012).
5.Le terme rfrentiel sera utilis ici dans lacception analogique rigoureuse que lui confre
Ferdinand Gonseth (Gonseth, 1975).
V. BONTEMS : CAUSALIT HISTORIQUE ET CONTEMPORANIT RELATIVE 77
en mouvement rectiligne uniforme les uns par rapports aux autres quelle que soit la
distance qui les spare.
La thorie de la relativit restreinte dEinstein a runifi la mcanique classique
et llectromagntisme en bouleversant les vidences conceptuelles sur lesquelles se
fondait la physique antrieure. Une faon de prsenter cette rvolution consiste dire
quelle a renvers les relations dantriorit conceptuelle entre la causalit et la tempo-
ralit. Dsormais, cest la vitesse de la lumire (c), la vitesse maximale de propagation
de la causalit, qui dfinit les limites de lhorizon auquel stend la simultanit autour
dun rfrentiel spatiotemporel. Il ny a plus de temps indpendant de lespace et il
ny a plus un temps universel, car il ny a plus de simultanit absolue entre tous les
rfrentiels spatiotemporels: des rfrentiels ne deviennent contemporains que si
la lumire met en relation les vnements quils ont observs. La causalit dfinit ainsi
des cnes de lumires dans lespacetemps :
Lune des consquences contreintuitives les plus connues de cette nouvelle concep-
tion du temps est quil devient relatif ltat de mouvement du rfrentiel considr.
En effet, la vitesse de la lumire dfinissant lhorizon de la simultanit, voyager la
vitesse de la lumire revient ne pas voir passer le temps. Cette relativisation de
la simultanit est parfois exprime en termes de variation de la vitesse dcoule-
ment du temps. Cette formulation est cependant trompeuse: on ne saurait dfinir une
vitesse du temps, car cela supposerait quun temps universel absolu subsisterait
auquel on pourrait se rapporter. Une manire plus rigoureuse de formuler cette cons-
quence de la relativit est de dire que cest le temps propre dun rfrentiel, la dure
mesure entre deux vnements dans ce rfrentiel, qui dpend de ltat de mouvement
du rfrentiel. Elle est illustre par le fameux paradoxe des jumeauxnonc par Paul
Langevin: si lon synchronise deux horloges au mme endroit et quensuite lon fait
voyager lune dentre elle une vitesse proche de celle de la lumire avant de la faire
revenir son point de dpart, celle qui est reste sur place aura mesur une dure bien
plus leve que celle de lhorloge ayant voyag. Labsence de temps universel absolu
78 Revue de synthse: TOME 135, 6e SRIE, N 1, 2014
est une dcouverte mtaphysique ngative qui ruine la notion de dure absolue si
chre Henri Bergson que son attachement la notion mtaphysique de dure explique
sa msinterprtation de la relativit restreinte dans Dure et Simultanit (1922).
Cette courte prsentation des transformations conceptuelles accomplies par la
thorie de la relativit restreinte nest videmment pas suffisante pour en comprendre
la porte au plan scientifique, mais elle donne une ide sur les quelques ides fortes qui
ont pu influencer les historiens prtant attention au progrs de la physique: la ncessit
de dfinir un systme de rfrence spatiotemporel, labsence de temps universel et
donc de simultanit absolue des vnements, la relativisation de la dure en fonction
de ltat du rfrentiel, la redfinition de la contemporanit partir de la causalit.
Ce sont ces ides que lon va voir intgres et mise lpreuve chez Panofsky et
Bachelard. Il est bien entendu que ces implications sont dordre analogique: du point
de vue du temps physique les vnements du monde terrestre demeurent tous stricte-
ment simultans du fait de la grande vitesse de la lumire.
Le temps historique pose problme Panofsky parce que lhistorien situe les
objets quil tudie dans un temps qui nest pas seulement le temps astronomique, pas
plus quil ne les situe dans un espace simplement gographique. Les horizons temporels
dans lesquels lhistorien de lart situe les phnomnes quil tente danalyser nont pas
dautre signification primaire que celle dune unit de sens6. Il sagit donc de choisir le
rfrentiel appropri afin de restituer le sens quaccordaient un objet dart les hommes
ayant vcu en un certain temps et en un certain lieu et, surtout, appartenant un certain
horizon historique de sens. Panofsky dfinit ainsi un systme de rfrence en histoire:
Chacun de ces systmes reprsente un continuum spatiotemporel de dimensions trs
limites mais de structure parfaitement articule, entrecroisant les composants spatial et
temporel pour en faire un tout individuellement dfini et indissociable de son essence7.
La multiplicit de tels rfrentiels historiques signifie labandon de la croyance
en un rfrentiel absolu offrant une perspective parfaite sur lhistoire. Lhistorien
noccupe pas a priori un rfrentiel privilgi pour juger du sens que des vnements
ou des objets ont pu recevoir dans dautres rfrentiels. Lhtrognit des rfrentiels
historiques signifietelle alors pour autant leur incommensurabilit radicale et lim-
possibilit dune science historique? Ne devonsnous pas en fait renoncer faire
entrer dans lensemble de ces systmes qui semblent se faire face telles des grandeurs
parfaitement incommensurables quelque chose comme un ordre temporel absolu8?
Panofsky rpond que lhtrognit des rfrentiels historiques rclame une rticu-
lation entre rfrentiels au sein de lordre chronologique:
pourtant les mettre constamment en relation que sexpliquent tous ces paradoxes qui,
tout dabord, paraissent devoir nous forcer professer une espce de scepticisme, voire
de nihilisme9.
Ces systmes de rfrences plus ou moins larges dans lesquels nous voyons le
symbole dune appartenance commune, signifiante et pour ainsi dire purement statique
sont en mme temps des systmes de relations lintrieur desquels et entre lesquels on
peut prouver quil existe des rapports dynamiques11.
Lhistorien entend non seulement situer un rfrentiel et nous restituer son horizon
de sens, mais saisir les relations qui existent entre eux. Ds lors, il apparat que ces
relations ne dpendent pas que de leur situation chronologique mais de la relation
tablir entre leurs degrs de contemporanit historique. Celleci ne se confond pas
avec la contemporanit naturelle, cestdire la simultanit chronologique, elle
dpend de la rsonance que le pass conserve dans le prsent. Il faut donc mesurer la
dilatation ou le resserrement de la contemporanit historique par rapport la simulta-
nit chronologique:
Quant aux cas situs entre ces deux extrmes, on peut continuer leur appliquer le
concept de contemporanit historique. Il faut seulement le relativiser, car il ny a plus
convergence de deux ou plusieurs phnomnes individuels en un point du temps naturel
mais seulement concidence de deux ou plusieurs systmes de rfrences sur un
vecteur temporel, plus ou moins grand selon ltendue des rapports dans leur ensemble,
cette concidence produisant quelque chose comme une rgion de contemporanit
historique13.
Il devient concevable que certains vnements dun pass loign conservent une
forte contemporanit relative avec le prsent tandis que dautres, pourtant plus rcents,
nous sont devenus trangers: Du coup, voil possible aussi bien une apprciation de la
noncontemporanit historique dans la contemporanit objective (et viceversa) qu
linverse une dcouverte de la contemporanit objective dans la noncontemporanit
historique (et vice versa)14. Cette notion de contemporanit relative entre rfren-
tiels est, selon nous, limplication dcisive de la relativit einsteinienne que Panofsky
a su dgager en histoire. Elle permet de se dgager des conceptions naves de lhisto-
ricit qui cherchent identifier des moments historiques en se fiant aveuglment
la simultanit chronologique. Comme on la indiqu, la contemporanit relative ne
sobserve pas quau sujet des questions artistiques : en France, crivait Marc Bloch,
la Rvolution franaise est encore affecte par rapport nous dun coefficient trs fort
de contemporanit. Do lhonneur, ou la tare, de ne pas tre confondue avec le reste
du pass15. Lhorizon de sens dune poque consiste prcisment en ces rsonances
historiques au sein de son rfrentiel qui prvalent sur la simple proximit temporelle
avec les vnements du pass proche. Comme lcrit encore Bloch ds que les rso-
nances sentimentales entrent en jeu, la limite entre lactuel et linactuel est loin de se
rgler ncessairement sur la mesure mathmatique dun intervalle de temps16.
Cest lhistorien Rheinhardt Koselleck17 que lon doit davoir prcis la structure
de lhorizon temporel dun rfrentiel historique: la contemporanit relative dun
rfrentiel ne donne sens son prsent que par la persistance dun espace dexp-
riences combin un horizon dattentes. Le prsent est donc dfini par certaines
expriences passes qui conditionnent ce que lon peut sattendre revivre.
Le rfrentiel est ainsi structur par les perspectives du prsent historique sur son pass
et son futur propres. Ce point est important parce quil montre que le temps des histo-
riens est analogue au temps phnomnologique, o lintention prsente est toujours
fonction des rtentions et des protensions de la conscience. Le travail de Kosseleck
permet, en outre, de donner un sens aussi bien au futur antrieur, cestdire
la manire dont les hommes par le pass ont anticip un futur qui ne concide pas
ncessairement avec le prsent qui leur a succd, quaux rvisions du sens dvne-
ments passs la lumire des connaissances acquises depuis, autrement dit comment le
pass actuel diffre du pass dautrefois.
Ces considrations de mthode sont dcisivespour lhistorien qui a le choix, quand
il entend restituer le sens dun vnement ou dun objet, entre deux attitudes oppo-
ses, suivant quil neutralise ou non lclairage rtrospectif que lui fournit son propre
rfrentiel. Soit il considre que le sens de lvnement doit tre restitu tel quil a t
vcu dans son horizon dorigine, cest lattitude historiciste. Soit il entend au contraire
jauger le sens de cet vnement la lumire de lexprience de son propre rfrentiel,
cest lattitude prsentiste. Ces deux attitudes, en apparence contradictoires, ne sont en
ralit nullement inconciliables au sein de la pratique de lhistorien. Dans de nombreux
cas, cest justement par une alternance dengagements et de distanciations visvis de
lhorizon dorigine de son objet que lhistorien dgage son sens. Le travail dlucida-
tion seffectue entre ces deux clairages et par leur combinaison.
En effet, il convient dobserver la robustesse du modle des rfrentiels et sa
fcondit lorsquil est combin lalternance des clairages historiciste et prsentiste.
On en dtectera, par exemple, la structure sousjacente chaque fois quun historien use
du conditionnel dans le pass: une formule telle que il aurait pu signale le passage
implicite un point de vue prsentiste. Une sorte de construction tacite de diagrammes
est aussi la marque de ce modle quand un historien propose une articulation transitive
entre plusieurs rfrentiels: ainsi le sens dun vnement x du pass peut tre valu
la lumire du rfrentiel prsent z par une sorte de triangulation qui mesure la variation
de lhistoriographie, cestdire qui restitue le sens que lon donnait cet vnement
x dans un rfrentiel pass y en mme temps quil value la distance historique
qui spare z de ce rfrentiel y. Enfin, il faut souligner que la relativit de la contem-
poranit nest pas rserve aux historiens: il ny a aucun privilge pour ltude du
prsent; le prsent est du point de vue historique aussi peu transparent que le
pass; le sociologue, par exemple, ne dispose pas dun accs immdiat et transparent
son propre temps, il est lui aussi contraint dlaborer son rfrentiel travers des
transferts analogiques et des changements de rfrentiels historiques. On occupe son
propre rfrentiel de la mme manire analogique que lon restitue celui du pass, car
on ne comprend son prsent quen rflchissant la manire dont les hommes du pass
ont compris le leur. Cette complexit de la construction du temps historique travers
la contemporanit relative entre vnements est cependant souvent mconnue, ce qui
engendre de nombreux paradoxes.
matriel, nous ne devrions pas crire des phrases telles que Ramss II est mort
de la tuberculose sans en mesurer toutes les implications irralistes. Il sagit
videmment dun sophisme: le voyage matriel dans le temps qui permet dtablir
la cause de la mort a bien eu lieu, cest celui qua accompli la momie jusquau labo-
ratoire et qui a permis de dtecter les traces de la maladie. Pour Latour, Saodowaoth
existait lpoque de Ramss de la mme manire que le bacille de Koch aprs 1882.
On mesure ici combien labsence darticulation rigoureuse entre les rfrentiels et les
clairages historiciste et prsentiste est prjudiciable la clart de lanalyse et mne
dinextricables jeux de langage.
Le second paradoxe confirme cette impression de sophistique: Latour y revient sur
lun de ses exemples ftiches, la controverse entre Louis Pasteur et FlixArchimde
Pouchet. Il faut, selon lui, se garder de formuler ce sujet des jugements htifs tels que:
Pour Latour, cet exemple montrerait quil ne faut pas faire de dmarcation entre
des objets scientifiques, qui auraient une existence absolue, intemporelle et rtro
active, et dautres objets culturels, que lon historiciserait plus spontanment. Pour
nous, il dmontre surtout que Latour attribue lhistorien la prtention doccuper un
rfrentiel absolu et ne se donne donc pas les moyens thoriques dlaborer la notion
de contemporanit relative. Il lui substitue fallacieusement celle dexistence rela-
tive pour caractriser le mode dexistence de tous les objets historiques que ce
soit Saodowaoth, le bacille de Koch ou la gnration spontane. Pour matriser cette
notion dexistence relative, il propose sa mthodologie de lacteurrseau: il convient
dvaluer le degr dexistence relative dun objet en fonction de la densit de ses
associations avec dautres objets un instant du temps. Sans vraiment expliquer
quelle aune mesurer celleci, il trace des courbes reprsentant les degrs dexistence
relative de la gnration spontane et des germes microbiens qui voluent en propor-
tions inverses. Il se flicite alors de ne pas traiter diffremment lexistence de la
gnration spontane et celle des germes, et de mettre sur le mme plan les exp-
riences de laboratoire et les soutiens politiques qui lgitiment tel ou tel objet. Grce
lui, les historiens ne sont pas plus forcs dimaginer une seule nature, dont Pasteur
et Pouchet fourniraient des interprtations diffrentes, quun seul xixe sicle qui
imposerait sa marque sur les acteurs historiques21. On peut douter que les histo-
riens apprcient de voir disparatre toute prtention lobjectivit de leur discipline,
car le rsultat fcheux de la confusion entre le temps chronologique, o sont situs
les objets physiques, et le temps historique, dans lequel ils prennent sens en fonction
des reprsentations des agents, est un clatement de la rfrence chronologique sous
Le processus de leur gense sociale a pu tre oubli depuis longtemps, une gnration
les transmet la suivante sans que le processus de modification reste, dans sa totalit,
prsent son esprit, et ils se maintiennent aussi longtemps que ce reflet des expriences
et situations passes conserve une valeur dactualit, une fonction dans lexistence
actuelle de la socit que les gnrations se succdant sont capables didentifier dans le
sens des mots leurs propres expriences; ils se meurent peu peu quand ils nvoquent
plus aucune fonction, plus aucune exprience lie la vie sociale du moment25.
Pour tudier de pareilles volutions, les historiens prfrent un modle plus souple,
o les limites de lhorizon de sens voluent en mme temps que la position du rf-
rentiel. En outre, ce modle souffre dun dfaut structurel par rapport lancrage chro-
nologique des rfrentiels historiques car, comme la montr Koselleck, ce nest pas
seulement le prsent de 1864 qui change de sens au cours du temps, cest un point
de vue sur le prsent, le pass et lavenir qui tait possible en 1864 qui volue. Enfin,
22.Notons que Latour, sil donne volontiers une tournure nominaliste et radicale son discours
quand il sexprime dans le champ anglophone, reprend les mmes lments danalyse dans LEspoir de
Pandore (Latour, 2001) en prenant ses distances avec une interprtation rvisionniste et en affirmant
quil sagit pour lui de dfendre une conception raliste de la science.
23.Latour, 2000, p. 263.
24.Latour, 2000, p. 263.
25.Elias, 1973, p. 19.
V. BONTEMS : CAUSALIT HISTORIQUE ET CONTEMPORANIT RELATIVE 85
26.Gingras, 2000.
27.Lecourt, 1969.
28.Bachelard, 1965, p. 24.
29.Bachelard, 1972, p. 138.
86 Revue de synthse: TOME 135, 6e SRIE, N 1, 2014
sens o Latour entend les sdimentations cumulatives, condition dajouter que, dans
son modle, cette cumulativit peut diminuer quand des tres tels que la gnration
spontane svanouissent. En revanche, cette forme dhistoricit nest pas la plus
importante aux yeux de Bachelard.
Pour lpistmologue, il convient de distinguer entre les conceptions scientifiques
sanctionnes, celles qui sont conserves dans notre rfrentiel prsent (au moins sous
la forme dapproximations relativises) et les conceptions scientifiques primes,
qui nen font plus partie. La valeur scientifique de la thorie phlogistique est, selon
Bachelard, dfinitivement prime, tandis que la thorie calorifique nous a lgu un
concept de chaleur spcifique en partie sanctionn et donc relativement contem-
porain. Il ne sagit alors plus dune question de chronologie mais bien dune ques-
tion dordre historique, cestdire de lvaluation de la contemporanit relative.
Les conceptions considres comme scientifiques dans leur horizon dorigine mais
qui ne le sont plus dans le rfrentiel actuel sont primes; elles sont du pass au
sens o elles sont irrversiblement rvolues, tandis que les conceptions sanctionnes,
bien quelles puissent tre anciennes, font partie du prsentde lesprit scientifique :
travers leur reproductibilit, leur valeur pdagogique persistante, leur validit scienti-
fique, mme partielle, elles offrent des possibilits de pense disponibles au prsent.
Lexprience du plan inclin de Galile nous enseigne encore, lmentairement.
Elle a beau tre ancienne, elle nest pas pour autant vieillie quand il sagit dapprendre
les rudiments. Ce qui singularise alors la persistance des significations scientifiques par
rapport aux autres significations transmises gnrations aprs gnrations, cest que
leur valeur opratoire parat rsister au temps dune faon diffrente des autres signifi-
cations et peut tre ractive selon des modalits spcifiques.
En guise de comparaison, on peut citer Gilbert Simondon, qui avait des mots trs
justes pour qualifier la rsonance du pass dans le prsent au sujet de lart:
Lart [] transforme la ralit accomplie et localise hic et nunc en une ralit qui
pourra traverser le temps et lespace: il rend laccomplissement humain non fini;
on dit habituellement que lart ternise les diffrentes ralits; en fait, lart nter-
nise pas mais rend transductif, donnant une ralit localise et accomplie le pouvoir
de passer dautres lieux et dautres moments. Il ne rend pas ternel, mais il donne le
pouvoir de renatre et de se raccomplir; il laisse des semences de quiddit; il donne
ltre particulier ralis hic et nunc le pouvoir davoir t luimme et pourtant dtre
nouveau luimme une autre fois et une multitude dautres; lart desserre les liens de
leccit; il multiplie leccit, donnant lidentit le pouvoir de se rpter sans cesser
dtre identit30.
Ainsi, nous pensons avoir montr que les rflexions de Panofsky sur la construction
du temps historique, les rflexions mthodologiques de Bloch et Koselleck, et lla-
boration de lpistmologie historique par Gaston Bachelard offrent une convergence
remarquable autour des enjeux de la distinction du temps chronologique et du temps
historique, de lvaluation de la contemporanit relative entre plusieurs rfrentiels,
et de larticulation des points de vue historiciste et prsentiste. Dans ce cadre pist-
mologique, la formulation dune relation de causalit historique devient intelligible
en tant que dtermination du sens dun vnement dans un rfrentiel, non seulement
en fonction du sens et de la valeur quil attribue dautres vnements, mais aussi par
la prise en compte de lvaluation dans dautres rfrentiels. Au demeurant, chaque
rgion des sciences historiques (histoire de lart, histoire des sciences, histoire poli-
tique, etc.) doit dterminer les modalits spcifiques de la causalit historique, question
que nous navons fait queffleurer au sujet de lhistoire des sciences en soulignant la
particularit dune histoire rcurrente des progrs scientifiques, qui consiste prcis-
ment comprendre la fois comment les savants du pass ont pens leurs dcouvertes
et de pouvoir clairer les obstacles auxquels ils se sont heurts ou les ruptures pist-
mologiques quils ont accomplies la lumire des connaissances actuelles.
Nous pensons avoir ainsi tay lhypothse que la thorie de la relativit restreinte
a eu un effet de transduction analogique non ngligeable dans les sciences historiques.
Toutefois, nous devons souligner que cette valeur transductive de la relativit einstei-
nienne nimplique pas que la causalit historique soit penser par analogie avec sa
31.Gonseth, 1975.
32.Bachelard, 1983, p. 12.
88 Revue de synthse: TOME 135, 6e SRIE, N 1, 2014
Ni la cause, ni leffet ne sont de simples coupures temporelles. Ils ont tous deux
une certaine structure temporelle. Cette structure constitue pour chacun une dure.
Mais ce que nous affirmons, cest que cette dure, en quelque manire immobilise
pour constituer sparment la cause et leffet, nest nullement efficace pour lier leffet
la cause33.
Ce qui tablit un lien de causalit entre des vnements, ce nest pas une continuit
mais la frquence o ils interviennent dans le temps. De cette manire, on dfinit diff-
rents rythmes de la causalit des causes de longue, de moyenne ou de courte
portes en fonction des frquences o elles sactualisent dans le temps. Cette analyse
concerne alors uniquement le temps physique et pose donc le problme de son articula-
tion avec le temps subjectif. Or, Bachelard dfend la stricte homologie entre ce temps
objectif discontinu et le temps vcu. La mthode quil introduit alors pour comprendre
cette correspondance est la rythmanalyse, selon un terme quil emprunte au psycho-
logue Lucio Alberto Pinheiro dos Santos. La rythmanalyse dsigne une forme de
phnomnologie qui dgagerait pour chacune de nos actions mentales le rythme carac-
tristique selon lequel elles interviennent dans notre esprit. La perception de la dure
provient de la rptition et de la consolidation de ces actions. Lindividu peut donc
sentir en luimme le dploiement de diverses dures analogues aux frquences objec-
tives qui animent lvolution des vnements dans le temps objectif. Bachelard ajoute
que lon ne doit pas concevoir les causalits se dployant sur une longue dure comme
rsultant de lagrgation des causalits immdiates de hautes frquences:
sur la vie par des actions peu nombreuses et bien choisies, et cest pourquoi un art du
repos peut se fonder sur lassurance de quelques repres bien distribus34.