50 Schlusselideen Der Philosophie PDF

Philosophie
Sachbuch Ben Dupr
50 schlssel
ideen
Ben Dupr
50 Schlsselideen
Philosophie
Aus dem Englischen bersetzt von Regina Schneider
Spektrum
AKADEMISCHER VERLAG
Inhalt
Einfhrung 3 LOGIK UND BEDEUTUNG
27 Argumentformen 108
PROBLEME DER ERKENNTNIS 28 Das Barbier-Paradoxon 112
01 Das Gehirn im Tank 4 29 Der Fehlschluss des Spielers 116
02 Platons Hhle 8 30 Das Sorites-Paradoxon 120
03 Der Schleier der Wahrnehmung 12 31 Der Knig von Frankreich hat eine
04 Cogito ergo sum 16 Glatze 124
05 Verstand und Erfahrung 20 32 Der Kfer in der Schachtel 128
06 Die dreiteilige Theorie
des Wissens 24 WISSENSCHAFT
33 Wissenschaft und
PHILOSOPHIE DES GEISTES Pseudowissenschaft 132
07 Das Leib-Seele-Problem 28 34 Paradigmenwechsel 136
08 Wie ist es, eine Fledermaus 35 Ockhams Rasiermesser 140
zu sein? 32
09 Der Turing-Test 36 STHETIK
10 Das Schiff des Theseus 40 36 Was ist Kunst 144
11 Der Geist der Anderen 44 37 Der intentionale Fehlschluss 148
ETHIK RELIGION
12 Humes Guillotine 48 38 Der teleologische Gottesbeweis 152
13 Des einen Freud 52 39 Der kosmologische Gottesbeweis 156
14 Die Theorie des 40 Der ontologische Gottesbeweis 160
Gttlichen Moralgebots 56 41 Das Problem des Bsen 164
15 Die Buh-Hurra-Theorie 60 42 Die Verteidigung Willensfreiheit 168
16 Die Zweck-Mittel-Debatte 64 43 Glaube und Vernunft 172
17 Die Erfahrungsmaschine 68
18 Der Kategorische Imperativ 72 POLITIK, GERECHTIGKEIT UND GESELLSCHAFT
19 Die Goldene Regel 76 44 Positive und negative Freiheit 176
20 Handlungen und Unterlassungen 80 45 Das Differenzprinzip 180
21 Das Argument der 46 Leviathan 184
Schiefen Ebene 84 47 Das Gefangenendilemma 188
22 ber den Ruf der Pflicht hinaus 88 48 Straftheorien 192
23 Ist es (moralisch) schlecht, 49 Rettungsboot Erde 196
Pech zu haben? 92 50 Gerechter Krieg 200
24 Tugendethik 96
TIERRECHTE Glossar 204

25 Fhlen Tiere Schmerzen? 100 Index 206
26 Haben Tiere Rechte? 104 Impressum 208
3
Einleitung
In ihrer langen Geschichte hat die Philosophie mehr khne Denker mit gefhrlichen Ideen her-
vorgebracht als jede andere Disziplin. Im Wissen um die Macht ihrer vermeintlich umstrzleri-
schen Gedanken wurden Descartes, Spinoza, Hume und Rousseau, um nur einige zu nennen,
mit Kirchenbann bedroht, an der Verffentlichung ihrer Werke oder ihrem beruflichen Weiter-
kommen gehindert oder ins Exil gezwungen. Das berhmteste Beispiel ist Sokrates, in dessen
Ideen der Stadtstaat Athen einen derart verderblichen Einfluss sah, dass er ihn zum Tode durch
den Schierlingsbecher verurteilte. Nun werden Philosophen heute nicht mehr wegen ihrer Ideen
hingerichtet, was man hchstens insofern bedauern knnte, als damit auch ein Gradmesser fr
deren Gefhrlichkeit verschwunden ist.
Heute gilt die Philosophie als eine archetypische wissenschaftliche Disziplin, deren Fachleute
zurckgezogen in ihren Elfenbeintrmen sitzen, fernab von den Problemen des wirklichen
Lebens. Doch dieses Klischee ist in vielerlei Hinsicht weit von der Wahrheit entfernt. Die Fra-
gen der Philosophie mgen ohne Ausnahme tiefgrndig und oft schwierig sein, doch sie sind
wichtig. Die Wissenschaft verfgt heute ber das Potenzial, ihre speziellen Spielpltze mit
allerhand wunderbarem Spielwerk auszustatten, angefangen von Designer-Babys bis hin zu
gentechnisch vernderten Lebensmitteln. Doch leider liefert sie keine Bedienungsanleitung
dazu (und kann dies auch gar nicht). Um zu entscheiden, was wir tun sollen, nicht was wir tun
knnen, mssen wir uns der Philosophie zuwenden. Bisweilen lassen sich die Philosophen fort-
reien von der schieren Begeisterung, die eigenen Gedanken sprudeln zu hren (denen zu lau-
schen in der Tat sehr unterhaltsam sein kann). Weit hufiger aber bringen sie erhellende Klar-
heit in Fragen, die uns alle angehen sollten. Und genau solche Fragen sind es, die dieses Buch
aufgreift und untersucht.
Es ist fr Autoren an dieser Stelle blich, Lob ber Andere auszuschtten und jedweden Tadel
auf die eigene Kappe zu nehmen. blich vielleicht, aber auch seltsam unlogisch (denn Lob und
Tadel sollten zusammengehren) und schwerlich empfehlenswert in einem Buch ber
Philosophie. Ganz im Sinne von P. G. Wodehouse, der seiner Tochter The Heart of a Goof mit
den Worten gewidmet hat, dass ohne ihre unablssige Anteilnahme und Ermutigung das Buch
in der Hlfte der Zeit fertig geworden wre, will ich zumindest etwas Lob sehr gern mit
Anderen teilen. Insbesondere gebe ich Lob und Dank an meinen stets gut gelaunten und hoch-
motivierten Lektor Keith Mansfield weiter, der smtliche Zeitleisten und viele der angefhrten
Zitate beigetragen hat. Auch meinem Verleger Richard Milbank (Quercus) danke ich sehr fr
sein unerschtterliches Vertrauen und seine Untersttzung. Mein grter Dank gilt meiner
Frau Geraldine und meinen Kindern Sophie und Lydia, ohne deren unablssige Anteilnahme
und Ermutigung
4 Probleme der Erkenntnis
01 Das Gehirn im Tank

ein Gedanken-
experiment
Stellen Sie sich vor, ein verrckter Wissenschaftler operiert einem Men-
schen das Gehirn heraus. Er legt es in einen Tank mit Nhrlsung, wel-
che das Gehirn am Leben hlt. Die Nervenenden verbindet er mit einem
Supercomputer, wodurch das krperlose Gehirn die Illusion hat, alles sei
vllig normal Personen, Gegenstnde, der Himmel, alles scheint weiter-
hin da zu sein. Doch in Wirklichkeit erfhrt das Gehirn nichts als elektri-
sche Impulse, die vom Computer zu den Nervenenden wandern.
Ein Alptraumszenario? Stoff fr Science-Fiction? Vielleicht. Aber genau so kme es

Ihnen vor, wenn Sie die Person mit dem krperlosen Gehirn in einem Tank wren!
Sollte Ihr Gehirn tatschlich in einem Tank liegen statt in Ihrem Schdel, so htten
Sie dennoch vllig normale Erlebnisse, genau so wie ein realer Krper in einer rea-
len Welt. Nur ist die Welt um Sie herum der Stuhl, auf dem Sie sitzen, das Buch
in Ihrer Hand oder Ihre Hnde selbst Teil der Illusionen, Gedanken und Empfindun-
gen, die der verrckte Wissenschaftler in Ihr krperloses Gehirn ber seinen Super-
computer einspeist.
Ich ein Gehirn, das in einem Tank schwimmt? Das glaube ich nicht, werden
Sie sagen. Und auch die meisten Philosophen glauben das wahrscheinlich nicht.
Aber Sie mssen es auch gar nicht glauben. Sie mssen lediglich zugeben, dass Sie
nicht sicher sein knnen, nicht vielleicht doch ein Gehirn zu sein, das in einem
Tank schwimmt. Das Problem dabei ist: Sollten Sie zufllig doch eines sein (und
diese Mglichkeit lsst sich nun mal nicht ausschlieen), dann wrden sich all die
Dinge, die Sie von der Welt zu wissen glauben, als falsch erweisen. Und wenn das
mglich ist, dann wissen Sie im Grunde genommen gar nichts. Die bloe Mglich-
Zeitleiste
ca. 375 v. Chr. 1637
Platons Hhlengleichnis Das Leib-Seele-Problem
Das Gehirn im Tank ein Gedankenexperiment 5
keit scheint all unser Wissen um die Auenwelt zu unterhhlen. Stellt sich die
Frage: Lsst der Tank irgendein Schlupfloch?
Gehirn im Tank Ursprnge Die klassische Idee vom Gehirn im Tank be-
kam 1981 mit dem Werk Vernunft, Wahrheit und Geschichte des amerikanischen
Philosophen Hilary Putnam ein modernes Gewand. Der Kern der Idee jedoch reicht
sehr viel weiter zurck. Putnams Gedankenexperiment ist im Grunde die moderni-
sierte Version eines Schauermrchens vom bsen Geist (genius malignus / malin
gnie), den der franzsische Philosoph Ren Descartes in seinem 1641 erschienen
Werk Meditationen ber die Grundlagen der Philosophie heraufbeschworen hat.
Descartes Ziel war es, das Denkgebude menschlicher Erkenntnisse auf uner-
schtterbaren Grundpfeilern neu zu errichten. Er entwickelt zunchst die Methode
des Zweifels und verwirft jegliche Einsichten, die auch nur die geringsten Unge-
wissheiten zulassen. Nachdem er die trgerische Unzuverlssigkeit unserer Sinne
sowie den durch Trume geschaffenen Schein herausgestellt hat, verfolgt er seinen
methodischen Zweifel bis zum uersten:
So will ich denn annehmen, irgendein bser Geist, der zugleich allmchtig
und verschlagen ist, habe all seinen Flei daran gewandt, mich zu tuschen. Ich will
glauben, Himmel, Luft, Erde, Farben, Gestalten, Tne und alle Auendinge seien
nichts als das tuschende Spiel von Trumen, durch die er meiner Leichtglubigkeit
Fallen stellt.
Simulierte Welten in der Popkultur

Ideen wie die vom Gehirn im Tank haben sich als und in der er zusammen mit anderen Menschen
derart anregend und suggestiv erwiesen, dass in mit Flssigkeit befllten Behltern lebt und an
sie auch in der Welt der Popkultur zahllose Bl- hochkomplexe Computerprogramme ange-
ten getrieben haben. Eine der bekanntesten ist schlossen ist. Matrix war ein durchschlagender
der Film Matrix aus dem Jahr 1999, in dem der Erfolg, ein Film, der das Gehirn-im-Tank-Szena-
Computer-Hacker Neo (gespielt von Keanu Ree- rio auf dramatisch anschauliche Weise mit allen
ves) entdeckt, dass das moderne Amerika im wesentlichen Elementen umsetzt und an die
Grunde eine virtuelle Realitt ist, die von einer Macht extrem skeptischer Argumente erinnert.
bsen knstlichen Intelligenz erschaffen wurde
1644 1655 1690 1974 1981

Cogito ergo sum Das Schiff Der Schleier der Die Erfahrungsmaschine Das Gehirn im Tank
des Theseus Wahrnehmung
Verstrickt in seine berzeugungen und Meinungen erkennt Descartes schlielich,

dass eine Tatsache unbestreitbar bestehen bleibt: Cogito (ich denke) ein (schein-
bar) sicheres Fundament, auf dem er neue Grundstze zu entwickeln beginnt (siehe
Seite 16).
Beide, Putnam wie Descartes, spielen des Teufels Advokaten. Sie nehmen zu-
nchst eine skeptische Haltung an, um sie spter zu widerlegen. Doch viele Philoso-
phen sind bis heute von der alles infrage stellenden Denkrichtung strker beeindruckt
als von den Versuchen der beiden, sich davon wieder frei zu machen. Putnam bei-
spielsweise mchte zeigen, dass das Gehirn-im-Tank-Szenario in sich nicht schls-
sig ist. Ein solches Gehirn vermag vor allem einen Gedanken nicht auszudrcken
nmlich den, dass es sich nur in einem Tank befindet. Doch damit demonstriert er le-
diglich, dass der Zustand, ein Gehirn im Tank zu sein, von innerhalb des Tanks he-
raus nicht erkennbar und damit auch nicht beschreibbar ist. Es handelt sich um ein
Argument, das allenfalls auf der Ebene sprachlicher Bedeutungen einen Sieg darstellt
(wenn berhaupt) und wohl kaum weit genug reicht, um die Frage der Erkenntnis-
findung zu erhellen.
Das Simulationsargument
Der unbedarfte Laie mag versucht sein, die alp- den natrlichen Personen zahlenmig bei wei-
traumhaften Folgerungen der Skeptiker zu ver- tem berlegen wren. Die Erfahrungen sowohl
werfen. Aber halt, nicht so schnell. Es gibt nm- der natrlichen als auch der simulierten Wesen
lich eine geradezu geniale These aus jngerer wren nicht unterscheidbar. Die einen wie die an-
Zeit von dem amerikanischen Philosophen Nick deren wrden denken, sie seien real und nicht si-
Bostrom, nach der es sehr wahrscheinlich ist, muliert, wobei Letztere (die die groe Mehrheit
dass wir bereits in einer computersimulierten stellen) sich natrlich irrten. Dieses Simulations-
Realitt leben! berlegen wir doch mal argument wird gerne bemht, um hypothetische
In Zukunft ist damit zu rechnen, dass unsere Zukunftsszenarien aufzuzeigen. Aber wer sagt
zivilisierte Welt eine derart hoch entwickelte denn, dass diese Zukunft nicht bereits im Gan-
technische Reife erlangt, dass wir mithilfe von ge ist? Dass wir die technische Kompetenz nicht
Computern simulierte menschliche Wesen er- lngst erlangt und derlei Wesen bereits simuliert
schaffen knnen sowie Welten, die von diesen haben? Natrlich nehmen wir an, dass wir keine
Wesen bewohnt werden. Um derlei virtuelle Wel- simulierten Wesen in einer simulierten Welt sind.
ten zu erhalten, bedarf es relativ geringer Mittel. Doch diese Annahme mag lediglich der hoch-
Ein einziger Laptop der Zukunft knnte Millionen klassigen Programmierung geschuldet sein und
von simulierten Wesen beheimaten, womit vor- ist, folgen wir der Logik des Bostromschen Argu-
programmiert wre, dass die simulierten Wesen ments, sehr wahrscheinlich falsch.
Das Gehirn im Tank ein Gedankenexperiment 7
Skeptizismus Umgangssprachlich bezieht man die Bezeich- Der Computer ist so

nung skeptisch auf Menschen, die zum Zweifel gegenber all- gescheit dem Opfer
gemein anerkannten berzeugungen neigen oder stndig misstrau- kann es sogar so schei-
isch gegen andere Menschen oder Ideen im Allgemeinen sind. In nen, dass es dasitzt und
diesem Sinne kann man den Skeptizismus beschreiben als einen
diese Worte jetzt liest, die
gesunden, unvoreingenommenen Hang, allgemein anerkannte
berzeugungen kritisch anzuzweifeln und zu prfen. Eine skepti-
von der amsanten, doch
sche Denkhaltung ist im Allgemeinen ein dienlicher Schutz gegen ganz absurden Annahme
Leichtglubigkeit, kann aber mitunter in eine alles bezweifelnde handeln, es gebe einen
Richtung kippen, unabhngig davon, ob berechtigte Grnde dafr bsen Wissenschaftler,
bestehen. Ob das nun gut ist oder schlecht, sei dahingestellt, aber der den Leuten die Gehir-
skeptisch im blichen Sinne meint etwas gnzlich anderes als ne herausoperiert und
im philosophischen Gebrauch des Wortes. sie in einen Tank mit
Der philosophische Skeptizismus besagt nicht, dass wir nichts Nhrlsung steckt.
wissen nicht zuletzt deshalb, weil eine solche Aussage ganz of- Hilary Putnam, 1981
fenkundig unsinnig wre (wir knnten ja nicht wissen, dass wir
nichts wissen). Die skeptische Denkhaltung zeichnet sich vielmehr dadurch aus, dass

sie jeglichen Anspruch auf Erkenntnis der Wirklichkeit infrage stellt. Wir meinen,
viele Dinge zu wissen. Aber wie wollen wir diesen Anspruch verteidigen? Welche
Grnde knnen wir vorlegen, um diesen oder jenen Anspruch auf eine Erkenntnis zu
rechtfertigen? Unser vermeintliches Wissen von der Welt basiert auf Wahrnehmun-
gen, die wir ber unsere Sinne erlangen und fr gewhnlich von unserem Verstand
gefiltert sind. Aber sind diese Wahrnehmungen nicht immer fehleranfllig? Knnen
wir je sicher sein, dass wir nicht halluzinieren oder trumen, oder dass unsere Erin-
nerung uns Streiche spielt? Wenn Traumerfahrungen nicht unterscheidbar von Erfah-
rungen im Wachzustand sind, dann knnen wir nie gewiss sein, dass etwas, von dem
wir denken, es wre real, auch tatschlich real ist dass das, was wir fr wahr hal-
ten, auch tatschlich wahr ist. Im Extremfall fhren derlei Gedankenspiele zu bsen
Geistern und Gehirnen im Tank
Die Erkenntnistheorie (Epistemologie) ist ein Teilgebiet der Philosophie, die sich
mit Wissen befasst. Sie ermittelt, was wir wissen, wie wir davon wissen knnen
und welche Bedingungen erfllt sein mssen, damit bestimmte berzeugungen als
Wissen gelten. Insofern kann die Erkenntnistheorie als Reaktion auf die Herausforde-
rung des Skeptizismus gesehen werden, die im Laufe ihrer Geschichte zahllose Ver-
suche unternommen hat, ihn zu besiegen. Doch bislang ist es keinem Philosophen
nach Descartes geglckt, ein stichhaltiges Argument gegen den Skeptizismus vorzu-
bringen. Und so wirft die Vorstellung, dass der Tank am Ende doch kein Schlupfloch
lsst, weiterhin einen gedankenschweren Schatten ber die Philosophie.
SindWorum es geht
Sie ein Gehirn im Tank?
02 Platons Hhle
Stellen Sie sich vor, Sie wren zeit Ihres Lebens in einer dunklen Hhle
gefangen: Hnde und Fe sind gefesselt und auch Ihr Kopf ist so fest-
gebunden, dass Sie nur geradeaus auf die Hhlenwand vor sich blicken
knnen. Hinter Ihnen lodert ein Feuer, das einen Schein wirft. Zwischen
Ihrem Rcken und dem Feuer befindet sich ein Weg, auf dem Ihre Wrter
Statuen und andere Gegenstnde hin und her tragen. Die Schatten, die
diese Gegenstnde auf die Hhlenwand vor Ihnen werfen, sind die einzi-
gen Dinge, die Sie und Ihre Mitgefangenen je gesehen haben, alles, ber
das Sie je nachgedacht und gesprochen haben.
Das Hhlengleichnis, das vermutlich bekannteste der vielen Bilder und Analogien
des griechischen Philosophen Platon, erscheint im siebten Buch seines Hauptwerkes
Politeia, worin er den idealen Staat und den idealen Herrscher entwirft den Philoso-
phenknig. Um seine Idee der Philosophenherrschaft zu erlutern, sttzt Platon sich
auf eine detaillierte Betrachtung von Wahrheit und Wissen und gebraucht in diesem
Zusammenhang das Hhlengleichnis.
Wie komplex und vielschichtig Platons Auffassung von Wissen und den Gegen-
stnden des Wissens ist, zeigt das ganze Gleichnis:
Stellen Sie sich nun vor, Sie wrden aus den Fesseln befreit und knnten in der
Hhle umhergehen: Im ersten Moment sind Sie geblendet vom Feuer. Ganz allmh-
lich erkennen Sie die Gegebenheiten der Hhle immer deutlicher und verstehen, wo-
her die Schattenbilder kommen, die Sie bislang fr die reale Welt gehalten haben.
Und schlielich erlaubt man Ihnen, die Hhle zu verlassen und hinauszutreten in die
sonnenhelle Welt, wo Sie die Flle der Realitt erschauen, beleuchtet vom hellsten
aller Himmelsgestirne der Sonne.
Deutung des Hhlengleichnisses Platons Hhlengleichnis wurde in vielen

Interpretationen eingehend diskutiert, doch der Kern seiner Aussage liegt klar auf der
Hand. Die Hhle steht fr das Reich des Werdens, fr die sichtbare, sinnlich erfahr-
Zeitleiste
ca. 375 v. Chr. 1644
Platons Hhlengleichnis Cogito ergo sum
Platons Hhle 9
bare Alltagswelt, in der alle Einzelgegenstnde unvollkommen und vernderlich

sind. Der Gefesselte (der gewhnliche Mensch) lebt in einer Welt der Schattenbilder
und Illusionen. Der Befreite hingegen, der ungehindert durch die Hhle wandern
steht die Welt auerhalb der Hhle. Sie symbolisiert das Reich

kann, gelangt zu der genauesten Erkenntnis der Realitt, die die stets vernderliche
Wahrnehmungs- und Erfahrungswelt zulsst. Im Gegensatz dazu
Sieh nmlich Men-
des Seins, die nur geistig erfassbare Welt der Wahrheit, die erfllt schen wie in einer unter-
ist von Gegenstnden der Erkenntnis, die vollkommen, ewig wh- irdischen, hhlenartigen
rend und unvernderlich sind. Wohnung Denn zuerst,
meinst du wohl, dass
Die Ideenlehre Nach Platons Ansicht muss echtes Wissen dergleichen Menschen
nicht nur wahr sein, sondern auch vollkommen und unvernder- von sich selbst und von-
lich. Ein solches Wissen jedoch kann die Erfahrungswelt (die Welt einander je etwas ande-
innerhalb der Hhle) nicht bieten: ein gro gewachsener Mensch
res gesehen haben als
erscheint klein neben einem Baum; ein Apfel, der am helllichten
Tag leuchtend rot erscheint, wirkt in der Dmmerung schwarz
die Schatten, welche das
und so weiter. Daraus schliet Platon, dass es ein weiteres Reich Feuer auf die ihnen ge-
mit nicht wandelbaren und ewig whrenden Gegenstnden geben genberstehende Wand
muss (die Welt auerhalb der Hhle), die er Ideen oder Formen der Hhle wirft?
nennt. Als Abbild der Idee der Gerechtigkeit etwa ist so auch die
einzelne gerechte Handlung gerecht. Wie das Hhlengleichnis ver-
Platon, ca. 375 v. Chr.
anschaulicht, gibt es eine hierarchische Ideenordnung, die umspannt wird von der
Idee des Guten (symbolisiert durch die Sonne), die allen anderen Ideen ihre letztend-
liche Bedeutung zuweist und ihrem Bestehen gar zugrunde liegt.
Die Platonische Liebe

Die Idee, mit der man Platon heute meistens ver- sche Formulierung der Idee von der hchsten
bindet, ist die sogenannte Platonische Liebe. Sie und vollkommensten Form der Liebe, die sich
basiert auf dem im Hhlengleichnis gemachten nicht krperlich, sondern seelisch-geistig aus-
scharfen Gegensatz zwischen der vom Verstand drckt, findet sich im Symposion, einem weiteren
erfassbaren Welt und der Sinnenwelt. Die klassi- berhmten Dialog des griechischen Philosophen.
1690 1981
Der Schleier der Wahrnehmung Das Gehirn im Tank
Das Universalienproblem Platons Ideenlehre sowie das metaphysische

Fundament, auf dem sie grndet, mgen fremdartig und beraus kompliziert erschei-
nen, doch sie suchen das sogenannte Universalienproblem zu beseitigen. Dieses ist
seitdem in der Philosophie immer wieder ein beherrschendes Thema gewesen und
fand im Mittelalter mit zwei philosophischen Schlachtlinien seinen Hhepunkt. Auf
der einen Seite standen die Realisten (oder Platonisten), fr die Allgemeinbegriffe
wie Rte oder Gre unabhngig von bestimmten roten oder groen Einzeldingen
existierten. Auf der anderen Seite standen die Nominalisten, die Allgemeinbegriffe
fr bloe Namen oder Bezeichnungen hielten, die man mit bestimmten Gegenstn-
den verknpfte, um bestimmte hnlichkeiten zwischen ihnen hervorzuheben.
Die gleiche grundlegende Unterscheidung, die zumeist in den Begriffen Realismus
und Anti-Realismus zum Ausdruck kommt, findet bis heute einen Nachhall in vie-
len Gebieten der modernen Philosophie. So gibt es nach der realistischen Position
in der Welt dort drauen durchaus Gegenstnde (wie physikalische, ethische oder
mathematische Gegebenheiten), die unabhngig von unserem Wissen oder unserer
Erfahrung existieren. Im Gegensatz dazu steht die als antirealistisch bekannte Posi-
tion, nach der es eine notwendige und innere Beziehung zwischen den Dingen, die
wir wissen, und unserem Wissen um sie gibt. Der grundstzliche Ansto zu all die-
sen Kontroversen aber kam vor ber 2000 Jahren von Platon, einem der ersten und
extremsten Vertreter aller philosophischen Realisten.
Zur Verteidigung von Sokrates Es geht Platon in seinem Hhlengleichnis

nicht nur darum, seine Ansichten ber die Realitt und unser Wissen darber zu er-
lutern, wie insbesondere im letzten Teil des Gleichnisses deutlich wird. Nachdem er
der Hhle entstiegen ist und das Wesen der letzten Wahrheit und Realitt erkannt hat,
Platon in der Popkultur

Platons Hhlengleichnis findet ein literarisches dass sie in Wahrheit tot und aus dem Schatten-
Echo in den Chroniken von Narnia, einer sieben reich herausgetreten sind, das nur ein schwa-
Bcher umfassenden Serie von Fantasy-Roma- ches Abbild der ewiglichen und unvernderlichen
nen des irischen Schriftstellers C. S. Lewis. Am Welt war, die sie fortan bewohnen. Trotz der of-
Ende des letzten Buches erleben die Kinder, die fensichtlich christlichen Botschaft, ist der Einfluss
im Mittelpunkt der Geschichten stehen, die Zer- Platons unverkennbar. Lewis Werk ist nur eines
strung von Narnia und treten ein in das Land von unzhligen Beispielen, das von der enormen
des Aslan, in das wahre Narnia. Es ist ein wun- (und oft unvermuteten) Wirkung zeugt, die der
derbares Land, sehr viel schner als das alte griechische Philosoph auf die westliche Kultur,
Narnia, das sie kannten. Die Kinder erfahren, Religion und Kunst genommen hat.
Platons Hhle 11
frchtet sich der befreite Gefangene davor, in die Hhle zurckzukehren und seine
ehemaligen, in geistigem Dunkel verharrenden und unwissenden Mitgefangenen ei-
nes Besseren zu belehren. Gewhnt an das helle Licht der Welt auerhalb, stolpert er
zunchst in der Finsternis der Hhle umher und wird von den nach wie vor Gefange-
nen als Narr verlacht. Ihrer Meinung nach hat die Reise den Befreiten zerstrt; sie
wollen ihn nicht anhren und erwgen gar, ihn zu tten, so er auf seinen Erkennt-
nissen beharre. Platon spielt damit auf eine grundstzliche Misere des Philosophen
an, der Spott erntet und auf Ablehnung stt, will er versuchen, den einfachen Men-
schen aufzuklren und auf den Weg der Erkenntnis und Weisheit zu fhren. Insbeson-
dere hat er dabei das Schicksal seines Lehrmeisters Sokrates (seines Sprachrohrs in
der Politeia und in den meisten seiner anderen Dialoge) im Sinn, der sich zeit seines
Lebens weigerte, seine philosophischen Lehren zu migen und vom Athenischen
Staat 399 v. Chr. schlielich hingerichtet wurde.
Worum
Irdisches Wissenes geht
ist nur Schatten
03 Der Schleier der

Wahrnehmung
Wie sehen (hren und riechen) wir die Welt? Die meisten von uns gehen
vllig unkritisch davon aus, dass die fassbaren Gegenstnde um uns he-
rum mehr oder weniger so sind, wie wir sie wahrnehmen. Doch birgt die-
se dem gesunden Menschenverstand entsprechende Auffassung Proble-
me, die viele Philosophen zu der Frage gefhrt haben, ob wir die Auen-
welt tatschlich unmittelbar wahrnehmen. Ihrer Ansicht nach haben wir
einen direkten Zugang nur zu inneren Ideen, Eindrcken oder zu
Sinnesdaten, um es mit einem modernen Begriff zu formulieren. John
Locke, englischer Philosoph des 17. Jahrhunderts, gebrauchte ein be-
rhmtes Bild, um dies zu veranschaulichen. Der menschliche Verstand,
so Locke, ist gar nicht so unhnlich einem Zimmer, das gegen das Licht
vollstndig abgeschlossen ist und in dem nur einige ffnungen vorhan-
den sind, um sichtbare Abbilder oder Ideen von den Dingen drauen
hereinzulassen.
Lockes Bild hat allerdings einen groen Haken. Wir knnen sehr wohl annehmen,
dass die Ideen, die in das Zimmer hineingelangen, mehr oder weniger wahrheitsge-
treue Abbilder von auerhalb befindlichen Dingen sind. Letztlich schlussfolgern wir
aber nur, dass diese inneren Abbilder mit den ueren Dingen (oder mit der Dingwelt
berhaupt) weitgehend bereinstimmen. Unsere Ideen, die uns allein direkt zugng-
lich sind, bilden einen undurchdringlichen Schleier der Wahrnehmung zwischen
uns und der Auenwelt.
In seinem Essay von 1690 mit dem Titel Ein Versuch ber den menschlichen Ver-
stand lieferte Locke eine der ausfhrlichsten Beschreibungen der sogenannten repr-
sentationalen Modelle der Wahrnehmung. Jedes dieser Modelle, die als Quelle der
Erkenntnis nur die vermittelnden Ideen oder die Sinnesdaten zugestehen, lsst eine
Zeitleiste
ca. 375 v. Chr.
Platons Hhlengleichnis
Der Schleier der Wahrnehmung 13
Kluft zwischen uns und der Auenwelt entstehen. Und genau dort, in dieser Kluft,
wurzelt der Zweifel an der Erkenntnis der Wirklichkeit. Um diesen Schleier der
Wahrnehmung zu zerreien und den Skeptizismus zu bezwingen, msste man doch
wieder eine direkte Verbindung zwischen dem Beobachter und den Gegenstnden der
Auenwelt herstellen. Da es diese nach Locke jedoch nicht gibt, wirft sein Modell
Probleme auf. Wozu also soll es gut sein?
Primre und sekundre Qualitten Die Unzuverlssigkeit unserer Wahr-

nehmung liefert den Skeptikern eines der wichtigsten Argumente gegen jeglichen Er-
kenntnisanspruch. Die Skeptiker fhren die Tatsache ins Feld, dass eine Tomate je
nach Lichtbedingungen von rot bis schwarz erscheinen kann, um unsere Sinne als
verlssliche Erkenntnisquelle anzuzweifeln. Mit einem Wahrnehmungsmodell, das
innere Ideen von ueren Gegenstnden trennt, sucht Locke dem Einwand der Skepti-
ker zu entgehen und sttzt sich in seiner Diskussion auf eine weitere, wesentliche
Unterscheidung die primren und sekundren Qualitten.
Die Rte ist keine Eigenschaft, die der Tomate innewohnt, sondern ein Produkt
aus der Wechselwirkung verschiedener Faktoren. Dazu gehren bestimmte physikali-
sche Merkmale der Tomate (wie ihre Mikro- und Oberflchenstruktur), das sensori-
Das cartesische Theater

Lockes Wahrnehmungsmodell ist heute als re- Etwas abfllig wird es bisweilen auch mit dem
prsentationaler Realismus bekannt im Unter- Begriff Cartesisches Theater versehen. Bereits
schied zum naiven Realismus, dem wir alle Descartes sah das Bewusstsein des Menschen
(selbst der Philosoph auer Dienst) fast unent- als eine Bhne, auf der Ideen von einem inneren
wegt anhngen. Beide Sichtweisen sind realis- Beobachter betrachtet werden der immateriel-
tisch, weil sie davon ausgehen, es gebe eine von len Seele. Dass dieser innere Beobachter, oder
uns unabhngige Auenwelt. Doch einzig der Homunkulus, selbst wiederum einen Beob-
naive Realismus betrachtet die Rte der Tomate achter zu bentigen scheint (und so bis ins Un-
als eine simple Eigenschaft der Tomate selbst. endliche), wird hufig als Einwand gegen die
Seine klassische Formulierung mag von Locke Theorie gebraucht. Doch trotz aller Bedenken gilt
stammen, das reprsentationale Wahrneh- das Modell bis heute als beraus einflussreich.
mungsmodell geht aber nicht auf ihn zurck.
1644 1690 1981

Cogito ergo sum Der Schleier der Das Gehirn im Tank
Wahrnehmung
sche System des Wahrnehmenden und die Bedingungen, die zum Zeitpunkt der Wahr-
nehmung vorherrschen. Diese Eigenschaften (oder besser Nicht-Eigenschaften) kom-
men nicht der Tomate als solcher zu und werden sekundre Qualitten genannt.
Zugleich hat die Tomate bestimmte wirkliche Eigenschaften wie eine bestimmte
Gre und Form, die nicht abhngig sind von den Wahrnehmungsbedingungen, und
zudem auch nicht von der Existenz eines Wahrnehmenden ber-
Keines Menschen haupt. Diese primren Qualitten sind mit einem Gegenstand
Kenntnis kann ber selbst untrennbar verbunden. Sie begrnden die sekundren Qua-
seine Erfahrung hinaus- litten und rufen Ideen im menschlichen Geist hervor. Im Unter-
gehen.

schied zu den sekundren Qualitten hneln (nach Lockes Darstel-
John Locke, 1690 lung) Ideen von primren Qualitten den physikalischen Gegen-
stnden selbst und ermglichen eine Erkenntnis derselben. Da-
rum ist die Wissenschaft vor allem mit den primren Qualitten befasst. Unsere
Ideen von den primren Qualitten, und das ist hier entscheidend, liefern im Hinblick
auf die Herausforderung der Skeptiker den Beleg gegen ihre zweiflerischen Lehrmei-
nungen.
Gefangen in Lockes Zimmer Einer der frhesten Kritiker Lockes war sein
irischer Zeitgenosse George Berkeley. Berkeley akzeptiert das reprsentationale Wahr-
nehmungsmodell, nach dem die unmittelbar wahrgenommenen Gegenstnde Ideen
sind. Aber er erkennt sogleich, dass Locke damit weit davon entfernt ist, die Skepti-
ker zu bezwingen, sondern Gefahr luft, sich ihnen auszuliefern. Verschanzt in sei-
nem abgeschlossenen Zimmer wrde Locke niemals berprfen knnen, ob die
von ihm angenommenen sichtbaren Abbilder oder Ideen von den Dingen drauen
auch tatschlich den Dingen der Auenwelt hneln. Er wrde niemals in der Lage
sein, den Schleier zu heben und auf die andere Seite zu sehen. Folglich bleibt er in
So widerlege ich das

Heute wird Berkeleys immaterialistische Theorie che Schwachstellen ausmerzt und Einwendun-
als eine virtuose, wenn auch exzentrische meta- gen der Skeptiker wie der Atheisten abschmet-
physische Glanzleistung betrachtet. Ironischer- tert. Umso rgerlicher wre es heute fr ihn, nur
weise hielt sich Berkeley selbst fr einen Meister auf den berhmten, wenn auch verstndnislosen
der menschlichen Vernunft. Nachdem er die Klip- Ausspruch des englischen Gelehrten Samuel
pen in Lockes mechanistischer Auffassung der Johnson reduziert zu werden, als dieser wtend
Welt gewandt umschifft hat, bringt er eine L- ber Berkeleys Beweis der Nicht-Existenz der
sung vor, die ihm nicht nur klar ersichtlich Materie mit den Worten So widerlege ich das
scheint, sondern mit einem Schlag auch smtli- gegen einen Stein trat.
Der Schleier der Wahrnehmung 15
Nachdem er die Gefahren von Lockes Position einleuchtend

dargelegt hat, kommt Berkeley zu einem auergewhnlichen

einer Welt der Reprsentationen gefangen und macht damit keinen Stich gegen die
Skeptiker.
Es besteht in der Tat
die auffallend verbreitete
Schluss. Statt den Schleier zu zerreien im Versuch, eine Verbin- Meinung, dass Huser,
dung zwischen uns und der Auenwelt herzustellen, folgert er, Berge, Flsse, mit einem
dass es auf der anderen Seite des Schleiers gar nichts zu verbinden Wort, alle sinnlichen Ob-
gibt. Fr Berkeley besteht die Wirklichkeit in den Ideen oder jekte, eine natrliche
Sinneseindrcken selbst. Und mit diesen sind wir natrlicherweise
oder reale Existenz ha-
bereits vollkommen und wahrhaft verbunden. So umgeht er die
Gefahren des Skeptizismus aber zu einem hohen Preis: Er leug-
ben, die von ihrem Wahr-
net eine reale, physische Auenwelt! genommenwerden durch
Nach Berkeleys idealistischer (oder immaterialistischer) Theorie den Verstand verschie-
gilt: esse est percipi Sein heit Wahrgenommenwerden. Hren den ist.
also die Dinge in dem Moment auf zu existieren, da wir aufh-
ren, sie zu betrachten? Berkeley lsst diese Frage zu, hat aber so-

George Berkeley, 1710
gleich die Antwort parat: Gott. Alle Dinge im Universum sind stets auf den gtt-
lichen Geist zurckzufhren. Die Existenz und das Fortbestehen der ideellen Welt
sind damit gesichert.
Was Worum
liegt hinteres
demgeht
Schleier?
04 Cogito ergo sum

Bar jeglicher berzeugung, die nicht denkbar in Zweifel gezogen werden
knnte, hilflos umhertreibend in einem Meer der scheinbar unergrnd-
lichen Ungewissheit, sucht Descartes verzweifelt nach sicherem Halt
nach irgendeinem unerschtterlichen Grund, auf dem er das Gebude
der menschlichen Erkenntnis neu errichten kann
Ich merkte, dass whrend ich so denken wollte, dass alles falsch sei, es notwendig
ist, dass ich, der dies dachte, etwas bin. Ich bemerkte also, dass die Wahrheit Ich
denke, also bin ich (cogito ergo sum) so sicher ist, dass all die uerst extravagan-
ten Annahmen der Skeptiker nicht in der Lage sind, sie zu erschttern. So beschloss

ich, diese Wahrheit vorbehaltlos als erstes Prinzip der Philosophie zu akzeptieren,
Ich denke,
nach der ich gesucht hatte.
Dieses Diktum des Franzosen Ren Descartes ist der wohl be-
also bin ich.
rhmteste und vermutlich einflussreichste Gedanke in der Ge-
Ren Descartes, 1637 schichte der westlichen Philosophie.
Der methodische Zweifel In der wissenschaftlichen Revolution, die Europa

im 17. Jahrhundert erfasste, war Descartes ganz vorne mit dabei. Es war sein ehrgei-
ziges Vorhaben, die drgen Dogmen der mittelalterlichen Welt ber Bord zu werfen
und die Wissenschaft auf einem unerschtterbaren Fundament neu zu errichten. Zu
diesem Zweck fhrt er die strikte Methode des Zweifels ein. Um bei seiner eigenen
Metapher zu bleiben: Er gab sich nicht damit zufrieden, die faulen pfeln die fal-
schen Annahmen auszusortieren; nein, er leerte gleich den ganzen Korb aus, und
damit auch jede Annahme, die auch nur den geringsten Zweifel offen lie. Denn es
knnte sein, dass ein bser Dmon nur darauf lauert, uns zu tuschen, so dass selbst
die als selbstverstndlich angenommenen Wahrheiten der Geometrie und Mathematik
nicht lnger gewiss sind.
Doch just an diesem Punkt, als er radikal an allem zweifelt, sogar daran, dass es
den eigenen Krper, die Sinne, die Mitmenschen und die Auenwelt gibt, findet er
seine Rettung in der Erkenntnis Ich denke, also bin ich. So verblendet er sein
Zeitleiste
1637 1644 1690
Das Leib-Seele-Problem Cogito ergo sum Der Schleier der
Wahrnehmung
Cogito ergo sum 17
Auf die Sprache kommt es an

Cogito ergo sum dieses bekannte lateini- tendsten Werk Meditationes de prima phi-
sche Diktum findet sich in Descartes Prin- losophia (deutsch: Meditationen ber die
cipia philosophiae von 1644 (deutsch: Die Grundlagen der Philosophie) von 1641
Prinzipien der Philosophie. Aber in sei- hingegen erscheint es in seiner allgemein-
nem Discours de la mthode von 1637 gltigen Form berhaupt nicht. Im philoso-
(deutsch: Abhandlung ber die Methode phischen Kontext wird die Schrfe des Co-
des richtigen Vernunftgebrauchs und der gito-Arguments insofern deutlich, als es
wissenschaftlichen Wahrheitsforschung) ausschlielich im Prsens und in der ers-
taucht die franzsische Version auf: Je ten Person Gltigkeit hat.
pense, donc je suis. In seinem bedeu-
mag, so sehr der Dmon jeden seiner Gedanken getuscht haben mag, fest steht, dass
irgendwer oder irgendetwas existieren muss, das getuscht oder getrogen werden
kann. Selbst wenn er sich in allem tuscht und irrt, lsst sich nicht bezweifeln, dass
er in diesem Moment, da er den Gedanken fasst, getrogen werden zu knnen, sein
muss.
Der Dmon wird es niemals fertigbringen, dass ich nichts bin, so lange ich den-
ke, dass ich etwas sei Ich bin, Ich existiere, dieser Satz ist notwendig wahr, so
oft ich ihn ausspreche oder in Gedanken fasse.
Die Grenzen des Cogito Viele Kritiker, frhe wie sptere, befinden, dass
Descartes zu viele Schlsse aus dem Cogito-Argument gezogen habe. Er sei, so sei-
ne Kritiker, lediglich zu dem Schluss berechtigt, dass sich das Denken fortlaufend
vollzieht, nicht aber, dass er als Subjekt es sein muss, der denkt. Doch auch wenn
wir hinnehmen, dass Gedanken ein denkendes Subjekt voraussetzen, so mssen wir
doch erkennen, dass das, was Descartes Erkenntnis erffnet, sehr begrenzt ist. Zu-
nchst einmal steht das cogito grammatikalisch in der ersten Person, funktioniert al-
so auch nur auf die eigene Person bezogen: Es bersteigt sicherlich nicht die Mchte
des Dmons, mir vorzugaukeln, du wrdest denken (und entsprechend zu folgern,
dass du existierst). Zweitens steht das cogito im Prsens: demnach knnte es sein,
1981
Das Gehirn im Tank
Ursprnge des Cogito

Cogito ergo sum gilt als das wohl bekann- weit vor seine Zeit zurck. Zu Beginn des
teste philosophische Zitat, dessen Ur- 5. Jahrhunderts n. Chr. hat Augustinus
sprnge allerdings nicht ganz eindeutig zum Beispiel hnlich formuliert: Selbst
sind. Zwar ist es untrennbar mit Descartes wenn ich mich tusche, bin ich. Denn wer
verbunden, doch reicht die Idee dahinter nicht ist, kann sich auch nicht tuschen.
dass ich aufhre zu sein, wenn ich nicht denke. Drittens ist das Ich, dessen Exis-
tenz eingerumt ist, extrem schwammig definiert und schwer fassbar: Mglicherwei-
se habe ich weder die Biografie noch andere Eigenschaften, von denen ich glaube, sie
machten mich aus. Und tatschlich kann es durchaus sein, dass ich mich nach wie
vor in den Fngen des trgerischen Dmonen befinde.
Kurzum, das Ich des cogito ist ein bloer Moment des (Selbst)-Bewusstseins,
der von allen anderen Dingen getrennt werden kann, einschlielich der eigenen Ver-
gangenheit. Was also sollte Descartes auf einem so wackeligen Fundament errichten
knnen?
Die Rekonstruktion der Erkenntnis Descartes mag bis auf den tiefsten
Grund geschrft haben, aber hat er berhaupt Material fr einen philosophischen
Wiederaufbau brig gelassen? Er scheint den tragenden Balken unberbietbar hoch
gelegt zu haben er will die absolute Gewissheit, dass wir keine Marionetten eines
bsen Dmons sind. Wie sich zeigt, gelingt ihm diese philosophische Kehrtwende
erstaunlich (wenn nicht gar beunruhigend) schnell. Zwei Hauptpfeiler sttzen Des-
cartes neue Erkenntnistheorie. Er stellt zunchst fest, dass am cogito das Besondere
die Klarheit ist, mit der wir die Gewissheit des eigenen Denkens einsehen, und da-
raus leitet er die allgemeine Regel ab, dass alle von uns ganz klar und deutlich ein-
gesehenen Dinge wahr sind. Aber wie knnen wir uns dessen sicher sein? Weil die
klarste und deutlichste Idee von allen die eigene Idee von einem vollkommenen, all-
mchtigen und allwissenden Gott ist.
Gott ist der Ursprung all unserer Ideen, und da Gott gut ist, wird er uns nicht tu-
schen und trgen; sofern wir also unsere Beobachtungsgabe und unseren Verstand
einsetzen (der uns ebenfalls von Gott gegeben ist), werden wir zu wahrer Erkenntnis
gelangen, nicht zur Unwahrheit. Mit der Annahme eines vollkommenen Gottes
weicht das Meer der Zweifel rasch zurck die Welt ist damit wieder hergestellt und
die Neukonstruktion unseres Wissens kann auf einer festen, wissenschaftlichen
Grundlage beginnen.
Cogito ergo sum 19
Bleibende Zweifel Descartes hat mit seinem Versuch, aus Die Zuflucht zur Wahr-
der skeptischen Grube zu klettern, die er sich selbst gegraben hat, haftigkeit eines hchsten
nur wenige berzeugt. Im Mittelpunkt der Kritik steht vor allem Wesens, um daraus die
der (un-)rhmliche Cartesische Zirkel das erst zu Beweisende Wahrhaftigkeit unserer
wird bereits vorausgesetzt. Gott soll mittels klarer und deutlicher
Sinne zu beweisen,
Ideen bewiesen werden, soll aber, da er ein gutes und vollkomme-
nes Wesen ist, gleichfalls auch Garant fr unsere klaren und deut-
ist ein berraschender
lichen Ideen sein. Wie stichhaltig auch immer das Argument sein Irrweg.
mag (und es ist alles andere als klar, ob Descartes tatschlich in
eine so offensichtliche Falle lief), auf jeden Fall ist schwer nach-

David Hume, 1748
vollziehbar, dass er den Dmon damit erfolgreich gebannt haben will. Descartes
kann nicht leugnen (und tut dies auch nicht), dass es Irrtmer gibt. Und folgen wir
seiner allgemeinen Regel, dann heit das zwangslufig, dass wir zuweilen auch
falsch liegen knnen, wenn wir von etwas eine klare und eindeutige Idee zu haben
glauben. Wir knnen es nur nicht erkennen, wenn wir irren. Und wenn wir unsere
Irrtmer nicht ausmachen knnen, dann bleibt die Tr einmal mehr weit geffnet fr
die Skeptiker.
Descartes wird oft als Vater der modernen Philosophie bezeichnet. Und das zu-
recht, wenn auch nicht aus den Grnden, die er sich erhofft hatte. Sein Ziel war es,
den skeptischen Zweifel ein fr allemal zu verbannen, so dass wir uns getrost der ra-
tionalen Suche nach wahrer Erkenntnis widmen knnen. Am Ende aber hat Des-
cartes mehr Zweifel gestreut als gebannt. Bis heute tut sich die Fachwelt schwer mit
dem Skeptizismus, der seit Descartes einen der ersten Pltze im thematischen Kata-
log der Philosophie einnimmt.
Worum
Ich es geht
denke, also bin ich
05 Verstand und
Erfahrung
Wie erlangen wir Wissen von den Dingen? Speist sich unsere Erkenntnis
von der Welt in erster Linie durch den Verstand? Oder spielt die Sinnes-
erfahrung die entscheidende Rolle? Verstand und Erfahrung gelten als
zwei grundlegende Erkenntnisprinzipien, die die Geschichte der westli-
chen Philosophie in hohem Mae geprgt haben. Insbesondere gelten
sie als der Zankapfel zwischen zwei beraus einflussreichen philosophi-
schen Richtungen dem Rationalismus und dem Empirismus.
Drei grundlegende Unterscheidungen Um zu verstehen, worum es im

Streit zwischen Rationalisten und Empiristen geht, wollen wir zunchst auf drei Be-
griffspaare eingehen, mit denen die Philosophen ihre unterschiedlichen Anstze ver-
deutlichen.
a priori vs. a posteriori Als a priori bezeichnet man Erkenntnisse, die unabhngig
von der Erfahrung gewonnen werden knnen also ohne nachzuschauen, wie die
Dinge in der Welt beschaffen sind: 2 + 2 = 4 beispielsweise ist eine Erkenntnis
a priori man muss nicht in die Welt hinausschreiten, um ihre Wahrheit zu begrn-
den. Im Gegensatz dazu bezeichnet man Erkenntnisse, die einer empirischen ber-
prfung bedrfen, als a posteriori: Kohle ist schwarz ist eine Erkenntnis a poste-
riori, denn um die Richtigkeit dieser Aussage zu berprfen, muss man einen Koh-
leklumpen anschauen.
analytisch vs. synthetisch Analytische Aussagen (Urteile) formulieren etwas,

was in der Bedeutung der verwendeten Worte bereits enthalten ist. So etwa ist die
Wahrheit der Aussage Alle Junggesellinnen sind unverheiratet offenkundig, allein
deshalb, weil im Wort Junggesellinnen das Wort unverheiratet bereits enthalten
Zeitleiste
ca. 350 v. Chr. 1670
Argumentformen Glaube und Vernunft
Verstand und Erfahrung 21
ist. Im Gegensatz dazu ist die Aussage Alle Junggesellinnen sind unglcklich eine
synthetische Aussage; sie vereinigt unterschiedliche Vorstellungen (Synthese) und
liefert damit eine bedeutende neue Information (oder Fehlinformation in diesem Fal-
le). Um zu berprfen, ob die Aussage wahr oder falsch ist, msste man sich in die
Kpfe aller unverheirateten Frauen hineinversetzen.
notwendig vs. kontingent Eine notwendige Wahrheit ist eine, die absolute
Gltigkeit hat. Sie gilt unter allen Umstnden und ist in allen mglichen Welten
wahr also unabhngig davon, wie unsere Welt gerade zufllig beschaffen ist. Eine
kontingente Wahrheit ist je nach ueren Umstnden wahr oder auch nicht. Bei-
spielsweise ist die Aussage Die meisten Jungs sind ungezogen kontingent (zufl-
lig) sie kann wahr sein oder auch nicht, je nach dem, wie sich die Mehrheit der
Jungs tatschlich benimmt. Falls hingegen wahr ist, dass alle Jungs ungezogen
sind, und wahr ist, dass Ludwig ein Junge ist, so ist notwendigerweise wahr, dass
Ludwig ungezogen ist (in diesem Falle eine Sache der Logik).
Es scheint eine offensichtliche Ordnung zwischen diesen Unterscheidungen zu
geben. Danach ist eine analytische Aussage, sofern sie wahr ist, notwendigerweise
wahr und damit eine Erkenntnis a priori. Und ein synthetisches Urteil ist, sofern
wahr, nur kontingent wahr und stellt eine Erkenntnis a posteriori dar. Aber ganz so
einfach ist die Sache nicht. Empiristen und Rationalisten nehmen jeweils eine unter-
schiedliche Aufstellung der begrifflichen Reihenfolge vor. Ziel der Rationalisten ist
es zu zeigen, dass es synthetische Aussagen a priori gibt will heien, dass bedeut-
same oder aussagekrftige Fakten ber die Welt rein durch den Verstand (ohne Hilfe
der Erfahrung) entdeckt werden knnen. Umgekehrt ist Ziel der Empiristen zu
Was Kant umtrieb

Die Unterscheidung zwischen analytischen und Substanz und Kausalitt, die wir nicht von der
synthetischen Urteilen geht auf den deutschen Welt lernen knnen, die wir aber brauchen, um
Philosophen Immanuel Kant zurck. In seinem die Welt zu verstehen. Kant beschftigt sich
Werk Kritik der reinen Vernunft geht es ihm vor hauptschlich mit der Natur und der Berechti-
allem darum zu zeigen, dass es bestimmte Vor- gung dieser Kategorien und dem synthetisch a
stellungen oder Denkkategorien gibt, wie etwa priorischen Wissen, das sie ermglichen.
1739 1781 1963

Wissenschaft und Verstand und Erfahrung Die dreiteilige Theorie
Pseudowissenschaft Der Kategorische Imperativ des Wissens
zeigen, dass offenbare Erkenntnisse a priori (wie etwa solche der Mathematik) im
Grunde analytisch sind (siehe Kasten).
Die Mathematik hat

kein Standbein, das nicht
Alternativen zum Fundamentalismus Rationalisten
und Empiristen mgen sich in vielen Dingen uneins sein. Zu-
mindest aber stimmen sie darin berein, dass es irgendein Funda-
rein metaphysisch ment gibt (Verstand oder Erfahrung), auf dem unsere Erkenntnis-
wre.

Thomas Quincey, 1830
se grnden. So etwa kritisiert der schottische Philosoph David
Hume (18. Jahrhundert) Descartes fr seine aussichtslose Suche
nach einem unerschtterlichen Fundament, das all unser Wissen
untermauert, einschlielich der Wahrhaftigkeit unserer Sinne. Doch auch Hume be-
streitet nicht, dass es irgendein Fundament gibt, sondern lediglich, dass diese Grund-
legung unsere Erfahrungen und natrlichen Glaubensstze ausschlieen kann.
Insofern sind sowohl die Rationalisten als auch die Empiristen Fundamentalisten.
Aber es gibt auch andere Anstze, die ganz ohne diese grundlegende Annahme aus-
kommen. Eine sehr einflussreiche Alternative ist der Kohrentismus, demzufolge die
Erkenntnis ein komplexes Geflecht aus Glaubensstzen ist, in dem sich alle Fden
und Strnge gegenseitig sttzen, um ein zusammenhngendes Gebilde zu formen.
Ein Gebilde, das wohlgemerkt ohne ein einziges Fundament auskommt, denn eine
Devise des Kohrentismus lautet: Jedes Argument braucht Prmissen, doch es gibt
nichts, was als Prmisse fr jedes Argument dienen kann.
Schlachtfeld Mathematik
Empiristen und Rationalisten haben sich matische Erkenntnisse auf diese Weise
fr ihre Auseinandersetzungen ein ganz gewonnen werden knnen, oder er muss
besonderes Schlachtfeld auserkoren die zeigen, dass sie im Grunde analytisch
Mathematik. Dort tragen sie seit jeher die oder trivial sind. Letzteres luft fr ge-
heftigsten Kmpfe aus. Fr den Rationalis- whnlich auf die Argumentation hinaus,
ten bietet die Mathematik ein wahres Para- dass die angenommenen abstrakten Fak-
digma der Erkenntnis, denn sie verfgt ten der Mathematik genau genommen
ber abstrakte Gegenstnde, von denen menschliche Konstrukte sind und dass das
man alleine mit Hilfe des Verstandes etwas mathematische Denken im Grunde eine
wissen kann. Der Empirist dagegen kann Frage der Konvention ist Konsens also,
dies nicht unwidersprochen gelten lassen. keine Feststellung; Beweis, keine Wahr-
Er muss entweder bestreiten, dass mathe- heit.
Verstand und Erfahrung 23
Europa in Konkurrenz
Die britischen Empiristen des 17. und 18. Grundtyp der einen Seite, zeigt sich hufig
Jahrhunderts (Locke, Berkeley, Hume) und einverstanden mit empirischen berpr-
ihre Rivalen auf dem europischen Konti- fungen, whrend Locke, der Grundtyp der
nent (Descartes, Leibniz, Spinoza) werden anderen Seite, bisweilen geneigt scheint,
hufig einander gegenber gestellt. Doch den Rationalisten Raum einzurumen fr
wie so oft vernebeln derlei einfache Kate- eine Form der verstandesmigen Ein-
gorisierungen viele Details. Descartes, der sicht oder Intuition.
Worum
Wie gelangen wires geht
zu Erkenntnis?
06 Die dreiteilige
Theorie des Wissens
Mist, falsch abgebogen, dachte Don, als er diese verhasste Gestalt am
Laternenpfahl kauern sah und der gelbliche Lichtschein die nur allzu
bekannten Zge ihres brutalen Gesichts erhellte. Htte ich mir denken
knnen, dass dieser Dreckskerl hier auftauchen wrde. Gut, dann wei
ich es jetzt Worauf wartest du noch, Eric? Wenn du so abgebrht
bist Dons ganze Aufmerksamkeit war auf die Gestalt vor ihm gerich-
tet, sodass er die Fuschritte, die sich ihm von hinten nherten, nicht
hrte. Und er fhlte auch nichts, als Eric ihm von hinten einen tdlichen
Schlag auf den Hinterkopf verpasste
Wusste Don wirklich, dass sein Mrder Eric ihm in jener Nacht dort in der Allee
auflauern wrde? Don glaubte natrlich, dass er Eric vor sich hatte, und er hatte
auch allen Grund dazu, zumal es am Ende so kam, wie er befrchtete. Er wusste
allerdings nicht, dass Eric einen Zwilling namens Alec hatte, und so sah er ein kla-
res Bild von einem Mann vor Augen, der von Eric in nichts zu unterscheiden war.
Platons Definition von Wissen Intuitiv wrden wir sagen, dass Don nicht
wirklich gewusst hat, dass Eric in der Allee zugegen war trotz der Tatsache, dass
Eric tatschlich dort war, hat Don dies blo geglaubt, und das anscheinend zurecht.
Doch damit widersprechen wir einer der heiligsten Definitionen in der Geschichte
der Philosophie.
In seinem Dialog Theaitetos untersucht Platon auf meisterliche Weise das Kon-
zept des Wissens und kommt zu dem Schluss Wissen ist wahre Meinung mit
Begrndung (d. h. mit einer rationalen Erwgung, warum diese Meinung wahr
ist) oder einfach begrndete wahre Meinung. Diese sogenannte dreiteilige
Theorie des Wissens lsst sich vereinfacht wie folgt darstellen:
Zeitleiste
ca. 350 v. Chr. 1781
Argumentformen Verstand und Erfahrung
Die dreiteilige Theorie des Wissens 25
Eine Person S wei, dass eine Aussage P wahr ist, genau dann, wenn:
1. P wahr ist
2. S glaubt, dass P wahr ist
3. S begrndet glaubt, dass P wahr ist.
Gem dieser Definition sind 1, 2 und 3 die notwendigen und hinreichenden Bedin-
gungen fr Wissen. Die Bedingungen 1 und 2 sind allgemein und ohne groe Dis-
kussion anerkannt man kann das Falsche nicht wissen, und man muss glauben,
was man zu wissen geltend macht. Und kaum einer zieht in Zweifel, dass irgend-
eine Form von stichhaltiger Begrndung notwendig ist, wie in Punkt 3 festgelegt:
Wenn Sie beim Kentucky Derby auf das Pferd Noggin setzen und glauben, dass es
gewinnt, nur weil Sie auf der Liste der Pferde und Reiter wahllos Ihr Kreuzchen bei
Noggin gemacht haben, dann wird man Ihnen nicht nachsagen, das Ergebnis vorab
gewusst zu haben, auch wenn Noggin zufllig als Erster durchs Ziel geht. Dann
hatten Sie einfach Glck.
Das Gettier-Problem Bis zu welchem Grad und in welcher Form sich Wissen
bestimmen und begrnden lsst, wie in Punkt 3 verlangt, wird unter Erkenntnis-
theoretikern erwartungsgem am meisten diskutiert. Aber das Grundgerst, das die
dreiteilige Wissenstheorie lieferte, wurde fast 2 500 Jahre lang weitgehend aner-
kannt. Bis 1963 dann der amerikanische Philosoph Edmund Gettier einen Einwand
gegen diesen Wissensbegriff formulierte. In einem kurzen Aufsatz fhrt Gettier
mehrere Gegenbeispiele an, die in ihrer Aussage der kleinen Geschichte von Don,
Eric und Alec hneln. In diesen Beispielen hegt jemand einen Glauben, der sowohl
wahr als auch begrndet ist, nach der dreiteiligen Erkenntnistheorie also alle drei
Bedingungen fr Wissen erfllt. Und dennoch wei diese Person offensichtlich
nicht, was sie zu wissen glaubt.
Das Problem, das Gettier mit seinen Fallbeispielen aufzeigt, liegt darin, dass die
Begrndung fr das, was geglaubt wird, nicht in der richtigen Weise mit der Wahr-
heit des Glaubens verknpft ist, die Wahrheit also mehr oder weniger ein glck-
licher Zufall ist.
Seither haben sich viele Philosophen befleiigt, die Kluft zu schlieen, die sich
mit dem Gettier-Problem aufgetan hat. Einige stellen gar den ganzen Ansatz,
Wissen im Sinne von notwendigen und hinreichenden Bedingungen zu definieren,
1963
Die dreiteilige Theorie
des Wissens
in Frage. Weitaus hufiger aber sucht man nach einer ausweichenden vierten Bedin-
gung, die man Platons Modell hinzufgen kann.
Doch viele der Anstze, die den begrndeten Wissensbegriff zu verbessern su-
chen, sind externalistisch angelegt, bercksichtigen also nur Faktoren, die auer-
halb der psychischen Zustnde des vermeintlich Wissenden liegen. Zum Beispiel
verlangt eine kausale Theorie, dass der bergang von wahrem Glauben zu gesicher-
tem Wissen immer davon abhngig ist, dass der Glaube durch angemessene, uere
Faktoren verursacht ist. Weil Dons Glaube kausal auf die falsche Person bezogen ist
(nmlich auf Alec, nicht auf Eric), zhlt Dons Glaube also nicht als Wissen.
Seit Gettiers Aufsatz gleicht die Suche nach einer Lsung einer Art philosophi-
schem Rstungswettlauf. Jegliche Verbesserungsversuche der dreiteiligen Definition
wurden quittiert mit einem Gefechtsfeuer aus Gegenbeispielen, die zeigen sollten,
dass das Problem weiterhin besteht. All jene Vorschlge, die um das Gettier-Problem
einen offensichtlichen Bogen machen, klammern hufig vieles aus, was wir intuitiv
als Wissen betrachten.
Sollte Wissen unanfechtbar sein?

Wissen sollte unanfechtbar sein so soll, htte Don trotzdem nicht (sicher) ge-
lautet einer der Vorschlge fr eine ergn- wusst, dass es Eric war, auch wenn dem
zende vierte Bedingung zur dreiteiligen tatschlich so gewesen wre. Egal, ob
Theorie des Wissens. Nach dieser Idee Don von einem Zwillingsbruder wusste
sollte es kein mgliches Wissen geben, oder nicht, kann es immer Flle geben, in
das vorhandene gltige Grnde, etwas zu denen (vermeintlich) Wissende niemals
glauben, nichtig machen wrde. Beispiel: alle Umstnde kennen. Wie viele andere
Htte Don gewusst, dass Eric einen einei- Reaktionen auf das Gettier-Problem legt
igen Zwillingsbruder hat, htte er nicht be- die Forderung, dass gesichertes Wissen
grndet glauben knnen, dass der Mann, unanfechtbar sein muss, die Latte derart
der am Laternenpfahl kauert, tatschlich hoch, dass nur weniges von dem, was uns
Eric ist. Nach der gleichen Begrndung allgemein als gesichertes Wissen gilt, be-
aber, wenn Wissen also unanfechtbar sein stehen kann.
Die dreiteilige Theorie des Wissens 27
Die Komdie der Irrungen

Die Methode, anhand von Verwechslungen Wis- von Gettier entworfenen Gegenbeispiele. Als An-
sen, das (anscheinend) berechtigterweise gilt, zu tipholus von Syracus in Ephesus eintrifft, begrt
hinterfragen, wird jedem, der in Shakespeares ihn der rtliche Goldschmied Angelo mit den
Stcken bewandert ist, bekannt vorkommen. So Worten Mein Herr Antipholus. Verwundert dar-
etwa gibt es in der Komdie der Irrungen nicht ber, da er noch nie zuvor in Ephesus gewesen
ein, sondern gleich zwei eineiige Zwillingspaare war, entgegnet Antipholus von Syracus: Das ist
Antipholus und Dromio von Syracus sowie An- mein Name, woraufhin Angelo antwortet: Nun
tipholus und Dromio von Ephesus, die bei der ja, das wei ich, Herr. Tatschlich aber wei An-
Geburt bei einem Schiffbruch getrennt wurden. gelo nichts dergleichen. Gem der dreiteiligen
Shakespeare nutzt ihr Zusammentreffen, um ein Theorie des Wissens ist sein Glauben zwar be-
raffiniertes Possenspiel zu entspinnen, das sich grndet, doch es ist reiner Zufall, dass sein Kun-
auf die gleiche Weise analysieren lsst wie die de einen eineiigen Zwilling gleichen Namens hat.
WannWorum
wissen wires geht
etwas wirklich?
28 Philosphie des Geistes
07 Das Leib-Seele-
Problem
Seit dem 17. Jahrhundert hat der Vormarsch der Wissenschaft mit so ziem-
lich allen althergebrachten Lehrmeinungen aufgerumt. Die Marschroute,
vorgegeben von Kopernikus, Newton, Darwin und Einstein, ist mit zahlrei-
chen, bedeutenden Meilensteinen gepflastert, die hoffen lassen, dass die
Wissenschaft einmal selbst die entlegensten Winkel des Universums und
die tiefsten Geheimnisse des Atoms aufdecken wird. Oder etwa nicht?
An einer Sache nmlich beien sich Wissenschaftler und Philosophen
gleichermaen bis heute die Zhne aus: am menschlichen Geist dem
zugleich offensichtlichsten und geheimnisvollsten aller Phnomene.
Wir alle sind uns unmittelbar unseres eigenen Bewusstseins bewusst. Wir haben Ge-
danken, Gefhle und Wnsche, die sehr subjektiv und persnlich sind, begreifen
uns als Hauptakteur im Mittelpunkt unserer eigenen Welt, auf die wir eine einzigar-
tige und individuelle Perspektive haben. Im krassen Gegensatz dazu ist die Wissen-
schaft triumphal objektiv. Sie ist berprfbar und lsst alles Persnliche und Per-
spektivische auen vor. Wie also kann etwas so Seltsames wie das Bewusstsein auf
begreifbare Weise in der physikalischen Welt der Wissenschaft existieren? Wie sind
mentale Phnomene als physikalische Zustnde und krperliche Vorgnge erklrbar
(oder anderweitig damit verbunden)? Um all diese Fragen geht es beim Leib-Seele-
Problem (auch Krper-Geist-Problem genannt), dem wohl heikelsten aller philo-
sophischen Probleme.
Die durchschlagende Wirkung, die der franzsische Philosoph Ren Descartes im
17. Jahrhundert in der Erkenntnistheorie wie in der Philosophie des Geistes hatte, fin-
det bis heute einen Nachhall in der westlichen Philosophie. Seine Zuflucht in die Ge-
wissheit des eigenen Selbst (siehe Seite 16) fhrt Descartes naturgem dazu, dem
Geist im Vergleich zu den Dingen auerhalb seiner selbst eine erhabene Stellung ein-
zurumen. Um es metaphysisch auszudrcken er begriff den Geist als eine vllig ei-
Zeitleiste
1637 1644 1655
Das Leib-Seele-Problem Cogito ergo sum Das Schiff des
Theseus
Das Leib-Seele-Problem 29
Ryles Gespenst
In seinem Werk Der Begriff des Geistes (The net und damit ihre Beziehung zueinander vllig
Concept of Mind 1949) wirft der englische Philo- falsch ausgelegt. Ein hnlicher Kategorienfehler
soph Gilbert Ryle Descartes vor, sein dualisti- liegt laut Ryle bei Descartes vor, der Geist und
sches Konzept von Geist und Materie auf einem Materie irrigerweise als zwei voneinander vllig
sogenannten Kategorienfehler aufgebaut zu ha- verschiedene Substanzen betrachtet. Auf diesen
ben. Ein solcher liegt vor, wenn man Begriffe un- dualistischen, metaphysischen Ansatz bezogen
terschiedlicher Kategorien gleich auffasst. Stellen entwickelt Ryle das Bild vom Gespenst in der Ma-
Sie sich folgende Situation vor: Ein Fremder be- schine: Der immaterielle Geist oder die Seele
kommt eine Fhrung durch alle Institute, Bibliothe- (das Gespenst) wohnt uns in irgendeiner Form in-
ken und andere Gebude, welche zusammen die ne und zieht die Hebel des materiellen Krpers
Universitt Oxford bilden, und fragt zum Schluss, (der Maschine). Nachdem er den Cartesischen
wo denn nun eigentlich die Universitt sei. Der Dualismus scharf attackiert hat, entwickelt Ryle
Fremde hat die Universitt sowie die einzelnen eine eigene Lsung fr das Leib-Seele-Problem
Gebude in ein und dieselbe Kategorie eingeord- den Behaviorismus (siehe Seite 39).
genstndige Entitt, als eine geistige Substanz, deren wesentliche Natur das Denken
ist. Alles andere ist Materie (oder materielle Substanz), deren kennzeichnendes Merk-
mal die rumliche Ausdehnung ist (d. h. sie fllt den physikalischen Raum aus). So-
mit geht Descartes von zwei einander sich ausschlieenden Erscheinungsformen aus
von immateriellen Substanzen (mit mentalen Eigenschaften wie Denken und Fhlen)
und materiellen Krpern (mit physikalischen Eigenschaften wie Masse und Form).
Dieser sogenannte Substanzdualismus war es, den der britische Philosoph Gilbert
Ryle als ein Dogma vom Gespenst in der Maschine bespttelte (siehe Kasten).
Probleme des Dualismus Der Wunsch etwas zu trinken veranlasst meinen

Arm, das Glas zu heben; wenn ich einen Spreiel im Fu habe, verursacht er
Schmerzen. Geist und Krper, so sagt uns der gesunde Menschenverstand, stehen in
einem Wechselspiel: Mentale Ereignisse rufen krperliche Ereignisse hervor und
umgekehrt. Doch die Notwendigkeit einer solchen Wechselwirkung weckt sogleich
Zweifel am Cartesischen Dualismus. Eine physikalische Wirkung setzt eine physi-
kalische Ursache voraus so das grundlegende wissenschaftliche Prinzip. Doch
indem er Geist und Materie als zwei eigenstndige Substanzen begreift, macht
1690 1912 1950 1974

Der Schleier der Der Geist der Anderen Der Turing-Test Wie ist es, eine
Wahrnehmung Fledermaus zu sein?
Das Dogma vom Gespenst in

der Maschine behauptet,
Descartes eine solche wechselseitige Beeinflussung
anscheinend unmglich.
dass sowohl der Krper als Descartes erkannte das Problem zwar, vertrat aber
die Ansicht, dass fr notwendige kausale Zusammen-
auch der Geist existieren; dass
hnge das Eingreifen Gottes erforderlich sei, und trug
es physikalische und mentale damit selbst kaum zur Lsung des Problems bei.
Ereignisse gibt; dass es me- Nicolas Malebranche, ein jngerer Zeitgenosse und
chanische Ursachen von kr- Anhnger Descartes, bernahm dessen dualistisches
perlichen Bewegungen und Konzept, setzte sich mit dem Kausalittsproblem
mentale Ursachen von krper- auseinander und brachte die berraschende Lsung
lichen Bewegungen gibt.
Gilbert Ryle, 1949 vor, dass es keinerlei Wechselwirkungen gbe. Nach
Malebranche ist es vielmehr Gott, der bei jeder Gele-
genheit, wo eine Verknpfung von geistigen und kr-
perlichen Ereignissen ntig ist, diese hervorbringt und damit auch die Erscheinungs-
formen von Ursache und Wirkung schafft. Diese wenig berzeugende Antwort auf
das Leib-Seele-Problem, die man als Okkasionalismus bezeichnet, hat kaum
Anhnger gefunden und dient vorwiegend dazu, die Schwere des Problems herauszu-
stellen, das zu beheben Malebranche angetreten war.
Eine Position, die die Probleme des Cartesischen Dualismus geschickt umgeht,
ist der Eigenschaftsdualismus. Er geht auf die Werke von Baruch Spinoza zurck,
einem niederlndischen Zeitgenossen Descartes, und besagt, dass der Dualismus-
gedanke sich nicht auf Substanzen, sondern auf Eigenschaften bezieht: Zwei we-
sensmig verschiedene Typen von Eigenschaften (geistige und krperliche) kn-
nen einem einzelnen Objekt (einer Person oder einem Subjekt) zugeschrieben wer-
den; diese Eigenschaften sind vollkommen verschieden und knnen nicht mittels
des jeweils anderen Typs analysiert werden. Insofern beschreiben die verschiedenen
Eigenschaften verschiedene Aspekte derselben Entitt (weshalb die Position zuwei-
len auch als Doppelaspekttheorie bezeichnet wird). Der Eigenschaftsdualismus
kann das Zusammenspiel von Krper und Geist zwar erklren, da die Ursachen fr
unsere Handlungen sowohl physikalische als auch mentale Aspekte haben. Aber in-
dem er diese wesensmig verschiedenen Eigenschaften einer einzelnen Person zu-
schreibt, scheint er das eigentliche Problem im Zusammenhang mit dem Substanz-
dualismus lediglich verlagert, nicht gelst zu haben.
Physikalismus Was liegt nher, als den Schwierigkeiten im Descartesschen

Substanzdualismus mit einer genau gegenteiligen Position zu begegnen und einen
sogenannten monistischen Ansatz zu entwickeln, das heit, von der Existenz nur
einer Substanz auszugehen (einer mentalen oder einer physikalischen) und nicht wie
im Dualismus von zweien. Einige Philosophen, insbesondere George Berkeley,
Das Leib-Seele-Problem 31
Dualistische Ursprnge
Die klassische Formulierung des Sub- immaterielle Krper wohnen (Seelen,
stanzdualismus mag auf Descartes zu- Gtter, Dmonen, Engel und dergleichen).
rckgehen, das dualistische Gedankenge- Die Idee, dass die (unsterbliche) Seele den
bude an sich aber war zur damaligen Zeit Tod eines physischen Krpers berdauert
nicht neu. Formen dualistischer Konzepte oder in einen neuen (menschlichen)
finden sich in jeder Philosophie, Religion Krper bergeht, setzt gleichwohl eine Art
oder Weltanschauung, die annimmt, dass dualistische Vorstellung von der Welt
es ein bernatrliches Reich gibt, in dem voraus.
haben den idealistischen Pfad genommen und behauptet, dass die Wirklichkeit nur aus
dem Geist und seinen Ideen besteht. Die groe Mehrheit jedoch, die sich auch unter
den heutigen Philosophen findet, hngt einer physikalistischen Erklrung an. Ange-
trieben von den unbestreitbaren Erfolgen der Wissenschaft auf anderen Gebieten, liegt
den Physikalisten daran, dass auch der Geist in den Geltungsbereich der Wissenschaft
rckt; da der Gegenstand der Wissenschaft ausschlielich physikalischer Natur ist,
muss auch der Geist physikalischer Natur sein. Der Physikalismus mchte erklren,
wie der (subjektive und private) Geist in eine rein physikalische Betrachtung der
(objektiven und ffentlich zugnglichen) Welt eingepasst werden kann.
Der Physikalismus hat eine Vielfalt philosophischer Positionen ausgeprgt. Eines
aber ist allen gemein: Sie sind reduktionistisch. Das heit, sie wollen zeigen, dass
mentale Phnomene vollstndig mit physikalischen Begriffen analysiert werden kn-
nen. Fortschritte in den Neurowissenschaften lassen kaum mehr Zweifel, dass geistige
Zustnde eng verbunden sind mit Zustnden unseres Gehirns. So ist es fr Physikalis-
ten einfach zu sagen, dass geistige Phnomene an und fr sich identisch sind mit phy-
sikalischen Ereignissen und Prozessen im Gehirn. Die radikalsten Varianten dieser so-
genannten Identittstheorien sind allesamt eliminativ: sie gehen davon aus, dass die
sogenannte Alltagspsychologie mit einem fortschreitenden Wissenschaftsverstndnis
verschwindet. Die Alltagspsychologie werde zunehmend durch przise Konzepte aus
den Neurowissenschaften ersetzt.
Die physikalistischen Lsungen fr das Krper-Geist-Problem gehen ber viele
ungeklrte Aspekte des Dualismus kurzerhand hinweg. Insbesondere bleibt das Rtsel
der Kausalitt ausgespart, indem man das Bewusstsein einfach in den Rahmen der
wissenschaftlichen Erklrung stellt. Kritiker werfen dem Physikalismus vor, zu viele
Aspekte bergangen und das Wesen des bewussten Erlebens nicht erfasst zu haben:
seine subjektive Natur.
Der Worum es widersetzt

Geist, der sich geht
08 Wie ist es, eine

Fledermaus zu sein?
sich vorzustellen, dass man Flughute an den Armen htte, die einen
befhigten, bei Einbruch der Dunkelheit und im Morgengrauen herumzu-
fliegen, whrend man mit dem Mund Insekten finge; dass man ein
schwaches Sehvermgen htte und die Umwelt mit einem System reflek-
tierter akustischer Signale aus Hochfrequenzbereichen wahrnhme; und
dass man den Tag an den Fen nach unten hngend verbrchte. Inso-
weit ich mir dies vorstellen kann (was nicht sehr weit ist), sagt es mir nur,
wie es fr mich wre, mich so zu verhalten, wie sich eine Fledermaus
verhlt. Das aber ist nicht die Frage. Ich mchte wissen, wie es fr eine
Fledermaus ist, eine Fledermaus zu sein.
Wie ist es, eine Fledermaus zu sein? in der Philosophie des Geistes ist der so
berschriebene Aufsatz des US-amerikanischen Philosophen Thomas Nagel aus
dem Jahre 1974 die wohl einflussreichste aller in neuerer Zeit erschienenen Schrif-
ten. Nagel bringt das Unbehagen auf den Punkt, das man bei vielen Versuchen, un-
sere Gedankenwelt und unser Bewusstsein in rein physikalischen Begriffen zu ana-
lysieren, empfindet. Insofern kam Nagels Aufsatz gewissermaen als Retter in der
Not all jenen recht, denen die physikalistischen und reduktionistischen Theorien
nicht gengten.
Die Fledermaus-Perspektive Nagels Kernaussage ist, dass es ein subjekti-

ves Merkmal von Erfahrung gibt etwas, das ein bestimmtes Wesen zu sein aus-
macht, etwas, wie es sich anfhlt, dieses Wesen zu sein. Dieses Etwas entgeht den
reduktionistischen Theorien. Nehmen wir das Beispiel der Fledermaus. Fledermuse
sind mit einem Echoortungssystem ausgestattet, das es ihnen ermglicht, sich in
vlliger Dunkelheit zu orientieren und Insekten zu lokalisieren. Dabei stoen sie
Zeitleiste
250 v. Chr. 1637 1655
Knnen Tiere Schmerz Das Leib-Seele-Problem Das Schiff des
empfinden? Theseus
Wie ist es, eine Fledermaus zu sein? 33
Ultraschallwellen aus und registrieren deren Reflexionen, wenn Ohne das Thema
diese von umliegenden Objekten zurckgeworfen werden. Diese Bewusstsein wre
Art der Wahrnehmung unterscheidet sich grundlegend von unse-
das Leib-Seele-Problem
ren menschlichen Sinnen. Von daher knnen wir begrndet an-
nehmen, dass sie sich subjektiv vollkommen von all dem abhebt,
weit weniger interes-
was wir zu erleben imstande sind. Es gibt demnach Erfahrungen, sant. Mit dem Thema
die sich unserem menschlichen Erleben prinzipiell entziehen, Bewusstsein scheint
deren innerstes Wesen unserem menschlichen Verstand unbe-
greiflich bleiben muss. Uns Menschen sind demnach Erkennt-
nisschranken gesetzt, die auf die subjektive Natur der Erfahrung
es hoffnungslos.
Thomas Nagel, 1979
eines Wesens zurckzufhren sind.
Physikalisten zitieren immer wieder gerne Beispiele fr erfolgreiche reduktionis-
tische Anstze in der Naturwissenschaft, z. B. die Analyse von Wasser als H2O oder
von Blitzen als elektrische Entladungen. Daraus schlieen sie dann, dass sich men-
tale Phnomene in hnlich reduktionistischer Weise mittels physikalischer Phno-
mene erklren lassen. Nagel bestreitet dies: Der Erfolg dieser Art von wissenschaft-
lichen Analysen basiert auf einer fortlaufenden Annherung an grere Objektivitt,
bei gleichzeitiger Entfernung von einer subjektiven Perspektive. Und gerade da-
durch, dass sie das subjektive Element aussparen, werden physikalistische Theorien
des Geistes immer unvollstndig und unbefriedigend sein. Und so, folgert Nagel,
ist es ein Rtsel, wie der wahre Charakter von Erlebnissen in der physikalischen
Funktionsweise dieses Organismus entdeckt werden knnte was an sich alles ist,
das die Wissenschaft zu bieten hat.
Was Mary nicht wusste Nagel ist offenbar zufrieden damit, das Problem
am Ende als ein ewiges Rtsel stehen zu lassen und darauf abzuheben, dass es auch
den neueren physikalistischen Theorien misslingt, das subjektive Element zu fassen,
das fr unser Bewusstsein so wesentlich zu sein scheint. Er bekennt zwar, die re-
duktionistischen Anstze abzulehnen, nicht aber den Physikalismus an sich. Der
australische Philosoph Frank Jackson wagt sich ein Stck weiter vor: In seinem
aufsehenerregenden Aufsatz aus dem Jahre 1982 Was Mary nicht wusste prsentiert
er ein philosophisches Gedankenexperiment. Es geht um eine Wissenschaftlerin, die
alles wei, was es in der Wissenschaft der Farbwahrnehmung zu wissen gibt. Wenn
der Physikalismus nun Recht htte, so argumentiert Jackson, dann wrde Mary alles
1912 1953 1974

Der Geist der Anderen Der Kfer in der Wie ist es, eine
Schachtel Fledermaus zu sein?
wissen, was es ber Farben zu wissen gibt. Doch wie sich herausstellt, gibt es Din-
ge (Fakten), die Mary nicht wei: Sie wei nicht, wie es ist, Farben zu sehen und
zu erleben; sie muss erst lernen, wie es ist, beispielsweise rot zu erleben. Jackson
schliet daraus, dass es Fakten gibt, nmlich die nicht-physikalischen, die physika-
lische Theorien nicht erfassen und nicht erfassen knnen, und dass der Physikalis-
mus daher falsch ist (siehe Kasten).
Eingeschworene Physikalisten lassen sich von Jacksons Argument natrlich nicht
beeindrucken. Sie wehren sich hauptschlich gegen den Status der nicht-physikali-
schen Fakten. Einige Kritiker rumen zwar ein, dass es sich dabei um Fakten han-
delt, bestreiten aber, dass diese nicht-physikalisch sind. Andere wiederum betrachten
sie in keiner Weise als Fakten. Die Einwnde rhren vor allem daher, dass Jackson
an der eigentlichen Frage vorbeigeht: Wenn der Physikalismus wahr ist und Mary
alle physikalischen Fakten kennt, die es ber die Farbwahrnehmung zu wissen gibt,
dann wei sie in der Tat alles ber die Farbe Rot, einschlielich der subjektiven Er-
fahrungen, die damit verbunden sind. Aber so, wie Jackson Marys mentale Zustnde
nutzt, um die notwendige Unterscheidung zwischen physikalischen und nicht-physi-
kalischen Fakten zu machen, wird man das Gefhl nicht los, er begehe einen inter-
pretatorischen Fehlschluss (siehe Kasten Der Maskenmann).
Wie stichhaltig die Argumentation gegen das Mary-Gedankenexperiment auch
sein mag, es bleibt die leise Ahnung, dass Jackson wie Nagel eine Lcke aufgetan
und damit gezeigt haben, dass irgendetwas ganz Wesentliches in den bis heute vor-
getragenen physikalistischen Varianten fehlt. Eines kann man wohl getrost daraus
schlieen: Das Thema, das menschliche Bewusstsein einer rein physikalischen Be-
trachtung zu unterziehen, birgt noch reichlich Stoff fr philosophische Herausforde-
rungen.
Die einfarbige Mary

Von Geburt an verbringt Mary ihr Leben in einem kann. Schlielich kommt der Tag, an dem Mary
schwarz-weien Raum, wo sie nie etwas ande- aus ihrem einfarbigen Raum hinaus in die Welt
res sieht auer Schwarz und Wei oder ein paar tritt. Welch ein Schock fr sie! Sie sieht zum ers-
Grautne. Ihre Bildung ist ungewhnlich, aber ten Mal Farben. Sie erlebt zum ersten Mal, wie
dennoch umfassend. Indem sie Bcher liest (kei- es ist, rot, blau und gelb zu sehen. Obgleich sie
ne farbig illustrierten, versteht sich) und Wis- alle physikalischen Tatsachen ber Farben kennt,
senssendungen im Schwarzwei-Fernsehen gibt es immer noch Dinge ber Farben, die sie
sieht, wird sie irgendwann eine brillante Wissen- nicht wei
schaftlerin. Sie lernt buchstblich alles, was man Moral:
je ber die physikalische Natur der Welt, ber 1. Es gibt Fakten, die nicht physikalisch sind;
uns Menschen und unsere Umgebung wissen 2. Seine Eltern kann man sich nicht aussuchen!
Wie ist es, eine Fledermaus zu sein? 35
Der Maskenmann
Das Leibnizsche Gesetz oder die Identi- der Maskenmann ist; ich wei aber, wer
tt Ununterscheidbarer besagt, dass, mein Bruder ist; also ist mein Bruder nicht
wenn zwei Dinge ununterscheidbar sind, der Maskenmann. Der Irrtum rhrt daher,
sie auch identisch sind und somit gilt, dass dass subjektive Anschauungen oder ber-
jede Eigenschaft von A auch Eigenschaft zeugungen keine echten Eigenschaften ei-
von B ist; demzufolge sind A und B nicht ner Sache oder Person sind: Man kann et-
identisch, wenn A eine Eigenschaft hat, was unter verschiedenen Begriffen kennen,
die B fehlt. Beispiel: Berti denkt, dass Bo- genau so wie verschiedene Menschen un-
no der grte Rockstar der Welt ist, hat terschiedliche Anschauungen von dersel-
aber keinen Schimmer von Paul Hewson ben Person oder Sache haben knnen.
(er wei nicht, dass das Bonos eigentli- Bleibt die Frage, ob Frank Jackson in
cher Name ist). Das bedeutet, dass Bono seinem Mary-Gedankenexperiment tat-
eine Eigenschaft hat, die Paul Hewson schlich ein solcher Maskenmann-Fehl-
fehlt die Eigenschaft, von Berti fr den schluss unterluft? Physikalisten wenden
grten Rockstar dieser Welt gehalten zu ein, dass er eine falsche Art von Eigen-
werden. Nach dem Leibnizschen Gesetz schaft benutzt, um eine Dualitt von physi-
ist Bono also nicht die gleiche Person wie kalischen und nicht-physikalischen Fakten
Paul Hewson. Das aber ist er, und damit aufzustellen. Dabei gebe es nur eine Art
ist irgendetwas an diesem Argument von Fakten (physikalische), denen man
falsch. Das Problem ergibt sich durch ei- verschiedene, im Grunde subjektive Be-
nen interpretatorischen Fehlschluss na- schreibungen zuordnen kann: zwei Arten
mens Maskenmann: Ich wei nicht, wer also, die gleiche Sache zu betrachten.
Im Worum
Kopf einer es geht
Fledermaus?
09 Der Turing-Test
Parry: Die Bullen verhaften immer die Falschen.
Befrager: Manchmal verhaften sie auch die Richtigen.
Parry: Die sollten endlich diese Gauner von Italienern schnappen.
Befrager: Sind Sie Italiener?
Parry: Nein, britischer Herkunft, aber hier in diesem Land geboren.
Befrager: Kennen Sie einen italienischen Gauner?
Parry: Ich versuche, die Unterwelt zu meiden.
Befrager: Haben Sie Angst vor der Unterwelt?
Parry: Die Mafiosi sind die schlimmsten Gauner.
Befrager: Haben Sie Verbindungen zur Mafia?
Parry: Nun, die kennen mich.
Befrager: Woher?
Parry: Die schnffeln mir nach.
Befrager: Warum das denn?
Parry: Die wollen mir etwas anhngen.
Befrager: Was haben die gegen Sie?
Parry: Die haben es auf mich abgesehen.
Parry steckt ganz schn in der Klemme, oder? Schon mglich. Aber das ist nicht
sein grtes Problem, denn Parry ist ein Computerprogramm. Es wurde 1971 von
Kenneth Colby entwickelt, Psychiater und Computerwissenschaftler an der Stanford
University. Parry war darauf programmiert, auf Fragen so zu antworten, als sei er
schizophren mit der fixen paranoiden Idee, Zielscheibe der Mafia zu sein. Colby
startete einen Testlauf, in dem Parry neben einer Reihe echter paranoider Patienten
befragt wurde. Die Ergebnisse wurden danach von Psychiatern ausgewertet, die
allesamt nicht merkten, dass Parry kein echter Patient war.
Zeitleiste
1637
Das Leib-Seele-Problem
Der Turing-Test 37
Kann Parry denken? Im Jahre 1950, zwanzig Jahre vor Parrys Geburt,
schrieb der britische Mathematiker und Informatikpionier Alan Turing einen zu-
kunftstrchtigen Aufsatz, in dem er einen Test entwickelte, um zu bestimmen, ob
eine Maschine denken knne. Bei diesem Test fhrt ein menschlicher Fragesteller
getrennt und nur durch elektronischen Kontakt verbun-

den ist. Der Fragesteller versucht nun herauszufinden,
wer von beiden die Maschine und wer der Mensch ist.

eine Unterhaltung mit einem Menschen und einer Maschine, von denen er rumlich
Ich glaube, dass sich am

Ende dieses Jahrhunderts
Wenn der Fragesteller nach dem Testlauf nicht eindeutig der Sprachgebrauch und die
sagen kann, welcher von beiden die Maschine ist, hat allgemeine gebildete Meinung
die Maschine den Turing-Test bestanden. so stark gewandelt haben
Hat Parry den Test bestanden? Nicht ganz. Fr einen werden, dass man von den-
ordnungsgemen Turing-Test muss die Riege der Psy- kenden Maschinen reden
chiater (welche die Rolle der Befrager haben) darber kann, ohne mit Widerspruch
informiert sein, dass es sich bei einem der Patienten um
einen Computer handelt und die Aufgabe darin besteht,
genau diesen einen Patienten herauszufinden. Auf alle
Flle htte Parry sich sehr rasch verraten, wenn man ihn
rechnen zu mssen.

Alan Turing (19121954)
weiter und eingehender befragt htte. Turing selbst glaubte, dass die Computertech-
nologie bis zum Jahr 2000 so weit fortgeschritten sein wrde, dass der Befrager ei-
ne hchstens 70-prozentige Chance habe, Mensch und Maschine nach einem fnf-
mintigen Gesprch erfolgreich zu identifizieren. Der technologische Fortschritt
vollzog sich jedoch langsamer, als Turing es angenommen hatte. Bis heute hat kein
Computerprogramm den Turing-Test auch nur annhernd bestanden.
Knnen Maschinen denken? Turing selbst hielt diese Frage ursprnglich fr
zu bedeutungslos, als dass sie ernsthaft diskutiert werden sollte. Trotzdem wird der
Turing-Test bis heute herangezogen, um die alte Frage zu entscheiden, ob ein Com-
puter denken kann (einen Geist hat oder ber Intelligenz verfgt, wenn man so
will). Er gilt als Mastab unter den (wissenschaftlichen und philosophischen)
Anhngern der sogenannten starken KI, der starken knstlichen Intelligenz,
welche der Ansicht sind, dass entsprechend programmierte Computer ein Bewusst-
sein besitzen (und nicht nur eine Simulation davon), und zwar in genau demselben
Sinne, wie ein Mensch ein Bewusstsein besitzt.
1912 1950 1974

Der Geist der Anderen Der Turing-Test Wie ist es, eine
Fledermaus zu sein?
Das Chinesische Zimmer So lautet der Name eines Gedankenexperi-

ments, das der US-amerikanische Philosoph John Searle 1980 entwickelt hat und
das als ein bedeutendes kritisches Argument gegen den Turing-Test gilt. Searle stellt

sich vor, er se als englischer Muttersprachler, ohne ein Wort chinesisch zu ken-
nen, in einem geschlossenen Raum. Durch einen
Aktuelle Versuche, den Schlitz in der Tr werden ihm Zettel mit Geschichten
Geist in Analogie zu men- in chinesischer Sprache zugeschoben. Im Zimmer fin-
schengemachten Computern det er des Weiteren einen Stapel Bcher mit chinesi-
zu verstehen, die ganz hervor- schen Symbolen sowie ein umfangreiches Regelhand-
ragend einige der gleichen buch in seiner englischen Muttersprache, mit dem er
externen Aufgaben bewltigen lernt, wie er bestimmte Symbole kombinieren muss,
um auf chinesisch formulierte Fragen zu den Ge-
knnen wie Lebewesen mit
schichten antworten zu knnen. Mit der Zeit entwi-
einem Bewusstsein, wird man ckelt er eine so groe Fertigkeit in der Zeichenerken-
als gigantische Zeitver- nung, dass der chinesische Muttersprachler vor der
schwendung erkennen.
Tr des Raumes berzeugt ist, im Raum befnde sich
Thomas Nagel, 1986 ein chinesischer Muttersprachler. Mit anderen Worten:
Die Zettel, die in und aus dem Raum hin und her wan-
dern, weisen die gleichen sinnhaften Symbole auf, als wre der Mensch in diesem
Raum des Chinesischen voll und ganz mchtig. Dabei tut er nichts weiter, als sich
der uninterpretierten, formalen Zeichen zu bedienen. Tatschlich versteht er ber-
haupt nichts. Kein Wort.
Den richtigen Output als Reaktion auf einen Input zu produzieren, gem der Re-
geln, die ein Programm vorgibt (wie das Regelhandbuch in Searles Experiment), ist
genau das, was ein Digitalcomputer tut. Ein Computerprogramm, so Searle, egal
wie hochentwickelt es ist, tut nichts anderes und knnte niemals mehr tun als der
Mensch im Chinesischen Zimmer es ordnet rein mechanisch Symbole an. Was
herauskommt, ist syntaktisch zwar korrekt, denn das Programm folgt ja der kombi-
natorischen Regelhaftigkeit, aber den Sinngehalt der Zeichen, die Semantik, kann
das Programm nicht erkennen (genau sowenig, wie der Mensch im Chinesischen
Zimmer): Es hat keine Intelligenz und kein Bewusstsein; es kann also nie mehr
sein als eine Simulation dieser Dinge.
Den Turing-Test zu meistern, bedeutet also grundstzlich nur, einen angemesse-
nen Output als Antwort auf einen bestimmten Input zu liefern, und ist dem Chine-
sischen Zimmer zufolge vllig ungeeignet, um die Frage nach der denkenden Ma-
schine zu beantworten. Damit wre nicht nur der Turing-Test obsolet, sondern auch
die zentrale These der starken KI. Aber mehr noch: Es gibt zwei weitere, sehr be-
deutsame Anstze der Philosophie des Geistes, die ebenso fragwrdig erscheinen,
wenn man das Chinesische-Zimmer-Argument gelten lsst.
Der Turing-Test 39
Turing in der Popkultur

Der britische Schriftsteller Arthur C. Clarke (eine Verballhornung des Firmennamens
nahm Alan Turings Voraussage fr bare IBM; die Buchstaben H, A und L stehen im
Mnze. Fr das Drehbuch zum Science- Alphabet jeweils unmittelbar vor den Buch-
Fiction-Film 2001: Odyssee im Weltraum staben I, B und M). In der Geschichte wun-
aus dem Jahre 1968, das er zusammen dert sich kein Mensch darber, dass eine
mit Stanley Kubrick schrieb, erschuf er denkende Maschine ihr Raumschiff lenkt.
einen intelligenten Computer namens HAL
Behaviorismus und Funktionalismus Aussagen ber mentale Phnomene

knnen direkt in Aussagen ber Verhalten oder Verhaltensdispositionen bersetzt
werden, und zwar ohne inhaltliche Verluste so die zentrale These des Behavioris-
mus. Die Aussage beispielsweise, dass jemand Schmerzen leidet, ist demzufolge
eine Art Kurzformulierung dafr, dass er blutet oder das Gesicht verzerrt. Anders
gesagt: Mentale Ereignisse werden gnzlich mittels uerlicher und damit be-
obachtbarer Reize und Reaktionen definiert. Ein solches Vorgehen wird aber gerade
durch das Chinesische Zimmer als unzulssig eingestuft. Der Behaviorismus,
dessen klassische Auslegung von Gilbert Ryle stammt (siehe Seite 29), wurde auch
vor Searles Chinesischem Zimmer immer wieder heftig kritisiert. Die groe Be-
deutung, die er bis heute hat, erklrt sich dadurch, dass er eine beraus anerkannte
Theorie des Geistes hervorgebracht hat den Funktionalismus.
Mentale Zustnde sind funktionale Zustnde. Mit dieser Kernaussage hat der
Funktionalismus viele der Schwachstellen des Behaviorismus ausgebessert: Ein
funktionaler Zustand ist dadurch definiert, dass er auf einen bestimmten Input (der
ihn bedingt) mit einem bestimmten Output reagiert (das Verhalten, das er hervor-
ruft) und zudem andere mentale Zustnde beeinflusst. Um es in der Computerspra-
che auszudrcken: Der Funktionalismus ist (wie der Behaviorismus) eine Soft-
warelsung fr das Problem des Geistes. Er definiert mentale Phnomene ber die
Begriffe Input und Output, ohne Rcksicht auf die Hardware-Teile, mit denen die
Software luft. Das Problem dabei: Input und Output in den Mittelpunkt zu stellen,
fhrt uns geradewegs wieder zurck in das Chinesische Zimmer.
Worum
Machen esTuring-Test
Sie den geht
doch einmal selbst!
10 Das Schiff des

Theseus
Oh Mann, Theo hatte von Anfang an nur Scherereien mit diesem Auto,
das er bei Joe gekauft hatte! Es fing an mit ein paar kleinen Macken
das Trschloss war dahin, die Heckfederung lie nach, das bliche. Und
es kam immer dicker zuerst Kupplung, dann Getriebe, schlielich die
ganze bersetzung. Dann klapperte und klopfte es stndig, kaum dass
der Wagen aus der Werkstatt war. In einem fort ging das so unglaub-
lich. Aber nicht so unglaublich wie die Tatsache, dass der Wagen erst
zwei Jahre alt ist und ich bereits jedes einzelne Teil ersetzen lassen
musste, meinte Theo klglich. Aber he, wenn ich es mal positiv be-
trachte, habe ich jetzt ein neues Auto!
Hat Theo Recht? Oder ist es immer noch das gleiche Auto? Die kleine Geschichte
ist im Grunde die vom berhmten Schiff des Theseus bei dem auf der Fahrt von
Athen nach Milet auch jedes Teil ausgewechselt wurde. Die Frage scheint ein ewi-
ges Rtsel und wird in Fachkreisen gerne herangezogen, um Intuitionen ber die
Identitt von Dingen oder Personen in einem zeitlichen Verlauf zu berprfen. Wie
es scheint, sind unsere Intuitionen diesbezglich oft stark ausgeprgt, aber wider-
sprchlich. Erzhlt hat die Geschichte vom Schiff des Theseus der englische Phi-
losoph Thomas Hobbes, um daraus ein bis heute ungelstes Rtsel zu entspinnen.
Aber zurck zu Theos Variante:
Der ehrliche Joe machte seinem Namen keine Ehre. Die meisten Teile an Theos
Wagen, die er ersetzt hatte, funktionierten tadellos, die anderen reparierte er. Er hob
alle alten Teile auf und bastelte sie nach und nach zusammen, bis er zwei Jahre sp-
ter dann eine exakte Kopie von Theos Wagen hatte. Eine Kopie? Fr Joe war es das.
Oder war es vielleicht Theos Wagen?
Zeitleiste
1637 1644 1655
Das Leib-Seele-Problem Cogito ergo sum Das Schiff
des Theseus
Das Schiff des Theseus 41
Identittsprobleme Welches Auto ist das Original? Das Auto, das Theo fhrt
und das inzwischen komplett aus Neuteilen besteht? Oder Joes Auto, das vollstn-
dig aus zusammenmontierten Originalteilen besteht? Kommt darauf an, wen Sie fra-
gen. Wie auch immer die Antwort lautet, die Identitt des Autos im zeitlichen Ver-
lauf zu bestimmen, ist nicht annhernd so einfach, wie wir es gerne htten.
Aber es geht nicht nur um Autos und Schiffe. Auch wir Menschen verndern uns im
Laufe eines Lebens enorm. Krperlich und geistig haben das zweijhrige Kleinkind
und der neunzigjhrige Greis, zu dem es 88 Jahre spter wird, wohl kaum etwas ge-
mein. Handelt es sich also um ein und dieselbe Person, und wenn ja, woran liegt das?
Genau darauf kommt es an - ist es gerecht, einen Neunzigjhrigen fr etwas zu be-
strafen, das er siebzig Jahre zuvor verbrochen hat? Was, wenn er sich gar nicht mehr
daran erinnert? Soll ein Arzt den Neunzigjhrigen sterben lassen, weil er das vierzig
Jahre zuvor als eine (vermeintlich) frhere Variante seiner selbst so verfgt hat?
Das Problem der personalen Identitt beschftigt Philosophen seit je her. Aber
was sind die notwendigen und hinreichenden Bedingungen, die eine Person in der
einen Zeit als die gleiche Person zu einer spteren Zeit ausmachen?
Von Tieren und Gehirnverpflanzungen Der gesunde Menschenverstand

sagt wohl, dass die personale Identitt eine Frage der Biologie ist: Ich bin heute
noch genau der, der ich auch in der Vergangenheit war, weil ich derselbe lebende
Organismus bin, dasselbe menschliche Tier. Ich bin verbunden mit einem bestimm-
ten Krper, der fr sich eine einzelne und dauerhafte organische Einheit darstellt.
Aber stellen Sie sich fr einen kurzen Augenblick eine Gehirntransplantation vor
(was beim heutigen Stand der Technik nicht schwer fallen drfte), bei der man Ihr
Gehirn in meinen Krper verpflanzt. Was sagt Ihre Intuition spontan? Genau. Sie
sagt, dass Sie nun einen anderen Krper haben, nicht, dass mein Krper ein anderes
Gehirn hat. Daraus liee sich folgern, dass der Umstand, einen bestimmten Krper
zu haben, keine notwendige Bedingung fr das Weiterleben der eigenen Person ist.
Diese Betrachtung hat etliche Philosophen veranlasst, ihr Augenmerk weniger auf
den Krper als vielmehr auf das Gehirn zu lenken und zu behaupten, dass Identitt
nicht mit dem Krper als Ganzem zusammenhngt, sondern mit dem Gehirn. Dieser
Ansatz stimmt mit unserer Intuition im Falle einer Gehirnverpflanzung berein, reicht
aber als Erklrung nicht ganz. Es geht in erster Hinsicht um die geistigen Phnomene,
die, wie wir annehmen, unserem Gehirn entspringen, und nicht um das physische
Organ selbst. Wie das Gehirn Bewusstsein erzeugt, ist zwar noch unklar aber ein
Bewusstsein ohne Gehirnaktivitt? Dass das nicht geht, bezweifelt niemand. Dabei
1950 1981
Der Turing-Test Das Gehirn im Tank
Das Paradoxon des tapferen Soldaten

Thomas Reid versuchte John Lockes Position als er zum General ernannt wurde, sich zwar
(Identitt = psychische Kontinuitt) zu widerlegen: noch der Eroberung der Standarte bewusst war,
Angenommen ein tapferer Offizier, der als Schul- aber nicht mehr der Zchtigung. Nach Reid ist nun
junge dafr bestraft wurde, dass er einen Obst- in Lockes Sinne der alte General paradoxerweise
garten geplndert hat, habe in seinem ersten gleichzeitig der Junge, der gezchtigt wurde
Feldzug eine Standarte des Feindes erobert und (denn der alte General erinnert sich an die erober-
sei im spteren Leben zum General ernannt worte Standarte und der Eroberer daran, als Junge
den; weiter angenommen, dass er, als er die gezchtigt worden zu sein), gleichzeitig aber auch
Standarte erobert hat, sich der Zchtigung in der nicht, denn die Erinnerungen des alten Generals
Schule noch bewusst gewesen ist, und dass er, reichen ja nicht mehr in die Kindheit zurck.
glauben wir, es sei eben die Software (Erfahrungen, Erinnerungen, berzeugun-

gen), die mich zu meinem Ich macht nicht die Hardware, dieser spezielle Klum-
pen grulicher Substanz. Mein Ich-Gefhl wrde nicht wirklich ins Wanken geraten,
wrde man die Gesamtsumme all meiner Software-Erfahrungen in ein knstliches
Gehirn hineinkopieren, auch dann nicht, wenn man das Gehirn eines Anderen so kon-
figurierte, dass es all meine Erinnerungen, berzeugungen usw. fassen knnte. Ich bin
mein Geist; ich gehe, wohin mein Geist geht. So gesehen, ist meine Identitt ganz
und gar nicht verbunden mit meinem Krper, mein Gehirn inbegriffen.
Psychische Kontinuitt Betrachtet man die personale Identitt von der psy-
chischen und nicht von der biologischen Seite, kann man annehmen, dass jedes ein-
zelne Element der eigenen Geschichte ber kontinuierliche Ketten von Erinnerun-
gen mit frheren Elementen verbunden ist. Dabei ist nicht eine Kette mit aktuellen
Erinnerungen an die Vergangenheit gefordert, sondern ein Gitter von sich berlap-
penden Erinnerungen, das meine Geschichte zu meiner Geschichte macht, das mein
Ich ausmacht. Die psychische Kontinuitt von Erinnerung als Bedingung fr perso-
nale Identitt im zeitlichen Verlauf stammt von John Locke. Sie gilt als die vorherr-
schende Theorie unter modernen Philosophen, wirft selbst aber auch wieder Fragen
auf.
Stellen Sie sich ein Teleportationssystem vor, so wie man es von Science-Fiction-
Filmen kennt. Es zeichnet smtliche Daten Ihrer krperlichen Struktur auf, bis zum
letzten Atom, und bermittelt diese Daten dann an einen fernen Ort (sagen wir von
London, Erde, auf eine Mondstation 1). Dort wird Ihr Krper aus neuer Materie
haargenau repliziert, und zwar exakt in dem Moment, da man Ihren Krper in Lon-
don vernichtet. Prima, alles gut gegangen, werden Sie denken, sofern Sie der These
Das Schiff des Theseus 43
von der psychischen Kontinuitt anhngen: ein ununterbrochener Erinnerungsstrom,

der von der Person in London zu der neu gestalteten auf dem Mond fliet. Die psy-
chische Kontinuitt und somit die personale Identitt bleibt folglich erhalten. Sie
leben fortan auf der Mondstation 1. Aber stellen Sie sich nun einmal vor, es gbe
doch zwei Ausgaben von Ihnen die alte auf der Erde und die neue auf dem
Mond. Nach der These von der psychischen Kontinuitt sind beide Ausgaben Sie,
da der Erinnerungsstrom in beiden Fllen erhalten ist. Doch ohne zu zgern, wr-
den wir in diesem Falle sagen, dass Sie die Person in London sind (die alte Mate-
rie), whrend die andere auf dem Mond nur eine Kopie ist. Sofern diese Intuition
richtig ist, scheint uns die These von der psychischen Kontinuitt zurckzufhren
auf die der biologisch-physikalischen.
Unser Selbst aber selbstverstndlich!? Woher kommen diese un-

gleichen Intuitionen? Liegt es an den falschen Fragen? Oder daran, dass wir sie mit
den falschen Begrifflichkeiten zu beantworten suchen? David Hume zufolge gibt es
gar kein Selbst oder Ich, nur eine stndige Abfolge von individuellen Gedan-
ken, Erinnerungen und Erfahrungen. Zwar sei es natrlich, sich ein wesenhaftes
Selbst vorzustellen, das das Subjekt dieser Gedanken ist, doch sei diese Vorstellung
eben falsch. Gbe es das Selbst so Hume, der Empirist , so msste sich die ent-
sprechende Vorstellung letztlich aus einem Sinneseindruck, aus der Erfahrung her-
leiten lassen, was aber tatschlich nicht gelnge.
Die Idee von einem Selbst als einem wesenhaften Etwas, das wir fr unser
Ich halten, sorgt fr Verwirrung, wenn wir uns vorstellen, dass wir uns einer Ge-
hirntransplantation unterziehen oder vernichtet und an einem anderen Ort wieder
zusammengesetzt werden. Irgendwie scheinen wir in derlei Gedankenexperimenten
davon auszugehen, dass unser individuelles Fortbestehen davon abhngig ist, einen
Ort fr dieses Selbst zu finden. Doch sobald wir aufhren, in diesen Begriffen zu
denken, wird die Sache klarer. Nehmen wir an, die Teleportation wre reibungslos
verlaufen, Ihr Krper in London wre ausgelscht, aber man htte zwei Kopien von
Ihnen auf dem Mond erzeugt. Natrlich fragen wir uns auch jetzt: Welche dieser
beiden Kopien sind Sie? Aber diese Fragestellung ist falsch. Es gibt fortan zwei
menschliche Wesen, von denen jedes mit exakt demselben Fundus an Gedanken,
Erfahrungen und Erinnerungen in das neue Leben startet; jedes wird seinen eigenen
Weg gehen und sich psychisch in verschiedene Richtung entwickeln. Sie (genau
genommen Ihr mentaler Fundus) leben in zwei neuen Individuen fort eine sehr in-
teressante Form des persnlichen berlebens, das auf Kosten der personalen Identi-
tt geht!
WasWorum esIchgeht
macht mein zum Ich?
11 Der Geist der

Anderen
Der ganze Hollywood-Kram ist vlliger Bldsinn der glasige Ausdruck,
die Fischaugen, der starre Blick absoluter Quatsch. In Wirklichkeit ist es
echt schwer, einen Zombie auszumachen. Zombies sehen genauso aus
wie Sie und ich, gehen genauso, sprechen genauso nie und nimmer wr-
de man ihnen anmerken, dass in ihrem Innern gar nichts abluft. Verpasse
einem Zombie einen ordentlichen Tritt gegen das Schienbein, und er wird
zusammenfahren und aufschreien wie Sie und ich. Doch im Unterschied
zu Ihnen und mir fhlt er nichts: keinen Schmerz, keine Regung, keinerlei
Bewusstsein. Sagt sich so dahin wie Sie und ich aber eigentlich soll-
te ich nur von ich sprechen. Denn wer oder was Sie sind, darber
kann ich mir ehrlich gesagt ganz und gar nicht sicher sein
Philosophische Zombies spielen immer wieder eine Rolle in der anhaltenden philo-
sophischen Diskussion um das sogenannte Problem des Fremdpsychischen. Ich

fr mich wei, dass ich ein Bewusstsein habe, ein In-
Philosophische Zombies nenleben bewusster Erfahrung. Doch der Inhalt Ihres
haben mehr hnlichkeit mit Bewusstseins ist mir fern, bleibt mir verborgen; alles,
den Ehefrauen in die Frauen was ich direkt beobachten kann, ist Ihr Verhalten. Doch
von Stepford als mit der blut- ist das ein hinreichender Beweis fr meine Annahme,
hungrigen Meute der Untoten dass Sie genau wie ich ein Bewusstsein haben? Um es
in Die Nacht der lebenden drastischer zu formulieren: Woher wei ich, dass Sie
Toten. Und doch stimmt mit nicht so ein Zombie sind wie oben beschrieben, dass Sie
den Frauen von Stepford ir- also in Sachen Verhalten und krperlicher Ausstattung
gendetwas nicht, kaum merk- genau so ein Wesen sind, wie ich es bin, nur eben ohne
Bewusstsein?
lich zwar, aber dennoch.

Larry Hauser, 2006
Zeitleiste
ca. 350 v. Chr. ca. 250 v. Chr. ca. 1300
Argumentformen Fhlen Tiere Schmerzen? Ockhams Rasiermesser
Der Geist der Anderen 45
Von Zombies und Mutanten

Zombies sind nicht die einzigen ungewhnlichen wie smtliche mentalen Ereignisse eines Mutan-
Gste auf Tagungen der Philosophie des Geis- ten unterscheiden sich von meinen. Mutanten sind
tes. Man wird dort auch Mutanten antreffen, die insbesondere dann ntzlich, wenn man einen an-
ebenso wie die Zombies weniger unheimlich deren Aspekt der Problematik betrachtet. Es dreht
sind als ihre Pendants aus den Hollywoodfilmen. sich hierbei nicht darum, ob andere Menschen ein
Sie sind, was Aussehen und Verhalten angeht, Bewusstsein haben, sondern ob das Bewusstsein
nicht im Mindesten von gewhnlichen Menschen der Anderen auf die gleiche Weise funktioniert wie
zu unterscheiden. Und sie haben ein Bewusst- meines. Kann ich jemals (auch nur prinzipiell) wis-
sein, einen Geist! Nur ist dieser nicht auf die glei- sen, ob Sie Schmerzen genauso empfinden wie
che Weise verschaltet wie bei Ihnen oder (zumin- ich? Oder wie stark Ihr Schmerzempfinden ist?
dest) bei mir. Oder ob Sie die Farbe Rot genauso wahrnehmen
Wie aber stellt sich dieses Anderssein eines wie ich? Mit derlei Fragen erffnet sich ein ganz
Mutanten dar? Ganz einfach: Was mir Schmerz neues Diskussionsfeld, und genau wie auch sonst
bereitet, mag dem Mutanten Freude bereiten; wo beim Problem des Fremdpsychischen helfen die
ich blau sehe, mag er rot sehen usw. Es gilt nur Antworten unsere Grundbegriffe von dem zu er-
eine Regel, und die lautet: Alle Empfindungen so- hellen, was Bewusstsein ist.
Die Frage, ob auch Andere ein Bewusstsein haben, scheint absurd, aber so irra-
tional nun auch wieder nicht. Wenn man bedenkt, wie auerordentlich schwierig es
ist, Bewusstsein in einer physikalischen Welt zu erklren oder ihm einen Platz ein-
zurumen (siehe Seite 32), dann ist es eigentlich durchaus rational, wenn ich an-
nehme, dass das einzige Bewusstsein, das ich kenne, nmlich mein eigenes, eine
Raritt darstellt oder sogar einzigartig ist. Mglicherweise sind alle anderen (die
Zombies) normal und ich bin der Irre?
Wenn wir uns also so hnlich sind Das in diesem Zusammenhang be-
kannte Analogieargument hat unter anderen Bertrand Russell entwickelt. Aus eige-
ner Erfahrung wei ich: Wenn ich auf einen spitzen Nagel trete, fhrt das bei mir zu
einem bestimmten Verhalten (Autsch), das zudem begleitet ist von einem be-
stimmten Gefhl Schmerz. Daraus schliee ich, dass ein Anderer ebenfalls
Schmerz empfindet, wenn er in hnlicher Weise auf hnliche Reize reagiert. Allge-
meiner formuliert: Ich beobachte zahllose hnlichkeiten krperlicher Art und
1637 1912 1950 1953 1974

Das Leib- Der Geist Der Turing-Test Der Kfer in Wie ist es, eine
Seele-Problem der Anderen der Schachtel Fledermaus zu sein?
vom Verhalten her zwischen mir und Anderen und schliee daraus, dass die Ande-
ren mir auch in psychischer Hinsicht hnlich sind.
Der gesunde Menschenverstand will dem Analogieargument gerne zustimmen.
Wren wir aufgefordert, den eigenen Glauben an das Bewusstsein der anderen zu
rechtfertigen (ein zugegebenermaen unwahrscheinlicher Fall), wrden wir wohl
hnlich argumentieren. Das Argument ist natrlich induktiv (siehe Seite 108) und
kann nicht (und das soll es auch nicht) als endgltiger Beweis dienen. Aber dasselbe
gilt auch fr vieles andere, an das zu glauben wir uns berechtigt fhlen.
Die bliche Kritik an dieser Argumentation bezieht sich darauf, dass man auf der
Grundlage eines einzelnen Falls (dem eigenen Bewusstsein nmlich) Schlsse zieht
oder hochrechnet. Mal angenommen, Sie finden eine Auster mit einer Perle darin
und schlieen daraus, alle Austern enthielten Perlen. Um die Gefahr eines solchen
Irrtums zu reduzieren, mssten Sie eine Reihe von Austern untersuchen. Doch dies
ist genau die Vorgehensweise, die uns im Falle des Bewusstseins Anderer verschlos-
sen bleibt. So bemerkt Wittgenstein: Wie kann ich den einzelnen Fall derart unver-
antwortlich verallgemeinern?
Gegen Windmhlen kmpfen?

Das Problem des Fremdpsychischen scheint einer schen mentale und krperliche Ereignisse und
jener Flle zu sein, wo Philosophen wieder mal reit eine Kluft, in der die Skepsis gegenber
ein Problem finden, wo wir anderen gar keines dem Bewusstsein Anderer prchtig gedeiht ein
vermutet htten. Tatschlich gehen wir doch alle guter Grund, die dualistischen Theorien prfend
ganz selbstverstndlich davon aus (auch die Phi- unter die Lupe zu nehmen, sei es bei Descartes
losophen unter uns, zumindest aus praktischen oder in den vielen religisen Spielarten. Umge-
Grnden), dass auch Andere ebenso wie wir ein kehrt liegt der Reiz der physikalistischen Be-
Seelenleben mit Gedanken und Empfindungen wusstseinstheorien nicht zuletzt darin, dass
haben. Doch das Problem deshalb von der Hand mentale Ereignisse mit physikalischen Begriffen
zu weisen, wrde am eigentlichen Kern der Sache in vollem Umfang erklrt werden knnen, zumin-
vorbeigehen. Niemand will uns berzeugen, dass dest prinzipiell; und mit der Auflsung des Men-
wir alle Zombies sind. Es ist nur so, dass die vie- talen im Physikalischen verschwinden auch die
lerlei Vorstellungen, die wir uns ber unser Zombies. Derlei Theorien sind deshalb nicht not-
menschliches Bewusstsein und seiner Beziehung wendigerweise wahr, aber sie gehen deutlich in
zum Krper machen knnen, alle Mglichkeiten die richtige Richtung, und das Problem des
fr die Existenz von Zombies offen lassen. Fremdpsychischen wirft damit ein Licht auf allge-
Der Cartesische Dualismus (siehe Seite 28) meinere Fragen innerhalb der Philosophie des
treibt einen riesigen metaphysischen Keil zwi- Geistes.
Der Geist der Anderen 47
Die Unverantwortlichkeit, Schlsse Wenn die Beziehung zwischen dem

anhand eines einzelnen Falles zu ziehen, menschlichen Krper und Geist so zufllig
wird gemildert, wenn man gleichzeitig
ist, wie es die Cartesische Theorie des
ber geeignete Hintergrundinformatio-
nen verfgt. Wenn wir beispielsweise er-
Geistes impliziert, dann drfte es mir eben-
kennen, dass die Perle in einer Auster so leicht fallen mir einen Tisch vorzu-
keinerlei Funktion hat, oder dass Perlen stellen, der Schmerzen leidet, wie ich mir
nicht so wertvoll wren, kmen sie in je- eine andere Person vorstellen kann, die
der Auster vor, dann werden wir weniger Schmerzen leidet. Aber das klappt nicht,
geneigt sein, aus der einzelnen Auster, und genau darum geht es.
die wir zufllig in Hnden halten, falsche Ludwig Wittgenstein, 1953
Schlsse zu ziehen.

Was den Umgang mit Phnomenen wie Geist und Bewusstsein so problematisch
macht, ist die Tatsache, dass sie uns rtselhaft bleiben, dass sie nichts hneln, was
uns sonst vertraut ist. Und so bleibt auch gnzlich unklar, was als geeignete Hinter-
grundinformation gelten knnte. Insofern ist das Problem des Bewusstseins der An-
deren als ein weiteres Symptom des allgemeineren Leib-Seele-Problems zu betrach-
ten. Wenn unsere Theorie des Geistes es schafft, die Beziehung zwischen geistigen
und krperlichen Phnomenen zu entrtseln, dann drften sich mithin auch alle
Bedenken hinsichtlich des Bewusstseins Anderer abschwchen oder gar ganz zer-
streuen.
Worum es geht
Ist da jemand?
48 Ethik
12 Humes Guillotine
In jedem moralischen System, das mir bislang begegnet ist, habe ich
stets festgestellt, dass der Autor eine gewisse Zeit in der blichen
Argumentationsweise fortschreitet und darlegt, dass es einen Gott gibt,
oder Beobachtungen ber menschliche Angelegenheiten trifft; dann
pltzlich stelle ich berrascht fest, dass anstatt der blichen Satzver-
knpfungen, nmlich ist und ist nicht, ich nur auf solche Stze
stoe, welche mit soll oder soll nicht verbunden sind
Dies ndert sich auf nicht wahrnehmbare Weise es ist aber, worauf es letztlich
fhrt. Denn dieses soll oder soll nicht drckt eine neue Art der Verbindung oder
der Behauptung aus. Das sollte genau bemerkt und erklrt werden, und zwar so,
dass gleichzeitig ein Grund angegeben wird. Denn es scheint schlicht unverstnd-
lich, wie diese neue Art der Verbindung eine Ableitung aus anderen sein kann, da
jene anderen vollstndig davon verschieden beschaffen sind.
In dieser berhmten Passage aus seinem Werk Ein Traktat ber die menschliche
Natur formuliert der schottische Philosoph David Hume in gewohnt lakonischer
Manier die klassische Aussage dessen, was bis heute als eine der Kernfragen in der
Moralphilosophie diskutiert wird. Wie knnen wir mglicherweise von einer be-
schreibenden Aussage ber das Sein der Dinge zu einer vorschreibenden Aussage
ber das, was getan werden soll, finden von einem Ist-Satz zu einem Soll-Satz.
Oder kurz gesagt: Wie knnen wir ein Soll von einem Ist ableiten? Nach Hume
ist es eine Unmglichkeit, vom Sein auf ein Sollen zu schlieen, und darin stimmen
ihm viele Denker zu. Humes Guillotine, oder einfach nur Humes Gesetz, so die
einhellige Meinung, hat in entschiedener Weise die Welt der Fakten von der Welt
der (moralischen) Werte getrennt.
Der naturalistische Fehlschluss Humes Gesetz wird hufig verwechselt

mit einem verwandten, aber doch verschiedenartigen Konzept, das der englische
Philosoph George Edward Moore in seinem Werk Principia Ethica (1903) darlegt.
Zeitleiste
ca. 440 v. Chr.
Des einen Freud
Humes Guillotine 49
Moore hlt frheren Philosophen vor, einen sogenannten naturalistischen Fehl-

schluss begangen zu haben, der darin besteht, moralische Begriffe mit Begriffen
gleichzusetzen, die sich auf die Natur beziehen. So werde beispielsweise gut
gleichbedeutend mit (sagen wir) wohltuend verwendet. Allerdings, so Moore,
bleibt immer noch die offene Frage, ob das, was wohltuend ist, auch gut ist. Und da
die Frage nicht einfach nichtssagend ist, muss die Gleichsetzung beider Begriffe ein
Irrtum sein.
Nach Moore selbst sind ethische Begriffe wie gut nicht natrlich und knnen
auch nicht weiter analysiert werden. Sie lassen sich nur mit Hilfe der moralischen
Intuition zuverlssig bestimmen. Diese Betrachtung war weniger einflussreich als
der von ihm angenommene naturalistische Fehlschluss.
Um die Verwirrung komplett zu machen: Der Begriff naturalistischer Fehl-
schluss wird hufig auch benutzt fr einen Fehlschluss ganz anderer Art: Die Tat-
sache, dass etwas naturbelassen oder natrlich ist (oder unnatrlich), ist Grund ge-
nug zur Annahme, dass es an sich gut (oder schlecht) ist (unter Werbeleuten sehr
beliebt). Dass dieses Argument hinkt, wird jeder sofort bescheinigen, der schon ein-
mal synthetische Medikamente gegen natrliche Krankheitserreger verabreicht
bekommen hat.
Vielleicht ist die einfachste und bedeutsamste

Aussage ber Ethik rein logisch.
Ich meine die Unmglichkeit , aus Faktenaussagen
nicht-tautologische ethische Regeln abzuleiten.
Karl Popper, 1948
Werte in einer wertfreien Welt Das Problem, das Hume herausgestellt hat,
ist zum Teil zwei starken, aber widersprchlichen berzeugungen geschuldet, die
viele von uns teilen. Zum einen glauben wir, dass wir in einer physikalischen Welt
leben, die grundstzlich durch wissenschaftlich feststellbare Naturgesetze vollstn-
1739 1781 1785

Humes Guillotine Der Kategorische Imperativ Mittel und Wege
Die Buh-Hurra-Theorie
50 Ethik
Ethische -ismen
Die Ethik, die auch als Moralphilosophie bezeich- Moralischer Absolutismus
net wird, ist in drei groe Bereiche unterteilt. Al- Der moralische Absolutist ist berzeugt, dass be-
len voran steht die Metaethik. Sie versucht, den stimmte Handlungen unter allen Umstnden rich-
Ursprung oder die Natur der Moral im Allgemei- tig oder falsch sind.
nen zu bestimmen. Dabei geht es auch um Fra-
gen wie etwa, ob die Moral im Grunde objektiv Konsequentialismus
oder subjektiv ist. Die Normative Ethik befasst Ob eine Handlung richtig oder falsch ist, beurteilt
sich mit ethischen Prinzipien (Normen), auf de- diese Position allein aufgrund der von ihr bewirk-
nen moralisches Handeln basiert; der Utilitaris- ten Konsequenz hinsichtlich des erstrebten Ziels.
mus beispielsweise ist ein normatives System, Die bekannteste Variante ist der Utilitarismus
da er fr die moralische Bewertung einer Hand- (siehe Seite 69).
lung das Ntzlichkeitsprinzip zugrunde legt. Der
dritte Bereich ist die Angewandte Ethik, welche Deontologismus
die theoretischen Grundprinzipien mit praxisbe- Der Deontologe betrachtet bestimmte Handlun-
zogenen Themen zusammenbringt (z. B. Abtrei- gen unabhngig von ihren Konsequenzen als in
bung, Euthanasie, gerechter Krieg, Umgang mit sich selbst gut oder schlecht. Besondere Bedeu-
Tieren). Zu all diesen Fragen haben Philosophen tung kommt dabei gewhnlich den Absichten des
die unterschiedlichsten Positionen bezogen, wo- Handelnden zu sowie Pflichten und Rechten. Als
raus eine ganze Reihe von Ismen entstanden das wichtigste deontologische System gilt die
ist. Der folgende kurze Abriss nennt die wichtigs- Kantsche Ethik (siehe Seite 72).
ten ethischen Theorien.
dig erklrt werden kann; in einer Welt der objektiven Fakten, aus der Werte ausge-
nommen sind. Zum anderen fhlen wir, dass wenn wir in unserem alltglichen Le-
ben wertende Urteile fllen (wie etwa, dass Vlkermord unrecht ist), wir damit et-
was Wahres ber die Welt aussagen; etwas, das wir wissen knnen und das wahr ist,
ganz gleich, wie wir darber denken. Doch diese Ansichten scheinen mit Humes
Gesetz unvereinbar; denn wenn wir unsere moralischen Wertungen nicht in der von
der Wissenschaft beschriebenen wertfreien Welt verankern knnen, mssen wir die
Humes Guillotine 51
Naturalismus hngig davon, ob ein Mensch sie fassen kann;

Der Naturalist sagt, dass ethische Konzepte al- ethische Behauptungen sind nicht subjektiv oder
lein durch die Fakten der Natur, welche durch relativ zu etwas und knnen wahr oder falsch
die Wissenschaft feststellbar sind, erklrt oder sein, je nachdem, ob sie widerspiegeln, wie die
analysiert werden knnen. Das sind zumeist Fak- Dinge in der Welt beschaffen sind. Der Objekti-
ten aus der menschlichen Psychologie wie etwa vismus hlt ethische Konzepte fr metaphysisch
Freude. real und ist daher mit dem moralischen Realis-
mus weitgehend deckungsgleich.
Nonkognitivismus
Fr Nonkognitivisten ist Moral keine Frage des Subjektivismus
Wissens, da die Gegenstnde der Moral gerade Der Subjektivist sagt, dass moralische Werte
keine Fakten darstellen; moralische Urteile sind nicht in einer auen liegenden Realitt verankert
vielmehr Ausdruck von inneren Haltungen, Ge- sind, sondern entweder in unseren berzeugun-
fhlen usw. einer Person. Beispiele fr nonkogni- gen von der Realitt oder in unseren emotiona-
tivistische Positionen sind Emotivismus und len Reaktionen darauf. Letztere Position ist prin-
Prskriptivismus (siehe Seite 62). zipiell identisch mit dem Nonkognitivismus (siehe
oben). Im ersten Fall hingegen (eine kognitivisti-
Objektivismus sche Position) sagt der Subjektivist, dass es ethi-
Der Objektivist vertritt die Ansicht, dass moralische Fakten gibt, bestreitet aber, dass diese ob-
sche Werte und Eigenschaften als Teil der Aus- jektiv wahr oder falsch sind; ein Beispiel hierfr
stattung des Universums vorhanden sind, unab- ist der Relativismus (siehe Seite 52).
Ursprnge unserer moralischen Empfindungen zwangslufig in unserer Gefhlswelt

suchen. Hume selbst war berzeugt, dass man seiner Feststellung eine gewisse Be-
deutung nicht absprechen knne. Wenn man ihr nur Beachtung schenkte, wrden
alle gewhnlichen Moralsysteme untergraben. Die logisch unberbrckbare Kluft
zwischen Tatsachen und Werten, die Hume aufzutun scheint, lsst den Anspruch
ethischer Behauptungen zweifelhaft erscheinen und zielt damit auf das Herzstck
moralischer Philosophie.
Worum
Die Kluft es Ist
zwischen geht
und Soll
52 Ethik
13 Des einen Freud

Als Darius Knig der Perser war, berief er die Griechen, die bei ihm
waren, und fragte sie, um welchen Preis sie ihre gestorbenen Vter ver-
speisen wollten. Die aber sagten, das wrden sie um keinen Preis tun.
Hierauf lie Darius die Kalatier zu sich kommen ein indisches Volk die
tatschlich die toten Krper ihrer eigenen Eltern verzehren. Er fragte sie
in Gegenwart der Griechen, denen ein Dolmetscher das Gesprochene
erklrte, um welchen Preis sie ihre toten Eltern mit Feuer verbrennen
wrden (im Sinne der griechischen Bruche). Sie aber schrieen laut auf
und sagten, er solle nicht von so Schrecklichem sprechen.
Wer hat nun Recht? Die Griechen oder die Kalatier? Wir mgen ein wenig erblei-
chen vor Schreck beim Gedanken, unsere Eltern zu verspeisen, ebenso wie die Ka-
latier beim Gedanken, die ihren zu verbrennen. Am Ende werden wir es wohl mit
Herodot halten, dem griechischen Historiker, der diese Geschichte erzhlt, wenn er
zustimmend den Dichter Pindar zitiert: Die Gewohnheit herrscht als Knigin ber
alle. Es geht nicht darum, dass eine Seite richtig und die andere falsch liegt; es gibt
keine richtige Antwort. Jede Gruppe hat ihren eigenen Kodex von Sitten und Tra-
ditionen; jede verhlt sich diesem Kodex gem richtig; und jede wird sich auf den
jeweils geltenden Kodex berufen und die entsprechende Art des Leichenbegrbnis-
ses verteidigen.
Im angefhrten Fall scheint das, was moralisch richtig ist, nicht absolut zu sein,
sondern lediglich abhngig von der Kultur und den Traditionen der betreffenden so-
zialen Gruppe. Beispiele fr eine solche kulturelle Verschiedenheit, sowohl auf geo-
graphischer wie historischer Ebene, gibt es natrlich unzhlige. Die Relativisten
folgern daraus, dass es berhaupt keine absoluten oder universalen Wahrheiten gibt:
Alle moralische Beurteilungen und Bewertungen sind allenfalls relativ zu den so-
zialen Normen einer Gruppe gltig.
Vive la diffrence Nach dem Relativismus knnen wir moralische Urteile so

behandeln, als wren sie sthetische. In Fragen des Geschmacks lsst sich im Allge-
Zeitleiste
440 v. Chr.
Des einen Freud
Des einen Freud 53
meinen nicht von Fehlschluss oder Irrtum sprechen: de gustibus non disputandum
ber Geschmack kann man nicht streiten. Schmecken Ihnen Tomaten? Ja? Mein
Geschmack sind sie nicht. Wir sind uns also einig, dass wir einen unterschiedlichen
Geschmack haben. Was fr Sie richtig oder wahr ist, muss fr mich nicht ebenso
richtig oder wahr sein. In solchen Fllen folgt Wahrheit der Aufrichtigkeit: Wenn
ich aufrichtig sage, dass ich etwas mag, dann kann ich nicht irren - es ist wahr (fr
mich). Folgen wir dieser Analogie und sagen, dass wir (als eine Gesellschaft) die
Todesstrafe befrworten, so ist das moralisch richtig (fr uns) und etwas, worin wir
nicht irren knnen. Genauso wie wir nicht auf die Idee kommen wrden, jemanden
davon abzubringen, Tomaten zu mgen oder ihn dafr zu kritisieren, ist auch in Sa-
chen Moral berredung und Kritik fehl am Platz. Natrlich sind unsere moralischen
Haltungen voll von Einwnden und Kritik, und wir nehmen gewohnheitsmig eine
strikte Position ein, wenn es um Fragen wie die Todesstrafe geht. Gut mglich auch,
dass wir uns im Laufe der Zeit selbst widersprechen: Wir ndern etwa unsere Mei-
nung zu einer moralischen Frage oder erleben eine gesellschaftliche Verschiebung
einer bestimmten Grundhaltung wie etwa Amerika einst in der Frage der Sklave-
rei. Die Aussage des ausgemachten Relativisten msste hier lauten, dass eine Sache
fr einige Leute richtig war, nicht aber fr andere; oder dass sie einst fr mich (oder
uns) richtig war, jetzt aber nicht mehr richtig ist. Und das knnte im Falle der Skla-
verei, der Mdchenbeschneidung, der legalen Kindsttung usw. eine bittere Pille
sein.
Dass der Relativismus darin versagt, Aspekte ernsthaft zu bercksichtigen, die so
charakteristisch sind fr unsere unmittelbar moralischen Vorstellungen, ist fr Kriti-
ker ein schlagendes Argument gegen die relativistische These. Aber gerade das ver-
buchen die Relativisten unter dem Vorzeichen der Toleranz als einen Vorteil fr
sich. Wir sollten, so sagen sie, nicht immer so wertend und kritisch mit anderen
sein. Die gleiche Lektion erteilt uns auch die kleine Geschichte von den Griechen
und den Kalatiern: Wir mssen toleranter und unvoreingenommener im Umgang
mit Anderen sein sowie sensibler fr deren Sitten und Bruche. Aufgrund dieser Ar-
gumentationslinie verbinden viele den Relativismus mit Toleranz und Vorurteilsfrei-
heit. Ein gegenteiliges Bild wird von den Nicht-Relativisten gezeichnet. Sie gelten
als intolerant und voreingenommen, wenn es um Gepflogenheiten geht, die anders
sind als die ihrigen. Auch das Bild des westlichen Kulturimperialisten, der in arro-
ganter Manier den unaufgeklrten Anderen seine Sichtweisen aufdrckt, ist ein
Extrem dieser Linie. Aber dieses Bild ist eine Karikatur, eine Verzerrung: Tatsch-
1739 1781 1962

Humes Guillotine Der Kategorische Imperativ Paradigmenwechsel
54 Ethik
Was ist Moral in einer belie-

bigen Zeit oder an einem be-
lich kann man einerseits im Allgemeinen tolerant sein
und dennoch andererseits behaupten, dass andere
liebigen Ort? Es ist das, was Menschen oder Kulturen bei dem einen oder anderen
der Mehrheit dann und dort Thema falsch liegen. Tatschlich knnen sich nur die
Nicht-Relativisten Toleranz und kulturelles Feingefhl
zufllig gefllt. Und Unmoral
als universelle Tugenden auf die Fahnen schreiben (sie-
ist das, was ihr nicht gefllt.
Alfred North Whitehead, 1941 he Kasten, unten), was fr die Relativisten doch sehr
entmutigend sein muss.
Auf die Perspektive kommt es an Die Absurditt eines vollendeten Relati-

vismus und seine verbreitete Akzeptanz als politisches Mantra (siehe Kasten) haben
dazu gefhrt, dass Einsichten, die eine migere Form des Relativismus bereithlt,
bisweilen bersehen werden. Die wichtigste Lektion des Relativismus ist die, dass
das Wissen selbst perspektivisch ist: Unsere Sicht auf die Welt erfolgt immer aus
einer bestimmten Perspektive (oder Sichtweise) heraus; es gibt keinen auerhalb
befindlichen Punkt, von dem aus wir die Welt so wie sie wirklich ist beobachten
knnen. Der Wahrheitswert eines jeden Urteils ist relativ zu diesem (Stand-)Punkt,
der auch als begriffliches Schema oder theoretischer Rahmen bezeichnet wird. Ein-
Die Grenzen des Relativismus

Ein ausgeprgter, radikaler Relativismus die alle abweichenden Meinungen im Keim zu ersti-
Idee, dass alle Behauptungen (moralische und cken. Allgemein gesprochen kann der Relativist
andere) relativ sind , verfngt sich rasch in der die (universelle) Gltigkeit seiner eigenen Positi-
eigenen Schlinge. Ist die Behauptung, alle Be- on unmglich in konsequenter Weise und ohne
hauptungen seien relativ, selbst relativ? Nun, das Heuchelei aufrechterhalten. Wie selbstwider-
muss sie sein, um einen Selbstwiderspruch zu sprchlich der radikale Relativismus ist, hat be-
vermeiden. Aber wenn es so ist, dann bedeutet reits Platon erkannt. Er zeigt in seinem Dialog
das, dass meine Behauptung, alle Behauptun- Protagoras auf, wie sich der Sophist Protagoras
gen seien absolut, fr mich wahr ist. Und diese mit seiner relativistischen Auffassung in Wider-
Art der Inkohrenz wirkt sich schnell auf alles an- sprchlichkeiten verwickelt. Die Lektion daraus ist,
dere aus. Der Relativist kann nicht behaupten, es dass wir uns auf der rationalen Ebene nur ver-
sei immer falsch, die kulturellen Gepflogenheiten stndigen knnen, wenn wir irgendeine gemein-
anderer Gesellschaften zu kritisieren, da dies zu same Basis haben; wir mssen uns auf etwas ei-
tun fr mich durchaus richtig sein mag. Er kann nigen, was wir als gemeinsame Wahrheit aner-
auch nicht behaupten, dass es immer richtig ist, kennen, um berhaupt sinnvoll kommunizieren zu
tolerant und unvoreingenommen zu sein, da es knnen. Doch genau diese gemeinsame Basis ist
fr einen Autokraten durchaus richtig sein mag, es, die der radikale Relativismus in Abrede stellt.
Des einen Freud 55
Mach, was du willst!

Ein besonders tckisches Hindernis fr die Er- absoluten Wahrheiten gibt alles ist relativ ,
ziehungsarbeit stellt heute in unserer Gesell- hat man gefolgert, dass alle Werte gleicherma-
schaft und Kultur das massive Auftreten jenes en Gltigkeit besitzen und somit jeder nach der
Relativismus dar, der nichts als definitiv aner- Wertsetzung lebt, die ihm beliebt. Zumindest
kennt und als letzten Mastab nur das eigene glauben verschiedene reaktionre Gruppierun-
Ich mit seinen Gelsten gelten lsst und unter gen, darunter auch Teile der Katholischen Kirche,
dem Anschein der Freiheit fr jeden zu einem die Gesellschaft habe deartige Schlsse gezo-
Gefngnis wird, weil er den einen vom anderen gen. Die moralische Zgellosigkeit und der ge-
trennt und jeden dazu erniedrigt, sich ins eigene sellschaftliche Verfall seien auf die relativisti-
,Ich zu verschlieen. schen Einwirkungen zurckzufhren, wie sie sich
Papst Benedikt XVI, Juni 2005 berall auf der Welt zeigen. Andererseits gibt es
etliche libertr gesinnte Vertreter, die es mit der
Im Laufe der letzten Jahrzehnte hat die Idee Logik nicht so genau nehmen und sich den Slo-
des Relativismus zunehmend auch auf politi- gan Mach, was du willst! auf die politischen
scher und sozialer Ebene Bedeutung erlangt und Fahnen schreiben. Damit haben zwei gegensin-
damit ihren ursprnglichen Sinngehalt bis an ihre nige Seiten Position bezogen und den Relativis-
Belastungsgrenze und darber hinaus strapa- mus in die Mitte genommen.
ziert. Aus der ursprnglichen Idee, dass es keine
fach ausgedrckt: Ein geistiges Verstndnis von der Wirklichkeit knnen wir nur
von innerhalb unseres eigenen begrifflichen Rahmens heraus erlangen, der von
allerlei Faktoren bestimmt ist, darunter auch Kultur und Geschichte. Doch die Tat-
sache, dass wir uns nicht auerhalb dieses Rahmens stellen und eine objektive Sicht
auf die Dinge nehmen knnen eine gottgleiche Sicht bedeutet nicht, dass wir
keine Einsichten erlangen knnen. Denn eine Perspektive ist immer eine bestimmte
Sicht auf etwas, und indem wir unsere verschiedenen Perspektiven austauschen und
vergleichen, knnen wir hoffen, sie gegenseitig abzugleichen und damit ein kom-
pletteres, runderes und weit gefasstes stereoskopisches Bild von der Welt zu ge-
winnen. Dieses erstrebenswerte Bild von der Welt deutet darauf, dass der Weg zu
mehr Verstndnis ber Zusammenarbeit und Kommunikation sowie dem Austausch
von Ideen und Sichtweisen fhren muss und das ist ein beraus positives Ver-
mchtnis des Relativismus.
Worum
Ist alles es geht
relativ?
56 Ethik
14 Die Theorie des

Gttlichen Moral-
gebots
Fragen nach richtig und falsch, nach gut und bse, nach Tugend und
Untugend sind genau jene Art von Fragen, die dazu angetan sind, uns
schlaflose Nchte zu bereiten: Abtreibung, Euthanasie, Menschenrechte,
Tierschutz, Stammzellenforschung eine nicht enden wollende Liste
von heiklen und hochbrisanten Themen. Mehr als jedes andere Gebiet ist
die Ethik ein wahres Minenfeld ein tckisches Gelnde, auf dem man
darauf gefasst sein muss, jeden Augenblick zu stolpern, und dieses
Stolpern einem sehr teuer zu stehen kommen kann.
Doch paradoxerweise ist die Auseinandersetzung mit moralischen Fragen fr viele

eher wie ein Spaziergang durch den Park. Und fr die meisten ist Moral untrennbar
mit Religion verbunden: Dies oder jenes ist richtig oder falsch aus dem einfachen
Grund, dass Gott (oder ein Gott) es so bestimmt hat; gut ist gut und bse ist bse,
weil es Gottes Wort ist.
In allen drei Religionen der Bibel (Judentum, Christentum und Islam) fut das
Moralsystem auf dem gttlichen Gebot: Gott befiehlt, der Mensch gehorcht; Gott
schreibt seinen Anbetern eine Reihe moralischer Gebote vor; tugendhaftes Verhal-
ten verlangt Gehorsam, whrend Ungehorsam Snde ist. Ein solcher Kodex ethi-
scher Regeln aus Gottes eigener Hand sollte doch eigentlich gengen, um jegliche
Bedenken, die die Auffassung von Moral der Subjektivisten befallen, zu zerstreuen
diesen unangenehmen Verdacht, dass moralische Werte stattdessen willkrlich
von uns Menschen erschaffen werden?
Zeitleiste
ca. 375 v. Chr. 1670
Die Theorie des Gttlichen Glaube und Vernunft
Moralgebots
Die Theorie des Gttlichen Moralgebots 57
Das Euthyphron-Dilemma Ohne Gott fllt die Theo-

rie vom Gttlichen Moralgebot natrlich sofort in sich zu-
Keine Moral kann auf
einer Autoritt grnden,
sammen (siehe Kasten, Seite 58). Doch selbst wenn wir Gott auch dann nicht, wenn die
als alleinige Quelle der Moral annehmen, so wirft das noch Autoritt gttlich ist.
immer eine ganze Reihe von Fragen auf, die an der dargeleg-
ten Theorie kratzen. Die wohl gewichtigste geht auf Platon
zurck, der vor rund 2400 Jahren das sogenannte Euthyph-
Alfred Jules Ayer, 1968
ron-Dilemma formuliert hat. Im Dialog fragt Sokrates (Platons Sprachrohr) den
Philosophen und frommen Seher Euthyphron, was das Fromme sei. Beide sind sich
einig: Das, was den Gttern lieb ist. Doch dann stellt Sokrates die entscheidende
Frage: ob wohl das Fromme, weil es fromm ist, von den Gttern geliebt wird,
oder ob es, weil es von den Gttern geliebt wird, fromm ist? Die Frage zeigt das
Dilemma, in dem sich gttliche Moralbegrndungen (fr gewhnlich monotheis-
tisch formulierte) verfangen.
Vom Sinn der Gebote Gottes

Lassen wir das Euthyphron-Dilemma kurz nen. Wenn die Bibel das Wort Gottes ist,
beiseite und betrachten ein weiteres erns- und das Wort Gottes bestimmt, was Moral
tes Problem, das sich all jenen stellt, die ist, dann ist die aktive Ausbung homose-
ihre Moral auf die gttlichen Gebote stt- xueller Neigungen moralisch verwerflich.
zen. Es besteht darin, dass die verschie- Doch die Mehrheit heute wird diese Sicht
denen religisen Texte, durch die Gottes als moralisch unhaltbar ansehen, zumal
Wille uns Menschen hauptschlich ber- sie nicht bereinstimmt mit gttlichen Wei-
mittelt wird, sehr viele widersprchliche sungen an anderen Bibelstellen (allen vo-
und/oder unverstndliche Botschaften ent- ran dem Gebot Du sollst nicht tten). Fr
halten. Nehmen wir ein allbekanntes Bei- Anhnger der Theorie des Gttlichen Mo-
spiel aus der Bibel. Dort heit es im Drit- ralgebots stellt es daher eine groe He-
ten Buch Mose (20:13): Wenn jemand rausforderung dar, aus Gottes bekannten
beim Knaben schlft wie beim Weibe, die Vorgaben ein allgemein annehmbares und
haben einen Gruel getan, und sollen bei- in sich schlssiges Moralsystem zu kon-
de des Todes sterben; ihr Blut sei auf ih- struieren.
1739 1958
Humes Guillotine Jenseits vom Ruf der Pflicht
58 Ethik
Gottesglaube und Moral

Die Theorie des Gttlichen Gebots gibt 2. Gott alleine kommt als Gesetzesge-
Gott als moralischen Gebieter vor. Aber ber/Gebieter der Moral infrage.
was, wenn wir ihn als diesen nicht gelten Also folgt
lassen, wenn wir die theoretische Annah-
me, dass Gott existiert, alles andere als 3. Gott existiert.
berzeugend finden und das moralisch
Gute daher nicht im Rckgriff auf ein gtt- Mit dieser Argumentationslinie lsst sich
liches Prinzip begrnden? (siehe Seite wohl kaum ein Zweifler bekehren. Die ers-
172) Doch unbeirrt aller berechtigten Ein- te Prmisse, die impliziert, dass Moral
wnde drehen Verfechter der Theorie den dem Wesen nach unabhngig von uns
Spie auf geniale Weise um und sehen in Menschen existiert, geht an einer der
der Existenz der Moral einen Beweis fr grundlegendsten Fragen vllig vorbei.
die Existenz Gottes: Und selbst wenn wir uns darauf einlassen,
wre die zweite Prmisse mit dem
1. Es gibt eine Moral wir haben einen Euthyphron-Dilemma leicht abzuschmet-
Kodex ethischer Gesetze/Gebote. tern.
Wird also das moralisch Gute deswegen von Gott befohlen, weil es das moralisch
Gute ist, oder ist es deswegen moralisch gut, weil es von Gott befohlen wird? We-
der die eine noch die andere Alternative lsst sich mit der Theorie vom Gttlichen
Moralgebot vereinbaren. Betrachten wir zunchst letztere Alternative und sagen,
Tten ist falsch, weil Gott es so gebietet. Aber eigentlich knnte es auch genau an-
ders sein. Gott knnte bestimmt haben, dass das Tten gut oder gar verpflichtend
wre, und dann wre es so, weil Gott es in seinem Wort so befohlen hat. Nach die-
ser Lesart ist der religise Gehorsam kaum mehr als ein blinder Gehorsam gegen-
ber einer willkrlichen Autoritt. Wie sieht es mit der anderen Formulierung aus?
Wenn das moralisch Gute deswegen von Gott befohlen wird, weil es das moralisch
Gute ist, dann ist das Gute seinem Wesen nach nicht abhngig von Gott. Gott ist
hier nicht die Quelle der Moral, sondern im besten Falle moralischer Botschafter,
der ethische Vorgaben weitergibt. Warum also nicht geradewegs selbst zur Quelle
gehen und den Botschafter kurzerhand entthronen? In der Rolle des moralischen
Gesetzgebers zumindest ist Gott berflssig. Und in Sachen Moral an sich ist Gott
entweder willkrlich oder unbedeutend ein ethisches Dilemma fr all jene, die da-
nach trachten, Gott zum Garanten oder Brgen ihrer Moral zu machen.
Die Theorie des Gttlichen Moralgebots 59
Gegen das Euthyphron-Dilemma erheben sich Stim- Ob wohl das Fromme, weil
men, die beharrlich sagen: Gott ist gut und wrde des- es fromm ist, von den Gttern
halb nichts Bses gebieten. Doch diese Angriffslinie geliebt wird, oder ob es, weil
luft Gefahr, sich im Kreis zu drehen. Wenn gut soviel
es von den Gttern geliebt
bedeutet wie von Gott befohlen, dann ist die Aussage:
Gott ist gut praktisch inhaltsleer und synonym zur

wird, fromm ist?
Aussage: Gott ist so geartet, dass er mit seinen eigenen Platon, ca. 375 v. Chr.
Weisungen bereinstimmt.
Man knnte aber auch sagen: Gott ist (dasselbe wie) das Gute und somit sind
auch seine Gebote notwendigerweise gut. Doch wenn Gott und das Gute ein und
dasselbe sind, dann ist die Aussage Gott ist gut ebenfalls vllig inhaltsleer und
geht im Kreis. Aber wie heit es so schn? Gottes Wege sind rtselhaft. Und viel-
leicht ist das ein Beispiel dafr.
WeilWorum
Gott es soes geht hat
befohlen
60 Ethik
15 Die Buh-Hurra-
Theorie
Mose blieb dort beim Herrn vierzig Tage und vierzig Nchte. Er a kein
Brot und trank kein Wasser. Er schrieb die Worte des Bundes, die zehn
Gebote, auf Tafeln:
Du sollst keine anderen Gtter haben neben mir. (Hurra!)
Du sollst dir kein Bildnis noch irgendein Gleichnis machen
(Buh!)
(Es folgen fnf Buhs! und zwei Hurras!, bis es dann am Ende
heit:)
Du sollst nicht begehren deines Nchsten Weib, Knecht, Magd,
Rind, Esel noch alles, was dein Nchster hat. (Buh!)
So die Worte Gottes, die man nach der Theorie des Emotivismus oder der Buh-
Hurra-Theorie, wie sie auch genannt wird, mit einem jeweils emotionalen Ausdruck
versehen knnte. In dieser Form erscheint der Emotivismus nicht wie ein ernst-
zunehmender Versuch, ethischen Aussagen eine neue Storichtung zu geben, zumal
er einen so saloppen Beinamen trgt. Dennoch ist er eine beraus einflussreiche
Theorie mit einer bemerkenswerten Geschichte. Er wird angetrieben von Bedenken
gegenber der Weise, wie der gesunde Menschenverstand Moral auffasst.
Die Verschiebung zum Subjektivismus Es gibt in unserer Welt Fakten

verschiedener Art, die objektiv wahr sind Fakten, die unabhngig von einem sub-
jektiven Wahrheitsempfinden gltig sind. Einige davon sind wissenschaftlicher Na-
tur, beschreiben also physikalische Ereignisse, Ablufe und Beziehungen; andere
sind moralischer Natur, beschreiben also Dinge, die wahr oder falsch, gut oder
schlecht sind. Solch eine einfache Darstellung mag dem gesunden Menschenver-
Zeitleiste
375 v. Chr. 30
Die Theorie des Gttlichen Die Goldene Regel
Moralgebots
Die Buh-Hurra-Theorie 61
Die Vernunft die Sklavin der Leidenschaften

Der schottische Philosoph David Hume gilt als stand des Gefhls, nicht der Vernunft. Sie liegt in
eine bedeutende Quelle der Inspiration fr mo- euch selbst, nicht im Gegenstand.
derne Formen des Subjektivismus. Sein berhm- Nach seinen Ausfhrungen ber ethisches
tes Konzept einer subjektivistisch verstandenen Handeln sieht Hume die Moral in der Gefhlswelt
Moral entwickelt er in seinem Traktat ber die des Menschen begrndet, in einem, wie er es
menschliche Natur: nennt, moralischen Sinn oder der Sympathie,
Selbst wenn man einen absichtlichen Mord was nichts anderes bezeichnet als die Fhigkeit,
von allen Seiten betrachtet, das, was Laster ge- sich mit dem Anderen gefhlsmig verbinden zu
nannt wird, lsst sich nicht finden. Wie Ihr das knnen, um Glck oder Leid zu teilen. Es sind al-
Ding auch ansehen mget, Ihr findet nur gewisse so Gefhlsregungen, und eben nicht die Vernunft,
Affekte, Motive, Willensentschlieungen und Ge- die uns das Motiv fr unser moralisches Handeln
danken. Auer diesen enthlt der Fall nichts Tat- geben. Vernunft ist zwar wichtig, um die Konse-
schliches. Das Laster entgeht Euch gnzlich, quenzen unseres Handelns zu begreifen und um
solange Ihr nur den Gegenstand betrachtet. Ihr rational zu berlegen, wie wir moralische Ziele er-
knnt es nie finden, wofern ihr nicht Euer Augen- reichen knnen. An sich aber ist der Verstand tr-
merk auf Euer eigenes Inneres richtet, und dort ge und unfhig, uns ursprngliche Handlungsim-
ein Gefhl von Missbilligung entdeckt, das in pulse zu liefern. Und so gelangt Hume zu seinem
Euch angesichts dieser Handlung entsteht. Auch berhmten Satz: Die Vernunft ist und sollte auch
dies ist eine Tatsache, aber dieselbe ist Gegen- nur Sklavin der Leidenschaften sein.
stand vielleicht entgegenkommen, findet aber bei vielen Philosophen wenig An-
klang. Nehmen wir einmal ein vermeintlich moralisches Faktum: Tten ist falsch.
Ein Akt des Ttens lsst sich minutis beschreiben mitsamt den physikalischen und
psychologischen Fakten, die erklren, wie und warum die Tat begangen wurde.
Aber welche weitere Eigenschaft oder Qualitt fgen wir dem
Bild hinzu, wenn wir es mit dem Attribut falsch belegen?
Im Grunde sagen wir damit nichts anderes, als dass Tten zu

Kein Ding ist gut oder
schlecht, erst das Denken
der Art von Handlungen gehrt, die wir nicht tun sollen.
Dass solche seltsamen Werteigenschaften in der Welt vor- macht es dazu.
kommen (der angeblich wertefreien Welt, wie sie von der Wis- William Shakespeare, ca. 1600
1739 1974
Die Buh-Hurra-Theorie Wie ist es, eine Fledermaus
Humes Guillotine zu sein?
Wissenschaft und Pseudowissenschaft
62 Ethik
Prskriptivismus
Kritiker halten dem Emotivismus vor, es zeichnendes Merkmal, das Moralurteile von
nicht zu schaffen, den moralischen Diskurs anderen Typen von Geboten unterscheidet:
mit den typischen Instrumenten einer lo- Sie sind universalisierbar. Wer eine mora-
gisch rationalen Argumentation zu fhren, lische Vorschrift erteilt, legt fr sich und alle
an die jede Diskussion gebunden ist. Inso- anderen in hnlichen Situationen fest, dass
fern war einer anderen subjektivistischen sie befolgt werden soll (siehe die Goldene
Theorie grerer Erfolg beschieden dem Regel, Seite 76). Moralische Meinungsver-
Prskriptivismus, der hauptschlich mit schiedenheiten kommen nach den Pr-
dem englischen Philosophen Richard skriptivisten widersprchlichen Geboten
Mervyn Hare verbunden wird. Nach Hare gleich; dass es zu Widersprchlichkeiten
haben Moralurteile ein prskriptives Ele- und Unentschlossenheit kommt, erklrt
ment, sie geben uns vor, was wir zu tun sich dadurch, dass es mehrere moralische
bzw. wie wir uns zu verhalten haben, und Magaben gibt, die sich nicht alle gleichzei-
sind in ihrem Kern handlungsweisend. Das tig befolgen lassen. In dieser Hinsicht lsst
heit, die Zustimmung zu einem Moralurteil der Prskriptivismus mehr Raum fr kontro-
verlangt eine bestimmte Konsequenz im verse Debatten als der Emotivismus. Aber
Verhalten; die Aussage Tten ist falsch spiegelt er tatschlich einen echten, viel-
entspricht dem gebilligten Gebot Tu es schichtig gefhrten moralischen Diskurs wi-
nicht!. Nach Hares Theorie gibt es ein be- der? Einige bezweifeln dies nach wie vor.
senschaft beschrieben wird; siehe Seite 132) und als objektiv moralische Eigenschaf-
ten gelten, finden viele Philosophen hchst verwunderlich und schlagen deshalb vor,
sie als subjektive (Gefhls-)Reaktion auf die Dinge dieser Welt zu begreifen.
Von der Beschreibung zum Ausdruck Nach einer sehr naiven subjektivis-
tischen Sicht sind moralische Behauptungen bloe Beschreibungen oder Berichte
von Gefhlen ber die Welt. Wenn ich also sage Morden ist falsch, dann bekunde
ich lediglich meine (oder die meiner sozialen Gemeinschaft) Missbilligung darber.
Aber das wre zu einfach. Wenn ich sage Morden ist richtig und das eine exakte
Beschreibung meiner Gefhlslage ausdrckt, so ist auch dieser Satz wahr. Eine
moralische Missbilligung ist offenbar nicht mglich. Hier bedarf es eines tieferen
Blicks.
Der Emotivismus (oder Expressivismus) die Buh-Hurra-Theorie ist eine dif-
ferenziertere Form des Subjektivismus, nach der moralische Urteile keine Beschrei-
bungen oder Behauptungen unserer Gefhle ber die Welt sind, sondern Ausdruck
dieser Gefhle. Wenn wir also ein moralisches Urteil treffen, drcken wir eine emo-
Die Buh-Hurra-Theorie 63
tionale Reaktion aus unsere Billigung (Hurra!) oder Miss- Ich sehe nicht, wie die
billigung (Buh!) einer Sache in der Welt. Der Satz Tten ist Argumente fr Subjektivi-
falsch ist ein Ausdruck unserer Missbilligung (ein Buh! auf tt ethischer Werte zu wi-
das Morden), whrend der Satz Es ist richtig, die Wahrheit derlegen wren, aber ich
zu sagen ein Ausdruck unserer Zustimmung darstellt (ein selbst finde mich unfhig
Hurra! auf die Wahrheit). Das groe Problem der Emotivis-
zu glauben, dass das ein-
ten ist, ihre Theorie damit in Einklang zu bringen, wie wir
tatschlich moralische Diskurse fhren. Dieser Diskurs setzt
zige, was an mutwilliger
eine Auenwelt objektiver Werte voraus: Wir disputieren mo- Grausamkeit falsch ist, die
ralische Fragen und berufen uns dabei auf moralische (und Tatsache ist, dass ich sie
andere) Fakten, um sie gedanklich zu ordnen; dann stellen

nicht mag.
wir moralische Behauptungen auf, die wahr oder falsch sein Bertrand Russell, 1960
knnen und kommen so am Ende vielleicht auf moralische
Wahrheiten. Doch fr Vertreter des Emotivismus ist Moral
keine Frage des Wissens wir stellen berhaupt keine Behauptungen auf, sondern
drcken unsere Gefhle aus, und dieses Ausdrcken kann natrlich weder wahr
noch falsch sein. Dabei mgen Emotivisten einrumen, dass berlegungen und
Uneinigkeit hinsichtlich unserer Hintergrundannahmen und dem Kontext unserer
Handlungen mglich sind. Aber aus diesem Zugestndnis etwas abzuleiten, das
unserer Vorstellung von moralischem Diskurs einigermaen entspricht, bleibt ein
schwieriges Unterfangen. Logische Beziehungen zwischen moralischen Aussagen
an sich scheinen nicht vorhanden, und so ist eine moralische Argumentation besten-
falls eine bung in Sachen Rhetorik Moralitt als Werbefeldzug, wie bissige
Zungen bisweilen sagen.
Und diese Schwierigkeit muss erst bewltigt werden: Mag sein, dass die Theorie
nicht mit unseren blichen Annahmen bereinstimmt, so der Einwand der Emotivis-
ten, aber das rhrt daher, dass die Annahmen falsch sind, nicht die Theorie. Nach
dieser sogenannten Irrtumstheorie bringt uns der normale moralische Diskurs von
vornherein auf ein falsches Gleis, da er auf objektiven moralischen Fakten fut, die
in Wirklichkeit gar nicht existieren. Man hat vielfach versucht, das emotivistische
Bild unserem realistisch klingenden moralischen Diskurs anzunhern. Fr viele
aber ist die Kluft noch immer viel zu gro und dementsprechend wurden andere
Anstze vorgeschlagen. Der wahrscheinlich wichtigste ist der Prskriptivismus.
Worum
Der Ausdruck es gehtUrteile
moralischer
64 Ethik
16 Die Zweck-Mittel-
Debatte
Mr. Quelch fragte sich, ob Haie Lippen htten und wenn ja, ob sie sich
diese lecken knnten. Wenn dem so wre, dann war es zweifellos genau
das, was sie jetzt in diesem Augenblick gerade taten. Der Ballon fiel
schneller und schneller auf das Meer zu, und er konnte die vielen Flos-
sen der versammelten Gierschlnde, die bedrohlich das Wasser durch-
schnitten, klar und deutlich erkennen
und Mr. Quelch wusste, dass er samt seiner sechs Musterschler in wenigen Se-
kunden Haifutter wre, wenn sie es nicht schafften, noch mehr Ballast abzuwerfen.
Aber sie hatten bereits alles aus dem Ballonkorb geworfen nur er und die sechs
Jungen befanden sich noch darin. Bunter war der flligste von allen und so war klar,
dass es ihn treffen wrde, um den anderen den Tag zu retten. Pech fr den armen
Kerl aber es blieb keine andere Wahl
Ach, du meine Fresse nein, das ist nicht euer Ernst wehe,
ihr rhrt mich an dann Aaaauuuh!
Ein Flugzeug mit 120 Passa- Angenommen, Quelchs Einschtzung der Situation wre vllig
gieren an Bord gert ber ei- korrekt und es gbe wirklich nur zwei Mglichkeiten:
nem dicht besiedelten Gebiet 1. Alle sechs Jungs (einschlielich Bunter) samt Quelch strzen ab
auer Kontrolle. Es bleibt kei- und werden von den Haien in Stcke gerissen; 2. Nur Bunter wird
ne Zeit, das Gebiet zu evaku- ins Meer geworfen und gefressen. Abgesehen davon, dass die an-
ieren. Ein Absturz der Maschi- deren ihn zum alleinigen Pechvogel erkoren haben, wre es fr
ne wrde Tausende Menschen Bunter einerlei; er wrde sterben, so oder so. Aber wenn Quelch
tten. Einziger Ausweg: das entscheidet, dass nur Bunter dran glauben muss, kann er sich und
Flugzeug abschieen. Sollten die anderen fnf Jungs retten. Handelt er also richtig, wenn er
Sie das tun? Bunter opfert? Heiligt der Zweck (das unschuldige Leben mehre-
rer zu retten) die Mittel (ein unschuldiges Leben zu opfern)?
Zeitleiste
ca. 1260 1739
Handlungen und Unterlassungen Humes Guillotine
Gerechter Krieg
Die Zweck-Mittel-Debatte 65
Eine moralische Scheidelinie Entscheidungen dieser Der Zweck heiligt die

Art, bei denen es um Leben und Tod geht, sind nicht blo Stoff Mittel, solange es etwas
fr Filme und Geschichten. Auch im echten Leben findet man gibt, das den Zweck
sich bisweilen in Situationen, die es notwendig machen, un-
schuldige Menschen sterben zu lassen oder sie im Extremfall
gar zu tten, um einigen oder vielen Anderen das Leben zu ret-
heiligt.

Leo Trotzki, 1936
ten. Situationen, die unsere Intuition bis an die Grenze fordern, zerren uns gnaden-
los in die eine oder andere Richtung und manchmal auch in beide gleichzeitig.
Diese fundamentale Ungewissheit spiegelt sich in den sehr unterschiedlichen An-
stzen, mit denen Philosophen derlei Entscheidungsdilemmas zu erklren versu-
chen. Doch alle scheinen sie sich auf der einen oder anderen Seite einer wesentli-
chen moralischen Grenzlinie zu bewegen einer Linie, die pflichtbasierte (deonto-
logische) Theorien von konsequenzbasierten (konsequentialistischen) scheidet.
Konsequentialismus und Deontologie Unter dem

Aspekt von Mittel und Zweck lassen sich die Unterschiede
zwischen Konsequentialismus und Deontologie besonders Ein siamesisches Zwillings-
gut herausstellen. Ob eine Handlung richtig oder falsch ist, paar wird innerhalb weniger
beurteilt der Konsequentialist allein aufgrund ihrer Folgen Monate sterben, es sei denn,
(Konsequenzen); insofern ist jede beliebige Handlung blo sie wrden operativ getrennt.
ein Mittel zu einem erwnschten Zweck; je nachdem, wie Danach gbe es nur fr einen
wirksam diese den Zweck zu erreichen vermag, gilt sie als der beiden gute Aussichten,
richtig oder falsch. Der Zweck selbst ist eine Art End-Sach- ein gesundes und erflltes Le-
verhalt (wie etwa Glck), der sich (als Konsequenz) aus ben zu fhren, whrend der
mehreren vorangegangenen Handlungen ergibt oder auf die- andere bei dem Eingriff sicher
se folgt. Geht es darum, eine aus mehreren verfgbaren sterben wird. Wagen Sie die
Handlungsoptionen zu whlen, wgt der Konsequentialist in Operation? (Auch ohne eine
jedem einzelnen Fall gute und schlechte Konsequenzen ge- Einverstndniserklrung der
geneinander ab und trifft daraufhin seine Entscheidung. Im Eltern?)
oben beschriebenen Fall Bunter wird er sehr wahrschein-
lich entscheiden, dass die gute Folge, nmlich viele unschul-
dige Leben zu retten, den Tod eines Einzelnen rechtfertigt.
Die deontologischen Theorien hingegen sehen in einer Handlung nicht nur ein
Mittel zum Zweck, sondern schreiben ihr unabhngig von ihren Konsequenzen zu,
1781 1785 1954 1974

Der Kategorische Imperativ Die Zweck-Mittel-Debatte Das Argument der Die Erfahrungsmaschine
Schiefen Ebene
66 Ethik
Patient A ist todkrank und wird

sicher binnen einer Woche
Ein Gestapo-Offizier lsst
sterben. Sein Herz und seine
zehn Kinder antreten und
Nieren wren optimal fr die
droht, sie zu erschieen, es
Patienten B und C geeignet,
sei denn Sie geben ihm Identi-
welche noch vor ihm sterben
tt und Aufenthaltsort eines
werden, sollten sie nicht die le-
Spions preis. Doch Sie wissen
bensrettenden Transplantate
gar nichts von einem Spion,
bekommen, mit denen sie gute
und schon gar nicht kennen
Gesundungschancen htten.
Sie seine Identitt. Aber, und
Andere Spender sind nicht
das wissen Sie ziemlich si-
verfgbar. Was wrden Sie
cher, wenn Sie sich auf Unwis-
tun? Patient A tten (ob mit
senheit berufen, wird Ihnen
oder ohne seine Erlaubnis),
der Offizier das nicht glauben
um das Leben der Patienten
und seine Drohung wahrma-
B und C zu retten?
chen. Was machen Sie? Nen-
nen Sie einen Namen, irgend-
einen, um die Kinder zu ret-
ten? (Und wenn ja, den von
welcher Person?)
Der Zweck heiligt die Mittel

In einem trivialen Sinne kann ein Mittel nur se Wahl im Schein einer Ideologie oder ei-
durch den Zweck gerechtfertigt werden, nes Dogmas getroffen wird. Wenn zum
denn es ist per definitionem ein Weg, den Beispiel ein politischer Ideologe oder ein
Zweck zu erreichen; insofern ist ein Mittel religiser Eiferer ein bestimmtes Ziel unter
schon allein durch die Tatsache gerecht- Ausschluss aller anderen postuliert, dann
fertigt (als Mittel geadelt), dass es dem be- ist es fr seine Anhngerschaft nur ein
absichtigten Ziel einer Handlung dienen kleiner Schritt, daraus zu folgern, dass es
soll. Problematisch kann es werden, wenn moralisch vertretbar sei, jegliche Mittel zur
ein unangebrachtes Ziel gewhlt und die- Erreichung dieses Ziels zu gebrauchen.
Die Zweck-Mittel-Debatte 67
in sich richtig oder falsch zu sein. Danach hat eine Handlung einen ihr innewohnen-
den Wert und nicht nur einen instrumentellen, der an der Erlangung des erstrebten
Zwecks mitwirkt. Um bei unserem Beispiel zu bleiben: Legt der Deontologe fest,
dass es falsch ist, unschuldige Menschen zu tten, dann ist es
auch falsch an sich, Bunter ber Bord zu werfen, was auch
nicht durch die vermeintlich nachfolgenden guten Konse- Sie berleben mitsamt den an-
quenzen gerechtfertigt werden kann. deren Insassen den Absturz
Der Fall Bunter mag weit hergeholt erscheinen, doch eines kleinen Flugzeugs ber
auch im richtigen Leben kommt es vor, dass wir in Zwangs- einer den Bergregion. Es gibt
lagen (Entscheidungsdilemmas) dieser Art geraten. Die Bei- keine Nahrung und keine
spiele in diesem Kapitel hneln sich alle, zumindest in den Chance, zu Fu zu entkom-
ethischen Fragen, die sie aufwerfen. Sie haben sich so oder men. Bis ein Rettungstrupp
so hnlich tatschlich zugetragen und werden sich in der Sie findet, knnen Wochen
einen oder anderen Form auch knftig wiederholen. vergehen. Bis dahin aber sind
Die bekannteste konsequentialistische Theorie ist der Sie lngst verhungert. Das
Utilitarismus (siehe Seite 69); die einflussreichste des Fleisch eines Passagiers aber
Deontologismus ist der von Kant entwickelte Kategorische knnte die anderen so lange
Imperativ (siehe Seite 72). am Leben halten. Was tun
Sie? Einen Ihrer Kameraden
tten und ihn verspeisen?
(Wen whlen Sie dafr aus?)
Worum es bel
Das kleinste geht
68 Ethik
17 Die Erfahrungs-
maschine
Man stelle sich eine Erfahrungsmaschine vor, an die man sich anschlie-
en lassen knnte, um dort alle Erfahrungen zu machen, die man sich
wnscht. Super-Neurologen knnten das Gehirn so stimulieren, dass es
sich so anfhlt, als wrde man einen groartigen Roman schreiben, neue
Freundschaften schlieen oder ein interessantes Buch lesen. Whrend
man all diese Dinge erlebt, wrde man in einem Tank schwimmen, und
das Gehirn wre per Elektroden mit der Maschine verbunden. Wrden Sie
sich wnschen, an dieser Maschine angeschlossen zu sein und sich Ihre
Wnsche vorprogrammieren zu lassen? Nun, whrend Sie im Tank
treiben, wrden Sie ja nicht wissen, dass Sie sich dort befinden; Sie wr-
den denken, dass all das wirklich passiert Also, was ist? Wrden Sie
sich anschlieen lassen? Was knnte uns wichtiger sein als zu erfahren,
wie sich unser Leben von innen her anfhlt?
Der Erfinder dieses Gedankenexperiments aus dem Jahre 1974, der US-amerikani-

sche Philosoph Robert Nozick, meint, die Antworten auf die beiden letzten Fragen
zu kennen: Einmal ein Nein!, einmal ein Viel! Oberflch-
Zwischen dem Leid lich betrachtet, erinnert die Erfahrungsmaschine stark an das
und dem Nichts whle Gehirn im Tank von Putnam (siehe Seite 4). Beide beschrei-

ich das Leid. ben virtuelle Realitten, in denen eine Welt auf eine Weise si-
William Faulkner, 1939 muliert wird, dass sie ganz und gar nicht mehr vom wirklichen
Leben zu unterscheiden ist, zumindest nicht von innerhalb des
Tanks aus. Doch whrend Putnams Interesse dem Gehirn im Tank gilt und dem, was
es uns ber die Grenzen des Skeptizismus sagt, befasst sich Nozick in der Hauptsa-
che mit Personen, die vor der Entscheidung stehen, sich an die Erfahrungsmaschine
anschlieen zu lassen oder nicht: Entscheidet sich die Mehrheit dafr, und wenn ja,
was knnen wir aus dieser Entscheidung lernen?
Zeitleiste
ca. 1260 1739 1785
Handlungen und Unterlassungen Humes Guillotine Die Zweck-Mittel-Debatte
Die Erfahrungsmaschine 69
Zur Wahl stehen ein simuliertes Leben in ungetrbten

Die Natur hat die Mensch-
Freuden, in dem sich alle Ziele und alle Wnsche erfllen heit unter die Herrschaft
werden; und ein wirkliches Leben, das gekennzeichnet ist zweier souverner Gebieter
von absehbaren Fehlschlgen und Enttuschungen der
Leid und Freude gestellt.
blichen Mischung eben aus Teilerfolgen und unerfllten
Trumen. Trotz der offensichtlichen Vorzge eines Lebens
Es ist an ihnen aufzuzeigen,
in der Erfahrungsmaschine, wrde die Mehrheit sich, wie was wir tun sollen, wie auch
Nozick meint, nicht fr ein Leben in der Maschine ent- zu bestimmen, was wir tun
scheiden. Fast alle entscheiden sich fr die Wirklichkeit
des Lebens, dafr, das Leben selbst in die Hand zu neh-
men, das nicht nur von Lust und Freude begleitet ist. Doch
werden.

Jeremy Bentham, 1785
wre die Freude der einzige Parameter, der fr unser Wohlbefinden ausschlagge-
bend ist, die alleinige Komponente eines schnen Lebens, dann wrde die Wahl
wohl anders ausfallen. Denn der Faktor Freude wre umso grer, wenn wir uns an
die Erfahrungsmaschine anstpseln lassen wrden. Daraus schliet Nozick, dass es
noch andere Dinge geben muss, die wir, abgesehen von der Freude, als in sich wert-
voll erachten.
Der klassische Utilitarismus Nozicks Schluss luft allen hedonistischen

(auf dem Lustprinzip basierenden) Moraltheorien zuwider, insbesondere dem Utili-
tarismus in seinem klassischen Ansatz, wie ihn dessen Begrnder Jeremy Bentham
im 18. Jahrhundert formuliert hat. Frhe Utilitaristen waren der Ansicht, dass jede
beliebige Handlung als richtig oder falsch gewertet werden kann, je nachdem, in
welchem Ma sie das menschliche Wohlergehen oder den Nutzen entweder er-
hht oder mindert. Seither entstanden viele Interpretationen, was denn der Nutzen
eigentlich sei, fr Bentham selbst jedoch bestand der Nutzen in der Schaffung
von Freude und Glck. Handle so, dass das grtmgliche Ma an Glck ent-
steht! so die griffige Formel seiner Theorie des richtigen Handelns.
Der Utilitarismus scheut nicht zurck vor moralischen Folgerungen, die unseren
tradierten, intuitiven Wertvorstellungen zuwiderlaufen (siehe Seite 64). Bentham
selbst lag sehr daran, mit seiner Theorie eine rationale und wissenschaftliche
Grundlage fr moralische und soziale Entscheidungsfindungen zu liefern. Er wollte
sich damit bewusst abheben von den wirren intuitiven Ethiken, auf denen die soge-
nannten Naturrechte des Menschen und die Naturgesetze gegrndet waren. Um
1974 1981
Die Erfahrungsmaschine Das Gehirn im Tank
70 Ethik
Varianten des Utilitarismus

Historisch betrachtet ist der Utilitarismus die be- werden soll. Im direkten oder Handlungsutilita-
deutendste Variante des Konsequentialismus rismus wird die einzelne Handlung direkt nach
(nach dem eine Handlung allein nach ihren Kon- dem Nutzen ihrer Folgen bewertet. Im Regeluti-
sequenzen als richtig oder falsch beurteilt wird, litarismus hingegen ist die Beurteilung der ein-
siehe Seite 65). Im Utilitarismus wird der Wert ei- zelnen Handlung von ihrer bereinstimmung mit
ner Handlung nach dem Ntzlichkeitsprinzip be- Handlungsregeln abhngig, die, sofern sie allge-
stimmt, nach ihrem Beitrag zur Schaffung von mein befolgt werden, nutzbringende Folgen ha-
Wohlergehen (Nutzen). Der klassische (hedo- ben. Zum Beispiel kann das Tten eines unschul-
nistische) Utilitarismus nach Bentham und Mill digen Menschen unter bestimmten Umstnden
definiert Nutzen als menschliche Freuden. In- dazu fhren, dass viele andere Leben gerettet
zwischen aber wurde der Kerngedanke vielfach werden und so den allgemeinen Nutzen steigern
abgewandelt und erweitert. Die verschiedenen nach dem Handlungsutilitarismus die richtige
Varianten stimmen im Groen und Ganzen darin Handlungsweise. Als eine Regel jedoch mindert
berein, dass das menschliche Glck nicht von das Tten Unschuldiger den Nutzen. Die gleiche
der Freude allein abhngig ist, sondern von der Handlung ist nach dem Regelutilitarismus also
Erfllung einer breiten Palette an Wnschen und falsch, selbst wenn sie in einem Einzelfall nutz-
Vorlieben. Einige Theoretiker schlagen zudem bringende Folgen hat. Hier scheint der Regelutili-
vor, den Rahmen des Utilitarismus ber das tarismus eher mit unserem gngigen, intuitiven
menschliche Wohlergehen hinaus auch auf an- Moralempfinden bereinzustimmen. Trotzdem
dere empfindungsfhige Formen von Leben aus- knnen sich die Utilitaristen der jngeren Zeit
zudehnen. nicht so richtig mit ihm anfreunden. Sie halten
Uneins ist man sich zudem in der Frage, wie ihn aus verschiedenen Grnden fr unstimmig
der Utilitarismus auf Handlungen angewendet und unannehmbar.
eine solche rationale Grundlage zu schaffen, ersann Bentham den Hedonistischen

Kalkulus (das Nutzenkalkl), eine Art Glcksrechnung, nach der die Gren von
Freude und Schmerz, die eine Handlung erzeugt, gemessen und verglichen werden
knnen; richtiges Handeln in einem gegebenen Fall lsst sich damit durch eine ein-
fache Addition und Subtraktion bestimmen. Nach Bentham unterscheiden sich ver-
schiedene Arten von Glck nur im Hinblick auf Dauer und Intensitt, nicht in ihrer
Qualitt ein recht starres Konzept, das im Zusammenhang mit der Erfahrungs-
maschine von Nozick sehr angreifbar scheint. Angesichts von Benthams kompro-
missloser Natur knnen wir wohl davon ausgehen, dass er mit Freude auf der Intui-
tion, die Nozicks Gedankenexperiment hervorruft, herumgetrampelt htte. John
Stuart Mill hingegen, ebenfalls einer der Grndervter des Utilitarismus, lag daran,
zumindest einige schrfere Kanten der utilitaristischen Theorie abzuklopfen.
Die Erfahrungsmaschine 71
Von hheren und niederen Freuden Zeitgenssische Kritiker kreideten

Bentham vor allem an, ein sehr enges moralisches Konzept ersonnen zu haben. Mit
der Annahme, dass das Leben keinem hheren Zweck als Lust und Freude diene,
habe er alle anderen Dinge wie Wissen, Ehre oder Erfolg, die wir normalerweise als
in sich wertvoll erachten wrden, schlichtweg auen vor gelassen. Der Utilitarismus
sei eine Doktrin, die zu befolgen allenfalls einem Schwein angemessen sei (wie
Mill den Vorwurf wiedergibt). Bentham kontert mit dem prgnanten Satz: Ein Kin-
derspiel ist genauso gut wie die Knste und Wissenschaften der Musik und Poesie.
Mit anderen Worten: Primitivere (niedere) Freuden sind gleich zu bewerten wie
hhere.
Mill war von Benthams spontaner Retourkutsche ganz und gar nicht angetan. Um
die Vorwrfe der Kritiker abzuwenden, nderte er das Verfahren zur Bemessung von
Freude (oder Leid) und fgte den beiden von Bentham vorgegebenen Variablen,
nmlich Dauer und Intensitt, eine dritte hinzu. Er erweiterte den bislang quantitati-
hheren und niederen Freuden ein. Gem dieser Unter-

scheidung sind einige Freuden (intellektuelle oder knstleri-
sche) naturgem von hherem Wert als die krperlichen.

ven Nutzenbegriff um die Variable der Qualitt und fhrte damit eine Hierarchie der
Der klassische Utilitarist

betrachtet eine Handlung
Die unterschiedliche Gewichtung der verschiedenen Arten als richtig, wenn sie (eben-
von Glck/Freude veranlasst Mill zu dem berhmten Satz: soviel oder mehr Zuwachs
Lieber ein unglcklicher Sokrates, als ein glckliches an) Glck (fr alle Betroffe-
Schwein. Doch diese gtliche Verstndigung hat ihren nen) produziert (als jede
Preis. Die frappierende Einfachheit, die den Reiz von Bent- andere Handlung), und als
hams Nutzenkalkl letztlich ausgemacht hatte (auch wenn falsch, wenn sie das nicht
das Verfahren fr sich uerst problembehaftet ist), war da- tut.
mit dahin. Aber das war noch das Allerwenigste. Weit

schwerer wog Mills Idee der verschiedenen Arten von Freu- J.S. Mill, 1859
den, denn sie machte ein weiteres Kriterium ntig, um die-
selben unterscheiden zu knnen. Wenn irgendeine andere Komponente als die der
Freude in Mills utilitaristischer Idee eine Rolle spielt, dann mag ihm das vielleicht
hilfreich sein, um sich gegen derartige Probleme zu stemmen, die Nozick aufgewor-
fen hat, doch fragt man sich dann, ob seine Theorie berhaupt noch utilitaristisch im
strengen Sinne ist.
Worum
Ist Glckes geht
alles?
72 Ethik
18 Der Kategorische
Imperativ
Sie wissen, dass Christina Ihre Freundin Mariah tten will, Und Sie wis-
sen, dass Mariah gerade an der Bar sitzt, wo Sie eben noch mit ihr ge-
plaudert haben. Christina kommt auf Sie zu und fragt, ob Sie wssten,
wo Mariah sei. Wenn Sie ihr die Wahrheit sagen, wird Christina Mariah
finden und sie tten. Wenn Sie lgen und ihr erzhlen, Sie htten Mariah
vor wenigen Minuten aus dem Lokal gehen sehen, wird das Christina
aufhalten und Mariah Zeit geben abzuhauen. Was tun Sie? Bleiben Sie
bei der Wahrheit oder lgen Sie?
Es scheint verrckt, diese Frage berhaupt zu stellen. Die Folgen, wenn Sie die
Wahrheit sagen, sind geradezu grauenhaft. Natrlich sollten Sie lgen eine harm-
lose Lge, wie man meinen mchte, noch dazu fr einen beraus guten Zweck.
Doch nach Auffassung von Immanuel Kant, einem der einflussreichsten, wenn nicht
dem grten Philosophen der vergangenen dreihundert Jahre, ist diese Antwort
nicht die richtige. Nicht zu lgen, also die Wahrheit zu sagen, ist nach Kant ein
grundlegendes Prinzip der Moral, ein kategorischer Imperativ: ein gltiges
Pflichtgebot, das es bedingungslos und ohne Rcksicht auf die Konsequenzen zu
befolgen gilt. Das unerbittliche Beharren auf Pflicht zusammen mit dem zugrunde
liegenden Leitgedanken des Kategorischen Imperativs bilden die Eckpfeiler der
Kantschen Morallehre.
Hypothetischer versus Kategorischer Imperativ Um zu erklren, was

ein kategorischer Imperativ ist, stellt Kant zunchst klar, was er nicht ist, indem er
ihn einem hypothetischen Imperativ gegenberstellt. Angenommen, ich sage Ihnen,
was Sie tun sollen, indem ich Ihnen einen Befehl erteile (einen Imperativ): Hren
Sie mit dem Rauchen auf! Darin eingeschlossen sind eine Reihe von Bedingungen,
Zeitleiste
ca. 30
Die Goldene Regel
Der Kategorische Imperativ 73
Ungeachtet aller Konsequenzen!

Kants Morallehre, das paradigmatische deontolo- einem Mrder), bleibt Kant in seinem kategori-
gische oder auch pflichtbasierte Moralsystem, schen Prinzip stecken (wie es der Fall Christina-
hatte einen gewaltigen Einfluss auf nachfolgende Mariah illustriert). Indem er die Pflicht um ihrer
Moralphilosophen, die seine Ideen entweder wei- selbst Willen unbeirrt in den Mittelpunkt stellt, un-
ter ausbauten oder sie scharf kritisierten. Durch geachtet aller Konsequenzen (ob absehbar oder
die kategorischen Geschtze, die Kant auffhrt nicht), entwirft Kant einen philosophischen Pfad,
im Beharren, dass es jedermanns moralische der nicht nur allen konsequenz-basierten Moral-
Pflicht sei, sich in ausnahmslos allen Situationen systemen zuwiderluft, sondern auch schwer zu
an die Wahrheit zu halten (auch gegenber fassen ist.
die ich an diesen Befehl knpfen knnte: wenn Ihre Gesundheit Ihnen lieb ist
oder wenn Sie Ihr Geld nicht verschwenden wollen. Natrlich hat mein Befehl
fr Sie keinerlei Bedeutung und Sie mssen sich auch nicht daran halten, wenn Ih-
nen Gesundheit und Geld egal sind. Der Kategorische Imperativ hingegen enthlt
keine einschrnkenden Bedingungen (kein wenn), weder implizit noch explizit.
Du sollst nicht lgen! oder Du sollst keinen Menschen tten! sind Vorschriften,
die nicht nur bedingt auf ein Ziel (oder einen Wunsch) gerichtet sind, das sich erfl-
len kann oder nicht. Es sind vielmehr Pflichtgebote, denen Folge zu leisten ist, und
zwar immer und bedingungslos. Ein solcher kategorischer Imperativ bildet im Ge-
gensatz zum hypothetischen Imperativ ein moralisches Gesetz aus.
Nach Ansicht Kants liegt jeder Handlung eine gesetzte Handlungsregel zugrunde,
eine Maxime. Eine solche Maxime kann zwar die Form eines kategorischen Impe-
rativs haben, wird aber erst dann zu einem moralischen Gesetz, wenn sie der ber-
prfung nach der obersten, allumfassenden Formel des Kategorischen Imperativs
standhlt, die da lautet:
Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst,
dass sie ein allgemeines Gesetz werde.
1739 1781 1785

Humes Guillotine Der Kategorische Imperativ Die Zweck-Mittel-Debatte
74 Ethik
Mit anderen Worten: Eine Handlung ist moralisch statthaft nur dann, wenn sie sich
deckt mit einer Regel, die sich durchweg und universell auf die eigene Person und
auf andere anwenden lsst (was im Grunde eine Variante der Goldenen Regel dar-
stellt, siehe Seite 76). Beispiel: Wir stellen eine Maxime auf, die es erlaubt zu l-
gen. Doch Lgen ist nur mglich vor dem Hintergrund des Begriffs der Wahrheit:
Denn wrde jeder die ganze Zeit lgen, dann wrde keiner irgendwem mehr glau-
ben. Und aus eben diesem Grund wrde es uns selbst schaden und wre in einem
gewissen Sinne absurd, das Lgen zu einem universellen Gesetz erheben zu wollen.
Desgleichen setzt das Stehlen den Kontext des Besitztums voraus. Doch alle Vor-
stellungen von Besitz und Eigentum wrden in sich zusammenfallen, wenn jeder
stehlen wrde. Oder: Versprechen zu brechen, setzt eine allgemein anerkannte ge-
sellschaftliche Institution, Versprechen zu halten, voraus und so weiter.
Die Forderung nach Universalisierbarkeit (Verallgemeinerbarkeit) schliet mithin
bestimmte Arten von Handlungsregeln aus logischen Grnden aus. Aber nicht alle.
Es scheint noch zahllose andere zu geben, die man verallgemeinern knnte, die man
aber nicht als moralisch einstufen wrde: Verfolge stets nur deine eigenen Interes-
Der grbelnde Philosoph

Immanuel Kant, der Denker, der Grbler, ein Phi- Fr sich genommen stellt sie eine Niederung
losoph wie er im Buche steht, der abgeschieden der menschlichen Natur dar; denn sobald ein
von der Welt in seinem Elfenbeinturm ber teuto- Mensch zum Objekt der Begierde fr einen
nische Metaphysik brtet so das etwas spt- anderen wird, sind smtliche Beweggrnde
telnde Bild, das man lange Zeit von ihm gezeich- fr eine moralische Beziehung eingestellt,
net hat. Ein Bild, das verstrkt wurde durch die denn als Objekt der Begierde fr einen
Tatsache, dass Kant nahezu sein ganzes Leben Anderen wird jeder Mensch zu einem Ding und
lang in seiner Heimatstadt Knigsberg verbracht kann als solches von allen behandelt und be-
hat, dort studiert und spter auch gelehrt hat. nutzt werden.
Der strenge Ernst seiner Philosophie sowie die
Schwerflligkeit seiner Sprache frben dieses Wie dem auch sei. Auch wenn es fr diese ber-
Bild umso dsterer. Doch Kant legte sich auch zeichnung gute Grnde geben mag, so muss der
gerne mit seinen Kritikern an, denen er bisweilen Wahrheit letzter Schluss lauten, dass Kant zu
ganz schn Munition lieferte; so etwa mit seiner den markantesten und einflussreichsten Denkern
berhmten Schrift ber die sexuelle Liebe, die in der Geschichte der Philosophie zhlt; einer,
sich (wie der Philosoph Simon Blackburn spitz der die moderne Ethik genauso unauslschlich
bemerkte) eher wie eine Beschreibung einer geprgt hat wie die Erkenntnistheorie und die
Gruppenvergewaltigung liest: Metaphysik.
Der Kategorische Imperativ 75
sen; Brich Versprechen, wo immer du kannst,

jedoch ohne die Institution des Versprechens zu
Zwei Dinge erfllen das Gemt
mit immer neuer und zunehmender
unterhhlen. Nun, wieso nicht? Klingt doch gar Bewunderung und Ehrfurcht, je
nicht so widersprchlich und absurd, sich zu
fter und anhaltender sich das
wnschen, dass diese Gebote universelle Gesetze
werden? Stellt sich die Frage, wie Kant sich die-
Nachdenken damit beschftigt:
ser Angriffspunkte erwehrt. Der bestirnte Himmel ber mir, und
Autonomie und reine Vernunft Die For-

derungen des Kategorischen Imperativs zwingen
das moralische Gesetz in mir.
Immanuel Kant, 1788
Kants Morallehre eine rationale Struktur auf. Wie aber gelangt Kant vom logischen
Rahmenwerk zum eigentlichen moralischen Inhalt? Wie erklrt er, wie die reine
Vernunft ohne eine empirische Grundlage den Willen eines moralisch Handelnden
durchdringen und leiten kann? Die Antwort liegt im inneren Wert der moralischen
Handlungskompetenz selbst einem Wert, der auf dem einzigen und hchsten
Moralprinzip basiert, der Freiheit oder Autonomie des Willens, und der Gesetzen
gehorcht, die er sich selbst auferlegt. Die hohe Bedeutung, die autonom Handeln-
den, die ihrem freien Willen folgen, zukommt, findet Ausdruck in der zweiten
bedeutsamen Formulierung des Kategorischen Imperativs:
Handle so, dass du die Menschheit sowohl in deiner Person, als in der
Person eines jeden anderen jederzeit zugleich als Zweck, niemals blo
als Mittel brauchst.
Den unermesslichen Wert der eigenen moralischen Handlungskompetenz zu erken-

nen, impliziert notwendigerweise auch die Achtung und Wertschtzung der Hand-
lungen der Anderen. Andere blo als ein Mittel zum eigenen Zweck zu betrachten,
um die eigenen Interessen voranzubringen, untergrbt deren moralische Handlungs-
fhigkeit oder macht sie gar zunichte. So stehen Maximen, die eigenntzig oder an-
deren schdlich sind, im Widerspruch zu dieser Formulierung des Kategorischen
Imperativs und taugen nicht als moralische Gesetze. Im Wesentlichen liegt darin die
Erkenntnis, dass es Grundrechte gibt, die allen Menschen bedingt durch ihr
Menschsein zu eigen sind und nicht zunichte gemacht werden drfen ein zutiefst
humaner und aufgeklrter Aspekt der Kantschen Morallehre.
Worum
Pflicht es geht
um jeden Preis
76 Ethik
19 Die Goldene
Regel
Im Kern der Frage geht es um gleiche Rechte und Chancengleichheit
fr alle Amerikaner, darum, dass wir unsere amerikanischen Mitbrger
so zu behandeln haben, wie wir selbst behandelt werden mchten. Wenn
ein Amerikaner aufgrund seiner dunklen Hautfarbe nicht in einem ffent-
lich zugnglichen Lokal zum Essen gehen kann, wenn er seine Kinder
nicht auf die besten ffentlichen Schulen unseres Landes schicken kann,
wenn er nicht die Regierungsvertreter whlen kann, die ihn reprsentie-
ren, wenn er, kurz gesagt, nicht das erfllte und freie Leben haben kann,
das wir alle wollen, dann frage ich, wer von uns bereitwillig seine Haut-
farbe tauschen und an seine Stelle treten wrde?
Im Juni 1963, zu einer Zeit, da Rassenspannungen und Rassenhass in den USA

umschlugen in eine Welle der offenen Gewalt und Demonstrationen, hielt Prsident
John F. Kennedy eine Rede an das amerikanische Volk, in der er sich vehement
gegen Rassentrennung und -diskriminierung aussprach. Kern
Schade niemandem, seiner Rede war ein Appell an einen der grundlegendsten und
auf dass niemand dir universellsten Grundstze der Moral schlechthin, die sogenannte
schade.
Goldene Regel. Sie fasst die wohl wichtigste ethische Grund-
Mohammed, 630 lage im menschlichen Miteinander in einem Satz zusammen:
Behandelt die Menschen so, wie Ihr selbst von ihnen behandelt
werden wollt. Die Goldene Regel findet sich in der einen oder anderen Variante in
praktisch allen religisen und moralischen Traditionen.
Kaum ein Moralphilosoph, der die Goldene Regel nicht zitiert oder sie zumindest
mit Bezug zu seinen eigenen Theorien herausstellt. Obwohl Kant behauptet, die
Goldene Regel tauge aufgrund mangelnder Strenge nicht als Universalgesetz, findet
Zeitleiste
ca. 30 1739
Die Goldene Regel Humes Guillotine
Die Goldene Regel 77
Von Trittbrettfahrern und Heuchlern

Die Schmher der Goldenen Regel haben nahmen nachzudenken? Sollte man etwa
enge Verwandte, die sogenannten Tritt- Mitgliedschaften in einer Gewerkschaft er-
brettfahrer. Selbst pfeifen sie auf die Re- zwingen durch Unternehmen, die verein-
gel, erwarten aber von allen anderen, dass barungsgem nur Gewerkschaftsmitglie-
sie sich daran halten, um davon zu profi- der einstellen? Oder international binden-
tieren. Zwei Beispiele: Ein Arbeiter, der de Vereinbarungen treffen, die bei Nicht-
nicht Mitglied einer Gewerkschaft ist, ger- einhaltung Sanktionen oder anderweitige
ne aber von der erkmpften Lohnerhh- Strafen nach sich ziehen?
nung profitiert; oder Lnder, die nichts un- Andere nahe Verwandte der Regelbre-
ternehmen, um ihre CO2-Emissionen zu cher sind die Heuchler, die selbst nicht
kontrollieren, trotzdem aber von den inter- nach den Werten leben, die sie predigen:
nationalen Unternehmungen zur Senkung der ehebrecherische Kaplan, der die heili-
der globalen Klimaerwrmung profitieren. ge Ehe preist; der Politiker, der Schmier-
Das eigenntzige Handeln eines Einzel- gelder annimmt, whrend er sich ber Fi-
nen mag unter Umstnden ja noch zweck- nanzmauscheleien emprt. Das Hauptpro-
rational sein, aber wenn zu viele auf die blem in all diesen Fllen besteht in der In-
gleiche Weise handeln, werden angestreb- konsequenz und Doppelmoral des
te nutzbringende Ziele nie erreicht. Und eigenen Handelns, was sich auf die knap-
genau das ist der springende Punkt. Wre pe Formel bringen lsst: Wasser predigen,
es da nicht angebracht, ber Zwangsma- aber selbst Wein trinken!
sie ein klares Echo in der berhmtesten Formulierung des Kategorischen Impera-
tivs: Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst,
dass sie ein allgemeines Gesetz werde (siehe Seite 73). Am anderen Ende des philo-
sophischen Spektrums spannt John Stuart Mill die Goldene Regel fr den Utilitaris-
mus ein und sagt, dass in der Goldenen Regel des Jesus von Nazareth der Geist der
Ntzlichkeitsethik vollendet artikuliert worden ist (siehe Seite 69). Ein Beispiel
aus jngerer Zeit findet sich im Prskriptivismus, in der von Richard Mervyn Hare
begrndeten Morallehre. Hare sagt, dass das Prinzip der Universalisierbarkeit
das eindeutig eine Variante der Goldenen Regel darstellt ein wesentliches Kriteri-
um aller Moralurteile ist.
1781 1974
Der Kategorische Imperativ Die Erfahrungsmaschine
78 Ethik
Der Ideale Beobachter und

Neutrale Zuschauer

Die universelle Anerkennung der Goldenen Regel,
deren Kern in der einen oder anderen Form in prak-
Alles, was ihr wollt, tisch jedem philosophischen und religisen Moralsys-
dass euch die Menschen tem vorhanden ist, erklrt sich zum Teil aus ihrer
tun, das sollt auch ihr schier unbegrenzten Allgemeingltigkeit. Je nach Be-
ihnen tun; denn das ist drfnissen und Vorlieben mag man zu ihren vorherr-
schenden Facetten wechselseitige Akzeptanz, Vorur-
das Gesetz und die
teilsfreiheit und Universalitt (um nur einige zu nen-
Propheten.

Jesus, im Jahre 30 des Herrn
nen) zhlen. Der vielgestaltige Charakter der Regel
war geradezu wie geschaffen, um mannigfaltige Er-
scheinungsformen auszuprgen. Eine beraus be-
deutende Variante ist die des Idealen Beobachters.
In der Annahme, dass Urteile durch verschiedene
Faktoren (wie z. B. durch Unwissenheit, Voreingenom-
menheit, mangelndes Wohlwollen oder Mitgefhl fr
Die Goldene Regel ist

ein guter Mastab, der
Andere) verzerrt werden und daher nicht unbedingt
als objektiv gelten knnen, entwarfen verschiedene
Philosophen einen idealen Beobachter. Dessen
Sicht ist ungetrbt von derlei Mngeln und liefert da-
vielleicht sogar noch ver-
mit einen tauglichen moralischen Mastab.
bessert werden kann, Eine der bekanntesten Versionen ist die des un-
indem man andere, parteiischen und gut informierten Beobachters, die
wo immer mglich, der schottische Philosoph Adam Smith 1759 in sei-
so behandelt, wie sie nem Werk Theorie der ethischen Gefhle entwirft.
behandelt werden Smiths Betrachter ist die innere Stimme, die wir unser
wollen.
Karl Popper, 1945 Gewissen nennen: () die Gerichtsbarkeit des ,inne-
ren Menschen grndet sich ganz und gar auf den
Wunsch, lobenswrdig zu sein und auf die Abneigung
dagegen, tadelnswert zu sein; diese Gerichtsbarkeit
grndet sich auf den Wunsch, jene Eigenschaften zu
besitzen und jene Handlungen zu vollbringen, die wir
an anderen Menschen lieben und bewundern, und
auf die Furcht, jene Eigenschaften zu besitzen und je-
ne Handlungen zu vollbringen, die wir an anderen
Menschen hassen und verachten.
Die Goldene Regel 79
Vom Sinn der Goldenen Regel Trotz ihrer intuitiven Was du selbst nicht
Anziehungskraft bleibt unklar, inwiefern die Goldene Regel wnschest, das tue auch
als praktische Handlungshilfe tatschlich taugt. Sie ist so nicht anderen an Ist es
einfach formuliert, so universell und darin liegt nicht zu- dein Wunsch, Ansehen
letzt ihr Reiz , dass sie gerade deshalb zum leichten An-
zu haben, so hilf deinem
griffsziel fr kritische Scharfschtzen wird. Einer ihrer
Schwachpunkte liegt darin, dass die Menschen sehr unter-
Nchsten, ihn zu errei-
schiedliche Vorlieben haben. Die groe Mehrheit hegt bei- chen; Ist es dein Wunsch,
spielsweise zwar keine masochistischen Wnsche, aber was, Erfolg zu haben, so hilf
wenn sich ein Masochist strikt an die sittliche Grundformel deinem Nchsten, ihn zu
hlt: Behandelt die Menschen so, wie ihr selbst von ihnen

erreichen.
behandelt werden wollt. Doch wenn wir versuchen, die Re- Konfuzius, ca. 500 v. Chr.
gel immer wieder neu zu definieren, riskieren wir, ihr Ge-
wicht zu schwchen so gerne wir auch Kontext und Umstnde, in denen sie anzu-
wenden ist, genauer bestimmen wrden. Aber sobald wir zu genau werden, verliert
die Regel ihre Universalitt und damit auch grtenteils ihren Reiz. In ihrem Kern
fordert die Goldene Regel eine Konsequenz, doch der Egoist kann sein eigenes In-
teresse konsequent verfolgen und erweist sich nicht als inkonsequent, wenn er ande-
ren empfiehlt, ebenso zu verfahren.
Anstatt die Goldene Regel als moralisches Patentrezept zu betrachten (wie man
es hin und wieder versucht hat), ist es sehr viel ersprielicher, sie als einen wesentli-
chen und notwendigen Bestandteil der Fundamente unseres moralischen Denkens
zu begreifen; als eine Forderung nicht nur nach Konsequenz, sondern auch nach
Fairness; als eine Aufforderung zu versuchen, sich in die Lage des Anderen hinein-
zuversetzen; dem Anderen den Respekt und das Verstndnis entgegenzubringen, so
wie man es fr sich selbst erwarten wrde. So verstanden, ist die Goldene Regel ei-
ne ntzliche Waffe gegen jene Art von moralischer Kurzsichtigkeit, die manch einen
befllt, wenn er die eigenen Belange in Gefahr sieht.
Was duWorum esdasgeht

nicht willst, man dir tu,
das fg auch keinem andern zu!
80 Ethik
20 Handlungen und
Unterlassungen
Das Wasser steht den Hhlenforschern bereits bis an die Brust und
steigt rasend schnell. Wenn das Rettungsteam nicht schnell handelt, wer-
den die acht Mnner in nicht einmal einer halben Stunde tot sein. Aber
was knnen die Retter tun? Es gibt keine Chance, die Mnner rechtzeitig
aus der Hhle zu schaffen oder den Wasserstrom einzudmmen. Die ein-
zige Mglichkeit ist, das Wasser in eine nahe gelegene, kleinere Hhle
umzuleiten. Genau dort aber befinden sich zwei weitere Hhlenforscher,
die von der Hauptgruppe getrennt wurden und nun geduldig und auer
Gefahr darauf warten, herausgeholt zu werden. Das Wasser umzuleiten,
wrde die kleine Hhle binnen weniger Minuten berfluten und die bei-
den Mnner wrden ertrinken. Was also sollen die Retter tun? Abwarten
und die acht Mnner sterben lassen, oder deren Leben auf Kosten ihrer
beiden Kameraden retten?
Ein scheuliches Dilemma und nicht einfach zu lsen. Angenommen, es gbe tat-
schlich nur diese beiden Mglichkeiten: Das Wasser umzuleiten, womit man den
Tod der beiden Menschen, die andernfalls mit dem Leben davonkmen, billigend in
Kauf nehmen wrde? Oder tatenlos abzuwarten, was den sicheren Tod der anderen
Acht bedeuten wrde, die man htte retten knnen? Letztere Option wiegt zwar
schwerer, was die Zahl der Opfer anbelangt. Doch fr viele ist es schlimmer, eine
Handlung zu vollziehen mit der Folge, einen Menschen zu tten, als ihn durch eine
unterlassene Handlung sterben zu lassen. An dieser vermeintlich moralischen Diffe-
renz zwischen dem, was man aktiv tut und dem, was man passiv geschehen lsst,
scheiden sich die Geister der Moraltheoretiker, die genau diese Problematik in der
sogenannten Handlungs- und Unterlassungslehre errtern. Eine Ethik, die Handlun-
Zeitleiste
ca. 300 v. Chr. 1260
Das Problem des Bsen Handlungen und Unterlassungen
Gerechter Krieg
Handlungen und Unterlassungen 81
Das Prinzip der Doppelwirkung

In der moralischen Bewertung einer Hand- Todkranken Patienten werden Schmerz-
lung ist die Absicht des Handelnden von mittel verabreicht. Die Absicht ist, ihnen
entscheidender Bedeutung. Eine Hand- die Schmerzen zu erleichtern; dass die
lung mag tadelnswert sein, auch wenn ihre Mittel auch lebensverkrzend wirken, ist
negativen Konsequenzen unbeabsichtigt eine unbeabsichtigte, aber bekannte Ne-
waren (z. B. bei Fahrlssigkeit). Die gleiche benwirkung.
Handlung aber wrde sehr viel schrfer Eine feindliche Munitionsfabrik wird
beurteilt, wren ihre Konsequenzen beab- bombardiert. Die Absicht ist, die Fabrik
sichtigt gewesen. Eng verwandt mit der zu zerstren; dass dadurch viele Zivilis-
Handlungs- und Unterlassungslehre be- ten im nahen Umkreis gettet werden,
ruht das Prinzip der Doppelwirkung darauf, ist die unbeabsichtigte, aber absehbare
die unbeabsichtigten Folgen einer Hand- Folge.
lung von beabsichtigten oder einfach nur
absehbaren Folgen zu unterscheiden. Ei- In all diesen Fllen wird das Prinzip der
ne Handlung, die sowohl positive als auch Doppelwirkung benutzt, um den Anspruch
negative Folgen hat, mag insofern mora- zu bekrftigen, die nmlichen Handlungen
lisch gerechtfertigt sein, wenn sie in der seien moralisch vertretbar. Vor allem Philo-
Absicht vollzogen wurde, positive Ergeb- sophen, die eine absolutistische oder
nisse zu erbringen, whrend die negativen pflichtbasierte (deontologische) Moralauf-
zwar vorhersehbar, aber nicht beabsichtigt fassung favorisieren, weichen auf dieses
waren. Folgende Beispiele machen dieses Konzept aus, um Flle zu erklren, wo
Prinzip anschaulich: Handlungen im Widerstreit der Pflichten
Um das Leben einer Mutter zu retten, begangen und Rechte scheinbar verletzt
entnehmen Chirurgen ihrem Leib den werden. Das Prinzip steht und fllt mit der
ungeborenen Ftus (und tten ihn da- Unterscheidung zwischen Absicht und Vo-
mit): Die Absicht ist, das Leben der Mut- raussicht; ob diese Unterscheidung das
ter zu retten; der Tod des Ftus ist zwar Gewicht tragen kann, das ihr aufgelastet
absehbar, aber unbeabsichtigt. wird, ist eine viel diskutierte Frage.
1739 1785 1958 1971

Humes Guillotine Die Zweck-Mittel-Debatte ber den Ruf Das Differenzprinzip
der Pflicht hinaus
82 Ethik
gen rein nach ihren Konsequenzen beurteilt, wird die Lehre wohl verwerfen;
whrend sie sich gemeinhin all jenen Philosophen selbst empfiehlt, welche die
inneren Eigenschaften gewisser Handlungen betonen und unsere Pflicht, diese zu
vollziehen, ungeachtet aller Konsequenzen (siehe Seite 73).
Gott spielen? Vor einer Entscheidung zwischen Tun und Lassen zu stehen,
macht uns Angst, umso mehr, je nher wir diese Grenze betrachten. Und diese
Angst ist weitgehend begrndet in unserem Widerwillen gegen jeden Versuch,
Gott zu spielen: zu entscheiden, wer sterben und wer leben soll. Doch in welchem
moralisch relevanten Sinne ist ein Abwarten und Nichtstun auch tatschlich ein
Nichtstun? Ob ich mich entscheide, zu handeln oder nicht zu handeln es ist und
bleibt eine Entscheidung. So oder so spiele ich Gott. Welche Handlung wrden wir
wohl mehr verurteilen: Wenn Eltern ihre Kinder in der Badewanne ertrnken?
Oder wenn sie sie einfach nicht mehr ernhren und langsam verhungern lassen?
Zugegeben, die feine Unterscheidung zwischen Tten und Sterbenlassen mag in
dieser Fragestellung etwas grotesk anmuten. Aber wohl kaum einer kme auf die
Idee, die unterlassene Handlung moralisch weniger verwerflich zu nennen als
die aktive Handlung.
Die moralische Unterscheidung zwischen Dinge tun und Dinge geschehen
lassen ist vor allem in ethisch sensiblen Bereichen wie der Euthanasie ein viel
beachteter Aspekt. Man unterscheidet fr gewhnlich zwischen aktiver Sterbehilfe,
Thomas von Aquin ber Notwehr

Die Formulierung des Prinzips, das spter als nur die eine Wirkung gewollt ist, die andere nicht
das Prinzip der Doppelwirkung bekannt wurde, die eine ist die Rettung des eigenen Lebens,
wird Thomas von Aquin zugeschrieben, dem be- die andere ist die Ttung des Angreifers. Die
deutenden Philosophen des 13. Jahrhunderts. Liebe zu sich selbst bleibt ein Grundprinzip der
Er diskutiert die Frage der moralischen Rechtfer- Sittenlehre. Somit darf man sein eigenes Recht
tigung des Ttens aus Notwehr und macht Unter- auf das Leben geltend machen. Wer sein Leben
scheidungen, die den modernen juristischen De- verteidigt, macht sich keines Mordes schuldig,
finitionen bemerkenswert nahe kommen. Die selbst wenn er gezwungen ist, seinem Angreifer
klassische Formulierung der Lehre findet sich in einen tdlichen Schlag zu versetzen. Wenn je-
seinem Werk Summa Theologica: mand zur Verteidigung des eigenen Lebens
grere Gewalt anwendet als ntig, ist das uner-
Aus der Handlung dessen, der sich selbst ver- laubt. Wenn er die Gewalt aber mit Ma zurck-
teidigt, kann eine doppelte Wirkung folgen, wo stt, ist die Verteidigung erlaubt ()
Handlungen und Unterlassungen 83
Enola Gay
Was wre passiert, wenn der B-29- ungleich viel mehr Leben gerettet, da eine
Bomber namens Enola Gay am 6. August blutige Invasion von Japan abgewendet
1945 die Atombombe ber Hiroshima wurde. War die Entscheidung, die Bombe
nicht abgeworfen htte? Sehr wahrschein- abzuwerfen, gerechtfertigt? Prsident
lich hat die Handlung, auf die der Abwurf Truman hierzu: Das () war keine groe
einer zweiten Bombe auf Nagasaki drei Entscheidung. Jedenfalls keine, die einem
Tage spter folgte, den Zweiten Weltkrieg Kopfzerbrechen bereitete.
verkrzt: Japan kapitulierte am 14. August.
Trotz der bewussten Handlung, die viele
grausame Tode verursacht hat, hat sie
wo die medizinische Behandlung das Sterben eines Patienten beschleunigt, und pas-
siver Sterbehilfe, wo auf lebenserhaltende Manahmen verzichtet wird. Die meisten
Rechtsordnungen erkennen diese Unterscheidung an (und folgen damit vermutlich
einem menschlichen Grundinstinkt). Doch es bleibt nach wie vor schwierig, einen
moralisch relevanten Unterschied zu erkennen zwischen einer bewussten Handlung
(dem Verabreichen sterbefrdernder Medikamente) und einer bewussten Unter-
lassung (der Nichtverabreichung lebensverlngernder Medikamente). Die rechtliche
Position fut teils auf dem Gedanken der Unantastbarkeit des menschlichen Lebens,
der in seinem Ursprung religiser Natur ist; und zumindest in der Euthanasie-
Debatte findet er seinen Ausdruck in erster Linie darin, menschliches Leben per se
zu erhalten. Lebensqualitt oder persnliche Einstellungen der Menschen, um deren
Leben es geht, finden kaum oder gar keine Bercksichtigung. Insofern haben die
bestehenden Gesetze zur Folge, dass einem Menschen im Zustand uerster Qualen
und Leiden weniger Achtung zuteil wird als es blicherweise ein Tier in hnlicher
Lage erfhrt.
Worum es geht
Tun oder nicht tun?
84 Ethik
21 Das Argument
der Schiefen Ebene
Wer sich in hohen moralischen Gefilden bewegt, sieht sich von Bergen
umgeben. Und wo Berge sind, gibt es Hnge viele schiefe Ebenen, und
tckische dazu. In der allgemeinen Diskussion rund um eine breit ge-
fcherte politische und soziale Themenpalette, wird kaum eine Erschei-
nung fter oder eifriger bemht als das Schreckgespenst der Schiefen
Ebene. Dieses Bild ist offenbar derart klar, dass es mit wenig Unter-
mauerung auskommt und kaum auf Einwendungen stt. Auch wenn es
nicht unbedingt verboten ist, sich auf die Schiefe Ebene zu begeben,
wird das Argument fast ausnahmslos in hochbrisanten und gefhls-
geladenen Bereichen eingebracht und erweist sich in vielen Fllen als
fadenscheinig oder ausweichend.
Die allgemeine Form des Arguments knnte kaum simpler sein: Erlaubt man den
Vollzug einer (harmlosen oder leicht anstigen) Handlung A, so fhrt das unver-
meidbar zu einer (missliebigen oder hchst unerwnschten) Handlung Z. Schiefe
Ebenen finden sich in verblffend vielen Situationsbereichen. Im Folgenden ein
paar klassische Beispiele:
Aktive Sterbehilfe zu erlauben, was todkranken Menschen ermglicht, den Zeit-
punkt ihres Todes selbst zu bestimmen, wird unerbittlich ein Klima der Schuld
schaffen, in dem ltere Menschen einwilligen, still zu gehen, um Platz zu
machen und die jngere Generation pflegerisch und finanziell zu entlasten.
Werdenden Eltern zu erlauben, das Geschlecht ihrer Kinder zu bestimmen, wird
dazu fhren, dass diese Eltern knftig auch weitere wnschenswerte Eigenschaf-
ten auswhlen wollen der Alptraum der Designerbabys wre damit perfekt.
Zeitleiste
ca. 300 v. Chr.
Das Sorites-Paradoxon
Das Argument der Schiefen Ebene 85
Die Legalisierung weicher Drogen wie Cannabis wird zum Experimentieren mit
harten Drogen ermutigen, und Junkies werden bald das Bild unserer Straen
prgen.
Jugendlichen Strafttern mit Milde zu begegnen, wird sie zu greren Straftaten
anspornen, und Raub und Mord gehren dann bald zum jugendlichen Alltag.
Ein Merkmal haben diese Beispiele gemeinsam. Sie benennen allesamt eine Schie-
fe Ebene, die von Punkt A nach Punkt Z fhrt, schweigen sich aber ber etwaige
Punkte B bis Y aus. Und der Punkt, der am aufflligsten fehlt, ist gleichzeitig der
wichtigste, nmlich irgendeine Begrndung fr die behauptete Unvermeidbarkeit,
dass Handlung A geradewegs zu Handlung Z fhrt. Das Hauptaugenmerk wird auf
die Schreckensszenarien von Punkt Z verlegt, die meist in den grellsten Farben aus-
gemalt werden, whrend man hofft, dass die fehlende Diskussion um Vorteile oder
Nutzen von Handlung A unbemerkt bleibt. Rhetorik ersetzt hier Argumente. Eine
Handlung (beispielsweise Eltern zu erlauben, das Geschlecht ihrer Kinder zu be-
stimmen) sollte fr sich selbst beurteilt werden, und wenn man sie fr verwerflich
befindet, sollte man sie begrndet untersagen. Befindet man die Handlung fr sich
selbst aber als harmlos, kann es durchaus von Bedeutung sein zu prfen, ob sie tat-
schlich, wie behauptet, unvermeidbar eine verwerfliche Handlung nach sich zieht.
Wie man Frsche kocht

Die Gefahren eines schleichenden so- Kochen bringen. In der gleichen Weise, so
zialen oder politischen Wandels werden mgen tierliebe Anhnger des Libertaris-
gerne illustriert mit der kleinen Geschichte mus hier argumentieren, wrde das all-
vom Frosch im Kochtopf. Wenn Sie vor- mhliche Unterhhlen unserer brger-
haben einen Frosch zu kochen, wird die lichen Freiheiten zu einem zunehmenden
liebe Mh vergeblich sein, wenn Sie ihn Verlust fhren, dem man sich energisch
in kochendes Wasser geben. Denn dann widersetzt htte, wre er auf einen Schlag
wird er prompt wieder heraushpfen. erfolgt. Diese sozio-politische Theorie ist
Diese Enttuschung knnen Sie sich er- plausibler als die Froschtheorie; die
sparen, wenn Sie den Frosch in kaltes Falschheit der letzteren sollte man glauben
Wasser legen, das Sie dann langsam zum und nicht berprfen.
1785 1954
Die Zweck-Mittel-Debatte Das Argument der Schiefen Ebene
86 Ethik
Das Argument auf feste Fe zu stellen, drfte sich im wirklichen Leben schwierig
gestalten, wo bei echten Gefahren von schiefen Ebenen meist Regeln und Richt-
linien getroffen werden, um ein unkontrolliertes Abrutschen zu vermeiden.
Domino, Keil und Grenze Das Argument der Schiefen Ebene ist nicht die
einzige rhetorische Gefahr, in die wir hier geraten knnen. Der erste gewagte Schritt
auf eine Schiefe Ebene beschleunigt zumeist ein Abrutschen, das mitten hineinfhrt
in einen dichten rhetorischen Bltterwald voller Gefahren, wo das Klappern fallen-
der Dominosteine hallt, Schneeblle zu riesigen Geschossen anwachsen, sich mch-
tige Schleusentore ffnen und jeder Eisberg ungeahnte Tiefen birgt.
Der Dominoeffekt, bei dem alle Steine nacheinander purzeln, sobald der erste
Stein fllt, bezeichnet eine Kettenreaktion, die sich (vermeintlich) auch bertragen
lsst auf eine Ereigniskette: Ein bestimmtes (unerwnschtes) Ereignis lst eine
Abfolge hnlicher Ereignisse aus. Das bekannteste Beispiel auf politischer Ebene
findet sich im Jahr 1954, als der amerikanische Prsident Dwight Eisenhower die
Dominotheorie als Begrndung fr die amerikanische Intervention in Vietnam erst-
mals vorgebracht hatte. Es stand, so hie es, zu befrchten, dass der kommunisti-
sche Umsturz in einem Land unvermeidbar den Kommunismus in weiteren Lndern
Sdostasiens nach sich ziehen wrde. Im damaligen Fall fiel der erste Dominostein
(Vietnam) tatschlich (und in schneller Folge auch Kambodscha und Laos). Die
prognostizierte Ausbreitung des Kommunismus in dieser Region blieb aber aus; die
vermeintliche Unvermeidbarkeit erwies sich als heie Luft.
Ein kleiner Riss in einem Stein lsst sich nach und nach weiten, wenn man einen
Keil hineintreibt; bildlich gesprochen markiert der Keilschlag eine erste kleine Ver-
nderung, die bertragen auf, sagen wir mal, eine Norm oder ein Gesetz den Beginn
einer massiven Reform markiert (oder auch einen Vorwand fr dieselbe liefern
kann). Beispiel: Im Vorschlag, dass das Recht auf eine Schwurgerichtsverhandlung
in komplizierten Betrugsfllen annulliert werden solle, sehen viele die Gefahr, dass
dieses Recht auch in anderen (und mglicherweise allen) Bereichen langsam aber
sicher verschwinden wird. Die Vermutungen der Keil-Theoretiker bleiben aber
reine Hypothesen, solange ein tendenziell Keil treibendes Verhalten der politi-
schen Entscheidungstrger bei entsprechenden Sachlagen nicht bewiesen werden
kann.
Aber wo sind die Grenzen zu ziehen? Keine einfache Frage und umso proble-
matischer, weil sie sich dann ergibt, wenn wir nach Erkenntnissen suchen, wo diese
unmglich zu finden sind wenn sich etwas in einem bestimmten Kontext nicht so
przisieren lassen will, wie wir das gerne htten. Beispiel: Die groe Mehrheit wr-
de wohl sagen, dass es falsch wre, Jahr fr Jahr Millionen Einwanderer in unser
Land aufzunehmen, aber einige aufzunehmen, finden wir richtig. Wo ziehen wir die
Das Argument der Schiefen Ebene 87
Die Nase des Kamels

Eine farbreiche und viel zu selten vorgetragene und Kopf und Hals man glaubt es kaum,
Variante des Arguments der Schiefen Ebene ba- bricht unheildrohend gleich alsbald,
siert wohl auf einer kleinen Fabel aus Arabien, herein die ungelenk Kamelgestalt
die einen vergnglichen Blick auf die dortigen, Erschrocken schaut der Handwerksmann,
ganz eigenen Gefahren wirft. Was die fatalen Fol- ganz fassungslos den Strfried an,
gen sind, wenn man ein Kamel ungeniert agie- ob solcher Ungezogenheit,
ren lsst, beschreibt Lydia Howard Sigourney, war fern er von Gastfreundlichkeit
amerikanische Dichterin des 19. Jahrhunderts, Doch das Kamel bestimmt sogleich,
auf amsante Weise: die Werkstatt als sein eigen Reich,
Eines Tages, eines schnen, So die Moral von der Geschicht,
sich ans Werkeln zu gewhnen, lass weder Nase noch Gesicht,
schickt lustlos so ein Handwerksmann, ein ungebhrliches Benehmen,
sich mde in der Werkstatt an nicht erst um dich Besitz einnehmen,
So kams, dass er nicht reagiert, den eignen Platz nicht zu entbehren,
als ein Kamel sich ungeniert, gilt es den Anfngen zu wehren
die kalte Nas durchs Fenster streckt, Erstick den dunklen Keim, sei schlau,
sich weinend fast schon weiter reckt, der Weisheit aus Arabien trau.
es will sich wrmen in dem Raum,
Grenze? Die Tatsache, dass eine Entscheidung (in einem bestimmten Kontext)
zwangslufig mehr oder weniger unklar bleibt, heit nicht, dass sie nicht getroffen
werden kann oder sollte.
Auch die ethische Diskussion um die Abtreibung hat mit diesem Problem zu
kmpfen. Whrend viele darin bereinstimmen, dass es einen Unterschied gibt
zwischen einem Embryo in einer frhen Entwicklungsphase und einem Baby vor
der Reifgeburt, tut man sich offenbar schwer damit (weil es unmglich ist), einen
exakten Zeitpunkt festzumachen, der diesen bergang in der Entwicklung des Un-
geborenen markiert. Das liegt daran, dass die Entwicklung des Ftus ein gradueller
Prozess ist und jeder Punkt, an dem wir eine Grenze ziehen, ist gewissermaen
willkrlich gewhlt. Doch das bedeutet nicht, dass jeder beliebige Punkt genauso
gut (oder schlecht) ist wie jeder andere. Es bedeutet nicht, dass wir keine Grenze
ziehen sollten oder dass irgendeine Grenze, die wir gezogen haben, einer Verbind-
lichkeit oder Legitimation entbehrt.
ReichtWorum es geht
man den kleinen Finger
88 Ethik
22 ber den Ruf der

Pflicht hinaus
Am 31. Juli 1916, whrend der Schlacht an der Somme in Nordfrankreich,
bekam James Miller, ein 26-jhriger Soldat im knigseigenen Royal
Lancaster Regiment, den Befehl, unter schwerem Granaten- und
Gewehrfeuer eine wichtige Nachricht zu berbringen und mit einer
Antwort zurckzukehren, koste es was es wolle! Er war gezwungen,
das offene Schlachtfeld zu durchqueren, und kaum hatte er den
Schtzengraben verlassen, traf ihn auch schon ein Schuss in den
Rcken. Die Kugel trat durch seinen Bauch wieder heraus. Doch er
drckte mit heroischem Mut und Selbstaufopferung die klaffende Wunde
fest zusammen, berbrachte die Nachricht seinem Offizier und brach
sogleich zusammen. Er gab sein Leben in hchster Ergebenheit fr
seine Pflicht.
Was schlieen wir aus diesem Verhalten? Das britische Militr im Ersten Weltkrieg
erachtete den Heldenmut des Soldaten Miller ohne Frage als ganz auerordentlich
und zeichnete ihn mit dem Victoria-Kreuz fr herausragende Tapferkeit im Ange-
sicht des Feindes aus (das obige Zitat stammt aus der offiziellen ehrenvollen Er-
whnung anlsslich seiner Auszeichnung), und das in einer Zeit, da auerordent-
liche Taten alltglich waren. Htte Miller sich wieder hinter den Schtzengraben
verzogen, just nachdem ihn der tdliche Schuss getroffen hatte, wrden wir ihm das
wohl kaum vorwerfen oder gar behaupten, er htte falsch oder gar unmoralisch ge-
handelt. Genau wie seine Befehlshaber wrden auch wir befinden, dass Millers
Taten ber den Ruf der Pflicht hinausgingen und besondere Anerkennung verdie-
nen. Kurzum, wir wrden ihn rhmen dafr, ihm aber auch keinen Vorwurf machen,
wenn er anders gehandelt htte.
Zeitleiste
ca. 30 n. Chr. ca. 1260
Die Goldene Regel Handlungen und Unterlassungen
ber den Ruf der Pflicht hinaus 89
bergebhrliche Handlungen Unsere erste Intuition gibt sich mit dieser

Art der Bewertung offenbar gerne zufrieden. Es scheint ganz natrlich, Moral als
eine zweigeteilte Sache zu betrachten. Es gibt Dinge, die sich aus moralischer Sicht
wie von selbst zu verstehen scheinen: grundlegende Verpflichtungen, die eine Frage
der Pflicht sind und ein Mindestma gewhnlicher Moralitt festlegen. Sie sind
meist negativ formuliert, und sie nicht zu erfllen, wre falsch: nicht lgen, nicht
betrgen, nicht tten usw. Man erwartet von uns, dass wir sie erfllen, so wie wir
von anderen erwarten, dass sie dies ebenfalls tun.
Neben diesen alltglichen moralischen Pflichten gibt es auf einer hheren Ebene
die moralischen Ideale. Diese werden oft sehr positiv formuliert und knnen vllig
uneingeschrnkt gelten: Whrend es eine alltgliche moralische Pflicht ist, andere
nicht zu bestehlen, ist Grozgigkeit gegenber Anderen ein Ideal, dass prinzipiell
uneingeschrnkt ist. Sie an den Tag zu legen, kann gar ber das hinausgehen, was
die alltgliche Pflicht fordert und in die Kategorie der sogenannten supererogatori-
schen (bergebhrlichen) Handlungen fallen Handlungen, die als moralisch gut
und verdienstvoll bewertet, aber nicht eingefordert werden. Sie sind Domne der
Eine Heldentat?
Stellen wir uns eine Truppe Soldaten vor, die das irgendwer dann Vorwrfe machen knnen? Diese
Abwerfen von Handgranaten bt; eine Granate Geschichte, die eine neuerliche Debatte ber su-
rutscht einem der Soldaten aus der Hand und pererogatorische Handlungen entfacht hat, er-
rollt am Boden auf die Truppe zu; einer der Trup- zhlt der britische Philosoph J. O. Urmson in
pe opfert sein Leben, indem er sich auf die Gra- Saints and Heroes (Heilige und Helden), einer
nate wirft und unter Einsatz seines Lebens die wichtigen Schrift aus dem Jahre 1958. Urmson
Kameraden vor dem Tode rettet Wenn der legt drei Bedingungen fest, die als Vorausset-
Soldat sich nicht auf die Granate geworfen htte, zung fr eine bergebhrliche Handlung erfllt
htte er seine Pflicht dann nicht erfllt? Gewiss, sein mssen: Die Handlung berschreitet das
mit seiner Tat trat er in gewisser Weise berra- Ma der (blichen) Pflicht; sie muss verdienstvoll
gend hervor. Aber knnten wir nicht auch sagen, sein; ihre Unterlassung darf nicht kritisiert wer-
dass die anderen in ihrer Pflichterfllung versagt den. All diese Kriterien, so Urmson, sind im oben
haben, da sie gar nicht versuchten, sich fr ihre genannten Fall erfllt. Und das macht die Hand-
Kameraden zu opfern? Wenn der Soldat nicht so lung zu einer Heldentat.
gehandelt htte, wie er gehandelt hat, htte ihm
1739 1781 1785 1958 1974

Humes Guillotine Der Kategorische Die Zweck-Mittel-Debatte ber den Ruf der Pflicht Die Erfahrungsmaschine
Imperativ hinaus
90 Ethik
Moralische Integritt
Die Idee der supererogatorischen Handlungen delnden) als gleichwertig an und neigen dazu,
unterstreicht den persnlichen Aspekt der Morali- die Bedeutung persnlicher Ziele und Verpflich-
tt. Helden und Heilige haben ein ausgeprgtes tungen zu gering zu bewerten. Diese werden
Pflichtgefhl, das fr ihr persnlich richtiges Han- nmlich hufig bergangen, sobald man den uti-
deln von zentraler Bedeutung ist und dem sie litaristischen Mastab anlegt, um zu moralischen
sich ausnahmslos ergeben, auch in gefhrlichen Entscheidungen zu kommen. Insoweit wird der
oder schwierigen Situationen, die fr die meisten Utilitarismus hufig als eine Philosophie betrach-
von uns Ausrede genug wren fr das Unterlas- tet, die den persnlichen Prioritten eines Han-
sen einer Handlung. Die meisten Formen des delnden sowie dessen Sinn fr die eigene mora-
Utilitarismus sind strikt unpersnlich ausgelegt, lische Integritt keinen angemessenen Wert ein-
sehen jedes Leben (einschlielich das des Han- rumt.
Helden und Heiligen, der Menschen, die derlei Handlungen als ihre Pflicht anse-
hen und sich selbst die Schuld geben, wenn sie versagen, sie auszufhren. Doch im
Grunde handelt es sich hier um ein persnliches Pflichtgefhl, das zu beurteilen
wohl niemandem ansteht.
Knnen gute Handlungen eine Frage der Wahl sein? Diese Kategorie
der auergewhnlichen, nicht zwingenden moralischen Handlungen ist aus philoso-
phischer Sicht allein deshalb interessant, da manche ethische Systeme Schwierig-
keiten haben, sie einzuordnen. Solche Systeme definieren typischerweise zunchst
einmal den Begriff gut, um anhand dieser Norm dann im Weiteren zu bestimmen,
was richtig und was falsch ist. Die Idee, dass irgendetwas als gut anerkannt, aber
nicht eingefordert wird, mag insofern schwer erklrbar sein.
Dem Utilitarismus zufolge, zumindest in seinen gradlinigen Versionen (siehe
Seite 69), ist eine Handlung genau dann gut, wenn sie dem allgemeinen Nutzen
(indem sie z. B. das Glck vermehrt) zugute kommt; und die beste Handlung, egal
in welcher Situation, ist diejenige, die den grten Nutzen erbringt. Grozgige
Geldspenden fr wohlttige Zwecke in Entwicklungslndern wrde man fr ge-
whnlich nicht als eine moralische Pflicht ansehen. Andere mgen dafr lobende
Worte haben, sich aber auch nicht schlecht dabei fhlen, dem Beispiel selbst nicht
zu folgen. Mit anderen Worten: Allzu groe Freigebigkeit ist bergebhrlich. Aus
utilitaristischer Sicht fragt sich aber, wie es sein kann, dass eine solche Handlung
nicht eingefordert wird, wo sie doch dem allgemeinen Nutzen dient (was sie sehr
wahrscheinlich tut). Supererogatorische Handlungen sind auch fr die Kantsche
Ethik problematisch, denn Kant legt hchsten Wert auf die moralische Handlungs-
ber den Ruf der Pflicht hinaus 91
fhigkeit (siehe Seite 72). Und ist diese einmal anerkannt, fragt man sich weiter,
wieso es berhaupt eine Grenze fr das geben sollte, was diese Handlungsfhigkeit
verbessert oder untersttzt.
Konflikte dieser Art zwischen ethischen Theorien und dem gewhnlichen Moral-
empfinden sind schdlich, vor allem fr erstere. Radikale Utilitaristen drngen mit-
unter darauf, dass wir ihre Theorie voll und ganz annehmen und umsetzen (also fak-
tisch bestreiten, dass Handlungen an sich supererogatorisch sein knnen) und unse-
re Lebensweise entsprechend danach richten. Doch die meisten von uns fhlen sich
durch derartig extreme, reformistische Vorschlge, die dem Kern der gewhnlichen
Moralitt zuwiderlaufen und uns fast alle als moralische Versager dastehen lassen,
wohl eher verprellt als angetan. Weit hufiger aber versuchen Theoretiker, die of-
fenkundigen Konflikte zu erklren oder herunterzuspielen. Die Strategie dabei ist,
sich auf Ausnahmen oder Ausreden zu berufen (wie etwa auf ungewhnliche
Schwierigkeiten oder Gefahren), um das Nichtausfhren einer Handlung zu ent-
schuldigen, die andernfalls verpflichtend wre. Sofern ein solcher Schachzug einer
bestimmten Theorie aus dem Schneider hilft, hat dies gewiss seinen Preis. Denn mit
der Einfhrung persnlicher Faktoren wird die Universalitt gekippt, die im Bereich
der Moral ansonsten als unabdingbar erachtet wird (siehe Seite 76). Andere Anstze
versuchen es mit der Einfhrung neuer Konzepte, wie etwa der Doktrin der Doppel-
wirkung oder der Handlungs- und Unterlassungslehre (siehe Seite 81), um zu erkl-
ren, wie es als richtig gelten kann, diesen oder jenen Pfad zu beschreiten, wo ein an-
derer, sichtlich besserer offen steht. Doch auch diese Konzepte sind nicht unproble-
matisch. Was bleibt, ist das Gefhl, dass die Plausibilitt einer Theorie geschmlert
wird, wenn sie schwer beladen ist mit Funoten oder anderen Einschrnkungen.
Worum
Sollten wir allees geht
Helden sein?
92 Ethik
23 Ist es (moralisch)
schlecht, Pech
zu haben?
Zwei Freunde, Bell und Haig, verbringen den Abend zusammen im Pub.
Als die Sperrstunde naht, haben die beiden gut ein, zwei Bier zu viel
intus, torkeln auf ihre Autos zu und machen sich auf die Fahrt nach
Hause. Bell kommt wohlbehalten daheim an, so wie dutzende Male zuvor
auch, fllt ins Bett und wacht am folgenden Morgen mit einem leichten
Kater auf. Auch Haig, der schon fter mal angetrunken hinterm Steuer
sa, tuckert langsam vor sich hin, bis seine Fahrt ein jhes Ende nimmt,
als ihm pltzlich ein junger Mann vors Auto luft. Der Mann ist sofort
tot. Haig verbringt die Nacht in einer Polizeizelle, wacht am folgenden
Morgen genau wie Bell ebenfalls mit einem leichten Kater auf und wei,
dass er eine jahrelange Haftstrafe zu erwarten hat.
Was sagt uns dieses Fallbeispiel von Bell und Haig? Haig hat sich laut Gesetz zwei-
felsohne um einiges schuldiger gemacht. Bell hingegen htte es allenfalls ein Bu-
geld und fr eine bestimmte Zeit den Fhrerschein gekostet, htte man ihn mit ein
paar Promille zuviel erwischt; Haig aber muss mit einer jahrelangen Freiheitsstrafe
rechnen. In diesem Falle scheint die rechtliche Seite unser moralisches Empfinden
widerzuspiegeln. Wer durch fahrlssiges Handeln den Tod eines Menschen ver-
schuldet, verdient ein hrteres Urteil als derjenige, der nur angetrunken fhrt. Doch
im Falle Bell/Haig war es der reine Zufall, der ber Glck oder Pech der beiden
Fahrer entschieden hat. Beide Fahrer haben fahrlssig gehandelt, nur hatte Haig
eben das Pech, dass ihm ein junger Mann vors Auto sprang. Pech ist hier offenbar
der alleinig ausschlaggebende Faktor fr das hrtere rechtliche und moralische
Zeitleiste
ca. 350 v. Chr. 1260
Tugendethik Handlungen und Unterlassungen
Ist es (moralisch) schlecht, Pech zu haben? 93
Urteil doch Pech (oder Glck) ist etwas, das sich per definitionem der Kontrolle
des Handelnden entzieht.
Moralischer Zufall (moral luck) Die Unterscheidung der beiden Flle scheint
im Widerspruch zu stehen zu einer sehr verbreiteten Intuition, wonach man nur die
Dinge moralisch beurteilen sollte, die wir unter Kontrolle haben. Beispiel: Wenn
siert, weil der Zugfhrer pltzlich jh auf die Bremse

tritt, dann wrde ich kaum auf die Idee kommen, die

Sie absichtlich Ihren Kaffee auf mich verschtten, dann sehe ich die Schuld allein
bei Ihnen; wenn das gleiche aber auf einer Zugfahrt pas-
Lsst man ein Baby nach-
lssigerweise bei laufendem
Schuld bei Ihnen zu suchen. Anders ausgedrckt, man Wasser in der Badewanne
sollte zwei Menschen nicht mit zweierlei Ma messen, sitzen, wird einem auf dem
wenn Faktoren beteiligt sind, die sich ihrer Kontrolle ent- eiligen Weg zurck ins Bad
ziehen. Noch ein Beispiel: Zwei Golfer. Der eine schlgt schlagartig bewusst: wenn
seinen Ball aus Versehen in die Zuschauermenge, wo er das Baby nun ertrunken ist,
einen Menschen tdlich trifft. Der Ball des anderen landet hat man etwas Schreck-
ebenfalls in der Menge, trifft aber keinen der Zuschauer. liches getan. Wenn nichts
Wrden wir dem ersten grere Vorwrfe machen als
passiert ist, war man einfach
dem zweiten (wie sich der Pechvogel persnlich fhlen
mag, ist dabei eine ganz andere Frage)?
nur leichtsinnig.
bertragen auf den Fall von Bell und Haig hiee das, Thomas Nagel, 1979
auch hier mit gleichem Ma zu messen. Sollten wir also

ber Bell hrter urteilen, weil er mit seinem fahrlssigen Verhalten ein ebenso tragi-
sches Unglck htte verursachen knnen? Oder sollte unser Urteil ber Haig viel-
leicht milder ausfallen, weil sein Verhalten nicht besser oder schlimmer war als das
von tausenden anderen Alkoholsndern und er einfach nur Pech hatte? Gut, wir
mgen dazu neigen, an unserem ersten Urteil festzuhalten und nach wie vor mei-
nen, dass die beiden Flle aufgrund des unterschiedlichen tatschlichen Ausgangs
auch unterschiedlich betrachtet werden sollten. Schn und gut, aber dann mssten
wir auch die Bedeutung von Kontrolle berdenken und anerkennen, dass Moralitt
nicht immun ist gegen den Zufall dass es etwas gibt, das man paradoxerweise
moralischen Zufall nennen knnte: Es scheint so, als ob der Zufall einen letztlich
moralisch doch schlecht machen kann.
1739 1789 1976

Humes Guillotine Bestrafungstheorien Ist es (moralisch) schlecht,
Pech zu haben?
94 Ethik
Oder ist es Pech, (moralisch) schlecht zu sein? Die Frage, ob es mora-

lischen Zufall gibt, ob moralische Urteile zumindest teilweise bestimmt sind von
Zufallsfaktoren jenseits unserer Kontrolle, ist in der neueren Philosophie ein viel
diskutiertes Thema. Vor allem der sogenannte nachfolgende Zufall (wie im Falle
von Bell und Haig, wo die zufllige Folge einer Handlung unser Urteil zu beeinflus-
sen scheint) wird hei debattiert. Aber es gibt noch andere Arten von Zufall, die im
Spiel sein knnen, was die Sache umso komplizierter macht.
Spontan wrden wir sagen, dass sich unser moralisches Urteil in einem Fall vom
Typ Bell/Haig nicht nur an den Folgen einer Handlung orientieren sollte, sondern
auch an den Absichten der Handelnden. Bell und Haig hatten die gleichen Absich-
ten, sie hatten nicht vor, irgendjemand zu tten. Und dennoch fllt unser Urteil fr
beide verschieden aus. Aber inwieweit haben wir tatschlich eine Kontrolle ber
unsere Absichten? Wir bilden bestimmte Absichten aus, weil wir ganz bestimmte
Menschen sind. Doch gibt es unzhlige Faktoren, die uns zu dem Menschen ma-
chen, der wir sind, und die wir nicht kontrollieren knnen (sie werden allgemein als
konstitutiver Zufall beschrieben). Unser Charakter ist das Produkt aus einer hoch-
komplexen Kombination genetischer und umweltbedingter Faktoren, ber die wir
wenig oder gar keine Kontrolle haben. Inwieweit also sollten wir fr Handlungen
oder Absichten verurteilt werden, die sich ganz natrlich aus unseren Charakter-
eigenschaften ergeben? Wenn ich nichts dafr kann, feige oder eigenntzig zu sein,
weil es in meiner Natur liegt, ist es dann gerecht, mir vorzuwerfen, dass ich mich
in brenzligen Situationen verdrcke oder immer zuerst an meinen eigenen Vorteil
denke?
Der Begriff des moralischen Zufalls lsst sich noch weiter ausdehnen. So etwa
knnen gewisse Zuflligkeiten in den Lebensumstnden, wie zur falschen Zeit
Falsche Zeit, falscher Ort

Die guten oder schlechten Seiten unseres Cha- gen, dass wir nie und nimmer einen brutalen
rakters knnen nur dann zutage treten, wenn die Naziaufseher in Auschwitz abgegeben htten,
Umstnde entsprechend sind: Wir alle sind von aber sicher wissen knnen wir das natrlich
zuflligen Umstnden abhngig. Grozgigkeit nicht. Wir knnen nur von Glck sagen, nie in die
ist eine schne Tugend, kommt aber nicht zum Situation geraten zu sein, es herausfinden zu
Zug, wenn einem die finanziellen Mittel fehlen, mssen. Aber wie steht es mit dem Naziaufse-
sich grozgig zu erweisen oder niemand da ist, her, der tatschlich in dieser Situation war und es
dem man sie zuteil werden lassen knnte. Ein herausfinden konnte? Hatte er am Ende einfach
anderes Beispiel: Klar, wrden wir von uns sa- nur Pech, schlecht zu sein?
Ist es (moralisch) schlecht, Pech zu haben? 95
am falschen Ort zu sein, unsere Bewertung des moralischen (Fehl-)Verhaltens eines

Handelnden mitbestimmen. Im logischen Schluss heit dies, dass die Frage, ob es
Tun wir alles, was wir tun, aus freiem Willen? Wenn
es keine Freiheit des Willens gibt, kann es dann Ver-

moralischen Zufall gibt, eng verbunden ist mit der Frage nach dem freien Willen,
die sich in ihrem Kern beide um das Gleiche drehen:
Der Zweifel an der Idee, die
Moral sei frei von Zufall, ndert
antwortung geben? Und wenn es keine Verantwortung notwendigerweise unseren
gibt, worin haben Schuld und Strafe dann ihre Be- Begriff von Moralitt, ... (der)
grndung (siehe Seite 192)? fortan sicherlich weniger be-
Unsere Intuitionen hinsichtlich des moralischen Zu- deutend sein wird, als wir ihn
falls sind gemeinhin weit entfernt davon, einheitlich, fr gewhnlich auffassen; und
logisch oder widerspruchsfrei zu sein. Diese Zerris- der deshalb nicht der unsere
senheit spiegelt sich auch in der Polarisierung der phi- sein wird, da eines besonders
losophischen Positionen wider, die zu diesem Thema
bedeutsam an unserem Begriff
vertreten werden. Die einen bestreiten, dass es so et-
was wie moralischen Zufall berhaupt gibt und mhen
von Moral ist nmlich fr wie
sich um Erklrungen fr offenkundige Erscheinungen wichtig wir ihn halten.
desselben, oder sie diskutieren ihn von vornherein
einfach weg. Andere setzen die Existenz von morali-
Bernard Williams, 1981
schem Zufall voraus und denken darber nach, ob und inwieweit uns dies verpflich-
tet, die Art unserer Urteilsfindung zu verbessern oder zu berprfen. Doch bislang
deutet nichts auf einen Konsens in dieser Diskussion hin, die das Risiko in sich
birgt, einige grundstzliche Moralprinzipien in unserem menschlichen Miteinander
ins Wanken zu bringen.
Worum
Begnstigt esdas
Glck geht
Gute?
96 Ethik
24 Tugendethik
In der Moralphilosophie der vergangenen vierhundert Jahre stand die
Handlung im Vordergrund. Es ging vor allem um die Frage, was der
Mensch tun soll und nicht darum, wie der Mensch sein muss. Die Haupt-
aufgabe sah man darin, diejenigen Prinzipien zu erkennen und darzule-
gen, auf denen tugendhaftes Handeln beruht und daraus moralische
Normen zu formulieren, an denen sich das Handeln orientieren soll.
ber die Natur der zugrunde liegenden Prinzipien gibt es vielerlei Theorien, von
der pflichtbasierten Ethik Kants bis zum konsequentialistischen Utilitarismus nach
Bentham und Mill. Gleichwohl aber drehen sie sich im Kern alle um die Handlung
an sich, darum, wie eine Handlung begrndet oder gerechtfertigt ist. Der Charakter
des Handelnden selbst spielt eine zweitrangige oder nur instrumentelle Rolle. Doch
die Tugend war nicht immer Magd der Pflicht oder eines auerhalb ihrer selbst lie-
genden Nutzens.
Bis zur Renaissance und den ersten Regungen der wissenschaftlichen Revolution
waren Philosophie und Wissenschaft mageblich beeinflusst von den groen Den-
kern des klassischen Griechenlands, von Platon und vor allem von dessen Schler
Aristoteles. Ihnen ging es primr um die Natur und die Kultivierung des Guten im
Menschen. Die wichtigste Frage war nicht Was ist richtiges Handeln (in dieser
oder jener Situation)?, sondern Was ist die beste Art des (sittlichen) Lebens?
Diese Ausgangsfragen rckten die Natur der Tugend oder die moralische Vortreff-
lichkeit von vornherein in den Mittelpunkt der Betrachtung. Doch seit der Zeit von
Galileo und Newton verschob sich die Aufmerksamkeit hin zu Normen und Prin-
zipien des moralischen Handelns, sodass die Philosophie des Aristoteles ber meh-
rere Jahrhunderte ein Schattendasein fhrte. Erst Mitte des 20. Jahrhunderts began-
nen einige Denker ihre Unzufriedenheit ber die vorherrschenden Tendenzen in der
Moralphilosophie zu bekunden und sorgten fr neues Interesse daran, den Charakter
und die Tugenden zu untersuchen. Diese neuerliche Bewegung, die hauptschlich
Zeitleiste
ca. 440 v. Chr. ca. 350 v. Chr.
Des einen Freud Tugendethik
Tugendethik 97
Ethik und Moralitt

Zwischen der Ethik Aristoteles und dem Charakter, Sinnesart) den eher aristo-
Ansatz, den Philosophen in heutiger Zeit telischen Anstzen vorbehalten bleiben
verfolgen, besteht dem Anschein nach ei- soll, in denen die Charakteranlagen des
ne so groe Kluft, dass es einige fr rat- Handelnden sowie die praktische (nicht nur
sam halten, die Terminologie anzupassen, moralische) Weisheit im Vordergrund ste-
um die Unterschiede herauszustellen. So hen. Uneins ist man sich allerdings darin,
hat man vorgeschlagen, den Begriff Mo- ob und inwieweit eine solche Unterschei-
ralitt auf Moralsysteme wie das von Kant dung berhaupt sinnvoll ist, oder ob man
zu begrenzen, die auf Pflichtprinzipien und damit nicht einen falschen (weil deutlich ir-
Verhaltensregeln ausgerichtet sind; wh- refhrenden) Gegensatz zwischen aristote-
rend der Begriff Ethik (griechisch ethos, lischen und anderen Lehren aufbaut.
inspiriert ist von der aristotelischen Ethik, hat sich unter dem Banner der Tugend-
ethik stetig weiterentwickelt und von anderen Ethiken abgegrenzt.
Tugend in der griechischen Philosophie Ein guter Mensch zu sein, rich-

tig von falsch unterscheiden zu knnen, hngt nach Aristoteles und anderen grie-
chischen Denkern nicht in erster Linie von der Erkenntnis und Anwendung be-
stimmter moralischer Mastbe und Prinzipien ab. Vielmehr geht es darum, Weis-
heit durch echte Ttigkeit und bung zu erlangen und dadurch die Art von Person
zu sein oder zu werden, die sich in jeweiligen Situationen angemessen verhlt.
Kurzum, aus dem richtigen Charakter und Anlagen, ob angeboren oder erworben,
gedeihen richtige Verhaltensweisen. Die besagten Anlagen sind die Tugenden.
Tugenden sind Ausdruck oder Erscheinungsformen der Eudaimonie, die den alten
Griechen als das hchste Gut und Endziel menschlichen Handelns galt. Eudaimonie
wird zumeist mit Glck oder Glckseligkeit bersetzt, hat genau genommen
aber eine sehr viel umfassendere und dynamischere Bedeutung, die man treffender
mit einer gedeihlichen oder guten (erfolgreichen, geglckten) Lebensfhrung
umschreiben knnte. Griechische Philosophen fhren hufig vier Grundtugenden an
(Kardinaltugenden) Tapferkeit, Gerechtigkeit, Migung (Selbstbeherrschung)
1739 1974 1976

Humes Guillotine Die Erfahrungsmaschine Ist es (moralisch) schlecht,
Pech zu haben?
98 Ethik
Die Goldene Mitte

Die Goldene Mitte ist der Kerngedanke in der Tu- Es ist mithin die Tugend ein Habitus des
gendlehre des Aristoteles. Dabei geht es Aristo- Whlens, der die nach uns bemessene Mitte
teles bei weitem nicht darum, in allen Dingen ein hlt und durch die Vernunft bestimmt wird
Mittelma oder einen Mittelweg zu finden, wie
() Die Mitte ist die zwischen einem dop-
man irrigerweise hier und da gedacht hat. Wie
pelten fehlerhaften Habitus, dem Fehler des
das folgende Zitat klar herausstellt, ist die Mitte
bermaes und des Mangels; sie ist aber
allein durch die Vernunft bestimmt. Nehmen wir
ein Beispiel: Die Tugend zwischen Feigheit und
auch noch insofern Mitte, als sie in den
Leichtsinn heit Mut. Mutig zu sein, heit also, Affekten und Handlungen das Mittlere fin-
die Mitte zu finden zwischen Feigheit oder Furcht det und whlt, whrend die Fehler in dieser
und Leichtsinn nicht bermtig den Helden Beziehung darin bestehen, dass das rechte
spielen (und sich und andere dadurch in Gefahr Ma nicht erreicht oder berschritten wird.
bringen), aber auch nicht feige kneifen. Mut ist Deshalb ist die Tugend nach ihrer Substanz
abhngig von der Vernunft, die die niederen, und ihrem Wesensbegriff Mitte.
nicht rationalen Instinkte beherrscht: Der ent- Aristoteles, ca. 350 v. Chr.
scheidende Punkt dabei ist der, dass die Hand-
lung der Situation angemessen sein sollte, dass
sie der praktischen Weisheit folgen sollte, die auf
die tatschlichen Umstnde einer Situation sen-
sibel zu reagieren vermag.
und Klugheit (Weisheit). Doch sowohl fr Platon als auch fr Aristoteles bestand
die eigentliche Tugend in der sogenannten Einheit der vier Kardinaltugenden.
Dieser Gedanke grndet nicht zuletzt in der Beobachtung, dass ein guter Mensch
wissen muss, wie er auf die bisweilen widerstreitenden Forderungen der einzelnen
Tugenden sensibel reagieren kann. Tugenden, so schlieen Platon und Aristoteles,
sind den verschiedenen Facetten eines Juwels vergleichbar es ist nicht mglich
die eine (Tugend) ohne die anderen zu besitzen. Die vielen verschiedenen Tugenden
zu besitzen und zu kultivieren, macht nach Aristoteles die wahre Seelengre des
guten Menschen aus. Der aristotelische Megalopsychos (der Mann mit der groen
Seele) ist das Urbild von Gte und Tugend: ein Mensch mit angesehener Stellung
im Leben und der groartigsten Dinge wrdig; freigebig mit anderen, aber geng-
sam mit sich selbst; von angemessenem Stolz, aber nicht kleinmtig.
Die Tatsache, dass die Einheit der Tugenden eine bestimmte Hierarchie bein-
haltet, brachte Platon zu dem gewichtigen Schluss, dass die verschiedenen Tugen-
den tatschlich eins sind und sich unter einer einzigen zusammenfassen lassen
Tugendethik 99
Wissen. Wenn Tugend gleichbedeutend ist mit Wissen, so Das menschliche Gute
Platon, dann ist auch akrasia, Willensschwche, nicht mg- zeigt sich also als die
lich. Denn wer einmal die Einsicht in das Gute gewonnen Ttigkeit der Seele gem
hat, kann unmglich wider dieses besseren Wissens han- der Vorzglichkeit ein
deln. So etwa ist unbeherrschtes Handeln keine Frage der
Leben lang. Denn eine
Willensschwche, sondern der Unwissenheit. Den Gedan-
ken, wir knnten nicht wider besseren Wissens falsch han-
Schwalbe macht noch
deln, der eindeutig der Erfahrung widerspricht, weist ausge- keinen Frhling, auch
von anerkannten Meinungen (Endoxa) abzuweichen. Fr

Platon und Aristoteles ist tugendhaftes Verhalten untrennbar

rechnet Aristoteles zurck, der sonst stets bestrebt war, nicht nicht ein Tag.
Aristoteles, ca. 350 v. Chr.
verbunden mit der Vernunft, der vernunftbestimmten Entscheidung. Die Tugend-

lehre verfeinert Aristoteles in der einflussreichen Doktrin von der Goldenen Mitte
(siehe Kasten S. 98).
WasWorum eswas
du bist, nicht, geht
du tust
100 Tierrechte
25 Fhlen Tiere
Schmerzen?
Mein Bein, schrie er. Ach, mein armes Schienbein! Er setzte sich im
Schnee auf und hielt sein Bein mit beiden Pfoten.
Armer alter Maulwurf!, sagte die Ratte freundlich. Heute hast du nicht
viel Glck, nicht wahr? Ich will mir das Bein mal ansehen.
Sie kniete im Schnee nieder und sah, was los war. Ja, klar, du hast
dir das Schienbein aufgerissen. Ich hole mein Taschentuch und
verbinde dich.
Ich muss ber einen verborgenen Zweig oder Baumstumpf gestolpert sein, klagte
der Maulwurf. O weh, oh!
Es ist ein sehr sauberer Schnitt, sagte die Ratte, die die Wunde grndlich unter-
suchte. Das kommt auf keinen Fall von einem Ast oder Baumstumpf
Vergess es doch, sagte der Maulwurf, der vor Schmerz all seine Grammatik
vergessen hatte, vergess doch, was es war. Davon, dass ich wei, was es war, tut es
nicht weniger weh.
Fhlen echte Tiere Schmerzen? Oder nur erfundene wie der Maulwurf in Der
Wind in den Weiden? Wir mgen halbwegs sicher sein, dass nichtmenschliche Lebe-
wesen der Sprache nicht mchtig sind, aber mehr auch nicht.
Wie wir die Frage beantworten, ob Tiere Schmerzen empfinden oder ob sie gar
ein Bewusstsein haben, ist auch fr andere brisante Fragen von groer Relevanz:
Ist es richtig, dass Abermillionen von Ratten, Musen und gar Primatenarten zu
medizinischen Forschungszwecken und Produkttests benutzt werden?
Ist es richtig, dass Maulwrfe und andere sogenannte Schdlinge vergiftet, ver-
gast oder anderweitig ausgerottet werden?
Ist es richtig, dass Milliarden von Tieren wie Khe und Hhner geschlachtet wer-
den, um die Nahrungsversorgung zu sichern?
Zeitleiste
ca. 250 v. Chr. 1637 1739
Fhlen Tiere Schmerzen? Das Leib-Seele-Problem Humes Guillotine
Fhlen Tiere Schmerzen? 101
Die linguistische Wende

In Analogie zu unserem eigenen Bewusst- Wende weite Gebiete der Philosophie des
sein lassen sich groe hnlichkeiten an- Geistes zu beherrschen begann. Dieser
nehmen zwischen dem bewussten Erle- Strmung zufolge wird unser geistiges Er-
ben bei uns Menschen und dem bei (eini- leben im Wesentlichen von der Sprache
gen) Tieren. Aber wie weit lsst sich dieser untersttzt und vermittelt, und unsere Ge-
Bogen spannen? Das subjektive Erleben danken werden innerlich in sprachlichen
eines Tieres muss eng verbunden sein mit Begriffen reprsentiert. Doch wollte man
seiner Lebensweise, seinem speziellen diese Sichtweise rigoros auf nicht sprach-
Lebensraum, an den es sich im Laufe sei- begabte Tiere anwenden, msste man be-
ner Evolution angepasst hat; und wie Tho- streiten, dass sie berhaupt irgendeinen
mas Nagel klar gemacht hat, haben wir Gedanken fassen knnen. Doch die Ein-
nicht die leiseste Ahnung davon, wie es stellungen der Philosophen fallen heute
ist, eine Fledermaus zu sein, oder irgend- gemeinhin milder aus. Die meisten wrden
ein anderes Tier (siehe Seite 32). Das Pro- die Aussage, dass (einige) Tiere durchaus
blem wurde einmal mehr akut, als im 20. Gedanken haben, wenn auch von simpler
Jahrhundert die sogenannte Linguistische Natur, wohl stehen lassen.
Die meisten Philosophen sind sich einig, dass Bewusstsein (insbesondere das
Schmerzen leiden) von entscheidender Bedeutung dafr ist, welche moralische Hal-
tung wir gegenber Tieren einnehmen. Wenn wir der Meinung sind, dass auch Tiere
(zumindest einige) fhig sind, Schmerzen zu empfinden, und dass es allgemein
falsch ist, einem Lebewesen unntig Schmerzen zu verursachen, dann mssen wir
daraus folgern, dass es falsch ist, Tieren unntig Schmerzen zuzufgen. Wenn wir
diesen Gedankengang weiter spinnen und einmal reiflich berlegen, was, wenn
berhaupt, als angemessene Rechtfertigung dienen knnte, um einem Tier Schmer-
zen zuzufgen , dann bekommt das Thema mit einem Mal eine moralische Bri-
sanz.
Haben Tiere ein Bewusstsein? Was geht im Kopf eines Tieres vor? Was
wissen wir berhaupt darber? Haben Tiere Gefhle, Gedanken, berzeugungen?
Sind sie zur Vernunft fhig? Die Wahrheit ist, dass wir nur sehr wenig darber wis-
1785 1788 1912 1974

Die Zweck-Mittel-Debatte Haben Tiere Rechte? Der Geist der Anderen Wie ist es, eine Fleder-
maus zu sein?
102 Tierrechte
Man sagt manchmal:

die Tiere sprechen nicht,
sen. Unser Unwissen darber, ob Tiere ein Bewusstsein ha-
ben, ist im Prinzip nichts anderes als eine weitere Spielart
weil ihnen die geistigen des Problems des Fremdpsychischen (siehe Seite 44). Wir
Fhigkeiten fehlen. Und knnen, so scheint es, nicht mit Sicherheit wissen, ob ande-
re Menschen die Dinge in der gleichen Weise erfahren und
das heit: Sie denken
empfinden wie wir, ob sie berhaupt etwas erfahren oder
nicht, darum sprechen sie empfinden insofern ist es kaum verwunderlich, dass wir
nicht. Aber: Sie sprechen in punkto Tiere und Bewusstsein auch nicht viel schlauer
eben nicht. Oder besser: sind (eher noch unwissender!).
Sie verwenden die Um die Frage nach dem bewussten Erleben bei Mensch
Sprache nicht wenn wir und Tier zu erhellen, betrachten wir zunchst ein Argu-
von den primitivsten ment, das sich auf Analogien zwischen uns und Tieren be-
Sprachformen absehen.
Ludwig Wittgenstein, 1953 ruft. Sugetiere scheinen auf Schmerz ziemlich genau so zu
reagieren wie wir Menschen, sie zucken zurck, stoen
Schreie aus usw. Auch physiologisch betrachtet weisen die
Nervensysteme aller Sugetiere eine gewisse einheitliche Struktur auf; Parallelen
finden sich auch in der genetischen Ausstattung und im evolutionsgeschichtlichen
Ursprung. So viele Gleichartigkeiten lassen nun auch hnlichkeiten auf der Ebene
des subjektiven Erlebens vermuten. Und je grer die hnlichkeiten in der Physio-
Der Hund des Chrysippos

In der Antike gingen die philosophischen Mei- Denkweise als die Fhigkeit herausstellen, die
nungen in der Frage, wie und ob (wenn ber- den Menschen vom Tier wesentlich unterschei-
haupt) Tiere denken und berlegen knnen, weit det. Vor allem Descartes hielt nicht sonderlich
auseinander. Ein besonders interessantes Bei- viel von der Vorstellung eines Bewusstseins bei
spiel in dieser Diskussion gibt der stoische Philo- Tieren. Er sah in Tieren wenig mehr als lebende
soph Chrysippos im 3. Jahrhundert v. Chr.: Ein Maschinen, die jeglicher Art von Intelligenz ent-
Hund kommt beim Jagen seiner Beute an eine behren. Die Idee, dass die Leidensfhigkeit der
Stelle, wo der Weg sich dreiteilt; nachdem er die Schlssel ist, der die Tiere der moralischen Ge-
Fhrte auf zwei Wegen vergeblich erschnffelt meinschaft zugehrig macht, liefert der utilitaristi-
hat, folgt er ohne erneutes Schnffeln dem drit- sche Philosoph Jeremy Bentham: Die Frage ist
ten Weg. Der Hund folgt damit dem logischen nicht: Knnen sie denken? oder: Knnen sie
Schluss Wenn A, B oder C; und weder A noch sprechen?, sondern: Knnen sie leiden? In den
B; dann folgt C. Solche Flle von hndischer Lo- tierethischen Debatten der neueren Zeit ist die
gik berzeugten aber nicht alle spteren Philoso- Leidensfhigkeit der Tiere das Kriterium, das am
phen, welche mehrheitlich die logisch vernnftige hufigsten bemht wird.
Fhlen Tiere Schmerzen? 103
Tierversuche ja oder nein? Was bringen sie wirklich?

Das Problem, ob es moralisch vertretbar ist, testen, hat nur dann einen Wert (unter der An-
Tiere fr medizinische Forschungszwecke und nahme, dass eine solche Handlung berhaupt
Produkttests zu benutzen, kann auf zwei Weisen als moralisch gelten kann), wenn Muse und
betrachtet werden. Die eine fragt, ob es richtig Menschen in relevanter physiologsicher Hinsicht
ist, dass wir Tiere als bloe Mittel fr unsere hinreichende hnlichkeiten aufweisen, um aus
menschlichen Zwecke gebrauchen; ob es mora- den mausspezifischen Daten entsprechende
lisch vertretbar ist, Tieren Schmerzen beizubrin- Rckschlsse auf den Menschen zu ziehen.
gen (unter der Annahme, dass sie Schmerzen Das Problem dabei ist, dass die zweite, pragma-
empfinden knnen), ihre Rechte zu missachten tische Sichtweise den Einsatz hher entwickelter
(unter der Annahme, dass sie Rechte haben), Sugetiere wie Affen empfiehlt, da diese physio-
um Arzneimittel zu testen und damit unsere Ge- logisch gesehen mit uns Menschen am ehesten
sundheit zu verbessern usw. (siehe Seite 104). verwandt sind. Doch gerade die Tierversuche an
Die andere Sichtweise ist eine eher praktische. Affen stoen bei Gegnern auf erbitterten Wider-
Die Toxizitt eines Produkts an einer Maus zu stand aus ethischen Grnden.
logie und anderen relevanten Aspekten sind, desto sicherer knnen wir auf eine
hnlichkeit im subjektiven Erleben schlieen.
Wir scheinen uns also auf einigermaen sicherem Boden zu bewegen, wenn wir
in dieser Frage Rckschlsse auf unsere nchsten Verwandten, die Affen, ziehen.
Doch dieser Boden wird sogleich sehr viel unsicherer, wenn es um entfernter ver-
wandte Sugetiere wie Ratten oder Maulwrfe geht. Und je weiter wir auf der Evo-
lutionsleiter hinuntersteigen, desto haltloser wird das Argument im Falle von an-
deren Wirbeltieren wie Vgel, Reptilien, Amphibien und Fischen scheint es noch
plausibel, bei wirbellosen Tieren jedoch wie Insekten, Schnecken und Quallen wird
es entschieden bedenklich. Das soll nicht heien, dass diese Tiere nicht empfin-
dungs- oder leidensfhig sind. Aber es wre hchst fragwrdig, eine solche Behaup-
tung auf eine Analogie zu grnden, die vom menschlichen Bewusstsein ausgeht.
Die Schwierigkeit ist, dass man nicht wei, auf welches tragfhige Fundament man
entsprechende Behauptungen sonst grnden knnte.
Worum es geht
Tierqulerei?
104 Tierrechte
26 Haben Tiere
Rechte?
Heute werden Jahr fr Jahr weltweit
nahezu 50 Millionen Tiere fr wissenschaftliche Forschungs- und
Untersuchungszwecke benutzt;
ber 250 Millionen Tonnen Fleisch produziert;
an die 200 Millionen Tonnen Fisch und andere Wassertiere aus Meeren
und Flssen gefischt.
Die Zahlen sind nur grobe Angaben (insbesondere in der Forschung wird ein Gro-
teil gar nicht dokumentiert). Klar aber ist, dass jedes Jahr unzhlige Tiere im Inte-
resse der Menschheit benutzt werden. Wobei viele (und die Zahl steigt stetig) nicht
von benutzt als vielmehr von ausgebeutet oder geopfert sprechen wrden.
Viele nmlich betrachten die Nutzung von Tieren zum Gewinn von Nahrung, Klei-
dung oder zu Forschungszwecken als moralisch unvertretbar und als eine Verlet-
zung der Grundrechte der Tiere.
Grundkonzept der Tierrechte Worauf lsst sich die Aussage, dass Tiere
Rechte haben, berhaupt grnden? Ein verbreitetes Argument, das dem Wesen nach
utilitaristisch ist, ist das folgende:
1. Tiere knnen Schmerzen empfinden.
2. Keiner soll einem anderen unntig Leid und Schmerz zufgen. Daraus folgt,
dass
3. wir auch Tieren kein unntiges Leid zufgen sollen.
Vor allem die erste Prmisse ist Gegenstand der neueren Debatten um Tierrechte
(siehe Seite 100). Warum sollten Tiere wie Menschenaffen und Affen, die uns
Menschen in vielen relevanten Aspekten hneln, nicht ber die Fhigkeit verfgen,
Zeitleiste
ca. 250 v. Chr. 1739 1785
Fhlen Tiere Schmerzen? Humes Guillotine Die Zweck-Mittel-Debatte
Haben Tiere Rechte? 105
Schmerzen hnlich zu empfinden wie wir es tun? Jedoch erscheint es genauso un-
wahrscheinlich, dass Tiere wie Schwmme oder Quallen, die nur ein sehr einfaches
Nervensystem haben, etwas empfinden knnen, das entfernt dem menschlichen
Schmerz gleichkommt. Die schwierige Frage dabei ist demnach, wo man die Gren-
ze ziehen soll. Und wie so oft, wenn es darum geht, Grenzen zu ziehen (siehe Seite
86), ist es schwer, nicht in Beliebigkeiten abzugleiten. Vielleicht knnen wir uns ja
auf eine eingeschrnkte Aussage einigen: Manche Tiere knnen Schmerzen fh-
len. Doch in welchem Ausma genau, darber hngt noch ein dickes, beunruhigen-
des Fragezeichen.
Die zweite Prmisse mag weitgehend unanfechtbar scheinen (ohne den Maso-
chisten nahe treten zu wollen). Aber auch hier wieder besteht die Gefahr, dass die
Aussage so weit eingeschrnkt wird, bis sie letztlich bedeutungslos ist. Es gibt ver-
einzelt Versuche, diese Behauptung zu untergraben, indem man einen Unterschied
macht zwischen Schmerz und Leid. Letzteres, so wird argumentiert, sei eine kom-
plexe Emotion, die sowohl die Erinnerung an vergangene Schmerzerlebnisse als
auch die Vorwegnahme knftiger Schmerzerlebnisse beinhaltet. Der Schmerz hinge-
gen sei fr sich genommen nicht mehr als ein vorbergehendes Gefhl in der Ge-
genwart; in der moralischen Betrachtung knne es insofern nur um Leid gehen, aber
Tiere (oder manche Tiere) seien lediglich fhig, Schmerz zu fhlen. Selbst wenn wir
Noch viel problematischer ist jedoch der in der zweiten

Prmisse gebrauchte Ausdruck unntig. Kritiker werden

uns auf eine solche Unterscheidung einlassen, mssen wir fragen, warum Schmerz
viel weniger schlimm sein soll als Leid.
Der Tag mag kommen,
an dem der Rest der
sich nicht aufhalten lassen, immer wieder zu argumentieren, belebten Schpfung jene
dass es den Preis lohnt, Tieren bis zu einem gewissen Grad Rechte erwerben wird, die
Schmerzen zuzumuten, wenn es dem menschlichen Wohle ihm nur von der Hand
dient (verbesserter Gesundheitsschutz, Produktsicherheit der Tyrannei vorenthalten

usw.). Aus utilitaristischer Sicht fordert das Argument eine werden konnten.
Art Schmerzkalkl, welches Tierleid und menschlichen Nut-
Jeremy Bentham, 1788
zen in Beziehung setzt; doch die Rechnung schon schwer
genug, wenn man nur das menschliche Leid bercksichtigt, scheint man berhaupt
nicht aufstellen zu knnen, wenn man ihr die Variable Tierleid hinzufgt.
Der Angriff auf diese Prmissen zerstrt die Schlussfolgerung unausweichlich.
Allenfalls knnten wir noch folgern, dass wir einigen Tieren (mglicherweise ver-
schwindend wenigen) kein Leid zufgen sollten, es sei denn, es ntzt (und wenn
1788 1954
Haben Tiere Rechte? Das Argument der
Schiefen Ebene
106 Tierrechte
vielleicht nur minimal) dem Wohle der Menschheit. Mit einer solchen Schlussfolge-
rung wrde sich aber kaum ein Tierrechtsadvokat zufrieden geben.
Rechte fr Tiere? Es gibt viele Begrndungen fr Tierrechte, die haltbarer und

differenzierter sind als die oben genannte Version, und die eine weniger abge-
Speziesismus
Die meisten Menschen kmen nicht auf die Idee, ruberisches Verhalten ist natrlich (Tiere in
andere Artgenossen unter vllig verdreckten Be- freier Natur fressen andere);
dingungen zusammenzupferchen und sie dann Tiere werden speziell gezchtet, um verzehrt
aufzuessen; oder Chemikalien mit unbekannten oder als Versuchstiere gebraucht zu werden
Eigenschaften an Kindern zu testen; oder Men- (sie wrden andernfalls gar nicht existieren);
schen gentechnisch zu verndern, um biologi- der Mensch braucht Fleisch als Nahrung (ob-
sche Erkenntnisse zu gewinnen. Gibt es Grnde, gleich Millionen gesunder Menschen anschei-
Tiere auf diese Arten und Weisen zu behandeln? nend ohne auskommen);
Es muss, so Tierrechtler, irgendeine moralisch Tiere haben keine Seele (aber sind wir sicher,
relevante Begrndung geben, warum die Interes- dass wir Menschen eine haben?)
sen der Tiere nicht die gleiche Bercksichtigung
erfahren sollten wie die der Menschen. Denn an- Es ist leicht, gegen diese Begrndungen zu argu-
sonsten handele es sich um einen Fall von blo- mentieren. Und im Allgemeinen ist es schwierig,
en Vorurteilen und Doppelmoral, eine Diskrimi- Kriterien aufzustellen, die klar und ausnahmslos
nierung aufgrund der Spezies, was der grundle- alle Menschen in sich einschlieen, alle Tiere
gende Zug des Speziesismus ist: das grundle- aber ausklammern. Wenn wir beispielsweise ent-
gende Fehlen von Respekt fr die Wrde und scheiden, dass der hher entwickelte mensch-
Bedrfnisse nichtmenschlicher Wesen, was liche Intellekt das ausschlaggebende Kriterium
ebenso wenig vertretbar ist wie die Diskriminie- sei, wrden wir uns dann auf eben dieses Krite-
rung aufgrund von Geschlecht oder Rasse. rium auch berufen, um ein Kind oder eine geistig
Ist es also falsch, zum Vorteil unserer eigenen zurckgebliebene Person mit einem Intelligenz-
Spezies zu handeln? Ein Lwe beispielsweise grad unter dem eines Schimpansen fr wissen-
wird sich anderen Lwen gegenber stets rck- schaftliche Experimente zu gebrauchen? Oder
sichtsvoller und bedachter verhalten als etwa ge- wenn wir uns fr das Kriterium der Naturhaftig-
genber einem Warzenschwein. Warum sollten keit entscheiden, werden wir bald feststellen,
wir Menschen also nicht hnliche Parteilichkei- dass in der Natur von Tieren (und Menschen)
ten zeigen? Argumente dafr sind bereits viele Dinge liegen, die wir uns fr uns Menschen nicht
vorgetragen worden: wnschen wollen: Es kommt vor, dass Lwen ih-
Menschen haben eine hher entwickelte Intelli- rem natrlichen Trieb folgen und die Nachkom-
genz als Tiere (oder zumindest das Potential men eines Rivalen tten ein, bertragen auf
dazu); den Menschen, geradezu verfemtes Verhalten.
Haben Tiere Rechte? 107
Das 3-R-Prinzip
Die intensive Debatte ber tierisches Wohlerge- Ersetzen (Replace): Wo immer mglich, sollten
hen und Tierrechte konzentriert sich auf zwei Tierversuche durch alternative Verfahren ersetzt
Fragen: Sollten Tiere fr Experimente berhaupt werden.
benutzt werden? Wenn ja, wie soll der praktische Vermindern (Reduce): Die Zahl der Versuchstie-
Umgang mit ihnen aussehen? Das Ergebnis re sollte auf ein Grad reduziert werden, der fr
fhrt zu drei allgemeinen Prinzipien, den drei die statistische Datenerhebung ausreichend ist.
groen R. Sie sind mittlerweile als Richtlinien Verfeinern (Refine): Versuchsmethoden sollten
fr tiergerechte Versuchsmethoden weithin aner- so verfeinert werden, dass sie das Leiden der
kannt: Tiere vermindern oder gnzlich beseitigen.
schwchte Vorstellung liefern wollen, welche Art von Rechten Tiere wohl genieen
knnten. Whrend der australische Philosoph Peter Singer sich dem Thema von der
utilitaristischen Seite nhert, ist eine deontologische Linie, die der Amerikaner Tom
Regan verficht, ebenfalls beraus einflussreich. Nach Regan sind Tiere oder zu-
mindest Tiere oberhalb einer bestimmten Komplexittsstufe Subjekte eines
Lebens; und genau diese Tatsache verleihe ihnen gewisse Grundrechte, die verletzt
werden, wenn ein Tier wie ein Stck Fleisch behandelt wird oder als stellvertreten-
des Versuchskaninchen in Experimenten und fr Produkttests dient. Auf diese
Weise bleiben Tierrechte von einer Kosten-Nutzen-Analyse verschont, die einer
utilitaristischen Sicht mehr schaden als ntzen kann.
Die Auffassung, Tierrechte auf eine Stufe mit den Menschenrechten zu stellen, ist
beraus problematisch. Fraglich sei, so einige Philosophen, ob es berhaupt ange-
messen oder hilfreich ist, von Rechten zu sprechen. Ein Recht, so das Argument, sei
gemeinhin immer auch gebunden an Pflichten seines Rechtstrgers; es setzt dazu
eine gewisse Beziehung der Wechselseitigkeit voraus, die so zwischen Mensch und
Tier nie bestehen knnte. Zudem, so die Kritiker weiter, laufe das eigentliche The-
ma (der angemessene und wrdevolle Umgang mit Tieren) Gefahr, durch ein provo-
kantes Sprechen von Rechten verschleiert zu werden.
Worum
Sind Tiere es Menschen?
auch nur geht
108 Logik und Bedeutung
27 Argumentformen
Argumente sind die Bausteine philosophischer Theorien; Logik ist der
Mrtel, der diese Bausteine zusammenhlt. Gute Ideen sind wenig wert,
wenn sie nicht gesttzt werden von guten Argumenten sie mssen
rational begrndet sein, und das ist ohne einen festen und schlssigen
logischen Unterbau nicht sauber hinzubekommen. Klar prsentierte
Argumente sind bereit fr Wertungen und Kritik, und es ist dieser fort-
whrende Prozess von Resonanz, berprfung und Verwerfung, der den
philosophischen Fortschritt antreibt.
Ein Argument ist ein logisch gltiger und gebilligter Schritt, der von anerkannten
Voraussetzungen (Prmissen) zu einem Punkt hinfhrt, der damit bewiesen oder de-
monstriert wird (Konklusion). Prmissen sind grundlegende Voraussetzungen, die
anerkannt sein mssen, provisorisch zumindest, damit ein Argument auf den Weg
gebracht werden kann. Prmissen selbst knnen auf mehrere Arten begrndet wer-
den, auf der Basis von Logik oder anhand empirischer Belege, sie knnen aber auch
die Schlussfolgerungen vorangegangener Argumente sein. Jedoch mssen sie in je-
dem Fall unabhngig von der Schlussfolgerung gesttzt sein, um Zirkelschlsse zu
vermeiden. Der Schritt von der Prmisse zur Konklusion ist eine Frage der Folge-
rung, deren Tragfhigkeit die Robustheit des Arguments bestimmt.
Die Rolle der Logik Logik ist die Wissenschaft vom folgerichtigen Denken,
die die Gltigkeit von Argumenten untersucht, um Grundstze oder Grundlagen zu
schaffen, auf deren Basis stichhaltige Folgerungen abgeleitet werden knnen. Sie
befasst sich von daher nicht mit dem konkreten Inhalt der Argumente, sondern mit
deren allgemeiner Struktur und Form. In einem Argument wie Alle Vgel sind ge-
fiedert; das Rotkehlchen ist ein Vogel; folglich ist das Rotkehlchen gefiedert, ab-
strahiert der Logiker die Form Alle Fs sind G; a ist ein F, folglich ist a ein G. Die
einzelnen Begriffe werden durch Symbole ersetzt und die Tragfhigkeit der Folge-
rung kann unabhngig vom Inhalt bestimmt werden. Die Lehre der Logik konzen-
trierte sich ehemals primr auf einfache Folgerungen dieser Art (Syllogismen). Seit
Zeitleiste
ca. 350 v. Chr. ca. 300 v. Chr.
Argumentformen Das Sorites-Paradoxon
Argumentformen 109
Aristotelische und mathematische Logik

Bis Ende des 19. Jahrhunderts hatte die Lehre klassifiziert nach Form und Figur, und zwar in
der Logik nicht viel von sich reden gemacht, folg- der Weise, dass sich gltige und ungltige Typen
te grtenteils dem Weg, den Aristoteles mehr unterscheiden lieen. Die Grenzen der klassi-
als zweitausend Jahre zuvor bereitet hatte. Man schen Logik hat der deutsche Mathematiker
war der weit verbreiteten Ansicht, dass sich das Gottlob Frege erstmals aufgezeigt. Er fhrte Be-
System vom folgerichtigen Schlieen mit der griffe wie Quantoren und Variablen ein, die
Aristotelischen Lehre von den Syllogismen er- der modernen mathematischen Logik zum
schpft htte. Syllogismen sind immer aus drei Durchbruch verhalfen. (Sie wird deshalb als ma-
Stzen aufgebaut, aus jeweils zwei Prmissen thematische Logik bezeichnet, da sie im Gegen-
und einer Konklusion. Das wohl berhmteste Bei- satz zur klassischen Lehre in der Lage ist, jede
spiel ist das folgende: Alle Menschen sind sterb- Form von mathematischer Argumentation wie-
lich; alle Griechen sind Menschen; alle Griechen derzugeben.)
sind sterblich. Syllogismen wurden vollstndig
Beginn des 20. Jahrhunderts jedoch entwickelte sich daraus ein hoch verfeinertes
und komplexes analytisches Instrument.
Deduktive Argumente Bei oben angefhrtem Beispiel (Alle Vgel sind ge-
fiedert ) handelt es sich um ein deduktives Argument. In diesem Fall folgt die
Konklusion logisch aus der Prmisse und das Argument wird als gltig anerkannt.
Wenn die Prmissen eines gltigen Arguments wahr sind, dann ist garantiert, dass
auch die Konklusion wahr ist und das Argument damit stichhaltig. Die Konklu-
sion eines deduktiven Arguments ist in ihren Prmissen bereits enthalten. Mit ande-
ren Worten: die Konklusion geht nicht ber ihre Prmissen hinaus oder sagt nicht
mehr aus, als durch diese bereits impliziert ist. Anders formuliert, um den zugrunde
liegenden logischen Charakter des Arguments aufzuzeigen: Man kann die Prmis-
sen nicht anerkennen und die Konklusion anzweifeln, ohne sich selbst zu widerspre-
chen.
Induktive Argumente Der zweite Weg, um von Prmissen zu einer Konklu-

sion zu gelangen, ist die Induktion. In einem typisch induktiven Argument wird von
1670 1739 1905

Glaube und Vernunft Wissenschaft und Der Knig von Frankreich
Pseudowissenschaft hat eine Glatze
Paradoxon oder Fehlschluss?

Der Gefangene wird bei Tagesanbruch gehngt, mentation zu einem Schluss fhrt, der ganz of-
sptestens bis kommenden Samstag, und wird im fenkundig falsch ist, wie der Gefangene selbst
Vorhinein den genauen Tag der Urteilsvollstre- erfahren muss. Paradoxa beinhalten typischer-
ckung nicht erfahren. Klingt bel, aber der ge- weise scheinbar stichhaltige Argumente, die zu
wiefte Gefangene findet zu einem trstlichen Ge- offenkundig widersprchlichen oder anderweitig
dankengang: Die Hinrichtung kann nicht am unannehmbaren Konklusionen fhren. Manchmal
Samstag sein, da ich dies im Vorhinein wissen gibt es keinen Weg, die Konklusion zu vermei-
wrde, wenn ich den Freitag berlebe. Folglich ist den, was eine nochmalige berprfung der ver-
der sptmglichste Tag der Freitag. Aber der kann schiedenen begleitenden berzeugungen und
es auch nicht sein, da ich dies im Vorhinein wis- Annahmen erfordern kann. Es kann auch sein,
sen wrde, wenn ich den Donnerstag berlebe dass ein Fehlschluss (Denkfehler) im Argument
So rechnet er alle Tage zurck bis zum gegen- selbst entdeckt wird. So oder so, Paradoxa ver-
wrtigen und stellt erleichtert fest, dass die Hin- langen philosophische Aufmerksamkeit, da sie
richtung gar nicht stattfinden kann. Und so kommt ausnahmslos immer auf Unordnungen oder Wi-
es wie ein Schock fr ihn, als man ihn am folgen- dersprchlichkeiten in unseren Begriffen und un-
den Dienstag tatschlich zur Hinrichtung fhrt. serem Denken hinweisen.
Paradoxon oder Fehlschluss? Nun, vielleicht Einige der berhmtesten Paradoxa (die wir an
beides. Die Geschichte, bekannt als Das Parado- spterer Stelle noch errtern werden) erweisen
xon der unerwarteten Hinrichtung, ist deshalb sich als erstaunlich resistent gegen Lsungen
paradox, da eine anscheinend fehlerfreie Argu- und verblffen Philosophen bis heute.
Einzelbeobachtungen und empirischen Erfahrungen auf ein allgemeines Gesetz

oder Prinzip geschlossen. Beispiel: Aus einer Reihe von Beobachtungen, dass Su-
getiere lebendgebrend sind, schliet man induktiv (also vom Einzelnen auf das
Allgemeine), dass dies auf alle Sugetiere zutrifft. Ein solches Argument kann nie
in der Art gltig sein, wie es ein deduktives Argument ist, da die Konklusion nicht
notwendigerweise aus ihren Prmissen folgt. Anders ausgedrckt: Es ist mglich,
dass die Prmissen wahr sind, die Konklusion aber falsch (wie im gegebenen Bei-
spiel, bei dem sich die Konklusion als falsch erweist, da es auch eierlegende Suge-
tiere gibt wie etwa das Schnabeltier). Der Grund dafr liegt darin, dass induktive
Schlsse immer ber die Prmissen hinausfhren, die niemals eine gegebene Kon-
klusion in sich bergen, sondern diese nur sttzen oder sie in gewissem Grad wahr-
scheinlich machen. Insofern sind induktive Argumente Verallgemeinerungen oder
Extrapolationen verschiedener Art: vom Einzelnen zum Allgemeinen; vom Beob-
achteten zum Unbeobachteten; von vergangenen und gegenwrtigen Ereignissen
und Sachverhalten zu knftigen.
Argumentformen 111
Induktives Folgern ist allgegenwrtig und unverzichtbar. Im Gegenteil, fuhr

Es wre unmglich, unseren Alltag zu leben, ohne beobach- Tweedledee fort, wenn es
tete Muster und Stetigkeiten der Vergangenheit und Gegen- so war, knnte es so sein;
wart zu nutzen, um Voraussagen ber Sachverhalte in der
und wenn es so wre,
Zukunft zu machen. Naturwissenschaftliche Gesetze und An-
nahmen werden hufig als paradigmatische Flle der Induk-
wrde es so sein, aber da
tion angesehen (siehe Seite 132). Aber knnen wir derlei es nicht so ist, ist es nicht
Folgerungen begrndet ziehen? Nein, das knnen wir nicht, so. Das ist Logik.
wie der schottische Philosoph David Hume meint. Nach ihm Lewis Carroll, 1871
gibt es keine rationale Basis, die es rechtfertigen wrde, uns

auf eine Induktion zu verlassen. Induktives Folgern, so Hume, setze einen Glauben
an die Gleichfrmigkeit der Natur voraus, wonach angenommen wird, dass die
Zukunft der Vergangenheit hneln werde, wenn relativ hnliche Bedingungen beste-
hen. Doch welche mglichen Grnde knnte es fr eine solche Annahme geben
auer induktive? Und falls die angenommene Gleichfrmigkeit der Natur nur auf
diese Weise begrndet werden kann, dann kann sie selbst nicht zur Verteidigung der
Induktion benutzt werden (ohne einen Zirkelschluss). In hnlicher Weise hat es An-
stze gegeben, die Induktion aus ihren vergangenen Erfolgen heraus zu rechtferti-
gen; und im Prinzip funktioniert sie auch. Doch die Annahme, dass die Induktion
auch in Zukunft funktionieren wird, kann nur induktiv aus vergangenen Erfolgen
geschlossen werden. Und damit stagniert das Argument. Nach Humes Ansicht kn-
nen wir nicht umhin, induktiv zu folgern (und er sagt auch nicht, dass wir es bleiben
lassen sollten), aber er beharrt darauf, dass wir nur aus Gewohnheit so verfahren
und diese Vorgehensweise nicht rational begrndet sei. Das sogenannte Induktions-
problem, das Hume hinterlassen hat, insbesondere, da es sich auswirkt auf die
Grundfeste der Wissenschaft, wird bis heute heftigst diskutiert.
WorumArgumente?
Unfehlbare es geht
28 Das Barbier-
Paradoxon
In einem Dorf lebt ein Barbier, der all diejenigen rasiert und nur die-
jenigen , die sich nicht selbst rasieren. Wer rasiert nun den Barbier?
Wenn er sich selbst rasiert, tut er es nicht (denn er rasiert ja nur die, die
sich nicht selbst rasieren) und wenn er sich selbst nicht rasiert, dann
tut er es.
Auf den ersten Blick scheint die Kernfrage dieses Paradoxons gar nicht so schwie-
rig zu lsen zu sein. Doch man kann es drehen und wenden, wie man will, man
wird schnell merken, dass die Aussage widersprchlich ist und in sich zusammen-

fllt. Diese harmlos anmutende Beschreibung von einem Barbier, der all diejeni-
gen rasiert und nur diejenigen , die sich nicht selbst
Das Wesen der Philosophie rasieren, ist de facto logisch unmglich. Der Barbier
ist es, mit etwas zu beginnen, kann nicht gleichzeitig derjenigen Gruppe angehren,
was so einfach ist, dass es die sich selbst rasiert und derjenigen Gruppe, die das
gar nicht erwhnenswert nicht tut. Folglich kann eine Person, die auf die Be-
schreibung des Barbiers passt, (logischerweise) nicht
scheint, und mit etwas zu en-
existieren. Es gibt keinen solchen Barbier: Paradoxon
den, das so paradox ist, dass gelst.
es niemand glauben wird.
Die Bedeutung des Barbier-Paradoxons liegt aber
Bertrand Russell, 1918 nicht in seinem Inhalt, sondern in seiner Form. Der
Struktur nach hnelt es einem anderen, bedeutenderen
Problem, das als Russell-Paradoxon (oder Russellsche Antinomie) bekannt ist.
Darin geht es nicht um rasierte Dorfbewohner, sondern um mathematische Mengen
und ihre Inhalte. Dieses verwandte Paradoxon zu lsen, hat sich als weit schwieri-
ger erwiesen, und es ist nicht bertrieben zu sagen, dass es noch vor einem Jahrhun-
dert die Grundfeste der Mathematik zu unterhhlen drohte.
Zeitleiste
ca. 350 v. Chr. 300 v. Chr.
Das Barbier-Paradoxon 113
Dieser Satz ist falsch

Das Problem der Selbstbezglichkeit eines Sat- xon einfach als bedeutungslos abzutun, wie man
zes, das dem Barbier-Paradoxon und Russells es bisweilen vorgeschlagen hat.
Paradoxon zugrunde liegt, findet sich mit einer Eine weitere interessante Variante ist das Grel-
Reihe anderer bekannter philosophischer Rtsel ling-Nelson-Paradoxon. Darin geht es um zwei
in bester Gesellschaft. Das vielleicht berhmtes- Klassen von Wrtern. Zum einen um autologische
te von allen ist das sogenannte Lgner-Parado- Wrter, also Wrter, die selbst die von ihnen be-
xon, dessen Ursprnge im 7. Jahrhundert v. Chr. sagte Eigenschaft haben. Das Wort dreisilbig
vermutet werden, als der Kreter Epimenides ge- beispielsweise fllt in diese Klasse, da es selbst
sagt haben soll: Alle Kreter sind Lgner. Die drei Silben hat. Und zum anderen geht es um he-
einfachste Variante dieses Paradoxons ist die fol- terologische Wrter, die selbst nicht die von ihnen
gende: Dieser Satz ist falsch, der, wenn er wahr besagte Eigenschaft haben. Dazu gehrt bei-
ist, falsch ist, und wenn er falsch ist, wahr ist. spielsweise das Wort lang, das selbst ein kurzes
Deutlicher wird das Paradoxon anhand eines Wort ist. Wenn nun jedes Wort der einen oder an-
Satzpaares: Auf einer Seite eines Blatt Papiers deren Klasse angehrt, ergibt sich folgendes Pro-
steht: Der Satz auf der anderen Seite ist falsch. blem: Angenommen heterologisch ist ein hetero-
Auf der anderen Seite steht: Der Satz auf der logisches Wort, dann ist es per definitionem kein
anderen Seite ist wahr. In dieser Formulierung heterologisches Wort, also ist es autologisch im
ist jeder der [beiden] Stze offensichtlich nichts Widerspruch zur Annahme. Es scheint, als gebe
Besonderes; deshalb ist es schwer, das Parado- es kein Entkommen aus dem Barbierladen.
Russell und die Mengenlehre Mengen gehren zu den grundlegenden Kon-

zepten der Mathematik, denn sie sind berprfbare Objekte in reinster Form. Die
mathematische Vorgehensweise besteht darin, Gruppen von Elementen (Mengen)
zu definieren, die bestimmte Kriterien erfllen, so etwa die Menge aller reellen
Zahlen grer als 1 oder die Menge der Primzahlen. Operationen werden dann so
ausgefhrt, dass ber die in der Menge (oder den zugehrigen Mengen) enthaltenen
Elemente weitere Eigenschaften abgeleitet werden. Auch aus philosophischer Sicht
sind Mengen durchaus interessant, denn die reine Logik der Mengenlehre knnte
als Fundament fr die gesamte Mathematik (Zahlen, Relationen, Funktionen) die-
1901 1905
Das Barbier-Paradoxon Der Knig von Frankreich
hat eine Glatze
Klarheit des Gedankens

Philosophische Argumente sind oft komplex und selbst als Element enthlt oder nicht. Wenn man
mssen mit groer Przision formuliert werden. annimmt, dass sie sich selbst als Element ent-
Philosophen lassen sich bisweilen etwas fortrei- hlt, muss sie natrlich der Definition dieser
en durch die Erhabenheit ihres eigenen Den- Klassen entsprechen, nach der sie sich nicht
kens, sodass der Versuch, ihren Argumenten zu selbst als Element enthalten darf. Und wenn man
folgen, leicht anmutet wie ein Waten durch tiefe annimmt, dass sie sich nicht selbst als Element
Smpfe. Lesen Sie selbst: enthlt, entspricht das genau der gegebenen De-
(So) stie ich nun auf Klassen, die sich nicht finition, d. h. sie gehrt zu den Klassen, die sich
selbst als Element enthalten, dafr aber wie nicht selbst als Element enthalten, und muss
ich meinte, und was ja auch einleuchtend genug sich folglich selbst als Element enthalten. Aus
erscheint ihrerseits wiederum eine Klasse bil- beiden Annahmen folgt also zwingend das Ge-
den mussten. Und ich fragte mich nun, ob diese genteil der Annahme; und wie wir uns auch
Klasse (also die Klasse smtlicher Klassen, die drehen und wenden, wir kommen aus diesem
sich nicht selbst als Element enthalten) sich Widerspruch nicht heraus.
nen. Und diese Erkenntnis hat zu ehrgeizigen Anstzen gefhrt, Mengen genau da-
fr zu benutzen.
Zu Beginn des 20. Jahrhunderts schickte sich der deutsche Mathematiker Gottlob
Frege an, die ganze Arithmetik rein logisch mittels der Mengenlehre zu definieren.
Man ging damals von der Annahme aus, dass es keinerlei Einschrnkungen fr die
Bedingungen gbe, die zur Definition von Mengen benutzt werden konnten. Das
Problem dabei, das der britische Philosoph Bertrand Russell 1901 erkannte, kreist
um die Frage, ob es Mengen gibt, die sich selbst (als Element) enthalten. Einige
Mengen enthalten tatschlich sich selbst als Element: So ist beispielsweise die
Menge der mathematischen Objekte selbst ein mathematisches Objekt. Andere ent-
halten sich nicht selbst als Element: Die Menge der Primzahlen ist beispielsweise
selbst keine Primzahl. Betrachten wir nun die Menge aller Mengen, die sich nicht
selbst als Element enthalten. Enthlt diese Menge sich selbst als Element? Wenn
dies so ist, enthlt sie sich nicht selbst; ist es aber nicht so, enthlt sie sich selbst
als Element. Anders ausgedrckt: Ob diese Menge in sich selbst enthalten ist, ist
abhngig davon, dass sie nicht in sich selbst enthalten ist ein glatter Widerspruch
und daher ein (Barbier-hnliches) Paradoxon. Doch im Gegensatz zum Fall des
Barbiers ist es nicht mglich, sich dieser strenden Menge zu entledigen jeden-
falls nicht, ohne ein Loch in die Mengenlehre nach damaligem Verstndnis zu
reien.
Das Barbier-Paradoxon 115
Die Existenz von Widersprchen im Kern der Men- Einem wissenschaftlichen

genlehre, wie Russells Paradoxon es enthllt, hat ge- Schriftsteller kann kaum etwas
zeigt, dass die mathematische Definition und Behand- Unerwnschteres begegnen, als
lung von Mengen im Grunde fehlerhaft war. Wenn je-
dass ihm nach Vollendung einer
de beliebige Aussage auf Basis eines Widerspruchs
(logisch) beweisbar wre, dann folgt (als logische Ka-
Arbeit eine der Grundlagen seines
tastrophe), dass man von jedem einzelnen Beweis, der Baues erschttert wird. In diese
nicht zwingend ungltig ist, nicht wissen kann, dass er Lage wurde ich durch einen Brief
gltig ist. Die Mathematik musste auf eine vllig neue des Herrn Bertrand Russell ver-
Grundlage gestellt werden. Der Schlssel der Lsung setzt, als der Druck dieses Bandes
liegt in der Einfhrung geeigneter Einschrnkungen
fr die Prinzipien, die die Zugehrigkeit (zu einer
Menge) festlegen. Russell hat das Problem nicht nur
Gottlob Frege, 1903
sich seinem Ende nherte.
aufgedeckt, sondern er war auch einer der Ersten, der sich an einer Lsung versucht
hat. Und whrend sein eigener Versuch nur teilweise erfolgreich war, half er ande-
ren damit auf den richtigen Weg.
Worum
Wenn ja, dann nein es geht
wenn nein, dann ja
29 Der Fehlschluss
des Spielers
Es fiebert in ihren Kpfen, als Monty und Carlo nur noch zusehen kn-
nen, wie der Croupier mit dem Rateau die Verlierer-Jetons auf dem
Tableau einstreicht. Beide haben die letzten paar Runden nicht gespielt
und zugeschaut, um ein Gespr fr das Spiel zu bekommen. Fnfmal in
Folge hat Rot gewonnen. Aber jetzt Wre doch gelacht, sagen sich
beide, zunehmend ungeduldiger. Jetzt muss es doch klappen
denkt Monty und platziert seine Jetons erneut fr die nchste Runde:
Fnfmal hintereinander Rot! Das konnte kein sechstes Mal klappen. Die Chan-
cen stehen eher gegen Rot. Nach dem Gesetz des Durchschnitts muss jetzt Schwarz
gewinnen.
Carlo berlegt ebenfalls:
Mann, die Glcksstrhne heit offenbar Rot! Diesmal bin ich dabei. Ist be-
stimmt wieder Rot.
Rien ne va plus Nichts geht mehr!, ruft der Croupier.
Wer hat grere Chancen zu gewinnen, Monty oder Carlo? Carlo vielleicht?
Oder keiner der beiden? Fest steht, dass beide dem sogenannten Spielerfehlschluss
(auch Monte-Carlo-Fehlschluss genannt) anheim gefallen sind, so wie wohl schon
Abermilliarden Glcksspieler vor ihnen (die ltesten Wrfelspiele, die man gefun-
den hat, reichen zurck bis um 2750 v. Chr.).
Schwarz gewinnt ganz sicher! Monty hat Recht. Fnfmal in Folge Rot
ist schon sehr ungewhnlich: die Wahrscheinlichkeit (auf einem unmanipulierten
Tableau, die ein oder zwei grnen Null-Felder mal unbercksichtigt gelassen) ist
1:32; und die Chancen auf sechsmal Rot hintereinander sind sogar noch geringer.
Zeitleiste
ca. 2750 v. Chr.
Der Fehlschluss des Spielers
Der Fehlschluss des Spielers 117
Sie liegen bei nur 1:64. Doch diese Wahrscheinlichkeit fr

eine Serie von fnfmal Rot gilt nur, bevor sich das Rad in
Bewegung setzt. Und genau das ist der Denkfehler, den Den Denkfehler im Spielerfehl-
Monty begeht. Denn dieses relativ seltene Ereignis (fnfmal schluss illustriert die folgende
Rot in Folge) ist bereits eingetreten und hat keinerlei Aus- Geschichte sehr schn: Ein
wirkungen auf die folgenden Spielrunden; fr jede neue Mann nimmt auf jedem Flug
Spielrunde haben Rot und Schwarz die gleiche Wahrschein- eine Bombe mit ins Handge-
lichkeit, eine 50:50 Chance. Das Rouletterad hat nmlich pck und wird geschnappt.
genau wie Mnzen, Wrfel oder Lottokugeln kein Ge- Die Wahrscheinlichkeit, dass
dchtnis, aus dem es Ergebnisse frherer Runden in knftige eine Bombe im Flugzeug ist,
einflieen lassen knnte, um fr einen Ausgleich zu sorgen: ist sehr klein, erklrt er der
Die Wahrscheinlichkeit jedes beendeten Spielereignisses Polizei. Und mit Sicherheit ist
oder jeder beendeten Ereignisserie hat in keinster Weise et- die Wahrscheinlichkeit, dass
was zu tun mit der Wahrscheinlichkeit knftiger Ereignisse. es zwei Bomben an Bord gibt,
Alle anderen Vorstellungen wren falsch und damit ein Spie- fast Null, meinen Sie nicht?
lerfehlschluss.
Die Bank gewinnt!

Normalerweise haben Casinos fr ihre Glcks- als 50:50 stehen. hnlich ist es bei Siebzehn-
spiele eine Art Hausobergrenze eingerichtet, und-Vier, wo es gilt, die Bank zu schlagen. Aber
was bedeutet, dass die Chancen immer leicht es gilt auch: Die 21 der Bank schlgt die 21 des
zugunsten der Bank verteilt sind. Beispielsweise Spielers. Whrend es fr den einzelnen Spieler
gibt es auf europischen Roulettetischen ein immer mglich ist, die Bank zu schlagen, ist es
Feld, das weder rot noch schwarz ist, auf ameri- auf den Gesamtlauf des Spiels bezogen nahezu
kanischen sogar zwei, sodass die Chancen mit unabwendbar, dass die Bank gewinnt.
Rot oder Schwarz zu gewinnen, etwas geringer
1950 1963
Das Gefangenendilemma Die dreiteilige Theorie
des Wissens
Ich fhle mich wie ein Fliehender

vor dem Gesetz des Durchschnitts.
Bill Mauldin, 1945
Rot gewinnt ganz sicher! Schneidet Carlo besser ab? Wahrscheinlich
nicht. Auch er hat versucht, genau wie Monty, das knftige Ergebnis auf Basis ver-
gangener Spielergebnisse vorherzusagen, die aber keinerlei Auswirkung darauf ha-
ben. Und sofern die frheren Ereignisse tatschlich zufllig sind, dann ist auch er
dem Spielerfehlschluss zum Opfer gefallen. Doch der Spielerfehlschluss gilt nur
fr Ergebnisse, die echt unabhngig von den vorhergegangenen Ergebnissen sind.
Wenn, sagen wir mal, ein Pferd vier Rennen in Folge gewinnt, dann knnte man
doch davon ausgehen, dass es auch ein fnftes Mal gewinnen wird. Wenn wir aber
eine Mnze werfen und diese zwanzig Mal in Folge Kopf zeigt, dann schlieen
wir daraus eher, dass sie gezinkt ist, als dass ein solch unwahrscheinliches Ereignis
tatschlich purer Zufall ist. Auf die gleiche Weise knnte eine Serie von fnfmal
hintereinander Rot darauf deuten, dass das Rouletterad manipuliert ist. Das ist
natrlich nicht unmglich, aber fnfmal Rot hintereinander ist so ungewhnlich
auch nicht und fr sich genommen sicherlich nicht hinreichend, um eine solche
Folgerung zu rechtfertigen. In Ermangelung irgendeines anderen Beweises ist
Carlo also ebenso der Gelackmeierte wie Monty.
Lotto und 6 Richtige!

Wie stehen die Chancen, dass beim Lotto Ziehung fest, dann sind die Chancen auf neue
die gleichen sechs Richtigen ein zweites Mal sechs Richtige fr die folgende Ziehung wieder
in Folge gezogen werden? Ungefhr gleich verteilt und nicht besser oder schlechter
1:200.000.000.000.000 (200 Billionen). Ver- zugunsten einer bestimmten Kombination also
schwindend gering also. Und wohl kaum einer eine verlockende Chance von nur 1:14.000.000.
wre so dumm, auf die Zahlen der letzten Woche Also, liebe Lottospieler, ob Sie Woche fr Woche
zu tippen Na ja, aber eigentlich wre das auch auf die immer gleichen Zahlen setzen oder diese
nicht dmmer, als auf beliebige sechs andere wchentlich ndern, macht keinen Unterschied
Zahlen zu setzen. Ein klassischer Spielerfehl- aber Sie knnten genauso gut auf Schatzsuche
schluss: Stehen die sechs Richtigen nach einer im eigenen Garten gehen.
Der Fehlschluss des Spielers 119
Das Gesetz des Durchschnitts

Das Gesetz des Durchschnitts wird hu- betrchtlich vom Durchschnitt, der fnf ist,
fig herangezogen, um den Denkfehler des abweicht. Wenn man nun aber die Anzahl
Spielers zu sttzen. Es besagt in groben der Wrfe erhht, sagen wir auf 1 000,
Zgen, dass ein Ereignis in der Zukunft desto nher wird der Anteil der Wrfe, bei
wahrscheinlicher eintreten wird, wenn es denen Kopf erscheint, beim Durchschnitt
weniger hufig als erwartet in der Vergan- liegen, in diesem Fall bei 500. Je hufiger
genheit eingetreten ist (oder umgekehrt: die Mnze geworfen wird, desto hher ist
Es ist weniger wahrscheinlich, dass es in diese Wahrscheinlichkeit. In einer Reihe
der Zukunft eintreten wird, wenn es hufi- von Zufallsereignissen mit gleicher Wahr-
ger in der Vergangenheit eingetreten ist). scheinlichkeit stimmt es also, dass die Er-
Auf dieser Basis grndet die Annahme, eignisse sich selbst ausgleichen, wenn
dass Ereignisse sich auf lange Sicht ge- man die Serie nur lange genug fortsetzt.
sehen selbst ausgleichen. Allerdings hat dieses statistische Gesetz
Der Reiz dieses Scheingesetzes rhrt keinerlei Auswirkung auf die Wahrschein-
teilweise daher, dass es hnlichkeiten auf- lichkeit fr das Eintreten eines bestimmten
weist mit einem echten statistischen Ge- Einzelereignisses. Denn auch hier gilt: Ein
setz dem Gesetz der groen Zahlen. augenblickliches Ereignis hat keinerlei Er-
Es besagt Folgendes: Wenn man eine feh- innerung an eine vorangegangene Abwei-
lerfreie Mnze mit einer geringen Anzahl chung vom Durchschnitt und keinerlei Ein-
von Wrfen hintereinander wirft, sagen wir fluss auf das Ergebnis, um ein mgliches
zehn Mal, dann kann es sein, dass die bestehendes Ungleichgewicht zu korrigie-
Hufigkeit, mit der sie auf Kopf landet, ren. Kein Trost also fr den Glcksspieler!
Worum
Gegen es geht
alle Wahrscheinlichkeit
30 Das Sorites-
Paradoxon
Stellen Sie sich vor (sofern Sie sich das vorstellen mssen), Sie htten
einen Haufen Haare auf dem Kopf. Das bedeutet, dass sie wahrscheinlich
rund 100.000 einzelne Haare haben. Nun ziehen Sie eines davon heraus.
Haben Sie jetzt eine Glatze? Natrlich nicht. Ein einzelnes Haar macht
keinen Unterschied. 99.999 Haare ist immer noch ein ganzer Haufen voll.
In der Tat sind wir uns wohl alle einig, dass wir nicht gleich eine Glatze haben (so-
fern wir nicht sowieso schon eine haben), wenn wir nur ein einziges Haar herausrei-
en. Trotzdem wenn wir noch eins und noch eins und noch eins herausziehen
und das nur lange genug tun, dann sind irgendwann keine Haar mehr brig und wir
haben tatschlich eine Glatze. Insofern bewegen wir uns offenbar von einem Zu-
stand der unbestrittenen Nicht-Kahlkpfigkeit hin zu einem Zustand der unbestritte-
nen Kahlkpfigkeit, indem wir eine Reihe von Schritten unternehmen, die fr sich
allein genommen nie und nimmer die gleiche Wirkung haben knnen. Aber wann
wird aus einem Haarschopf eine Glatze? Wann tritt diese Wende ein?
Dies ist nur eine Version eines berhmten Rtsels, das auf den antiken grie-
chischen Logiker Eubulides von Milet zurckgehen soll und als Sorites-Paradoxon
bekannt ist. Sorites-Paradoxien beziehen ihren Namen vom griechischen Wort
soros (Haufen), da das ursprngliche Rtsel am Beispiel eines Sandhaufens formu-
liert worden ist. Additiv durchgefhrt (durch Hinzufgung von einzelnen Sandkr-
nern), also nicht subtraktiv wie eben im Beispiel mit der Glatze (durch Wegnahme
von einzelnen Haaren), erscheint das Argument wie folgt:
1 Sandkorn ist kein Haufen.
Wenn 1 Sandkorn kein Haufen ist, dann sind 2 Sandkrner auch kein Haufen.
Wenn 2 Sandkrner kein Haufen sind, dann sind 3 Sandkrner auch kein Haufen.
(und so fort )
Zeitleiste
ca. 350 v. Chr. ca. 300 v. Chr.
Das Sorites-Paradoxon 121
Wenn 99 999 Sandkrner kein Haufen sind, dann sind 100 000 Sandkrner auch
kein Haufen.
100 000 Sandkrner sind demnach kein Haufen!
Sptestens jetzt wrde wohl jeder stutzen! Was ist hier falsch gelaufen?
Das Problem der Unschrfe Konfrontiert mit einem derart unbefriedigen-

den Ergebnis bleibt nur, das Argument, das zu diesem Ergebnis gefhrt hat, noch
einmal Schritt fr Schritt zurckzuverfolgen. Irgendwo muss sich der Fehler doch
finden lassen. Ein Denkfehler vielleicht? Oder vielleicht steckt der Fehler in den
Prmissen, auf denen es aufgebaut ist? Doch so alt das Paradoxon ist, es gibt noch
immer keinen Konsens darber, wie es am besten anzugehen ist. Dabei hat es be-
reits jede Menge Lsungsanstze gegeben.
Ein viel beschrittener Weg, das Paradoxon aufzulsen, ist zu behaupten, dass es
an irgendeinem Punkt eine Grenze geben muss, an dem das Hinzufgen eines wei-
teren Sandkorns den Unterschied ausmacht; dass es eine genaue Anzahl von Sand-
krnern gibt, die die Grenze zwischen einem Haufen und einem Nicht-Haufen mar-
kiert. Aber wenn es eine solche Grenze gibt, dann knnen wir mit Sicherheit nicht
eindeutig sagen, wo diese liegt, und insofern bleibt jede vorgeschlagene Trennlinie
hoffnungslos willkrlich: Wieso sollten 1001 Sandkrner einen Haufen bilden und
999 nicht? Das wre in der Tat ein Schlag gegen den gesunden Menschenverstand
und die allgemeine Intuition.
Tdliche Logik
Raucher mit Vogel-Strau-Tendenzen sind nicht schon nicht umbringen. Und so weiter und so
selten empfnglich fr die Art von Fehlschluss, fort, aber leider nicht ad infinitum. Die wahr-
die dem Sorites-Paradoxon zugrunde liegt. Der scheinliche Wahrheit, dass eine einzelne Zigaret-
Raucher denkt, nicht unplausibel: Die nchste te niemanden umbringt (auch wenn die Summe
Zigarette wird mich schon nicht umbringen. der gerauchten Zigaretten dies sehr wahrschein-
Kaum gedacht, macht er auch schon unbe- lich tut), stellt einen Pyrrhussieg fr den verstor-
schwert den nchsten Schritt mit dem Gedanken benen Raucher dar.
die Zigarette nach der nchsten wird mich
1901 1905 1954

Das Barbier-Paradoxon Der Knig von Frankreich Das Argument der
hat eine Glatze Schiefen Ebene
Die unscharfe Logik (Fuzzylogik)

Die klassische Logik ist bivalent (zweiwertig), grade in die Logik einzufhren. Die Wahrheit ei-
was bedeutet, dass nur zwei Wahrheitswerte er- ner logischen Aussage wird prsentiert als ein
laubt sind: Jede Aussage muss entweder wahr Kontinuum von 0 (falsch) bis 1 (wahr). Wenn also
oder falsch sein. Doch die innere Unschrfe vie- beispielsweise eine bestimmte Aussage teilwei-
ler Begriffe, die das Sorites-Paradoxon offenbart, se wahr oder mehr oder weniger wahr ist,
deutet darauf, dass diese Bedingung zu streng knnte sie als wahr mit einem Grad 0,8 repr-
ist, wenn die Logik die ganze Bandbreite und sentiert sein oder als falsch mit einem Grad
Komplexitt der natrlichen Sprache erfassen 0,2. Verwendung findet die unscharfe Logik heute
soll. insbesondere im Forschungsbereich der Knstli-
Die unscharfe Logik wurde zunchst von dem chen Intelligenz, wo intelligente Kontrollsyste-
amerikanischen Computerwissenschaftler Lofti me auf Ungenauigkeiten und Nuancen der natr-
Zadeh entwickelt, um Unschrfen und Wahrheits- lichen Sprache reagieren mssen.
Vielversprechender scheint es da, eine dem Argument zugrunde liegende An-

nahme genauer zu betrachten: Die Idee, dass der Prozess der Haufenkonstruktion,
durch die ein Nicht-Haufen zu einem Haufen wird, vollstndig und reduktiv zerlegt
werden kann in eine Reihe von einzelnen Sandkorn-Additionen. Klarerweise gibt
es eine Anzahl dieser diskreten Additionsschritte, aber ebenso klar scheint es, dass
diese Schritte nicht den gesamten Prozess der Haufenbildung vollstndig be-
stimmen.
Diese fehlerhafte Analyse bersieht, dass der bergang von einem Nicht-Haufen
zu einem Haufen ein Kontinuum darstellt, und dass es daher keinen exakten Punkt
gibt, der eindeutig als Wendepunkt ausgemacht werden
Wenn die Komplexitt kann (hnliche Probleme in Bezug auf die Unschrfe, siehe
zunimmt, verlieren przise Seite 87). Dies wiederum sagt uns eine Menge ber die
Aussagen an Sinn und Vagheit (Unschrfe) vieler Begriffe, auf die das Sorites-
sinnvolle Aussagen an Paradoxon angewendet werden kann nicht nur auf Be-
Przision.
griffe wie Haufen und Sandkrner, sondern auch auf lang,
Lofti Zadeh, 1965 gro, reich, dick und zahllose weitere. Alle diese Begriffe
sind im Grunde genommen vage, ohne eine klare Trenn-
linie, die sie von ihrem jeweiligen Gegenteil abgrenzen wrde also von kurz,
klein, arm, dnn etc.
Die wichtige Folgerung daraus ist, dass es immer auch Grenzflle gibt, wo sich
Begriffe nicht eindeutig anwenden lassen. Whrend es beispielsweise Menschen
gibt, die eindeutig glatzkpfig sind, und andere, die das eindeutig nicht sind, gibt es
viele dazwischen, die man je nach Kontext oder sonstigen Umstnden als das eine
Das Sorites-Paradoxon 123
oder das andere bezeichnen knnte. Diese innewohnende Es gibt keine ganzen
Unschrfe bedeutet, dass es nicht immer angemessen ist, ei- Wahrheiten, alle Wahr-
nen Satz wie etwa X ist glatzkpfig als eindeutig wahr heiten sind Halbwahr-
oder falsch zu bezeichnen; vielmehr gibt es Grade von Wahr-
heiten. Erst der Versuch,
heit, was sogleich eine Spannung erzeugt zwischen unschar-
fen Begriffen, die in der natrlichen Sprache vorkommen,
sie wie ganze Wahrheiten
und der klassischen Logik, die hingegen zweiwertig ist (denn zu behandeln, macht es
jede Aussage muss entweder wahr oder falsch sein).
Das Konzept der Unschrfe besagt, dass die klassische
Logik berholt werden muss, wenn sie die Nuancen der na-

teuflisch!
Alfred North Whitehead, 1953
trlichen Sprache vollstndig erfassen will. Aus diesem Grund ging die Entwick-
lung in Richtung von unscharfen (fuzzy) oder mehrwertigen Logiken
(siehe Kasten).
Worum bilden
Wie viele Sandkrner es geht
einen Haufen?
31 Der Knig von

Frankreich hat eine
Glatze
Angenommen, ich erzhle Ihnen Der Knig von Frankreich hat eine
Glatze. Sie wrden mich wahrscheinlich fr verrckt erklren oder ein-
fach nur fr nicht auf dem neuesten Stand. Aber ist das, was ich sage,
tatschlich falsch? Wenn es falsch ist, dann msste das nach einem an-
erkannten Gesetz der Logik bedeuten, dass das Gegenteil wahr ist
Der Knig von Frankreich hat keine Glatze. Aber das klingt auch nicht
viel besser. Oder aber diese beiden Aussagen sind weder wahr noch
falsch sie sind einfach nur barer Unsinn. Trotzdem, auch wenn sie
komisch klingen mgen, so ganz sinnlos scheinen sie nicht zu sein.
Man mag sich vielleicht wundern, aber Philosophen rtseln tatschlich ber solche
Dinge. Im Laufe der vergangenen einhundert Jahre hat sich so manch ein Denker
ber den Knig von Frankreich seinen philosophischen Kopf zerbrochen, und das,
obwohl das Land seit mehr als zwei Jahrhunderten gar keinen Knig mehr hat. Das
Rtseln ber diese und andere hnliche Fragen inspirierte den britischen Philoso-
phen Bertrand Russell zu seiner Kennzeichnungstheorie, die er erstmals in seiner
einflussreichen Schrift On Denoting 1905 (ber das Kennzeichen, 1905) vorgestellt
hat. Diese Theorie grndet, wie so viele andere Werke englischsprachiger Philoso-
phen des frhen 20. Jahrhunderts, auf dem Glauben, dass eine gewissenhafte Analy-
se der Sprache und ihrer zugrunde liegenden Logik der sicherste, vielleicht sogar
der einzige Weg sei, Erkenntnisse ber die Welt zu erlangen, welche mittels der
Sprache beschrieben werden knnen.
Zeitleiste
ca. 350 v. Chr. ca. 300 v. Chr.
Der Knig von Frankreich hat eine Glatze 125

Folglich wird aus Der Vater von Karl II.
wurde enthauptet: Es ist nicht immer falsch,
dass x Karl II. gezeugt hat und dass x Klar, wenn man
es recht bedenkt
hingerichtet wurde und dass wenn y Karl II.

gezeugt hat, y identisch ist mit x fr y immer wahr ist.
Bertrand Russell, 1905
Zwei Fallstricke In seiner Kennzeichnungstheorie analysiert Russell eine be-
stimmte Kategorie sprachlicher Ausdrcke, die als definite Kennzeichnungen be-
zeichnet werden. Ein paar Beispiele: der erste Mensch auf dem Mond; die
kleinste Primzahl; der hchste Berg der Welt; die derzeitige Knigin von Eng-
land. Die grammatikalische Struktur der Stze, in denen derlei Satzglieder vor-
kommen wie Der erste Mensch auf dem Mond war Amerikaner hnelt den
sogenannten Subjekt-Prdikat-Stzen wie: Neil Armstrong ist Amerikaner. Im
letzteren Beispiel ist Neil Armstrong ein Eigenname, der bezugnehmend (referen-
ziell) ist in dem Sinne, dass er sich auf ein bestimmtes Objekt bezieht oder dieses
kennzeichnet (in diesem Falle ein bestimmtes menschliches Wesen), und diesem
dann eine Eigenschaft zuschreibt (in diesem Falle die, Amerikaner zu sein). Trotz
ihrer oberflchlichen hnlichkeit mit Eigennamen ergeben sich eine Reihe von Pro-
blemen, die dann entstehen, wenn man definite Kennzeichnungen behandelt, als sei-
en sie bezugnehmende Satzglieder. Im Versuch, fr derlei Rtsel eine Lsung zu
finden, stellten sich Russell vor allem zwei Probleme in den Weg:
1. Das Problem der informativen Identittsstze

Betrachten wir folgendes Prinzip: Wenn A und B identisch sind, kann jede Eigen-
schaft von A auch Eigenschaft von B sein, und A kann in jedem Satz, der B enthlt, an
die Stelle von B treten ohne seinen Wahrheits- oder Falschheitsgehalt zu beeinflussen.
So weit so gut: Nun mchte George IV gerne wissen, ob Sir Walter Scott der Autor
des historischen Romans Waverley war. Da Scott in der Tat der Autor dieses Romans
war, knnen wir der Autor von Waverley durch Scott ersetzen und somit feststel-
len, dass George IV gerne wissen wollte, ob Scott Scott war. Aber das scheint ganz
und gar nicht das zu sein, was George IV wirklich wissen wollte. Scott ist der Autor
von Waverley ist informativ auf eine Weise, wie es Scott ist Scott nicht ist.
1078 1901 1905 1953

Der ontologische Das Barbier-Paradoxon Der Knig von Frankreich Der Kfer in der
Gottesbeweis hat eine Glatze Schachtel
Existenz-Angst
Viele definite Kennzeichnungen versagen darin, ergeben, ohne uns unliebsamen metaphysischen
etwas zu kennzeichnen. Zum Beispiel, wenn wir Ballast wie nicht-existente Entitten aufzunti-
sagen: Die hchste Primzahl existiert nicht. Da- gen. Das umstrittenste Beispiel eines solchen
bei ist es absolut absurd, von etwas zu behaup- (mglichen) Ballasts ist der Begriff Gott; die Rus-
ten, dass es nicht existiert. Das ist in etwa so, als sellsche Analyse deckt auf, wo die offensicht-
wrde man sagen, dass etwas, das existiert, lichsten Mngel in einem der bedeutendsten Ar-
nicht existiert ein glatter Widerspruch. Russells gumente fr die Existenz Gottes liegen (siehe
erneute Analyse solcher Stze erklrt, wie derlei Der ontologische Gottesbeweis; Seite 160)
nicht-kennzeichnende Ausdrcke trotzdem Sinn
2. Die Wahrung der Gesetze der Logik

Nach dem Gesetz vom ausgeschlossenen Dritten (einem Gesetz der klassischen Lo-
gik) gilt: wenn A ist B falsch ist, dann muss A ist nicht B wahr sein. Folglich
gilt: Wenn die Aussage Der Knig von Frankreich hat eine Glatze falsch ist (was
im 21. Jahrhundert durchaus so zu sein scheint), dann muss Der Knig von Frank-
reich hat keine Glatze wahr sein. Aber auch das erscheint falsch. Wenn sowohl
eine Aussage als auch die Verneinung derselben falsch sind, dann scheint die Logik
auf fatale Weise unterminiert zu werden.
Russells Lsung Nach Russell ist die Lsung simpel: Man msse nur aufh-
ren, die verwendeten definiten Kennzeichnungen zu behandeln, als seien sie verklei-
dete, bezugnehmende Satzglieder ein trgerischer Schein: Die oben genannten
Beispielstze haben zwar die grammatikalische Form von Subjekt-Prdikat-Stzen,
aber nicht deren logische Struktur; doch eben diese logische Struktur sollte bestim-
men, ob ein Satz wahr oder falsch ist und jegliche Folgerung untermauern, die wir
daraus ziehen mgen.
Russell pldiert dafr, dieses referenzielle Subjekt-Objekt Schema aufzugeben
und schlgt stattdessen vor, dass Stze, die definite Kennzeichnungen beinhalten,
als existenziell quantifizierte Stze behandelt werden sollen. Beispiel: Ein Satz
hat die allgemeine Form F ist G. Er kann demgem in drei einzelne Behauptun-
gen zerlegt werden: Es gibt ein F; Es gibt genau ein Ding, das F ist; Ist irgend-
etwas ein F, dann ist es G. Mit dieser Art der Analyse lst Russell kurzerhand all
die Rtsel, die sich um die gekrnten Hupter Europas ranken:
Der Knig von Frankreich hat eine Glatze 127
Wrden wir all die Dinge aufzhlen, die kahlkpfig sind,

und dann die Dinge, die nicht kahlkpfig sind,
dann drfte der gegenwrtige Knig von Frankreich
weder in der einen noch in der anderen Aufzhlung vorkommen.
Hegelianer, welche die Synthese lieben, wrden daraus vermutlich
schlieen, dass er eine Percke trgt.
1. Scott ist der Autor von Waverley wird nach der Russellschen Analyse zerlegt
in: Es gibt eine Entitt, nur eine einzige Entitt, die der Autor von Waverley ist,
und diese Entitt ist Scott. Es ist ganz eindeutig eine Sache fr George IV sich
zu fragen, ob das wahr ist, eine ganz andere Sache hingegen, sich ber die nichts-
sagende Identittsaussage zu wundern, die durch das bezugnehmende Modell im-
pliziert wird.
2. Der gegenwrtige Knig von Frankreich hat eine Glatze wird nach der
Russellschen Analyse zerlegt in: Es gibt eine Entitt, die allein derzeit der
Knig von Frankreich ist, und diese Entitt hat eine Glatze und dieser Satz ist
falsch. Die Verneinung dessen ist nicht, dass der Knig von Frankreich nicht
glatzkpfig ist (was ebenso falsch ist), sondern: Es gibt keine solche Entitt, die
allein derzeit der Knig von Frankreich ist, und diese Entitt hat eine Glatze.
Diese Aussage ist wahr und damit das Gesetz vom ausgeschlossenen Dritten
gewahrt.
Worum es Logik
Sprache und geht
32 Der Kfer in der

Schachtel
Angenommen, es htte jeder eine Schachtel, darin wre etwas, was wir
Kfer nennen. Niemand kann je in die Schachtel des Anderen schauen,
und jeder sagt, er wisse nur vom Anblick seines Kfers, was ein Kfer ist.
Da knnte es ja sein, dass jeder ein anderes Ding in seiner Schachtel
htte. Ja, man knnte sich vorstellen, dass sich ein solches Ding fortwh-
rend verndert. Aber wenn nun das Wort Kfer im Sprachgebrauch
dieser Leute doch etwas bedeutete? So wrde er nicht als Bezeichnung
eines Dings gebraucht. Das Ding in der Schachtel gehrt berhaupt nicht
zum Sprachspiel, auch nicht einmal als ein Etwas, denn die Schachtel
knnte auch leer sein. Es hebt sich weg, was immer es ist.
Was meinen Sie, wenn Sie Schmerz sagen? Ist doch klar, mgen Sie denken: Sie
beziehen sich damit auf ein bestimmtes Gefhl, auf eines unter vielen in Ihrer sub-
jektiven Erfahrung. Doch der sterreichische Philosoph Ludwig Wittgenstein be-
hauptet, dass Sie genau das nicht tun nicht tun knnen. Warum? Das versucht er
anhand der Analogie vom Kfer in der Schachtel zu erklren. Stellen Sie sich Ihre
innere Erfahrung als Schachtel vor; was immer darin ist, Sie nennen es Kfer. Je-
der hat so eine Schachtel, aber jeder kann nur immer in seine eigene hineinsehen,
nie in die des Anderen. Jeder gebraucht das Wort Kfer, wenn er ber den Inhalt
in seiner Schachtel spricht. Doch es ist durchaus mglich, dass die verschiedenen
Schachteln verschiedene Dinge enthalten oder auch gar nichts. Mit dem Wort K-
fer bezeichnet jeder nur das, was immer es ist in seiner Schachtel. Der tatsch-
liche Inhalt wird damit unwichtig und hat nichts zu tun mit der Bedeutung des Wor-
tes; der Kfer selbst, was immer er sein mag, hebt sich (aus der Betrachtung)
weg. Wenn wir darber sprechen, was in unserem Inneren vorgeht, benutzen wir
die Sprache, die wir durch ffentlichen Austausch erlernt haben und die einem
Zeitleiste
ca. 375 v. Chr. ca. 350 v. Chr.
Was ist Kunst? Argumentformen
Der Kfer in der Schachtel 129
ffentlichen Regelsystem folgt. Die inneren, privaten Empfindun-

gen, die sich der berprfung durch andere Menschen entziehen,
Sieh den Satz als
Instrument an, und
knnen keine Rolle in diesen wesentlich ffentlichen Aktivitten seinen Sinn als seine
spielen. Was immer diese Empfindungen sind, sie haben nichts zu
tun mit dem Sinn von Wrtern wie Schmerz.
Das Privatsprachenargument Die Analogie vom Kfer in

Verwendung.

Ludwig Wittgenstein, 1953
der Schachtel wurde von Wittgenstein eingefhrt, um eines der einflussreichsten

philosophischen Argumente des 20. Jahrhunderts zu beschlieen, das sogenannte
Privatsprachenargument. Vor Wittgenstein war die allgemein verbreitete (auf dem
gesunden Menschenverstand beruhende) Ansicht die, dass jedes Wort seine Bedeu-
tung erhlt, indem es ein Ding der Welt reprsentiert. Das heit, Wrter sind deno-
tativ, sie sind Namen oder Bezeichnungen, die Dinge benennen, indem sie diesen
quasi angeheftet werden. Wrter fr Empfindungen wie Schmerz, so die Theorie,
lernen wir in einer Art Innenschau, in der wir ein bestimmtes mentales Ereignis
oder Erlebnis mit einem bestimmten Wort identifizieren und verknpfen. Fr Philo-
sophen wie Descartes und Locke, die dem Weg der Ideen folgten (siehe Seite 12),
demzufolge alle unsere Wahrnehmungen der wirklichen Welt durch innere Bilder
oder Ideen reprsentiert werden, muss letztlich die Bedeutung aller Sprache auf
einem inneren Prozess beruhen, bei dem jedes Wort einem mentalen Objekt ange-
passt wird. Auf diese Weise aber, und das ist der springende Punkt in Wittgensteins
Privatsprachenargument, knnen die Wrter niemals ihre Bedeutung erlangen.
Stellen Sie sich vor (und Wittgenstein ldt uns dazu ein), Sie beschlieen, jedes
Auftreten einer bestimmten Empfindung in einem Tagebuch festzuhalten, indem Sie
den Buchstaben E aufschreiben, wobei E ein rein privates Zeichen darstellt und so-
viel bedeutet wie meine augenblickliche Empfindung. Wie aber knnen Sie fortan
erkennen, ob Sie das Zeichen im richtigen Sinne gebraucht haben? Schon beim ers-
ten Gebrauch war die Bezeichnung alleine deshalb richtig, weil Sie bestimmt ha-
ben, dass sich dieses Zeichen auf diese private Empfindung beziehen soll, und fr
alle danach folgenden Empfindungen wird es ebenfalls richtig, sobald Sie sich wie-
der fr seinen Gebrauch entscheiden. Anders ausgedrckt: Sie knnen entscheiden,
wie Sie mchten. Wenn Ihnen das Zeichen richtig erscheint, dann ist es richtig;
doch das heit nur, dass wir hier nicht von richtig sprechen knnen. Es gibt kein
unabhngiges Kriterium fr die Richtigkeit, schliet Wittgenstein. Es gibt nichts
1690 1905 1953

Der Schleier der Wahrnehmung Der Knig von Frankreich Der Kfer in der
hat eine Glatze Schachtel
Der Fliege aus der Flasche helfen

Wittgensteins Privatsprachenargument auf fehlerhaftem Denken, wie es das Pri-
fand bis weit ber die Sprachphilosophie vatsprachenargument aufgedeckt hat. Phi-
hinaus ein Echo. In der ersten Hlfte des losophen, so dachte er, messen bestimm-
20. Jahrhunderts stand die Sprache im ten Ausdrucksformen zu viel Bedeutung
Zentrum vieler philosophischer Werke, da bei und vergessen darber den Gebrauch
man weithin annahm, dass Sprache die von Sprache im realen sozialen Wechsel-
Grenzen des Wissens umschreibt. Wovon spiel. Sie gewhnen sich daran, zu abstra-
man nicht sprechen kann, darber muss hieren und zu verallgemeinern, um er-
man schweigen wie es der junge Witt- kannte Probleme zu isolieren, die sie dann
genstein einmal formuliert hat. Diese neue zu lsen versuchen; doch im Grunde
und wichtige Vernderung im Verstndnis schaffen sie sich die Probleme selbst, nur
der Sprache gab der Philosophie insge- weil die Sprache Urlaub macht. Und so
samt einen gewaltigen Ruck. Eine ebenso ist Wittgenstein berhmt fr seinen Rat,
groe Stowirkung aber hatte Wittgen- nach Therapien (durch Philosophie) zu
steins Werk auch auf Stil und Vorgehens- suchen, nicht nach Theorie. Philosophen,
weise der Philosophie. so sagt er bildhaft, seien wie Fliegen in ei-
Wittgenstein ahnte, dass viele Dinge der nem Fliegenglas; und seine Aufgabe sah
modernen Philosophie falsch aufgefasst er darin, der Fliege den Ausweg aus dem
wurden, was auf einem fundamentalen Fliegenglas zu zeigen.
Missverstndnis der Sprache basierte
auerhalb der eigenen privaten, subjektiven Erfahrung, das als Standard fr die
Richtigkeit des Gebrauchs eines Wortes dienen knnte; ein bisschen so, als riefe je-
mand laut und beharrlich Ich wei aber, wie gro ich bin! und legte sich zum
Beweis die Hand auf den Kopf. Da es keinen Weg jenseits von Willkr gibt zu sa-
gen, ob ein Privatzeichen, welcher Art auch immer, in richtiger Weise gebraucht
worden ist oder nicht, kann ein solches Zeichen auch keine Bedeutung haben. Und
eine Sprache, die aus solchen Zeichen besteht (eine Privatsprache), wrde selbst
fr ihren eigenen Sprecher sinnlos und unverstndlich sein.
Bedeutung durch Gebrauch Wrter erlangen ihre Bedeutung also nicht auf
dem Wege eines inneren mentalen Prozesses (und knnen dies auch nicht). Wie
aber gelangen sie dann berhaupt zu einer Bedeutung? Nachdem er die Unmglich-
keit einer Privatsprache demonstriert hat, beharrt Wittgenstein auf der Notwendig-
keit einer ffentlichen Sprache und darauf, dass Wrter nur im Strom des Lebens
Der Kfer in der Schachtel 131
eine Bedeutung haben. Die Bedeutung eines Wortes, so sagt er, sei bei weitem kein
verborgener mysteriser Prozess in unserem Innern, sondern liege an der Oberfl-
che, in seinem Gebrauch in der Sprache.
Der Fehler liegt darin zu meinen, dass wir Gebrauch und Zweckbestimmtheit der
Sprache erkennen mssten, um dann tiefer vorzudringen und ihre Bedeutung zu er-
tung eines Wortes ist im Grunde eine bereinkunft

grnden. Die Bedeutung ist etwas, das zwischen den Sprachteilnehmern bekannt
und eingefhrt ist: Eine bereinkunft ber die Bedeu-
Wenn ein Lwe sprechen
ber dessen Gebrauch. Sprache ist ffentlich, nahtlos knnte, wir knnten ihn nicht
verwoben mit dem Stoff unseres gesellschaftlichen
Zusammenlebens; eine Sprache zu teilen heit, eine
gemeinsame Kultur zu teilen, gemeinsame Glaubens-
vorstellungen und Annahmen sowie eine gemeinsame

verstehen.
Weltanschauung.
Um seine Idee von der Bedeutung eines Wortes als sein Gebrauch in der
Sprache genauer darzulegen, fhrt Wittgenstein den Begriff des Sprachspiels
ein. Die Beherrschung einer Sprache besteht in der Fhigkeit, Wrter und sprach-
liche uerungen in verschiedenen Kontexten gekonnt und sinnreich zu gebrau-
chen in einem eng definierten Fach- und Berufsbereich ebenso wie auf dem
weiten sozialen Gebiet. Jeder dieser Kontexte, ob breit oder eng, legt ein anderes
Sprachspiel fest, bei dem bestimmte sprachliche Regeln zum Zuge kommen. Diese
Regeln sind nicht richtig oder falsch, sondern knnen innerhalb einer bestimmten
Verwendungssituation mehr oder weniger passend (richtig) sein.
Worum es geht
Sprachspiele
132 Wissenschaft
33 Wissenschaft und
Pseudowissenschaft
Fossilien sind die berreste oder Spuren von Lebewesen aus der Ver-
gangenheit, die nach ihrem Tod versteinerten und im Gestein erhalten
blieben. Bis heute sind Zehntausende von unterschiedlichen Fossilien
gefunden worden
1 von primitiven Bakterien, die vor 3,5 Milliarden Jahren gelebt haben, bis zu
Frhmenschen, die erstmals vor etwa 200 000 Jahren in Afrika aufgetaucht sind.
Fossilien und ihre Lage innerhalb aufeinanderfolgender Gesteinsschichten sind
eine wahre Schatztruhe voller Information zur Entwicklung des Lebens auf der
Erde, und sie zeigen, wie sptere Formen sich aus frheren entwickelt haben.
2 von einfachen Bakterien bis zu frhen Menschen. All diese ausgestorbenen

Lebewesen wurden zusammen mit all den Lebewesen, die heute leben, vor etwa
6 000 Jahren innerhalb eines Zeitraums von sechs Tagen von Gott geschaffen.
Die meisten der fossilierten Tiere starben in einer verheerenden weltweiten Flut,
die etwa 1 000 Jahre spter auftrat.
Zwei absolut gegenstzliche Sichtweisen darber, wie Fossilien entstanden sind und
was sie uns erzhlen. Erstere ist eine recht gngige Ansicht, wie sie uns etwa Geo-
logen oder Palontologen prsentieren mgen, die der Mehrheitsmeinung folgen.
Letztere Sichtweise knnte von New-Earth-Kreationisten stammen, nach denen der
biblische Bericht ber die Erschaffung der Welt, wie ihn uns das Buch Genesis
bermittelt, wortwrtlich wahr ist. Keine der beiden Seiten kann sich mit der Sicht-
weise der jeweils anderen Seite anfreunden: Der Kreationist glaubt, der orthodoxe
Wissenschaftler irre sich in entscheidenden Punkten radikal, zuallererst, wenn er die
Evolutionstheorie der natrlichen Selektion akzeptiere. Der orthodoxe Wissen-
schaftler sieht den Kreationisten als religisen Eiferer, womglich mit politischen
Zeitleiste
ca. 350 v. Chr. 1300
Argumentformen Ockhams Rasiermesser
Wissenschaft und Pseudowissenschaft 133
Wenn du in einem Loch sitzt

Die genaue zeitliche Abfolge der Evolution ver- weislage sehr unangenehm. Unter den vielen
langt, dass es nie irgendwelche geologischen verzweifelten Versuchen, die Beweise weg zu
Umkehrungen geben darf (Fossilien, die in den erklren, ist ein Vorschlag die Hydraulische Sor-
falschen Gesteinsschichten auftauchen). Dies ist tierung, bei der die jeweilige Dichte, Form und
eine ganz und gar berprfbare und gegebenen- Gre der Krper angeblich zu unterschiedli-
falls widerlegbare Hypothese: Wir brauchen nur chen Sinkgeschwindigkeiten fhrten und so un-
ein einziges Dinosaurierfossil in derselben Ge- terschiedliche Tiere in verschiedene Schichten
steinsschicht zu finden wie ein menschliches sortierten. Eine andere Idee ist, dass schlauere
Fossil oder Artefakt, und die Evolution ist erle- Tiere eher in der Lage waren, auf hheres Ge-
digt. Tatschlich fand man unter den Millionen lnde zu entkommen und auf diese Weise dem
ausgegrabenen Fossilien keine einzige solcher Ertrinken lnger entgehen konnten. Wenn du in
Umkehrungen: Eine starke Besttigung der einem geologischen Loch sitzt
Theorie. Fr den Kreationisten ist eben diese Be-
Motiven, und ganz sicher auf dem Holzweg, wenn dieser meint, er betreibe ernst-
zunehmende Wissenschaft. Denn der Kreationismus ist nach Ansicht der wissen-
schaftlichen Mehrheitsmeinung vlliger Unsinn, der im Gewand der Wissenschaft
oder Pseudowissenschaft daherkommt.
Wissenschaft ist wichtig Was genau ist Wissenschaft? Offensichtlich benti-

gen wir auf diese Frage eine Antwort, wenn wir Blender und echte Wissenschaftler
auseinanderhalten wollen. Auf jeden Fall ist die Frage wichtig die Wissenschaft
hlt den eigenen Anspruch so hoch, dass er kaum noch bersteigert werden kann.
Das Leben der Menschen hat im Laufe weniger hundert Jahre nie geahnte Vernde-
rungen erfahren: Verheerende Krankheiten wurden ausgemerzt; Reisen, die einst
Wochen gedauert htten, schaffen wir heute in Stunden; Menschen sind auf dem
Mond gelandet; die subatomare Struktur der Materie wurde entschlsselt. Diese so-
wie eine Myriade weiterer erstaunlicher Errungenschaften verdanken wir der Wis-
senschaft. Die verndernde Macht der Wissenschaft ist so gro, dass allein schon
der Anspruch, etwas sei wissenschaftlich, oft dazu dienen soll, kritische Analysen
1670 1739 1962

Glaube und Vernunft Wissenschaft und Paradigmenwechsel
Pseudowissenschaft
134 Wissenschaft
oder Einschtzungen von vornherein abzuwenden. Doch nicht alle Entwicklungen

der etablierten Wissenschaften stehen ber aller Kritik, und einige Behauptungen
aus den wissenschaftlichen Randgebieten (oder aus der Pseudowissenschaft jenseits
dieser Randgebiete) knnen trgerisch sein, nur eigenen Zwecken dienlich oder
schlicht gefhrlich sein. Es ist also von grter Bedeutung, wahre Wissenschaft als
solche erkennen zu knnen.
Die hypothetische Methode Die wissenschaftliche Methode ist hypothe-

tisch so die bliche Auffassung. Sie geht aus von Daten, die durch Beobachtung
oder anderweitig gewonnen wurden, und begibt sich dann auf das Feld der Theorie
im Versuch, Hypothesen zu erstellen, welche die fraglichen Daten erklren knnen.
Eine erfolgreiche Hypothese hlt weiteren berprfungen stand und ermglicht
Vorhersagen, zu denen man anderweitig nicht gekommen wre. Der Weg fhrt da-
bei von der empirischen Beobachtung zur Verallgemeinerung, und wenn diese gut
ist und weitere Untersuchungen bersteht, mag sie letztlich als universelles Natur-
gesetz anerkannt werden, von dem erwartet wird, es werde sich unter gleichen
Umstnden jedes Mal als gltig erweisen, zu jeder Zeit und an jedem Ort. Eine
Schwierigkeit fr diese Sicht von Wissenschaft stellt das sogenannte Induktions-
problem dar, wie David Hume vor ber 250 Jahren erkannt hat (Seite 111).
Widerlegung (Falsifizierung)
Eine bedeutende Antwort auf das Induktions- Falsifizierbarkeit (Widerlegbarkeit) war in Pop-
problem gab der in sterreich geborene Philo- pers Augen das Kriterium zur Unterscheidung
soph Karl Popper. Kurz gesagt akzeptierte er, wahrer Wissenschaft von Blendern. Eine gehalt-
dass das Problem nicht zu lsen sei, und be- volle wissenschaftliche Theorie geht Risiken ein,
schloss vielmehr, es zu umgehen. Er schlug vor, macht mutige Voraussagen, die berprft werden
keine Theorie solle je als bewiesen angesehen knnen, und von denen man gegebenenfalls zei-
werden, egal wie sehr die Beweise sie sttzten; gen kann, dass sie falsch sind. Eine Pseudowis-
vielmehr akzeptieren wir eine Theorie so lange, senschaft dagegen bleibt auf der sicheren Seite
bis sie widerlegt ist. Wenn also eine Millionundei- und belsst die Dinge vage in der Hoffnung, ei-
ne Beobachtungen von weien Schafen die all- ner Blostellung zu entgehen.
gemeine Hypothese nicht belegen knnen, dass Der sogenannte Falsifikationismus hat auch
alle Schafe wei seien, reicht die Beobachtung heute noch Einfluss, obgleich viele nicht akzep-
eines einzigen schwarzen Schafes aus, um sie tieren mgen, dass er die Induktion aus der wis-
zu widerlegen. senschaftlichen Methodologie ausschliet.
Wissenschaft und Pseudowissenschaft 135
Die Unterbestimmtheit beweisgesttzter Theorien Im Wesentlichen

kann man auf anderem Weg dasselbe beschreiben, wenn man konstatiert, eine wis-
senschaftliche Theorie sei durch die zur Verfgung stehenden Belege immer unzu-
reichend bestimmt: Die Beweise allein reichen nie aus, um eine Theorie einer an-
deren abschlieend vorzuziehen. In der Tat knnen wir immer eine beliebige Zahl
alternativer Theorien aufstellen, um eine gegebene Datenlage zu erklren oder sie
dieser anzupassen. Dann fragt man sich allerdings, ob nicht die verschiedenen
Bedingungen und Zusatzannahmen, die man bentigt, um eine solche Theorie
wasserdicht zu machen, mehr sind als die Theorie aushlt. Ein solcher Prozess
der Anpassung und Justierung ist ein wichtiger Bestandteil wissenschaftlicher Me-
thodologie. Wenn aber das Gewicht der Beweise, die einer Theorie entgegenstehen,
zu gro wird, mag es (rational) keine andere Wahl mehr geben, als diese Theorie zu
verwerfen.
Das Problem fr den Kreationismus liegt in einer wahren Flut an Beweisen, die
ihm entgegenschwappt. Zwei Beispiele nur:
Radiometrische und andere Datierungsmethoden, welche die Geologie, Anthro-
pologie und Planetenwissenschaft unterfttern, mssen komplett auen vor blei-
ben, um einer New-Earth-Chronologie gerecht werden zu knnen.
Die geschichtete Anordnung der Fossilien innerhalb des Gesteins und das ein-
drucksvolle Fehlen von Umkehrungen (die falschen Fossilien tauchen am fal-
schen Ort auf) allesamt berwltigende Beweise fr die Evolution verlangen
dem Kreationisten auergewhnliche Verrenkungen ab.
Der Kreationismus erzeugt zudem einen ganzen Berg eigener Probleme. Beispiels-
weise bruchte man fr eine weltweite Flut eine sehr groe Wasserquelle, und bis
jetzt war kein Vorschlag hierzu auch nur annhernd plausibel (Einschlag eines Eis-
meteors, Dampfschicht ber der Atmosphre, unterirdischer Speicher usw.). Dem
Kreationismus wird oft entgegengehalten, er riskiere nichts er postuliere nicht die
fr echte Wissenschaft typischen, mutigen und berprfbaren bzw. widerlegbaren
Annahmen. Vielleicht wre es fairer zu sagen, dass der Kreationismus eine Anzahl
von phantastisch riskanten Behauptungen aufstellt, die durch keinerlei Belege ge-
sttzt werden.
Worum
Beweise es Hypothesen
widerlegen geht
136 Wissenschaft
34 Paradigmen-
wechsel
Wenn ich weiter gesehen habe als andere, so deshalb, weil ich auf den
Schultern von Riesen stand. Dieser berhmte Satz, den Isaac Newton
an seinen Forscherkollegen Robert Hooke schrieb, umfasst sehr schn
eine damals weit verbreitete Sicht des wissenschaftlichen Fortschritts.
Die Weiterentwicklung der Wissenschaft, so die Annahme, sei ein kumu-
lativer Prozess, in welchem jede Wissenschaftsgeneration auf den Ent-
deckungen ihrer Vorgnger aufbaut: ein gemeinschaftlicher Marsch
stufenweise, methodisch, unaufhaltbar hin zu einem greren Ver-
stndnis der Naturgesetze, die das Universum regieren.
Ein gngiges und ansprechendes Bild vielleicht, das jedoch nach Ansicht des ameri-
kanischen Philosophen und Historikers Thomas S. Kuhn in die Irre fhrt. In seinem
beraus einflussreichen Werk von 1962 Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen
beschreibt Kuhn eine weitaus holprigere und sprunghaftere wissenschaftliche Ent-
wicklung, eine Wissenschaftsgeschichte geprgt von einem schubweisen, unbestn-
digen Fortschritt, der immer wieder unterbrochen war von revolutionren Krisen,
die als Paradigmenwechsel bezeichnet werden.
Normale und revolutionre Wissenschaft In einer Phase der sogenann-

ten Normalwissenschaft, so Kuhn, operiert eine Gemeinschaft gleichgesinnter
Wissenschaftler innerhalb eines bestimmten Paradigmas, eines konzeptuellen
Rahmens oder Weltbildes. Ein Paradigma ist eine umfangreiche und flexibel defi-
nierte Sammlung gemeinsam getragener Ideen und Annahmen. Dazu gehren ver-
breitete Methoden und Praktiken, implizite Leitlinien fr brauchbare Forschungs-
themen und Experimente, erprobte Techniken und anerkannte Standards der Be-
weisfhrung, weithin unumstrittene Interpretationen, die von einer Generation an
Zeitleiste
1300 1739
Ockhams Rasiermesser Wissenschaft und Pseudowissenschaft
Paradigmenwechsel 137
Wissenschaftliche Wahrheit und wissenschaftlicher Relativismus

Ein zentraler Gesichtspunkt in Kuhns Bild des alles durch ein Netz bereits bestehender Annah-
wissenschaftlichen Wandels ist, dass dieser kul- men und berzeugungen filtert; wenn sie ihre ei-
turell eingebettet ist in eine Unzahl historischer genen Entscheidungen darber trifft, welche Fra-
und anderer Faktoren. Obgleich Kuhn daran gegen sie errtern und was sie als gute Antwort
legen war, sich selbst von einer relativistischen gelten lassen will? Nach gngiger Ansicht hngt
Lesart seiner Arbeit zu distanzieren, wirft eine die Wahrheit einer wissenschaftlichen Theorie
solche Sicht der Wissenschaftsentwicklung doch davon ab, wie gut sie sich bei neutraler und ob-
Zweifel auf an der ganzen Vorstellung von wis- jektiver Beobachtung der Welt bewhrt. Doch wie
senschaftlicher Wahrheit und der Idee, das Ziel Kuhn und andere gezeigt haben, gibt es keine
von Wissenschaft sei, auf objektive Weise wahre neutralen Fakten. Es gibt keine klare Linie zwi-
Fakten ber die Natur der Welt zu entdecken. schen Theorie und empirischen Daten. Jedwede
Denn was fr einen Sinn ergibt es, von objektiver Beobachtung ist theoriebefrachtet ber-
Wahrheit zu sprechen, wenn jede wissenschaftli- wuchert von einer dicken Schicht bestehender
che Gemeinschaft ihre eigenen Ziele und Nor- berzeugungen und Theorien.
men von Beleg und Beweis festlegt; wenn sie
die nchste weitergegeben werden und so fort. Wissenschaftler, die im Rahmen ei-
nes Paradigmas arbeiten, sind nicht sonderlich interessiert daran, sich in unbekannte
Gefilde vorzuwagen oder neue Wege zu gehen. Sie befassen sich berwiegend mit
Rtseln, die sich in ihrem konzeptuellen Rahmen ergeben, bgeln Anomalien aus,
wo immer sie auftauchen, dehnen die Grenzen ihres Wissensgebietes schrittweise
aus und sichern sie.
Eine Phase der Normalwissenschaft kann sich viele Generationen lang fortsetzen,
sich gar ber etliche Jahrhunderte erstrecken, doch letztlich erzeugen die Bemhun-
gen der Wissenschaftler innerhalb einer Forschungsgemeinschaft eine Masse an
Problemen und Anomalien, die ein bestehendes Paradigma langsam aber sicher zu
unterhhlen und in Frage zu stellen beginnen. Dies lst schlielich eine Krise aus,
die einige anspornt, ber den bestehenden Rahmen hinauszublicken und mit dem
Entwurf eines neuen Paradigmas zu beginnen, welches einen Wechsel oder eine Ab-
wanderung von Wissenschaftlern aus dem alten in ein neues Paradigma nach sich
zieht auch dies kann Jahre oder Jahrzehnte dauern. Kuhns Lieblingsbeispiel fr
1962
Paradigmenwechsel
138 Wissenschaft
Paradigmenwechsel berall
Der Begriff Paradigmenwechsel ist insofern un- Erfindung des Schiepulvers einen Paradigmen-
gewhnlich unter den technischen oder akademi- wechsel in der Militrtechnologie; Penicillin in der
schen Fachbegriffen, als er leicht und mhelos Medizin; Dsentriebwerke in der Luftfahrt; Mobil-
seinen Weg ins allgemeine Bewusstsein gefun- telefone in der Gesellschaft; Graphit-Schlger im
den hat. Die Vorstellung eines radikalen Wandels Tennis, und so fort. Der Begriff findet sich heute
der Art und Weise, wie Menschen denken und sogar als Standardausdruck in Marketing-Hand-
die Dinge betrachten, ist so suggestiv, bringt der- bchern. Ironischerweise stellt Kuhns Werk
art mhelos andere Saiten zum Schwingen, dass selbst einen Paradigmenwechsel dar, und zwar
der Terminus Eingang fand in die unterschied- im Hinblick auf die philosophische Betrachtung
lichsten Zusammenhnge. So etwa markiert die des wissenschaftlichen Fortschritts.
einen solchen Wechsel war der traumatische bergang vom Ptolemischen Weltbild
mit der Erde als Mittelpunkt hin zum heliozentrischen Weltbild des Kopernikus. Ein
anderer richtungsweisender Paradigmenwechsel war die Ersetzung der Newtonschen
Mechanik durch die Quantenphysik und die relativistische Mechanik im frhen
zwanzigsten Jahrhundert.
Das bertriebene Bild, das Kuhn von wissenschaftlichen Unterbrechungen und
Verschiebungen zeichnete, fhrte dazu, dass es als
historische These umstritten blieb, sich nichts-
Kelvins bermut destotrotz unter Wissenschaftsphilosophen als sehr
Von ihrer Natur her eignen sich Paradig- einflussreich erwiesen hat. Besonders interessant
menwechsel dazu, Leute auf dem fal- war die Behauptung, unterschiedliche Paradigmen
schen Fu zu erwischen. Im Jahr 1900 seien gar nicht miteinander vergleichbar grund-
erklrte der britische Physiker Lord Kel- legende Unterschiede in der ihnen zugrunde liegen-
vin in einem sonderbaren Moment der den Logik bedeuten, dass Ergebnisse, die in einem
Hybris: In der Physik gibt es nun nichts Paradigma erzielt wurden, tatschlich unvereinbar
neues mehr zu entdecken. Was bleibt, sind mit einem anderen Paradigma (oder innerhalb
ist genaueres und immer genaueres davon nicht berprfbar). Whrend wir beispiels-
Messen. Nur wenige Jahre spter hat- weise ja erwarten wrden, dass die Atome des
ten Einsteins spezielle und allgemeine griechischen Philosophen Demokrit nicht ver-
Relativittstheorie und die Quantentheo- glichen werden knnen mit jenen, die Ernest
rie ganz und gar den Thron erobert, den Rutherford gespalten hat, so besagt die Nicht-Ver-
die Newtonsche Mechanik ber zwei gleichbarkeit, dass Ernest Rutherfords Atome wie-
Jahrhunderte lang innegehabt hatte. derum verschieden sind von jenen, die die moderne
Quantenmechanik beschreibt. Diese logische Dis-
kontinuitt innerhalb der groartigen Architektur
Paradigmenwechsel 139
Die Uneinigkeit in der Wissenschaft

Lange nahm man an, Wissenschaft sei ein weit- wrden. Den Schlssel zu einem solchen Zu-
gehend einheitliches Bestreben. Es schien plau- sammenkommen sehen viele in einer reduktio-
sibel, von einer wissenschaftlichen Methode zu nistischen Beschreibung der Wissenschaften
sprechen einem einzigen, wohldefinierten Set nach der Vorstellung, alles knne letztlich physi-
von Vorgehensweisen und Methoden, die grund- kalisch erklrt werden. Neuere Arbeiten hinge-
stzlich in vielen verschiedenen wissenschaftli- gen bewirken eine weit grere Wrdigung der
chen Disziplinen Anwendung finden konnten. Es kulturellen und sozialen Einbettung der Wissen-
schien plausibel, ber die Aussicht einer groen schaften und heben die grundlegende Uneinig-
Vereinigung der Wissenschaften zu spekulieren, keit in den Wissenschaften hervor. Und damit
in der alle Gesetze und Prinzipien irgendwie zu kam die Erkenntnis, dass die Suche nach einer
einer alles umfassenden, erschpfenden und in einzigen wissenschaftlichen Methode wohl eine
sich konsistenten Struktur zusammenkommen Schimre ist.
der Wissenschaft lief der Sichtweise, wie sie vor Kuhn

vorgeherrscht hatte, geradewegs entgegen. Lange Zeit
Ich bezweifle beispielsweise
nicht, dass Newtons Mechanik
ging man davon aus, dass das Gebude der wissen- eine Verbesserung darstellt
schaftlichen Kenntnis fortlaufend und rational auf den
gegenber der von Aristoteles
Fundamenten aufgebaut war, die frhere Wissenschaft-
lergenerationen gelegt hatten. Und nun hatte Kuhn die-
und die von Einstein wiederum
se Vorstellung von einer gemeinschaftlichen Entwick- eine Verbesserung gegenber
lung hin zu einer einzigen wissenschaftlichen Wahrheit der von Newton. Doch ich kann
mit einem Schlag beiseite gefegt und eine Landschaft in ihrer Abfolge keine kohrente
geschaffen, die durchsetzt war von mannigfaltigen, Richtung einer ontologischen
bereichsspezifischen und oft widerstreitenden wissen-
schaftlichen Zielen und Methoden.
Entwicklung erkennen.
Thomas Kuhn, 1962
Worum
Wissenschaft es geht
Evolution und Revolution
140 Wissenschaft
35 Ockhams
Rasiermesser
Kornkreise sind geometrische Figuren, entstanden aus niedergewalztem
Getreide wie Weizen, Gerste, Roggen und dergleichen. Formen und An-
ordnungen dieser Kreise, die oft weit ausgedehnt und uerst komplex
sind, fand man seit den 1970er Jahren berall auf der Welt in zunehmen-
der Zahl. Auch die Medien berichteten ausfhrlich darber, was erste
Spekulationen ber ihre Entstehung entfachte.
Hier zwei der beliebtesten Theorien:

1. Die Kreise kennzeichnen die Landepltze von auerirdischen Raumschiffen, von
UFOs, welche markante Muster auf dem Boden hinterlassen haben.
2. Die Kreise stammen von Menschen, die sich einen Schabernack erlauben und des
Nachts mit Seilen und anderen Werkzeugen losziehen, um die geometrischen Ge-
bilde zu schaffen und damit Medieninteresse und Spekulati-
onen anzuheizen.
Ockhams Rasiermesser ist
benannt nach Wilhelm von Beide Erklrungen scheinen der vorhandenen Beweislage
Ockham (William of Occam), gerecht zu werden. Wie also entscheiden wir, welcher der
einem englischen Philosophen beiden oder der vielen anderen zur Verfgung stehenden
aus dem 14. Jahrhundert. Der Theorien wir glauben wollen? Knnen wir in Ermangelung
Rasierer ist als Metapher zu weiterer Informationen berhaupt eine rationale Wahl fr ei-
verstehen, der in einer Theorie ne Theorie aus vielen konkurrierenden treffen? Nach dem
alle unntigen Annahmen Prinzip, das als Ockhams Rasiermesser bekannt ist, knnen
wegrasiert. wir dies in der Tat: Wo zwei oder mehr Hypothesen zur Er-
klrung desselben Sachverhalts geboten sind, ist die ein-
fachste zu bevorzugen diejenige, die die wenigsten unbe-
Zeitleiste
ca. 350 v. Chr. ca. 1300
Argumentformen Ockhams Rasiermesser
Ockhams Rasiermesser 141
Pferde, nicht Zebras

rzte, insbesondere junge, sind schnell versucht, gendere Diagnose die richtige. Doch wie in hnli-
ein seltenes und exotisches Leiden zu diagnosti- chen Anwendungen von Ockhams Rasiermesser
zieren, wo eine banale Erklrung viel nahelie- gilt auch hier: Die einfachere Erklrung ist nicht
gender wre. Um dieser Tendenz entgegenzuwir- unbedingt immer die richtige. Und wenn einer der
ken, hren US-amerikanische Studenten biswei- rztlichen Zunft sich mit Pferden auskennt, dann
len die warnenden Worte: Wenn Sie Hufgeklap- ein Pferdearzt. Wer als Arzt in Afrika ttig ist,
per hren, dann erwarten Sie nicht, ein Zebra zu msste diesen Aphorismus allerdings etwas n-
sehen. Will heien, fast immer ist die nahelie- dern.
sttigten Annahmen macht. Zurck zu unseren Beispielen: Theorie 1 setzt die

Existenz von UFOs voraus eine Annahme, fr die es keine klaren Belege gibt.
Theorie 2 macht keine Annahmen ber bernatrliche Aktivitten; sie vermutet
lediglich die Art von menschlichem Schabernackverhalten, das im Laufe der Ge-
schichte immer mal wieder vorgekommen ist. Und so sind wir rational vollkommen
berechtigt zu glauben zumindest vorbergehend und dabei immer offen fr neue
Belege , dass die Kornkreise das Werk menschlicher Scherzbolde sind.
In der Tat trifft Ockhams Rasiermesser hier genau auf den Punkt. Mittlerweile
wissen wir, dass Theorie 2 die richtige ist, da die beteiligten Scherzbolde es einge-
standen haben. Doch schneidet das Rasiermesser immer so verlsslich wie hier?
Ambitionen und Grenzen Auch bekannt als das Sparsamkeitsprinzip ist

Ockhams Rasiermesser im Kern eine Art Vorschrift, nicht unntig nach einer kom-
plizierten Erklrung zu suchen, wo eine einfache zu haben ist. Wo sich mehrere al-
ternative Erklrungen anbieten, sollte man (sofern auch sonstige Aspekte gleich gut
erscheinen) stets die einfachste vorziehen.
Ockhams Rasiermesser wird gelegentlich kritisiert: Es leiste nicht, wozu es ei-
gentlich gedacht ist. Doch empirische Theorien sind immer unterbestimmt durch
die Daten, auf denen sie fuen (siehe Seite 135), und somit bestehen immer mehre-
re mgliche Erklrungen fr einen gegebenen Sachverhalt. Das Prinzip nimmt nicht
fr sich in Anspruch, dass eine einfachere Erklrung korrekt ist, sondern lediglich,
dass diese mit grerer Wahrscheinlichkeit zutrifft und daher vorzuziehen ist, solan-
1637 1739 1912 1962 1981

Das Leib-Seele- Wissenschaft und Der Geist der Paradigmenwechsel Das Gehirn im Tank
Problem Pseudowissenschaft Anderen
142 Wissenschaft
ge, bis Grund besteht, eine ausgefeiltere Al-

Das KISS-Prinzip
ternative zu whlen. Es handelt sich im
Ockhams Rasiermesser treibt seine Blten Grunde um eine Faustregel oder um eine
auch im Bereich des Ingenieurwesens und an- methodologische Vorschrift, die besonders
deren technischen Bereichen, wo es als das wertvoll ist (sollte man annehmen), um in
KISS-Prinzip zutage tritt. Bei der Entwicklung den frhen Phasen einer Untersuchung Ori-
von Computerprogrammen neigt man dazu, entierung zu bieten.
diese besonders komplex zu gestalten und mit
einem verwirrenden Aufgebot an Schnick- Das Rasiermesser in Aktion Ob-
schnack aufzuwarten, der prompt von 95 Pro- wohl es im Allgemeinen nicht explizit aner-
zent der Endnutzer ignoriert wird. KISS, das kannt ist, zieht man Ockhams Rasiermesser
Prinzip, das solche technischen Exzesse ver- in wissenschaftlichen und anderen rationa-
meiden soll, steht fr Keep It Simple, Stupid len Debatten immer wieder gerne heran.
Halte es einfach, Dummerchen. Viele dieser Debatten finden sich in diesem
Buch.
Das Problem vom Gehirn im Tank (sie-
he Seite 4) erffnet zwei konkurrierende Szenarien, die offenbar beide kompatibel
sind mit den zur Verfgung stehenden Fakten: Wir sind wirkliche Menschen in ei-
ner wirklichen Welt, oder wir sind Gehirne im Tank. Ist es vernnftiger, ersteres
eher zu glauben als letzteres? Ja, sagt Ockhams Rasiermesser, denn erstere Annah-
me ist viel einfacher: eine einzige wirkliche Welt, anstelle einer virtuellen Welt, die
ein Tank erschaffen hat mitsamt der Apparaturen, den verrckten Wissenschaftlern
usw. Doch hier wird das Problem wie so oft blo verschoben, nicht gelst: Denn
wie knnen wir wissen, welches Szenario das einfachere ist? Wir knnten beispiels-
weise darauf beharren, dass es auf die Anzahl der physikalischen Objekte ankommt
und insofern die virtuelle Welt einfacher ist als die wirkliche.
Auch das Problem des Fremdpsychischen (siehe Seite 44), die Frage, wie wir
wissen sollen, ob andere Menschen wirklich ein Bewusstsein haben, wird bisweilen
in hnlicher Weise wie mit einem Rasiermesser entfernt: Alle anderen Erklrungsar-
ten sind mglich, aber es ist vernnftig zu glauben, dass andere Menschen genauso
ein Bewusstsein haben wie wir selbst, denn indem wir ihnen ein bewusstes Denken
zuschreiben, erffnen wir uns die einfachste Erklrung ihres Verhaltens. Aber was
hat denn nun als einfach zu gelten? Einmal mehr macht diese Frage unser Rasier-
messer ganz schn stumpf.
Ockhams Rasiermesser wird oft eingesetzt gegen eine Reihe dualistischer Anst-
ze mit dem Grund, dass es einfacher ist, nicht eine weitere Ebene der Realitt, eine
weitere Erklrungsebene usw. einzufhren. Unntige Komplexitt die voneinan-
der verschiedene mentale und physikalische Bereiche postuliert und dann darum
kmpfen muss, diese irgendwie zu verbinden bildet den Angriffspunkt mancher
Ockhams Rasiermesser 143
Buridans Esel
Ockhams Rasiermesser vernnftig benutzt, sollte einen der beiden Heuhaufen zu entscheiden.
die rationale Entscheidung zwischen zwei kon- Und so verharrt er und verhungert. Der Fehler
kurrierenden Theorien eigentlich erleichtern. Das des Esels besteht darin anzunehmen, es gbe
Gleichnis von Buridans Esel, das vermutlich zu- keinen Grund, das eine statt des anderen zu
rckgeht auf Wilhelm von Ockhams Schler Jean machen. Er glaubt es sei irrational zu whlen und
Buridan, illustriert die Unmglichkeit einer logi- somit rational nichts zu tun. Tatschlich ist es
schen Entscheidung zwischen zwei gleichwerti- natrlich vernnftig, etwas zu tun, selbst wenn
gen Lsungen: Ein Esel steht genau in der Mitte dieses Etwas nicht durch eine rationale Wahl
zwischen zwei vllig gleichen Heuhaufen und bestimmt werden kann.
kann keinen vernnftigen Grund finden, sich fr
Kritik am Cartesischen Dualismus von Geist und Krper. Das Rasiermesser mag
eine Ebene der Realitt wegschneiden, aber woher sollen wir wissen, welche der
Ebenen wir nun entfernen sollen. Die Physikalisten diejenigen, die annehmen,
letztlich sei alles (einschlielich wir Menschen) physikalisch erklrbar bilden heu-
te die groe Mehrheit, doch es wird immer ein paar George Berkeleys geben, die
den anderen, den idealistischen Weg gehen (siehe Seite 15).
Ein stumpfes Rasiermesser? Die Idee der Einfachheit kann man unter-
schiedlich interpretieren. Richtet sie sich gegen das Einfhren ungerechtfertigter
Entitten oder ungerechtfertigter Hypothesen? Das sind nmlich zwei sehr unter-
schiedliche Dinge: die Zahl und Komplexitt von Hypothesen auf ein Minimum be-
schrnkt zu halten, wird gelegentlich als Eleganz bezeichnet; die Zahl und Kom-
plexitt von Entitten zu minimieren oft als Sparsamkeit. Und beides kann in ent-
gegengesetzte Richtungen laufen: Eine andernfalls unbekannte Entitt einzufhren,
einen Planeten etwa oder ein subatomares Teilchen, knnte dem Abriss vieler theo-
retischer Hilfsgerste stattgeben. Aber ist es berhaupt vernnftig zu erwarten, dass
uns Ockhams Rasiermesser eine sichere Orientierung geben kann, wo es eine so
grundlegende Unsicherheit ber seine Bedeutung gibt?
Worum
Immer eseinfach!
schn geht
144 sthetik
36 Was ist Kunst?

Ich bin ja einiges gewohnt von den Cockneys in London, habe schon
viel heimische Frechheiten gesehen und gehrt; doch nie htte ich ge-
dacht, dass irgend so ein Laffe die Frechheit besitzt, dem Publikum einen
Topf Farbe ins Gesicht zu schleudern und dafr auch noch zweihundert
Guineen zu verlangen. So formulierte der Kunstkritiker John Ruskin im
Viktorianischen England seine Verachtung fr das phantasmagorische
Gemlde Nocturne in Black and Gold von James McNeill Whistler aus
dem Jahre 1875. Whistler verklagte Ruskin daraufhin wegen Beleidigung,
errang vordergrndig zwar nur einen nominellen Sieg (als Entschdi-
gung wurde ihm gerade mal ein Viertel-Penny zugesprochen), doch ei-
gentlich bot ihm der Prozess weit mehr: eine Plattform, von der aus er
das Recht der Knstler auf freien Ausdruck reklamieren konnte, und
zwar ungehindert von Beschrnkungen seitens der Kritiker, sowie einen
Schlachtruf des sthetizismus kundtun konnte: lart pour lart Kunst
um der Kunst willen.
Ruskins vlliges Unverstndnis gegenber Whistlers Werk ist nichts Ungewhnli-

ches. Jedes neue Zeitalter erlebt erbitterte Schlachten zwischen Knstlern und Kriti-
kern, wobei letzteren, die nicht selten ein Spiegel des konservativen Publikumsge-
schmacks sind, oft ein Schrei der Abscheu und Verachtung entfhrt ob der Exzesse
einer neuen und selbstbewussten Knstlergeneration. Auch in der heutigen Zeit er-
leben wir ein unentwegtes, kritisches Hnderingen in Anbetracht neuester knstleri-
scher Grueltaten: ein eingelegter Hai, eine uringetrnkte Leinwand, ein ungemach-
tes Bett. Dieser Konflikt ist zeitlos und ohne Lsung, denn sein Motiv ist ein grund-
legender Dissens ber die sehr grundstzliche Frage: Was ist Kunst?
Von der darstellenden zur abstrakten Kunst Die Vorstellungen von Rus-
kin und Whistler davon, welche Eigenschaften ein Kunstwerk ausmachen, haben
fast nichts oder gar nichts gemeinsam. Philosophisch formuliert, sind sich die bei-
Zeitleiste
375 v. Chr. ca. 350 v. Chr.
Platons Hhle / Was ist Kunst? Tugendethik
Was ist Kunst? 145
Das Auge des Betrachters

Die zugleich grundlegendste und natrlichste che, dass Schnheit unabhngig vom menschli-
Frage in der sthetik ist, ob Schnheit (oder ir- chen Betrachter dort drauen in der Welt exis-
gendein anderer sthetischer Wert) wirklich in tieren soll, uns zu einer anti-realistischen Sicht
den Dingen oder den Dingen innewohnend ist, zwingen dazu zu glauben, Schnheit liege in
denen sie zugeschrieben wird. Realisten (oder der Tat im Auge des Betrachters. Nun sttzt un-
Objektivisten) machen geltend, Schnheit sei ei- sere Intuition jedoch stark das Gefhl, etwas
ne wirkliche Eigenschaft, die ein Ding besitzen mehr sei schon dran an der Schnheit eines
knne, und die Tatsache, dass es diese besitze, Dinges als die bloe Tatsache, dass wir es schn
sei vollkommen unabhngig von irgendjemandes finden.
berzeugungen ber es oder Reaktionen auf es; Ein wenig Untersttzung bekommt diese intui-
Michaelangelos David wre schn, auch wenn tive Annahme von Kants Vorstellung einer univer-
kein Mensch existierte, ihn als schn zu beurtei- sellen Gltigkeit: sthetische Urteile fuen wirk-
len und selbst, wenn alle ihn hsslich fnden. lich gnzlich auf unseren subjektiven Reaktionen
Ein Anti-Realist (oder Subjektivist) glaubt, ein s- und Gefhlen; doch sind solche Reaktionen und
thetischer Wert sei notwendigerweise gebunden Gefhle so eingebettet in die menschliche Natur,
an die Urteile und Reaktionen der Menschen. dass sie universelle Gltigkeit besitzen wir kn-
Wie in der hierzu parallelen Frage, ob ein morali- nen also vernnftigerweise annehmen, jedes or-
scher Wert objektiv oder subjektiv sei (siehe dentlich beschaffene menschliche Wesen werde
S. 52), knnte die schiere Seltsamkeit der Tatsa- sie teilen.
den gnzlich uneins ber die Natur des sthetischen Werts, dessen Analyse den
Kern jener Philosophierichtung bildet, die als sthetik bekannt ist.
Die Griechen vertraten die Ansicht, Kunst sei ein Spiegel oder eine Wiedergabe
der Wirklichkeit. Fr Platon lag die letzte Wirklichkeit in einem Reich vollkomme-
ner und unvernderlicher Ideen oder Formen unauflsbar verbunden mit den
Konzepten der Tugend und der Schnheit (siehe Seite 8). Er sah Kunstwerke als rei-
ne Reflexion oder schlechte Imitation dieser Konzepte an, als minderwertig und als
ein unverlsslicher Pfad zur Wahrheit. Damit verstie er Dichter und andere Knst-
ler aus seiner idealen Republik. Aristoteles teilte diese Auffassung von Kunst als
Wiedergabe, stand ihren Werken jedoch positiver gegenber. Er sah sie als Vervoll-
stndigung dessen, was in der Natur nur teilweise verwirklicht war und gestand
ihnen damit zu, Einsichten in das universale Wesen der Dinge zu erffnen.
1739 1946 1953

Die Buh-Hurra-Theorie Der intentionale Der Kfer in der
Fehlschluss Schachtel
146 sthetik
Die institutionelle Theorie

Man fragte mich Dinge wie Ist es Kunst? Und ich Kritikern und Galeriefhrern oder den Knstlern
sagte: Nun, wenn es keine Kunst ist, was zum selbst etc.). Obgleich einflussreich, ist die institu-
Teufel tut es dann in der Kunstgalerie und wieso tionelle Theorie doch mit etlichen Schwierigkei-
kommen die Leute, um es sich anzuschauen? ten behaftet, nicht zuletzt mit der, hchst uninfor-
In dieser Bemerkung des britischen Knstlers mativ zu sein. Wir mchten wissen, warum
Tracey Emin hallt die in den 1970er Jahren viel Kunstwerke als wertvoll erachtet werden. Kunst-
diskutierte institutionelle Theorie wider. Diese kenner mssen Grnde dafr haben, die Urteile
Theorie macht geltend, Kunstwerke als solche zu treffen, die sie treffen. Haben sie diese nicht,
qualifizierten sich allein durch das Verdienst, die- was interessiert uns dann ihre Meinung? Und
sen Titel von anerkannten Kennern aus der Welt haben sie welche, wren wir weit besser infor-
der Kunst verliehen bekommen zu haben (von miert, wenn wir sie wssten.
Die Auffassung von Kunst als Darstellung und ihre enge Verknpfung mit der
Schnheit hielten sich bis weit in die Moderne, bis sich eine Gruppe von Denkern
des 20. Jahrhunderts dagegen auflehnte und einen formalistischen Ansatz der
Kunstbetrachtung vorschlug, bei dem Linienfhrung, Farbe und andere formale
Eigenschaften im Vordergrund standen, und smtliche anderen berlegungen, ein-
schlielich der Aspekte der Darstellung, in den Hintergrund traten oder auer Acht
blieben. So erhob man die Form ber den Inhalt und ebnete damit den Weg fr den
Abstraktionismus, der forthin in der westlichen Kunst eine grere Rolle spielte. In
einer anderen einflussreichen Abwendung von der darstellenden Kunst wies der Ex-
pressionismus zugunsten von bertreibung und Verzerrung alles zurck, was einer
genauen Wiedergabe der ueren Welt gleichkam. Die Knstler verwendeten ge-
wagte unnatrliche Farben, um ihren inneren Gefhlen Ausdruck zu verleihen. In-
stinktiv und bewusst nicht naturalistisch, sah man einen solchen Ausdruck der sub-
jektiven Gefhle und Erfahrungen des Knstlers als ein Gtesiegel fr wahre Kunst.
Familienhnlichkeiten Ein ewiges Thema der westlichen Philosophie seit

Platon ist das Streben nach Definitionen. Die sokratischen Dialoge stellen typi-
scherweise eine Frage was ist Gerechtigkeit, was ist Wissen, was ist Schnheit
und fahren dann fort, um durch eine Reihe von Fragen und Antworten zu zeigen,
dass die Dialogpartner (trotz ihres angeblichen Wissens) in Wahrheit keine klare
Vorstellung von den betreffenden Begriffen haben. Stillschweigend wird angenom-
men, wahres Wissen ber eine Sache hnge davon ab, dass man sie definieren kn-
ne, und genau dies vermgen all jene nicht, die sich in eine Diskussion mit Sokra-
tes, Platons Wortfhrer, einlassen. Dies jedoch stellt uns vor ein Paradoxon, da jene,
Was ist Kunst? 147
die keine Definition eines gegebenen Konzepts bieten Wir sehen ein kompliziertes
knnen, gewhnlich sehr wohl in der Lage sind zu be- Netz von hnlichkeiten ()
schreiben, was es nicht ist. Und das setzt sicherlich vo- Ich kann diese hnlichkeiten
raus, dass sie auf irgendeiner Ebene wissen, was es ist.
nicht besser charakterisieren
Das Konzept der Kunst konfrontiert uns mit genau so
einem Fall: Wir scheinen zu wissen, was Kunst ist, ha-
als durch das Wort Familien-
ben jedoch unsere liebe Mhe, wenn wir die notwendi- hnlichkeiten; denn so ber-
gen und hinreichenden Bedingungen bestimmen wollen, greifen und kreuzen sich die
die Kunst ausmachen. Ratlos wie wir sind, ergibt sich verschiedenen hnlichkeiten,
ganz natrlich die Frage, ob die Suche nach einer Defi- die zwischen den Gliedern
nition nicht an und fr sich und von vornherein ein
Missverstndnis ist: eine aussichtslose Jagd, irgendet-
was festzunageln, was partout nicht kooperieren will.
einer Familie bestehen.

Einen Weg aus diesem Labyrinth weist uns Wittgenstein mit seinem Konzept der
Familienhnlichkeit, das er in seinen posthum verffentlichten Philosophischen Un-
tersuchungen erklrt. Nehmen wir das Wort Spiel. Wir alle haben eine klare Vor-
stellung davon, was Spiele sind: Wir knnen Beispiele geben, verschiedene Spiele
vergleichen, Grenzflle entscheiden und so fort. Doch die Schwierigkeiten entste-
hen, wenn wir versuchen, tiefer zu graben und nach einer Kernbedeutung oder Defi-
nition suchen, die jeden Einzelfall einschliet. Denn es gibt keinen solchen gemein-
samen Nenner; es gibt viele Dinge, die Spiele gemeinsam haben, aber es gibt kein
einzelnes Merkmal, das allen Spielen gemein wre. Kurz gesagt, es gibt gar keine
verborgenen Tiefen oder Kernbedeutungen: Unser Verstndnis des Wortes ist nichts
mehr und nichts weniger als unsere Fhigkeit, es in einem weiten Spektrum von
Fllen korrekt zu verwenden.
Wenn wir annehmen, dass Kunst genau wie Spiel ein Familienhnlichkeits-
Wort ist, lsen sich die meisten Schwierigkeiten, die wir eben noch hatten, in Luft
auf. Kunstwerke haben vieles mit anderen Kunstwerken gemeinsam: Sie mgen die
inneren Gefhle eines Knstlers ausdrcken, sie mgen das Wesen der Natur he-
rausdestillieren; sie mgen uns bewegen, ngstigen oder schockieren. Wenn wir je-
doch versuchen, ein Merkmal aufzuspren, das allen gemeinsam ist, dann suchen
wir vergebens. Bei jedem Versuch, Kunst zu definieren, einen in seinem Kern flie-
enden und dynamischen Begriff festzunageln, sind wir zum Scheitern verurteilt.
Worum esWerte
sthetische geht
148 sthetik
37 Der intentionale
Fehlschluss
Viele zhlen Richard Wagner zu den grten Komponisten, die es je ge-
geben hat. Sein kreatives Genie ist kaum anzuzweifeln: Der stetige Pil-
gerstrom zu seinem Schrein in Bayreuth bezeugt sein enormes Talent
und seine anhaltende Anziehungskraft. Ebenso wenig steht zu bezwei-
feln, dass Wagner ein auergewhnlich unangenehmer Mann war: von
unglaublicher Arroganz und Selbstbesessenheit, ohne viele Skrupel, an-
dere auszubeuten sowie treuebrchig gegen jene, die ihm am nchsten
standen die Liste seiner Schwchen und Laster liee sich endlos fort-
setzen. Und berhaupt waren seine Ansichten noch abstoender als sei-
ne Persnlichkeit: intolerant, rassistisch, beraus antisemitisch. Er war
ein eifriger Befrworter rassischer Suberung, der die Vertreibung der
Juden aus Deutschland forderte.
Wie weit ist all dies nun von Belang? Spielt unser Wissen um Wagners Charakter,
Veranlagung, berzeugungen etc. irgendeine Rolle fr unser Verstndnis und unse-
re Anerkennung fr seine Musik? Wir knnten annehmen, solche berlegungen sei-
en relevant, soweit sie seine musikalischen Werke durchdringen oder beeinflussen;
zu wissen, was ihn antrieb, ein bestimmtes Werk zu schaffen, welche Absichten hin-
ter dessen Erschaffung lagen, knnte uns eine umfassendere Einsicht in Sinn und
Bedeutung seiner Werke erffnen. Aber folgen wir einer einflussreichen kritischen
Theorie, die Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts entwickelt wurde, so sollte sich die
Interpretation eines Werkes allein auf dessen objektive Eigenschaften konzentrieren
und smtliche ueren oder extrinsischen Faktoren (wie etwa biografische oder his-
torische usw.), die den Autor des Werkes betreffen, sollten strikt auer Acht bleiben.
Der (vorgebliche) Fehler anzunehmen, Bedeutung und Wert eines Werkes knnten
durch solche Faktoren festgelegt werden, wird als intentionaler Fehlschluss be-
zeichnet.
Zeitleiste
375 v. Chr. ca. 350 v. Chr.
Was ist Kunst? Tugendethik
Der intentionale Fehlschluss 149
ffentliche Arbeiten Obgleich die Vorstellung mittler-

weile in anderen Gebieten Einzug gehalten hat, liegt der Ur-
Man muss die persn-
lichen Absichten des
sprung des intentionalen Fehlschlusses in der Literaturkritik. Knstlers nicht kennen.

Erstmals benutzt wurde der Begriff 1946 in einem Aufsatz von Sein Werk sagt alles.
William Wimsatt und Monroe Beardsley, zwei Mitgliedern der
Susan Sontag, 1933
Schule des New Criticism, die in den 1930ern in den USA ent-
standen war. Diesen New Critics ging es primr darum, Ge-
dichte und Texte als unabhngige, autarke Werke zu betrachten: Ihre Bedeutung
sollte ausschlielich aus den Worten selbst erschlossen werden; Absichten des Au-
tors, geuerte oder vermutete, waren im Zuge der Interpretation irrelevant. War ein
Werk erst einmal in die Welt gesetzt, wurde es zu einem ffentlichen Objekt, zu
dem niemand, auch nicht der Autor, einen privilegierten Zugang hatte.
Auf den intentionalen Fehlschluss aufmerksam zu machen, war nicht allein eine
theoretische Angelegenheit: Es war vielmehr gedacht als Ausgleich zu vorherr-
schenden Tendenzen in der Literaturkritik. Gewiss, als normaler Leser greifen wir
tatschlich auf alle Arten von ueren Faktoren zurck, wenn wir einen Text inter-
pretieren. Es erscheint schlicht unplausibel zu meinen, dass wir als Leser vllig un-
beeinflusst davon blieben, wenn wir bei einer Lektre ber den Sklavenhandel
wissen, ob der Autor Afrikaner oder Europer ist. Ob dieses Wissen diese Wirkung
Kann unmoralische Kunst gut sein?

Eine seit langem gefhrte Debatte in der Philoso- alten Griechen htten diese Frage sogleich ver-
phie dreht sich um die Frage, ob moralisch worfen, denn fr sie waren Fragen der Schnheit
schlechte Kunst fr sich selbst genommen (als und moralischen Tugend unauflslich miteinander
Kunst) gut sein kann. Dabei konzentriert man sich verknpft. Fr Menschen der Moderne jedoch ist
meist auf Personen wie Leni Riefenstahl, die diese Frage sehr viel problematischer. Knstler
deutsche Filmemacherin, deren Dokumentarfilme selbst sind vergleichsweise eher nachsichtig, so
Triumph des Willens (ber die Nrnberger Kund- wie der Poet Ezra Pound, der sagt: Gute Kunst,
gebungen) und Olympia (ber die Olympischen so unmoralisch sie auch sei, ist eine ganz und
Spiele 1936 in Berlin) im Kern Nazipropaganda gar tugendhafte Angelegenheit. Gute Kunst kann
darstellten, die aber dennoch weithin als tech- nicht unmoralisch sein. Mit guter Kunst meine ich
nisch und knstlerisch brillante Werke gelten. Die Kunst, die wahres Zeugnis ablegt.
1946
Der intentionale Fehlschluss
150 sthetik
haben sollte, ist natrlich eine andere Frage, aber wir sollten gegenber Ideen vor-
sichtig sein, die uns so weit von den blichen Gewohnheiten entfernen. Es bleibt in
der Tat fraglich, ob es berhaupt mglich ist, geschweige denn wnschenswert,
zwischen dem Bewusstsein eines Autors und dessen Werken so rigoros zu unter-
scheiden. Die Handlungen einer Person zu verstehen, schliet notwendigerweise
Schwindel, Flschungen, Ramsch

Die Gefahren des intentionalen Fehlschlusses des Meeres wrden ein Stck Holz zu einer wun-
mahnen uns, in der Beurteilung eines Kunst- derschnen Skulptur formen, perfekt in Farbe,
werks die Absichten seines Schpfers zu ignorie- Maserung, Symmetrie und so fort. Wir wrden
ren. Doch shen wir uns gezwungen, ein verein solches Stck sehr schtzen, doch wre es
meintliches Kunstwerk isoliert zu betrachten, un- ein Kunstwerk oder berhaupt Kunst? Klar
abhngig von den Absichten seines Schpfers, scheint, es ist kein Artefakt. Was also ist es? Und
wrden wir uns mglicherweie schwer damit tun, welchen Wert hat es? Dass es kein Erzeugnis
einige Unterscheidungen beizubehalten, die zu menschlicher Kreativitt ist, ndert unsere Be-
verlieren uns traurig stimmen oder uns zumin- trachtungsweise. Aber ist das nicht verkehrt,
dest berraschen wrde. wenn die Herkunft der Skulptur keine Rolle
Angenommen, ein Flscher erschafft einen spielt?
perfekten Picasso ganz im Stil des Meisters, Zu guter Letzt nehmen wir an, der grte
fehlerlos bis zum letzten Pinselstrich, fr Exper- Knstler unserer Zeit whlt sorgsam einen Putz-
ten als Flschung nicht erkennbar. Normalerwei- eimer und einen Schrubber aus und stellt beides
se wrden wir eine solche Kopie abwerten, so zusammen in einer fhrenden Galerie aus. Dann
gut sie auch sein mag, denn es handelt sich nun kommt die Putzkraft vorbei und stellt zufllig ih-
mal nicht um ein Werk des Meisters. Es ist eine ren identischen Eimer und Schrubber neben dem
sklavische Imitation, ohne Originalitt und Kunstwerk ab. Der knstlerische Wert liegt in
Schpfergeist. Doch ist das Werk erst von seinen diesem Falle nun gerade im Prozess des Aus-
Wurzeln getrennt, sind solche berlegungen whlens und Ausstellens. Nichts sonst unter-
dann nicht blo heie Luft? Ein Zyniker mag sa- scheidet die beiden Eimer und Schrubber. Be-
gen, heie Luft sei zu milde ausgedrckt: Ein trachten wir aber ausschlielich die objektiven
Original einer perfekten Kopie vorzuziehen, das Eigenschaften der beiden Eimer und Schrubber,
ist eine unerquickliche Mischung aus Snobismus, stellt sich die Frage: Gibt es da wirklich irgendei-
Neid und Fetischismus. Der intentionale Fehl- nen Unterschied?
schluss wirkt hier als Gegengift, als eine Erinne- Nach diesen Ausfhrungen sollten wir unsere
rung an den wahren Wert der Kunst. Einstellungen zur Kunst vielleicht noch einmal
Und wenn es gar keine Absichten zu ignorie- berdenken. Denn es besteht die reelle Gefahr,
ren gibt weil es keinen Schpfer gibt? Ange- von des Kaisers neuen Kleidern geblendet zu
nommen, Abermillionen zuflliger Wellenschlge werden.
Der intentionale Fehlschluss 151
ein, Annahmen ber deren zugrunde liegenden Absich-

ten zu machen. Knnte also die Interpretation eines

Das Gedicht ist weder das
Eigentum des Kritikers noch
Kunstwerks nicht ebenso von hnlichen Annahmen des Autors (es wird im Moment
und Schlussfolgerungen abhngen? Am Ende ist die seiner Fertigstellung vom Autor
Vorstellung nur schwer zu schlucken, dass die Bedeu-
getrennt und geht in die Welt,
tung, die ein Autor oder Knstler in sein Werk hinein-
seiner Verfgungsgewalt und
gelegt hat, vllig irrelevant sein soll fr dessen wirk-
liche Bedeutung. seiner Kontrolle entzogen).
Das Gedicht gehrt der ffent-
Der affektive Fehlschluss Bei der Beurteilung lichkeit.

eines Textes oder eines Kunstwerks vor allem, wenn William Wimsatt und Monroe Beardsley,
es sich um ein komplexes, abstraktes oder anderweitig 1946
anspruchsvolles Werk handelt erwarten wir, dass es
je nach Publikum unterschiedlich aufgenommen und bewertet wird. Wir erwarten,
dass jeder Rezipient seine eigene Deutung finden wird und dem Werk damit gewis-
sermaen jeweils eine andere Bedeutung zuweist. Insofern scheint die Tatsache,
dass ja nicht alle diese Bedeutungen in der Absicht des Autors oder Knstlers gele-
gen haben knnen, die Vorstellung des intentionalen Fehlschlusses zu sttzen. Je-
doch waren die New Critics, in ihrer unbeirrbaren Konzentration auf die Worte
selbst, nicht weniger bedacht darauf, in ihrer Beurteilung eines literarischen Werks
die Reaktionen und Resonanzen des Lesers auen vor zu halten. Den Fehler, die
Publikumswirkung eines Werkes mit seiner Bedeutung zu verwechseln, bezeichne-
ten sie als affektiven Fehlschluss. In Anbetracht der zahllosen subjektiven Reak-
tionen ganz unterschiedlicher Leute scheint es nicht gerade hilfreich, diese zu eng
mit der Bedeutung eines Werkes zu verbinden. Aber einmal mehr stellt sich die
Frage, ob unsere eigene Einschtzung der vorgeblich objektiven Eigenschaften
eines Werkes nicht doch von seiner Fhigkeit beeinflusst sein knnte, unterschied-
liche Reaktionen bei seinem Publikum hervorzurufen?
Woruminesdergeht
Bedeutung Kunst
152 Religion
38 Der teleologische
Gottesbeweis
Seht euch um in der Welt; betrachtet das Ganze und jeden Teil; Ihr habt
darin nichts als eine einzige groe Maschine, die in eine unendliche An-
zahl kleinerer Maschinen geteilt ist, deren jede wiederum bis zu einem
Grade Unterteilungen gestattet, die menschliche Sinne und Fhigkeiten
nicht mehr zu verfolgen und zu erklren vermgen. Alle diese verschie-
denen Maschinen und selbst ihre kleinsten Teile sind einander mit einer
Genauigkeit angepasst, die jedermann, der sie jemals betrachtet hat, in
staunende Bewunderung versetzt. Die wunderbare Angemessenheit von
Mitteln und Zwecken in der ganzen Natur gleicht ganz genau, wenn sie
auch weit darber hinausgeht, den Hervorbringungen menschlicher
Kunst, menschlicher Arbeit, Weisheit und Einsicht
Da also die Wirkungen einander gleichen, werden wir nach allen Regeln der
Analogie zu dem Schluss gefhrt, dass auch die Ursachen einander gleichen und
dass der Urheber der Natur dem Geist des Menschen einigermaen hnlich ist, frei-
lich im Besitz viel grerer Fhigkeiten, entsprechend der Gre des Werkes, das er
hervorgebracht hat. Durch dieses Argument a posteriori und durch dieses Argument
allein beweisen wir das Dasein einer Gottheit und zugleich ihre hnlichkeit mit
dem menschlichen Geist und menschlicher Vernunft.
Diese kurze Darlegung des teleologischen Gottesbeweises (auch teleologisches
Argument oder Design-Argument; siehe Kasten) fr die Existenz Gottes, wird von
Kleanthes vorgetragen, der David Hume in seiner 1779 posthum verffentlichten
Schrift Dialog ber natrliche Religion als Sprachrohr dient. Humes Absicht ist es,
das Argument aufzustellen, um es sogleich wieder zunichte zu machen, was ihm,
wie viele finden, sehr wirksam gelungen ist. Doch das Argument hat nicht nur Hu-
mes Vernichtungsschlge berdauert, sondern es tritt bis heute in vernderter Ge-
Zeitleiste
ca. 375 v. Chr. ca. 300 v. Chr.
Der teleologische Gottesbeweis Das Problem des Bsen
Der teleologische Gottesbeweis 153
stalt immer wieder auf, was sehr fr seine groarti-

Vom Zweck in der Welt
ge Standfestigkeit und intuitive Anziehungskraft
spricht. Whrend es im 18. Jahrhundert mglicher- Der Begriff teleologisch ist abgeleitet
weise den grten Einfluss hatte, lassen sich seine vom griechischen Wort telos, was Ziel
Ursprnge bis in die Antike zurckverfolgen. Doch oder Zweck bedeutet, denn die
aus der Mode gekommen ist es nie. Grundidee des Arguments ist die, dass
der Zweck, den wir (scheinbar) in den
Wie funktioniert der Beweis? Die Bestn- Funktionsweisen der Natur erkennen,
digkeit des teleologischen Arguments fut auf der Beweis fr die Existenz eines zweck-
weit verbreiteten Vorstellung, dass die Schnheit, orientierten Akteurs ist, der fr all das
Ordnung und Komplexitt der Welt sowie die Ziel- verantwortlich ist.
gerichtetheit, die wir darin beobachten, nicht einfach
nur Produkte des Zufalls oder geistloser, natrlicher
Ablufe sein knnen. Es muss so glaubt man einen Akteur geben, der ber einen
unfassbar groen Geist sowie die Fhigkeit verfgt, all diese wundervollen Dinge
der Natur, die so ausnehmend genial erdacht und gestaltet sind, zu planen und ent-
stehen zu lassen, damit sie letztlich ihre diversen Zwecke erfllen. Nehmen wir
beispielsweise das menschliche Auge: Es ist so ausgeklgelt konstruiert und erfllt
seine Zwecke so unglaublich gut, dass es genau dafr erschaffen sein muss.
Der Beweis fhrt zunchst etliche bemerkenswerte Erscheinungen in der Natur
auf und schreitet dann weiter auf dem Wege der Analogie zu menschlichen Werken,
die eindeutig die Handschrift ihrer Erschaffer tragen. Genauso wie zum Beispiel ei-
ne Uhr fr einen bestimmten Zweck planvoll erdacht und zusammengebaut ist und
uns auf die Existenz eines Uhrmachers schlieen lsst, fhren uns die zahllosen Er-
scheinungen der Natur, die ihren offenkundigen Zwecken dienen, zu dem Schluss,
dass auch hier ein genialer Werkmeister dahinter stecken muss: ein Baumeister der
Natur, welcher der groen Aufgabe gewachsen ist, die Wunder des Universums zu
gestalten. Und der einzige Baumeister, der ber die Mchte verfgt, eine solche
Aufgabe zu erfllen, ist Gott.
Schwchen des Beweises Trotz seiner bestndigen Wirkung hat es etliche

uerst ernstzunehmende Einwnde gegen den Beweis gegeben, sowohl von Hume
als auch von anderen. Zu den wirkungsvollsten gehren die folgenden:
1078 1260 1670

Der ontologische Der kosmologische Glaube und Vernunft
Gottesbeweis Gottesbeweis
154 Religion
Der gttliche und der blinde Uhrmacher

In seinem Werk Natural Theology von 1802 wie die Uhr entstehen auch all die wundersamen
(deutsch: Natrliche Theologie, 1837) bringt der Erfindungen der Natur nach dem przisen Kon-
englische Theologe William Paley eine der be- struktionsplan eines Uhrmachers und dieser
rhmtesten Auslegungen des teleologischen Ar- Macher ist Gott. In Anspielung auf Paleys Bild
guments vor: Wrde man auf irgendeinem Acker beschreibt der britische Biologe Richard Dawkins
zufllig eine funktionierende Uhr auf dem Boden den Prozess der natrlichen Selektion als dem-
finden, so wrde man aufgrund der przisen An- nach blinden Uhrmacher. Blind deshalb, da er
ordnung ihrer Einzelteile zwangslufig darauf die komplexen Strukturen der Natur ohne jegli-
schlieen, dass sie von einem Uhrmacher ge- che Voraussicht, Zweck- oder Zielgerichtetheit
macht und konstruiert worden sein muss. Und so gestaltet.
Ein Analogieargument funktioniert, indem es behauptet, dass sich zwei Dinge

hinsichtlich gewisser bekannter Merkmale ausreichend hneln, um daraus die
Annahme zu rechtfertigen, dass sie sich auch hinsichtlich anderer, unbekannter
Merkmale hnlich sind. Physiologie und Verhalten von Mensch und Schimpanse
beispielsweise hneln sich ausreichend, um von der Annahme ausgehen zu kn-
nen (obgleich wir es nicht sicher wissen knnen), dass Schimpansen ebenso wie
wir Menschen ein Schmerzempfinden haben. Die Strke eines Analogieargu-
ments ist abhngig vom Grad der relevanten hnlichkeit zwischen den beiden
Vergleichsobjekten. Doch hnliche Merkmale zwischen vom Menschen geschaf-
fenen Objekten (z. B. Kameras) und natrlichen (z. B. den Augen von Sugetie-
ren) gibt es tatschlich nur relativ wenige. Und daher stehen jegliche Schlsse,
die wir hier durch Analogien ziehen, auf dementsprechend wackeligen Beinen.
Der teleologische Gottesbeweis scheint anfllig fr eine Endlosrekursion, das
heit, er droht hinauszulaufen auf ein Rckschreiten in einer unendlichen Reihe.
Wenn diese wundersame Schnheit und Organisation des Universums einen Bau-
meister verlangt, wie viel mehr bruchte es, um dieses Universum plus diesen
Baumeister zu erschaffen? Wenn wir einen Baumeister brauchen, dann scheint
es, als bruchten wir auch einen ber-Baumeister, und fr diesen wiederum ei-
nen ber-ber-Baumeister und so weiter Whrend der kosmologische Gottes-
beweis eine solche Rekursion von Grund auf leugnet (siehe Seite 156), erscheint
sie im teleologischen Gottesbeweis schlicht teuflisch.
Das wichtigste Verdienst des teleologischen Gottesbeweises ist, dass er erklrt,
wie all diese Wunder der Natur (wie das menschliche Auge) in ihr Dasein beru-
fen worden sind, wo sie so beraus zweckmig funktionieren. Doch genau diese
Wunder und ihre Zweckmigkeit lassen sich auch mit der Darwinschen Theorie
Der teleologische Gottesbeweis 155
Kosmischer Feinschliff
Einige moderne Varianten des teleologischen Ar- schleifers. Aber unwahrscheinliche Dinge treten
guments beruhen auf der schieren Unwahr- ein, immer wieder. Es ist zwar enorm unwahr-
scheinlichkeit, dass alle Bedingungen des Uni- scheinlich, dass Sie den Lottojackpot knacken,
versums exakt so waren, wie sie hatten sein aber es ist mglich; und wenn Sie ihn knacken,
mssen, damit sich Leben entwickeln konnte. wrden Sie nicht davon ausgehen, dass irgend-
Wre nur eine einzige der zahllosen Variablen in wer ihn zu Ihren Gunsten manipuliert hat - Sie
der Entstehung des Lebens (etwa die Erdanzie- wrden sich schlicht und einfach als Glckspilz
hungskraft und die anfngliche Hitze des sich betrachten. Ebenso enorm unwahrscheinlich
ausdehnenden Universums) in einem Detail an- mag es sein, dass sich Leben berhaupt entwi-
ders gewesen, dann htte es von vornherein kein ckelt hat. Aber eben weil es sich entwickelt hat,
Leben gegeben. Kurzum, es scheint so etwas sind wir heute hier, um zu bemerken, wie un-
wie einen kosmischen Feinschliff zu geben, der wahrscheinlich dies doch war und um aus die-
so przise ist, dass wir annehmen mssen, er ser Unwahrscheinlichkeit fehlerhafte Schlsse zu
wre das Werk eines ungemein mchtigen Fein- ziehen.
der Evolution durch natrliche Auslese erklren, und zwar ganz ohne den ber-
natrlichen Erfindungsgeist eines genialen Baumeisters. Der gttliche Uhrmacher
hat seine Stelle offenbar an den demnach blinden Uhrmacher verloren.
Selbst wenn man den teleologischen Gottesbeweis zulsst, gibt es Grenzen. Viele
der in der Natur vorkommenden Artefakte knnten sehr wohl auch ein Gemein-
schaftswerk vermuten lassen, fr das es ein ganzes Gremium an Gttern bruch-
te. Und wieso sollten wir in unseren Vorstellungen nur auf einen Gott beschrnkt
bleiben? Fast jedes Objekt der Natur, so Ehrfurcht gebietend es sein mag, ist im
Detail betrachtet weit weniger vollkommen. Doch deuten unvollkommene Ent-
wrfe nicht auf einen unvollkommenen (weil nicht allmchtigen) Schpfer hin?
Im Groen und Ganzen lsst die Summe des Bsen in der Welt Zweifel aufkom-
men an der Moral ihres Schpfers. Und wieso eigentlich sollten wir annehmen,
dass dieser Schpfer, egal wie gut er seine Sache gemacht hat, heute noch leben-
dig ist?
Worum
Der gttlichees geht
Uhrmacher
156 Religion
39 Der kosmologische
Gottesbeweis
Frage: Warum gibt es berhaupt Etwas und nicht vielmehr Nichts?
Antwort: Gott
So lauten der Beginn und das Ende des kosmologischen Gottesbewei-
ses (oder des kosmologischen Arguments). Dazwischen gibt es nicht
viel: eines der klassischen Argumente fr die Existenz Gottes und zu-
gleich eines der einflussreichsten und auch (wie einige sagen wrden)
zweifelhaftesten in der Geschichte der Philosophie.
Der kosmologische Gottesbeweis ist nicht ein einziges Argument, sondern viel-
mehr ein Typus oder eine Familie von Argumenten. Aber alle Varianten sind in ihrer
Form vergleichbar und hnlich motiviert. Sie sind alle empirisch verankert und (in
der bekanntesten Version) auf die scheinbar einwandfreie Beobachtung gesttzt,
dass alles Existierende durch Etwas verursacht ist (siehe Kasten). Und dieses Etwas
ist selbst wiederum durch Etwas verursacht, und so weiter und so weiter. Um zu
vermeiden, in einer unendlichen Kette zu landen, mssen wir eine Ursache finden,
die selbst nicht durch Etwas verursacht ist: die erste und nicht-verursachte (oder
selbst-verursachte) Ursache von allem Bestehenden und das ist Gott.
Wieso gibt es nicht Nichts ? Seine Vorzge mal beiseite gelassen, so muss
man einrumen, dass der kosmologische Gottesbeweis eine Antwort auf die viel-
leicht natrlichste, elementarste und tiefgrndigste Frage ist, die wir berhaupt stel-
len knnen: Warum also gibt es berhaupt Etwas? Es htte auch vielmehr Nichts ge-
ben knnen. Aber es gibt Etwas. Warum? Wie alle anderen klassischen Argumente
fr die Existenz Gottes, hat auch der kosmologische Gottesbeweis seine Ursprnge
in der Antike und bildet die Grundlage fr die ersten drei der Fnf Wege (Quinque
Viae) von Thomas von Aquin fnf Argumente, die ihm als Beweis fr die Exis-
Zeitleiste
ca. 375 v. Chr. ca. 350 v. Chr. 1078
Der teleologische Argumentformen Der ontologische
Der kosmologische Gottesbeweis 157
tenz Gottes dienen. Warum gibt es Etwas?: Diese Frage fhrt

uns direkt zum Urknall, jener umwlzenden Explosion im All
Ein Argument liefern
zu wollen fr eine erste
vor etwa 13 Milliarden Jahren, aus der das Universum entstan- Ursache berhaupt, steht
den ist und Energie, Materie und sogar die Zeit selbst. Aber im Widerspruch zu
das bringt uns nicht viel weiter es ntigt uns blo, die Frage
noch einmal zu stellen: Was (oder Wer) hat den Urknall verur-
sacht?
unserer Erfahrung.
J. S. Mill, 1870
Oder ist alles doch nur erfunden? Der kosmologische Gottesbeweis hat
deshalb eine so groe Wirkkraft, da er eine sehr gute Frage stellt. Zumindest eine,
die aussieht, als wre sie eine gute Frage, und eine sehr natrliche dazu: Warum
existieren wir (und der Rest des Universums)? Aber hat der kosmologische Gottes-
beweis auch eine gute Antwort parat? Es gibt eine Reihe von Grnden, dies zu be-
zweifeln.
Die plausibel erscheinende Prmisse, auf die das kosmologische Argument ge-
sttzt ist , dass alles durch etwas verursacht ist , basiert auf unseren Erfahrun-
gen mit den Dingen dieser Welt (oder des Universums). Doch das Argument for-
dert uns auf, die Idee weiter zu fassen und auf etwas zu richten, das per definitio-
nem auerhalb unserer Erfahrung liegt, weil auerhalb des Universums auf et-
Kosmologische Varianten
Die Varianten des kosmologischen Gottesbewei- nicht unendlich fortgesetzt werden. Und damit
ses unterscheiden sich vor allem in der Art und die Reihe beendet werden kann, kann der Aus-
Weise, wie sie die Dinge im Mittelpunkt der Be- gangspunkt (d. h. Gott) bestimmte Eigenschaften
trachtungen miteinander in Beziehung setzen. So nicht haben. Anders als die Dinge der Welt ist er:
etwa stellt die bekannteste Variante, die biswei- nicht-verursacht (oder selbstverursacht), unab-
len als das Argument der ersten Ursache (causa hngig von allen Dingen; nicht zufllig (d. h., er
prima) bezeichnet wird, eine kausale Beziehung existiert notwendigerweise); selbst-erklrend und
her (alles ist durch etwas verursacht). Andere unmittelbar ohne Bezug auf andere Dinge
Versionen nehmen andere Beziehungen an verstndlich. (Der Einfachheit halber ist in die-
Beziehungen der Abhngigkeit, der Zuflligkeit, sem Kapitel das Argument lediglich fr die Kau-
der Erklrung oder Verstndlichkeit. Die Reihe salrelation dargestellt.)
solcher Beziehungen, so das Argument, kann
1260 1670 1739

Der kosmologische Glaube und Vernunft Wissenschaft und
Gottesbeweis Pseudowissenschaft
158 Religion
Der Gott der Lcken

Zu Zeiten, da die Menschen keine anderen Er- on beschrieben hat, diente Gott als Lckenfller,
klrungen hatten fr Naturereignisse, die ihre mit dessen Hilfe man die faszinierende Ordnung
menschliche Fassungskraft und Einsicht ber- in der Natur erklren konnte (siehe Seite 152).
stiegen, schrieben sie beispielsweise Wetterph- Im Falle des kosmologischen Gottesbeweises ist
nomene wie Blitz und Donner dem allgewaltigen Gott in die uersten Winkel der menschlichen
Wirken oder auch den Launen Gottes oder der Fassungskraft zurckgewichen bis zum Anbe-
Gtter zu. ginn des Universums und der Zeit. Dahinter fest
Mit dem Fortschritt der Wissenschaften erwei- verschanzt, ist es gut mglich, dass Gott jenseits
terte sich auch das menschliche Wissen und so aller wissenschaftlichen Reichweite bleibt. Doch
wurden viele dieser althergebrachten Erklrun- um welchen Preis? Das Knigreich des Himmels
gen widerlegt oder ersetzt. Noch bevor Darwin ist damit wahrhaft zusammengeschrumpft.
die Evolution der Arten durch natrliche Selekti-
was, was auch immer, das dieses Universum ins Leben gerufen hat. Natrlich
kann unsere Erfahrung hier nichts beitragen oder erhellen, und es ist alles andere
als klar, ob das Konzept berhaupt schlssig ist: das Universum bezeichnet ge-
meinhin die Gesamtheit aller Dinge, die existieren (alles Seiende), und sein Be-
ginn (sofern es einen gegeben hat) markiert auch den Beginn der Zeit.
Oberflchlich betrachtet, widerspricht die grundlegende Prmisse des Arguments
(dass alles durch etwas verursacht ist) seiner Folgerung (nmlich, dass etwas kei-
ne Ursache hat nmlich Gott). Um diesen Widerspruch zu umgehen, muss Gott
auerhalb des Rahmens alles Seienden liegen, was soviel heien muss wie al-
ler Dinge der Natur. Mit anderen Worten, Gott muss bernatrlich sein. Das
mag ein befriedigendes Fazit fr alle jene sein, die ohnehin bereits an das glau-
ben, worauf das Argument hinausluft. Fr alle anderen, die es noch zu berzeu-
gen gilt, bleibt es ein Rtsel und nhrt die Vermutung, dass die Basis des Argu-
ments im Wesentlichen inkohrent und unverstndlich ist.
Das Argument baut auf die Vorstellung, dass ein unendlicher Regress der Ursa-
chen nicht hinnehmbar ist: Die Kette muss irgendwo enden, und dieses Irgendwo
ist Gott, der nicht-verursacht (oder selbst-verursacht) ist. Doch ist die Idee einer
unendlichen Kausalkette, die impliziert, dass das Universum keinen Anfang hat-
te, wirklich schwerer zu verdauen als ein bernatrliches Etwas, das auerhalb
der Zeit liegt?
Selbst wenn wir zulassen, dass die Kausalkette irgendwo enden muss, warum
kann dann dieses Etwas, das nicht-verursacht oder selbst-verursacht ist, nicht das
Der kosmologische Gottesbeweis 159
Universum selbst sein? Wenn die Idee der Selbst-Verursachung anerkannt ist,
dann wird Gott berflssig.
Der kosmologische Gottesbeweis zwingt uns, Gott eine ganze Reihe von beraus
besonderen Eigenschaften zuzuschreiben: dass er nicht-verursacht (oder selbst-
verursacht) ist, dass er notwendigerweise existent ist und so fort. Diese Eigen-
schaften sind fr sich selbst aber hchst zweifelhaft und schwer zu erklren. Was
das Argument nicht beweist (selbst wenn man zulsst, dass es berhaupt irgend-
etwas beweist), ist, dass Gott all die (bernatrlichen) Eigenschaften besitzt, die
mit der blichen theistischen Interpretation in Einklang stehen: Allmchtigkeit,
Allwissenheit, Allgtigkeit usw. Der Gott, der aus dem kosmologischen Argu-
ment ersteht, ist ein sehr befremdlicher und geschwchter.
Was also hat das Universum verursacht? Der springende Punkt beim
kosmologischen Gottesbeweis ist folgender: Wenn die Antwort auf die Frage Was
hat das Universum verursacht? X lautet (Gott, zum Beispiel, oder der Urknall),
die nchste Frage Was hat Y verursacht? Es gibt nur einen

dann ist es immer noch mglich weiter zu fragen Ja, aber was hat X verursacht?
Und wenn die Antwort darauf Y lautet, dann folgt sogleich
Das Universum ist
Weg, um diese Endlosfrage (und damit die Endloskette) ein einfach da, und das
fr allemal zu unterbrechen, nmlich den, in einer Grundan- ist alles.
nahme darauf zu beharren, dass X (oder Y, oder Z) als sol-
ches radikal andersartig ist und diese Frage nicht sinnvoll ge-

stellt werden kann. Und das verlangt, dass X etliche seltsame Eigenschaften zuge-
schrieben werden. Wer sich mit dieser Folgerung nicht so recht abfinden will, dem
gefllt die Idee der unendlichen Kausalkette, die das Argument impliziert, mgli-
cherweise sehr viel besser, nmlich die Idee, dass das Universum keinen Anfang
hat. Oder man sieht es wie Bertrand Russell, nach dem das Universum letztlich un-
verstndlich bleibt eine nackte Tatsache, ber die sich nicht schlssig rsonieren
lsst. Zugegeben, eine unbefriedigende Antwort, aber im Grunde auch nicht
schlechter als all die anderen, die es auf diese hchst widerspenstigen Fragen gibt.
Worum
Die erste und es geht Ursache
nicht-verursachte
160 Religion
40 Der ontologische
Gottesbeweis
Schlieen Sie die Augen und denken Sie an eine Cashew-Nuss. An eine
kstliche Nuss, die grte, die man sich vorstellen kann drall und reif,
sichelfrmig geschwungen, fein gerstet und gesalzen, schwebt sie vor
Ihren geistigen Geschmacksknospen und jetzt stellen Sie sich vor,
wie sie im Mund zerbrselt und langsam zu einem kstlichen, milchig
sen Brei zergeht. Mmmh! Lecker! Beim Gedanken an all die typischen
Eigenschaften einer Cashew-Nuss luft Ihnen frmlich das Wasser im
Munde zusammen, stimmts? Und jetzt die gute Nachricht. Es gibt so eine
Nuss: die Nuss der Nsse in hchster Vollkommenheit. Ja, die gibt es
wirklich!
Was wir uns gedanklich ausgemalt haben, ist die grte denkbare Cashew-Nuss.
Aber eine Nuss, die in Wirklichkeit existiert, ist sicherlich grer als eine, die nur in
unserer Vorstellung existiert. Aber wenn die Nuss nur in unserer Vorstellung exis-
tiert, dann knnen wir uns auch eine noch grere Nuss denken und zwar eine,
die in unserer Vorstellung und in der Wirklichkeit existiert. Und wenn dem so ist,
dann knnen wir uns auch eine grere Nuss als die grte denkbare Nuss vorstel-
len: ein Widerspruch. Demnach existiert die Nuss, die wir uns vorstellen die gr-
te denkbare Nuss wirklich: die unschlagbare Nuss muss existieren, andernfalls
wre sie nicht unschlagbar.
Von der Nuss zu Gott Was bei der Nuss funktioniert, funktioniert auch bei
Gott. So jedenfalls meint es der Heilige Anselm, der Gottesgelehrte aus dem
11. Jahrhundert, auf den diese klassische Formulierung des ontologischen Gottesbe-
weises zurckgeht, eines der einflussreichsten Argumente fr die Existenz Gottes.
Nun kaute Anselm zwar keine Cashew-Nsse, sondern ging von einer (fr ihn) un-
umstrittenen Definition aus: Gott sei das, worber hinaus Greres nicht gedacht
Zeitleiste
ca. 375 v. Chr. ca. 300 v. Chr. 1078
Der teleologische Das Problem des Bsen Der ontologische
Der ontologische Gottesbeweis 161
Modallogik und mgliche Welten

Anselms zweite Formulierung des ontologischen Welten; lassen wir auerdem gelten, dass
Gottesbeweises hnelt so ziemlich der ersten, es zumindest mglich sei, dass ein grt-
nur ist der Begriff Existenz nun ersetzt durch mgliches Wesen existiert (das heit, es gibt
notwendige Existenz. Gott kann unmglich als auch eine mgliche Welt, in der ein solches
nicht existent gedacht werden, so die Idee, ohne Wesen existiert). Doch dass ein solches Wesen
dass dies zu einem logischen Widerspruch fh- in einer mglichen Welt existiert, schliet mit ein,
ren wrde. dass es in allen Welten existiert und somit (not-
Die Idee von der notwendigen Existenz hat wendigerweise) existieren muss. Allerdings ergibt
viele neuere Versuche angeregt (besonders die sich diese Folgerung nur, weil wir uns auf die
von Alvin Plantinga sind zu nennen), den ontolo- Vorstellung eingelassen haben, dass ein grt-
gischen Gottesbeweis mittels der Modallogik, die mgliches Wesen in irgendeiner vorstellbaren
sich mit den Modalbegriffen mglich und notwen- Welt existieren knnte. Wenn wir nun diese Mg-
dig und den damit denkbaren logisch mglichen lichkeit aber leugnen, dann hiee das, dass ein
Welten befasst, neu zu bearbeiten. Beispiel: Neh- grtmgliches Wesen sich selbst widerspre-
men wir mal an, grtmglich sei definiert als chend ist. Gott als das grtmgliche Wesen
existent und allmchtig (etc.) in allen mglichen ergibt das mglicherweise gar keinen Sinn?
werden kann. Nun knnen wir Gott ohne Weiteres als solch ein Wesen begreifen,
und somit muss Gott auch als Vorstellung in unserem Denken existieren. Doch
wenn er nur in unserer Vorstellung existiert, dann knnen wir uns auch ein noch
greres Wesen denken und zwar eines, das in unserer Vorstellung und in der
Wirklichkeit existiert: ein Widerspruch. Demnach muss Gott auch in der Wirklich-
keit existieren und nicht nur in unserer Vorstellung.
Im Unterschied zur empirischen Basis des teleologischen und des kosmologi-
schen Gottesbeweises, schickt sich der ontologische Beweis an, a priori und als
eine Sache der logischen Notwendigkeit zu beweisen, dass Gottes Existenz nicht
ohne Widerspruch geleugnet werden kann dass die bloe Vorstellung von Gott
dessen Existenz impliziert. In etwa so, wie wir wissen, dass ein Viereck vier Seiten
hat, weil wir ein Verstndnis des ihm zugrunde liegenden Begriffs haben, wissen
wir auch, so argumentiert Anselm, dass Gott existiert, weil wir ein Verstndnis von
dem Begriff bzw. der Vorstellung Gott haben.
1260 1670 1905

Der kosmologische Glaube und Vernunft Der Knig von Frankreich
Gottesbeweis hat eine Glatze
162 Religion
Ist die Idee von Gott inkohrent?

Alle Varianten des ontologischen Gottesbewei- e im Wesen Gottes vorhanden sein. Ob das
ses nhren die Idee, dass es mglich sei, uns mglich ist, bleibt mehr als fraglich. Ein allmchti-
ein Wesen vorzustellen, ber das hinaus kein ger Gott muss beispielsweise fhig sein, Wesen
Greres gedacht werden kann. Wenn dies aber mit einem freien Willen zu erschaffen; ein allwis-
nicht mglich ist wenn sich die Gottesidee als sender Gott aber schliet diese Mglichkeit per
unverstndlich oder inkohrent erweist , dann se aus. Es scheint also ganz so, als knnten All-
bricht der ganze Beweis in sich zusammen. So- wissenheit und Allmchtigkeit nicht gleichzeitig in
fern das Argument die Existenz Gottes beweisen ein und demselben Wesen vorhanden sein da
soll, wie er traditionellerweise vorgestellt wird (als hat das traditionelle Gottesverstndnis wahrlich
allwissend und allmchtig), mssen diese Eigen- eine harte Nuss zu knacken. hnliche Beden-
schaften einzeln betrachtet kohrent und zusam- ken darber, ob die traditionelle Gottesidee ko-
men betrachtet widerspruchsfrei sein. Jede ein- hrent sei, liegt dem Problem des Bsen zugrun-
zelne Eigenschaft muss im hchstmglichen Ma- de (siehe Seite 164).
Ontologische Kritik Wie der kosmologische Beweis, besteht auch das ontolo-
gische Argument aus einer Familie von Argumenten, die eine Grundidee gemein-
sam haben. Und alle sind sie gleichermaen bestrebt, Gottes Existenz als eine logi-
sche Notwendigkeit zu beweisen. Aber funktionieren sie auch? Die Sache gestaltet
sich insofern kompliziert, als die verschiedenen Varianten des Arguments fr ver-
schiedene Arten von Kritik zugnglich sind. Selbst Anselm hat innerhalb ein und
desselben Werks gleich zwei verschiedene Versionen prsentiert. Die oben ange-
fhrte Version Anselms erste Formulierung des Arguments mit seiner klassischen
Aussage ist zwei Angriffslinien ausgesetzt.
Einer der ersten Kritiker Anselms war ein Zeitgenosse namens Gaunilo, ein Mnch
der Abtei Marmoutier in Frankreich. Gaunilo brachte vor, dass ein ontologisches Ar-
gument gebraucht werden knne, um die Existenz von etwas x-Beliebigem zu bewei-
sen. Man knne auch, so sein Beispiel, den Begriff einer vollkommenen Insel bilden
und analog zu Anselms Beweis folgern, dass deren Vortrefflichkeit ihre Existenz be-
weise. Das Argument funktioniert nicht nur fr vollkommene Inseln und Cashew-
Nsse, sondern ebenso gut auch fr nicht-existente Dinge wie Meerjungfrauen und
Zentauren. Fest steht, wenn irgendeine Argumentform die Existenz nicht-existenter
Dinge beweisen kann, dann hat das Argument ein echtes Problem. Um sich dieser An-
griffslinie zu erwehren, muss der Verteidiger des ontologischen Gottesbeweises erkl-
ren, warum Gott ein Sonderfall ist inwiefern er sich in relevanter Hinsicht von den
Cashew-Nssen unterscheidet. Einige beharren darauf, dass die Eigenschaften oder
Vollkommenheiten, in denen Gottes Gre begrndet ist, im wrtlichen Sinne ver-
Der ontologische Gottesbeweis 163
vollkommnungsfhig sind (also prinzipiell imstande, Vervoll- Denn wenn es auch

kommnung in hchstem Mae zu erlangen), und zwar in einer nur allein im Verstande
Weise, wie es die Eigenschaften einer groen Cashew-Nuss ist, kann gedacht werden,
nicht sind. Wenn Gott die Macht hat, alles zu vollbringen, was
dass es auch in Wirklichkeit
denkbar (vorstellbar) vollbracht werden kann, dann ist er all-
mchtig in einem Mae, das logisch nicht berstiegen werden
kann; wo eine dralle Cashew-Nuss eine groe Cashew-Nuss
ist, ist eine noch drallere und folglich noch grere immer noch

existiert, was grer ist.
Anselm von Canterbury, 1078
denkbar. Insofern ist schon allein die Vorstellung einer grten denkbaren Cashew-
Nuss inkohrent im Gegensatz zu Gott, dem grten denkbaren Wesen. Die logi-
sche Folge daraus ist, wenn Anselms Argument funktionieren soll, so muss seine Vor-
stellung von Gott gnzlich aus solchen innerlich vervollkommnungsfhigen Eigen-
schaften geformt sein. Ironischerweise droht die offenkundige Unvereinbarkeit eben
dieser Eigenschaften zu einer gleichfalls inkohrenten Vorstellung von Gott zu fhren
und unterhhlt damit alle Varianten des ontologischen Gottesbeweises (siehe Kasten).
Gaunilo findet vor allem die sprachliche Verpackung des Arguments problema-
tisch. Er hlt es fr mglich, dass Anselm Gott faktisch in die Existenz hineindefi-
niert. Eine hnliche Vermutung liegt einem berhmten Einwand gegen das Argument
zugrunde, den Kant 1781 in seinem Werk Kritik der reinen Vernunft formuliert. Der
Einwand zielt auf die Implikation (deutlich dann in Descartes einflussreicher Neufor-
mulierung), Existenz sei eine Eigenschaft oder ein Prdikat wie andere auch, die man
Dingen zuschreiben knne. Kants Punkt vollstndig besttigt von der Logik des 20.
Jahrhunderts (siehe Seite 112) ist der folgende: Zu sagen, dass Gott existiert, fgt
ihm nicht die Eigenschaft des Daseins hinzu (hnlich wie die Eigenschaften der All-
macht und Allwissenheit), sondern behauptet lediglich, dass es tatschlich einen Fall
dieser allgemeinen Vorstellung gibt, welchem diese Eigenschaften innewohnen; doch
die Wahrheit dieser Aussage kann niemals a priori bestimmt werden, ohne zu berck-
sichtigen, welche Dinge es tatschlich in der realen Welt gibt. Existenz ist also keine
Eigenschaft, sondern eine Vorbedingung dafr, Eigenschaften zu haben. Hier stolpert
Anselm (wie Descartes) in eine logische Falle, deren Eigentmlichkeit deutlich wird,
wenn man sich die folgende Behauptung auf der Zunge zergehen lsst: Cashew-Ns-
se, die existieren, schmecken besser als die, die nicht existieren. Anselm macht einen
unerlaubten Gedankensprung von der begrifflichen Ebene zur Ebene des Seins. Er
nimmt zunchst an, dass Existenz eine Eigenschaft sei, welche ein Ding haben kann
oder nicht; und daraus schliet er, dass es besser sei, eine solche Eigenschaft zu ha-
ben, um am Ende zu folgern, dass Gott, als das grte denkbare Wesen, diese notwen-
digerweise haben muss. Doch das ganze Gedankengebude fllt sofort in sich zusam-
men, wenn man der Existenz den Status als Prdikat oder Eigenschaft verweigert.
Worum
Das grte es geht
vorstellbare Wesen
164 Religion
41 Das Problem
des Bsen
Hungersnte, Morde, Erdbeben, Seuchen Katastrophen, die Millionen
von Menschen die Zukunft zerstren, Jung und Alt sinnlos und qualvoll
dahinraffen, Kinder verwaist und hilflos zurcklassen Knnte man all
dieses Elend mit einem einzigen Fingerschnippen beenden, wohl jeder mit
einigermaen Herz wrde es tun. Doch es soll ein Wesen geben, dem dies
im Nu gelingen knnte, ein Wesen, dessen Macht, Kenntnis und morali-
sche Gte keine Grenzen kennt: Gott. Das Bse ist berall. Aber wie kann
es Seite an Seite existieren mit einem Gott, der per definitionem ber die
Macht und Fhigkeit verfgt, allem Bsen ein Ende zu bereiten? Diese
heikle Frage bildet den Kern des sogenannten Problems des Bsen.
Das Problem des Bsen ist zweifelsohne die hrteste Herausfor-

derung, mit der all jene zu kmpfen haben, die allen Unglubigen
Die von einer groen die Existenz Gottes weismachen wollen. Wie kann Gott all das
Drre verursachte geschehen lassen? ist die wohl natrlichste Frage, die man sich
Hungersnot in thio- angesichts von Not und Elend in dieser Welt stellen mag. Doch
pien (19841985), ver- auf diese Frage eine Antwort zu finden, mag den Glauben so
schrft durch politische manch eines Betroffenen ernsthaft auf die Probe stellen.
Unruhen, fhrte zum
elenden Tod von scht- Ist Gott unwissend, ohnmchtig, bswillig oder gar
zungsweise ber einer nicht existent? Das Problem des Bsen ergibt sich als di-
Million Menschen. rekte Konsequenz jener Eigenschaften, die Gott innerhalb der j-
disch-christlichen Tradition beigemessen werden. Diese Eigen-
schaften gehren zu der herkmmlichen Vorstellung von Gott, und
keine von ihnen kann ausgelassen oder verndert werden, ohne
dieser Vorstellung verheerenden Schaden zuzufgen. Im traditionellen theistischen
Verstndnis sieht diese Vorstellung folgendermaen aus:
Zeitleiste
ca. 375 v. Chr. ca. 300 v. Chr. ca. 400
Der teleologische Das Problem des Die Verteidigung
Gottesbeweis Bsen der Willensfreiheit
Das Problem des Bsen 165
Was ist das Bse?

Auch wenn dieses Thema gemeinhin als das natrliche Ursachen zurckzufhren. Man spricht
Das Problem des Bsen bezeichnet wird, ist blicherweise vom moralisch Bsen, um das
der Begriff das Bse nicht ganz passend. In Leid zu erfassen, das durch unmoralische Hand-
diesem Kontext bezieht sich das Wort sehr weit lungen Einzelner (Mord, Verleumdung usw.) ver-
gefasst auf all die schlechten Dinge, die uns ursacht ist; und vom natrlich Bsen, um das
Menschen widerfahren knnen und die auf der Leid zu erfassen, das durch Faktoren verursacht
einen Seite viel zu alltglich sind, um nach allge- ist, die auerhalb der menschlichen Kontrolle lie-
meinem Verstndnis als bse gelten zu kn- gen (Naturkatastrophen wie Erdbeben oder Seu-
nen. Die hier thematisierten Leiden und Schmer- chen, die nicht von menschlichen Handlungen
zen sind sowohl auf menschliche als auch auf bewirkt sind).
1. Gott ist allwissend: Er wei alles, was logisch mglich ge-

wusst werden kann.
2. Gott ist allmchtig: Er ist fhig, alles zu tun, was logisch Im Januar 2007 starb in Michi-
mglich getan werden kann. gan, USA, der siebenjhrige
3. Gott ist allgtig: Er tut in seiner grenzenlosen Gte alles Joshua DuRussel, nachdem
Gute, was vorstellbar getan werden kann. rzte knapp ein Jahr zuvor
in seinem Stammhirn einen
Mit Bezug auf das Problem des Bsen lassen sich aus seltenen und nicht operablen
diesen drei grundlegenden Eigenschaften folgende Schlsse Tumor festgestellt hatten, der
ziehen: unaufhaltsam sein Gehirn zer-
4. Wenn Gott allwissend ist, dann ist er sich all des Elends strte. Aus seiner Schule hie
und Leids dieser Welt vollauf bewusst. es offiziell, der tierliebe Base-
5. Wenn Gott allmchtig ist, dann ist er fhig, alles Elend ballspieler habe schwer ge-
und Leid zu verhten. kmpft, nie die Hoffnung auf-
6. Wenn Gott allgtig ist, dann ist es sein Wunsch und Wille, gegeben und sich nie beklagt.
Elend und Leid zu verhten.
Wenn die Aussagen 4 bis 6 wahr sind, und wenn Gott exis-
tiert (wie durch die Aussagen 1 bis 3 definiert), dann folgt,
dass es kein Leid und Schmerz geben kann, denn Gott wird in seinem Sinne walten
und alles bel von der Welt abwenden. Aber ganz offenkundig ist die Welt voller
1078 1670
Der ontologische Gottesbeweis Glaube und Vernunft
166 Religion
Not und Elend, Leid und Schmerz, also mssen wir entweder
schlieen, dass Gott entweder nicht existiert, oder dass er
Am 8. Oktober 2005 kam es nicht ber eine oder mehrere der in Aussage 1 bis 3 genann-
zu einem katastrophalen Erd- ten Eigenschaften verfgt. Kurz gesagt, das Problem des
beben in der von Pakistan ver- Bsen scheint zu beinhalten (auch wenn das dem Theisten
walteten Region von Kaschmir, ganz und gar nicht gefallen mag), dass Gott nicht um alles
das zahlreiche Stdte und wei, was in der Welt geschieht, sich nicht darum kmmert,
Drfer zerstrte. Nach offiziel- er nichts dagegen zu machen vermag oder gar nicht exis-
len Angaben fanden rund tiert!
75 000 Menschen den Tod;
ber 100 000 weitere wurden Philosophische Winkelzge Versuche, diese verhee-
verletzt und mehr als drei Mil- renden Folgerungen zu umgehen, mssen das oben genannte
lionen obdachlos. Argument in Teilen unterlaufen. Zu leugnen, dass es letztlich
berhaupt so etwas wie das Bse gibt, wie es Anhnger der
Christlichen Wissenschaft tun, lst das Problem zwar auf ei-
nen Streich, ist als Mittel aber nicht jedem recht. Auch wenn
man alle drei Gott zugeschriebenen Eigenschaften aufgibt (und seine Allwissenheit,
Allmacht und moralische Gte begrenzt), ist das fr die meisten Theisten nur
schwer hinzunehmen. Insofern ergeht sich die bliche Strategie in Erklrungsversu-
chen darber, wie das Bse und Gott (mit all seinen unberhrten Eigenschaften) de
facto nebeneinander existieren knnen. Solche Versuche greifen sehr hufig Aussa-
Zwei Probleme des Bsen

Das Problem des Bsen kann in zwei vllig ver- scheinlich das Werk eines allmchtigen und alllie-
schiedenen, wenngleich verwandten Versionen benden Gottes ist. Diese zweite Version (die ledig-
auftreten. In der logischen Version (grob darge- lich darauf abzielt zu zeigen, dass die Existenz
stellt im ersten Teil dieses Kapitels) wird durch ein Gottes sehr unwahrscheinlich ist) ist zwar weniger
deduktives Argument aufgezeigt, dass das Bse ambitioniert als die logische Version, ist aber sehr
und Gott unmglich nebeneinander existieren viel schwieriger zu entkrften. Die logische Versi-
knnen: Es wird behauptet, dass das Wesen Got- on kann formal widerlegt werden, indem man
tes mit dem Auftreten des Bsen unvereinbar und zeigt, dass ein Nebeneinander von Gott und dem
der Glaube an Gott daher irrational sei. Die auf Bsen mglich ist, egal fr wie unwahrscheinlich
Belegen basierende Version des Problems des man dies halten mag. Die auf Belegen basierende
Bsen hingegen ist im Grunde eine Umkehrung Version dagegen stellt eine grere Herausforde-
des teleologischen Gottesbeweises (siehe Seite rung fr den Theisten dar, insofern er erklren
152), da sie endlose Schreckensszenarien nutzt, muss, wie ein fr den Menschen hheres Wohl
um daraus zu folgern, dass das Bse sehr unwahr- aus all dem Bsen dieser Welt erstehen solle.
Das Problem des Bsen 167
ge 6 an, indem behauptet wird, dass es moralisch hinrei-

chende Grnde gibt, warum Gott nicht immer beschlieen
mag, Leid und Schmerz aus der Welt zu schaffen. Dieser Im Mrz 2005 fand man in Flo-
Idee liegt im Weiteren die Annahme zugrunde, dass eben die- rida, USA, die halb verweste
se gttliche Entscheidung in gewissem Sinne und auf lange Leiche der neunjhrigen Jessi-
Sicht in unser aller Interesse liege. Kurzum, das Bse in der ca Lunsford in einem kleinen
Welt hat letztlich sein Gutes: Es ergeht uns besser als wenn Erdloch. Sie war dort erstickt,
es das Bse nicht gbe. nachdem der 46-jhrige verur-
Aber welche besseren Dinge knnen wir erwarten, die uns teilte Sexualstraftter John
den Preis der menschlichen Not kosten? Die wahrscheinlich Couey sie entfhrt und wo-
schlagkrftigste Replik auf das Problem des Bsen ist die chenlang immer wieder ver-
sogenannte Verteidigung der Willensfreiheit (freewill gewaltigt hatte.
defence). Danach ist das Leid der Preis, den wir bezahlen
mssen (und der es wert ist) fr die Freiheit, ber unsere
Handlungen selbst entscheiden zu knnen (siehe Seite 168).
Eine weitere wichtige Idee ist die, dass wahre moralische Eigenschaften und Tugen-
den auf dem Amboss des menschlichen Leids geschmiedet werden: Nur indem er
Not und Leid berwindet, den Unterdrckten zur Seite steht und sich den Tyrannen
widersetzt usw., kann der wahre Held oder Heilige erstrahlen. Bemhungen, das
Problem des Bsen zu umgehen, verlaufen sich vor allem dann, wenn sie die will-
krliche Verteilung und das schiere Ausma des menschlichen Leids zu erklren
versuchen. Wie oft mssen Unschuldige leiden, whrend die Bsen ungeschoren
davon kommen. Wie oft scheint unfassbares Leid das Ma zu bersteigen, das fr
die moralische Charakterbildung ntig wre. Angesichts des ganzen Elends dieser
Welt bleibt dem Theisten als letzter Ausweg nur noch, sich darauf zu berufen, dass
Gottes Wege rtselhaft sind dass es unverfroren, berheblich und anmaend sei,
wenn wir als schwache Menschenwesen die Zwecke und Absichten eines allmchti-
gen und allwissenden Gottes in Zweifel ziehen. Dass es ungebhrlich sei, Grnde
finden zu wollen, um das Walten des gttlichen Willens erklren zu knnen. Das je-
doch ist ganz klar ein Appell an den Gottesglauben, der sehr wahrscheinlich an all
jenen vorbeigehen wird, die nicht ohnehin schon glubig sind.
Worum
Warum esBses
lsst Gott gehtzu?
168 Religion
42 Die Verteidigung
der Willensfreiheit
Das allgegenwrtige Bse in der Welt stellt fr die theistische Idee von
der Existenz eines allmchtigen, allwissenden und allgtigen Gottes die
wohl schwerste Herausforderung dar. Doch, so sagen die Theisten, das
Bse existiert, weil wir Menschen frei sind, unsere eigenen Entscheidun-
gen zu treffen. Der freie menschliche Wille ist eine gttliche Gabe von
enormem Wert, aber Gott htte uns diese Gabe nicht verleihen knnen,
ohne nicht gleichzeitig zu riskieren, dass wir sie missbrauchen. Also
knnen wir Gott nicht verantwortlich machen fr das Bse, das ge-
schieht, denn das Bse ist unsere Schuld allein, und es sollte nicht be-
nutzt werden, um Gottes Existenz in Zweifel zu ziehen.
Die offenkundige Existenz des Bsen die tagtglichen Dramen von Schmerz und
Leid, die uns umgeben, lassen vermuten, dass Gott, so es ihn berhaupt gibt, weit
entfernt ist von jenem vollkommenen Wesen, das die jdisch-christliche Tradition
beschreibt. Vielmehr vermuten wir ein Wesen, das entweder nicht willens oder nicht
fhig ist, all die Schrecken von uns abzuwenden, und daher unsere Verehrung kaum
verdient, geschweige denn unsere Anbetung.
Alle Versuche, diese Herausforderung abzuwenden, mssen zeigen, dass es tat-
schlich hinreichende Grnde gibt, warum ein moralisch vollkommener Gott be-
schlieen knnte, das Bse in der Welt zuzulassen. Die bekannteste und einfluss-
reichste Antwort, welche die Philosophie im Laufe ihrer Geschichte hierzu entwi-
ckelt hat, ist die sogenannte Verteidigung der Willensfreiheit (freewill defence). Die
Freiheit, Entscheidungen treffen zu knnen, ermglicht es uns, ein Leben von wah-
rem moralischem Wert zu leben und in eine tiefe, von Liebe und Vertrauen geprgte
Beziehung mit Gott zu treten. Doch diese Freiheit knnen wir auch missbrauchen,
um falsche Entscheidungen zu treffen ein Risiko, das es nach dieser Darstellung
Zeitleiste
ca. 300 v. Chr. ca. 400
Das Problem des Bsen Die Verteidigung der
Willensfreiheit
Die Verteidigung der Willensfreiheit 169
offenbar wert ist, und ein Preis, der sich lohnt. Doch Gott htte die Mglichkeit der
moralischen Falschheit nicht beseitigen knnen, ohne uns damit einer ungleich gr-
eren Gabe zu berauben der Fhigkeit zu moralischer Gre. Obwohl sich die Po-
sition hartnckig hlt und bis heute eine bestndige Wirkung zeigt, ist sie doch mit
erheblichen Problemen behaftet.
Das natrlich Bse Das vielleicht offensichtlichste Problem ist die Existenz
des natrlich Bsen in der Welt. Selbst wenn wir gelten lassen, dass der freie Wille
ein so wertvolles Gut ist, dass es den Preis des moralisch Bsen wert ist welches
entsteht, wenn der Mensch seine Freiheit fr falsche Entscheidungen nutzt , stellt
sich die Frage, welchen mglichen Sinn das natrlich Bse haben soll? Inwiefern
wrde Gott unseren freien Willen untergraben oder schmlern, wenn er das HI-Virus,
Hmorrhoiden, Moskitos, berschwemmungen und Erdbeben auf einen Schlag
ausmerzen wrde. Die Ernsthaftigkeit des Problems wird in einigen theistischen
Antworten dazu deutlich: Naturkatastrophen, Krankheiten, Seuchen usw. seien im
wahrsten Sinne des Wortes das Werk des Teufels sowie einer Reihe weiterer gefalle-
ner Engel und Dmonen, heit es. Solch groes Elend sei Gottes gerechte Strafe
fr Adam und Evas Erbsnde im Paradies. Letztere Aussage fhrt alles natrlich
Bse auf den ersten Fall von moralisch Bsem zurck und sucht damit Gott von
allem Vorwurf zu entbinden. Doch scheint diese Erklrung nicht berzeugend.
Denn ist es nicht eine ungeheuerliche Ungerechtigkeit von Gott, den Ur-, Ur-, Ur-
()-Enkeln der eigentlichen beltter die Strafe fr den allerersten Sndenfall auf-
zubrden? Und was sollen wir, die wir durch die Handlungen unserer (fernsten)
Willensfreiheit in der Popkultur

Im Film Minority Report spielt Tom Cruise derton selbst unter Verdacht gert, flchtet
den Polizeichef John Anderton in der Ab- er. Er selbst glaubt von sich nicht, eines
teilung Precrime der Washingtoner Poli- Mordes fhig zu sein. Am Ende scheitert
zei. Anderton nimmt Mrder fest, noch be- das Projekt Precrime und mit ihm der De-
vor sie die Morde tatschlich begehen, da terminismus und lsst den Glauben des
ihre Straftaten angeblich mit absoluter Si- Zuschauers an den freien Willen unbe-
cherheit vorausgesehen werden. Als An- schadet.
1078 1670 1789 1976

Der ontologische Glaube und Vernunft Straftheorien Ist es (moralisch) schlecht,
Gottesbeweis Pech zu haben?
170 Religion
Sind wir wirklich frei?

In der Debatte um die Willensfreiheit geht es vor Schwacher Determinismus
allem um eine Frage: Wie kann unsere Vorstel- Nach dieser Position ist der Determinismus zwar
lung, dass der Mensch in seinen Handlungen frei wahr, mit dem freien Willen aber vereinbar. Die
ist und seine Geschicke selbst in der Hand hlt, Tatsache, dass wir anders gehandelt htten,
zusammengefhrt werden mit dem deterministi- wenn wir uns anders entschieden htten, liefert
schen Verstndnis der Wissenschaft, wonach eine befriedigende und hinreichende Idee von
diese Handlungen (wie auch alle anderen Ereig- der Handlungsfreiheit. Dass eine Entscheidung
nisse) nach feststehenden Gesetzen ablaufen? urschlich determiniert ist, spielt keine Rolle;
Kurz gesagt, der Determinismus geht davon aus, wichtig ist nur, dass sie nicht unter Zwang oder
dass jedes Ereignis eine ihm vorausgehende Ur- entgegen unserem Wollen erfolgt ist. Eine Hand-
sache hat. Jeder Zustand ist bedingt oder deter- lung, die in diesem Sinne frei ist, kann moralisch
miniert durch einen vorangegangenen Zustand, bewertet werden.
welcher wiederum selbst das Ergebnis einer Fol-
ge weiterer vorangegangener Zustnde ist. Doch Libertarianismus
wenn all unsere Handlungen und Entscheidun- Diese Position hlt den Determinismus fr un-
gen auf diese Weise bestimmt sind (durch eine vereinbar mit dem freien Willen und ist daher ei-
Abfolge von Ereignissen, die unendlich zurck- ne Absage an den Determinismus. Die Ansicht
reichen, gar bis in eine Zeit, da wir selbst noch des schwachen Determinismus, dass wir auch
gar nicht geboren waren), wie knnen wir uns anders htten handeln knnen, ist gehaltlos,
dann als die wahren Akteure unserer Handlun- denn eine solche Entscheidung nicht zu treffen,
gen und Entscheidungen betrachten? Und wie ist selbst wiederum kausal determiniert (oder
knnen wir berhaupt und in begreiflicher Weise wre es, liee man den Determinismus als wahr
dafr verantwortlich gemacht werden? gelten). Libertarier sind daher der Meinung, dass
Der Determinismus scheint die Idee der Wil- es Willensfreiheit gibt und der Determinismus
lensfreiheit zu bedrohen und damit auch unsere folglich falsch ist. Das Problem der Libertarier
Stellung als moralische Wesen. Die Frage ist zu- besteht in der Frage, wie eine Handlung indeter-
tiefst bedeutsam und hat ein breites Spektrum miniert sein kann insbesondere, wie ein unver-
philosophischer Antworten erbracht. Einige wich- ursachtes Ereignis nicht zufllig sein kann?
tige davon seien hier genannt: Denn Zuflligkeit wre der Idee der moralischen
Verantwortung nicht minder schdlich als der
Starker Determinismus Determinismus. Diese Fragen lassen ein tiefes
Nach dieser Position ist der Determinismus alleine Loch im Kern des Libertarianismus vermuten.
wahr und mit der Willensfreiheit unvereinbar. Un- Die Libertarier haben andere Erklrungen fr
sere Handlungen sind urschlich determiniert und das menschliche Handeln verworfen und an de-
die Idee eines freien Willens in dem Sinne, dass ren Stelle nichts als einen groen, schwarzen
wir so oder anders handeln knnten, ist illuso- Fleck gemalt.
risch. Moralische Missbilligung oder Belobigung
im normalen Verstndnis haben hier keinen Platz.
Die Verteidigung der Willensfreiheit 171
Quantentheorie die Rettung?

Die meisten Philosophen konnten der Idee des zu Hilfe? Nach ihr sind Ereignisse auf subatoma-
Determinismus nur schwerlich widerstehen. Und rer Ebene indeterminiert, dem puren Zufall unter-
so haben sie es entweder akzeptiert, dass der worfen, sie passieren einfach. Erffnet das
freie Wille illusorisch sei, oder sie waren eifrig nicht einen Weg, den Determinismus zu umge-
bemht, einen Ausgleich zu finden. Gleichzeitig hen? Nicht wirklich. Kern der in der Quantenphy-
bemhten sich die Libertarier um Erklrungen, sik postulierten Indeterminiertheit ist die Zufllig-
wie Ereignisse ohne Ursache (indeterminiert) keit; doch die Vorstellung, unsere Handlungen
entstehen knnten, die aber sehr spontan aus- und Entscheidungen seien auf einer tieferen
gedacht oder einfach nur abwegig anmuteten. Ebene zufllig, trgt nichts dazu bei, die Idee der
Aber kommt ihnen hier nicht die Quantentheorie moralischen Verantwortlichkeit zu retten.
Urahnen ohnehin schon verurteilt sind, von einem freien Willen dann berhaupt
haben?
Doch lassen wir die Probleme des natrlich Bsen einmal beiseite. Die Verteidi-
gung der Willensfreiheit bricht unausweichlich einen greren philosophischen
Sturm los, der ein weiteres Problem gebiert das Problem des freien Willens selbst.
Die Verteidigung der Willensfreiheit geht davon aus, dass unsere Fhigkeit, Ent-
scheidungen zu fllen, im wirklichen und vollen Sinn frei ist: Wenn wir entschei-
den, etwas zu tun, dann wird diese Entscheidung nicht bestimmt oder verursacht
von irgendeinem Faktor auerhalb unserer Person. Wir haben immer die Mglich-
keit, auch anders zu handeln; das liegt ganz bei uns. Diese sogenannte libertre
Darstellung der Willensfreiheit stimmt sehr gut mit unseren alltglichen Erfah-
rungswelten, in denen wir agieren und entscheiden, berein. Sie sei aber, wie viele
Philosophen mutmaen, aus Sicht des Determinismus unmglich aufrecht zu erhal-
ten. Und wenn diese libertre Darstellung, die der Verteidigung der Willensfreiheit
unterliegt, nicht haltbar ist, dann fllt die ganze Verteidigung selbst natrlich sofort
in sich zusammen.
DieWorum es geht
Freiheit, Falsches zu tun
172 Religion
43 Glaube und
Vernunft
Trotz einiger heroischer Versuche in jngerer Zeit, die traditionellen Ar-
gumente fr die Existenz Gottes neu zu beleben, rechnen die meisten
Philosophen nicht mit einer erfolgreichen Wiederbelebung. Die meisten
Glubigen jedoch lassen sich von so einer Folgerung nicht beeindru-
cken. Ihr Glaube ist nicht abhngig von derartigen Argumenten und
wrde durch ihre Widerlegung auch nicht erschttert.
Fr Glubige sind die blichen Regeln des rationalen Diskurses auf religise Fragen
sowieso nicht anwendbar. Abstrakte philosophische Spekulationen und berlegun-
gen wrden sie ohnehin nicht vom Glauben berzeugen, ebenso wenig wie sie sie
dazu bringen wrden, sich vom Glauben loszusagen. Die bloe Annahme, vernunft-
mige Anstrengungen knnten Gottes Zwecke durchsichtig oder uns begreiflich
machen, ist in ihren Augen pure Arroganz. Der Glaube an Gott ist letztlich keine
Sache der Vernunft, sondern der Glubigkeit.
Glaube mag blind sein, eine belanglose Sache ist er aber nicht. Jene, die den
Glauben ber die Vernunft erheben, die sogenannten Fideisten, sehen darin einen
alternativen Pfad zur Wahrheit und im Falle des religisen Glaubens den rechten
Weg schlechthin. Nichtsdestotrotz verlangt die religise berzeugung, die letztlich
durch Gottes Einflussnahme auf die Seele erlangt wird, einen freiwilligen und be-
wussten Willensakt seitens des Glubigen; Glaube verlangt einen Sprung, aber es ist
kein Sprung ins Dunkle. Philosophen dagegen streben danach, mgliche Argumente
zugunsten des religisen Glaubens rational zu bewerten. Sie prfen mgliche Be-
weise, wgen ab und kommen auf dieser Basis dann zu einem Schluss. Fideisten
und Philosophen scheinen sich mit gnzlich unterschiedlichen Entwrfen zu befas-
sen. Angesichts scheinbar weniger oder gar keiner Gemeinsamkeiten stellt sich die
Frage, ob es berhaupt eine Aussicht auf eine Einigung oder Verstndigung geben
kann.
Zeitleiste
ca. 375 v. Chr. ca. 300 v. Chr.
Die Theorie des Gttlichen Das Problem des Bsen
Moralgebots
Glaube und Vernunft 173
Abraham und Isaak

Die unberbrckbare Kluft zwischen Glaube und ten jedoch vllig gestrt. Jede Alternative in die-
Vernunft veranschaulicht die biblische Geschich- ser Situation wre allemal besser und glaubhaf-
te von Abraham und Isaak sehr schn. Abraham, ter gewesen als die, die er gewhlt hat (bin ich ir-
dessen bedingungsloser Gehorsam gegenber re/habe ich mich verhrt/will Gott mich prfen/ist
Gottes Geboten sogar soweit geht, den eigenen der Teufel in Gottes Gewand am Werk/kann ich
Sohn zu opfern, wird als archetypisches und pa- das schriftlich haben?). Abrahams Verhalten ist
radigmatisches Beispiel des religisen Glaubens dem rational geneigten Nichtglubigen schlicht
hochgehalten. Vom religisen Kontext gelst und und einfach schleierhaft.
rational betrachtet, erscheint Abrahams Verhal-
Glaubensbilanz Die Fideisten kehren ihre Ansicht, Wer anfngt, das Christen-
dass religiser Glaube keiner rationalen Begrndung zu- tum mehr zu lieben als die
gnglich ist, in eine positive Aussage: Wenn ein (vollstn-
Wahrheit, wird weitermachen,
dig) rationaler Weg offen stnde, bruchte es keinen Glau-
seine eigene Kirche oder
ben. Da aber die Vernunft versagt, eine Rechtfertigung zu
liefern, springt der Glaube ein, diese Lcke zu fllen. Der Konfession mehr zu lieben als
dazu notwendige Willensakt auf Seiten des Glubigen das Christentum und damit
fgt der Aneignung des Glaubens einen moralischen Wert enden, sich selbst mehr zu
hinzu. Und eine religise Hingabe, die ihren Sinn nicht in lieben als alles andere.
Frage stellt, wird zumindest von jenen, die sie teilen, als Samuel Taylor Coleridge, 1825
aufrichtige Frmmigkeit geehrt. Der Glaube hat durchaus
seinen Reiz: Er verleiht dem Leben einen klaren Sinn; er spendet Trost in Zeiten der

Kmmernis und gibt die feste Hoffnung auf ein besseres Leben nach dem Tod und
so fort. Der religise Glaube bedient allerhand menschliche Grundbedrfnisse und
ngste. Viele werden durch ihn gelutert und gar zu besseren Menschen, indem sie
eine religise Lebensweise annehmen. Gleichzeitig haben religise Symbole sowie
Prunk und Zier nahezu unbegrenzte knstlerische Inspiration und kulturelle Berei-
cherung geliefert.
Viele der Punkte, die Fideisten als Plus fr den Glauben verbuchen wrden, stel-
len die atheistischen Philosophen auf die Minus-Seite. Zu den kostbarsten Grund-
stzen des skularen Liberalismus, der mit J. S. Mill seinen wohl einflussreichsten
1670 1739
Glaube und Vernunft Wissenschaft und
Pseudowissenschaft
174 Religion
Die Pascalsche Wette

Mal angenommen, uns sind die Beweise fr Got- geniale Argument fr den Glauben an Gott ist als
tes Existenz schlicht nicht beweiskrftig genug. Pascalsche Wette bekannt. Blaise Pascal hat
Was nun? Dann knnen wir an Gott glauben es ersonnen und in seinen 1670 erschienenen
oder es bleiben lassen. Wenn wir uns entschei- Penses vorgetragen. Es mag genial sein, tat-
den, an ihn zu glauben, und damit richtig liegen schlich ist es aber auch fehlerhaft. Ein offen-
(er also existiert!), dann erlangen wir ewig wh- sichtliches Problem besteht darin, dass es vo-
rende Glckseligkeit; wenn nicht, verlieren wir raussetzt, wir knnten frei entscheiden, was wir
nur wenig. Auf der anderen Seite, wenn wir uns glauben aber Glaube funktioniert so nicht.
entscheiden, nicht an Gott zu glauben, und damit Schlimmer noch, das Argument liefert von vorn-
richtig liegen (weil er nicht existiert!), verlieren wir herein nicht gengend Informationen ber Gott,
nichts, gewinnen aber auch nicht viel dazu. Lie- um die Wette ordentlich abschlieen zu knnen.
gen wir aber falsch, dann ist unser Verlust im- Eine richtige Wette hngt nmlich von detaillier-
mens bestenfalls kommen wir nicht in den Ge- ten Kenntnissen ber Gottes Vorlieben und Ab-
nuss der ewigen Glckseligkeit, schlimmstenfalls neigungen ab. Was, wenn Gott berhaupt nicht
erleiden wir ewige Verdammnis. Es gibt also viel will, dass man an ihn glaubt und ihn verehrt und
zu gewinnen, und wenig zu verlieren: Schn bld gegen alle, die aus Eigennutz auf Risiko spielen,
also, wer nicht auf Gottes Existenz wettet. Dieses eine groe Abneigung hegt?
Vertreter hat, zhlen die Freiheit der Gedanken und die Meinungsfreiheit, was sich
nur schlecht vertrgt mit kritikloser Hinnahme, wie sie von frommen Glubigen ge-
pflegt und besungen wird. Blinde Hingabe, vom Fideisten
Wgen wir Gewinn und hoch geschtzt, hat fr den Nichtglubigen leicht etwas
Verlust ab, wenn wir uns von naiver Vertrauensseligkeit und Aberglaube. Bereitwil-
fr die Wette entscheiden, lige Akzeptanz von Autoritt kann dazu fhren, skrupel-
dass Gott ist. Schtzen wir losen Sekten oder kultischen Gemeinschaften zu verfallen,
diese beiden Flle ein: was mitunter in Fanatismus und Zelotismus umschlagen
Wenn ihr gewinnt, so kann. Seinen Glauben in Andere zu setzen, ist dann be-
gewinnt ihr alles, und wenn wundernswrdig, wenn diese Anderen selbst bewunderns-
ihr verliert, so verliert ihr wrdig sind. Doch wenn die Vernunft auen vor bleibt, ist
allen Arten von Ausschweifungen schnell Tr und Tor ge-
nichts: Wettet also, ohne zu
ffnet. Es ist wohl kaum zu leugnen, dass zu bestimmten
zgern, dass er ist.

Zeiten in etlichen Religionen die Vernunft durch Intole-
Blaise Pascal, 1670 ranz, Bigotterie, Fanatismus, Sexismus und Schlimmeres
ersetzt worden ist.
Glaube und Vernunft 175
John Stuart Mill ber vernunftmige Freiheit

In seinem Werk ber die Freiheit (1859) nunft eingeschchtert, und die Wahrheit
warnt John Stuart Mill in einer leiden- selbst ist nur schwach verwurzelt: Wahre
schaftlichen Verteidigung der Rede- und Meinung braucht als eine vorgefasste
Meinungsfreiheit vor den Gefahren einer Meinung einen Glauben, der unabhngig
Kultur der geistigen Unterdrckung, in der von Argumenten und beweisfest ist dies
das kritische Hinterfragen allgemein aner- ist aber nicht die Weise, in der ein ver-
kannter Meinungen niedergedrckt und nunftbegabtes Wesen ber die Wahrheit
die aktivsten und neugierigsten Geister entscheiden sollte. Eine so besessene
Angst haben mssen, sich dem freien Wahrheit ist nur ein Aberglaube mehr, der
und gewagten Nachdenken ber bedeu- sich zufllig an Worte klammert, die
tendste Gegenstnde hinzugeben. Geisti- eine Wahrheit ausdrcken.
ge Entwicklung wird eingeengt, die Ver-
In einer Bilanz mssen immer beide Seiten betrachtet werden, Plus und Minus,

und oft erscheint ein Aktivposten auf der einen Seite als Passivposten auf der ande-
ren. Insoweit unterschiedliche Abrechnungsmethoden ge-
braucht werden, bleibt die Abrechnung selbst sinn- und Ich glaube, also

zwecklos. Und genau diesem Eindruck kann man sich nur verstehe ich.
schwer erwehren, wenn Glubige und Nichtglubige mitei- Augustinus von Hippo,
nander diskutieren. Meist reden sie aneinander vorbei,
ca. 400 n. Chr.
schaffen es nicht, eine gemeinsame Gesprchsbasis zu fin-
den und nhern sich einander keinen Millimeter an. Atheis-
ten ergehen sich zu ihrer eigenen Befriedigung darin zu beweisen, dass Glaube irra-
tional sei. Die Glubigen hingegen befinden solch vermeintliche Beweise als irrele-
vant und am Thema vorbei. Glaube ist letztendlich irrational (nicht rational); er setzt
sich stolz und trotzig in Opposition zur Vernunft und in gewissem Sinne ist genau
das der springende Punkt.
Worum es geht
Glaubenssprnge
176 Politik, Gerechtigkeit und Gesellschaft
44 Positive und
negative Freiheit
Freiheit das ist etwas, worber wir uns fast alle einig sind. Freiheit ist
bedeutend, etwas Gutes und eines der wichtigsten politischen Ideale
vielleicht das allerwichtigste berhaupt. Freiheit das ist aber auch
etwas, worber wir uns fast alle uneinig sind. Wie viel davon sollten wir
haben? Sind Einschrnkungen ntig, damit die Freiheit gedeihen kann?
Wie bringen wir Ihre Freiheit, etwas zu tun, in Einklang mit meiner, etwas
anderes zu tun?
Heikle Fragen, deren Diskussion zudem erschwert wird durch die grundstzliche
Uneinigkeit ber das Wesen der Freiheit an sich. Da lauert der Verdacht, dass es
die Freiheit gar nicht gibt. Das Wort mag in seiner Bedeutung nicht nur unter-
schiedlich gefrbt sein, es mag sich auch auf eine ganze Reihe recht unterschiedli-
cher, wenn auch verwandter Vorstellungen beziehen. Um etwas Licht in dieses Dun-
kel zu bringen, kommen wir an einem einflussreichen Philosophen des 20. Jahrhun-
derts nicht vorbei. Isaiah Berlin wurde vor allem durch seine wichtige Unterschei-
dung zwischen negativer und positiver Freiheit bekannt, die er in den Mittelpunkt
seiner Diskussionen stellt.
Zwei Auffassungen von Freiheit George sitzt da mit einem Glas Brandy
vor sich. Niemand hlt ihm eine Pistole an den Kopf und sagt ihm, er solle trinken.
Es gibt keinen Zwang und auch keinen Hinderungsgrund nichts zwingt ihn zu trin-
ken, nichts hlt ihn davon ab. Er ist frei zu tun und zu lassen, wie es ihm beliebt.
Doch George ist Alkoholiker. Er wei, dass es schlecht ist fr ihn, er knnte sogar
daran sterben. Er knnte seine Freunde verlieren, seine Familie, seine Kinder, seine
Arbeit, seine Wrde, seine Selbstachtung doch er kann nicht anders. Er streckt
die zittrige Hand nach dem Glas aus und hebt es an seine Lippen.
Zeitleiste
ca. 1260
Handlungen und Unterlassungen
Positive und negative Freiheit 177
Diese kleine Szene illustriert zwei sehr unterschiedliche Arten von Freiheit. Oft
begreifen wir Freiheit als Abwesenheit uerlicher Einschrnkungen oder Zwnge:
Du bist frei, solange dich nichts hindert zu tun, was du willst. Berlin bezeichnet dies
als negative Freiheit; negativ insofern, als Freiheit hier definiert ist durch das,
was nicht da ist es gibt keinerlei Einschrnkungen oder Behinderungen von au-
en. In diesem Sinne ist George, der Trinker, vollkommen frei. Doch George kann
nicht anders. Er versprt den Zwang zu trinken, auch wenn er wei, dass es besser
fr ihn wre, es bleiben zu lassen. Er ist nicht Herr seiner selbst und hlt sein
Schicksal nicht vollkommen in eigenen Hnden. Soweit er getrieben ist zu trinken,
hat er keine Wahl und ist nicht frei. Was George fehlt, ist das, was Berlin als positi-
ve Freiheit bezeichnet positiv insofern, als Freiheit hier definiert ist durch das,
was im Handelnden selbst liegen muss (Selbstkontrolle, Eigenverantwortung, die
Fhigkeit, im Einklang mit den wohlverstandenen, eigenen Interessen zu handeln).
In diesem Sinne ist George ganz eindeutig nicht frei.
Negative Freiheit Im negativen Sinne frei sind wir nach Berlin, soweit uns
niemand daran hindert zu tun, was und wie wir wollen. Doch indem wir unsere
Freiheit ausben, treten wir Anderen unausweichlich auf die Fe. be ich bei-
spielsweise meine Freiheit aus und trllere im Bad laut unter der Dusche, so versage
ich dem Anderen die Freiheit, einen ruhigen Abend zu genieen. Niemand kann un-
eingeschrnkte Freiheit genieen, ohne in die Freiheit Anderer einzugreifen. Das
gesellschaftliche Zusammenleben braucht also ein gewisses Ma an Kompromiss.
Der Standpunkt, den die klassischen Liberalen hierzu einnehmen, definiert sich
ber das sogenannte Schadensprinzip. Aufgestellt hat dieses Prinzip John Stuart
Mill, einer der einflussreichsten liberalen Denker des Viktorianischen England. In
seinem Werk ber die Freiheit legt er fest, dass es jedem Einzelnen erlaubt sein
solle, in jeglicher Weise zu handeln, die Anderen keinen Schaden zufgt. Nur dort,
wo Schaden verursacht wird, hat die Gesellschaft das Recht einzugreifen und
Schranken zu setzen. Auf etwa die gleiche Art lsst sich ein Bereich von privater
Freiheit definieren, der unantastbar und geschtzt ist gegen uere Einmischungen
oder Autoritten. In diesem Bereich ist es jedem Einzelnen erlaubt, seinen persn-
lichen Vorlieben und Neigungen unbehindert nachzugehen. Auch im politischen
Sinne ist jeder frei, diverse unantastbare Rechte oder Freiheiten auszuben (freie
Meinungsuerung, Versammlungsfreiheit, Gewissensfreiheit usw.).
1953 1959 1971

Der Kfer in der Schachtel Positive und negative Freiheit Das Differenzprinzip
Whrend dieses von den Liberalen hochgehaltene negative Verstndnis von Frei-
heit allgemein berwiegt, zumindest in den westlichen Lndern, bleiben viele heikle
Fragen offen. So knnten wir uns fragen, ob die Freiheit, die einer geniet, der we-
der ber die Fhigkeiten noch die Mittel verfgt, zu tun, was er frei ist zu tun,
auch wirklich ihren Namen verdient. Es ist der Schatten der Freiheit, der jeden Br-
ger der USA darin frei sein lsst, Prsident zu werden. Und tatschlich, es gibt kein
gesetzliches oder verfassungsmiges Hindernis; insoweit ist jeder amerikanische
Brger frei, Prsident zu werden. In Wirklichkeit aber sind viele davon ausgeschlos-
sen, weil ihnen die notwendigen Mittel fehlen (Geld, Bildung, sozialer Status).
Kurzum, es fehlt ihnen die substanzielle Freiheit, das auszuben, wozu sie formal
das Recht haben. Dies ist ein mglicher Ansatzpunkt fr sozial gesinnte Liberale,
diese Nachteile zu beheben, um lediglich formale Freiheit in reale, substanzielle
Freiheit zu verwandeln und Formen der staatlichen Einmischung zu befrworten,
die einer positiven Definition von Freiheit eher entsprechen.
Positive Freiheit Whrend negative Freiheit die Freiheit von uerer Einmi-
schung ist, wird positive Freiheit zumeist als die Freiheit charakterisiert, bestimmte
Ziele zu realisieren; als eine Art Ermchtigung, die es einer Person erlaubt, all ihre
Mglichkeiten auszuschpfen, sich selbst zu verwirklichen, zu Eigenverantwortung
und Selbstbestimmtheit zu gelangen. In einem weiter gefassten politischen Sinne
wird Freiheit in diesem positiven Sinn als Befreiung von sozialen und kulturellen
Zwngen gesehen, die andernfalls der Selbstverwirklichung im Wege stnden.
Whrend die negative Freiheit im Kern interpersonal ist, also als eine Beziehung
zwischen den Menschen besteht, ist die positive Freiheit intrapersonal, das heit sie
entwickelt sich innerhalb des Einzelnen. Genau so wie bei George, dem Trinker, ein
innerer Konflikt zwischen seiner eher rationalen Seite und seinem niederen Verlan-
gen besteht, setzt das positive Konzept von Freiheit eine Teilung des Selbst in hhe-
re und niedere Sphren voraus. Die Erlangung der Freiheit zeichnet sich aus durch
den Triumph des (moralisch und rational) vorzuziehenden hheren Selbst.
Das Subjekt eine

Person oder Gruppe von
Es liegt wohl teilweise am Konzept des geteilten
Selbst,
Freiheit
das fr Berlins Empfinden implizit in der positiven
enthalten ist, dass er ihr so skeptisch gegenber-
stand. Um auf George zurckzukommen: Der Teil in ihm,
Personen ist oder sollte
der seine eigenen wohlverstandenen Interessen kennt, gilt
frei sein, zu tun oder zu als sein hheres, sein rationales Selbst. Gelingt es ihm
sein, was sie tun oder sein selbst nicht, dass dieser Teil die Oberhand erlangt, so
kann, ohne Einmischung braucht er vielleicht Hilfe von auen von Leuten, die
anderer Personen.
verstndiger sind als er und wissen, was er am besten tun
Isaiah Berlin, 1959 soll. Jetzt ist es nur noch ein kleiner Schritt, bis wir uns
Positive und negative Freiheit 179
Der Missbrauch der Freiheit

Oh Freiheit, welche Verbrechen begeht man in richtigen Weg gebe, ein einziges Heilmittel fr ih-
deinem Namen! so die berhmt gewordenen re Gebrechen. Entgegen dieser Sicht war Berlin
Worte, die Madame Roland unmittelbar vor ihrer selbst ein starker Befrworter des Pluralismus
Hinrichtung 1793 rief. Doch die Gruel und Ex- menschlicher Werte. Es gibt, so argumentierte
zesse der Franzsischen Revolution sind blo er, eine Vielzahl von Werten, die individuell und
ein Beispiel von vielen, die im Namen der Frei- nicht miteinander vereinbar sind, aus denen wir
heit verbt wurden insbesondere der Freiheit radikal eine Wahl treffen mssen. Seine ohnehin
im positiven Sinne. Isaiah Berlins tiefes Misstrau- liberale Verbundenheit mit der negativen Freiheit
en gegenber der positiven Freiheit wurde ge- untermauerte er zustzlich durch die Auffassung,
schrt von den ungeheuerlichen Taten des 20. dass diese Art von Freiheit das gnstigste Um-
Jahrhunderts, vor allem denen Stalins. Diese feld frdere, in dem Menschen ihr Leben gestal-
entsprangen nicht zuletzt der berzeugung (ei- ten und lenken knnen, eben weil sie eine solche
ner schlechten Angewohnheit der Sozialrefor- Wahl treffen.
mer), dass es fr die Gesellschaft einen einzigen
berechtigt fhlen, George und seine Flasche voneinander zu trennen. Und was fr
George gilt, gilt auch fr den Staat, frchtete Berlin: Unter dem Banner der (positi-
ven) Freiheit marschierend, kehrt sich die Regierung der Tyrannei zu, setzt fr die
Gesellschaft ein bestimmtes Ziel, bevorzugt eine bestimmte Lebensweise fr ihre
Brger; entscheidet ber deren Wnsche und Bedrfnisse, ohne Rcksicht darauf,
was diese wirklich wollen (siehe Kasten).
Menschen zu manipulieren, sie auf Ziele zuzutreiben,

die Du, der soziale Reformer, siehst,
die die Menschen selbst aber mglicherweise nicht sehen,
heit, ihnen ihr Menschsein zu versagen,
sie als Objekte ohne eigenen Willen zu behandeln,
und sie daher zu erniedrigen.
Isaiah Berlin, 1959
Worum esFreiheiten
Unterschiedliche geht
45 Das Differenz-
prinzip
Die Dynamiken menschlicher Gesellschaften sind hochkomplex, jedoch
ist anzunehmen, dass gerechte Gesellschaften in aller Regel stabiler
sein und lnger bestehen werden als ungerechte. Die Mitglieder einer
Gesellschaft mssen glauben, dass es insgesamt fair sei, sich an die
Regeln zu halten, die diese Gesellschaft zusammenhalten, und ihre
Institutionen zu erhalten. Wie also sollten Lasten und Vorteile einer Ge-
sellschaft unter ihren Mitgliedern verteilt sein, sodass die Gesellschaft
zu einer gerechten wird?
Wir knnten annehmen, dass die einzig wahre gerechte Verteilung der Gter einer
Gesellschaft die ist, die auf alle Mitglieder gleich bedacht ist. Doch Gleichheit kann
unterschiedliche Dinge bedeuten. Meinen wir die Gleichheit im Ergebnis? Dass
jeder zu gleichen Teilen in den Genuss des Reichtums und der Vorteile kommt, die
die Gesellschaft zu bieten hat, und jeder einen gleichgroen Anteil der Lasten, die
sie zu tragen hat, schultert? Doch die Schultern der einen sind da breiter als die der
anderen, und die Gesellschaft als Ganzes knnte von den greren Anstrengungen
derer profitieren, die diese zu unternehmen imstande sind. Wenn der eine gewillt ist,
grere Anstrengungen zu machen als der andere, sollte er dann nicht auch einen
greren Anteil der Vorteile einstreichen? Andernfalls kann es sein, dass manch
einer mit einer greren natrlichen Begabung diese nicht voll und ganz ausschpft,
sodass am Ende die Gesellschaft als Ganzes der Verlierer sein knnte. Vielleicht
liegt die Lsung ja in der Gleichheit der Chancen, darin, dass jedes Mitglied einer
Gesellschaft die gleichen Mglichkeiten hat, weiterzukommen und Erfolg zu haben,
auch wenn einige daraus mehr machen mgen als andere und am Ende eben auch
mehr Vorteile haben.
Zeitleiste
1651
Leviathan
Das Differenzprinzip 181
Rawlssches Denken versus Utilitarismus

Die Dynamik der Rawlsschen Gerechtigkeits- der schlechter Gestellten auf diese Weise zu op-
theorie entspringt zu einem guten Teil ihrer Op- fern.
position gegen einen klassischen utilitaristischen Ein weiterer wichtiger Gegensatz ist der, dass
Ansatz (siehe Seite 69) zu dem gleichem Thema. Utilitaristen unparteiisch sind gegenber den In-
Aus der utilitaristischen Perspektive ist jegliches teressen eines Einzelnen. Jeder ist aufgefordert,
Ma an Ungleichheit gerechtfertigt, vorausge- seine Interessen mit denen der anderen zu bn-
setzt, sie fhrt zu einem Reingewinn an Nutzen deln und stets den hchsten, nutzbringenden
(z. B. Glck). Denkbar wre beispielsweise, die Gewinn anzustreben. Rawlsianer hingegen, die
Interessen der Mehrheit zu opfern zum Ausgleich sich im (vorgestellten) Urzustand befinden, han-
fr einen massiven Gewinn der Minderheit; oder deln egoistisch. Es sind zwei Dinge Eigeninte-
ein massiver Verlust der Minderheit rechtfertigt resse verbunden mit Nichtwissen, was den eige-
sich dann, wenn er zu einem zureichenden Ge- nen knftigen Platz in der Gesellschaft betrifft ,
winn fr die Mehrheit fhrt. Beide dieser Mglich- die zu einem vernnftigen Einverstndnis mit
keiten sind im Rawlsschen Differenzprinzip aus- dem Differenzprinzip fhren.
geschlossen, denn es verbietet, die Interessen
In seinem 1971 erschienenen Buch Eine Theorie der Ge-

rechtigkeit liefert der US-Philosoph John Rawls einen sehr

Eine Gesellschaft, die
Gleichheit im Sinne von
einflussreichen Beitrag zur Debatte ber soziale Gerechtig- Ergebnisgleichheit vor
keit und Gleichheit. Kern seiner Theorie ist das sogenannte
Freiheit stellt, wird am
Differenzprinzip, demzufolge Ungleichheiten in der Ge-
Ende weder Gleichheit
sellschaft nur gerechtfertigt sind, wenn es dadurch den am
schlechtesten gestellten Mitgliedern der Gesellschaft besser noch Freiheit haben.
geht, als es ihnen sonst gehen wrde. Rawls Prinzip lste
heftige Reaktionen aus, positive wie negative. Quer durch
Milton Friedman, 1980
das politische Spektrum berief man sich auf sein Prinzip (wenn auch nicht immer
so, wie Rawls es gefallen htte), um politische Positionen zu rechtfertigen.
Hinter dem Schleier des Nichtwissens Jede Auffassung sozialer Gerech-

tigkeit beinhaltet, zumindest implizit, die Vorstellung von Unparteilichkeit. Jegliche
1971 1974
Das Differenzprinzip Die Erfahrungsmaschine
Rettungsboot Erde
Die Pferde-Spatzen-konomie
Rawls Differenzprinzip fordert Gleichheit, Standpunkt sind. Bemht wurden die
es sei denn, von der Ungleichheit profitier- Rawlsschen Thesen gelegentlich fr den
ten alle, so dass die Interessen der einen sogenannten Trickle-Down-Effekt in der
Gruppe denen der anderen nicht unterge- Wirtschaftspolitik zu Zeiten von Reagan
ordnet sein knnen. Doch sagt uns das und Thatcher, wo Steuererleichterungen
Prinzip nichts ber die relativen Gewinne fr die Reichsten vorgeblich zu verstrkten
der verschiedenen Nutznieer. So kann es Investitionen und wirtschaftlichem Wachs-
also sein, dass eine noch so kleine Verbes- tum fhrten, wovon vermeintlich auch die
serung fr die schlechter Gestellten einen unteren Gesellschaftsschichten profitier-
riesigen Gewinn fr diejenigen rechtfertigt, ten. Derlei Behauptungen bezeichnet der
die sich ohnehin schon am Lwenanteil konom J. K. Galbraith geringschtzig als
der gesellschaftlichen Gter erfreuen. Und Pferde-Spatzen-konomie: Wenn man
so konnten sich einige auf das Rawlssche den Pferden genug Hafer gibt, kommt am
Prinzip berufen, die eigentlich sehr weit Ende auch etwas heraus als Futter fr die
entfernt von seinem wesentlich egalitren Spatzen.
Andeutung, die Prinzipien und Strukturen, auf denen ein soziales System fut, seien
verzerrt zugunsten einer bestimmten Gruppe (einer sozialen Klasse oder Kaste, zum
Beispiel, oder einer politischen Partei) stempelt dieses System automatisch als un-
gerecht ab. Um dieses Konzept der Unparteilichkeit zu fassen, und um die Prinzi-
pien der Gerechtigkeit auf Fairness zu begrnden, brachte Rawls ein Gedankenex-
periment ins Spiel, das seine Ursprnge in den Theorien des Gesellschaftsvertrags
von Hobbes` und Rousseau hat (siehe Seite 184). Rawls fordert uns auf, uns vorzu-
stellen, wir seien in einem, wie er es nennt, Urzustand (original position), in
dem smtliche persnlichen Interessen und Loyalitten vergessen sind: Niemand
kennt seinen Platz in der Gesellschaft, seine Klasse oder seinen Status; ebensowe-
nig seine natrlichen Gaben, seine Intelligenz, Krperkraft usw. Wir trachten viel-
leicht danach, unsere eigenen Interessen zu frdern, doch wissen wir eigentlich gar
nicht, wo diese liegen, und somit sind einseitige Argumente zu eigenen Gunsten
ausgeschlossen. Nicht wissend, welche Rolle in der Gesellschaft uns zukommen
wird, sind wir gehalten, auf Nummer Sicher zu gehen und zu gewhrleisten, dass
keine Gruppe zugunsten einer anderen benachteiligt wird.
Unparteilichkeit ist also, nur scheinbar paradoxerweise, die rationale und unaus-
weichliche Wahl der eigenntzig Handelnden in ihrem Urzustand. Soziale und
konomische Strukturen und Regelungen knnen wir nur dann als eindeutig gerecht
bezeichnen, so Rawls, wenn sie hinter diesem Schleier des Nichtwissens verein-
Das Differenzprinzip 183
bart worden sind. Und alle Entscheidungen, die kluge und vernnftig handelnde
Individuen einer Gesellschaft treffen knnen, entsprechen am Ende einem gerech-

ten Gesellschaftsvertrag. Das Differenzprinzip anzunehmen, ist das Beste und
Klgste, das der vernnftig handelnde Entscheidungstrger
tun kann, um die eigenen (unbekannten) knftigen Interessen Das Differenzprinzip
zu schtzen. ist eine stark egalitre
Die logische Folge des Differenzprinzips die Vorstel- Auffassung, in dem Sinne
lung, dass Ungleichheiten nur gerechtfertigt sind, wenn sie dass wenn nicht eine
den am schlechtesten Gestellten Vorteile bringen ist, dass Verteilung vorliegt, die
Ungleichheiten unter allen anderen Umstnden inakzeptabel
beide Beteiligten besser
sind. Anders gesagt: Bedingungen der Gleichheit sollten ge-
geben sein, auer dort, wo das Differenzprinzip anzeigt, dass
stellt eine Gleich-
eine Ungleichheit zulssig ist. So knnen beispielsweise verteilung zu bevorzugen

wirtschaftliche Regelungen, die die Position der besser Ge- ist.
stellten strken, die Position der am schlechtesten Gestellten John Rawls, 1971
zugleich aber unverndert lassen, nicht als gerecht gelten.
Und was all die betrifft, denen grere natrliche Talente gegeben sind als anderen,
so sollten sie die entsprechenden sozialen oder wirtschaftlichen Vorteile nur genie-
en, wenn ihr diesbezgliches Handeln zu einer Verbesserung der Lage der schlech-
ter Gestellten fhrt. Kurzum: Ungleichheit ist nur gerecht, wenn alle davon profitie-
ren. Andernfalls sollte Gleichheit herrschen.
Worum es
Gerechtigkeit als geht
Fairness
46 Leviathan
Hierdurch wird ersichtlich, dass sich Menschen in der Zeit, in der sie oh-
ne eine allgemeine Macht leben, die sie in Schach hlt, in jenem Zustand
befinden, der Krieg genannt wird, und zwar im Krieg eines jeden gegen
jeden. In solchem Zustand gibt es keinen Platz fr Flei, denn seine
Frchte sind ungewiss, und folglich keine Kultivierung des Bodens,
keine Schifffahrt oder Nutzung der Waren, die auf dem Seeweg importiert
werden mgen, kein zweckdienliches Bauen, keine Werkzeuge zur
Bewegung von Dingen, deren Transport viel Kraft erfordert, keine Kennt-
nis ber das Antlitz der Erde, keine Zeitrechnung, keine Knste, keine
Bildung, keine Gesellschaft, und was das allerschlimmste ist, es herrscht
stndige Furcht und die Gefahr eines gewaltsamen Todes. Und das
Leben der Menschen ist einsam, armselig, widerwrtig, vertiert und
kurz.
Die berhmteste Passage aus einem Meisterstck der politischen Philosophie, diese
dystopische Vision der Menschheit, zeichnet der englische Philosoph Thomas Hob-
bes in seinem Werk Leviathan aus dem Jahre 1651. In den Nachwehen des engli-
schen Brgerkrieges war die Stimmung gedrckt, und so prsentiert Hobbes ein
durchgehend pessimistisches und trostloses Bild der Menschheit; seine Vorstellung
von Menschen, die in einem gedachten Naturzu-

So halte ich an erster Stelle ein stand leben isolierte, eigenntzige Einzelwe-
fortwhrendes und rastloses
sen, die einzig bedacht sind auf die eigene Sicher-
heit und das eigene Wohlbefinden; die sich in
Verlangen nach immer neuer Macht stndigem Wettstreit und Konflikt miteinander se-
fr einen allgemeinen Trieb der gehen, um einander alles mglichst schlecht zu ver-
samten Menschheit, der nur mit dem gelten; unter denen es kein Vertrauen gibt und so-
Tode endet.
mit kein Miteinader mglich ist. Die Frage fr
Thomas Hobbes, 1651 Hobbes ist, wie diese Menschen, die in eine solch
Zeitleiste
1651 1789
Leviathan Straftheorien
Leviathan 185
Gesellschaftsvertrge
Die Idee, einen rechtlichen Vertrag als Modell he- tragsgeme Aspekte der menschlichen Lage zu
ranzuziehen, um zu erhellen, wie ein Staat funk- unterscheiden. Dann aber wiederum knnen wir
tioniert, hat seit Hobbes etliche Philosophen in- uns mit dem schottischen Philosophen David Hu-
spiriert. Einen Vertrag einzugehen, bedeutet fr me fragen, welches Gewicht derlei hypothetische
die Vertragspartner bestimmte Rechte und be- Vorstellungen berhaupt haben, wenn es darum
stimmte Verpflichtungen; und so steht zu vermu- geht, tatschliche Gewalten und Vorrechte von
ten, dass eine parallele Begrndungsform dem Brger und Staat festzulegen.
System der Rechte und Verpflichtungen unter- Hobbes einflussreichster Nachfolger ist der
liegt, das zwischen den Brgern eines Staates franzsische Philosoph Jean-Jacques Rous-
und den Instanzen besteht, die ihn kontrollieren. seau, dessen Werk Vom Gesellschaftsvertrag
Doch was fr eine Art Vertrag genau ist hier ge- oder Prinzipien des Staatsrechts 1762 erschie-
meint oder impliziert? Es ist hier kein Vertrag nen ist. Es gibt seitdem eine ganze Reihe von
zwischen Brger und Staat im wortwrtlichen Philosophen (Kontraktualisten), die sich in jnge-
Sinne gemeint, und auch der Naturzustand, der rer Zeit mit diesem Thema beschftigt haben, al-
sich ohne das Bestehen einer zivilen Gesell- len voran der bedeutende US-amerikanische
schaft denken lsst, ist gleichermaen hypothe- Philosoph John Rawls (siehe Seite 181).
tisch. Er soll als Mittel dienen, natur- und ver-
elende und unerbittliche Zwietracht verstrickt sind, sich jemals befreien knnen.
Mit welchen Mitteln kann irgendeine Form von Gesellschaft oder politischer Orga-
nisation aus derart aussichtslosen Anfngen erwachsen? Seine Antwort: (durch) ei-
ne allgemeine Gewalt, die sie im Zaum halten (und ihre Handlungen auf das Ge-
meinwohl hinlenken soll); die absolute Gewalt des Staates, symbolisch bezeichnet
als Leviathan.
Vertrge, ohne das Schwert, sind nichts als Worte Nach Hobbes
Ansicht ist es der Instinkt eines jeden, die eigenen Interesse zu verfolgen, und es
liegt im Interesse eines jeden, zu kooperieren: Nur so kann die Menschheit einem
Zustand von Krieg und einem Leben entrinnen, das einsam, armselig, widerwrtig,
vertiert und kurz ist. Wenn dem so ist, wieso ist es dann fr die Menschen im Na-
1971
Das Differenzprinzip
Der Edle Wilde

Hobbes franzsischer Nachfolger, Jean-Jacques schen, wird er erst durch Erziehung und andere
Rousseau, teilt dessen trostloses Bild vom Men- gesellschaftliche Einflsse verdorben. Diese Visi-
schen im Naturzustand (uneingeschrnkt durch on der verloren gegangenen Unschuld und des
soziale oder gesetzliche Konventionen) nicht. nicht-intellektualisierten Gefhls fand Anklang in
Whrend Hobbes die Macht des Staates als not- der Bewegung der Romantik, die gegen Ende
wendiges Mittel ansieht, die rohe Natur des Men- des 18. Jahrhunderts ganz Europa erfasste.
schen zu zhmen, betrachtet Rousseau die Rousseau selbst jedoch machte sich keine Illu-
menschlichen Laster und andere Missstnde als sionen ber eine mgliche Rckkehr zu einem
ein Produkt der Gesellschaft. Der Edle Wilde einst gewesenen Idyll: War die Unschuld erst ver-
hingegen, so Rousseau, sei von Natur aus gut loren, so waren die gesellschaftlichen Beschrn-
und schuldlos. Zufrieden und glcklich im Schlaf kungen, wie Hobbes sie gesehen hatte, praktisch
der Vernunft und in Einklang mit seinen Mitmen- vorprogrammiert.
turzustand nicht ein Leichtes, sich auf Kooperation zu verstndigen? Nun, einem
(gemeinschaftlichen) Vertrag zu gehorchen, hat immer seinen Preis, es nicht zu tun,
lsst immer (eigene) Gewinne zu kurzfristig zumindest. Doch wenn Eigeninteres-
se und Selbsterhalt der einzige moralische Kompass sind, wie kann man dann sicher
sein, dass nicht der Andere eigenntzig seinen Vorteil sucht und dem Vertrag nicht
gehorcht? Natrlich wird der Andere seinen Vorteil suchen und vom Vertrag abwei-
chen. Ist es da nicht das Allerbeste, selbst den Vertrag zuerst zu brechen? Genau so
kalkulieren alle Anderen natrlich auch. Folglich gibt es kein Vertrauen und daher
auch keinen Vertrag. In Hobbes Naturzustand wird das langfristige Interesse immer
dem kurzfristigen weichen und somit keinen Ausweg lassen aus dem Kreislauf von
Misstrauen und Gewalt.
Der Mensch ist frei geboren, und berall liegt er in Ketten.

Der eine dnkt sich Herr der anderen und ist doch mehr Sklave
als jene. Wie ist dieser Wandel zustande gekommen?
Ich wei es nicht. Was kann ihm Rechtmigkeit verleihen?
Diese Frage glaube ich beantworten zu knnen.
Jean-Jacques Rousseau, 1782
Leviathan 187
Von Tieren und Ungeheuern

Leviathan, oft verbunden mit Behemoth, ist furchtsvoller zu sagen, jenes Sterblichen
ein furchterregendes, mythisches Seeun- Gottes, dem wir unter dem Unsterblichen
geheuer, das in vielen Schpfungsge- Gott Frieden und Schutz verdanken. Im
schichten, im Alten Testament und anders- modernen Gebrauch wird der Begriff zu-
wo, Erwhnung findet. Hobbes gebraucht meist auf den Staat bezogen, um heraus-
diesen Namen, um die furchterregende zustellen, wie dieser ber den ihm zuge-
Macht des Staates zu illustrieren: () des messenen Rahmen hinaus Macht und Au-
groen LEVIATHAN oder, um es ehr- toritt ergreift.
Vertrge, ohne das Schwert, sind nichts als Worte, schliet Hobbes. Was es
braucht, ist eine Form von uerer Gewalt oder Sanktion, die den Menschen
zwingt, den Regeln eines Vertrages zu gehorchen, der allen zugute kommt voraus-
gesetzt, dass alle sich daran halten. Die Menschen mssen ihre Freiheiten zum
Zwecke der Kooperation und des Friedens bereitwillig einschrnken, unter der
Bedingung, dass alle anderen dies auch tun. Sie mssen ihre gesamte Macht und
Strke auf einen Menschen oder eine Versammlung von Menschen bertragen, die
ihre Einzelwillen durch Stimmenmehrheit auf einen Willen reduzieren knnen.
Auf diesem Wege kommen die Brger berein, ihre Souvernitt dem Staat abzu-
treten und ihm die absolute Macht zu verleihen, um den Willen aller auf den
innerstaatlichen Frieden und auf gegenseitige Hilfe gegen auswrtige Feinde
hinzulenken.
Worum
Der es geht
Gesellschaftsvertrag
47 Das Gefangenen-
dilemma
Vorschlag: Sie gestehen und sagen gegen Ihren Komplizen aus er
wandert fr zehn Jahre in den Bau und Sie kommen ungeschoren da-
von. Gordon wusste, dass sie ein Jahr mindestens kassieren wrden,
schon allein, weil sie mit Messern bewaffnet gewesen waren. Aber die
Bullen hatten nicht genug in der Hand, um ihnen auch den Raubberfall
anzuhngen. Er wusste auch, und das war der Haken an der Geschichte,
dass sie Tony in der Zelle nebenan gerade den gleichen Vorschlag mach-
ten wenn sie beide gestndig wren und sich gegenseitig belasteten,
wrden sie beide fnf Jahre kriegen. Wenn er nur wsste, was Tony
macht
Gordon, nicht auf den Kopf gefallen, wgt seine Mglichkeiten sorgfltig ab.
Angenommen, Tony hlt den Mund; dann wre es fr mich das Beste, ihn zu be-
lasten er kriegt zehn Jahre und ich komme frei. Und angenommen, er verpfeift
mich, dann ist es immer noch am besten, ich gestehe, sage gegen ihn aus, und krie-
ge fnf Jahre andernfalls, wenn ich den Mund halte, bin es am Ende ich, der zehn
Jahre brummen muss. So oder so, was immer Tony macht, es ist das Beste fr mich,
wenn ich gestehe. Gordons Problem: Auch Tony ist nicht auf den Kopf gefallen
und kommt zu genau dem gleichen Schluss. Also belasten sie sich gegenseitig und
kriegen beide fnf Jahre. Htten sie doch nur den Mund gehalten! Dann htten sie
jeder nur ein Jahr bekommen
So treffen beide Mnner eine rationale Entscheidung, die auf einer Berechnung
ihrer eigenen Interessen beruht. Aber was herauskommt, ist eindeutig nicht das bes-
te Resultat, das sie htten erzielen knnen. Was ist hier falsch gelaufen?
Zeitleiste
ca. 350 v. Chr. 1789
Argumentformen Straftheorien
Das Gefangenendilemma 189
Nullsumme
Die Spieltheorie hat sich als ein so fruchtbares dem Misserfolg oder Verlust des Anderen in glei-
Feld erwiesen, dass einige der Fachbegriffe Ein- cher Hhe gegenberstehen, sodass sich die
gang in die Alltagssprache gefunden haben. Das Summe Null ergibt. Das Gefangenendilemma
Nullsummenspiel zum Beispiel ein in wirt- hingegen ist ein Nicht-Nullsummenspiel, da
schaftlichen Kontexten heute viel verwendeter hier beide Parteien gleichzeitig gewinnen oder
Begriff bezeichnet ein Spiel wie Schach oder verlieren knnen.
Poker, bei dem Erfolg oder Gewinne des Einen
Die Spieltheorie Die oben skizzierte Geschichte, bekannt als das Gefange-
nendilemma, ist die wohl bekannteste aus einer ganzen Reihe von Szenarien, die
auf dem Gebiet der Spieltheorie untersucht werden. Es geht dabei darum, Situatio-
nen, in denen ein eindeutiger Interessenkonflikt besteht, zu analysieren und zu er-
mitteln, was als rationale Strategie gelten knnte. Solch eine Strategie zielt in die-
sem Fall darauf ab, den eigenen Vorteil zu vergrern: Entweder arbeitet man mit
dem Gegenspieler zusammen (Kooperation, um es in den Begriffen der Spiel-
theorie auszudrcken) oder man verrt ihn (Defektion). Von den Analysen der
Spieltheoretiker verspricht man sich Aufschluss ber das menschliche Verhalten;
sie erklren, warum der Mensch so handelt, wie er handelt oder wie er sich am
besten verhalten sollte.
In einer Spieltheorie-Analyse lassen sich die fr Gordon und Tony mglichen
Strategien in einer sogenannten Auszahlungs-Matrix wie folgt darstellen:
Tony schweigt Tony gesteht
Gordon schweigt Ein Jahr Haft fr beide 10 Jahre Haft fr Gordon

(eine Win-Win-Situation, Freispruch fr Tony
beide gewinnen) (viel verlieren viel gewinnen)
Gordon gesteht Freispruch fr Gordon 5 Jahre Haft fr beide

10 Jahre Haft fr Tony (beide verlieren)
(viel gewinnen viel verlieren)
1950 1976
Das Gefangenendilemma Ist es (moralisch) schlecht,
Pech zu haben?
Das Dilemma entsteht, weil jeder der beiden nur darauf abzielt, die eigene Haftstrafe
zu minimieren. Um aber das beste Ergebnis fr beide gemeinsam zu erreichen (ein
Jahr Haftstrafe fr jeden), mssten sie kooperieren und sich darauf einigen, auf das
beste Ergebnis fr jeden einzeln zu verzichten (frei zu kommen). Im klassischen Ge-
fangenendilemma ist eine solche Kooperation nicht erlaubt, und in jedem Falle ht-
ten sie keinen Grund, darauf zu vertrauen, dass der jeweils andere die Abmachung
nicht bricht. So whlen sie eine Strategie, die das beste Ergebnis fr beide gemein-
sam von vornherein ausschliet, um das individuell schlechteste Ergebnis zu vermei-
den, und treffen sich bei einem nicht-optimalen Ergebnis irgendwo in der Mitte.
Bedeutung fr das reale Leben Die im Gefangenendilemma beschriebene

Situation tritt in der Gesellschaft hufig auf und zeigt, dass das selbstschtige Ver-
folgen der eigenen Interessen, selbst wenn es in einem gewissen Sinne streng ratio-
nal ist, manchmal nicht zum besten Ergebnis fr einen selbst oder fr andere fhrt;
die Kooperation ist offensichtlich die bestmgliche Strategie (zumindest unter be-
stimmten Umstnden). Inwieweit zeigen sich Auswirkungen des Gefangenendilem-
mas im realen Leben?
Das Gefangenendilemma ist besonders einflussreich auf dem Gebiet der Sozial-
wissenschaften, insbesondere in der Wirtschaftslehre und Politik. Zum Beispiel
kann es Aufschluss geben ber die Entscheidungsfindung und die Psychologie, die
bei einzelnen Aufrstungsschritten rivalisierender Nationen eine Rolle spielen. Hier
wre es fr die betroffenen Parteien klar von Vorteil, sich darauf zu einigen, ihre
Rstungsaufwendungen zu limitieren, was sie in der Praxis aber selten tun. Nach
der Spieltheorie-Analyse kommt deshalb keine Einigung zustande, da beide einen
groen Verlust frchten (die militrische Niederlage), der den vergleichsweise klei-
nen Gewinn (geringere Rstungsausgaben) berwiegt; und so luft das Ganze am
Ende auf einen Rstungswettlauf hinaus auf das weder beste noch schlechteste
erreichbare Ergebnis.
Eine andere Parallele zum Gefangenendilemma zeigt sich beispielsweise im so-
genannten plea bargaining (der Aushandlung des Srafmaes zwischen der Ankla-
gevertretung und dem Verteidiger, um eine mildere Strafe zu erwirken), wie es in
der US-amerikanischen Rechtsordnung blich, in anderen Lndern aber verboten
ist. Die Logik des Gefangenendilemmas lsst vermuten, dass die rationale Strategie,
den maximalen Verlust zu minimieren also ein milderes Urteil anzunehmen aus
Furcht vor einem hrteren , unschuldige Parteien verleiten knnte, Gestndnisse
abzulegen und gegeneinander auszusagen. Im schlimmsten Falle knnte die schul-
dige Partei ein Schuldgestndnis ablegen, whrend die unschuldige bei der Beteue-
rung ihrer Unschuld bleibt, mit der bizarren Konsequenz, dass die unschuldige Par-
tei die hrtere Strafe erhlt.
Das Gefangenendilemma 191
A Beautiful Mind Genie und Wahnsinn

Der heute bekannteste Spieltheoretiker ist John Gleichgewicht (Nash-Equilibrium) eine stabile
Forbes Nash von der Princeton University. Die Situation in einem Spiel, bei der kein Spieler da-
Lebensgeschichte des hochbegabten Mathema- von profitiert, seine Strategie zu ndern, wenn
tikers, der seine Schizophrenie berwand und die anderen Spieler ihre Strategien unverndert
1994 den Nobelpreis fr Wirtschaft auf dem lassen. Im Gefangenendilemma entspricht die
Gebiet der Spieltheorie verliehen bekam, ist in doppelte Defektion (beide Spieler gestehen) dem
A Beautiful Mind Genie und Wahnsinn (2001) Nash-Equilibrium, was aber, wie wir gesehen ha-
verfilmt. ben, nicht zwangslufig dem optimalen Ergebnis
Nashs bekanntester Beitrag auf dem Gebiet fr die beteiligten Spieler entspricht.
der Spieltheorie ist das sogenannte Nash-
Das Hasenfurennen Ein weiteres Spiel, das Spieltheoretiker untersuchen,

trgt den Namen Chicken. James Dean hat es in seinem Film Denn sie wissen
nicht, was sie tun eindrcklich inszeniert. Zwei Freunde treffen sich zu einer Mut-
probe, dem sogenannten Hasenfurennen (chicken run), bei der sie in ihren Au-
tos aufeinander zurasen. Wer zuerst ausweicht, ist das Chicken, der Feigling. In
diesem Szenario ist der Preis der Kooperation (ausweichen und damit das Gesicht
verlieren) sehr klein im Vergleich zum Preis der Defektion (geradeaus weiterfah-
ren und zusammenstoen), sodass die rationale berlegung auf die Kooperation
hinauslaufen msste. Die Gefahr entsteht, wenn Spieler A annimmt, Spieler B ber-
lege ebenso rational und werde deshalb ausweichen, was ihm (Spieler A) folglich
einem unbeschadeten Sieg verhelfen wird.
Die Gefahr bei einem solchen Hasenfurennen liegt auf der Hand doppelte De-
fektion (beide fahren geradeaus) bedeutet den sicheren Zusammensto. Parallelen
fr derartige Waghalsigkeiten und uerste Risiken finden sich in der Realitt zu-
hauf (besonders brisantes Beispiel: Atomwaffenpolitik).
Worum es geht
(Risiko-)Spiele
48 Straftheorien
Kennzeichen einer zivilisierten Gesellschaft ist, so wrden viele sagen,
ihre Fhigkeit, die Rechte ihrer Brger zu verteidigen: sie vor Willkr und
Schaden seitens des Staates oder anderer Individuen zu schtzen, ihnen
die volle politische Teilhabe zu gewhren sowie ihnen Rede- und Bewe-
gungsfreiheit zu garantieren. Welche mglichen Grnde knnten diese
Gesellschaft dazu bringen, ihren Brgern absichtsvoll Schaden zuzuf-
gen, sie von politischen Prozessen auszuschlieen, sie in ihrer Bewe-
gungs- und Redefreiheit zu beschrnken? Denn genau dieses Vorrecht
nimmt sich der Staat heraus, wenn er beschliet, seine Brger zu bestra-
fen, wenn sie die Regeln gebrochen haben, die er selbst ihnen auferlegt
hat.
Der offensichtliche Konflikt zwischen verschiedenen Funktionen des Staates prgt

die philosophische Debatte ber die Rechtfertigung von Strafe. Wie in der Diskussi-
on um andere ethische Themen tendiert auch die Debatte ber die Rechtfertigung
von Strafe dazu, sich entlang konsequentialistischer und deontologischer Linien
(siehe Seite 65) aufzuspalten: konsequentialistische Theorien betonen die nutzbrin-
genden Konsequenzen, die sich aus der Bestrafung von belttern ergeben, wh-
rend deontologische Theorien den innewohnenden guten Zweck herausstellen, den
Strafe hat, und zwar unabhngig von anderen nutzbringenden Konsequenzen.
Jeder bekommt, was er verdient Die Schlsselidee hinter Theorien, die

geltend machen, dass Strafe an sich gut sei, ist die der Vergeltung. Jeder so, wie er
es verdient diese intuitive Grundeinstellung bestimmt einen Groteil unseres mo-
ralischen Denkens. So wie der Mensch von seinem Wohlverhalten profitieren sollte,
so sollte er auch fr sein Fehlverhalten die rechte Strafe bekommen. Der Gedanke
der Vergeltung dass Fehlverhalten seinen Preis hat (zum Beispiel den Verlust der
Freiheit) passt bequem zu unserer intuitiven Grundeinstellung. Hin und wieder
wird eine weitere Idee angefhrt, wonach ein Fehlverhalten ein moralisches Un-
Zeitleiste
ca. 400 1651
Die Verteidigung Leviathan
der Willensfreiheit
Straftheorien 193
Ebenen der Rechtfertigung

Das Problem der Strafe wird gewhnlich nach Fragen der Verantwortlichkeit. War der Angeklag-
Mastben utilitaristischer berlegungen ver- te fr seine Handlungen verantwortlich in dem
standen (Abschreckung, Schutz der Gesellschaft Sinne, wie es gesetzlich vorgeschrieben ist?
und/oder gem intrinsischer Faktoren wie aus- Handelte er unter Ntigung? Oder in Notwehr?
gleichende Gerechtigkeit). Doch es schliet auch Die Frage nach der Verantwortlichkeit fhrt uns
Fragen mit ein, die entweder spezifischer oder hier auf sehr dorniges philosophisches Terrain.
allgemeiner sind. Auf einer spezifischen Ebene Auf der allgemeinsten Ebene stellt das Problem
knnen wir beispielsweise fragen, ob die Strafe des freien Willens die Frage, ob all unsere Hand-
in einem bestimmten Einzelfall gerechtfertigt ist. lungen vorausbestimmt sind: Haben wir in all
Solch eine Frage zieht nicht die allgemeine unseren Handlungen die Freiheit der Wahl? Und
Angemessenheit von Strafe an sich in Zweifel wenn nicht, knnen wir dann berhaupt fr
und ist nicht ausschlielich oder speziell von irgendetwas, das wir tun, verantwortlich gemacht
philosophischem Interesse. Daneben stehen werden?
gleichgewicht erzeuge, das erst dann wieder ausbalanciert ist, wenn der beltter
seine Schuld an die Gesellschaft zurckbezahlt. Ein jeder untersteht der Pflicht,
die Regeln der Gesellschaft nicht zu brechen. Tut es jemand, so ldt er eine Strafe
(oder eine Schuld) auf sich, die es zu bezahlen gilt. Diese Metapher aus der Finanz-
welt lsst sich leicht dahin ausdehnen, dass ein gerechter Handel verlangt wird; dass
die Schwere der Strafe der Schwere des Verbrechens entsprechen sollte.
Die Vorstellung, dass Strafe dem Verbrechen entsprechen solle, wird gesttzt
von der lex talionis (dem Gesetz der Vergeltung) der hebrischen Bibel: Auge
um Auge, Zahn um Zahn. Dies impliziert, dass Verbrechen und Strafe sich nicht
nur in der Schwere, sondern auch in der Art entsprechen sollten. Analog dazu for-
mulieren Befrworter der Todesstrafe hufig den Satz Leben um Leben, worin sie
die einzige Wiedergutmachung fr ein Ttungsdelikt sehen (siehe Kasten, Seite
194). Allerdings heit dies nicht, dass sie genauso schnell dafr sind, dass ein Er-
presser erpresst oder ein Vergewaltiger vergewaltigt werden sollte. Diese biblische
Untersttzung fr Theorien der Vergeltung zeigt den Kern der Problematik: Die lex
talionis ist das Gesetz eines rachschtigen Gottes, was fr Befrworter solcher
Vergeltungstheorien eine stndige Gratwanderung zwischen Strafe und Rache be-
1785 1789 1974 1976

Die Zweck-Mittel-Debatte Straftheorien Die Erfahrungsmaschine Ist es (moralisch) schlecht,
Pech zu haben?
Die Todesstrafe
Debatten ber die Todesstrafe hneln meist sol- rabwrdigung der Gesellschaft darstelle. Das
chen ber andere Strafarten. Befrworter der To- strkste Argument gegen die Todesstrafe die
desstrafe argumentieren oft, es sei richtig und Gewissheit, dass unschuldige Menschen davon
gerecht, die allerschwersten Verbrechen mit der betroffen sind und waren und weiterhin Unschul-
allerschwersten Strafe zu belegen, ungeachtet dige gettet wrden ist kaum zu entkrften.
aller mglichen nutzbringenden Folgen. Der ver- Das vielleicht beste Argument fr die Todesstrafe
meintliche Nutzen vor allem Abschreckung und ist, dass der Tod weniger grausam und einem
Schutz der ffentlichkeit wird ebenfalls hufig Leben hinter Gittern vorzuziehen sei. Doch dies
angefhrt. Gegner der Todesstrafe erwidern hie- wiederum kann nur zu einem Schluss fhren,
rauf, dass der Abschreckungswert im besten Fal- nmlich dem, dass es dem Tter anheim gestellt
le zweifelhaft sei, dass lebenslange Haft densel- werden msste, selbst darber zu entscheiden,
ben Schutz fr die ffentlichkeit biete, und dass ob er lieber leben oder lieber sterben will.
allein die Einrichtung der Todesstrafe eine He-
deutet. Die Vorstellung, irgendein Verbrechen schreie nach Strafe, wird bisweilen
damit verhllt umschrieben, dass Strafe der Ausdruck der Entrstung der Gesell-
schaft ber eine bestimmte Tat sei. Doch wenn die Vergeltung kaum auf wenig mehr
als das Verlangen nach Rache reduziert wird, dann scheint sie fr sich genommen
kaum angemessen als eine Rechtfertigung fr Strafe.
Ein notwendiges bel In deutlichem Gegensatz zur Position der Vergel-

tungstheoretiker sehen Utilitaristen oder Konsequentialisten Strafe typischerweise
nicht als eine gute Sache an, sondern halten sie fr absolut schlecht. Jeremy Bent-
ham, Pionier des klassischen Utilitarismus, betrachtet Strafe
Strafe ist immer ein als ein notwendiges bel: Ein bel, da sie das menschliche
bel; jede Strafe ist an Elend weiter vermehrt, und nur gerechtfertigt, insoweit ihr
sich ein bel.
Nutzen dieses Elend berwiegt. Dies ist auch nicht nur eine
Jeremy Bentham, 1789 theoretische Position, wie die uerst praktisch veranlagte Re-
formerin des Gefngniswesens im 19. Jahrhundert, Elizabeth
Fry, deutlich macht: Es geht bei der Strafe nicht um Rache, sondern darum, Ver-
brechen zu mindern und Verbrecher zu bessern.
Die Rolle der Strafe bei der Reduzierung der Verbrechen kann, so die allgemein
verbreitete Ansicht, zwei Formen annehmen: Verhinderung und Abschreckung. Ein
hingerichteter Mrder wird mit Sicherheit nicht erneut straffllig werden, ebenso
wenig wie einer, der hinter Gittern sitzt. Den Grad der Verhinderung insbesondere
Straftheorien 195
die permanente Verhinderung durch die Todesstrafe mag man diskutieren, doch
der Notwendigkeit, dass derlei Manahmen im ffentlichen Interesse ergriffen wer-
den sollten, ist kaum zu widersprechen. Die Abschreckung lsst sich weniger leicht
begrnden. Oberflchlich betrachtet, scheint es widernatrlich, zu argumentieren,
jemand solle bestraft werden, und zwar nicht wegen des Verbrechens, das er began-
gen hat, sondern um andere von Strafhandlungen abzuschrecken. Auerdem kann
man bezweifeln, ob dies berhaupt praktisch sinnvoll ist, da es laut Studien nur eine
Form der Abschreckung gibt, und zwar die Angst vor dem Erwischtwerden, nicht
die Strafe, die darauf folgen mag.
Der andere Argumentationsstrang der Utilitaristen befrwortet eine Resozialisie-
rung und Rehabilitation des Strafflligen. Strafe als eine Art Therapie zu betrachten,
durch die Straftter umerzogen und gebessert werden, sodass sie wieder zu vollstn-
digen und ntzlichen Mitgliedern der Gesellschaft werden, mag zumindest fr libe-
ral Gesinnte sehr attraktiv erscheinen. Allerdings steht ernsthaft zu bezweifeln, ob
Strafrechtssysteme, zumindest die meisten bestehenden, derlei Aufgaben leisten und
diese Ziele erreichen knnen.
Beispiele aus der Praxis, die die Unzulnglichkeiten der utilitaristischen Recht-
fertigung von Strafe zeigen, sind schnell gefunden. Man knnte viele Flle zitieren,
wo ein Straftter keine Gefahr fr die ffentlichkeit darstellt, wo er keine Rehabili-
tation bentigt, oder wo die Strafe keinerlei abschreckende Wirkung zeigen wrde.
Der bliche Ansatz ist daher, eine Reihe mglicher ntzlicher Konsequenzen anzu-
bieten, die eine Strafe nach sich zieht, ohne damit anzudeuten, dass sie alle auch fr
alle Flle gelten. Doch irgendwie werden wir den Eindruck nicht los, dass in der
rein utilitaristischen Sicht etwas fehlt, was der ausgleichenden Gerechtigkeit Raum
verschaffen msste. Im Zuge solcher berlegungen haben sich neuere, hybride
Theorien entwickelt, die versuchen, utilitaristische Elemente und Elemente der aus-
gleichenden Gerechtigkeit in einer Gesamtbetrachtung zu kombinieren. Damit
knnte man Prioritten fr die angefhrten Ziele setzen und hervorheben, wo diese
mit der derzeitigen Strafpolitik und Praxis kollidieren.
Worum
Entspricht die Strafees geht
dem Verbrechen?
49 Rettungsboot Erde
Hilflos treibend in einem moralischen Meer So sitzen wir hier mit
sagen wir 50 Menschen in unserem Rettungsboot. Der Grozgigkeit
halber nehmen wir an, es gbe noch Platz fr 10 weitere, alles in allem
also wren wir dann 60. Nehmen wir weiter an, wir 50, die wir hier sitzen,
shen 100 weitere Menschen drauen im offenen Meer um ihr Leben
schwimmen, flehend, dass wir sie zu uns ins Boot ziehen
Wir haben nun mehrere Mglichkeiten: Wir knnen uns vom christlichen Ideal
leiten lassen und unseres Bruders Hter sein, uns also fr sie alle verantwortlich
zeigen. Oder wir knnen dem marxistischen Ideal folgen und uns sagen Jedem
nach seinen Bedrfnissen. Da die Bedrfnisse aller dort drauen im Wasser die
gleichen sind und wir sie alle als unsere Brder betrachten mgen, knnten wir
sie alle zu uns ins Boot nehmen, womit wir 150 wren in einem Boot, das eigentlich
nur fr 60 ausgelegt ist. Das Boot wrde kentern und wir wrden alle ertrinken.
Vllige Gerechtigkeit, vllige Katastrophe Da das Boot noch Kapazitt fr
10 weitere Passagiere bietet, knnten wir also nur noch 10 aufnehmen. Aber wel-
chen 10 gewhren wir diese Aufnahme? Angenommen, wir beschlieen, gar
keinen mehr in unser Rettungsboot zu lassen. So knnten wir selbst berleben,
mssten jedoch unentwegt auf der Hut sein vor Menschen, die sich hilflos daran
klammern, um an Bord zu kommen.
In einem Aufsatz von 1974 hat der amerikanische kologe Garret Hardin diese
Metapher vom Rettungsboot Erde vorgestellt, um die reichen westlichen Lnder
aufzurtteln, die den rmeren Entwicklungslndern dieser Welt aus der Not helfen.
Hardin fhrt angesichts der unermdlichen Plage der mitfhlenden Liberalen an,
dass das gut gemeinte, aber fehlgeleitete Einschreiten des Westens langfristig schd-
lich sei, und zwar fr beide Seiten. Lnder auf der Nehmerseite fremdlndischer
Hilfeleistungen entwickelten eine Kultur der Abhngigkeit und wrden damit nie
auf die harte Tour aus den eigenen Fehlern wie Misswirtschaft und unkontrollier-
tem Bevlkerungswachstum lernen. Gleichzeitig bedeutete eine uneingeschrnkte
Zeitleiste
ca. 30
Die Goldene Regel
Rettungsboot Erde 197
Zuwanderung in westliche Lnder, dass die nahezu stagnierende Bevlkerung dort

rapide von einem unaufhaltsamen Strom von Wirtschaftsflchtlingen berschwemmt
wrde. Die Schuld fr all diese Missstnde weist Hardin den vom Gewissen getrie-
benen Liberalen zu, die mit ihrem Handeln, so kritisiert er scharf, einer Tragdie
des Gemeinguts (auch Tragik der Allmende genannt) Vorschub leisteten, einem
Prozess, bei dem begrenzte Ressourcen, die idealistisch als rechtmiges Eigentum
aller Menschen erachtet werden, unter eine Art Gemeinschaftseigentum fallen, was
unausweichlich zu Raubbau und in den Ruin fhre (siehe Kasten).
Toughlove-Ethik Hardin selbst macht seine Toughlove-Ethik, die Befr-

wortung einer Politik zur Selbsthilfe, unmissverstndlich klar. Er fordert die vom
Gewissen getriebenen Liberalen auf, das Boot zu verlassen und anderen Platz zu
Die Tragdie des Gemeinguts

Hardins Rckgriff auf die strenge Ethik des Ret- durch berweidung zerstrt wird. Aber wenn das
tungsboots war eine direkte Antwort auf die De- Land Gemeingut und damit jedem zugnglich
fizite, die er in der von kologisch orientierten wird, wird man es nicht mehr mit der gleichen
Weltverbesserern gern benutzten und milde for- Sorge schtzen, denn die Versuchung, kurzfris-
mulierten Metapher Raumschiff Erde erkannte; tige Gewinne zu erzielen, ist gro und bedeutet,
danach befinden wir uns alle zusammen an Bord dass freiwillige Beschrnkungen verpuffen; Ab-
des Raumschiffs Erde, wo es unsere oberste bau und Verfall werden rasch folgen. Diesen Pro-
Pflicht ist, sicher zu stellen, die kostbaren und zess der nach Hardins Ansicht unvermeidbar
begrenzten Ressourcen des Raumschiffs nicht ist in einer bervlkerten Welt mit Menschen,
zu vergeuden. Problematisch wird es dann, wenn die nicht annhernd vollkommen sind bezeich-
dieses Bild verschwimmt mit dem so hochge- net Hardin als Tragdie des Gemeinguts. Wenn
schtzten Bild der Liberalen von einer einzigen die Ressourcen der Erde wie Luft, Wasser oder
groen glcklichen Besatzung, die Hand in Hand Fische uneingeschrnkt allen Menschen zur Ver-
zusammenarbeitet und Ressourcen gemeinsam fgung stnden, wrde jeder versuchen, fr sich
und fair nutzt. Denn: Ein Farmer, der ein Stck selbst so viele Ertrge wie mglich zu erwirt-
Land besitzt, wird dieses Land hegen und pfle- schaften und das, so Hardin, fhre letztlich
gen; er wird dafr Sorge tragen, dass es nicht zum Ruin.
1959 1971 1974

Positive und negative Freiheit Das Differenzprinzip Rettungsboot Erde
Alle rennen zielgerichtet in die

Katastrophe, indem jeder seine
machen, um sich so des schlechten Gewissens zu
entledigen, das das Boot zum Kentern zu bringen
allerbesten eigenen Interessen droht. Sich darum Gedanken zu machen, wie wir in
verfolgt in einer Gesellschaft, diese Lage gekommen sind, habe keinen Zweck, so
Hardin. Es gibt kein Zurck wir knnen die Ver-
die an die Freiheit bei der
gangenheit nicht noch einmal leben; nur indem wir
Inanspruchnahme der Gemein- seine kompromisslose Haltung annehmen, knnten
gter glaubt. Freiheit in der wir die Welt (oder zumindest unseren Teil davon) fr
Nutzung der Gemeingter fhrt knftige Generationen erhalten.
zum Ruin aller.

Garrett Hardin, 1968
Das Verhltnis zwischen reichen und armen Ln-
dern gibt kein schnes Bild ab: Erstere sitzen sicher
in ihren Booten, whrend sie Letzteren mit dem Ru-
der auf die Kpfe hauen und ihnen bei jedem Versuch ins Boot zu klettern, die Kn-
chel der klammernden Hnde brechen. Doch Hardins Metapher lsst auch andere
Interpretationen zu. Droht dem Rettungsboot wirklich der Untergang? Wie gro ist
seine Kapazitt wirklich? Oder geht es vielmehr um eine Rauferei dick und fett
gefressener Katzen, die ein wenig fauchen, um die Rationen dann zu teilen?
Ein Groteil von Hardins Argument beruht auf der Annahme, dass sich an den
hheren Geburtenraten in den Entwicklungslndern auch dann nichts ndern wrde,
wenn diese ein greres Stck vom Kuchen abbekmen. Er lsst nicht gelten, dass
die hohen Geburtenraten eine Reaktion ist auf hohe Kindersterblichkeit, niedrige
Lebenserwartung, schlechte Bildung etc. Das Bild, das Hardin zeichnet, so knnten
Liberale erwidern, die sich von ihm blogestellt fhlen, ist ein Bild der nackten Un-
moral voll von Eigenntzigkeit, Selbstgeflligkeit, mangelnder Barmherzigkeit
Moralische Grenzen So gesehen, scheint das schlechte Gewissen der Libera-

len gar nicht so weit hergeholt zu sein. Einem Liberalen, der im Rettungsboot das
Ruder in der Hand hlt, wrde es nie und nimmer einfallen, einem Mitpassagier
eins mit dem Ruder auf den Kopf zu geben. Wie knnte er also daran denken, so et-
was den hilflos umher Treibenden anzutun (oder es auch nur zuzulassen). Und tat-
schlich, ist er nicht eigentlich verpflichtet, sie aus dem Wasser zu ziehen und die
Rationen zu teilen, vorausgesetzt natrlich es gibt ausreichend Platz an Bord.
Die Rettungsboot-Metapher stellt den westlichen Liberalismus vor eine unange-
nehme Herausforderung. Ein Eckpfeiler fr soziale Gerechtigkeit ist die Gleich-
behandlung aller. Dinge, die sich der eigenen Kontrolle entziehen (Zufallsfaktoren,
die von Geburt her bestimmt sind wie etwa Geschlecht, Hautfarbe etc.), sollten
nicht darber entscheiden drfen, wie dieser Mensch zu behandeln und moralisch
zu bewerten ist. Und doch scheint vor allem einer dieser Faktoren, nmlich der zu-
fllige Geburtsort eines Menschen, eine entscheidende Rolle in unserem Moral-
Rettungsboot Erde 199
leben zu spielen, nicht nur fr die Anhnger Hardins, sondern auch fr die meisten
der selbsternannten Liberalen. Wie kann es sein, dass wir das moralische Gewicht
unseres Handelns an etwas so Zuflligem wie nationalen Grenzen festmachen?
Konfrontiert mit dieser Herausforderung, muss der Liberale nun entweder zeigen,
warum die Gleichbehandlung fr Menschen in anderen Teilen der Welt nicht gelten
gen Liberalismus einige Unstimmigkeiten gibt, und die For-

derung nach Konsequenz verlangt, dass die Prinzipien der

soll, und warum wir es fr richtig halten, nur unserem Teil moralisch den Vorzug zu
geben. Oder er muss akzeptieren, dass es im Kern des heuti-
Das berleben in
absehbarer Zukunft
Moral und sozialen Gerechtigkeit weltweit umgesetzt wer- erfordert, dass wir uns
den. in unseren Handlungen
Theoretiker der neueren Zeit haben versucht, das Problem von der Ethik des
von beiden Seiten anzugehen. Der soziale Anspruch als ein Rettungsboots lenken
wesentlicher Bestandteil des liberalen Denkens, so nutzvoll
lassen. Wenn nicht,
er als Ansatz fr die globalen Probleme ist, muss sicherlich
erweisen wir unseren
heruntergeschraubt werden. Auf der anderen Seite macht ein
voll entfalteter weltweiter Liberalismus, so lblich er ist, Nachkommen einen
einen Kurswechsel in der derzeitigen Praktik und Politik des schlechten Dienst.
internationalen Engagements erforderlich und riskiert, an den Garrett Hardin, 1974
gleichen globalen Realitten zu scheitern. So oder so, die

globale und internationale Gerechtigkeit ist ein weites Feld, auf dem es fr die poli-
tische Philosophie noch sehr viel zu beackern gilt.
Worum
Ist esimgeht
noch Platz Boot?
50 Gerechter Krieg
Obwohl Kriege immer ihre Anhnger hatten, wrden die meisten Theo-
retiker wohl eher dem Poeten Charles Sorley zustimmen, der 1915 im
Alter von 21 Jahren wenige Monate vor seinem Tod in der Schlacht von
Loos schrieb: So etwas wie einen gerechten Krieg gibt es nicht. Was wir
tun, ist den Teufel mit Beelzebub ausrotten. Viele aber wren sich einig
darin, dass der Krieg zwar immer ein bel ist, einige Teufel aber schlim-
mer sind als andere. Ja, Krieg ist mglichst zu vermeiden, doch nicht
um jeden Preis: Er knnte das geringere von zwei beln sein; der
Beweggrund mag so zwingend, die Sache so wichtig sein, dass der
Griff zu den Waffen moralisch gerechtfertigt ist. Unter diesen Umstnden
kann Krieg gerecht sein.
Die philosophische Debatte ber die Moralitt von Krieg, heute ein Thema wie eh
und je, hat eine lange Geschichte. In der westlichen Welt wurden Fragen, die ur-
sprnglich die alten Griechen und Rmer gestellt hatten, durch die Christliche Kirche
wieder aufgegriffen. Der bertritt des Rmischen Reiches zum
Es gab noch nie einen Christentum im vierten Jahrhundert verlangte nach einem Kom-
guten Krieg oder einen promiss zwischen den pazifistischen Neigungen der frhen Kir-
schlechten Frieden.
che und den militrischen Bedrfnissen imperialer Herrscher. Au-
Benjamin Franklin, 1783 gustinus drngt auf eine solche bereinkunft, was Thomas von
Aquin aufgreift, und die nun kanonische Unterscheidung trifft
zwischen ius[cw1] ad bellum (Das Recht zum Krieg Bedingungen, unter denen es
moralisch richtig ist, zu den Waffen zu greifen) und ius in bello (Das Recht im
Krieg Verhaltensregeln und Regeln der Kriegsfhrung, die gelten, sobald der
Kampf begonnen hat). Die Debatte um die Theorie des Gerechten Krieges konzen-
triert sich im Wesentlichen auf diese beiden Konzepte.
Bedingungen fr einen Krieg Theorien des Gerechten Krieges zielen vor-

nehmlich darauf, eine Reihe von Bedingungen auszumachen, unter denen es mora-
lisch vertretbar ist, auf Waffengewalt zurckzugreifen, sowie Richtlinien dafr an-
Zeitleiste
ca. 1260
Gerechter Krieg
Handlungen und Unterlassungen
Gerechter Krieg 201
zubieten, innerhalb welcher Grenzen Kampfhandlungen stattfinden sollen. Die mit

ius ad bellum verbundenen Prinzipien wurden ber die Jahrhunderte hinweg viel
diskutiert und ergnzt. Einige sind strittiger als andere; in den meisten Fllen steckt
der Teufel in den Details der Interpretation. Im Allgemeinen ist man sich einig dar-
ber, dass die unterschiedlichen Kriterien alle notwendig sind, und keines allein aus-
reichend ist, um den Schritt zum Krieg zu rechtfertigen. Fr die im Folgenden auf-
gefhrten Hauptkriterien wurde annhernd ein Konsens erreicht.
Der gerechte Grund (causa iusta) Die vorrangige, aber auch meist diskutierte Be-
dingung fr einen moralisch gerechtfertigten Krieg ist der gerechte Grund. Er wur-
de ein solcher Grund in der skularen westlichen Welt

heute generell als ideologisch und somit nicht ange-

de in frheren Jahrhunderten recht weit interpretiert und kann beispielsweise auch
religise Beweggrnde mit einschlieen; jedoch wr-
Bismarck fhrte ,notwendige
Kriege und ttete Tausende; die
messen gewertet. Die meisten modernen Theoretiker Idealisten des 20. Jahrhunderts
haben das Spektrum dieser Bedingung eingeengt auf kmpfen gerechte Kriege
die Abwehr eines Angriffs. Dazu gehrt etwa, was am und tten Millionen.
wenigsten umstritten ist, die Selbstverteidigung gegen A.J.P. Taylor, 19061990
die Verletzung fundamentaler Rechte eines Landes
seiner politischen Souvernitt und territorialen Integritt (z. B. Kuwait gegen den

Irak 1990/91). Auch die Untersttzung einer dritten Partei, die einen solchen An-
griff erleidet (wie die Koalitionskrfte, die Kuwait 1991 befreiten), ist fr viele vor-
stellbar. Sehr viel umstrittener sind vorbeugende militrische Aktionen gegen einen
potenziellen Aggressor, wo der letzte Beweis fr eine solche Absicht naturgem
fehlt. Fraglich ist hierbei, ob vorbeugende Gewalt nicht selbst eine Aggression dar-
stellt. Nur ein Angriff, der tatschlich auch stattgefunden hat, so argumentieren eini-
ge, bildet einen gerechten Grund.
Die rechte Absicht (recta intentio) Eng verwandt mit dem gerechten Grund ist die
rechte Absicht. Es reicht nicht aus, einen gerechten Grund zu haben; notwendig ist,
dass das einzige Ziel einer militrischen Handlung ist, diesen Grund zu befrdern.
Thomas von Aquin spricht in diesem Zusammenhang davon, dem Guten zum
Wachstum zu verhelfen und das Bse zu vermeiden. Das einzige Motiv fr einen
gerechten Krieg, und das ist der entscheidende Punkt, sollte sein, dass er das letzte
Mittel zur Wiederherstellung des Rechts ist, das durch die gerechte Sache begrndet
ist. Der gerechte Grund kann nicht ein Feigenblatt sein fr versteckte Ziele wie na-
tionale Interessen, territoriale Ausbreitung oder Bereicherung. Insofern ist die Be-
1785 1971
Die Zweck-Mittel-Debatte Das Differenzprinzip
Ius in bello
Der zweite Aspekt in der Theorie des gerechten reichen. Das Diskriminierungsgebot verlangt,
Krieges ist ius in bello was stellt moralisch ak- zwischen Kriegsteilnehmern und Nichtkriegsteil-
zeptable und angemessene Handlungsweisen nehmern strikt zu unterscheiden. Es gilt bei-
dar, wenn der Kampf einmal begonnen hat? Dies spielsweise als unzulssig, auf Zivilisten zu zie-
umfasst ein sehr weites Spektrum. Es reicht vom len, auch wenn dies helfen knnte, die militri-
Verhalten der einzelnen Soldaten in ihrem Ver- sche Moral auszuhhlen.
hltnis zu sowohl dem Feind als auch zu den Zi- Natrlich kann ein gerechter Krieg auf unge-
vilisten bis hin zu bedeutenden strategischen rechte Weise gefhrt werden, und ein ungerechter
Fragen wie dem Einsatz von Waffen (nuklearen Krieg auf gerechte Weise. Anders gesagt, die An-
Waffen, chemischen Waffen, Minen, Clusterbom- forderungen des ius ad bellum und des ius in bello
ben etc.). Auf diesem Gebiet sind fr gewhnlich sind unterschiedlich, und nicht alle Bedingungen
zwei berlegungen von hchster Bedeutung. fr den gerechten Krieg mgen immer gleicher-
Das Kriterium der Verhltnismigkeit verlangt, maen erfllt sein. Viele Aspekte, insbesondere
dass Mittel und Zwecke gut aufeinander abge- des ius in bello, berschneiden sich mit Inhalten
stimmt sind. Um einen extremen Fall zu nennen: des internationalen Rechts (wie der Haager und
Fast jeder stimmt bei, dass ein nuklearer Angriff der Genfer Konvention), und Verste seitens des
nicht zu rechtfertigen ist, ganz egal wie erfolg- Gewinners wie des Verlierers sollten prinzipiell als
reich er sein knnte, ein militrisches Ziel zu er- Kriegsverbrechen bewertet werden.
freiung Kuwaits als Antwort auf die irakische Aggression gerechtfertigt; nicht ge-
rechtfertigt hingegen ist sie, wenn das Endziel die Sicherung von lreserven ist.
Legitime Autoritt (legitima auctoritas) Dass die Entscheidung, zu den Waffen zu
greifen, nur von legitimen Autoritten getroffen werden darf, welche die gebotene
Vorgehensweise einhalten, erscheint offensichtlich. Legitim bedeutet hier die ge-

setzlich anerkannte Krperschaft oder Institution eines Staates,
In Kriegszeiten gibt es die ber die souverne Gewalt verfgt (die Befugnis zur
keinen Mittelweg.

Kriegserklrung wird fr gewhnlich in der Verfassung eines
Winston Churchill, 1949 Landes definiert). Von Bedeutung ist auch, dass die Absicht,
den Krieg zu erklren, bisweilen auch eine formale Erklrung
gegenber den eigenen Brgern und/oder dem feindlichen Staat (oder den feindli-
chen Staaten) verlangt. Allerdings erscheint dies verkehrt, sofern sie dem feindli-
chen Staat einen strategischen Vorteil erbringt, der durch seine Aggression ohnehin
jegliches Recht auf solch eine Erklrung verwirkt hat. Die legitime (rechtmige)
Autoritt ist an sich schon ein uerst verworrenes Kriterium und wirft schwierige
Fragen auf wie etwa nach rechtmigen Staatsregierungen oder entsprechenden Be-
ziehungen zwischen den staatlichen Entscheidungstrgern und der Bevlkerung.
Gerechter Krieg 203
Das letzte Mittel (ultima ratio) Krieg als Ausweg ist nur dann
Politik ist Krieg ohne
gerechtfertigt, wenn nicht-militrische Optionen versucht oder Blutvergieen; Krieg ist
zumindest erwogen worden sind. Wenn ein Konflikt mit diplo- Politik mit Blutvergieen.
matischen Mitteln abgewendet werden knnte, wre eine milit-
rische Reaktion grundstzlich falsch. Wirtschaftliche oder ande-
re Sanktionen sollten erwogen, ihre Auswirkungen auf Zivilisten
Mao Tse-tung 1938
gegen die Auswirkungen militrischen Vorgehens abgewogen werden.
Aussicht auf Erfolg/Frieden (iustus finis) Selbst wenn alle anderen Bedingungen
fr eine militrische Intervention erfllt sind, sollte ein Land sich nur dann zur
Kriegsfhrung entscheiden, wenn eine vernnftige Aussicht auf Erfolg besteht,
denn es macht keinen Sinn, Leben und Ressourcen zu vergeuden. Nur was ist er-
folgreich? Ist es tatschlich falsch, wenn eine schwchere Macht sich einem strke-
ren Aggressor entgegenstellt, egal, wie gering die Chancen auf Erfolg? Der stark
konsequentialistische Beigeschmack dieser Bedingung ist fr viele anstig. Biswei-
len ist es sicherlich richtig, einem Aggressor Widerstand zu leisten (und unmoralisch,
ja gar feige, dies nicht zu tun), so aussichtslos die Handlung auch erscheinen mag.
Verhltnismigkeit (proportionalitas) Sie bezeichnet das Gleichgewicht zwi-
schen dem gewnschten Ziel und den wahrscheinlichen Folgen auf dem Weg dort-
hin: Das erwartete Gute muss abgewogen werden gegen den erwarteten Schaden
(Todesopfer, menschliches Leid etc.). Militrische Handlungen mssen mehr Gutes
erbringen als dass sie Schaden anrichten eine weitere, sehr vernnftige konsequen-
tialistische berlegung und fast unwiderstehlich, wenn (Wenn!) das entstehende
Gute und der entstehende Schaden definiert und exakt bemessen werden knnen. In
der Betrachtung der Verhltnismigkeit von militrischen Mitteln und Zwecken be-
geben wir uns auf das Gebiet des ius in bello des richtigen Verhaltens im Krieg.
Gerechter Krieg nicht nur Auch unter den Philosophen von heute ist die
Theorie des gerechten Krieges ein viel diskutiertes Thema, aber sie stellt nicht die
einzige Perspektive dar. Realismus und Pazifismus sind hier zwei extreme Ansich-
ten. Die Realisten sind skeptisch, wenn es darum geht, ethische Konzepte auf den
Krieg anzuwenden. Fr sie stehen Aspekte wie internationaler Einfluss und nationa-
le Sicherheit im Mittelpunkt echte Global Player gehen hart zur Sache, Moralitt
ist etwas fr Schwchlinge. Die Pazifisten sind im Gegensatz dazu berzeugt, dass
Moralitt in den internationalen Beziehungen berwiegen muss. Anders als fr die
Befrworter des gerechten Krieges sind militrische Handlungen fr den Pazifisten
niemals die richtige Lsung.
Worum
Den es geht
guten Kampf kmpfen
204
Glossar Werte sowie mit der Rechtfertigung

von Kunstverstand und Kunstkritik.
trachtet Krper und Materie als ei-
gentlich Wirkliches).
Deduktion (eine Form von logi- empirisch So die Bezeichnung fr
schem Schluss). Der Schluss auf das die Beschreibung eines Konzepts
Die fett hervorgehobenen Begriffe
Besondere folgt aus allgemeinen Pr- oder einer berzeugung, die auf Er-
innerhalb der Erklrungen sind unter
missen (und ist in diesen enthalten). fahrung basiert (d. h. auf Sinnesdaten
einem eigenen Punkt aufgefhrt.
Bei Wahrheit der Prmissen eines oder auf dem Zeugnis der Sinne). Ei-
A posteriori siehe a priori gltigen deduktiven Arguments ist ne empirische Wahrheit erwchst aus
A priori So die Bezeichnung fr Er- die Wahrheit des Schlusssatzes ge- der Erfahrung und kann nur unter
kenntnisse, die von der Erfahrung whrleistet. Berufung auf dieselbe besttigt wer-
oder Wahrnehmung unabhngig den.
Deontologie Die so bezeichneten
durch logisches Schlieen gewonnen ethischen Theorien schreiben be- Empirismus Philosophische Positi-
werden. Im Gegensatz dazu bezeich- stimmten Handlungen zu, in sich on, wonach alle Erkenntnis auf Sin-
net man die aus der Erfahrung oder richtig oder falsch zu sein, unabhn- neserfahrung beruht oder untrennbar
Wahrnehmung gewonnenen Erkennt- gig von ihren Konsequenzen. Im Vor- damit verbunden ist. Erkenntnisse a
nisse als a posteriori. dergrund der Handlungsbewertung priori werden geleugnet.
Absolutismus In der Ethik die Sicht- stehen dabei Pflichten und Absichten
Epistemologie Erkenntnistheorie,
weise, dass bestimmte Handlungen des moralisch Handelnden.
die sich mit Grundlagen und der
unabhngig von den Umstnden oder Determinismus Die Lehre von der Rechtfertigung von vorhandenem
Folgen richtig oder falsch sind. Vorbestimmtheit allen Geschehens, Wissen beschftigt sowie damit, wel-
Analogie Ein Vergleich der hnlich- wonach jedes Ereignis einen ursch- che Rolle Vernunft und Erfahrung
keit zweier Dinge hinsichtlich gewis- lichen Grund hat und daher jeder Zu- beim Erwerb von Wissen spielen.
ser Merkmale; ein Analogieargument stand durch einen vorangegangenen
Fehlschluss Ein fehlerhafter Schluss.
nutzt bekannte hnlichkeiten von Zustand bedingt oder determiniert
Formale Fehlschlsse infolge eines
Dingen, um auf hnlichkeiten hin- ist. Insoweit der Determinismus un-
Fehlers in der logischen Struktur ei-
sichtlich anderer (unbekannter) sere Handlungsfreiheit untergrbt,
nes Arguments werden unterschieden
Merkmale zu schlieen. steht er im Widerspruch zur Willens-
von informalen Fehlschlssen, die
freiheit.
analytisch Analytische Aussagen infolge fehlerhafter logischer Inhalte
liefern nicht mehr Information, als in Dualismus In der Philosophie des auf Irrwege fhren knnen.
der Bedeutung der verwendeten Be- Geistes die Position, wonach Geist
Idealismus siehe Dualismus
griffe enthalten ist. Beispiel: Alle (oder Seele) und Materie (oder Kr-
per) verschieden sind. Der Substanz- Immaterialismus siehe Dualismus
Hengste sind mnnlich. Im Gegen-
satz dazu liefern synthetische Aussa- dualismus argumentiert, dass Geist Induktion (eine Form von logi-
gen erweiternde Information. Bei- und Materie zwei wesensmig ver- schem Schluss) Die empirische
spiel: Hengste rennen schneller als schiedene Substanzen sind. Der Ei- Schlussfolgerung (ein allgemeines
Stuten. genschaftsdualismus argumentiert, Gesetz oder Prinzip) folgt aus empi-
dass eine Person ber zwei wesens- rischen Prmissen (insbesondere ein-
Anti-Realismus siehe Subjektivis- mig verschiedene Arten von Ei- zelnen Beobachtungen der Dinge in
mus genschaften verfgt, krperliche und der Welt). Der Schluss wird durch
sthetik Ein Zweig der Philosophie, geistige. Dem Dualismus gegenber die Prmissen nur gesttzt (er ist
der sich mit den Knsten befasst, mit steht der Idealismus/Immaterialismus nicht in diesen enthalten); insofern
der Natur und Definition von Kunst- (er betrachtet Geist und Ideen als ei- knnen die Prmissen wahr sein, der
werken, der Grundlage sthetischer gentlich Wirkliches) sowie der Phy- Schluss jedoch falsch.
sikalismus/Materialismus (er be-
Glossar 205
Konsequentialismus Philosophische Objektivismus Philosophische Posi- Schluss Die Herleitung einer

Position innerhalb der Ethik, die tion innerhalb der Ethik und sthe- Schlussfolgerung aus den Prmissen.
Handlungen allein danach beurteilt, tik, wonach Werte und Eigenschaften Die Haupttypen von Schlssen sind
wie gut oder erstrebenswert ihre Fol- wie Gte und Schnheit den Objek- Deduktion und Induktion. Richtige
gen sind. ten inhrent (oder intrinsisch) sind und falsche Schlsse zu unterschei-
und unabhngig von den Vorstellun- den, ist Ziel der Logik.
kontingent Eine kontingente Wahr-
gen des Betrachters existieren.
heit ist zufllig oder mglich wahr, Skeptizismus Philosophische Positi-
aber nicht notwendigerweise. Im Ge- Paradoxon In der Logik ein Argu- on, die den Zweifel fr alle Sachver-
gensatz dazu hat eine notwendige ment, in dem scheinbar einwandfreie halte zum Denkprinzip erhebt.
Wahrheit absolute Gtigkeit; der Prmissen aufgrund von scheinbar
Subjektivismus (oder Anti-Realis-
Wahrheitswert gilt unter allen Um- folgerichtigem Denken zu einem un-
mus) Innerhalb der Ethik und sthe-
stnden und in allen mglichen Wel- annehmbaren oder widersprchli-
tik eine Sichtweise, wonach Werte
ten. chen Schluss fhren.
nicht in einer auerhalb unseres Be-
Libertarianismus Philosophische Physikalismus siehe Dualismus wusstseins liegenden Wirklichkeit
Position, wonach der Determinis- wurzeln, sondern in unseren ber-
Rationalismus Philosophische Posi-
mus falsch ist und der Mensch in zeugungen ber diese Wirklichkeit
tion, wonach (manche) Erkenntnisse
seinen Entscheidungen und Handlun- oder unserer emotionalen Reaktion
nicht mittels sinnlicher Erfahrung,
gen vllig frei. auf diese.
sondern allein durch verstandesmi-
Logik siehe Schluss ges (rationales) Denken erlangt wer- synthetisch siehe analytisch
den knnen.
Materialismus siehe Dualismus Utilitarismus Innerhalb der Ethik
Realismus Philosophische Position, ein konsequentialistisches System,
Metaphysik Eine Grunddisziplin der
wonach ethische und sthetische das Handlungen als richtig oder
Philosophie, die Natur und Struktur
Werte, mathematische Eigenschaften falsch bewertet, je nach dem, in wel-
der gesamten Wirklichkeit behandelt
etc. in der auerhalb unseres Be- chem Mae sie das Wohl oder den
und sich insbesondere mit Begriffen
wusstseins liegenden Wirklichkeit Nutzen des Einzelnen oder der
wie Sein, Substanz und Kausalitt
existieren, unabhngig davon, ob wir menschlichen Gemeinschaft steigern
befasst.
sie kennen oder erfahren. oder mindern; Ntzlichkeit wird im
Naturalismus Innerhalb der Ethik klassischen Utilitarismus als Freude
Reduktionismus Eine Herangehens-
die Auffassung, dass moralische Be- und Glck interpretiert.
weise an einen wissenschaftlichen
griffe allein aus den Tatsachen der
Aspekt, mit dem Ziel ihn mit Hilfe Willensfreiheit siehe Determinismus
Natur, welche prinzipiell durch die
anderer (zumeist einfacherer) Begrif-
Wissenschaft festgestellt werden
fe vollstndig zu erklren oder zu
knnen, erklrt oder analysiert wer-
analysieren, z. B. die rein naturwis-
den knnen.
senschaftliche Beschreibung von
normativ auf Normen (oder Prinzi- geistigen Phnomenen.
pien) bezogen, durch die menschli-
Relativismus Position innerhalb der
ches Handeln ausgerichtet und be-
Ethik, wonach Richtigkeit oder
wertet wird. Die Unterscheidung
Falschheit von Handlungen durch die
normativ/deskriptiv geht einher mit
Kultur und Traditionen bestimmter
der Unterscheidung zwischen der
gesellschaftlicher Gruppen oder Ge-
Welt (moralischer) Werte und der
meinschaften bestimmt oder relativ
Welt der Fakten.
zu diesen sind.
notwendig siehe kontingent
206
Bostrom, Nick (geb. 1973), 43, 4851, 61, 111, 134,

Index
Fehlschluss des Spielers
schwedischer Philosoph 6 116-19 152f, 185
Buridans Esel 143 Fehlschluss 34f, 49, 110, Humes Guillotine (Humes
116119 Gesetz) 4851
C Fideismus 172f Hund des Chrysippos 102
Cartesischer Zirkel 18 Formalismus 146 hypothetische Methode 134
A Cartesisches Theater 13 Formen, Theorie der (Platon)
a priori vs. a posteriori 20 Chinesisches Zimmer (Searle) 9f, 145 I
Abschreckung 193195 38f Frege, Gottlob (18481925), idealer Beobachter 78
Absicht 31, 50, 61, 81, 94 Cogito ergo sum (Descartes) deutscher Mathematiker Idealismus (Immaterialismus)
Absolutismus 50,52, 81 6, 1619 109, 114f 31, 143
Abstraktionismus 146 Freiheit 176179, 192 Ideen 1215, 55, 90
D Immaterialismus siehe Idealis-
Abtreibung 50, 56, 81, 87 Darwin, Charles 18, 28, 155, Fundamentalismus 22
Analogie 101103, 152f Funktionalismus 39 mus
158 Induktion 46, 110f, 134
Analogieargument 45f, 101 Dawkins, Richard 154 Fuzzylogik/Die unscharfe Logik
103, 154 122 intentionaler Fehlschluss
Deduktion 109 148151
analytisch vs. synthetisch 20 Deontologie 50, 65f, 73, 81,
angewandte Ethik 50 G internationales Recht 202
107, 192 Gefangenendilemma 188-91 Irrtumstheorie 63
Anselm (10331109), mittelal- Der blinde Uhrmacher 154f
terlicher Philosoph 160 Gehirn im Tank 47, 68, 142
Der Edle Wilde (Rousseau) Geist der Anderen, Problem K
163 186 Kant, Immanuel (17241804),
Anti-Realismus 10, 145 vom 4447
Der Kfer in der Schachtel Genesis 132 deutscher Philosoph 21,
Aquin, Thomas von (1225 128131 67, 7275, 76, 90, 96f, 145,
1274), italienischer Gesellschaftsvertrag 184
Der tapfere Soldat (Reid) 42 187 163
Theologe 82, 156, 200f Descartes, Ren (1596-1650), Kategorienfehler 29
Argument der Schiefen Ebene Gesetz der groen Zahlen
franzsischer Philosoph 119 Kategorischer Imperativ (Kant)
8487 5f, 13, 1619, 23, 2831, 7275, 77
Aristoteles (384322 v. Chr.), Gesetz des Durchschnitts
46, 102, 129, 163 116, 118f Kausalitt 30f, 157
griechischer Philosoph Design-Argument, siehe teleo- Kennzeichnungstheorie der
9699, 109, 145 Gespenst in der Maschine
logischer Gottesbeweis (Ryle) 29 (Russell) 124127
Aristotelische Ethik 97 Designer-Babys 84 KISS 142
Logik 109 gesunder Menschenverstand
Determinismus 169171 29, 41, 46, 60f, 121, 129 Kluft zwischen Ist und Soll
sthetik 144151 Die Buh-Hurra-Theorie 60 4851
sthetizismus 144 Gettier, Edmund (geb. 1927,
63 US-amerikanischer Philo- Kohrentismus 23
Atheismus 174f Die Nase des Kamels 87 Konsequentialismus 50, 65
Atomwaffen 191 soph 2527
Differenzprinzip 180183 Glaube 166f, 172175 67, 70, 96, 192, 194, 203
Augustinus von Hippo (354 Dominoeffekt 86 Konsequenz, moralische 61,
430), christlicher Theologe, Gleichheit, soziale 180f
Dreiteilige Erkenntnistheorie Glck 65, 6971, 92, 97, 181 65
175, 200 24-7 kosmologischer Gottesbeweis
ausgleichende Gerechtigkeit Glck, moralisches 9295
Dualismus 2931, 46, 143 Goldene Mitte 98 154, 156159, 161
193, 195 Kreationismus 133135
Ayer, Alfred j. (19101989), E Goldene Regel 62, 7679
Gott 48, 5659, 132135, Krieg, Moralitt des 200-3
englischer Philosoph 57 Einheit der vier Kardinaltugen- Kuhn, Thomas S. (19221996),
den 97 152175
B Grelling-Nelson-Pardoxon US-amerikanischer Philo-
Emotivismus 51, 6063 soph 136139
Barbier-Paradoxon 112115 Empirismus 2023 113
Beardsley, Monroe (1915 Kunst 144147
Epistemologie 7 H knstliche Intelligenz 37, 122
1985), US-amerikanischer Erfahrungsmaschine (Nozick)
Literaturkritiker 149, 151 Handlungsregel (Kant) 73
6871 Handlungs-Unterlassungslehre L
begriffliches Schema 55 Erkenntnisphilosophie 427 Laster (Hume) 61
Behaviorismus 29, 39 8083
Erste Ursache, Argument Hardin, Garrett (19152003), Leibniz, Gottfried Wilhelm
Bentham, Jeremy (1748-1832), 157 (16461716), deutscher
englischer Philosoph 69 US-amerikanischer kolo-
Ethik 49f, 56, 69, 74, 80 ge 196199 Philosoph 23, 35
71, 96, 102, 194 Eudaimonie (Aristoteles) 97 Leibnizsche Gesetz 35
Berkeley, George (1685-1753), Hare, Richard M. (19192002),
Euthanasie 50, 56, 82f englischer Philosoph 62, Leid siehe Schmerz und Leid
irischer Philosoph 1415, Euthyphron-Dilemma 57, 59f Leid und Schmerz 47, 68,
23, 31, 143 77
Evolution 132f, 155, 158 Heroismus 8891 101,104f, 107, 165168
Berlin, Isaiah (19091997), Expressionismus 146 Leviathan (Hobbes) 184187
aus Lettland stammender, Heuchler 77
Expressivismus, siehe Emoti- Hobbes, Thomas (15881679), lex talionis (Gesetz der Vergel-
britisch-jdischer Philosoph vismus tung) 193
176179 englischer Philosoph 40,
182, 184187 Liberalismus 173, 198f
Bewusstsein 18, 28, 31, 32 F Libertarianismus 55, 85, 170f
34, 37f, 42, 4547, 100103 Flschungen 150 hhere und niedere Freuden
(Mill) 71 Literaturkritik 149
Blackburn, Simon (geb. 1944), Falsifizierbarkeit (Popper) Locke, John (16321704),
britischer Philosoph 74 134 Hhlengleichnis (Platon)
811 englischer Philosoph 12
bser Dmon (Descartes) 5, Familienhnlichkeit (Wittgen- 15, 23, 42, 129
16 stein) 146 Hume David (17111776),
schottischer Philosoph 22, Logik 108111, 122, 161
Lgner-Paradoxon 113
Index 207
M Paradoxon 110, 112115, reprsentatives Wahrneh- Todesstrafe 53, 193195

Malebranche, Nicolas (1638 120123 mungsmodell 1215 Toleranz 53f
1715), franzsischer Philo- Pascalsche Wette 174 Resozialisierung und Rehabili- Tragdie des Gemeinguts
soph 30 Pazifismus 203 tation 195 (Hardin) 197
Maskenmann 34f persnliche Identitt 40-3 Rettungsboot Erde (Hardin) Trickle-Down-Effekt 182
Mathematik 22, 112115 pflichtbasierte Ethik siehe 196199 Trittbrettfahrer 77
mathematische Logik 109 Deontologie Romantik 186 Tugend/Tugendethik 54, 56,
Maximen (Kant) 67, 73f, 77 Pflichten 50, 193, 197 Rousseau, Jean-Jacques 96-9
Metaethik 50 Philosophie der Religion (17121778), franzsischer Turing-Test 3639
Methode des Zweifels (Des- 152175 Philosoph 182, 185f
cartes) 6, 16 Physikalismus 30f, 3335, Russell, Bertrand (1872 U
39, 46, 143 1970), britischer Philosoph Unanfechtbarkeit 25
Mill, John Stuart (1806-73),
Plantinga, Alvin (geb. 1932), 45, 112115, 124127, 159 Ungleichheiten, soziale 181
englischer Philosoph 70f,
US-amerikanischer Philo- Ryle, Gilbert (19001976), 183
77, 96, 173175, 177
soph 161 englischer Philosoph 29f, Universalienproblem 10
Modallogik 161
Platon (ca. 429-347 v. Chr.), 39 Universalisierbarkeit 62, 74,
mgliche Welten 21, 161
griechischer Philosoph 8 77
Moore, George Edward (1873
1958), britischer Philosoph 11, 2427, 54, 57, 59, 96, S universelle Gltigkeit 145
98f, 146 Schadensprinzip 177 Urknall 157, 159
49
Platonische Liebe 9 Schiefe Ebene 8487 Urmson, J.O. (geb. 1915) 89
moralische Exzellenz 96,
Platons Hhle 911 Schiff des Theseus 4043 Urzustand (original position;
164, 166
Pluralismus 179 Schnheit 145, 149 Rawls) 181183
moralisches Glck 9295
Popper, Karl (190294), aus Searle, John (geb. 1932), US- Utilitarismus 50, 67, 6971,
Moralitt (vs. Ethik) 97
sterreich stammender bri- amerikanischer Philosoph 77, 90, 96, 181, 194
Morallehre 72f, 75, 77
tischer Philosoph 78, 134 38f
Moralphilosophie 48, 51 V
Prmissen (Logik) 108110, Selbstverteidigung 201
Mutanten 45 Vagheit (Unschrfe) 122
121 Simulationsargument
(Bostrom) 6 Verantwortung 95, 177
N Prskriptivismus (Hare) 62f,
Singer, Peter (geb. 1946), aust- Verhinderung und Abschre-
Nagel, Thomas (geb. 1937), 77
ralischer Philosoph 107 ckung (Straftheorien) 194
US-amerikanischer Philo- primre und sekundre Quali-
Skeptizismus 7, 1315, 19, Vernunft 20-3, 61, 75, 98,
soph 3235, 38, 101 tten 13
46, 68 172175
Nash, John F (Geb. 1928) Prinzip der Doppelwirkung
Smith, Adam (17231770), vernunftmige Freiheit (Mill)
191 81f
schottischer konom 78 175
Natur 49, 51, 69, 111, 152f Privatsprachen-Argument
Naturalismus 51 (Wittgenstein) 128131 Sokrates (469399 v. Chr.), W
naturalistischer Fehlschluss Problem des Bsen 155, griechischer Philosoph 11, Wahrscheinlichkeit, siehe Zu-
49 162, 164167 57, 71, 146 fall und Wahrscheinlichkeit
Naturgesetze 50, 69, 111, Produkttest 103, 107 Sorites-Paradoxon 120123 Whitehead, Alfred North
134, 136 Protagoras (5. Jhd. v. Chr.), soziale Gerechtigkeit 181, (18611947), englischer
natrliche Selektion 132, griechischer Philosoph 54 198f Philosoph 54, 123
154, 158 Pseudowissenschaft 132 Sparsamkeitsprinzip siehe Willensfreiheit 176179
Naturzustand 184186 135 Ockhams Rasiermesser Williams, Bernard (1929
neutraler Zuschauer 78 psychische Kontinuitt 42f Speziesismus 106 2003), englischer Philosoph
Newton, Isaac (16421727), Putnam, Hilary (geb. 1926), Spieltheorie 188f 95
englischer Philosoph und US-amerikanischer Philo- Spinoza, Baruch (16321677), Wimsatt, William K. (1907
Mathematiker 28, 96, 136 soph 47, 68 niederlndischer Philosoph 1975), US-amerikanischer
Nonkognitivismus 51 23, 30 Literaturkritiker 149
Normative Ethik 50 Q Sprache und Bedeutung Wissenschaft, Fortschritt der
notwendig vs. kontingent 21 Quantentheorie 138, 171 124131 28, 136
Nozick, Robert (19382002) Sprachspiele (Wittgenstein) Wissenschaft, Philosophie der
68-71
R 128, 131
Rationalismus 2023; siehe 132143
Nullsummenspiel 189 Straftheorien 192195 wissenschaftliche Methode
auch Vernunft Subjektivismus 51, 6063 134, 139
O Rawls, John (1921-2002), US- Snde 56, 169
amerikanischer Philosoph Wittgenstein, Ludwig (1889-
Objektivismus 51, 60, 145 superogatorische Handlungen
181183, 185 1951), aus sterreich stam-
Ockham, William (William of 8891
Realismus 10f, 51, 145, 203 mender britischer Philosoph
Occam) 140, 143 Syllogismus 109
Rechte und Pflichten 50, 81, 46f, 128131, 147
Ockhams Rasiermesser 140-
3 88, 107, 177, 185, 192 T Z
Okkasionalismus 30 Reduktion/Reduktionismus teleologischer Gottesbeweis Zadeh, Loft 122
ontologischer Gottesbeweis 3133, 139 152155 Zombies 4446
126, 160163 Regan, Tom (geb. 1938), US- Theorie des Gttlichen Moral- Zufall und Wahrscheinlichkeit
amerikanischer Philosoph gebots 5659 119, 155, 171
P 107 Tiere Zweck-Mittel-Debatte 6467,
Paley, William (17431805), Reid, Thomas (171096), Bewusstsein/Schmerz
englischer Theologe 154
75
schottischer Philosoph 42 100103, 105
Paradigmenwechsel 136139 Relativismus 5255, 137 Rechte 100107
208
Titel der Originalausgabe:

50 Philosophy Ideas You Really Need to Know
Copyright Ben Dupr 2007

Published by arrangement with Quercus Publishing PLC (UK)
Wichtiger Hinweis fr den Benutzer

Der Verlag, der Herausgeber und die Autoren haben alle Sorgfalt walten lassen, um vollstndige und akkurate
Informationen in diesem Buch zu publizieren. Der Verlag bernimmt weder Garantie noch die juristische Ver-
antwortung oder irgendeine Haftung fr die Nutzung dieser Informationen, fr deren Wirtschaftlichkeit oder
fehlerfreie Funktion fr einen bestimmten Zweck. Der Verlag bernimmt keine Gewhr dafr, dass die beschrie-
benen Verfahren, Programme usw. frei von Schutzrechten Dritter sind. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen,
Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Buch berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung
nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als
frei zu betrachten wren und daher von jedermann benutzt werden drften. Der Verlag hat sich bemht, smt-
liche Rechteinhaber von Abbildungen zu ermitteln. Sollte dem Verlag gegenber dennoch der Nachweis der
Rechtsinhaberschaft gefhrt werden, wird das branchenbliche Honorar gezahlt.
Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek

Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillier-
te bibliografische Daten sind im Internet ber http://dnb.d-nb.de abrufbar.
Springer ist ein Unternehmen von Springer Science+Business Media

springer.de
Spektrum Akademischer Verlag Heidelberg 2010

Spektrum Akademischer Verlag ist ein Imprint von Springer
10 11 12 13 14 5 4 3 2 1
Das Werk einschlielich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschtzt. Jede Verwertung auerhalb der engen
Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages unzulssig und strafbar. Das gilt insbe-
sondere fr Vervielfltigungen, bersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in
elektronischen Systemen.
Planung und Lektorat: Frank Wigger, Bettina Saglio

Umschlaggestaltung: wsp design Werbeagentur GmbH, Heidelberg
Titelbild: iStockphoto.com
Redaktion: Dr. Christian Wolf
Satz: TypoDesign Hecker, Leimen
ISBN 978-3-8274-2394-8

50 Schlusselideen Der Philosophie PDF

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

50 Schlusselideen Der Philosophie PDF

Originaltitel:

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Philosophie

Sachbuch Ben Dupr

Aus dem Englischen bersetzt von Regina Schneider

TIERRECHTE Glossar 204

01 Das Gehirn im Tank

Ein Alptraumszenario? Stoff fr Science-Fiction? Vielleicht. Aber genau so kme es

Simulierte Welten in der Popkultur

1644 1655 1690 1974 1981

Verstrickt in seine berzeugungen und Meinungen erkennt Descartes schlielich,

Skeptizismus Umgangssprachlich bezieht man die Bezeich- Der Computer ist so

Deutung des Hhlengleichnisses Platons Hhlengleichnis wurde in vielen

bare Alltagswelt, in der alle Einzelgegenstnde unvollkommen und vernderlich

Die Platonische Liebe

Das Universalienproblem Platons Ideenlehre sowie das metaphysische

Zur Verteidigung von Sokrates Es geht Platon in seinem Hhlengleichnis

Platon in der Popkultur

03 Der Schleier der

Primre und sekundre Qualitten Die Unzuverlssigkeit unserer Wahr-

Das cartesische Theater

1644 1690 1981

So widerlege ich das

Nachdem er die Gefahren von Lockes Position einleuchtend

04 Cogito ergo sum

Der methodische Zweifel In der wissenschaftlichen Revolution, die Europa

Auf die Sprache kommt es an

Ursprnge des Cogito

Drei grundlegende Unterscheidungen Um zu verstehen, worum es im

analytisch vs. synthetisch Analytische Aussagen (Urteile) formulieren etwas,

Was Kant umtrieb

1739 1781 1963

Die Mathematik hat

Sollte Wissen unanfechtbar sein?

Die Komdie der Irrungen

Probleme des Dualismus Der Wunsch etwas zu trinken veranlasst meinen

1690 1912 1950 1974

Das Dogma vom Gespenst in

Physikalismus Was liegt nher, als den Schwierigkeiten im Descartesschen

Der Worum es widersetzt

08 Wie ist es, eine

Die Fledermaus-Perspektive Nagels Kernaussage ist, dass es ein subjekti-

1912 1953 1974

Die einfarbige Mary

getrennt und nur durch elektronischen Kontakt verbun-

Ich glaube, dass sich am

1912 1950 1974

Das Chinesische Zimmer So lautet der Name eines Gedankenexperi-

Turing in der Popkultur

Behaviorismus und Funktionalismus Aussagen ber mentale Phnomene

10 Das Schiff des

Von Tieren und Gehirnverpflanzungen Der gesunde Menschenverstand

Das Paradoxon des tapferen Soldaten

glauben wir, es sei eben die Software (Erfahrungen, Erinnerungen, berzeugun-

von der psychischen Kontinuitt anhngen: ein ununterbrochener Erinnerungsstrom,

Unser Selbst aber selbstverstndlich!? Woher kommen diese un-

11 Der Geist der

sophischen Diskussion um das sogenannte Problem des Fremdpsychischen. Ich

Von Zombies und Mutanten

1637 1912 1950 1953 1974

Gegen Windmhlen kmpfen?

Die Unverantwortlichkeit, Schlsse Wenn die Beziehung zwischen dem

Der naturalistische Fehlschluss Humes Gesetz wird hufig verwechselt

Moore hlt frheren Philosophen vor, einen sogenannten naturalistischen Fehl-