Sie sind auf Seite 1von 3

05.09.

2017

Questions-rponses
Arrt de Grande Chambre dans laffaire Brbulescu c. Roumanie
(requte no 61496/08)

Pourquoi la Cour a-t-elle conclu la violation de larticle 8 de la Convention ?

La Cour a conclu que, dans leur examen de la dcision prise par lemployeur de M. Brbulescu de
licencier celui-ci aprs avoir surveill ses communications lectroniques, les juridictions roumaines
nont pas mnag un juste quilibre entre les intrts en jeu, savoir le droit de M. Brbulescu au
respect de sa vie prive et de sa correspondance, dune part, et le droit de son employeur prendre
des mesures destines assurer le bon fonctionnement de lentreprise, dautre part.

La Cour a conclu que les juridictions roumaines nont pas vrifi si M. Brbulescu avait t
pralablement averti par son employeur de la possibilit que ses communications soient surveilles.
Elles nont pas non plus tenu compte du fait quil navait t inform ni de la nature ni de ltendue
de cette surveillance, ni, en particulier, de la possibilit que son employeur ait accs au contenu
mme de ses messages. De surcrot, les juridictions nationales nont pas dtermin, premirement,
quelles raisons spcifiques avaient justifi la mise en place des mesures de surveillance,
deuximement, si lemployeur aurait pu faire usage de mesures moins intrusives pour la vie prive
et la correspondance de M. Brbulescu et, troisimement, si laccs au contenu des communications
avait t possible son insu.

Partant, les autorits nationales nont pas protg de manire adquate le droit de
M. Brbulescu au respect de sa vie prive et de sa correspondance garanti par larticle 8.

Le constat de la Cour signifie-t-il que les employeurs ne peuvent pas surveiller les
communications des employs lorsquils souponnent ceux-ci dutiliser Internet sur leur
lieu de travail des fins personnelles ?

Cet arrt ne signifie pas que les employeurs ne peuvent en aucun cas surveiller les
communications de leurs employs ou quils ne peuvent pas licencier demploys pour avoir utilis
Internet des fins personnelles sur leur lieu de travail. Cependant, la Cour considre que les tats
devraient veiller ce que, lorsquun employeur prend des mesures pour surveiller les
communications de ses employs, ces mesures saccompagnent de garanties adquates et
suffisantes contre les abus.

La Cour prcise les critres que doivent appliquer les autorits nationales lorsquelles apprcient
si une mesure donne est proportionne au but poursuivi et si lemploy concern est protg
contre larbitraire (paragraphe 121 de larrt). Les autorits devraient en particulier vrifier :
- si lemploy a t inform de la possibilit que son employeur puisse prendre des mesures
pour surveiller sa correspondance et ses autres communications, ainsi que de la mise en place de
telles mesures. Pour que ces mesures puissent tre juges conformes aux exigences de larticle 8 de
la Convention, la notification doit indiquer clairement la nature de la surveillance et tre faite
lavance ;

- ltendue de la surveillance effectue par lemployeur ainsi que le degr dintrusion dans la
vie prive de lemploy. cet gard, il convient doprer une distinction entre la surveillance du flux
des communications et celle de leur contenu. Il importe galement de se demander si toutes les
communications ou seulement une partie dentre elles ont t surveilles, et de dterminer si la
surveillance a t limite dans le temps ou concernant le nombre de personnes ayant accs aux
rsultats ;

- si lemployeur a indiqu des raisons lgitimes pour justifier la surveillance des


communications et laccs leur contenu mme. La surveillance du contenu des communications
constituant une mthode nettement plus intrusive, elle requiert une justification plus srieuse ;

- sil aurait t possible de mettre en place un systme de surveillance reposant sur des moyens
et des mesures moins intrusifs que laccs direct au contenu des communications de lemploy.
Les autorits devraient apprcier la lumire des circonstances propres chaque affaire si
lemployeur aurait pu atteindre le but quil poursuivait sans prendre directement connaissance de
lintgralit du contenu des communications de lemploy ;

- les consquences de la surveillance pour lemploy concern ainsi que lutilisation qui a t
faite par lemployeur des rsultats de lopration de surveillance, et en particulier si ces rsultats
ont servi atteindre le but dclar de la mesure en cause ;

- si le salari a bnfici de garanties adquates, en particulier lorsque les oprations de


surveillance mises en uvre par lemployeur prsentaient un caractre intrusif. Ces garanties
devraient en particulier permettre dempcher que lemployeur puisse accder au contenu mme
des communications concernes sans que lemploy nait t pralablement averti dune telle
ventualit.

Pourquoi la Grande Chambre a-t-elle statu diffremment de la chambre ?

La Grande Chambre (compose de 17 juges au lieu de sept pour la chambre) a pour mission de se
prononcer nouveau, entirement et librement sur les griefs soulevs dans les affaires dont elle est
saisie. Lorsquune affaire est renvoye devant la Grande Chambre aprs quun arrt de chambre a
t rendu, il est possible que la Grande Chambre statue diffremment, quil sagisse de la dmarche
suivie, du raisonnement ou de ses conclusions.

Dans son arrt du 12 janvier 2016, la chambre a conclu la majorit la non-violation de larticle
8 de la Convention. Elle a estim que la vie prive et la correspondance de M. Brbulescu avaient t
mises en jeu. Cependant, elle a considr que la surveillance de ses communications par son
employeur avait t raisonnable dans le contexte dune procdure disciplinaire.

Est-ce la premire fois que la Cour est appele se prononcer dans une affaire portant sur
la surveillance des communications lectroniques dun employ ?

2/3
Cest la premire fois que la Cour a connatre dune affaire ayant pour objet la surveillance des
communications lectroniques dun employ par un employeur priv. Dans laffaire Copland c.
Royaume-Uni (no 62617/00), la Cour a conclu la violation de larticle 8 de la Convention du fait que
la surveillance des communications tlphoniques de la requrante, de ses messages lectroniques
et de ses connexions des sites Internet ntait pas prvue par la loi , faute lpoque de texte
de droit interne rglementant les mesures de surveillance. De plus, la Cour a dj eu trancher un
nombre significatif daffaires concernant la surveillance des communications tlphoniques ou la
saisie de donnes lectroniques par les autorits de ltat dans le contexte de lapplication de la loi
ou de la protection de la scurit nationale. Pour de plus amples informations, voir la fiche
thmatique sur la jurisprudence de la Cour relative la protection des donnes personnelles.

Quelles sont les consquences de larrt de la Cour pour les autres tats membres ?

La Cour se penche au cas par cas sur les requtes dont elle est saisie. Nanmoins, les autres tats
membres tirent dun arrt rendu par la Cour les consquences qui simposent et peuvent mettre
leurs systmes en conformit avec celui-ci de manire viter que des violations similaires de la
Convention europenne ne soient constates leur encontre. Dans larrt quelle a rendu dans
laffaire Brbulescu c. Roumanie, la Cour prcise les critres que doivent appliquer les autorits
nationales lorsquelles apprcient si une mesure prise pour surveiller les communications des
employs est proportionne au but poursuivi et si lemploy concern est protg contre larbitraire
(voir ci-dessus).

3/3

Das könnte Ihnen auch gefallen