Time without Chance.

Shoemaker

Hay varios sentidos en que se dice que tiempo implica cambio:

Si cambia algo, se necesita tiempo (obvio).

Cambio McTaggartiano: los eventos cambian al dejar de ser presentes y pasar a ser pasados
(no es un cambio sustancial de objetos, sino de eventos, no le importa a Shoemaker).
Cambio Shoemakeriano: durante cualquier intervalo de tiempo, algn objeto debe cambiar
con respecto alguna propiedad no Mctagariana ni Godmaniana. (es la existencia una
propiedad? si lo es, puede haber un instante en el que el universo no exista incluso si el
tiempo implica cambio). Si la existencia no es una propiedad, no puede haber un instante de
tiempo en el que el universo exista? (cesar de tener una propiedad implica un cambio en
propiedades?)
Argumento aristotlico de que tiempo implica cambio shoemakeriano: La nica manera de
observar el tiempo es observando cambios, y si el tiempo no es observable, no existe. Pero
el tiempo existe. Luego, tiempo (intervalo) implica cambio. (tambin, parece seguirse que no
podramos jams saber cunto tiempo ha pasado, pues no podemos saber cundo ocurren
intervalos de tiempo sin cambios, lo cual parece absurdo. Luego).
Shoemmaker, aunque no podemos saber, en un intervalo no cambiante, que ese intervalo
de tiempo es no cambiante, si es posible tener buenas razones para creer que tales
intervalos han sucedido o sucedern. Asi como tenemos buenas razones para saber que el
universo puede hacer imposible la existencia de la vida, aunque no lo podemos saber de el
momento presente.
Shoemaker no considera la posibilidad de cambio con retorno, esta posibilidad es
consistente con la evidencia disponible de los habitantes del universo de shoemaker para
creer que hay intervalos sin cambio locales y generales.

Substantivalist Theories Vs Relational theories of time. Benovsky

Substantivalism se sustenta en posibilidad de tiempo vaco o tiempo sin cambio y

relacionalismo parece, prima facie, incompatible con estas dos posibilidades.
Para Benovsky, la posibilidad de tiempo sin cambio puede ser acomodada por un
relacionalista del mismo modo que la acomoda un substantivalista.
Cmo distingue distintos instantes de tiempo un sustancialista? Para B., el sustancialista
tiene que admtir que los distintos instantes son indistinguibles, pero que son primitivamente
numricamente distintos (creo que B no tiene en cuenta que las propiedades
Mactaggarianas pueden hacer el trabajo de distinguir). Si no aceptan eso, dice B., los
sustancialistas no pueden mantener que en el intervalo congelado paso ms de un instante.
Un relationalista puede acomodar la posibilidad de tiempo sin cambio si individua los
instantes de tiempo no slo con eventos sino con (instancias de) relaciones de simultaneidad
de eventos numricamente distintas para cada instante, donde estas instancias se
diferencias primitivamente, no cualitativamente.
2

Al no tener en cuenta las propiedades mactaggartianas, B deja de lado versiones no triviales

del sustancialismo y relationalismo que no admiten primitivas. El sustancialista que no
admite primitivas, que admite propiedades mactagartianas, pero que le interesa el cambio
de propiedades no-mactagartianas (sustancialista Sh), puede dar cuenta de la posibilidad de
tiempo sin cambio de una forma que no puede su rival relacionalista Sh, pues individuo
instantes con propiedades mctagartianas. El relacionalista Sh (tiempo implica cambio no-
mactaggartiano sin primitivas), aunque individue instantes con propiedades mctagartianas,
no puede hacer compatible su postura con la posibilidad de tiempo sin cambio no-
mactagartiano, a menos que apele a primitivas, lo que contradice su postura o lo obliga a
apelar a algo a lo que no tiene que apelar el sustancialista Sh.

Le Poidevin: Time without Change (in three steps)

L: El argumento de Shoemaker tiene un propsito epistemolgico: mostrar que es posible

tener evidencia, indirecta, de un intervalo de tiempo sin cambio. De modo que las
objeciones verificacionistas (que los habitantes no podran constatarlo directamente o,
como Aristteles crea, no podran constatarlo sin que ellos mismos sufran un cambio en el
mismo intervalo congelado) contra la posibilidad de un intervalo de tiempo sin cambio no
aplican.
Le poidevin asume el argumento de sustraccin de Balwind para mostrar que es posible un
mundo que contenga un nico objeto concreto finitamente divisible.
En ese mundo, dice L., el objeto nico puede ser esttico con respecto a sus propiedades
intrnsecas antes de ser el nico habitante del mundo (y as ser un caso de local freeze). Al
ser el nico habitante ser un caso de total freeze.
Si el cambio es esttico (cambio consiste en dejar de tener, u obtener una, propiedad), no
parece haber una contradiccin en que un objeto pueda no cambiar con respecto a sus
propiedades intrnsecas en un intervalo de tiempo, por el principio combinatorial de
propiedades no incompatibles.
Objecin: El principio combinatorial no es aplicable si el cambio es, no esttico, sino
entendido como un evento no estructurado (no-descomponible en objetos, propiedades y
tiempos). Respuesta: eventos no-estructurados no puede explicar la presunta conexin
ontolgica entre truth makers de oraciones sobre eventos y truth makers de oraciones sobre
otros tipos de entidades.
Objecin: el principio combinatorial implica que los tiempos son lgicamente
independientes de los estados que se obtienen en esos tiempos y esto es suponer lo que
est en cuestin por el relativista. Respuesta: no se necesita que los tiempos sean objetos,
slo se necesitan objetos y propiedades que forman relaciones temporales: los que eran
anteriores se vuelven posteriores y los posteriores anteriores.
Objecin: en una ontologa que no permita estados de hechos (orden de objetos y
propiedades) cualitativamente idnticos pero numricamente distintos, no se puede
realizar el cambio que requiere el argumento. Respuesta:
Objecin: mundo no cambiante es fsicamente imposible. Respuesta: no es fsicamente
imposible en un mundo con leyes no deterministas.
3

Porqu el objeto no cambiante es un caso de no-cambio temporal?)

Creo que el argumento de la sustraccin sustrae muchas propiedades interesantes
(shoemakerianas), pues las intrnsecas no pueden ser cosas como el color o la forma, ni
pueden ser esenciales, pues, si lo fueran, todo el tiempo en que existe un objeto habra un
freezze local. Por otro lado, parece que argumento de sustraccin involucra pensar en un
objeto sin partes, de otro modo el argumento es innecesario (el universo puede ser un
nico objeto), pero un objeto sin partes difcilmente puede tener propiedades
shoemakerianas.
La diferencia entre instantes parece apelar a los primitivos de benovsky.
La manera en que l. resuelve el problema causal no parece efectiva, por qu el estado F(a)
causa otros estados F(a)? Parece que su argumento implica que en un mundo unitario el
cambio no es posible (o no es posible causalmente explicarlo) a menos que se apele al poder
causal de las propiedades mactaggarianas.

Objetivo: evaluar crticamente varios de los argumentos contemporneos para mostrar la

posibilidad del tiempo sin cambio y la significacin de estos argumentos tanto para el debate entre
relacionalismo y sustancialismo, as como para la caracterizacin de nuestra presunta experiencia
perceptual del tiempo. Aunque dichos argumentos son poco exitosos, creo, contrario a lo que piensa
warmbrod, que varias consideraciones pueden emplearse para construir un argumento a favor de la
posibilidad de tiempo sin cambio que carezca de los problemas de sus antecesores

Por qu es importante hablar de la posibilidad para el debate relacionalismo sustancialismo,

y para la filosofa de la percepcin?
Pequea referencia a Shoemaker y los problemas epistemolgicos que quiere combatir as
como algunos de los problemas que encuentro (la posibilidad de retroceso y el problema de
la causacin y el problema de benovski sobre la identidad de instantes)
Problemas de la versin de Le Poidevin (sustaccin sustrae mucho o qu son las propiedades
intrnsecas, cambia de tema pues no habla del cambio shoemakeriano, universo sin partes es
trivial y quiz imposible, causalidad de estados cualitativamente idnticos no puede
subsumirse en leyes.
Propuesta de argumento no por sustraccin sino por ralentizacin.

MS TIEMPO SIN CAMBIO (A LENTOS PASOS)

MORE TIME WITHOUT CHANGE (IN SOME SLOW STEPS)

La pregunta por la posibilidad de la existencia de un intervalo de tiempo sin cambio ha despertado

cierto inters en los filsofos, no slo por las razones que pueden aducirse a favor o en contra de
una respuesta positiva a la pregunta, sino por las implicaciones que una respuesta a la pregunta
puede tener para resolver cuestiones sobre la naturaleza del tiempo y nuestra experiencia
(perceptual) del mismo. En este escrito examinar crticamente algunos de los argumentos
contemporneos para mostrar la posibilidad del tiempo sin cambio; especficamente, los
argumentos desarrollados por Shoemaker (1969) y, ms recientemente, Le Poidevin (2010). Aunque
4

tales argumentos no logran cumplir con su (presunto) cometido, intentar mostrar que, contrario a
las prediciones de Warmbrod (2004), estos ofrecen elementos que permiten construir un argumento
a favor de la posibilidad de un intervalo de tiempo sin cambio que carece de los problemas de sus
antecesores. Luego, discutir las implicaciones que una respuesta positiva (o negativa) a la pregunta
por la posibilidad del tiempo sin cambio puede traer al debate entre sustancialistas y relacionalistas,
as como al debate acerca de la naturaleza de nuestra experiencia (perceptual) del tiempo. A
diferencia de lo que piensan Benovsky (2010) y el mismo Le Poidevin (2010), creo que una respuesta
a la pregunta en cuestin puede iluminar debates metafsicos (y epistemolgicos) sobre el tiempo.

I. Cambio Shoemakeriano