Direito da concorrncia: caso shrimps

Direito da Concorrncia
Prof. Dra. Catarina Frade

Mestrado em Marketing

Elisa Machado Avelar Heitor; Oniodi Gregolin

2015159054; 2015159054

15 de abril de 2016

1
ndice

Introduo ......................................................................................................................... 3
1. O Direito da Concorrncia ........................................................................................ 4
2. Tratado sobre o Funcionamento da Unio Europeia ................................................. 6
2.1. Princpios da Concorrncia e artigos do TFUE ................................................. 8
2.2. O Regulamento N 1/2003 ............................................................................... 10
2.3. Os cartis e o pedido de clemncia .................................................................. 11
3. Resumo do Caso ...................................................................................................... 12
3.1 Produto .................................................................................................................. 12
3.2. Mercado ............................................................................................................... 13
3.3. Empresas investigadas ......................................................................................... 13
3.4. Procedimento ....................................................................................................... 15
4. Enquadramento legal .................................................................................................. 16
4.1. Princpios e aplicao legal.................................................................................. 18
Referncias Bibliogrficas .............................................................................................. 23

2
 Introduo

A experincia das Comunidades Europeias, nomeadamente Comunidade

Europeia do Carvo e do Ao (CECA) e Comunidade Econmica Europeia (CEE),
propiciaram o surgimento da espinha dorsal da atual Unio dos 28 Estados. Os membros
buscam uma unio cada vez mais estreita entre os povos da Europa (Artigo 1 TUE).
Tal unio, outrora apenas econmica, evoluiu-se para a criao das quatro liberdades:
livre circulao de mercadorias, servios, capitais e pessoas.

Os quatro objetivos foram estruturados com a criao de trs polticas: agrcola,

comercial e de concorrncia. Sem esta ltima poltica as outras e as quatro liberdades
estariam ameaadas: no existiria um mercado comum. A concorrncia poderia ser
facilmente falseada tanto por Estados-Membros quanto pelos operadores econmicos,
que encontrariam condies perfeitas de sobressair-se num espao econmico diverso de
condies. Sem esta perspetiva toda a construo de uma Europa cooperativa estaria
ameaada, sendo necessria a regulao estatal para suprir falhas e imperfeies do
mercado, prevenir o risco sistmico e proteger outros valores no econmicos.

O funcionamento da UE cingido pelo princpio de uma economia de mercado

aberta e de livre concorrncia. Existindo um mercado de perfeito funcionamento apenas
no campo terico, a mo do Estado torna-se necessria para equilibrar as imperfeies
existentes. No campo comunitrio, envolvente de diversos pases, o direito da
concorrncia a engrenagem essencial para que o mercado comum seja profcuo na
prpria essncia.

No contexto comunitrio, e tambm nacional, a concorrncia torna-se um bem que

deve ser preservado. entendida no como um fim, mas como um meio de garantir que
todos os outros princpios circundantes do espao comunitrio sejam eficientes. Desse
modo, uma legislao comunitria da concorrncia, com reflexos nacionais, foi
primordial para que a UE atingisse o patamar atual. Era necessrio coibir comportamentos
de operadores econmicos e de Estados-Membros que fossem suscetveis de impedir,
falsear ou restringir a concorrncia, tendo como efeito afetao grave para o
funcionamento do mercado.

3
 Entendendo o direito da concorrncia como um meio indispensvel para a
sociedade da Unio Europeia, o presente trabalho buscar discorrer sobre este tema,
principalmente luz do Artigo 101 do Tratado de Funcionamento da Unio Europeia
(TFUE) e da exposio de um caso concreto de afetao sensvel da concorrncia.

1. O Direito da Concorrncia

um dos ramos do direito e aquele que mais intrinsecamente est relacionado s

cincias econmicas. Foi no campo da economia que se desenvolveu para um cdigo
moderno de regulao. H relatos e datas diversas sobre as primeiras prticas de regulao
de determinados mercados, mas a partir do sculo XI e XII que, com o incremento das
trocas mercantis, surge um cdigo de conduta das trocas comerciais1. Com o surgimento
dos estados nacionais e a centralizao das monarquias na Europa, este cdigo de
condutas passa a ser incorporado aos Estados, tornando-se nacional. Segundo Mrio Reis
Marques (2007, p. 344), no sculo XIX que surge como uma doutrina do direito,
tornando-se uma legislao de regulao das trocas comerciais.

A histria da doutrina comea nos Estados Unidos, no final no sculo XIX, com
o Sherman Act (1890) que passou a proibir os diversos trusts que surgiram nas principais
indstrias da poca2. Em 1914 outra lei: o Clayton Act, que incluiu as concentraes como
prticas de afetao sensvel da concorrncia. tambm neste ano que os Estados Unidos
criaramm a primeira agncia reguladora da concorrncia, a Federal Trade Comission
(FTC).

Na Europa, por sua vez, o contexto do surgimento de leis de proteo da

concorrncia se d na Alemanha, ainda na Repblica Weimar e na Alemanha Nazi
(MARQUES, 2012, p. 30). As crises econmicas do comeo do sculo levaram as
empresas a firmarem acordos de cooperao que mais tarde resultaram em cartis e no
descontrole total de outros aspetos da economia. Somente aps a II Guerra Mundial, em

1
MARQUES, Mrio Reis (2012), p. 344, explica que os primeiros cdigos de regulao da concorrncia
no eram uma legislao, mas sim um conjunto de regras supranacionais abarcado pelos comerciantes da
poca, apenas um cdigo de classe.
2
MARQUES, Maria Manuel Leito (2012), p. 21, desenha o cenrio econmico e histrico que levou as
empresas norte-americanas a adotarem acordos, principalmente horizontais, para aliviar os efeitos da forte
concorrncia que enfrentavam. Desse modo, a estrutura preferencial era o trust, que permitia a combinao
de preos e diviso do mercado.

4
1958, que a Alemanha aprova a primeira lei da concorrncia e, junto a ela, a criao de
um organismo regulador.

A influncia do Direito Alemo tenaz na construo das primeiras regras da

concorrncia da ento CEE. O Tratado de Roma (1957), j na apresentao, afirma o
propsito das naes signatrias de construir uma poltica de concorrncia comum sendo
que o fazem reconhecendo que a eliminao dos obstculos existentes requer uma ao
conjunta para garantir a expanso da estabilidade, o comrcio equilibrado e a lealdade na
concorrncia3. Na sequncia, o Tratado, no Artigo 3, alnea F, prev a criao de um
sistema que garanta que a concorrncia no seja falseada no mercado comum4.

Apesar de o Tratado de Roma apresentar grande semelhana e a originalidade

diante os atuais artigos do TFUE que regulamentam a concorrncia na ocasio
correspondia ao Artigo 85 e seguintes, o Tratado da CECA (1951) que deu os primeiros
passos para a construo da vigilncia da livre concorrncia. No Artigo 65, o Tratado de
criao da CECA regula as coligaes, dando maior nfase as horizontais5. O controlo
das concentraes somente seria detalhado mais tarde, nos futuros diplomas.

Com o passar das dcadas, o direito comunitrio da concorrncia passou a ser

aprimorado e refletido na construo do direito nacional da concorrncia dos Estados-
Membros, muitos dos quais ainda no contavam com uma legislao especfica at a
entrada definitiva na CEE. Portugal um destes exemplos, que, em preparao a
integrao na CEE, adaptou seus sistemas jurdicos e econmicos de acordo com as regras
comunitrias. somente em 1983 que o pas passa a ter uma legislao de defesa da
concorrncia efetivamente aplicado6.

Aps estes perodos, o ano de 2003 vem a ser o ano da concorrncia, nas
palavras da Dra. Maria Manuel Leito Marques em um de seus artigos para o jornal

3
Tratado de Roma (1957), p. 11. Livre traduo do italiano. Disponvel em: eur-lex.europa.eu/legal-
content/IT/TXT/PDF/?uri=CELEX:11957E/TXT&from=PT
4
Idem, p. 15.
5
Tratado de criao da Comunidade Europeia do Carvo e do Ao (1951), p. 66. Livre traduo: So
proibidos os acordos de empresas, decises de associaes de empresas e sistemas que tendem, no mercado
comum, direta ou indiretamente, impedir, restringir ou falsear o jogo normal da concorrncia. Disponvel
em: eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/PDF/?uri=CELEX:11951K/TXT&from=PT
6
MARQUES, Maria Manuel Leito (2012), p. 40, apresenta as condies pr-existentes em Portugal antes
da construo de uma legislao de defesa da concorrncia. Cita a Constituio de 1976 e o regime poltico
autoritrio do perodo, que era avesso liberdade de concorrncia e a outros perodos nos quais o Estado
era monopolizador de alguns setores.

5
Dirio Econmico7. So criadas, nos Estados-Membros que ainda no as possuam, as
Autoridades Nacionais da Concorrncia, que passam, tambm, a aplicar as isenes
previstas no n3 do Artigo 101 do TFUE fruto da descentralizao das atribuies
exclusivas que a Comisso Europeia detinha desde 1962.

De acordo com Maria Manuel Leito Marques et al (2012, p. 140), o sculo XX

foi o espao-tempo mais profcuo para que pases de economias de mercado passassem a
ter mais controlo, direto ou indireto, sobre o mercado, intervindo na economia local ou
supranacional, por meio de outros organismos para alm do Estado. No sculo XXI, por
sua vez, a partir da crise financeira de 2008, a interveno dos Estados que desde os
anos 1980 tornara-se discreta, passou a ser mais rigorosa para sanar insuficincias do
mercado.

2. Tratado sobre o Funcionamento da Unio Europeia

O prembulo do referido tratado j nos mostra a dimenso da importncia da

concorrncia para o funcionamento do mercado comum da Unio Europeia: requer uma
ao concertada tendo em vista garantir a estabilidade na expanso econmica, o
equilbrio nas trocas comerciais e a lealdade na concorrncia (TFUE, p. 49). O Artigo 3
define que o estabelecimento das regras de concorrncia necessrias ao funcionamento
do mercado interno (TFUE, p. 51) de exclusiva competncia da Unio. J o Artigo 32
demonstra o cuidado que a Comisso Europeia dever ter para garantir que no falseiem,
entre os Estados-Membros, as condies de concorrncia (TFUE, p. 60), neste ltimo
caso quando pondera sobre a unio aduaneira.

Ao discorrer da poltica agrcola, o TFUE tambm traz a questo da concorrncia

como candeeiro dos processos que se devero seguir no espao comum8. Quando trata
sobre os meios de transporte, no Ttulo VII9, l tambm est o tema da concorrncia para
dar clareza aos subsdios que empresas especficas poderiam vir a obter.

Sobre a aproximao das legislaes dos Estados-Membros, o TFUE cita a

questo da concorrncia como fundamental para que tais diplomas no falseiam a

7
MARQUES, Maria Manuel Leito (2003, p. 215).
8
Ver Artigo 40 do TFUE.
9
Ver Artigo 96do TFUE.

6
concorrncia na Unio10. Do mesmo modo, a poltica econmica e monetria da Unio
est assente no princpio de uma economia de mercado aberta e de livre concorrncia11 e
assim o determina para os Estados-Membros12 e para o Sistema Europeu de Bancos
Centrais13.

Ao versar sobre a poltica social da Unio, o TFUE tambm aborda a concorrncia

como quesito indispensvel para a construo de todos os objetivos humansticos
previstos na carta, considerando como primordial para o efeito o desenvolvimento de
aes que tenham em conta a diversidade das prticas nacionais, em especial no domnio
das relaes contratuais, e a necessidade de manter a capacidade concorrencial da
economia da Unio (Artigo 151 do TFUE, p. 114). Da mesma maneira, tambm cita o
direito da concorrncia quando aborda a proteo industrial da Unio14.

Maria Manuel Leito Marques et al (2012, p.36), em comentrio na obra Um curso

de direito da concorrncia, afirma que no apenas atravs das regras da concorrncia
que desenvolvida uma poltica de concorrncia. Ao observar o discorrido neste
captulo, percebemos que o Tratado de Funcionamento da Unio Europeia cita a
concorrncia em diversos espaos e sistemas que so fulcrais para integrao e
sobrevivncia do organismo europeu.

Note-se que para alm de uma doutrina jurdica e econmica, que regulamenta o
bom funcionamento do mercado, a concorrncia na Unio Europeia ultrapassa essas
paredes de aplicao e torna-se uma poltica necessria para que todas as outras tenham
efeito. Sem a livre concorrncia e a proteo dela, todos os objetivos integracionistas e
cooperativos da Unio se esfacelariam diante de aes que criariam o caos dentro daquilo
que j um tecido de muitas costuras. A livre concorrncia e sua proteo esto
entranhadas no que se pode chamar de sistema substantivo15 do Tratado de
Funcionamento. No est restrita apenas aos artigos que dela tratam objetivamente, ela

10
Ver Artigo 116 do TFUE.
11
Ver Artigo 119 do TFUE.
12
Ver Artigo 120 do TFUE.
13
Ver Artigo 127 do TFUE.
14
Ver Artigo 173 do TFUE.
15
MARQUES, Maria Manuel Leito (2002, p. 36), afirma que a poltica de concorrncia mais ampla do
que o direito da concorrncia e conta com outros instrumentos, como por exemplo, as restantes liberdades
fundamentais e as regras de liberalizao dos mercados.

7
um meio que percorre toda a conjuntura de construo e sustentao de uma Europa cada
vez mais integrada.

2.1. Princpios da Concorrncia e artigos do TFUE

De maneira objetiva, so basicamente nove artigos do TFUE que regulamentam a

concorrncia em todo o territrio da Unio Europeia. Versam sobre as regras, a
fiscalidade e a aproximao das legislaes nacionais. Definem as regras aplicveis s
empresas e, tambm, aos Estados-Membros. No tocante s empresas, os Artigos 101 e
102 reprimem as prticas abusivas relacionadas a acordos entre empresas, decises de
associaes de empresas, prticas concertadas e posio dominante. J para os Estados-
Membros, trata sobre os auxlios que podem vir a ser aplicados por estes e que sejam
prejudiciais para a concorrncia na Unio.

O Artigo 101, alvo principal deste trabalho, aborda restries da concorrncia

geradas a partir de coligaes nos seguintes campos: acordos, decises de associaes de
empresas e prticas concertadas. Os acordos tm abrangncia sobre contratos, quaisquer
sejam eles, de onde derivam obrigaes juridicamente vinculativas, ou simples acordos,
mesmo sem assinatura. Podem ser horizontais ou verticais e que tm por objeto as mais
diversas possibilidades capazes de falsear a concorrncia, como fixao de preos, troca
de informao, condies, etc. As decises de associaes de empresas, por sua vez, a
manifestao de vontade coletiva, de cada tipo de associao, que pode distorcer a
concorrncia. J as prticas concertadas, so os comportamentos paralelos de vrias
empresas, resultante de uma concertao intencional entre elas.

importante notar que o Tratado no mesmo Artigo 101, Nmero 3, aponta a

possibilidade de inaplicao das referidas regras para os acordos verticais e prticas
concertadas, desde que as empresas ou associaes delas estejam abrangidas por um outro
regulamento de iseno, seja de categoria16 seja de pequena importncia17. De qualquer
modo, devem ser preenchidos diversos requisitos para que a concorrncia no seja
restringida no territrio da Unio.

16
Regulamento (UE) N 330/2010.
17
Comunicao da Comisso relativa a acordos de pequena importncia que no restringem sensivelmente
a concorrncia nos termos do n 1 do Artigo 81 do Tratado que instituiu a Comunidade Europeia.

8
 Quando aborda o abuso de posio dominante, o Artigo 102 detalha quais tipos
de comportamentos podem ser susceptveis de afetar as trocas comerciais entre Estados-
Membros. importante ressaltar que as empresas no so proibidas de atingirem uma
posio dominante no mercado, a proibio foca-se nas prticas abusivas facilitadas por
esta posio. Imposies de preos, limitao de produo e distribuio, subordinao
de contratos aceitao de prestaes suplementares, so todos exemplos de prticas
abusivas detalhadas pelo artigo.

J para os Estados-Membros, o Tratado reserva o Artigo 107 e seguintes para

tratar dos auxlios concedidos pelos Estados ou provenientes de recursos estatais, que
falseiem ou ameacem falsear a concorrncia, quando favorece determinadas empresas em
detrimento de outras ou certas produes. Nos Nmeros 2 e 3 do referido artigo so
enumerados os comportamentos que so ou que podem ser compatveis com o mercado
interno, bem como no Artigo 108.

A aplicabilidade do direito da concorrncia europeu est limitada ao territrio da

UE, estejam as empresas sediadas em seu territrio ou no, desde que suas aes se faam
sentir em seu territrio. Se os efeitos se faam sentir fora do territrio da UE e as empresas
estejam sediadas nela no se aplicam as regras europeias. A competncia da comunidade
para aplicar as suas regras de concorrncia em relao a tais comportamentos est coberta
pelo princpio da territorialidade, que universalmente reconhecido em direito
internacional pblico. Com efeito, em matria de represso de acordos, decises de
associaes de empresas e prticas concertadas, o que determinante o lugar da
respetiva execuo, e no o da sua celebrao18

Para alm do princpio da territorialidade, a aplicao das regras europeias

somente vale para as trocas comerciais que afetem dois ou mais Estados-Membros.
Qualquer aspeto que afete somente um determinado pas ser aplicado o direito nacional
do pas em questo. O direito europeu da concorrncia supranacional e somente aplicado
quando envolve mais de um Estado-Membro.

18
Acrdo do Tribunal de 27 de setembro de 1988 Ahlstrom e outros c. Comisso.

9
 2.2. O Regulamento N 1/2003

Tendo em vista que o direito da concorrncia est em constante aprimoramento,

em 2002 o Conselho da Unio Europeia estabeleceu um novo regulamento relativo
execuo das regras de concorrncia preenchidas nos Artigos 81 e 82 do Tratado,
atualmente correspondem aos Artigos 101e 102 do TFUE. O novo regulamento
substituiu o anterior, N 17 de 1962. conveniente que hoje, luz da experincia
adquirida, se substitua o referido regulamento, a fim de prever disposies adaptadas aos
desafios de um mercado integrado e de um futuro alargamento da Comunidade19.

A primeira grande modificao no novo regulamento j est explcita no Artigo

1, n 2, que deixou de exigir uma deciso prvia para os acordos, decises e prticas,
destacadas no n 3 do Artigo 101 do TFUE, que esto cobertos por iseno. Do mesmo
modo, isso se aplica para o referido no n 1 do mesmo artigo, sendo proibidas as prticas
listadas e no exigindo nenhuma deciso prvia da Comisso. A mudana introduzida por
este novo mecanismo detalha a importncia da vigilncia das empresas e suas associaes
no cumprimento do direito comunitrio da concorrncia, sendo elas responsveis por
conhecer e no incorrer em abusos.

A segunda importante modificao deste regulamento e que destacaremos para

este trabalho, o princpio da aplicao descentralizada dos artigos 101 e 102 do TFUE.
Este mecanismo permite que autoridades da concorrncia nacionais e os tribunais
nacionais apliquem, integralmente, os referidos artigos. Antes, cabia apenas Comisso
a integralidade deles, ficando a cargo das autoridades e tribunais nacionais apenas parte
das competncias.

O novo sistema de exceo lega baseia-se na aplicabilidade directa da regra

de iseno no n 3 do art. 81, o que implica que a Comisso, as autoridades
nacionais da concorrncia e os tribunais nacionais possam aplicar esse
preceito em todos os processos em que solicitada a sua interveno para
aplicar a regra de proibio do n1 do art. 81, que j diretamente aplicvel.
Os acordos so vlidos ou nulos em funo do preenchimento das condies
do n 3 do art. 81, sem que seja necessria qualquer deciso de autorizao.
(MARQUES, 2002)

O regulamento tambm prev a cooperao entre as autoridades nacionais e entre

elas e a Comisso. Do mesmo modo, a cooperao entre os tribunais e a Comisso. Esta

19
Considerao (1) do Regulamento (CE) N 1/2003 do Conselho.

10
incluso permitiu, a partir de ento, maior intercmbio de informaes entre todos os
rgos de concorrncia da UE e uniformidade na aplicao.

Para efeitos desse trabalho, importante destacar as sanes que podem ser
aplicadas s empresas e s associaes de empresas que falsearem ou restringirem a
concorrncia. Fica estipulada a aplicao de coimas para os que tenham praticado infrao
ao disposto dos Artigos 101 e 102 do Tratado. Tal coima no dever exceder 10% do
volume de negcios do exerccio anterior. No caso de associao de empresas, o clculo
deve ser feito a partir do somatrio do volume de negcios de todas as empresas que
participaram da deciso.

2.3. Os cartis e o pedido de clemncia

Pela prpria natureza infracional, os cartis so acordos ou prticas concertadas

secretas permutadas em duas empresas ou mais. Descobri-los ou provar sua existncia
uma das tarefas mais difceis para os legisladores do direito da concorrncia. Por afetarem
gravemente a concorrncia, geralmente com combinao e fixao de preos, diviso do
mercado atribuio de cotas de produo e venda, os cartis geram uma grave
consequncia para a concorrncia e, subsequente, aos consumidores.

Considerando as dificuldades encontradas para coibir as prticas de cartis no

territrio da UE, a Comisso publicou, no final de 2006, uma Comunicao relativa
imunidade em matria de coimas e reduo do seu montante nos processos relativos a
cartis. do interesse da Comunidade recompensar as empresas que participam neste
tipo de prticas ilcitas e que esto dispostas a pr termo sua participao e a cooperar
no mbito da investigao da Comisso, independente das outras empresas envolvidas no
cartel20.

A aplicao da imunidade somente ser dada se a empresa que revelar a prpria

participao num alegado cartel que afete a Comunidade for a primeira e fornecer
elementos bastante de provas que permitam a Comisso efetuar uma inspeo e
determinar a existncia de uma infrao ao artigo 101 do TFUE. A empresa dever,
tambm, cooperar integralmente com a Comisso em todas as fases de investigao,

20
Ponto n 3 da Comunicao da Comisso Relativa imunidade em matria de coimas e reduo do seu
montante nos processos relativos a cartis.

11
fornecendo todas as informaes necessrias; estar disposio da Comisso; facilitar o
acesso a empregados e dirigentes para inquritos e diligncias; abster-se de prejudicar a
investigao; e manter confidencial o pedido de imunidade at que a Comisso faa o
envio de comunicao de objees s outras empresas envolvidas.

importante ressaltar que o pedido de imunidade no vlido para uma empresa

que tenha coagido outras a participarem no cartel. Somente poder ter as possveis coimas
se satisfazer as exigncias e condies relevantes. Esse ponto determina um entrave para
que as prticas contrrias concorrncia no sejam atenuadas por uma hipottica tentativa
de obter posio dominante em um mercado, visto que as coimas podem gerar srios
danos a gesto financeira de uma empresa.

3. Resumo do Caso

O presente caso se relaciona com uma infrao contnua e complexa do Artigo

101 do TFUE, que se deu por meio da fixao de preos, diviso do mercado e troca de
informao comercial sensvel entre fornecedores. Tais aes afetaram as trocas
comerciais dentro da UE e ocorreram entre junho de 2000 e janeiro de 2009. As empresas
investigadas e julgadas foram: Heiploeg BV, Goldfish BV, Heiploeg Beheer BV e
Heiploeg Holding BV; Klaas Puul BV, Klaas Puul Beheer BV e Klaas Puul Holding BV;
Sthrk Delikatessen Import GmbH & Co. KG; e L. Kok International Seafood BV e
Holding L.J.M. Kok BV. Tais empresas, especialmente a Heiploeg e a Klaas Puul,
mantiveram durante o perodo citado contatos frequentes para a discusso dos negcios,
onde provou-se haver troca de informaes relativas aos preos pagos aos fornecedores e
aos preos a serem cobrados dos clientes, bem como a alocao destes. Tais atividades
foram consideradas pela Comisso como uma cooperao que reduziu a concorrncia.

3.1 Produto

O produto envolvido no presente caso de cartel o camaro do Mar do Norte de

nome cientfico crangon crangon. Esta espcie encontrada em guas marinhas ou
lamacentas rasas e costeiras e apresentam um tamanho mximo de 8,9 centmetros21. O

21
Informao obtida por meio da FAO (Food and Agriculture Organization of the United Nations).
Disponvel em http://www.fao.org/fishery/species/3435/en

12
camaro do Mar do Norte intensivamente capturado no Norte da Europa, razo de seu
nome vulgar.

O camaro do Mar do Norte, aps pescado, comprado por intermedirios que

os transportam, descascam, congelam e empacotam. Estes comerciantes fornecem para
retalhistas, como supermercados, atacadistas de alimentos do mar, empresas de
processamento alimentcio e restaurantes.

3.2. Mercado

De acordo com as informaes do caso e apuradas pela Comisso Europeia, entre

2000 e 2009 o valor de vendas de camaro do Mar do Norte variou entre 100 milhes e
200 milhes de Euros por ano, enquanto no mesmo perodo as toneladas vendidas
estavam compreendidas entre 5 mil e 10 mil anualmente.

O produto era adquirido especialmente na Dinamarca, Alemanha e Holanda e

comercializado entre pelo menos cinco Estados-Membros da UE: Blgica, Alemanha,
Holanda, Dinamarca e Frana, sendo os maiores consumidores os trs primeiros. Somente
a Blgica consumia cerca de 50% do que era vendido na UE.

Importante notar que as maiores comerciantes do produto na Unio Europeia eram

a Heiploeg e a Klaas Puul, que possuam uma cota de mercado combinada entre 75% e
85%. Os outros comerciantes no detinham cota de mercado to expressiva e nem serviam
todas as reas geogrficas ou segmentos de produtos.

3.3. Empresas investigadas

Heiploeg BV, Goldfish BV, Heiploeg Beheer BV and Heiploeg Holding BV

("Heiploeg")
Klaas Puul BV, Klaas Puul Beheer BV and Klaas Puul Holding BV ("Klaas Puul")
Sthrk Delikatessen Import GmbH & Co. KG ("Sthrk")
L. Kok International Seafood BV and Holding L.J.M. Kok BV ("Kok Seafood")

Heiploeg

Entre 6 de setembro de 2000 e 3 de fevereiro de 2006 a HSI Holding NV era a top

holding do grupo Heiploeg, controlando a Heiploeg Beheer BV e todas as suas

13
subsidirias. De 3 de fevereiro de 2006 at os dias relativos ao julgamento, a Heiploeg
Holding BV era a top holding do grupo Heiploeg e controlava a Heiploeg Beheer BV
e todas as suas subsidirias. A Heiploeg Beheer BV tinha como subsidirias a
Heiploeg BV, Goldfish BV, BFG GmbH, Heiploeg Fischerei GmbH, Dansk Heiploeg
A/S. Ressalta-se, ainda, que a Heiploeg BV a principal entidade operacional da
Heiploeg no negcio de camaro do Mar do Norte e a Goldfish BV uma subsidiria
operacional. BFG GmbH, Heiploeg Fischerei GmbH e a Dansk Heiploeg A/S operam
nas compras da empresa, especificamente em relao aos locais de desembarque da
mercadoria na Alemanha e Dinamarca.

Klaas Puul

Produtora e comerciante de diversos artigos alimentcios provenientes do mar, com

foco na venda de camaro do Mar do Norte com casca e descascados. Sua principal
subsidiria operacional a Klaas Puul BV. Segundo a Comisso, a Klaas Puul Beheer
BV , direta ou indiretamente, e possivelmente na totalidade, proprietria de todas as
subsidirias: Klaas Puul Belgi NV, Klaas Puul France S.A.R.L, Klaas Puul
Deutschland GmbH, Klaas Puul Danmark A/S. Por fim, salienta-se que a Klaas Puul
Holding BV controlava e possua toda a Klaas Puul Beheer BV at 24 de novembro
de 2006.

Sthrk

Comerciante de peixes e camares da Alemanha. As informaes do caso referentes

a ela so pouco detalhadas devido ao seu papel secundrio no processo. Tanto as
informaes financeiras quanto de tamanho de mercado esto omitidas. possvel
depreender que ela detinha uma cota de mercado significante na Alemanha.

Kok Seafood

Comerciante de camaro do Mar do Norte e fornecedora de servios de transporte,

congelamento, descascamento e empacotamento de camares. A Kok Seafood
comprava os camaro do Mar do Norte por meio de leiles e diretamente de
pescadores por contrato na Alemanha, Dinamarca e Holanda. Vendia-os, a sua
maioria, para a Heiploeg de acordo com um contrato de longo termo. J a L. Kok
International Seafood BV era a entidade operacional responsvel pelas vendas dos

14
 camares para a Heiploeg e a Holding L.J.M. Kok BV era a proprietria em totalidade
da L. Kok. Em dezembro de 2007 a Holding L.J.M Kok BV estabeleceu uma joint
venture de 50/50 com a W.G. den Heijer & Zn. BV, atacadista de camares e peixes.
Desde ento, o negcio de frutos do mar de ambas as empresas foi incorporado em
uma nova entidade localizada na Holanda. Importante ressaltar que, apesar da joint-
venture, a L. Kok International Seafood BV continuou existindo devido ao contrato
de longo termo com a Heiploeg.

3.4. Procedimento
O presente caso se inicia em 2003 com um outro processo de responsabilidade da
Autoridade Nacional da Concorrncia (ANC) da Holanda baseado no Art. 101 do TFUE
contra vrias empresas e associaes de empresas envolvidas na indstria do camaro do
Mar do Norte (cragon cragon). Tal processo tratava do estabelecimento de preos
mnimos e barreira sada praticadas pelas empresas entre janeiro de 1998 e janeiro de
2000, bem como a obstruo ao acesso de um novo concorrente aos leiles holandeses de
camares de outubro e novembro de 1999. Tal processo gerou a imposio de coimas s
seguintes empresas: Heiploeg BV, Goldfish BV, Klaas Puul & Zoon BV, L. Kok
International Seafood BV e outros pequenos intermedirios. Em 28 de dezembro de 2004,
por meio de um recurso administrativo, as coimas de alguns pequenos comerciantes
foram revogadas, inclusive a da L. Kok Seafood International BV. Por sua vez, as coimas
da Heiploeg BV, Goldfish BV e Klaas Puul & Zoon BV foram reduzidas pois o processo
no foi realizado dentro de um perodo de tempo razovel.

J em 13 de janeiro de 2009, aps a total concluso do anterior processo, a Klaas Puul

BV procurou a Comisso Europeia com o objetivo candidatar-se imunidade em um caso
de cartel na indstria de camaro do Mar do Norte, de acordo com o Regime de
Clemncia da UE. A Klaas Puul BV teve at a data de 26 de janeiro de 2009 para recolher
informaes e evidncias iniciais, submeteu o pedido de clemncia que foi concedido,
possibilitando a imunidade relativa s coimas.

Nos dias 24, 25 e 26 de maro de 2009 a Comisso realizou inspees no anunciadas

em residncias e empresas na Alemanha, Dinamarca, Blgica e Holanda. Entre 3 de
agosto de 2009 e 9 de maros de 2012 a comisso emitiu diversos pedidos de informao

15
e durante esse perodo a Klaas Puul continuou colaborando com informaes,
documentos e explicaes.

Somente em 12 de julho de 2012, mais de trs anos depois da denncia, a Comisso

decidiu dar incio ao processo contra Goldfish BV, Heiploeg BV, Heiploeg Beheer BV,
Heiploeg Holding BV, Holding L.J.M. Kok BV, L. Kok International Sefood BV, Klaas
Puul BV, Klaas Puul Beheer BV, Klaas Puul Holding BV and Sthrk Delikatessen Import
GmbH & Co KG. Nesse mesmo dia a Comisso emitiu uma Comunicao de Objees
para essas empresas. Por fim, as acusadas pediram e receberam um DVD com todos os
documentos acessveis nos arquivos da Comisso, submeteram seus comentrios escritos
e foram ouvidas em 7 de fevereiro de 2013.

4. Enquadramento legal
O presente caso representado por um comportamento empresarial privado, no
havendo nenhum envolvimento estatal. O relacionamento e a troca de informaes entre
as empresas citadas se caracterizam por uma coligao, j que houve acordos e prticas
concertadas, explicitadas no Artigo 101 do TFUE, durante o perodo de junho de 2000 a
6 janeiro de 2009. O prprio caso deixa claro, ainda, que acordos ocorrem quando duas
empresas aderem a um plano comum que limite ou tenda a limitar a conduta comercial
individual das empresas por meio da determinao das aes ou de parte das aes das
empresas no mercado.

A Comisso refora que planos de ao no precisam ser escritos ou formais, nem

precisam contar com sanes ou medidas restritivas que forcem a atuao acordada.
Desse modo, suficiente que as empresas em questo tenham expressado a vontade
conjunta de conduzir suas empresas no mercado de uma maneira especfica 22. Mais do
que isso, de acordo com a Tribunal de Justia, no caso Comisso versus Anic
Partecipazioni, em decorrncia do nmero 1 do Artigo 101 da TFUE, um acordo
consiste no somente de um ato isolado, mas tambm de uma srie de atos ou de uma
conduta em curso23, exatamente o que se verifica no caso dos camares do Mar do Norte.

22
Pargrafo 230 do Caso Shrimps AT 39633. Livre traduo.
23
Idem. Pargrafo 231.

16
 A anlise do caso AT 39633 revelou-se bastante complexa no tocante a definir as
diversas infraes executadas pelas empresas condenadas. Para alm dos acordos,
prticas concertadas tambm faziam parte do comportamento desempenhado por elas na
tentativa de falsear o mercado para vantagens prprias. Com relao a prticas
concertadas, segundo o entendimento da Comisso durante o processo, no preciso
caracterizar se houve conduta exclusiva de acordo ou de prtica concertada. Os conceitos
de acordo e de prtica concertada so fluidos e podem sobrepor-se. O comportamento
anticompetivivo pode alterar-se se acordo com o tempo ou os mecanismos adaptados.
Com efeito, pode no ser possvel fazer a distino, uma vez que a infraco pode
apresentar simultaneamente ambas condutas proibidas24.

Como concluso, indiferente distinguir ambas infraces, sendo que o objetivo

global do comportamento contnuo das empresas era o mesmo. Seria artificial subdividir
esse comportamento contnuo, caracterizado por uma nica finalidade, tratando-o como
vrias infraces distintas, quando o que estava envolvido se concretizou
progressivamente tanto em acordos e prticas, que serviram um nico objetivo
concertado25.

Apesar de o julgamento da Comisso no ter considerado o abuso de posio

dominante como uma das prticas restritivas executadas pelas empresas Heiploeg e Klaas
Puul, evidente que ambas se aproveitaram da grande cota de mercado que detinham
(cerca de 80%) para coagir outros operadores do mercado. No relato do processo, verifica-
se que as duas empresas perceberam uma possvel ameaa da Kok Seafood na distribuio
do camaro do Mar do Norte. Para neutralizar a atuao deste concorrente, que poderia
ser prejudicial ao cartel e principalmente s duas dominantes, foi imposto Kok Seafood
um contrato de longo termo que garantia que quase toda a produo fosse vendida para a
Heiploeg por um preo estabelecido em funo do preo de venda praticado pela
Heiploeg26. conclusivo que tal contrato, inserido na estrutura do cartel, era vantajoso
Kok Seafood, pois alcanava os mesmos preos j fixados anteriormente e garantia o
escoamento quase total de sua produo. Por outro lado, impedia seu crescimento e sua
atuao concorrencial diante das outras operadoras.

24
Idem. Pargrafo 236.
25
Idem. Pargrafo 377.
26
Idem. Pargrafo 54.

17
 Outro relato do processo tambm aponta o abuso de posio dominante das duas
maiores empresas do cartel com relao a concorrente alem Sthrk. Dentro do cartel, a
Sthrk e a Klaas Puul no possuam boas relaes, ficando sempre a cargo da Heiploeg e
da Kok Seafood a comunicao com ela. Em determinado ponto do relato do auditor,
ficam explcitas ameaas de retaliao feitas pela Heiploeg devido a Sthrk ter praticado
preos maiores27 para os produtores, diferenciando do acordo do cartel que propunha
sempre o pagamento menor possvel para os pescadores. Apesar das informaes e nomes
omitidos no relatrio, possvel depreender que a Sthrk passou a fornecer para um
cliente holands que, geograficamente, estava sob os domnios da Klaas Puul. Pela
conduta no cooperativa da Sthrk, a Heiploeg a fez rescindir o contrato com o cliente
no identificado, caso contrrio a Heiploeg rescindiria o contrato que detinha com ela.

Tendo em vista os relatos apresentados no processo pelo auditor, verifica-se que

as empresas condenadas poderiam ser autuadas tanto pelo Artigo 101 do TFUE quanto
pelo 102. Com relao ao Artigo 101, a coligao incorreu em acordos e prticas
concertadas, sendo que a Comisso optou por no distinguir as duas prticas tendo em
vista o objetivo final de ambas ser o mesmo. Por sua vez, o Artigo 102 no foi aplicado
e nem aventado, visto que as prticas cartelizadas j eram de extrema afetao da
concorrncia e somente faria sentido se fosse restritivo com relao a outros operadores
no cartelizados.

4.1. Princpios e aplicao legal

Para que seja caracterizada uma infrao concorrncia as aes praticadas por
empresas ou associaes delas devem relacionar-se, obrigatoriamente, ao princpio da
territorialidade objetiva. Seus efeitos devem se fazer sentir dentro do territrio da Unio,
sejam os tradicionais territrios do continente Europeu sejam os territrios ultramarinos.
A competncia da Comunidade para aplicar as suas regras de concorrncia em relao a
tais comportamentos est coberta pelo princpio da territorialidade, que universalmente
reconhecido em direito internacional pblico. Com efeito, em matria de represso de
acordos, decises de associaes de empresas e prticas concertadas, o que determinante
o lugar da respectiva execuo, e no o da sua celebrao28. No Caso Shrimps AT

27
Pargrafos 179 e 180 do Caso Shrimps AT 39633.
28
Acrdo do Tribunal de 27 de setembro de 1988, Ahlstrom e outros c. Comisso.

18
39633, a territorialidade est explicita pelas prticas abusivas serem praticadas nos
seguintes pases: Alemanha, Blgica, Dinamarca, Holanda e Frana. Os acordos
anticoncorrenciais ocorreram nos pases nominados, porm, seus efeitos tambm se
fizeram sentir em outros29.

Com relao a afetao do mercado interno, sua influncia fez-se sentir em outros
territrios da Unio, mesmo que no fosse possvel visualizar esse efeito real e sim
perceber a capacidade da coligao de gerar uma afetao sensvel no mercado europeu.
O relatrio do auditor aponta, como maneira de explicitar a afetao, as cotas de mercado
dos principais operadores do cartel, que detinham cerca de 80% das vendas de camaro
do Mar do Norte. Do mesmo modo, o auditor indica o mercado belga como primaz para
a influncia de preos do produto na maioria do Estados-Membros, sendo esta nuance
preponderante para influenciar as trocas entre os Estados-Membros.

Mais de 2/3 do volume de negcios combinado era vendido em outros pases da

UE, em geral, fronteirios aos j citados no caso30. O cartel tentava dissuadir comerciantes
locais de outros pases a no comprarem camaro do Mar do Norte em leiles fora do
territrio da Holanda, gerando, desse modo, um direcionamento das trocas comerciais
manipuladas por eles e a consequente afetao desse comrcio em toda a UE. A condio
de afetao do comrcio entre os Estados-Membros implica a existncia de impacto nas
atividades econmicas transfronteirias que envolva, no mnimo, dois Estados-
Membros31.

Em regra geral, os cartis transfronteirios, pela sua natureza, tm um efeito

sensvel no comrcio, devido posio no mercado das partes no cartel. Em
princpio, apenas se formam cartis quando, conjuntamente, as empresas
participantes detm uma quota importante do mercado, uma vez que tal lhes
permite aumentar os preos ou reduzir a produo. (Ponto n 64 da
Comunicao da Comisso 2004/c 101/07)32

Com relao ao mercado geogrfico relevante, a atuao do cartel, como j citada,

atingia diretamente os territrios da Dinamarca, Holanda, Blgica, Frana e Alemanha,

29
Pargrafo 392 do Caso Shrimps AT 39633.
30
Pargrafos 437 do Caso Shrimps AT 39633.
31
Ponto n 21 da Comunicao da Comisso (2004/c 101/07), Orientaes sobre o conceito de afetao do
comrcio entre os Estados-Membros previsto nos artigos 81.o e 82.o do Tratado.
32
Comunicao da Comisso (2004/c 101/07), Orientaes sobre o conceito de afetao do comrcio
entre os Estados-Membros previsto nos artigos 81.o e 82.o do Tratado.

19
onde detinham operaes centralizadas. Na avaliao da Comisso, o mercado geogrfico
relevante foi considerado todo o territrio da Unio Europeia, com exceo da Sthrk
para qual foi considerada apenas a Alemanha. O mercado geogrfico relevante
compreende a rea em que as empresas em causa fornecem produtos ou servios, em que
as condies da concorrncia so suficientemente homogneas e que podem distinguir-se
de reas geogrficas vizinhas devido ao facto, em especial, das condies da concorrncia
serem consideravelmente diferentes nessas reas33.

Na avaliao da Comisso, o mercado relevante do produto foi considerado

apenas o camaro do Mar do Norte (crangon crangon)34, no acatando produtos
substitutos para o caso em questo. O mercado de produto relevante compreende todos
os produtos e/ou servios considerados permutveis ou substituveis pelo consumidor
devidos s suas caractersticas, preos e utilizao pretendida35.

A restrio do presente caso perpassa as alneas a e c do n 1 do Artigo 101 do

TFUE. De tal forma, as restries foram a fixao de preos de compra e venda, a diviso
do mercado e alocao de clientes36. A partir disto, demonstra-se que a coligao entre as
empresas de camaro do Mar do Norte tinha por objetivo ou efeito impedir, restringir ou
falsear a concorrncia no mercado interno. Estas restries so consideradas as mais
prejudiciais, uma vez que interferem diretamente com o resultado do processo
concorrencial. (...) Pode, por conseguinte, presumir-se que estas restries produzem
efeitos negativos nos mercados, sendo, por conseguinte, quase sempre proibidas37.

Por serem estas as restries mais prejudiciais, no existia, para as empresas

arroladas no processo, nenhuma possibilidade de enquadrar-se em algum regime de
exceo. O prprio n 2 do artigo 101 do TFUE deixa claro que so nulos os acordos
ou decises proibidos pelo presente artigo, citados no nmero anterior. Considerando a
Comunicao da Comisso 2001/C 3/02, as excees para acordos horizontais se do
apenas no mbito de cooperaes que do potencialmente origem a ganhos de

33
Ponto n 8 da Comunicao da Comisso (91/C 372/03) relativa definio de mercado relevante para
efeitos do direito comunitrio da concorrncia.
34
Pargrafo 487 do Caso Shrimps AT 39633.
35
Ponto n 7 da Comunicao da Comisso (91/C 372/03) relativa definio de mercado relevante para
efeitos do direito comunitrio da concorrncia.
36
Pargrafo 435 do Caso Shrimps AT 39633.
37
Ponto n 25 da Comunicao da Comisso (2001/C 3/02), Orientaes sobre a aplicao do artigo 81 do
Tratado CE aos acordos de cooperao horizontal.

20
eficincia38, como acordos de I&D, de produo, de compra, de comercializao, de
normalizao e acordos em matria ambiental39.

O principal problema que o acordo de comercializao entre concorrentes

coloca a fixao dos preos. Os acordos limitados venda em comum tm
geralmente por objeto e por efeito a coordenao das polticas de fixao de
preos de fabricantes concorrentes. Nesse caso, no eliminam apenas qualquer
concorrncia a nvel dos preos entre as partes, mas limitam igualmente o
volume dos produtos que sero fornecidos pelas partes no mbito do sistema
de repartio de encomendas. Por conseguinte, restringem a concorrncia
entre as partes no domnio da oferta e limitam a escolha dos adquirentes. Por
este facto, so abrangidos pelo n 1 do artigo 81. (Ponto 144 da
Comunicao da Comisso 2001/C 3/02)

Considerando a Comunicao relativa aos acordos de pequena importncia, a

Comisso avalia que os acordos entre empresas que afetam o comrcio entre Estados-
Membros no restringem sensivelmente a concorrncia, na acepo do n 1 do artigo 81,
quando: a) a cota de mercado agregada das partes no acordo no ultrapassar 10% em
qualquer dos mercados relevantes afetados pelo acordo, quando este for concludo entre
empresas que sejam concorrentes efetivos ou potenciais em qualquer destes mercados
(acordos entre concorrentes)40.

Mesmo que as empresas do referido cartel Shrimps se enquadrassem na cota de

mercado de 10% da Comunicao de acordos de pequena importncia, o ponto n 7 no
seria aplicvel pois contm restries graves que so, no caso, a fixao do preo de
vendas e repartio de mercados ou clientes41.

Com relao a competncia para investigar e aplicar a punio referente ao cartel

Shrimps, consideramos, a Comisso Europeia o rgo competente para tal caso.
Avaliamos, primeiramente, a localizao das 4 empresas e suas subsidirias e cinco pases
da Unio. Ponderamos, tambm, a afetao das trocas comerciais entre os Estados-
Membros, que j indica a aplicao do direito europeu. Do mesmo modo, o mercado
geogrfico relevante foi considerado todo o territrio da UE. Por fim, o pedido de

38
Ponto 10 da Comunicao da Comisso (2001/C 3/02), Orientaes sobre a aplicao do artigo 81 do
Tratado CE aos acordos de cooperao horizontal.
39
Idem.
40
Ponto n 7 da Comunicao da Comisso (2001/C 368/07) relativa aos acordos de pequena importncia
que no restringem sensivelmente a concorrncia nos termos no do n 1 do artigo 81 do Tratado que institui
a Comunidade Europeia (de minimis).
41
Ponto n 11 da Comunicao da Comisso (2001/C 368/07) relativa aos acordos de pequena importncia
que no restringem sensivelmente a concorrncia nos termos no do n 1 do artigo 81 do Tratado que institui
a Comunidade Europeia (de minimis).

21
imunidade de coimas foi apresentado Direo-Geral da Concorrncia da Comisso
Europeia.

Ao considerar abusivas as prticas do acordo de cooperao horizontal das

empresas citadas no caso e no tendo certeza absoluta da cessao da infrao, com base
no artigo n 7 do Regulamento 1/2003, a Comisso requereu que as empresas pusessem
fim s prticas. Como punio, a todas as empresas, com exceo da denunciante, foram
aplicadas coimas se baseou num valor entre 0% e 30% de uma mdia do volume de
negcios dos anos financeiros em que o cartel operou42 43. Alm disso, multiplicaram este
valor encontrado pelo nmero de anos de participao no cartel e com base na gravidade
definiram qual seria a porcentagem. A Comisso tambm estabeleceu um valor adicional
entre 15% e 25% do valor de negcios de cada empresa para prevenir que as empresas
voltassem a realizar acordos restritivos de cooperao horizontal44. No entanto, o
Regulamento 1/2003 no n 2 do artigo 23 define que a coima aplicada a cada uma das
empresas ou associaes de empresas que tenha participado na infrao no deve exceder
10% do respectivo volume de negcios total realizado durante o exerccio precedente45.

Apesar de no termos acesso as porcentagens de clculo e aos valores de base para

o estabelecimento das coimas, a aplicao delas resultou nos seguintes valores: Heiploeg
cerca de 27 milhes, Sthrk cerca de 1,1 milho, Kok Seafood cerca de 500 mil e
Klaaspuul recebeu imunidade total. Pelas informaes que obtivemos, nenhumas das
empresas recorreu da deciso ou solicitou a reduo das coimas.

42
Pargrafo 485 do Caso Shrimps AT 39633.
43
Pargrafo 491 do Caso Shrimps AT 39633.
44
Pargrafo 503 do Caso Shrimps AT 39633.
45
Pargrafo 545 do Caso Shrimps AT 39633.

22
Referncias Bibliogrficas

PEREIRA, Miguel Mendes. Lei da Concorrncia: anotada. Coimbra: Coimbra Editora:

2009.

MARQUES, Maria Manuel Leito. Manual de introduo ao direito: saber direito para
entender o mercado. Coimbra: Almedina, 2012.

MARQUES, Maria Manuel Leito. Um curso de direito da concorrncia. Coimbra,

Coimbra Editora, 2002.

MARQUES, Maria Manuel Leito. MOREIRA, Vital. A mo visvel: Mercado e

regulao. Coimbra: Almedina, 2003.

MARQUES, Mrio Reis. Introduo ao Direito. Coimbra: Almedina: 2007.

23