Santiago, cinco de mayo de dos mil quince.

VISTOS:

En estos antecedentes RUC: 1400077827-4, RIT: O-643-2014, del Cuarto

Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, en Sala integrada por los jueces
Jos Ramn Flores Ramrez, Maria Elisa Tapia Araya y Geni Morales Espinoza,
con fecha cuatro de febrero de dos mil quince, se conden a TAMARA SOL
MALEN FARAS VERGARA, a la pena de siete aos de presidio mayor en su
grado mnimo y accesorias legales, en calidad de autora del delito de homicidio
calificado, en grado de frustrado, en la persona de Ronaldo Francisco Vargas
Fuentes, previsto y sancionado en el artculo 391 N1, circunstancia quinta, del
Cdigo Penal, cometido en esta ciudad, el 21 de enero de 2014. Se le conden
adems, a sufrir la pena de sesenta y un das de presidio menor en su grado
mnimo, a pagar una multa de cinco unidades tributarias mensuales y accesorias
legales, en calidad de autora del delito de hurto, previsto y sancionado en el
artculo 432 en relacin con el artculo 446 N 3, ambos del Cdigo Penal, en
grado de consumado, en bienes de propiedad de BancoEstado, cometido en esta
ciudad, el da 21 de enero de 2014. Atendido el quantum de las penas corporales
impuestas a la sentenciada, no procede la aplicacin ninguna de las penas
sustitutivas que contempla la ley 18.216. Por ltimo, se le conden al pago de las
costas de la causa.
En contra de dicho fallo, los abogados Nelson Miranda Urrutia y Margarita
Lpez Rojas, en representacin de la sentenciada FARAS VERGARA, dedujeron
recurso de nulidad que fundamentaron, en las cinco causales que se indican a
continuacin, las que se invocaron en los trminos que en cada caso se indica, una
en subsidio de la otra:
1).- La prevista en la letra a) del artculo 373 del Cdigo Procesal Penal, toda vez
que en la sentencia, se han infringido sustancialmente las garantas asegurados
por la Constitucin y los tratados internacionales ratificados por Chile que se
encuentren vigentes, en particular el Principio de Legalidad resguardado en el
artculo 19 N 3, a travs de la vulneracin del Ne bis in idem;
2).- La prevista en el artculo 373 letra b) del Cdigo Procesal Penal, toda vez que
en la sentencia se incurri en una errnea aplicacin del derecho en lo
concerniente a la agravante de premeditacin conocida ;
3).- La prevista en el artculo 373 letra b) del Cdigo Procesal Penal, toda vez que
en la sentencia se incurri en una errnea aplicacin del derecho, en la
atenuante de colaboracin sustancial en el esclarecimiento de los hechos ;
4).- La prevista en el artculo 374 letra e) del Cdigo Procesal Penal, al haberse
omitido en la sentencia los requisitos establecidos en el artculo 342 letra c) del
mismo cdigo; y,
5).- La prevista en el artculo 374 letra e) del Cdigo Procesal Penal, al haberse
omitido en la sentencia los requisitos establecidos en la letra c) en relacin al
artculo 297 del mismo cuerpo legal (sic).
En consideracin a la causal invocada signada con el nmero 1) y conforme
lo piden los recurrentes, el recurso fue remitido a la Excma. Corte Suprema, para
su conocimiento y fallo. Ese Alto Tribunal, en sentencia de diez de marzo del ao
en curso, declar inadmisible la causal principal, signada con el nmero 1) y la
signada con el nmero 2) interpuesta como subsidiaria de la anterior, razn por la
que procedi de la forma que autoriza el artculo 383 del mismo cdigo y dispuso
se remitieran los antecedentes a esta Corte, para que previa revisin de
admisibilidad, conozca y falle las causales subsistentes del recurso .
As, entonces, de conformidad a lo resuelto por la Excma. Corte, este
tribunal de alzada deber conocer de una impugnacin cuyas causales se resean
precedentemente con los nmeros 3, 4 y 5.
Con fecha 7 de abril del presente ao, se declar admisible el mencionado
recurso, realizndose con fecha 15 del mismo mes, ante esta Corte, la audiencia
respectiva para conocer del mismo. Concluida la cual, se cit para la lectura del
fallo, para el da de hoy a las 13:00 horas.

OIDOS LOS INTERVINIENTES Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de nulidad se ha concedido como un recurso de

derecho estricto al que se accede solamente en virtud de las causales y para los
fines consagrados en la ley. No constituye una instancia en que se puedan revisar
los hechos establecidos en el juicio, ni extenderse a otros aspectos que pudieran
resultar criticables del fallo, pero que no han sido materia de su presentacin.

SEGUNDO: Que, el recurso de nulidad del que debe conocer esta Corte,
interpuesto por la defensa de la sentenciada Tamara Sol Faras Vergara, se funda
primeramente, en la causal de nulidad prevista en la letra b) del artculo 373 del
Cdigo Procesal Penal que seala: Proceder la declaracin de nulidad del juicio
oral y de la sentencia: b) Cuando, en el pronunciamiento de la sentencia, se
hubiere hecho una errnea aplicacin del derecho que hubiere influido
sustancialmente en lo dispositivo del fallo.. Se invoca esta causal, toda vez que en
concepto de los impugnantes, en la sentencia no se reconoci a favor de la
imputada, la concurrencia de la atenuante prevista en el artculo 11 N 9 del
Cdigo Penal, que como se sabe, establece: Son circunstancias atenuantes: 9a. Si
se ha colaborado sustancialmente al esclarecimiento de los hechos..

TERCERO: Que, lo que se postula en el recurso es que la pena debi ser

inferior a la impuesta, dado que a juicio de quienes han recurrido, cabra aplicar en
favor de la imputada, la atenuante de responsabilidad penal de colaboracin
sustancial que, en su concepto, la beneficia. Al reconocerse a la sentenciada la
aludida minorante, de conformidad a lo dispuesto en el artculo 68 del cdigo
punitivo, se le debi rebajar la pena. Por lo que piden se anule la sentencia
recurrida, para que se dicte otra de reemplazo que aplique una nueva pena en uno,
dos, o tres grados menor a la pena de presidio mayor en su grado mnimo,
correspondiente al delito de homicidio calificado en grado de frustrado, dicha
disminucin que realice el tribunal de alzada, permitira aplicar lo establecido en
la ley 18.216 artculo 15 y ss. ya que encontraramos dentro del rango de pena
aceptado por la legislacin para el cumplimiento de la sancin en una pena
sustitutiva de la prisin efectiva.

CUARTO: Que en relacin con la causal invocada, primeramente debe

dejarse establecido, que no resulta pertinente sostener que se ha incurrido en yerro
de derecho, nicamente porque el tribunal sustenta una decisin diversa a la que
pretende la parte que recurre. Como es sabido, el derecho se aplica a los hechos, y
estos ltimos son los que el tribunal determina sobre la base de las evidencias que
se renan en el proceso. El error de derecho concurre cuando la calificacin del
delito o la calificacin jurdica de los hechos, no guarda relacin con aquellos que
se han dado por acreditados. Luego y en relacin con lo dicho, puede anticiparse
una conclusin en el sentido que la impugnacin intentada no es otra cosa, que un
recurso de apelacin presentado como uno de nulidad, en tanto, lo que se pretende
es la rebaja de la pena que se ha impuesto a la acusada alegando que debi ser
condenada a una menor, como autora de los delitos por los que se le acus,
estimando como reconocida, en su favor, la minorante de responsabilidad prevista
en el artculo 11 N 9 del Cdigo Penal.

QUINTO: Que se debe precisar que el recurso de nulidad, fundado en la causal

que se examina, tiene por objeto, segn se indica, que esta Corte invalide slo la
sentencia y dicte otra en su reemplazo. Esta peticin, tiene su fundamento en lo
dispuesto en el artculo 385 del Cdigo Procesal Penal que, como es sabido,
establece que si la causal de nulidad impetrada no se refiriere a formalidades del
juicio ni a los hechos y circunstancias que se hubieren dado por probados, sino que
se debiere a que el fallo hubiere calificado como delito un hecho que la ley no
considerare como tal, aplicado una pena cuando no hubiere procedido aplicar pena
alguna, o impuesto una superior a la que legalmente correspondiere, podr
invalidarse slo la sentencia y dictarse, sin nueva audiencia pero separadamente, la
sentencia de reemplazo que se conformare a la ley.
En el caso sub judice, se sostiene por los impugnantes que tratndose de una
de las hiptesis previstas en el artculo 385, consistente en que por no estimar
como concurrente la circunstancia atenuante ya mencionada, se impuso a la
sentenciada una pena superior a la que legalmente le corresponda.

SEXTO: Que, entrando al anlisis de los fundamentos del recurso de

nulidad, relativos a no haberse estimado como aplicable la atenuante de
responsabilidad de colaboracin sustancial al esclarecimiento de los hechos,
contemplada en el artculo 11 N 9 del Cdigo Penal, se debe sealar que no existe
norma alguna que obligue a los sentenciadores a reconocer como atenuante aquella
invocada, constituyendo su reconocimiento una decisin soberana de los jueces
que adoptarn conforme al mrito de los antecedentes, de modo tal que su decisin,
en uno u otro sentido, no podra llegar a constituir un vicio de nulidad del fallo.
As, an en la hiptesis de estimarse que debi ser reconocida a la sentenciada la
atenuante del N 9 del artculo 11 del Cdigo Penal, el no hacerlo ninguna
influencia tendra, necesariamente, en lo dispositivo del fallo, toda vez que el
sentenciador no est obligado a rebajar la pena. En efecto, el artculo 68 del
Cdigo Penal, citado por los recurrentes, establece que si son dos o ms las
circunstancias atenuantes y no hay ninguna agravante, el tribunal podr imponer
la pena inferior en un uno, dos o tres grados al mnimo de los sealados por la ley,
segn sea el nmero y entidad de dichas circunstancias, lo que est indicando que
an el estimar como concurrente la atenuante de colaboracin sustancial, es una
facultad concedida al juez y, en consecuencia, no asegura la rebaja de la pena
impuesta.
 SPTIMO: Que adicionalmente a lo que se lleva dicho, la sentencia
impugnada, se hace cargo circunstanciadamente de lo relativo a la atenuante que se
ha mencionado, as en el considerando dcimo cuarto, en lo pertinente seala: En
relacin a la minorante de haber colaborado Tamara Faras sustancialmente al
esclarecimiento de los hechos, alegada por su defensa, en el juicio ella no prest
declaracin, por lo que no aport ningn antecedente a los jueces que les
permitiera conocer su versin de los hechos, adquiriendo el tribunal la conviccin
de lo que ocurri con el cmulo de evidencias presentadas por el persecutor y
acusadores particulares, mxime si la prueba que valora el tribunal es la que se
rinde directamente en el juicio y no aquella que ha formado parte de la
investigacin, como lo sera la declaracin de la acusada prestada en fiscala, no
correspondiendo valorar la prestada ante las peritos psiquiatras, pues se hizo en
el contexto de una pericia de esa especialidad y no con el objeto de prestar una
colaboracin sustancial al tribunal en el esclarecimiento de los hechos. Respecto a
que ella habra colaborado en la investigacin al autorizar que se le tomaran las
pruebas con que se realizaron diversos peritajes, tampoco implic una
colaboracin sustancial aquel consentimiento, toda vez que, cuando ella autoriz
esas diligencias, ya haba sido identificada, lo que ocurri desde la perpetracin
misma del ilcito al ser vista por testigos presenciales y grabada por las cmaras
de seguridad del banco, ya se haba encontrado en su poder el revlver que le
haba sustrado al guardia de seguridad al dispararle para quitarle la vida, se
haba incautado la bicicleta que utiliz para llegar y huir del banco, como las
vestimentas que usaba al momento de ejecutar los disparos, pues le fueron
confiscadas al ser detenida por el delito flagrante de porte ilegal de arma de
fuego, respecto de las cuales se realizaron los peritajes correspondientes sin su
aquiescencia, de manera tal, que no la beneficia la atenuante contemplada en el
artculo 11 N 9 del Cdigo Punitivo, rechazndose por tanto esta alegacin de su
defensa.
Luego de estos raciocinios, en lo pertinente del considerando dcimo quinto,
los jueces sealan en cuanto a la determinacin de la pena: c) Concurre una
circunstancia atenuante de responsabilidad penal respecto de los dos delitos,
atento a lo cual, en el delito de homicidio calificado, el tribunal est impedido de
aplicar el grado mximo de la pena, conforme a lo establecido por el inciso
segundo del artculo 68 del Cdigo Punitivo, correspondiendo, en consecuencia,
aplicar la sancin de presidio mayor en su grado medio, y atento que se encuentra
en grado de desarrollo frustrado, se le impondr la pena inmediatamente inferior
en grado, segn lo ordena el artculo 51 del mismo cuerpo legal, esto es, la de
presidio mayor en su grado mnimo, dentro del cual, por la minorante que le
favorece, debe aplicarse en el mnimum, cuyo quantum se determinar en la parte
resolutiva, para lo cual se considerar la mayor extensin del mal causado a la
vctima, al haber quedado con secuela hasta el da de hoy, referente a una menor
motricidad en la mitad derecha de la lengua y alguna dificultad para hablar cien
por ciento correcto, unido a que an permanece en tratamiento psiquitrico por no
superar el trauma causado por la acusada con su conducta.
En cuanto al delito de hurto, se le aplicar la pena en su mnimum, conforme con
lo dispuesto por el artculo 67 del Cdigo en mencin, fijndose su extensin en la
parte resolutiva, para lo cual se tendr en consideracin que el arma fue
recuperada.

OCTAVO: Que en virtud de lo sealado, en relacin con esta primera

causal, la circunstancia que se alega como vicio de nulidad, ninguna influencia
puede tener en lo resolutivo del fallo, lo que unido al mrito de todo lo expresado
precedentemente hace que el recurso de nulidad interpuesto, basado en ella, no
pueda prosperar, y necesariamente deba ser desestimado.

NOVENO: Que, en relacin con la segunda causal que debe conocer esta
Corte, deducida en subsidio de la anterior, ella se encuentra descrita en el artculo
374 letra e) del Cdigo Procesal Penal que indica como motivo absoluto de nulidad:
El juicio y la sentencia sern siempre anulados: e) Cuando, en la sentencia, se
hubiere omitido alguno de los requisitos previstos en el artculo 342, letras c), d) o
e);. A su turno, lo pertinente del artculo 342 seala: La sentencia definitiva
contendr: c) La exposicin clara, lgica y completa de cada uno de los hechos y
circunstancias que se dieren por probados, fueren ellos favorables o desfavorables
al acusado, y de la valoracin de los medios de prueba que fundamentaren dichas
conclusiones de acuerdo con lo dispuesto en el artculo 297;. Seguidamente, el
referido artculo 297 expresa: Los tribunales apreciarn la prueba con libertad,
pero no podrn contradecir los principios de la lgica, las mximas de la
experiencia y los conocimientos cientficamente afianzados. El tribunal deber
hacerse cargo en su fundamentacin de toda la prueba producida, incluso de aquella
que hubiere desestimado, indicando en tal caso las razones que hubiere tenido en
cuenta para hacerlo. La valoracin de la prueba en la sentencia requerir el
sealamiento del o de los medios de prueba mediante los cuales se dieren por
acreditados cada uno de los hechos y circunstancias que se dieren por probados.
Esta fundamentacin deber permitir la reproduccin del razonamiento utilizado
para alcanzar las conclusiones a que llegare la sentencia..

DCIMO: Que, tal como se dijo al analizar la causal anterior, debe dejarse
establecido, que no resulta pertinente sostener que se ha incurrido en un vicio de
nulidad del juicio y de la sentencia, nicamente porque el tribunal sustenta una
decisin diversa a la que pretende la parte que recurre. Adems deber precisarse
que, como es sabido, esta Corte se encuentra impedida de volver a analizar
aquellos hechos que la sentencia da por establecidos, tal como ocurre en el caso
sub judice, cuando en el motivo cuarto de la sentencia se establece con toda
claridad el hecho que los sentenciadores de conformidad a lo estatuido en el
artculo 297 del Cdigo Procesal Penal han adquirido la conviccin, ms all de
toda duda razonable que se encuentra acreditado el delito investigado. Luego y en
relacin con lo dicho, puede anticiparse una conclusin en el sentido que la
impugnacin intentada no es otra cosa, que un recurso de apelacin presentado
como uno de nulidad, situacin por completo ajena a nuestro actual procedimiento
penal.

UNDCIMO: Que en relacin a la causal invocada, los defensores

impugnantes sealan que su configuracin se produce por haberse omitido una
exposicin clara, lgica y completa de los hechos y circunstancias que se dieren por
probados, violentado en su valoracin el principio lgico de la no contradiccin.
Fundamentando la causal sealada, expresan: donde se produce de
manera ms clara la violacin al principio de no contradiccin es en la
fundamentacin que da el Tribunal, en el mismo considerando 8, para desechar
la calificante de alevosa, solicitada por la fiscala y la querellante, en la cual se
argumenta: "En el caso concreto, Tamara Faras Vergara no creo ninguna circunstancia para
protegerse de los riesgos que su conducta poda involucrar, tampoco se aprovech del escenario
existente para dejar sin capacidad de reaccin a la vctima, provocando su indefensin, al acercarse
al guardia dicindole que le iba a realizar una consulta, toda vez que se limit a realizar la accin que
la mayora de los clientes ejecuta al interior del banco, segn se observ en el video de las cmaras
de seguridad del mismo, exhibido en la audiencia.. .".
Como podemos observar, de la fundamentacin precedente se puede concluir,
sin duda alguna, que la acusada realiza acciones normales, propias de un
cliente, no crea ninguna circunstancia especial para protegerse de las
consecuencias que su "planificada" accin poda ocasionarle; es ms, tampoco
aprovech un escenario existente para dejar en indefensin al vctima.
Todo lo anterior se refiere luego de sealar, para calificar la premeditacin
conocida, que existi un plan determinado, que se mantuvo 44 minutos al
interior del banco observando las condiciones de seguridad, entre otras
especulaciones, sin basamento alguno.
Ms adelante en su libelo, agregan los impugnantes como perjuicio
concreto que se ocasiona con la concurrencia de esta causal de nulidad, lo
siguiente: Todo lo anterior, son conclusiones reseadas que atentan contra las
reglas de la lgica, violando el Principio de no Contradiccin, por el cual "nada
puede ser y no ser al mismo tiempo ". Encontramos en la sentencia, por una parte un
plan determinado, que sigue en el tiempo, para as fundamentar la existencia de
premeditacin y, por otro lado, se establece que la encausada no crea ninguna
circunstancia favorable para su designio, de ese modo se desecha la alevosa.
Se viola as el articulo 374 letra e), en relacin con el articulo 342 letra c) que
dispone que el Tribunal debe realizar una exposicin lgica, clara y completa de
cada uno de los hechos, precisamente al razonar de la forma previamente
expuesta, es un interpretacin ilgica de los mismos.

DUODCIMO: Que en el considerando octavo de la sentencia relativo a la

calificacin jurdica, a partir de su prrafo quinto, los sentenciadores fundamentan
adecuadamente la distincin entre las calificantes de alevosa y premeditacin
conocida, dejando sin sustento la imputada infraccin al principio de la no
contradiccin, toda vez que ninguna contradiccin se aprecia, al situar dentro del
contexto en que se encuentra el pequeo prrafo de este mismo considerando, que
los impugnantes citan al formular dicha imputacin. En lo pertinente, el
considerando mencionado seala lo siguiente:
Conforme a lo resuelto en el veredicto, concurre la calificante de premeditacin
conocida, la que requiere para su configuracin de un plan de
accin para cometer el ilcito, que debe manifestarse en actos exteriores,
prolongarse la decisin tomada en el tiempo y la eleccin del medio y del lugar
apropiado para ejecutarlo.
En relacin, a tales requisitos es de claridad meridiana que Tamara Faras el 21
de enero de 2014, tom la decisin de matar a Rolando Francisco Vargas Fuentes,
quien ejerca su trabajo de guardia de seguridad en la sucursal del BancoEstado,
de la comuna de Estacin Central, a la que la acusada ingres ese da
permaneciendo en sus dependencias, tanto en el primer piso como en el
subterrneo, sin realizar ningn trmite, observando por aproximadamente 30
minutos el funcionamiento de la misma, estando en esa oportunidad slo la
persona del vigilante mencionado, quien se mantena en el sector de acceso a la
oficina, luego de lo cual ella se retir, retornando alrededor de 45 minutos ms
tarde, periodo en el que mantuvo la decisin de quitarle la vida a Rolando Vargas,
para lo cual port un revlver calibre .22, cargado con seis balas, capacidad
mxima de su cilindro, acercndose a l una vez que ingres al banco, dicindole
que le iba a hacer una consulta, para lo cual introdujo su mano en el bolso que
llevaba colgado, hacindolo creer que iba a sacar un documento, pero extrajo el
revlver, con el que le dispar a corta distancia en la cara, cayendo el agredido al
suelo, ejecutando la imputada, en esas condiciones, otros tres disparos en contra
de la vctima que la impactaron en la cabeza, en el brazo y en la espalda,
quedando este ltimo proyectil alojado en el chaleco antibalas del ofendido. Tal
secuencia de hechos, hace concurrente la calificante en comento de premeditacin
conocida, toda vez que la conducta desplegada por Tamara Faras Vergara
implica un plan de accin para realizar su designio, pues una vez que tom la
decisin de matar, la mantuvo en el tiempo, desde que concurri hasta el lugar
elegido observando el movimiento del mismo, se retir, y una vez que resolvi el
momento de ejecutar la accin, regres y dispar contra Rolando Vargas Fuentes
en cuatro oportunidades con el arma de fuego que portaba, con el objeto
propuesto, quitarle la vida, lo que no consigui solo por los socorros y auxilios
oportunos y eficaces que se le brindaron al lesionado.
Respecto a la calificante de alevosa, que la fiscala y acusadores particulares
estimaron concurrente, la misma no se configura, en razn que requiere que el
agente cree o se aproveche de situaciones materiales existentes que eviten todo
peligro para su persona, dejando en la indefensin o sin posibilidad de reaccin a
la vctima.
En el caso concreto, Tamara Faras Vergara no creo ninguna circunstancia para
protegerse de los riesgos que su conducta poda involucrar, tampoco se aprovech
del escenario existente para dejar sin capacidad de reaccin a la vctima,
provocando su indefensin, al acercarse al guardia dicindole que le iba a
realizar una consulta, toda vez que se limit a realizar la accin que la mayora de
los clientes ejecuta al interior del banco, segn se observ en el video de las
cmaras de seguridad del mismo, exhibido en la audiencia, conducta que sin duda
estaba dentro del plan por ella trazado para obtener su objetivo, cual era matarlo,
pues precisamente lo que hace a continuacin es sacar el arma y disparar. Ahora
bien, en relacin a que la vctima no tuvo oportunidad para reaccionar y
defenderse, es consecuencia precisa de la decisin tomada previamente de quitarle
la vida, y al observar la agente que no logr ese cometido con el primer disparo,
ejecut los restantes con esa misma finalidad.

DCIMO TERCERO: Que conforme ha quedado demostrado, a juicio de

esta Corte, la sentencia est correctamente ajustada a las disposiciones legales que
regulan su contenido y conforme lo disponen todas y cada una de las letras del
artculo 342 del Cdigo Procesal Penal y en particular con las exigencias que
contiene la letra c) de la sealada norma. Los hechos circunstanciadamente
descritos en los considerandos del fallo impugnado, permitieron a los
sentenciadores, tal como expresamente lo sealan, alcanzar la conviccin necesaria
para estimar acreditada la existencia de los hechos punibles, en los trminos que se
hace en la sentencia.
Del mismo modo y respecto de la participacin de la acusada, los
sentenciadores tambin alcanzaron conviccin al adoptar la decisin de condena,
dejando constancia de ello circunstanciadamente en el fallo.

DCIMO CUARTO: Que, a mayor abundamiento, el motivo de nulidad

alegado por la defensa de la sentenciada, se fundamenta en que, a su juicio, la
sentencia habra vulnerado la regla lgica de la no contradiccin en la valoracin y
apreciacin de la prueba, limitndose a expresar lo que ms adelante se seala, sin
expresar en forma concreta o mnimamente precisa, cul o cules de dichas normas
habran sido trasgredidas y cmo habra ocurrido la vulneracin que imputa al
fallo; de lo sealado se advierte, en forma clara, que lo que se reclama es su
disconformidad con las conclusiones a que arrib el tribunal al apreciar la prueba
conforme a la ley, y en el ejercicio de sus atribuciones propias y no la existencia de
un vicio de la naturaleza del alegado.
As, el libelo del recurso seala: Encontramos en la sentencia, por una
parte un plan determinado, que sigue en el tiempo, para as fundamentar la
existencia de premeditacin y, por otro lado, se establece que la encausada no
crea ninguna circunstancia favorable para su designio, de ese modo se desecha
la alevosa.
Se viola as el articulo 374 letra e), en relacin con el articulo 342 letra c) que
dispone que el Tribunal debe realizar una exposicin lgica, clara y completa de
cada uno de los hechos, precisamente al razonar de la forma previamente
expuesta, es un interpretacin ilgica de los mismos.

DCIMO QUINTO: Que con lo expresado en los motivos anteriores se

hace lgico, en s mismo, el raciocinio de los sentenciadores a quo, sin que se
pueda estimar como vulnerado ninguno de los principios de la lgica, como el de la
no contradiccin, sealado por los impugnantes. Luego, como es sencillo de
advertir, esta Corte no aprecia en el fallo, el motivo absoluto de nulidad invocado
por el impugnante.

DCIMO SEXTO: Que a juicio de esta Corte, los hechos

circunstanciadamente descritos en los considerandos del fallo impugnado,
permitieron a los sentenciadores, alcanzar la conviccin suficiente para estimar que
Faras Vergara, intervino en calidad de autora en los hechos que se dieron por
acreditados, que constituyen jurdicamente los delitos de homicidio calificado
frustrado, previsto y sancionado en el artculo 391 N1, circunstancia quinta, del
Cdigo Penal, y el de hurto consumado, previsto y sancionado en el artculo 432 en
relacin con el artculo 446 N 3, ambos del mismo cdigo.
As, entonces, los sentenciadores concluyen de esta manera porque la
sentencia, precisamente, cumple en plenitud las disposiciones de la letra c) del
artculo 342 del Cdigo Procesal Penal, por lo que no es posible concluir de
manera distinta a como lo hace el fallo impugnado.

DCIMO SPTIMO: Que lo expuesto y razonado precedentemente resulta

suficiente para rechazar el recurso interpuesto fundado en la causal analizada,
respecto del juicio oral y de la sentencia.

DCIMO OCTAVO: Que, en relacin con la tercera y ltima causal de la

que debe conocer esta Corte, deducida tambin en subsidio de la anterior,
correspondiente a la signada como quinta en el libelo de nulidad, ella se encuentra
prevista en el artculo 374 letra e) del Cdigo Procesal Penal, misma en que se
funda la causal anterior, pero esta vez argumentando que el tribunal no ha
sealado los medios probatorios con los cuales acredit los hechos por los cuales
sentenci a mi representada. De lo anterior deber necesariamente desprenderse,
porque nada se dice en el texto del recurso, que esta causal dice relacin con el
artculo 342 letra c) y, a su vez con el artculo 297, ambos del mismo cdigo. Toda
vez que es esta ltima disposicin la que seala La valoracin de la prueba en la
sentencia requerir el sealamiento del o de los medios de prueba mediante los
cuales se dieren por acreditados cada uno de los hechos y circunstancias que se
dieren por probados, lo que coincide con las alegaciones de los recurrentes.
Para los efectos del anlisis de esta causal, se deben tener por reproducidos
los motivos noveno, dcimo y dcimo tercero de esta sentencia, relativos a la
causal invocada precedentemente.

DCIMO NOVENO: Que, para el evento de acogerse el recurso por esta

causal, los recurrentes solicitan se declare la nulidad del juicio y de la sentencia,
respecto del delito de homicidio en grado de frustrado por el cual fue
condenada nuestra representada, y considerando que el perjuicio se ocasion en
el pronunciamiento de la sentencia, se proceda conforme a derecho para que un
tribunal oral en lo penal no inhabilitado que corresponda disponga la
realizacin de un nuevo juicio oral en que conozcan y fallen nicamente lo
correspondiente al hecho de la agresin a don Ronaldo Vargas Fuentes.

VIGSIMO: Que en relacin a la causal que se invoca, los defensores

impugnantes sealan que su configuracin se produce por no haberse sealado los
medios probatorios con los cuales se acreditaron los hechos por los cuales se dict
sentencia condenatoria.
Fundamentando la causal sealada, expresan: El Tribunal, como se ha
sealado precedentemente dio por acreditado el siguiente hecho: El 21 de enero de
2014, la imputada Tamara Faras Vergara ingres a la sucursal del BancoEstado, ubicada en Avenida
Libertador Bernardo O'Higgins N 5199, comuna de Estacin Central, aproximadamente a las 09:18 horas,
con el objeto de observar el movimiento y las condiciones del lugar a fin de poder atacar al guardia de
seguridad Ronaldo Vargas Fuentes... ".
No se estableci qu medios de prueba, ni cul es la argumentacin para sealar
que el ingreso a la sucursal del banco, por parte la sentenciada tuvo por objeto
observar el movimiento y condiciones del lugar.
La valoracin de la prueba por parte del Tribunal est sometida a las reglas de
la sana crtica. Dicha valoracin tiene asimismo como lmite que no se pueden
contradecir los principios de la lgica, las mximas de la experiencia y los
conocimientos cientficamente afianzados. Por tanto, la valoracin de la prueba
en la sentencia requiere sealar el o los medios de prueba mediante los cuales se
acredita cada uno de los hechos y circunstancias que se dieren por probados,
situacin que no ocurre en este caso.
Ms adelante sealan la forma en que se produce el perjuicio, expresando:
De la prueba valorada por el Tribunal, se encuentra el video de la sucursal
bancaria, que como seala la sentencia, da cuenta de las horas relevantes en los
hechos, estas son, la hora de ingreso de la sentenciada (9:18 horas); tiempo que
permanece en el interior de la sucursal, mayoritariamente en la parte del
subterrneo; hora de salida (a las 10:03); y hora del segundo ingreso (a las
10:54), donde se realiza la agresin. La sola vista parcial de los videos con el fin
de verificar las entradas y salidas del banco por parte de doa Tamara Faras, no
permiten, ni pueden ser tomadas por el tribunal como una prueba de la intencin
de la sentenciada, lo que provoca que la frase de "con el objeto de observar el movimiento
y las condiciones del lugar" carezca de fundamento en la sentencia, tornndose
simplemente una conjetura infundada, que no es parte de los hechos, y que por
tanto no permite la socializacin de la sentencia, esto es que la fundamentacin
permita reproducir el razonamiento utilizado por el Tribunal.
La acreditacin de hechos sin establecer medios de prueba, implica un perjuicio
a nuestra representada, toda vez que no permite que pueda impugnar dicho hecho,
ya que no existe argumentos que los sustenten. Cabe destacar que dicha
afirmacin es repetida durante la sentencia para acreditar la agravante de
premeditacin en el ilcito.

VIGSIMO PRIMERO: Que el primer prrafo del considerando sptimo

del fallo impugnado, se refiere a la vvaloracin de la prueba rendida y hecho
acreditado, sealando: Se valoraron de acuerdo con lo prescrito en el artculo
297 del Cdigo Procesal Penal los elementos de conviccin presentados en
estrados, los que resultaron concordantes, precisos y claros en cuanto a la
dinmica de ocurrencia de los hechos materia de la acusacin fiscal y de las
acusaciones particulares, pues informaron de manera detallada y secuencial la
ocurrencia de los mismos, las diligencias y pericias que se practicaron, fijaciones
fotogrficas que se realizaron, especies y evidencias de inters criminalstico
recogidas en el sitio del suceso y las especies que portaba la imputada al ser
detenida, con residuos que la ubicaban en el lugar de ocurrencia de los hechos.
Luego de 16 fojas, en que detallada y circunstanciadamente se analiza cada
uno de los testimonios, antecedentes grficos y digitales, as como las pericias, a
todo lo cual se tuvo acceso en el juicio oral, los jueces concluyen en el prrafo final
del mismo considerando sptimo, lo que sigue: As las cosas, toda la evidencia
incriminatoria es conteste entre s, se complementa y ratifica sin contradicciones,
habiendo adquirido los sentenciadores ms all de toda duda razonable, la
conviccin de haberse producido el siguiente hecho: El 21 de enero de 2014, la imputada
Tamara Faras Vergara ingres a la sucursal del BancoEstado, ubicada en Avenida Libertador Bernardo
OHiggins N 5199, comuna de Estacin Central, aproximadamente a las 09:18 horas, con el objeto de
observar el movimiento y las condiciones del lugar a fin de poder atacar al guardia de seguridad Ronaldo
Vargas Fuentes. Mantuvo una breve conversacin con ste, saliendo del lugar aproximadamente treinta
minutos despus. Cerca de las 10:54 horas, ingres por segunda vez a la sucursal, se acerc nuevamente
a Ronaldo Vargas Fuentes, y simulando que necesitaba hacerle una consulta, para distraerlo, extrajo
desde el bolso que portaba un revlver calibre 22, nmero de serie 25435, y le dispar a corta distancia
en cuatro oportunidades, impactndolo en la mejilla derecha, brazo izquierdo, en la base del crneo y en
la espalda, alojndose este proyectil en el chaleco antibalas, causndole una fractura de cpula radial
expuesta, herida en cuello complicada, tec cerrado, todas lesiones de carcter grave que habran
resultado mortales de no mediar socorros oportunos y eficaces. Una vez ejecutada la agresin a la
vctima, la imputada le sustrajo el arma de servicio que portaba, correspondiente a un revlver, marca
Taurus, calibre 38, nmero de serie ZE394225 de propiedad del BancoEstado, avaluado en la suma de
$132.000, huyendo del lugar con la especie en su poder, siendo detenida momentos ms tarde en la 58
Comisara de Carabineros de la Poblacin Alessandri en posesin de dicha arma.

VIGSIMO SEGUNDO: Que tal como los sostienen los recurrentes, la

prueba por parte del Tribunal est sometida a las reglas de la sana crtica; por lo
que dicha valoracin no puede contradecir los principios de la lgica, las mximas
de la experiencia y los conocimientos cientficamente afianzados. Por ello es que
la valoracin de la prueba, debe sealar el o los medios de prueba mediante los
cuales se acredita cada uno de los hechos y circunstancias que se dieren por
probados, situacin que resulta del todo evidente en el caso sub judice, con la
simple lectura detallada y completa del considerando referido en el motivo
anterior y que, como se dijo, conduce a dar por acreditados los hechos que
finalmente justifican la sentencia dictada en esta causa.

VIGSIMO TERCERO: Que en relacin con esta causal, cabe reproducir

ntegramente los sealado en el motivo dcimo del presente fallo. En este sentido,
no es posible para esta Corte, entrar a modificar los hechos que el tribunal dio por
establecidos y respecto de los cuales alcanz plena conviccin para condenar. As
las cosas, resulta establecido que la imputada ingres a la entidad bancaria donde
laboraba la vctima con el objeto de observar el movimiento y las condiciones del
lugar a fin de poder atacar al guardia de seguridad ; resultan innumerables los
antecedentes que se sealan en la sentencia y que fundamentan con precisin este
aspecto del hecho que los jueces estiman acreditado.

VIGSIMO CUARTO: Que en virtud de lo sealado, la circunstancia que

se alega como vicio de nulidad, ninguna influencia puede tener en lo resolutivo del
fallo, lo que unido al mrito de todo lo expresado precedentemente hace que el
recurso de nulidad interpuesto basado en esta causal, tampoco pueda prosperar y
deba ser desestimado.

VIGSIMO QUINTO: Que finalmente, la interviniente que comparece por

el Ministerio Pblico, pidi en estrados el rechazo del recurso de nulidad fundado
en las causales que se han indicado, por estimar que la sentencia se encuentra bien
fundada, y es muy clara y precisa, destacando el minucioso anlisis que se contiene
en ella respecto de las pruebas rendidas en el juicio y la adecuada valoracin que
de ella se hace en la sentencia. Agreg que en la misma se contienen las
consideraciones y razonamientos que fundamentan la decisin de condenar a la
imputada y el anlisis y valoracin de toda la prueba rendida, aprecindose el
adecuado razonamiento que de ella se hace. Especial mencin hizo de la necesidad
de desestimar las tres causales invocadas por la defensa de la sentenciada, por
carecer completamente de fundamento. Concluye sealando, que la acreditacin de
los hechos y el modo por el cual el tribunal adquiere la conviccin de su ocurrencia
y de la participacin de la sentenciada, conduce necesariamente a la decisin de
condena finalmente adoptada.

Por estas consideraciones y lo dispuesto, adems, en los artculos 341, 352,

358, 372, 373, 374 letra c), 375, 376 y 384 del Cdigo Procesal Penal, SE
RECHAZA el recurso de nulidad interpuesto por los abogados Nelson Miranda
Urrutia y Margarita Lpez Rojas, en representacin de la sentenciada TAMARA
SOL MALEN FARAS VERGARA, en contra de la sentencia de fecha cuatro de
febrero de dos mil quince, dictada en la causa RUC: 1400077827-4, RIT: O-643-
2014, del Cuarto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, por la que se
conden a la indicada imputada, a la pena de siete aos de presidio mayor en su
grado mnimo y accesorias legales, en calidad de autora del delito de homicidio
calificado, en grado de frustrado, en la persona de Ronaldo Francisco Vargas
Fuentes, previsto y sancionado en el artculo 391 N1, circunstancia quinta, del
Cdigo Penal, cometido en esta ciudad, el 21 de enero de 2014; y, a la pena de
sesenta y un das de presidio menor en su grado mnimo, multa de cinco unidades
tributarias mensuales y accesorias legales, en calidad de autora del delito de hurto,
previsto y sancionado en el artculo 432 en relacin con el artculo 446 N 3,
ambos del Cdigo Penal, en grado de consumado, en bienes de propiedad del
Banco Estado, cometido en esta ciudad, el da 21 de enero de 2014. Sentencia que,
consecuentemente, no es nula.
Regstrese y dese a conocer a los intervinientes en la audiencia fijada, sin
perjuicio de su notificacin por el estado diario; hecho devulvase la competencia.
N Reforma procesal penal-763 - 2015.-

Pronunciada por la Segunda Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago,

presidida por la Ministra seora Mara Rosa Kittsteiner Gentile, e integrada por el
Ministro (S) seor Toms Gray Gariazzo y por el Abogado Integrante seor
Rodrigo Asenjo Zegers.