Caso: La Viga:

Arturo quiere matar a Beltran. Haban cursado juntos la escuela primaria y

secundaria en un colegio catlico. Nunca se llevaron bien. El hecho que deton la
decisin final fue que Beltrn se convirti en el mejor amigo y confidente de Delfina, el
amor imposible de Arturo.
Una noche, cuando Beltrn dorma, Arturo aprisiona su cara con una almohada
hasta que, luego de intiles defensas, la vctima pierde el conocimiento.
Con el fin de simular un suicidio, Arturo, creyndolo ya muerto, procede a
colgarlo de una viga de su habitacin.
La autopsia confirma, luego, que la muerte de Beltrn se produjo por
estrangulacin.

a) Analizar el comportamiento de Arturo

b) Determinar si ha cometido delito

1) Hechos:

Arturo tiene la intencin de matar a Beltrn. Para llevar a cabo su objetivo,

aprisiona la cara de Beltrn con una almohada con el fin asfixiarlo y matarlo mientras
este duerme. Pese a las intiles defensas, Beltrn queda inconsciente. Arturo,
creyndolo muerto, procede a colgarlo de una viga de su habitacin, con la intencin de
simular un suicidio. Finalmente, las pericias demuestran que Beltrn no muri de asfixia
sino por estrangulamiento.

2) Teora del delito:

Corresponde ante los hechos analizar la conducta de Arturo y determinar si la

misma debe o no ser punible. Para ello, partiendo de la base de que el ejercicio del
poder punitivo es esencialmente irracional y que los datos sociales indican que el P.P.
selecciona personas y no conductas, resulta necesario contener el impulso de
selectividad del estado policial. En este sentido, la funcin del derecho penal debe estar
enfocada en reducir y contener el avance del PP lo mximo posible y, para ello, nos
valemos de un sistema de filtros que sirven para verificar si estn dados los
presupuestos para requerir de la agencia judicial una respuesta que habilite el ejercicio
del PP.
La aplicacin de la teora del delito debe, entonces, asegurar que al menos en los
casos que se habilite el ejercicio del PP se lo haga sobre la base de una accin tpica
antijurdica y culpable, instancias sobre las que se irn aplicando los distintos filtros que
se desarrollarn a continuacin.

La accin:

La contencin del impulso selectivo personal ejercido por el poder policial debe
comenzar por asegurar que, al menos, cualquier pretensin de ejercicio de poder
punitivo se lleve a cabo sobre la base de una accin. En este sentido, se debe excluir del
concepto de delito toda pretensin de ejercicio de PP sobre cosas, animales, personas
jurdicas, etc., como tambin el que quiera ejercerse sobre personas por algo que no sea
una accin (es decir, por la raza, gnero, nacionalidad, condicin social, salud, etc.), o
por algo que se causa sin relacin a la voluntad de la persona (porque lo empujan,
arrastran, etc.). Asimismo, cabra agregar que adems no cualquier accin humana
puede ser relevante como base terica para el concepto reductor de delito: todo
pensamiento, sentimiento, imaginacin, etc. que no trasciende al mundo exterior, no
puede servir de base terica para el delito.
Estos requisitos, que son la consagracin terica del nullum crimen sine
conducta, encuentra su fundamento legal en los artculos 18 y 19 de la Constitucin
Nacional, entre los cuales se establece el principio del hecho del proceso y de la causa
(art. 18), y de las acciones (art. 19). Asimismo, en el marco del derecho internacional
podemos citar el art. 11 de la DIDH, el art. 15 del PIDCP, el art. 9 de la DADH, y el art.
40 de la Conv. Der. Nio.
El concepto jurdico de accin, entonces, parte de la base de que no todo hecho
que causa un resultado es una conducta humana, independientemente de que sea una
persona la que origine la causalidad que desemboca en el resultado. Podemos encontrar
hechos naturales como la cada de un rayo- y hechos humanos, pero, entre estos
ltimos (los humanos), slo podemos considerar como conductas aquellos que sean
voluntarios (es decir, aquellos que tienen una finalidad). Asimismo, la accin, adems
de ser un hacer humano voluntario que contiene una finalidad (no necesariamente
delictiva), desarrollada en un contexto mundano (tiempo y espacio) y que produce
efectos (un resultado manifiesto en el mundo exterior), debe ser desarrollada por una
persona que posea, al momento del hecho, capacidad psquica de accin (capacidad de
ubicarse en tiempo y espacio al momento del hecho).
Terminados los aspectos positivos que definen a la accin en trminos jurdicos,
corresponde verificar los aspectos negativos, los cuales se encuentran enumerados en el
artculo 34 del Cd. Penal. En este sentido, sern hechos humanos no voluntarios (y, por
tanto, no pasibles de sancin punitiva), los enumerados en el inc. 1 del mencionado
artculo, que hacen a la involuntabilidad del sujeto por insuficiencia de las facultades
(oligofrenia), alteraciones morbosas (psicosis) y por alteracin del estado de conciencia
(embriaguez, intoxicaciones, etc.). Asimismo, sern tambin causa de involuntabilidad
la aplicacin de una fuerza fsica irresistible (inc. 2 del art. 34 del CP) y los
movimientos fsicos involuntarios (casos en los que haya incapacidad del agente de
dirigir sus movimientos fsicos voluntariamente). La exclusin del ejercicio del PP en
estos supuestos, slo ser viable cuando por cualquiera de las anteriores razones el
agente no haya podido comprender la criminalidad del acto o dirigir sus acciones al
momento del hecho.

Aplicacin de los aspectos positivos y negativos del concepto jurdico de accin al

caso:

De los hechos narrados en el caso, podemos concluir que Arturo realiz una
accin humana y voluntaria, dado que es manifiesta la intencin de matar a Beltrn
(finalidad). Asimismo, su accin produjo efectos que se exteriorizaron en el mundo, de
los cuales cobran mayor relevancia para al anlisis del caso la asfixia producida al
aprisionar a Beltrn con la almohada, el posterior ahorcamiento y, finalmente, la muerte.
Con los datos que hacen al caso, no surge ningn elemento que permita incluir la
accin desarrollada por Arturo dentro de los supuestos de imputabilidad enumerados en
el artculo 34 del Cdigo Penal, por lo que cabe suponer que posea, al momento del
hecho, capacidad psquica de accin.

Tipicidad:

Una vez terminada la aplicacin del filtro de la Accin podemos establecer que
en el caso que analizamos Arturo ha realizado una conducta en los trminos que
establece el concepto jurdico de accin. Corresponde, entonces, aplicar el segundo
filtro: la tipicidad.
Una conducta slo pasa a ser considerada delito cuando una ley la criminaliza
(criminalizacin primaria), gracias a las garantas constitucionales consagradas en los
artculos 18 y 19 de la CN (debido proceso y principio de reserva, respectivamente).
Para ello, las leyes se valen de frmulas legales que sealan pragmas conflictivos
(conductas, circunstancias y resultados) que amenazan con penas y se llaman tipos.
Estn escritos en la parte especial del Cdigo Penal y en las leyes especiales.
Tipo es la traduccin aceptada por la doctrina de la palabra alemana
tatbestand, que, literalmente, significa supuesto de hecho y, por ello, admite en alemn
dos claras significaciones: por un lado, el supuesto de hecho fctico (acontecimiento
particular y concreto que se da en la vida y en el mundo) y, por otro, el supuesto de
hecho legal (el modelo general y abstracto que la ley crea para su sealizacin, es decir,
el texto de un artculo del cdigo penal o ley complementaria). En castellano, al no tener
una palabra que abarque en su significado este doble valor conceptual, llamamos tipo a
la frmula legal abstracta y pragma a la conducta particular y concreta realmente
realizada, con su resultado y sus circunstancias.
 Tipo aplicable al caso: Art. 79 del cdigo penal, que habilita el ejercicio de PP
al que matare a otro. El tipo seleccionado tiene las siguientes caractersticas: es activo
(en tanto que establece la conducta que no debe ser realizada), doloso, y exige, respecto
a su consumacin, el resultado de muerte. En cuanto a los sujetos que configuran la
tipicidad el tipo no realiza ninguna especificacin. Por lo tanto, cualquier persona puede
ser sujeto activo y lo mismo para el sujeto pasivo.

Una vez seleccionado el tipo, corresponde analizar el mismo en su doble faz:

objetiva (sistemtica y conglobante) y subjetiva (dolo).

Tipo objetivo sistemtico (TOS): en esta etapa de anlisis corresponde

determinar la existencia del pragma tpico, es decir, si la conducta analizada (en este
caso, la de Arturo), puede ser absorbida dentro de los parmetros establecidos por el
tipo (en este caso, del artculo 79 del CP). De esta manera, corroboraremos la existencia
de un espacio problemtico.

Resultado: el resultado, en esta instancia de anlisis, debe ser entendido como la

mutacin fsica provocada en el mundo exterior que exige el tipo penal. En el caso, el
resultado exigido, lo encontramos en la muerte de Beltrn, quien, antes del acto
producido por Arturo estaba vivo y, luego, muerto.

Nexo Causal: ahora corresponde determinar si se puede establecer un nexo de

causalidad entre la conducta de Arturo y el resultado, muerte de Beltrn. Para ello, nos
valemos del principio de equivalencia de las condiciones o de la condittio sine qua non,
que establece que causa es toda condicin que no puede ser mentalmente suprimida sin
que con ello desaparezca el resultado. En el caso analizado, de suprimir la conducta de
Arturo podramos suponer que Beltrn seguira con vida, por lo que corresponde afirmar
la existencia de un nexo causal entre la conducta de Arturo y el resultado, entendido
como la mutacin fsica exteriorizada en el mundo con la muerte de Beltran.
 Elementos especficos del tipo: acreditado ya el resultado exigido por el tipo
penal y el nexo causal, corresponde verificar que el tipo en cuestin no presente
elementos que le sean especficos (eventuales). En este sentido, los TOS se integran con
elementos necesarios y eventuales. Los primeros son la exteriorizacin de la voluntad y
el nexo de causacin entre la accin y el resultado, los cuales, considerando las
caractersticas del tipo elegido (el homicidio simple no presenta elementos eventuales),
agotan la etapa de anlisis del TOS.
Podemos concluir, entonces, que aplicado el filtro del TOS estamos ante la
presencia de un pragma tpico. Corresponde ahora continuar el anlisis con los
elementos conglobantes del tipo objetivo, orientados a determinar si el pragma tpico
resulta conflictivo o no.

Tipo Objetivo Conglobante (TOC): en funcin del principio republicano de gobierno

(art. 1 de la CN) y del principio de lesividad (art. 19 CN), el estado argentino no puede
entrometerse en la vida de nadie si no media un conflicto. El principio de lesividad
exige, adems, que sta lesin le sea jurdicamente imputable al agente (al margen, en
esta instancia, de los aspectos subjetivos). De este modo, podemos establecer que los
requisitos demandados por el principio de lesividad son dos: a) que haya una lesin a un
bien jurdico y b) que esta sea imputable como obra propia al agente (que posea
dominabilidad sobre el hecho).
Para verificar la lesividad del TOC debemos poder respondernos con los datos
del caso qu bien jurdico resulto lesionado y a quin le podemos imputar como agente
la produccin de dicha lesin.

Lesividiad: se comprueba constatando la afectacin (por dao o por peligro cierto) del
bien jurdico en forma significativa. Para ello, no obstante, es necesario establecer el
alcance del tipo legal en conjunto con todo el sistema normativo, entendiendo que el
principio republicano de gobierno exige que las sentencias respeten el principio de
coherencia o no contradiccin. En este sentido, el mnimo de racionalidad exige que no
se prohba una accin que no lesiona a otro. Asimismo, tambin amparados en el
principio de la racionalidad normativa, tampoco corresponde prohibir una accin que
otra norma del sistema normativo ordena o fomenta.
 Dicho esto, corresponde conglobar la norma del tipo legal que aplicamos al
caso con el resto del ordenamiento jurdico del que forma parte, excluyendo la lesividad
cuando:
a) no haya afectacin al bien jurdico o sta no sea significativa.
b) la exteriorizacin de la conducta del agente encuadre objetivamente en lo que tena el
deber jurdico de hacer en esa circunstancia.
c) la exteriorizacin de la conducta del agente encuadre en el modelo de acciones que el
derecho fomenta.
d) medie consentimiento o una asuncin del riesgo por parte del sujeto pasivo.
e) el resultado no exceda el marco de la realizacin de un riesgo no prohibido.

Del caso analizado, resulta claro que se ha producido un dao al bien jurdico
vida, y que el dao ha sido tan significativo como para destruirlo con la muerte del
sujeto pasivo (Beltran). Asimismo, no surge de las circunstancias del caso que la
conducta de Arturo encuadre objetivamente en lo que tena el deber jurdico de hacer en
esa circunstancia, ni tampoco que la misma pueda encuadrarse en el modelo de acciones
que el derecho fomenta. Respecto a la aquiescencia, claramente el sujeto pasivo no ha
prestado el consentimiento para que Arturo acte de esa manera.
Podemos concluir, entonces, que s se ha producido una lesividad significante al
bien jurdico protegido por el tipo legal y que dentro del universo normativo del que el
tipo forma parte, no surge ninguna norma que exima su aplicacin en el caso.

Dominabilidad: este filtro es el que aplicamos para determinar la imputabilidad del

hecho como obra propia al autor. En el tipo doloso, el autor es quien es seor (dominus)
del hecho. En este sentido, tiene dominio del hecho quien dispone sus condiciones, su
s, su cmo, su cundo, etc. Es quien decide si el hecho se realiza, sigue, o se detiene.
Por ello, como primera medida, corresponde distinguir los supuestos en los que el sujeto
tiene dominio del hecho pero, no obstante ello, no podemos considerarlo autor: son los
casos de complicidad, a los que la doctrina suele denominar partcipses primarios. En
estos casos, la participacin necesaria del sujeto lo hace poseedor de dominabilidad
sobre el hecho pero, al mismo tiempo, el agente que realiza la accin tpica exigida por
el tipo legal es otro.
 Asimismo, tampoco puede asumir la calidad de autor de un delito especial
propio el agente que no rene los requisitos exigidos por el tipo legal (si el tipo legal
exige que el autor sea funcionario pblico, nunca podr ser agente alguien que no rena
esta condicin).

Curso causal: el criterio de imputacin de la tipicidad objetiva exige la existencia de un

sujeto con la posibilidad objetiva de dominar el hecho. Debemos, entonces, partir de la
premisa de que los cursos causales que, en el actual estado de la ciencia y la tcnica, no
pueden ser dominados por nadie, no eliminan el dolo, sino que ni siquiera tiene sentido
preguntarse por l, dado que en el tipo objetivo no aparece un curso causal capaz de ser
dirigido en medida humana. En este sentido, los resultados de los peritajes y/o autopsias
debern demostrar si el curso causal ha podido ser dominado, o no, por un ser humano
al momento del estado actual de la ciencia y la tcnica (no podr, por el momento,
imputarse dominabilidad sobre la muerte de una persona que ha sido producto de un
rayo, dado que hasta ahora ni la ciencia ni la tcnica pueden explicar el dominio
humano sobre esta fuerza de la naturaleza).

La segunda regla que se deduce del principio de dominabilidad se refiere a los

cursos causales que son humanamente dominables. Estos cursos deben distinguirse
entre los que son dominables por cualquiera y que, por ende, no ofrecen problema, y los
que slo son dominables por quien tiene conocimiento o entrenamiento especial: el
curso causal es dominable cuando el agente rene las condiciones de conocimiento o
entrenamiento especiales necesarias para asumir el dominio del hecho.

La tercera y ltima regla de la dominabilidad (para los tipos dolosos) establece

que tampoco habr dominabilidad del hecho cuando la accin resulta irracional a la luz
de un juicio de congruencia entre los medios y los fines. Es decir, que no habr
dominabilidad cuando los medios son notoriamente inadecuados para la obtencin de
los fines. Esta regla, que parece un tanto innecesaria, cobra especial sentido en los casos
de excesiva supersticin (cuando se acusa a alguien de haber matado aplicando alfileres
sobre un mueco).
 En el caso analizado, los elementos que surgen de los hechos permiten establecer
que Arturo ha tenido dominio sobre los mismos. Al momento de los hechos, la ciencia y
la tecnologa permiten concebir como humanamente posible la realizacin de todas las
conductas realizadas por el agente, as como tambin resulta que los medios utilizados
(asfixia primero y ahorcamiento despus) son congruentes respecto a la finalidad
buscada (matar a Beltrn). Cabra preguntarse, tal vez, si el agente posee las condiciones
fsicas que lo hagan apto para realizar la accin de colgar a la vctima sobre una viga y
si posee los conocimientos para realizar un nudo que resulte lo suficientemente efectivo
para colgar a una persona y que el mismo no se desate o rompa.

Tipo subjetivo:

Al finalizar el anlisis de los aspectos objetivos del tipo activo, hemos podido
comprobar en el caso la existencia de un plan criminal. Corresponde, ahora, analizar los
aspectos subjetivos. El tipo subjetivo tiene como ncleo central al dolo. Por dolo,
entendemos la voluntad realizadora del tipo ms los conocimientos de los elementos del
tipo objetivo que resultan necesarios para su configuracin. Este conocimiento debe ser
siempre efectivo (no posible sino real) y recae tanto sobre los elementos analizados en
el TOS, incluyendo los elementos normativos de recorte, como sobre los imputativos
del TOC (quedando excluido el conocimiento de los componentes que hacen a la
ofensividad).
No hay en el Cdigo Penal una definicin del dolo. La base legal ms sinttica
para construir dogmticamente el concepto es el fin de cometer un delito del artculo 42.
De este modo, atenindonos a esta exigencia de que haya una finalidad, podemos saber
qu elementos del inc. 1 del art 34 son necesarios para su configuracin. En este
sentido, desde una ptica reductora y contenedora que son la premisa de la
funcionalidad del derecho penal, el dolo cumple su funcin reductora al impedir la
responsabilidad meramente objetiva o por el resultado, exigiendo ciertas finalidades
como condicin necesaria para su relevancia tpica.
En funcin del aspecto volitivo (o conativo) del dolo, establecemos su
clasificacin. En este sentido, distinguiremos 3 tipos de dolo:
a) Dolo directo de primer grado (o inmediato): aqu la voluntad abarca la produccin del
resultado tpico como fin en s. El agente tiene la voluntad de matar y dispara 6 tiros
contra una persona para matarla.

b) Dolo directo de segundo grado (o mediato): el resultado tpico es una consecuencia

necesaria de los medios elegidos que deben ser abarcados por la voluntad tanto como
por el fin mismo: el ejemplo clsico es la bomba colocada en un avin para matar a un
pasajero y cobrar su seguro, respecto de las muertes de los otros pasajeros.

c) Dolo eventual (indirecto o condicionado): en este caso, el agente quiere los medios
pero el resultado slo es tomado como posible. Aqu, segn el plan concreto del agente,
la realizacin de un tipo es reconocida como posible sin que esa conclusin sea tomada
como referencia al proyecto de accin. El agente, en este caso, acepta seriamente la
posibilidad de produccin del resultado y, de todas formas, realiza la accin.

Es importante destacar que para que se habilite el ejercicio de poder punitivo el

dolo no debe ser presumido sino efectivo, hacindose valer el principio in dubio pro
reo. Al margen de las dificultades de prueba que los datos psicolgicos del dolo
presentan, para la aplicacin de PP no deben quedar dudas de que su existencia debe ser
concreta y no posible.

Filtros aplicables a los aspectos del dolo:

Teora del error:

Para continuar con la finalidad reductora del ejercicio del PP, la teora del error
nos brinda las herramientas para aplicar los filtros sobre el aspecto subjetivo de la
tipicidad. En este sentido, a partir de la definicin jurdica del dolo que establecimos
arriba, el cual se entiende como el conocimiento ms la voluntad (que surgen del art. 42
y el inc 1 del art. 34 del CP), analizaremos los distintos supuestos en que el agente
pueda haber recado en error sobre alguno de sus elementos.
Error de prohibicin: recae sobre la naturaleza antinormativa y antijurdica de la
accin, por lo que se lo puede subclasificar en error de prohibicin en sentido estricto
(de antinormatividad) y en error de permisin (sobre la justificacin). El sujeto sabe que
realiza la accin tpica pero ignora que est prohibida o cree que est permitida.
En cualquier caso, el error de prohibicin invencible elimina la culpabilidad del
injusto, por lo que, siendo vencible, slo puede tener efecto de atenuar el grado de
culpabilidad del mismo injusto que continuar siendo doloso. El error de prohibicin,
por ello, es materia propia de la teora de la culpabilidad y se analizar en esa instancia.

Error de tipo: es el que recae sobre los elementos del tipo objetivo y, en todos los
casos, elimina el dolo, restando slo la posibilidad de considerar una eventual tipicidad
culposa si se tratara de un error vencible. Recae sobre los elementos del inc. 1 del art.
34 del CP: el sujeto no sabe que realiza la concreta accin tpica (matar, hurtar, etc.).
El error de tipo es la falta de representacin requerida por el dolo y nada tiene
que ver con el conocimiento de la antinormatividad o antijuricidad que slo interesan a
los efectos del error de prohibicin como exclusin de culpabilidad.

Error de tipo vencible: cuando el sujeto, aplicando el cuidado debido, pueda salir del
error en que se hallaba y, por ende, no realizar el tipo objetivo. En tal supuesto, si existe
un tipo culposo que lo contempla y se dan los dems requisitos de esa tipicidad, la
conducta ser tipificada por imprudencia pero nunca por dolo.

Error de tipo invencible: cuando el agente, aplicando el cuidado debido, tampoco

hubiese podido salir del error en que se hallaba. En este supuesto, la accin no slo ser
atpica respecto al tipo doloso sino tambin de su eventual tipicidad culposa.

En todos los casos de error del inc. 1 del art. 34, empero, para eximir el dolo
debe haber impedido que el sujeto pueda comprender la criminalidad del acto.

Error de tipo psquicamente condicionado: tiene lugar cuando por razones

patolgicas o por cualquier otra alteracin grave de la conciencia el agente no puede
reconocer los elementos del tipo objetivo que son necesarios para configurar el dolo
(autistas, dementes, drogas alucingenas, etc.).

Elementos del tipo objetivo sobre los que puede recaer el error:

Los elementos objetivos del tipo que deben ser abarcados por el dolo son todos
menos los que hacen a la ofensividad (aspecto de la tipicidad objetiva conglobante).
Entonces, el error puede recaer sobre:

a) los elementos conceptuales del tipo objetivo (interpretables, normativos, remisiones

valorativas): el error sobre estos elementos conceptuales jurdicos del tipo es un error de
tipo, porque excluye el dolo, al igual que el error sobre los elementos descriptivos. En
este sentido, parte de la doctrina que no comparte la funcin contenedora y reductora
del PP, tiende a desplazar este error y tratarlo en la antijuricidad.
Deben contemplarse, en esta categora, los conocimientos sobre los elementos
normativos de recorte que permiten completar los tipos incompletos o abiertos.

b) previsin de la causalidad: la averratio ictus (el error en el golpe), error en el objeto y

el dolus generalis:
Estos casos contemplan una disparidad entre el plan criminal del autor y su
resultado, donde la causalidad se desva de lo planeado por el agente al ponerla en
movimiento. Puede existir dominabilidad (tipicidad objetiva) y el agente asumir el
dominio obrando dolosamente, pero la pregunta es hasta qu punto puede imputarse
subjetivamente (dolo) una mutacin en el mundo exterior no exactamente coincidente
con el plan del autor. En estos casos, se plantea la cuestin de la esencialidad o
inesencialidad de la discordancia entre lo planeado por el agente y lo realmente
sucedido en el mundo.
Para establecer la distincin entre la esencialidad o inesencialidad de la discordia
entre lo sucedido respecto de lo planeado, siempre debe realizarse el anlisis conforme
al plan concreto del autor, o sea, segn el grado de concrecin del dolo en el plan (si el
plan es matar a Pedro pero mato a Juan, ser un error esencial, y el dolo establecer un
homicidio culposo respecto de Juan y una tentativa respecto de Pedro).
1) Aberratio Ictus (error en el golpe): Conforme a la tesis de la concrecin del dolo, la
solucin para estos casos depender de que lo realmente sucedido sea o no indiferente
para el plan concreto: el que quiere matar a alguien de un grupo y dispara hacia esa
multitud matando habr obtenido el resultado propuesto; mientras que el que quiere
matar a su cnyuge y mata a otra persona no podr ser imputada a titulo doloso (ser
tentativa respeto al cnyuge y homicidio culposo respecto de la persona fallecida,
siempre y cuando no haya asumido el riesgo como posible, dado que se desplazara al
dolo eventual). En estos casos, el autor est, al momento de realizar la accin, ante la
posibilidad de damnificar a dos titulares de bienes jurdicos (pueden ser personas o
cosas).

2) Dolus generalis: son aquellos casos en los que se produce un atraso o un

adelantamiento del resultado respecto a lo planeado por el autor. Tres supuestos:

i) el resultado se produce antes del comienzo de ejecucin: no es posible, en estos casos,

imputar ms que por culpa: el caso del que narcotiza a otro para luego arrojarlo a las
vas del tren y simular un suicidio, provocndole la muerte por el efecto del narctico.
No hubo comienzo de ejecucin sino acto preparatorio tpico de lesiones dolosas con
resultado de muerte (homicidio preterintencional).
Si el adelantamiento tiene lugar en el comienzo de ejecucin (dar una dosis
mortal de veneno y luego simular suicidio), el resultado da lugar a una imputacin por
tentativa.

ii) atrasos en los que hay dos acciones: quien decide matar y, cuando cree que ya lo ha
hecho, decide arrojar el supuesto cadver al mar. Aqu habr una tentativa de homicidio
(primera accin) y, eventualmente (si la vctima muere producto de ser arrojada al mar),
un concurso real con homicidio culposo (segunda accin)

iii) no es importante
3) Error en la persona (o en el objeto de la accin): da lugar a supuestos de ausencia de
tipicidad objetiva o de error de tipo cuando se trate de objetos no equivalentes: el que
golpea un maniqu creyendo que es una persona, el que dispara contra una persona
creyendo que es un animal, etc. La equivalencia no es material sino jurdica, siendo
posible que la no equivalencia elimine la tipicidad objetiva, como en el caso del que se
apodera de la cosa propia creyendo que es ajena.
En estos casos, si los objetos son equivalentes (quiero matar a A pero mato a B
porque individualic mal a la persona), el error no tiene relevancia excluyente del dolo.

c) la calidad requerida en el delictia propia: falsa suposicin de agravantes y/o

atenuantes.
d) la calidad requerida en el sujeto pasivo: cuando la figura tpica analizada exige que
el sujeto pasivo sea un polica y el agente desconoca esta situacin.

c) la dominabilidad (falso conocimiento o ignorancia sobre la dominabilidad): como el

dolo presupone el conocimiento de la dominabilidad, el falso conocimiento o ignorancia
de esta se traduce en errores de dominabilidad que eliminan el dolo, sea por ignorancia
o falsa suposicin de sta.

d) la banalidad del aporte en la participacin secundaria: no importa.

Antijuricidad:

Concluido el anlisis de la tipicidad tanto en sus aspectos objetivos como

subjetivos, corresponde ahora pasar al filtro de la antijuricidad, que es el que nos
permitir establecer si existe, o no, un injusto penal.
Con la tipicidad de la accin afirmamos su antinormatividad, o sea, la
contradiccin de sta con la norma deducida del tipo, considerada aisladamente (tipo
sistemtico) y conjugada con las otras normas prohibitivas deducidas de toda la
legislacin (tipicidad conglobante). Pero las leyes no slo contienen normas
prohibitivas, porque a veces se hace necesario reconocer que la realizacin de la accin
normativa es, precisamente, un derecho que no puede negarse al agente como parte del
ejercicio de libertad social que disuelve el conflicto o, al menos, la pretensin de
injerencia punitiva. De all que de la legislacin no slo se deduzcan normas
prohibitivas, sino tambin preceptos permisivos: la interpretacin no contradictoria de
las primeras es el orden normativo; la interpretacin no contradictoria del orden
normativo con los preceptos permisivos es el orden jurdico. La antinormatividad es
propia de la tipicidad, mientras que la antijuricidad es la verificacin de la
antinormatividad junto con los preceptos permisivos (causas de justificacin).
Amparados en el principio de reserva que establece el artculo 19 de la CN,
corresponde en esta etapa de anlisis corroborar si la conducta tpica analizada no
encuadra dentro de las circunstancias en las que la accin pueda estar justificada. Estas
causas de justificacin surgen debido al carcter abstracto de los tipos legales que, a
pesar de poder establecer a grandes rasgos las conductas prohibidas, nunca pueden (por
esta abstraccin), contemplar todas las circunstancias en las que pueden ser llevadas a
cabo. (resto de justificacin normativa pp 462)

Causas de justificacin:
La regla general para establecer las causas de justificacin emana del inc. 4 del
art. 34 del CP, dado que es el que establece la inimputabilidad de todos los actos que
sean realizados cuando el agente obrare en cumplimiento de un deber o en el legtimo
ejercicio de su derecho, autoridad o cargo. De all que las causas de justificacin no
crean derechos sino que reconocen el mbito de lo permitido o ilcito, establecido a
partir de la reserva constitucional.

a) legtima defensa (inc. 6 y 7 del art. 34 CP) y el estado de necesidad justificante (inc.
3 art. 34): al igual que el estado de necesidad justificante, la legtima defensa es un tipo
permisivo que nace de un elemento que les es comn: la necesidad. Como todo
derecho, el ejercicio de la legtima defensa tiene lmites, de modo que aqu la necesidad
conoce una ley que la limita: la racionalidad. En este sentido, el requisito de
racionalidad significa que se excluyen de la legtima defensa los casos de lesiones
desproporcionadas en funcin del eje establecido por la proporcionalidad del mal que se
quiere evitar (sea propio o ajeno): si A le quiere pegar a B con una cuchara y B, para
evitar el dao, le dispara seis tiros, no podr ser, por la desproporcionalidad, un caso de
legtima defensa.
 Por ello, debe estar claro que la racionalidad es el lmite que se impone frente a
la necesidad justificante: si no hay necesidad, no tiene siquiera sentido preguntarse por
la racionalidad.

b) El estado de necesidad justificante y exculpante: como se ha visto, la necesidad juega

un papel fundamental en la legtima defensa, en el estado de necesidad justificante y en
el estado de necesidad exculpante. En los tres casos se entiende que hay necesidad
cuando el agente no dispone de otro medio menos ofensivo para evitar la lesin. No
obstante, los efectos son diferentes:
i) en la leg. Defensa la necesidad justifica, salvo que la lesin que se causa sea aberrante
en relacin a la que se evita.
ii) en el estado de necesidad se justifica slo la lesin menor que la que se evita.
iii) en el estado de necesidad exculpante la conducta sigue siendo antijurdica (no se
justifica por la necesidad), el mal que se causa es igual o mayor que el que se evita, y
slo exculpa (culpabilidad) cuando no es exigible una conducta menos lesiva.

c) Condiciones y lmites de la necesidad justificante: Por mal debe entenderse la

lesin o peligro para un bien jurdico, siendo todos ellos susceptibles de ser salvados
mediante una accin justificada por estado de necesidad. Debe distinguirse, en este
sentido, entre i) los bienes jurdicos de los cuales los individuos nunca pueden ser
privados (vida, tortura, servidumbre, etc); ii) bienes sobre los que los individuos pueden
ser privados mediando su consentimiento (extraccin de rganos, liquidos del cuerpo,
etc); iii) bienes sobre los que el individuo puede ser privado a condicin de compensar
su prdida (propiedad, intimidad, etc); iv) y bienes sobre los que los individuos pueden
ser privados sin que medie su consentimiento (pena privativa de libertad). Slo en los
ltimos dos casos pueden ser afectarse por estado de necesidad justificante (el que
causare un mal por evitar otro mayor inminente por causas que le son ajenas).
Culpabilidad:

Una vez finalizado el anlisis de la antijuricidad podemos determinar, en caso de

que no haya existido una causa de justificacin sobre la accin que se le imputa al
agente, que estamos en presencia de un injusto penal. Corresponde, ahora, aplicar el
filtro de la culpabilidad, el cual consiste en un juicio que permite vincular en forma
personalizada el injusto a su autor y, de este modo, operar como el principal indicador
de que, desde la teora del delito, condiciona el paso y la magnitud de poder punitivo
que puede ejercerse sobre ste, es decir, si puede reprocharse el injusto al autor y, por
ende, si puede imponerse una pena y hasta qu medida segn el grado de se reproche.
El anlisis de la culpabilidad debe, entonces, ser exclusivamente personal
respecto al agente y debe, adems, estar dirigido exclusivamente a la conducta que se le
reprocha (basados en el principio de reserva del art.19 CN slo podemos reprochar el
acto, la accin tpica y antijurdica, y no lo que el agente es). Se trata de un juicio
personalizado que le reprocha al autor su injusto, considerando el mbito de
autodeterminacin con que actu. Es, a su vez, un mnimo de racionalidad que se le
exige al ejercicio del PP para que no opere frente a casos en que el resultado no ha sido
producto de la libre determinacin del agente, dado que su conducta no pudo ser
desarrollada dentro de los lmites del mbito de su autodeterminacin.
Analizaremos la culpabilidad (entendida como el reproche que se le puede hacer
al agente por el injusto penal cometido), en funcin de una sntesis que desdoblaremos
en una tesis (culpabilidad por el acto) y una anttesis (culpabilidad por la
vulnerabilidad).

1) Culpabilidad por el acto: es el reproche que se le hace al agente por haber realizado la
accin tpica y antijurdica, el cual se sustenta en el principio de exigibilidad (conforme,
segn Zaffaroni, al art. 1 de la Decl. Univ. Der. Hum.): posibilidad del agente de actuar
de otro modo conforme al derecho. En este sentido, el principio de culpabilidad puede
enunciarse con la frmula no hay pena sin reprochabilidad, es decir, no hay delito
cuando el autor no haya tenido en el momento de la accin un cierto margen de decisin
o de libertad para decidir.
 Debemos, entonces, asentar el anlisis de la culpabilidad por el acto en funcin
de la autodeterminacin como mbito de posibles conductas de una persona en una
situacin determinada (siempre al momento del hecho que se reprocha). Este mbito de
autodeterminacin ser, al igual que la exigibilidad (y la culpabilidad), gradual, y, en
razn de ello, entenderemos que cuanto mayor sea el mbito de autodeterminacin del
agente al momento del hecho, mayor ser el grado de exigibilidad y reproche por el acto
cometido.

A) causas de exculpacin (o de inculpabilidad): los supuestos o causas de

inculpabilidad por falta de autodeterminacin, pueden ser:

a) al sujeto no se le pueda exigir la comprensin de la antijuricidad de su injusto (inc.

1 del art. 34 del CP) y b) Error de prohibicin invensible:

- incapacidad psquica del agente de comprensin de la antijuricidad de su conducta:

como la antijuricidad es una valoracin, determinada porque el derecho seala una
accin como mala, la comprensin del agente no ser el mero conocimiento del dato
ntico referido a la existencia de la norma, sino una instancia superior de de
incorporacin de dicho conocimiento: en este sentido, la comprensin de la criminalidad
del acto ser gradual, en la medida de la exigibilidad que se le pueda hacer sobre dicha
comprensin, por lo que en cada caso cabr preguntarse si el agente no lo ha hecho
porque no le era exigible hacerlo.

Las causas de inexigibilidad de la antijuricidad (inimputabilidad) pueden ser:

- incapacidad psquica: quien tiene muy limitad o anulada la posibilidad de comprender

la antijuricidad de su conducta no puede ser reprochado. Asimismo, quien comprenda la
antijuricidad de su conducta pero no tenga capacidad para adecuarse a esa somprension,
tampoco puede ser reprochado por su injusto. Siempre depender de las pericias
psquicas que se le hagan al agente, que debern demostrar si el agente tena, al
momento del hecho, posibilidad de ubicarse en el tiempo y el espacio.
Dentro de las incapacidades psquicas, encontramos los siguientes ejemplos
(insuficiencia y alteracin morbosa de las facultades):

Patologas:
- oligofrenias (imbecilidad, diocia y debilidad mental)
- psicosis (esquizofrenia, psicpatas, neurosis)

Circunstanciales:
- miedos, amenazas, actuacin en grupo, etc.
- trastornos mentales transitorios: ingesta de txicos y sustancias que perturban la
conciencia (graves y transitorias) (ver pp. 560).

b) errores exculpantes:

Quien no puede saber que la accin que realiza est penada, no puede
comprender su carcter criminal y, por ende, no puede ser reprochado jurdicamente.
Mientras que en el error de tipo el agente cree estar realizando una conducta diferente a
la que en realidad hace (quiere cometer parricidio y comete homicidio simple), en el
error de prohibicin, el agente no sabe que la conducta que realiza est penada por la
norma.
El anlisis de los errores exculpantes deben valorarse siempre en relacin al
sujeto concreto y a las circunstancias en las que realiz la conducta. Mientras que el
error exculpante elimina la culpabilidad, los errores vencibles no eliminan el reproche,
aunque si lo atenan. Esto depender del grado de exigibilidad que pueda hacrsele al
agente para salir del error. Tipos de errores: ver pp 275
B) pese a que la comprensin de esa antijuricidad le sea exigible, existe una
constelacin gravemente conflictiva que reduce considerablemente sus
posibilidades de decisin:

Si se determina a travs de las pericias psicolgicas que al agente se le poda

exigir la comprensin de la antijuricidad de la conducta realizada al momento del hecho
(causas de inculpabilidad). Entonces, la inculpabilidad puede proceder de la no
exigencia de A) la comprensin de la antijuricidad, o B) de la imposibilidad del sujeto
de adecuarse a esa comprensin. En estos ltimos casos, la comprensin de la
antijuricidad es exigible, pero no resulta, a pesar de ello, exigirle al agente actuar due
una forma diferente, lo que tiene lugar cuando opera una situacin que reduce
notoriamente su mbito de autodeterminacin al momento de la accin. Encontramos
dos supuestos: a) el estado de necesidad exculpante; y b) la incapacidad psquica para
adecuar la conducta a la comprensin de la antijuricidad (inc. 1 del art. 34).

- a) estado de necesidad exculpante (inc. 2 del art. 34 del CP): tiene lugar cuando
entran en conflicto males equivalentes o cuando se sacrifica el bien mayor. El
fundamento es la notoria reduccin del mbito de autodeterminacin del sujeto en la
situacin en que realiza la accin, lo que neutraliza la posibilidad de reproche.

Requisitos:

- que opere por peligro de un bien jurdico producto de un mal grave e inminente.
(producto de amenazas en caso de que se trate del nico medio de subsistencia, caso del
naufragio con la tabla para continuar a flote)

b) la incapacidad psquica para adecuar la conducta a la comprensin de la antijuricidad

(inc. 1 del art. 34).

- conductas impulsivas
- toxicodependencias
 Tanto las situaciones ejemplificadas en A) como en B) son abarcadas por el
carcter genrico de la inexigibilidad, por lo que no son excluyentes y posibilitan una
eventual concurrencia de causas de inculpabilidad.