Freges Wahrheit.

Die Undefinierbarkeit der Wahrheit bei Frege
Author(s): Luis Fernndez Moreno

Source: Dialectica, Vol. 50, No. 1 (1996), pp. 25-35
Published by: Wiley
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/42968867
Accessed: 02-09-2017 03:49 UTC
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms
Wiley is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Dialectica
This content downloaded from 108.61.242.12 on Sat, 02 Sep 2017 03:49:08 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Die Undefinierbarkeit der Wahrheit bei Frege
Luis Fernndez Moreno *
Zusammenfassung
Dieser Aufsatz befasst sich mit Freges Argumentation gegen die Definierbarkeit der Wahr-
heit. Ich unterscheide in Freges Argumentation zwei Einwnde. Der erste Einwand zielt darauf
ab zu zeigen, dass eine Wahrheitsdefinition zirkulr ist; nach dem zweiten Einwand verwickelt
uns eine Wahrheitsdefinition in einen unendlichen Regress. Die meisten Autoren, die sich mit
Freges Argumentation auseinandergesetzt haben, haben sich hauptschlich mit diesem zweiten
Einwand beschftigt und ihn als unzutreffend abgelehnt. Nachdem ich Freges Argumentation
und die bliche Erwiderung darauf dargestellt und systematisiert habe, untersuche ich die Ei-
gentmlichkeit des Wortes wahr, auf der diese Argumentation beruht. Ich komme zu dem
Schluss, dass, wenn man Freges Auffassung zur Behauptung und zur Erkenntnis akzeptiert, die
Wahrheit als undefinierbar betrachtet werden muss, weil dann jede Wahrheitsdefinition zirku-
lr wird.
1. Freges Argumentation
In verschiedenen Schriften behauptet Frege, dass die Wahrheit undefinier-

bar ist, und in zwei von ihnen, 1897 und 1918, finden wir Argumente fr diese
These. Allerdings versucht Frege, die Undefinierbarkeit der Wahrheit plausi-
bel zu machen, indem er argumentiert, dass eine Wahrheitsdefinition die An-
wendung der Wahrheit bzw. des Wortes wahr nicht zu erklren vermag. Ei-
ne Wahrheitsdefinition msste die Anwendung des Wortes wahr erklren
knnen, denn dessen Anwendung auf einen Satz hngt von der Anwendung
der Wahrheitsdefinition bzw. deren Definiens auf den Satz ab. 1
In 1897 behauptet Frege, dass es vergeblich wre, durch eine Definition
deutlicher zu machen, was unter <wahr> zu verstehen sei. 2 Er fhrt dafr ein
Argument an, das im wesentlichen folgendermassen dargestellt werden
* Departamento de Filosofa y CC. Educacin, Universidad de Len, E-24071 Len.

1 Vorlufig werde ich als Wahrheitstrger nur Stze betrachten, bis ich Freges Auffas-
sung zu den Wahrheitstrgern einfhre (siehe Abschnitt 3).
2 Frege 1897, S. 139. Bei der Inhaltsangabe, die der Schrift vorausgeht, wird angege-
ben: Wahr lsst sich nicht definieren (op. cit., S. 137).
Dialctica Vol. 50, N 1 (1996)
26 Luis Fernndez Moreno
kann. 3 Gehen wir davon aus, dass wir das W

wahr, wenn p F ist, wobei fr den
F fr eine Prdikatkonstante, die das Def
hen. 4 Bei der Anwendung der Wahrheitsde
einen Satz p muss man entscheiden, ob
Entscheidung darber gleich, ob es wahr ist
bei der Anwendung des Definiens von wah
wahr vorausgesetzt werden muss. Freges
heitsdefinition zirkulr ist, genauer, bei der
nition geraten wir in einen Zirkel, denn di
die Anwendung des Definiendums voraus. F
folgender Bemerkung ab:
Wahrheit ist offenbar etwas so Ursprnglich

fhrung auf noch Einfacheres nicht mglich is
Auch in 1918 argumentiert Frege gegen di

Unter Voraussetzung der oben gegebenen W
gumentation Freges folgendermassen darg
dung, ob p wahr ist (also ob p F ist), m
ist, dass p F ist; bei der Entscheidung, ob
sich wiederum eine Frage derselben Art; un
bereinstimmung mit Freges eigener Reka
zwei Einwnde unterscheiden. Der erste Einwand lautet demnach:
So scheitert [. . .] jeder [. . .] Versuch, das Wahrsein zu definieren. Denn in einer

Definition gbe man gewisse Merkmale an. Und bei der Anwendung auf einen be-
sonderen Fall kme es dann immer darauf an, ob es wahr wre, dass diese Merkmale
zutrfen. So drehte man sich im Kreise.7
Wie in der Argumentation aus Frege 1897 sind wir laut Frege auch hier in
einen Zirkel verwickelt, was durch den Hinweis auf den Kreis nahegelegt
wird: Jede Wahrheitsdefinition involviert uns in einen Zirkel, denn die An-
wendung des Definiens setzt die Anwendung des Definiendums voraus. Aber
3 Frege 1897, S. 139 f.

4 Frege verbindet in diesem Kontext das Definiendum mit dem Definiens durch den
Ausdruck wenn, was den Eindruck erwecken knnte, dass das Definiens nur hinreichende
Bedingungen fr die Anwendung des Definiendums geben sollte. Da aber Frege jedoch die
Ersetzbarkeit des Definiendums durch das Definiens akzeptiert, knnen wir annehmen, dass
Frege im Definiens notwendige und hinreichende Bedingungen fr die Anwendung des Defi-
niendums formulieren will.
5 Frege 1897, S. 140.
6 Frege 1918, S. 60.
7 Ebd.
Die Undefinierbarkeit der Wahrheit bei Frege 27
nach Frege geraten wir bei der Anwendung einer Wahrheitsdefinition n

nur in einen Zirkel, sondern auch in einen unendlichen Regress. So behau
Frege im Anschluss an seine Argumentation - ebenfalls als deren Rekapit
tion -, dass bei der Anwendung einer Wahrheitsdefinition sich die Fr
nach dem Wahrsein ins Unendliche wiederholt. 8 Der unendliche Regress
den uns die Anwendung einer Wahrheitsdefinition verwickelt, kann man
gendermassen explizit machen: Bei der Entscheidung, ob p wahr ist (
ob p F ist), muss man entscheiden, ob es wahr ist, dass p F ist (also o
F ist, dass p F ist); bei der letzteren Entscheidung muss man entscheid
ob es wahr ist, dass es F ist, dass p F ist (also ob es F ist, dass es F ist,
p F ist); und so weiter.
Freges Argumentation in 1918, in der man zwei Einwnde unterscheid
kann, lsst sich demzufolge so zusammenfassen: Bei der Anwendung ei
Wahrheitsdefinition geraten wir in einen Zirkel, denn die Anwendung
Definiens setzt die Anwendung des Definiendums voraus, und wir gera
auch in einen unendlichen Regress, denn die Anwendung des Definiens
einen Satz hngt von seiner Anwendung auf den ganzen Satz ab, der aus d
Definiens und dem ersten Satz gebildet wird, und so weiter. Aus seiner A
mentation in 1918 folgert Frege etwas vorsichtiger als in 1897:
Hiernach ist es wahrscheinlich, dass der Inhalt des Wortes <wahr> ganz einzigar
und undefinierbar ist.9
2. Die Standarderwiderung auf Freges A rgumentation
Die meisten Autoren, die sich mit Freges Argumentation gegen die De
nierbarkeit der Wahrheit schriftlich auseinandergesetzt haben, haben sich mi
Frege 1918 und zwar hauptschlich mit dem zweiten Einwand befasst, oh
beide Einwnde Freges zu unterscheiden. Ihrer Meinung nach zeigt dies
Einwand die Undefinierbarkeit der Wahrheit nicht. 10
Dass diese Verfasser ihre Aufmerksamkeit auf den zweiten Einwand kon-
zentriert haben, ist nachvollziehbar, denn folgende Antwort auf den ersten
Einwand (nmlich darauf, dass uns jede Wahrheitsdefinition in einen Zirkel
verwickelt, weil die Anwendung des Definiens die Anwendung des Definien-
dums voraussetzt) liegt nahe. Wir entgehen dem Zirkel, indem wir das vor-
8 Ebd. Frege macht diese Anmerkung in bezug auf die bereinstimmungstheorie, aber
aus dem Kontext seiner Argumentation geht hervor, dass er diesen Einwand auf jede Wahr-
heitstheorie bzw. Wahrheitsdefinition fr anwendbar hlt.
9 Ebd.
10 Siehe z.B. Dummett 1973, S. 442 ff., und Carruthers 1981, S. 19 ff. Vgl. aber Mouli-
nes 1991, S. 177 ff.
ausgesetzte Vorkommnis des Defniendums

Anders gesagt, wir knnen der Gleichsetzun
mit der Entscheidung, ob es wahr ist, dass
knnen darber hinaus die letztgenannte E
dung, ob es F ist, dass p F ist, gleichsetz
Wahrheitsdefinition. Damit scheint der Zir
ster Einwand widerlegt zu sein.
Aber gerade durch eine solche Widerlegun
lichen Regress ein. Daher kann der zweite E
Folge bzw. Entwicklung seines ersten Einw
gar als eine Erwiderung auf eine naheliege
wand. Es ist allerdings ungewiss, ob Freges
gelangt sind, dass, wenn seine Argumentat
dem zweiten Einwand, nicht in dem ersten l
diesen Verfassern stimmen darin berein, d
auf den zweiten Einwand Freges gibt. 11
Bevor ich diese Antwort darstelle, sollte
sen werden: Der Umstand, dass uns die Anw
unendlichen Regress verwickelt, schliesst nu
tion und daher deren Legitimitt aus, w
Schritt des unendlichen Regresses derart ab
nchsten Schritt des Regresses ist, dass die ers
werden kann. Aber dies wird nicht so sein,
scheidung von derselben Bedingung abhng
sten Schritt; in einem solchen Fall ist der Regr
dass der unendliche Regress, in den wir nac
Wahrheitsdefinition geraten, tatschlich ha
Dafr knnen wir uns auf eine Voraussetz
sttzen, auf der die zwei unterschiedenen
die Gleichsetzung des Satzes ist F mit
ist, allgemeiner ausgedrckt, von p mit
wahr). Nun da F fr das Definiens von
ersetzen darf, ergibt sich daraus, dass der Sa
F, dass F ist gleichzusetzen ist, und sie
ist F, dass es F ist, dass F ist, etc. Dies
Regresses.
Aber aus dem Vorhergehenden folgt auch, dass der Satz ist F oder
es ist F, dass p mit dem Satz p gleichgesetzt werden soll. Und hieraus er-
11 Dummett 1973, ebd., und Carruthers 1981, ebd.
gibt sich sofort, dass der Regress harmlos ist, denn die Entscheidung, ob e
ist, dass es F ist, dass p F ist, ist mit der Entscheidung, ob es F ist, dass p F
ist, gleichzusetzen, diese wiederum mit der Entscheidung, ob p F ist, un
diese zuletzt mit der Entscheidung, ob p. Der unendliche Regress, in den w
nach der Argumentation Freges geraten, braucht uns keine Sorgen zu ber
ten, denn die Entscheidung ber smtliche Stze, die in den unendlichen R
gress involviert sind, hngt von ein und derselben Bedingung ab, nmlich ob p
Und diese Bedingung involviert werder die Anwendung von wahr noch
von F. Somit kann auch Freges zweiter Einwand nicht zeigen, dass eine
Wahrheitsdefinition die Anwendung der Wahrheit nicht ermglicht bzw. d
Wahrheit undefinierbar ist.
Trotz der geschilderten Standarderwiderung auf seine Argumentation,
htte Frege jedoch die Wahrheit weiterhin fr undefinierbar gehalten. Denn
diese Replik berhrt nicht diejenigen Bestandteile seiner Theorie, aus denen
seine Argumentation gegen die Definierbarkeit der Wahrheit ihre Kraft ge-
winnt. Um diese Bestandteile explizit zu machen, werde ich mich mit der Ei-
gentmlichkeit des Wortes wahr befassen, welche die Basis fr die Gleich-
setzung der Stze ist F und es ist wahr, dass F ist, allgemeiner aus-
gedrckt, der Stze p und es ist wahr, das p, und daher die Basis von Fre-
ges Argumentation bildet. Bevor ich mich mit dieser Eigentmlichkeit des
Wortes wahr befasse, ist es jedoch zweckmssig, einige der Hauptkatego-
rien Freges einzufhren.
3. Sinn und Bedeutung von Stzen
Dabei ist insbesondere die Unterscheidung zwischen dem Sinn und der
Bedeutung eines Ausdrucks zu erwhnen. Die Bedeutung eines Ausdrucks ist
das, was von dem Ausdruck bezeichnet wird; der Sinn eines Ausdrucks ist die
Weise, wie seine Bedeutung durch den Ausdruck gegeben ist. Das bekannte-
ste Beispiel Freges ist das folgende: Die Ausdrcke Morgenstern und
Abendstern haben dieselbe Bedeutung, da beide den Planeten Venus be-
zeichnen; sie haben aber einen verschiedenen Sinn, denn sie beziehen sich in
verschiedener Weise auf die Venus. 12 Ein Ausdruck bezieht sich auf seine Be-
deutung durch die Vermittlung seines Sinnes. Denn die Beziehung zwischen
einem Ausdruck, seinem Sinn und seiner Bedeutung ist so, dass dem Aus-
druck ein Sinn und diesem wieder eine Bedeutung entspricht, 13 wobei ver-
12 Siehe Frege 1892a, S. 27.

13 Ebd. Vorausgesetzt, dass, wies in der Begriffschrift Freges der Fall ist, jeder Ausdruck
eine Bedeutung hat.
schiedenen Ausdrcken derselbe Sinn un

sprechen kann und, wie im erwhnten Bei
nem Sinn dieselbe Bedeutung haben knne
Der Bereich der Bedeutungen wird von F
tionen eingeteilt. Freges Einteilung erfolgt
deren Bedeutung diese Entitten sind. Funk
Ausdrcken, die, wie die Prdikats- oder R
bedrftig oder ungesttigt, wie Frege sa
ten; was nicht Funktion ist, ist ein Gegenst
drucks, der keine leeren Stellen aufweist. F
ke, deren Bedeutung ein Gegenstand ist, a
Funktionsausdrcke. Eine besondere Art v
nmlich diejenige, die von einem Funktion
wie die einstelligen Prdikate, eine leere St
zung ein Satz entsteht; die Bedeutung eines
Die Eigenschaften eines Gegenstandes sind
genstand fllt.
Funktionen sind, wie die entsprechenden
deutung sie bilden, ergnzungsbedrftig od
Argumente zu Werten der Funktionen ergnzt
Wahrheitswert, entweder der Wahrheitsw
der Wahrheitswert des Falschen (das Falsch
Wahre fr die Gegenstnde, die unter ihn f
Stze enthalten keine leeren Stellen, sind
sen; die Bedeutung eines Satzes ist also fr
deutungen der Stze sind nach Frege die Wa
Wahrheitswerte als Gegenstnde auf. 15
Stze haben nicht nur eine Bedeutung, son
eines Satzes nennt Frege Gedanke. Wen
meint man damit nach Frege eigentlich nic
chen, die den Satz bilden, sondern seinen
drckten Gedanken. Die Gedanken sind nach
trger; Stze sind wahr bzw. falsch genau
drckten Gedanken wahr bzw. falsch sind.
14 Unter Satz wird hier und im folgenden Behauptungssatz bzw. Aussagesatz ver-
standen.
15 Frege 1891, S. 30.
4. Die Eigentmlichkeit des Wortes wahr
Die Eigentmlichkeit des Wortes wahr wird nach Frege in zwei Me

malen sichtbar. Erstens sagen wir die Wahrheit nicht durch den Gebrauch
Wortes wahr aus, sondern durch die behauptende Kraft. Zweitens, der
des Wortes wahr trgt nichts bei zum Sinn des Satzes, von dem es prdi
wird.
Was den ersten Aspekt betrifft, ist zu erwhnen, dass man einen Gedan-
ken fassen kann, ohne seine Wahrheit anzuerkennen; diese Anerkennung er-
folgt in einem Urteil. Frege fasst das Urteilen als einen mentalen Vorgang auf,
in dem die Wahrheit eines Gedankens anerkannt wird. Im Urteil vollzieht sich
der bergang vom Gedanken zum Wahrheitswert, der nach Frege fr die Er-
kenntnis erforderlich ist. Denn nicht der Gedanke allein, sondern nur der Ge-
danke zusammen mit seinem Wahrheitswert liefert Erkenntnis: Eine Er-
kenntnis kommt dadurch zustande, dass ein Gedanke als wahr anerkannt
wird. 16 Das Urteil wird in einer Behauptung geussert; die Behauptung gibt
also die Anerkennung der Wahrheit des von dem Satz ausgedrckten Gedan-
ken kund. Da die Behauptung ebenfalls von dem Satz ausgedrckt wird, ist in
einem Satz zweierlei zu unterscheiden: der Gedanke und die Behauptung. 17
Unsere Sprache hat jedoch kein besonderes Wort zum Ausdruck der Be-
hauptung, sondern diese wird durch die behauptende Kraft ausgedrckt, mit
der ein Satz ausgesprochen wird; da die behauptende Kraft in der Form des
Behauptungssatzes liegt, kann man auch sagen, dass die Behauptung mit der
Form des Behauptungssatzes ausgedrckt wird. 18 Man muss jedoch darauf
hinweisen, dass ein Behauptungssatz die behauptende Kraft verlieren kann,
insbesondere wenn wir nicht im Ernst sprechen. In diesem Fall ist die Be-
hauptung kein Bestandteil des Satzes mehr, d.h. wir drcken mit diesem Satz
einen Gedanken aus, ohne ihn als wahr hinzustellen. Und dies ist sogar dann
der Fall, wenn wir von dem Satz, der diesen Gedanken ausdrckt, das Wort
wahr prdizieren. Denn die Behauptung wird durch die behauptende
Kraft, nicht durch das Wort wahr ausgedrckt, und die behauptende Kraft
wird durch den Gebrauch dieses Wortes gar nicht beeinflusst. Verliert ein Satz
16 Frege 1969, S. 286.

17 Eigentlich enthlt ein Satz ausserdem die Frbung oder Beleuchtung des Gedan-
kens. Diesen letzten Bestandteil, dem Frege kaum Aufmerksamkeit widmet, lasse ich hier bei-
seite, denn nach Frege sind die Unterschiede in Frbung oder Beleuchtung eines Gedankens
fr seinen Wahrheitswert irrelevant; anders ausgedrckt, die Behauptung erstreckt sich nicht
auf die Frbung oder Beleuchtung des Gedankens.
18 In der Notation Freges wird die Behauptung durch den Urteilsstrich explizit ausge-
drckt; siehe z.B. Frege 1891, S. 32, und 1893, S. 9, sowie Frege 1879, S. 2.
seine behauptende Kraft, kann man sie nich

von diesem Satz das Wort wahr prdiziert
Aber wenn das Wort wahr nicht zur Beh
stellt sich die Frage nach der Funktion des
auf das zweite Merkmal der Eigenart des W
Es gibt eigentlich keinen Beitrag, den das
wir von einem Satz das Wort wahr prdizi
nen Satz, der denselben Gedanken und dies
erste Satz. Mit dem Wort wahr wird wed
danken etwas hinzugefgt. Damit wird nic
keinen Sinn hat; sonst htten die Stze, die
nen Sinn. Aber der Sinn dieses Wortes ist ei
zum Sinn des Satzes, von dem es prdiziert
ber die Bedeutung des Wortes wahr sage
Bedeutung des ganzen Satzes, in dem es als
trgt. In dieser Hinsicht unterscheidet sich
deren Prdikaten. 21
Man drckt also mit dem Satz p den Ge
kennung der Wahrheit dieses Gedankens a
es ist wahr, dass p (oder fr andere Stz
dass p, ist wahr).
Nachdem beide Merkmale der Eigentmli
gefhrt sind, knnen wir jetzt zu Freges A
barkeit der Wahrheit zurckkommen. Da d
wahr, dass F ist denselben Gedanken u
ten, kann Frege die Entscheidung, ob p F
wahr ist, dass p F ist, gleichsetzen. In dies
gesehen haben, dass uns die Anwendung ein
Satz p in einen Zirkel verwickelt. Wir ken
sen Einwand: Der Zirkel scheint zu verschw
F ersetzen; so dass die Entscheidung, ob e
Entscheidung, ob es F ist, dass p F ist, gle
ein unendlicher Regress, aber, wie gezeigt w
Wenn man nun Freges Auffassung zur B
bzw. zur Notwendigkeit der Anerkennung d
die Erkenntnis akzeptiert, kann man sich m
19 Frege 1918, S. 63.

20 Frege 1969, S. 272.
21 Frege 1969, S. 251 und 271.
Argumentation nicht zufriedengeben. Vom Standpunkt Freges aus ist nm

lich darauf zu entgegnen, dass der Zirkel nicht vermieden werden kann, i
dem es ist wahr, dass F ist durch es ist F, dass F ist ersetzt wir
Denn letzterer Satz enthlt auch eine Behauptung, und zwar gibt er die Ane
kennung der Wahrheit des Gedankens, dass es F ist, das p F ist, kund. D
Satz, der die Eliminierung des Wortes wahr aus dem ersten Satz ermg
chen sollte, enthlt auch einen Hinweis auf die Wahrheit, und zwar auf
Wahrheit des von ihm ausgedrckten Gedankens. Dies kann nicht anders
sein, da jeder (mit behauptender Kraft ausgesprochene) Satz die Behauptun
der Wahrheit des von dem Satz ausgedrckten Gedankens enthlt. Ab
dann ist zu schliessen, dass uns die Anwendung einer Wahrheitsdefinition a
einen Satz in einen Zirkel verwickeln muss, denn wir erhalten dadurch ein
komplexeren Satz, der die Behauptung der Wahrheit (des von ihm ausge-
drckten Gedankens) enthlt.
Dieses Ergebnis lsst sich durch folgende Bemerkung ergnzen. Die En
scheidung, ob p F ist, d.h. die Antwort auf die Frage, ob p F ist, enth
eine Behauptung, die kundgibt, dass der Gedanke, dass p F ist, (oder sein
Verneinung) als wahr hingestellt wird: wir knnen an keinem Dinge eine
genschaft erkennen, ohne damit zugleich den Gedanken, dass dieses Ding d
Eigenschaft habe, wahr zu finden.22 Und das gleiche gilt in bezug auf d
Frage, ob es F ist, dass p F ist, etc. Da die Anerkennung der Wahrheit f
die Erkenntnis unentbehrlich ist, muss in jedem Behauptungssatz, der E
kenntnis liefert, die Wahrheit des von dem Satz ausgedrckten Gedanke
mitausgesagt werden. Die Eliminierung der Behauptung der Wahrheit aus
nem Satz wrde uns vor einen Satz stellen, der einen Gedanken ausdrck
aber keine Erkenntnis liefert. Wahrheit ist also im Bereich des Diskurses, d
Erkenntnis liefert - Frege wrde sagen, im Bereich der Wissenschaft -, nic
eliminierbar und daher auch nicht definierbar, denn eine Definition wrde die
Eliminierung des Definiendums ermglichen.
So mssen wir zum Schluss kommen, dass, wer die Auffassung Freges zu
Behauptung und zur Erkenntnis teilt, der These zustimmen muss, dass uns
de Wahrheitsdefinition - genauer, ihre Anwendung - in einen Zirkel verwi
kelt und die Wahrheit daher undefinierbar ist.
5. Die Wahrheit und das Wort wahr
Man kann sich zuletzt nach den Beziehungen zwischen der Wahrheit und
dem Wort wahr fragen. Hierzu haben wir bis jetzt festgestellt, dass die Be-
22 Frege 1918, S. 34.
hauptung der Wahrheit nicht durch den Gebra

Dies luft darauf hinaus, dass nach Frege die W
wahr ausgedrckt wird.
Allerdings redet Frege manchmal so, als ob d
wre, die von dem Wort wahr bedeutet bzw
dies nur vorlufig. Erwhnenswert ist, dass si
zwei Schriften ausdrckt, in denen er gegen d
argumentiert, d.h. in 1897 und 1918. Dies erla
tion die Frage nach der Definierbarkeit der W
nierbarkeit des Wortes wahr gleichzusetzen
nach Anfhrung seiner Argumentation in 189
heit nicht durch den Gebrauch des Wortes w
ussert er ebenfalls, nachdem er seine Argume
fel daran, dass die Wahrheit eine Eigenschaft
chen Sinn ist. 24
Auf jeden Fall aber muss die Wahrheit als G
Denn die Wahrheit ist zweifellos die Bedeutu
heit, und dieses Wort ist nach Frege ein Ge
name. 25 So ist es naheliegend, die Wahrheit m
was ausserdem von Freges Gleichsetzung der A
nes Gedankens mit der Anerkennung, dass d
kens das Wahre ist, nahegelegt wird. 26 Wenn
stand ist, kann sie nicht die Bedeutung des W
ist ein einstelliges Prdikat; seine Bedeutung m
ein Gegenstand.
Obwohl sich Frege bei seiner Argumentatio
der Wahrheit vorlufig so ausdrckt, als ob
wahr bezeichnet wrde, hat seine Zurckw
keine entscheidenden Folgen fr seine Argum
umformuliert werden, dass die Vorkommnisse
kommnisse der Wrter die Wahrheit oder das Wahre ersetzt wrden. So
z.B. kann der Satz es ist wahr, das p durch den Satz der Satz, der den Ge-
danken, dass p, ausdrckt, bezeichnet (bedeutet) die Wahrheit (das Wahre)
ersetzt werden. Dadurch wrde Freges Argumentation gegen die Definier-
barkeit der Wahrheit viel umstndlicher, aber deren Bewertung wird die glei-
23 Frege 1897, S. 140.

24 Frege 1918, S. 61.
25 Frege 1892b, S. 195.
26 Frege 1893, S. X.
che sein, die wir bereits aufgezeigt haben: Jede Wahrheitsdefinition v

wickelt uns in einen Zirkel, wenn man Freges Auffassung zur Behaup
und zur Notwendigkeit der Anerkennung der Wahrheit fr die Erkenn
akzeptiert.
Literatur
Carruthers, P.: 1981, Frege's Regress Proceedings of the Aristotelian Society 82, S. 17
Dummett, M.: 1973, Frege. Philosophy of Language. London: Duckworth; 21981.
Frege, G.: 1879, Begriffsschrift, eine der arithmetischen nachgebildete Formelsprache de
nen Denkens. Halle: Nebert. (Abgedr. in Frege 1964).
Frege, G.: 1891, Funktion und Begriff, in Frege 1962, S. 17-39.
Frege, G.: 1892a, ber Sinn und Bedeutung. Zeitschrift fr Philosophie und philos
sche Kritik, 100, S. 25-50. (Abgedr. in Frege 1962, S. 40-65).
Frege, G.: 1892b, ber Begriff und Gegenstand. Vierteljahrsschrift fr wissenschaftl
Philosophie, 16, S. 192-203. (Abgedr. in Frege 1962, S. 66-80).
Frege, G.: 1893, Grundgesetze der Arithmetik, begriffsschriftlich abgeleitet. Bd. I. J
Hildesheim, Olms, 2 1962.
Frege, G.: 1897, Logik, in Frege 1969, S. 137-163.
Frege, G.: 1918, Der Gedanke. Beitrge zur Philosophie des deutschen Idealismu
S. 58-77. (Abgedr. in Frege 1966, S. 30-53).
Frege, G.: 1962, Funktion, Begriff, Bedeutung. (Hrsg. von G. Patzig). Gttingen: Van
hoeck & Ruprecht; 6 1986.
Frege, G.: 1964, Begriffsschrift und andere Aufstze. (Hrsg. von I. Angelelli). Darms
Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
Frege, G.: 1966, Logische Untersuchungen. (Hrsg. von G. Patzig). Gttingen: Vandenh
& Ruprecht; 3 1986.
Frege, G.: 1969, Nachgelassene Schriften. (Hrsg. von H. Hermes, F. Kambartel und F.
bach). Hamburg: Meiner; 2 1983.
Moulines, C.U.: 1991, Pluralidad y recursion. Estudios epistemolgicos. Madrid: Alian
Dialctica Vol. 50, N 1 (1996)

Freges Wahrheit.

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Freges Wahrheit.

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Die Undefinierbarkeit der Wahrheit bei Frege

Author(s): Luis Fernndez Moreno

In verschiedenen Schriften behauptet Frege, dass die Wahrheit undefinier-

* Departamento de Filosofa y CC. Educacin, Universidad de Len, E-24071 Len.

Dialctica Vol. 50, N 1 (1996)

kann. 3 Gehen wir davon aus, dass wir das W

Wahrheit ist offenbar etwas so Ursprnglich

Auch in 1918 argumentiert Frege gegen di

So scheitert [. . .] jeder [. . .] Versuch, das Wahrsein zu definieren. Denn in einer

3 Frege 1897, S. 139 f.

nach Frege geraten wir bei der Anwendung einer Wahrheitsdefinition n

2. Die Standarderwiderung auf Freges A rgumentation

ausgesetzte Vorkommnis des Defniendums

11 Dummett 1973, ebd., und Carruthers 1981, ebd.

3. Sinn und Bedeutung von Stzen

12 Siehe Frege 1892a, S. 27.

schiedenen Ausdrcken derselbe Sinn un

4. Die Eigentmlichkeit des Wortes wahr

Die Eigentmlichkeit des Wortes wahr wird nach Frege in zwei Me

16 Frege 1969, S. 286.

seine behauptende Kraft, kann man sie nich

19 Frege 1918, S. 63.

Argumentation nicht zufriedengeben. Vom Standpunkt Freges aus ist nm

5. Die Wahrheit und das Wort wahr

22 Frege 1918, S. 34.

hauptung der Wahrheit nicht durch den Gebra

23 Frege 1897, S. 140.

che sein, die wir bereits aufgezeigt haben: Jede Wahrheitsdefinition v

Dialctica Vol. 50, N 1 (1996)

Das könnte Ihnen auch gefallen