EXTRADIO N 1805 - ITLIA

AGRAVO REGIMENTAL COM PEDIDO DE RECONSIDERAO E

PEDIDO DE RECEBIMENTO COMO HABEAS CORPUS

Reqte: CESARE BATTISTI

Reqdo: EXCELENTSSIMO SENHOR MINISTRO CEZAR PELUSO
M.D. PRESIDENTE DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL

SNTESE DAS TESES APRESENTADAS

I. ARBITRARIEDADE DA MANUTENO DA PRISO E CABIMENTO DE HABEAS CORPUS

O presente agravo regimental volta-se contra a priso sem justa causa de um
indivduo. Materialmente, seu objeto o de um habeas corpus e como tal deve ser
conhecido e concedido.

II. ESTADO DEMOCRTICO DE DIREITO E CUMPRIMENTO DE DECISES JUDICIAIS

A competncia do Presidente da Repblica, na matria, foi reconhecida pelo
prprio STF. A deciso do Chefe de Estado observou os parmetros estabelecidos pela
Corte e deve ser cumprida, em respeito ao Estado democrtico de direito.

III. VULNERAO AO PRINCPIO DA SEPARAO DE PODERES

No Brasil, como nos pases democrticos em geral, a representao da soberania
nacional e a conduo das relaes internacionais cabem ao Poder Executivo. A reviso
de mrito de uma deciso de poltica internacional importa em indevido exerccio de
poder jurisdicional.

IV. CONSISTNCIA DA DECISO DO PRESIDENTE DA REPBLICA

A deciso do Presidente Lus Incio Lula da Silva detectou, adequadamente, que
a situao do extraditando poderia ser agravada em razo de circunstncias polticas,
evidenciadas em manifestaes das autoridades italianas em forma e tom imprprios
e em reaes exacerbadas da sociedade civil, como passeatas, abaixo-assinados,
moes, sugestes de sequestro, de boicote ao Brasil e a todos os escritores que
apoiaram a no-extradio.

V. REVOGAO DA PRISO PREVENTIVA

No subsiste qualquer fundamento jurdico a justificar a priso preventiva, que
deve ser de pronto relaxada.
 Lus Roberto Barroso & Associados
Escritrio de Advocacia

EXMO. SR. MINISTRO GILMAR MENDES RELATOR DO PROCESSO DE EXTRADIO N

1805/ITLIA PLENRIO DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL

CESARE BATTISTI, j qualificado no processo epigrafado, por

seus advogados, vem a V. Exa. apresentar AGRAVO REGIMENTAL, na forma dos
arts. 6, II, d, e 317 do Regimento Interno do STF, em face da r. deciso monocrtica de
fls. , que indeferiu o seu pedido de soltura. O suplicante submete desde logo
considerao de V. Exa. pedido de que a presente pea seja recebida como HABEAS
CORPUS e, caso no entenda de reconsiderar a deciso ora questionada, requer que o
presente seja encaminhado ao Plenrio desse Tribunal para julgamento.

I. NOTA PRVIA

1. Os patronos do requerente reiteram nessa ocasio, com

sinceridade e bons sentimentos e no como manifestao protocolar , seu respeito
intelectual e apreo pessoal pelo Excelentssimo Senhor Presidente do Supremo
Tribunal Federal, cuja deciso objeto da presente medida processual. A vida comporta
mltiplos pontos de observao e diferentes compreenses de uma mesma situao. O
debate franco e a divergncia, naturalmente em tom apropriado, fazem parte de
qualquer sociedade aberta e plural. As impugnaes que se seguem, portanto, feitas por
dever de ofcio e convico doutrinria, no interferem com o apreo e o respeito
devidos a Sua Excelncia.

2. Os patronos da requerente consideram prprio, igualmente,

manifestar compreenso pela deciso poltica da Repblica Italiana de postular a
extradio, em cumprimento de decises de seus tribunais. As inmeras impugnaes
que ao longo do processo foram feitas queles julgamentos, assim como ao
comportamento extraprocessual de determinadas autoridades, no interferem com o
respeito e o apreo que a Repblica Italiana merece, por mltiplas razes, no concerto

2
 Lus Roberto Barroso & Associados
Escritrio de Advocacia

das naes. s vtimas de violncias ocorridas nos anos de chumbo, fruto da

radicalizao e da intolerncia ideolgica, manifesta-se aqui, igualmente, a mais
respeitosa solidariedade.

3. Por fim, sem pretender rediscutir questes vencidas, mas aps

haver enfrentado variadas formas de incompreenso, a Defesa reafirma o que se segue.
Cesare Battisti sempre se declarou inocente dos homicdios atribudos sua organizao
poltica, a despeito de todas as presses. Ele foi condenado em um segundo julgamento,
revelia e sem ter constitudo advogado, quando se encontrava fora da Itlia. A
acusao baseou-se em delao premiada, feita por arrependidos, que j haviam sido
condenados pela justia, alguns, inclusive, pelos homicdios cuja responsabilidade
transferiram a Battisti. No houve sequer uma testemunha presencial, uma arma
apreendida, uma percia tcnica. S a palavra dos delatores. Todos foram soltos em
pouco tempo. Personagem irrelevante dos anos de chumbo italianos, condenado sem
devido processo legal e injustamente priso perptua, Cesare Battisti foi transformado
em trofu poltico, no smbolo do acerto de contas com o passado.

II. OBJETO DO AGRAVO INTERNO E RECEBIMENTO DE OFCIO DO HABEAS

CORPUS

4. O Presidente da Repblica, no exerccio de competncia que lhe

foi reconhecida pelo Supremo Tribunal Federal e dentro dos parmetros que lhe foram
fixados, decidiu no extraditar Cesare Battisti para a Repblica Italiana. Diante disso,
foi apresentado ao Excelentssimo Senhor Presidente do STF pedido de expedio de
alvar de soltura. Surpreendentemente, S. Exa., entendendo no haver fumus boni iuris
na deciso do Excelentssimo Senhor Presidente da Repblica (!), e adiantando as
razes pelas quais dela diverge, indeferiu o pedido. Em face desse pronunciamento
interpe-se o presente agravo regimental, nos termos do art. 6, II, d, do Regimento
Interno do STF.

5. Submete-se a V. Exa., no entanto, a considerao de que o mesmo

deva ser recebido, processado e julgado como Habeas Corpus, nos termos do art. 5,
LXVIII, da Constituio Federal, j que o seu objeto a soltura de um indivduo que se

3
 Lus Roberto Barroso & Associados
Escritrio de Advocacia

encontra indevida e ilegalmente preso. O fato de ter sido apresentado como agravo
regimental, por circunstncias de ndole processual, no impede o seu recebimento
como habeas corpus, sendo certo que em inmeros casos essa Eg. Corte vem
conhecendo de ofcio do habeas corpus para conceder a ordem. H precedentes recentes
nesse sentido, em que interposto agravo regimental, foi concedido habeas corpus de
ofcio1-2.

6. Cumpre acentuar que no incide, no caso em exame, a recente

jurisprudncia desse Eg. Supremo Tribunal Federal que ampliou a aplicao da Smula
606 e passou a inadmitir habeas corpus em face de decises proferidas pelos Ministros
dessa Corte. que no se trata aqui de pretenso de rever deciso proferida em processo
que tramita no Tribunal. O constrangimento sofrido pelo paciente no tem relao com
a deciso do Plenrio no processo de extradio ou com qualquer outro processo. Trata-
se de constrangimento ilegal derivado da recusa do Presidente do Supremo Tribunal
Federal em executar ato formal de sua competncia. O processo de extradio se
encerrou com o acrdo que concluiu pela viabilidade jurdica da extradio, ao mesmo
tempo em que reconheceu a competncia do Presidente da Repblica para tomar a
deciso final na matria.

7. Ora bem: exercida pelo Presidente da Repblica a competncia

que lhe foi reconhecida, e tendo ele se pronunciado pela no-extradio, fora de
dvida que a priso perdeu inteiramente sua causa de justificao. O ato do Presidente
dessa Corte, que manteve a priso, constitui uma violao autnoma ao direito de
liberdade. No h que se falar, portanto, no uso de verdadeiro recurso no previsto no

1
STF, DJ 08.out.2010, AI 580458 AgR/RS, Rel. Min. Joaquim Barbosa. Nesse caso, foi negado
provimento ao agravo regimental, mas foi concedida, de ofcio, a ordem de habeas corpus
para, cassando o decreto condenatrio expedido pelo Tribunal Regional Federal da 4 Regio,
reconhecer a atipicidade do fato imputado ao agravante e, por conseguinte, determinar o
trancamento da ao penal referente ao presente recurso (trecho do voto do relator). Da
ementa constou, expressamente: Agravo regimental a que se nega provimento.
Concesso de habeas corpus de ofcio
2
STF, DJ 17.abr.2009, HC 91927 AgR/MG, Rel. Min. Eros Grau: AGRAVO REGIMENTAL.
NO-CABIMENTO CONTRA DECISO QUE INDEFERE LIMINAR. PRISO CIVIL DE
DEPOSITRIO INFIEL. DERROGAO DAS NORMAS DEFINIDORAS. CONCESSO DA
ORDEM, DE OFCIO. 1. No cabe agravo regimental de deciso que indefere liminar. 2. O
Pleno do Supremo Tribunal Federal derrogou as normas definidoras da custdia do depositrio
infiel (Informativo n. 531). Agravo regimental no conhecido, concedida a ordem, de
ofcio.
4
 Lus Roberto Barroso & Associados
Escritrio de Advocacia

Regimento3, mas de remdio constitucional4 cuja incidncia, em casos de coao

perpetrada pelo prprio Tribunal ou por um de seus Ministros, prevista expressamente
em Regimento Interno5.

8. De toda sorte, mesmo que se decidisse pela aplicao da Smula

606 e, consequentemente, no se conhecesse do habeas corpus do que se cogita
apenas por eventualidade , a ordem deve ser concedida de ofcio para determinar a
soltura do agravante/paciente, diante da ilegalidade da sua priso. Confiram-se acrdos
proferidos em situaes anlogas:

Habeas corpus. Impetrao contra ato de Ministra Relatora do

Superior Tribunal de Justia que, monocraticamente, indeferiu
liminarmente a inicial de habeas corpus por violao da Smula
n 691/STF6. No observncia do princpio da colegialidade.
Ordem concedida de ofcio. Precedentes da Corte. 1. Deciso da
Ministra do Superior Tribunal de Justia que indeferiu
liminarmente, com base nos arts. 38 da Lei n 8.038/90 e 210 do
RI/STJ, a inicial do referido writ, por entender ser aplicvel o
enunciado da Smula n 691 desta Suprema Corte, tendo em vista
que aquele habeas corpus questionava deciso indeferitria de
liminar no Tribunal de Justia estadual. 2. Habeas corpus no
conhecido. 3. Tratando-se de habeas corpus, impe-se a
aplicao do princpio da colegialidade. Ordem concedida de
ofcio7.

3
STF, DJ 11.set.1981, HC 58272/SP, Rel. Min. Rafael Mayer.
4
V.: CF/88, art. 5, LXVIII: conceder-se- habeas-corpus sempre que algum sofrer ou se
achar ameaado de sofrer violncia ou coao em sua liberdade de locomoo, por ilegalidade
ou abuso de poder; CF/88, art. 102, I, i: Compete ao Supremo Tribunal Federal,
precipuamente, a guarda da Constituio, cabendo-lhe: I - processar e julgar, originariamente:
(...) i) o habeas corpus, quando o coator for Tribunal Superior ou quando o coator ou o paciente
for autoridade ou funcionrio cujos atos estejam sujeitos diretamente jurisdio do Supremo
Tribunal Federal, ou se trate de crime sujeito mesma jurisdio em uma nica instncia.
CPP, art. 650: Competir conhecer, originariamente, do pedido de habeas corpus: I - ao
Supremo Tribunal Federal, nos casos previstos no Art. 101, I, g , da Constituio. Note-se que
o dispositivo faz referncia Constituio de 1937. A norma pertinente na Constituio em
vigor o j mencionado art. 102, I, i.
5
RISTF: Art. 6 Tambm compete ao Plenrio: I processar e julgar originariamente: a) o
habeas corpus, quando for coator ou paciente o Presidente da Repblica, a Cmara, o
Senado, o prprio Tribunal ou qualquer de seus Ministros, o Conselho Nacional da
Magistratura, o Procurador-Geral da Repblica, ou quando a coao provier do Tribunal
Superior Eleitoral, ou, nos casos do art. 129, 2, da Constituio, do Superior Tribunal Militar,
bem assim quando se relacionar com extradio requisitada por Estado estrangeiro; (...)
6
Smula STF n 691: No compete ao Supremo Tribunal Federal conhecer de habeas
corpus impetrado contra deciso do relator que, em habeas corpus requerido a Tribunal
Superior, indefere a liminar.
7
STF, DJ 26.fev.2010, HC 96678/SP, Rel. Min. Dias Toffoli.
5
 Lus Roberto Barroso & Associados
Escritrio de Advocacia

Habeas corpus. Constitucional e processual penal. Crime de

trfico de drogas. Excesso de prazo. Impetrao contra deciso
de Relatora que no conheceu do writ. Mrito no analisado.
Dupla supresso de instncia. Art. 201 do RISTJ. Norma de
observncia no-obrigatria. Precedentes. 1. O habeas corpus
no foi conhecido pelo Superior Tribunal de Justia porque as
questes levadas discusso, as mesmas desta impetrao, no
teriam sido objeto de anlise de forma definitiva pelo Tribunal de
Justia local. Com efeito, a apreciao desses temas, de forma
originria, neste momento, configuraria verdadeira dupla
supresso de instncia, inadmitida por esta Suprema Corte. 2.
Tratando-se de habas corpus, impe-se a aplicao do princpio
da colegialidade. 3. Habeas corpus no conhecido. 4. Ordem
deferida de ofcio8.

9. Demonstrado o objeto da presente pea e a

possibilidade/necessidade de receb-la como habeas corpus, so expostas a seguir as
razes pelas quais deve ser determinada a imediata soltura do agravante/paciente.

III. DECISO SEM LIDE: INOBSERVNCIA DO DEVIDO PROCESSO LEGAL

10. Como tem entendido reiteradamente o STF e reafirmou-o na

Extradio n 1085 , a deciso do Presidente da Repblica autnoma, no estando
vinculada pela manifestao autorizativa da Corte. Vale dizer: a deciso do Chefe de
Estado no constitui ato de execuo do acrdo do STF nos autos da extradio, mas
deciso poltica de sua competncia, ainda que, na hiptese, coubesse-lhe observar o
Tratado de Extradio firmado entre Brasil e Itlia. Autorizada a extradio pelo
Supremo Tribunal Federal, cabe ao Presidente da Repblica no exerccio de sua
competncia para conduzir, de forma soberana, a poltica internacional do Brasil ,
decidir acerca da efetiva entrega do extraditando ao pas solicitante. Tal competncia do
Presidente da Repblica foi reconhecida pela prpria deciso dessa Eg. Corte nos autos
da Ext. 1085, bem como reafirmada, de forma unnime, em acrdo posterior9.

8
STF, DJ 08.mai.2009, HC 96265/SP, Rel. Min. Menezes Direito.
9
STF, DJE 21 ago. 2008, Ext. 1114-Chile, Rel. Min. Crmen Lcia, deciso unnime: O
Supremo Tribunal limita-se a analisar a legalidade e a procedncia do pedido de extradio
(Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal, art. 207; Constituio da Repblica, art. 102,
Inc. I, alnea g; e Lei n. 6.815/80, art. 83): indeferido o pedido, deixa-se de constituir o ttulo
jurdico sem o qual o Presidente da Repblica no pode efetivar a extradio; se deferida, a
entrega do sdito ao Estado requerente fica a critrio discricionrio do Presidente da
Repblica.
6
 Lus Roberto Barroso & Associados
Escritrio de Advocacia

11. No por outra razo, transitado em julgado o acrdo relativo ao

processo extradicional, os autos foram enviados, com baixa, ao arquivo definitivo10. Ou
seja: no havia providncia pendente naqueles autos, a ser ainda tomada. Nem
tampouco se aguardava qualquer execuo do quanto decidido. A deciso poltica
tomada pelo Presidente Lus Incio Lula da Silva , portanto, autnoma, e no uma
continuidade ou decorrncia do processo de extradio j extinto. E essa no uma
idiossincrasia ou uma hiptese isolada no sistema jurdico brasileiro. Muito ao revs. A
situao guarda semelhana com os casos de indulto e/ou graa, previstos no art. 107,
II, do Cdigo Penal11, que tambm envolvem uma deciso poltica privativa do Chefe
do Poder Executivo, insuscetvel de reavaliao por parte do Judicirio. O ponto j foi
reconhecido diversas vezes por esse Supremo Tribunal Federal12.

12. O mesmo se passa com a deciso presidencial que, considerando

a existncia de ponderveis razes para supor que a condio do extraditando poder ser
agravada por suas circunstncias polticas, resolve por no conceder a extradio.
Proferida semelhante deciso, cabe ao Supremo Tribunal Federal, to somente, dar-lhe
o devido cumprimento, expedindo o correspondente alvar de soltura. No poderia, data
maxima venia, o Presidente do Supremo Tribunal Federal, sem que tenha havido
note-se qualquer impugnao especfica dessa deciso por parte da Repblica
Italiana, negar-lhe o devido e imediato cumprimento, nem muito menos remeter a r.
deciso presidencial ao relator de j extinto processo de extradio para controle de
eventual cumprimento ou descumprimento do acrdo exequendo.

10
Guia 8091, de 22.set.2010.
11
Cdigo Penal, art. 107: Extingue-se a punibilidade: (...) II - pela anistia, graa ou indulto. A
graa tambm chamada de indulto individual, uma vez que destinada a pessoa determinada,
ao passo que o indulto medida de carter coletivo, que abrange um grupo de condenados
atravs de critrios subjetivos e objetivos. V. Guilherme de Souza Nucci, Cdigo Penal
comentado, 2008, p. 542; e Paulo Jos da Costa Jr., Comentrios ao Cdigo Penal, 1997, p.
322.
12
STF, DJ 20.jun.2003, ADI-MC 2795/DF, Rel. Min. Maurcio Corra (trecho do voto do relator):
O indulto, modalidade de graa, como elementar, insere-se no exerccio do poder
discricionrio de clemncia que detm o Chefe do Poder Executivo, a evidenciar instrumento
de poltica criminal colocado disposio do Estado para a reinsero e ressocializao dos
condenados que a ele faam jus, segundo a convenincia e oportunidade das autoridades
competentes. Inaceitvel pretender, dessa forma, que haja coliso entre o caput do art. 6 e o
inciso XII do artigo 84 da Constituio. A hipottica e subjetiva alegao de ameaa
segurana da sociedade no pode fundamentar limitao inexistente ao parmetro
constitucional que, como dito, restringe-se, por parte do Chefe do Poder Executivo, aos crimes
hediondos, de tortura, trfico de drogas e terrorismo. Na mesma linha, v. STF, DJ
18.mar.2005, HC 84829/PR, Rel. Min. Marco Aurlio; STF, DJ 06.jun.2009, AI-AgR
701673/MG, Rel. Min. Ricardo Lewandowski.
7
 Lus Roberto Barroso & Associados
Escritrio de Advocacia

13. A uma, porque inexiste acrdo exequendo: a deciso

presidencial, como se viu, guarda autonomia em face do que foi decidido no acrdo do
processo extradicional. A duas porque essa mesma deciso, autnoma repita-se, no foi
objeto de qualquer impugnao especfica. No pode o Presidente do Supremo Tribunal
Federal descumprir, de ofcio, a deciso do Presidente da Repblica por discordar dela.
Semelhante atuao viola de forma flagrante as garantias do devido processo legal e da
ampla defesa e seus corolrios, mais especificamente o princpio da inrcia.

14. O princpio da inrcia, tambm chamado por alguns autores de

princpio da ao13, costuma ser expresso em duas mximas que identificam as virtudes
passivas do juiz: ne procedat judex ex officio (o juiz no procede de ofcio) e nemo
judex sine actore (no h juiz sem autor). Trata-se, portanto, do veto sistemtico ao
exerccio espontneo da jurisdio14, que decorre diretamente da necessidade de se
preservar a imparcialidade do juiz15. Veja-se que uma consequncia lgica do princpio
da inrcia judicial o princpio da demanda ou princpio dispositivo16. Se no pode o
Estado-juiz dar incio a um processo sem a provocao da parte, tampouco pode ele, a
pretexto de j ter sido provocado, agir para alm do que foi pedido pela parte na
elaborao de sua demanda17. De forma geral, portanto, s pode haver prestao

13
Antonio Carlos de Arajo Cintra, Ada Pellegrini Grinover, Cndido Rangel Dinamarco, Teoria
geral do processo, 2009, p. 63-4.
14
Cndido Rangel Dinamarco, Instituies de direito processual civil, vol. I, 2009, p. 113.
15
V. Cndido Rangel Dinamarco, Instituies de direito processual civil, vol. II, 2009, p. 42-3; e
Leonardo Greco, Instituies de processo civil: Introduo ao direito processual civil, vol. 1,
2009, p. 126-7: (...) a jurisdio um poder inerte, ou seja, os rgos jurisdicionais devem
estar sempre disposio dos cidados; porm, somente atuam quando forem provocados por
algum interessado. (...) A inrcia da jurisdio tambm uma garantia da imparcialidade do
juiz, pois a neutralidade do juiz ficaria comprometida se ele pudesse julgar aquilo que ele
mesmo pediu.
16
V.: Celso Agrcola Barbi, Comentrios ao Cdigo de Processo Civil, vol. I, 1998, p. 15: Nos
processos de jurisdio contenciosa, prevalece nos pases ocidentais no socialistas a regra
de que eles s podem ter incio por provocao de uma parte interessada (autor), segundo os
velhos brocardos ne procedat judex ex officio, nemo judex sine actore. Entendeu-se, durante
muito tempo, que essa regra era uma conseqncia do princpio dispositivo, mas estudos mais
modernos demonstraram que no h identidade entre aquele princpio e o da demanda, ou da
iniciativa da parte. (...) Do princpio da demanda decorrem outras conseqncias, como a de
que o juiz no pode decidir alm do que foi pedido pelo autor, nem considerar questes no
apresentadas pelas partes, para as quais a lei exige iniciativa dos litigantes ne eat judex ultra
petita partium.
17
CPC/73, art. 128: O juiz decidir a lide nos limites em que foi proposta, sendo-lhe defeso
conhecer de questes, no suscitadas, a cujo respeito a lei exige a iniciativa da parte. V.
Cndido Rangel Dinamarco, Instituies de direito processual civil, vol. II, 2009, p. 46; e Fredie
Didier Jr., Curso de direito processual civil, vol. 1, 2008, p. 397.
8
 Lus Roberto Barroso & Associados
Escritrio de Advocacia

jurisdicional quando houver um pedido correspondente, corporificado em uma

demanda, nos limites da qual atuar o juiz18.

IV. INOBSERVNCIA DA DECISO DO PLENRIO DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL

15. Como sabido, o Plenrio do STF entendeu, por 5 votos a 4, que

a deciso final na matria cabia ao Presidente da Repblica. Na ocasio, o eminente
Ministro Cezar Peluso, hoje Presidente da Corte, votou vencido e veementemente se
ops posio da maioria. J agora, sempre com o respeito devido e merecido,
inconformou-se com a deciso do Chefe de Estado, autoridade a quem a maioria do
Tribunal reconheceu competncia para praticar o ato. Mais que isso, pareceu a S. Exa.
ser o caso de se criar uma nova fase no processo extradicional, com o intuito exclusivo
de questionar, de ofcio, o mrito da deciso presidencial! Confiram-se alguns trechos
da r. deciso agravada:

E, doutro lado, [o v. acrdo] recusou ao Exmo. Sr. Presidente

da Repblica, para efeito de efetuar, ou no, a entrega do
extraditando, perante o dispositivo final ou comando decisrio
(iudicium), discricionariedade s proclamada, de modo
insuficiente, por quatro dos votos elementares do julgamento.
oportuno, alis, advertir que, aps longa discusso, acordou o
egrgio Plenrio extirpar ao acrdo e ata de julgamento a
referncia discricionariedade, exatamente porque a no
reconheceu como opinio da Corte (cf. 4182-4188).
De nenhum relevo ao propsito a opinio isolada que, integrando
voto, pudesse sugerir liberdade absoluta do Exmo. Sr. Presidente
da Repblica em tema de entrega ou no, do extraditando, diante
do inequvoco teor do dispositivo do acrdo que, expressis
verbis, subordinou a legitimidade do ato de S. Exa., uma vez
decretada a extradio, observncia dos termos do Tratado
celebrado com o Estado requerente, quanto entrega do
extraditando. Tal enunciado seria escusvel, se no guardasse
conseqncia prtica no mundo jurdico.
5. Ora, funda-se o ato concreto do Exmo. Sr. Presidente da
Repblica o qual agora negou a entrega em parecer que,

18
claro que h, no mbito do ordenamento processual brasileiro, algumas excees regra
geral de inrcia. Essas hipteses, no entanto, so excepcionais e se restringem a hipteses em
que o Estado tem o dever de proteger uma classe de pessoas em situao especial. So
exemplos a instaurao de ofcio de um procedimento para a retirada do tutor de um menor
(art. 1197, CPC/73); e a concesso de habeas corpus de ofcio (art. 654, CPP/41), que se
justifica na medida em que no pode o Estado-juiz, deparando-se com um indivduo
ilegalmente preso, abster-se de sanar esse constrangimento que, frize-se, imposto pelo
prprio Estado.V. Fernando da Costa Tourinho Filho, Processo penal, vol. 1, 2009, p. 54.
9
 Lus Roberto Barroso & Associados
Escritrio de Advocacia

para formalizar a motivao jurdica necessria, recorre

clusula inserta no art. 3, inc. 1, alnea f, daquele Tratado, sob
alegao de que, segundo vrias notcias jornalsticas que
enumera, haveria na Itlia, comoo poltica em favor do
encarceramento de Battisti, enquanto caldo de cultura
justificativo de temores para com a situao do extraditando, que
ser agravada (fls. 4305).
(...)
6. Como transparece atravs do dilatado parecer, no deparei,
para alm das declaraes colhidas aos jornais italianos, com
descrio nem meno de nenhum ato ou fato especfico e novo,
que, no considerado pelo acrdo, pudesse representar, com a
nitidez exigida pela natureza singular e restrita deste juzo prvio
e sumrio, razo ou razes ponderveis para supor que a pessoa
reclamada ser submetida a atos de perseguio e discriminao
por motivo de raa, religio, sexo, nacionalidade, lngua, opinio
poltica, condio social ou pessoal; ou que sua situao possa ser
agravada por um dos elementos antes mencionados (fls. 4329).

16. A validade e correo da deciso presidencial, no mrito, ser

tratada em tpico especfico mais adiante. Por ora, cabe apenas demonstrar que, ao
contrrio do disposto na r. Deciso transcrita, a maioria dessa Eg. Corte, pelo voto de
cinco Ministros, se manifestou no sentido de que o Presidente da Repblica era titular,
na hiptese, de uma competncia de natureza poltica, no estando vinculado deciso
proferida por esse Eg. Supremo Tribunal Federal. Desses cinco votos, quatro (Ministros
Marco Aurlio, Carlos Britto, Joaquim Barbosa e Crmen Lcia) entenderam que o
Presidente da Repblica teria discricionariedade para decidir a questo, enquanto o
Ministro Eros Grau que expressamente se alinhou aos demais para compor a maioria
votou no sentido de que a competncia do Chefe do Executivo era de natureza poltica,
mas deveria observar o Tratado de Extradio celebrado entre Brasil e Itlia19.

19
Confira-se trecho do voto que demonstra a inequvoca posio do Ministro Eros Grau:
Tem-se bem claro, a, que o Supremo Tribunal Federal autoriza, ou no, a extradio. H de
faz-lo, para autorizar ou no autorizar a extradio, observadas as regras do tratado e as leis.
Mas quem defere ou recusa a extradio o Presidente da Repblica, a quem incumbe manter
relaes com Estados estrangeiros (art. 84, VII da Constituio), presentando a soberania
nacional [veja-se os incisos XVIII, XIX e XX desse mesmo artigo 84].
(...) Da que o Presidente da Repblica est ou no obrigado a deferir extradio autorizada
pelo tribunal nos termos do Tratado.
(...) Pode recus-la em algumas hipteses que, seguramente, fora de qualquer dvida, no so
examinadas, nem examinveis, pelo tribunal, as descritas na alnea f do seu Artigo 3.1. Tanto
assim que o Artigo 14.1 dispe que a recusa da extradio pela Parte requerida --- e a Parte
requerida, repito, presentada pelo Presidente da Repblica --- mesmo parcial, dever ser
motivada.
Pois esse Artigo 3.1, alnea f do tratado estabelece que a extradio no ser concedida se a
Parte requerida tiver razes ponderveis para supor que sua situao [isto , da pessoa
reclamada] possa ser agravada vale dizer, afetada merc de condio pessoal. A Parte
10
 Lus Roberto Barroso & Associados
Escritrio de Advocacia

17. Na sequncia, o Ministro Eros Grau destacou expressamente

que o Presidente da Repblica poderia recusar a extradio, sem violar o Tratado,
em algumas hipteses que, seguramente, fora de qualquer dvida, no so
examinadas, nem examinveis, pelo tribunal, as descritas na alnea f do seu Artigo
3.1. E continuou: Esse ponto muito importante estabelecer porque o tratado que
abre a possibilidade de a extradio ser recusada, sem que isso eu digo e insisto
represente, da parte do Presidente da Repblica, qualquer desafio deciso do
Tribunal (negrito acrescentado).

18. Ou seja: a divergncia que existia no seio dessa maioria no

afetou os dois pontos em comum a todos os cinco votos, quais sejam: (i) ao julgar a
Ext 1085/Itlia, esse Eg. STF no vinculou a deciso do Presidente da Repblica; e
(ii) havendo ou no discricionariedade, a recusa de entrega pelo Executivo, ao
menos quando fundada no art. 3.1, f, do Tratado, no violaria a deciso tomada
por essa Eg. Corte, nem se subordinaria a um controle ou a uma confirmao
posterior por parte do Tribunal. Tendo em vista que o dispositivo mencionado foi
justamente aquele empregado pelo Presidente da Repblica para fundamentar sua
deciso, fora de dvida que ela no afronta o v. acrdo proferido pelo Plenrio dessa
Eg. Corte. A rigor, e com todas as vnias, a deciso ora atacada que viola o referido
acrdo ao impor a verificao judicial como condio suspensiva ao cumprimento da
determinao presidencial.

requerida [isto , o Presidente da Repblica] poder, nessa hiptese, no conceder a
extradio.
(...) Aqui se trata de requisitos de carter puramente subjetivos da Parte requerida, de
contedo indeterminado, que no se pode contestar. Exatamente o que a doutrina chama de
conceito indeterminado.
Nesses limites, nos termos do Tratado, o Presidente da Repblica deferir, ou no, a
extradio autorizada pelo tribunal, sem que com isso esteja a desafiar sua deciso.
Esse ponto muito importante estabelecer porque o tratado que abre a possibilidade de a
extradio ser recusada, sem que isso eu digo e insisto represente, da parte do Presidente
da Repblica, qualquer desafio deciso do Tribunal.
Voto nesse sentido. O que obriga o Presidente da Repblica o Tratado de Extradio
celebrado entre o Brasil e a Itlia, aprovado pelo decreto 863/93. Retorno ao voto de Victor
Nunes Leal: Mesmo que o Tribunal consinta na extradio --- por ser regular o pedido ---, a
obrigao, do Executivo, de efetiv-la, s existe nos limites do direito convencional.
E, neste caso, a mim parece que o Presidente da Repblica pode perfeitamente, sem desafiar
a deciso do Supremo Tribunal, decidir no sentido do que dispe o art. 3 do Tratado,
recusando a extradio. Depende nica e exclusivamente do Presidente da Repblica.
11
 Lus Roberto Barroso & Associados
Escritrio de Advocacia

19. A verdade que a r. deciso agravada simplesmente desconsidera

a existncia do voto do Min. Eros Grau, chegando ao extremo de afirmar que
irrelevante a opinio isolada do Ministro diante da parte dispositiva do acrdo. Ocorre
que a r. deciso agravada transcreve trecho da 8 ementa do julgado e no da parte
dispositiva do acrdo que, alis, no deixa qualquer dvida quanto ao entendimento
firmado pelo Plenrio, tendo disposto de forma totalmente diversa daquela transcrita na
r. deciso agravada. Confira-se:

VIII por maioria, reconhecer que a deciso de deferimento da

extradio no vincula o Presidente da Repblica, nos termos
dos votos proferidos pelos Senhores Ministros Crmen Lcia,
Joaquim Barbosa, Carlos Britto, Marco Aurlio e Eros Grau.

20. Na verdade, no se trata de atribuir valor diferenciado a

determinado voto. Em rigor, quatro Ministros reconheceram a natureza discricionria da
deciso presidencial. O voto do Ministro Eros Grau que se alinhou expressamente
maioria foi o nico que fez meno a uma vinculao ao Tratado, o que, ressalte-se,
ocorreu no caso concreto. No entanto, explicitou que o juzo do Presidente da Repblica
era de natureza poltica e no poderia ser substitudo pelo juzo dessa Eg. Corte. Desses
cinco votos se extrai, portanto, o reconhecimento explcito de uma competncia poltica
do Presidente da Repblica, insuscetvel de reavaliao por parte do Supremo Tribunal
Federal. A deciso ora atacada desconsiderou, portanto, a orientao do prprio
Tribunal. E de ofcio. Por essa razo, com a vnia devida, no pode prevalecer.

V. INOBSERVNCIA DO PRINCPIO DA SEPARAO DE PODERES

21. A Constituio brasileira, como a maior parte das Constituies

democrticas, atribui ao Presidente da Repblica a competncia para a prtica de atos de
soberania e conduo das relaes internacionais do pas. Alguns desses atos contam
com a participao do Congresso Nacional, como o referendo a tratados internacionais.
A Constituio no prev a participao do Judicirio em nenhuma fase da conduo
das relaes internacionais do Estado brasileiro. Como consequncia, em nenhuma
hiptese ser constitucionalmente admissvel que o Judicirio imponha a entrega de um
extraditando a um Estado estrangeiro, contra a vontade do Chefe de Estado. Esta no
uma possibilidade aceitvel na maioria das democracias do mundo. Note-se que, em
12
 Lus Roberto Barroso & Associados
Escritrio de Advocacia

rigor, mesmo que o Presidente da Repblica descumprisse um tratado o que est bem
longe de ser o caso , isso sujeitaria o Brasil a eventuais consequncias no plano
internacional. Mas, ainda assim, no plano interno, a palavra final seria do Presidente da
Repblica, em cumprimento Constituio20.

22. Pois bem: como referido, a jurisprudncia do Supremo Tribunal

Federal pacfica no sentido de que a deciso que defere a extradio tem carter
autorizativo, limitando-se a apreciar a legalidade do pedido. Isso no significa que a fase
judicial da extradio seja intil. Ao contrrio, ela serve justamente como forma de proteo
ao extraditando, impedindo a entrega que viole os seus direitos fundamentais ou a ordem
pblica brasileira21. Em outras palavras: compete ao STF avaliar se lcito ao Brasil entregar
a pessoa ao outro pas, mas no determinar que seja extraditado. A deciso , portanto,
autorizativa. Confira-se a ementa de julgado recente, tomado por deciso unnime, que
reiterou a pacfica jurisprudncia desse Eg. STF:

EMENTA: EMBARGOS DE DECLARAO EM

EXTRADIO. ACRDO FUNDADO EM PREMISSA
EQUIVOCADA. INOCORRNCIA. DOCUMENTO HBIL
IDENTIFICAO DO TERMO INICIAL DA PRESCRIO.
OMISSES QUANTO AO EXAME DE QUESTES
ENVOLVENDO LEI POSTERIOR BENFICA E A
POSSIBILIDADE DE NO-EXTRADIO COM
FUNDAMENTO EM CONSIDERAES HUMANITRIAS.
DECISO QUE CABE AO PRESIDENTE DA REPBLICA.
PRETENSO DE REJULGAMENTO DA CAUSA.
IMPOSSIBILIDADE. O acrdo no est fundamentado em
premissa equivocada. O Tribunal considerou hbil
identificao do termo inicial da prescrio documento oriundo
do Tribunal de Bobigny, no obstante assinado pelo Chefe do
Ministrio Pblico francs, que integra, naquele Pas, o Poder
Judicirio. Inexistem omisses no que tange apreciao de

20
No h dvidas, luz do direito brasileiro e da doutrina, que a ltima palavra em matria de
extradio integra a esfera de competncias exclusivas do Presidente da Repblica eis que tal
atividade faz parte da conduo das relaes internacionais do pas. V. exemplificativamente
Arthur Briggs, Extradio, 1919, p. 114; Celso de Albuquerque Mello, Curso de direito
internacional pblico, vol. II, 2004, p. 1038; A. Dardeau de Carvalho, Situao jurdica do
estrangeiro no Brasil, 1976, p. 151; Bento de Faria, Direito extradicional, 1930, p. 92-3.
21
STF, DJU 1 jun. 1990, Ext. 509, Rel. Min. Celso de Mello: O controle jurisdicional, pelo
Excelso Pretrio, do pedido de extradio deduzido por Estado estrangeiro, traduz indeclinvel
exigncia de ordem constitucional e poderosa garantia de que nem mesmo o extraditando
pode dispor contra aes eventualmente arbitrrias do prprio Estado. No mesmo sentido, v.
STF, RTJ 64/22, Ext. 314, Rel. Min. Bilac Pinto; e STF, DJU 23 ago. 1974, HC n 52.251, Rel.
Min. Luiz Gallotti.
13
 Lus Roberto Barroso & Associados
Escritrio de Advocacia

questes envolvendo a aplicao de lei posterior benfica e

possibilidade de no-extradio por consideraes humanitrias.
Ao Supremo Tribunal Federal cabe to-somente pronunciar-se
a respeito da legalidade e procedncia do pleito extradicional.
Quem toma a deciso de extraditar, ou no extraditar, o
Presidente da Repblica, sempre. Impossibilidade de
rejulgamento da causa. Embargos rejeitados.22

23. Essa mesma regra adotada por pases como Estados Unidos, Reino
Unido e Espanha, dentre outros. Dois casos de destaque merecem ser mencionados: (i) em
2008, o Presidente francs negou a extradio de uma ativista italiana do mesmo perodo de
Battisti por razes humanitrias, apesar da deciso favorvel dos tribunais23; (ii) em 1998, o
General Augusto Pinochet foi Inglaterra realizar uma cirurgia e a Espanha, aproveitando-se
dessa viagem, requereu a sua extradio, a qual foi deferida pela Cmara dos Lordes, em dois
julgamentos distintos. Nada obstante, a entrega foi negada pelo Ministro do Interior Britnico,
Jack Straw24.

24. No caso do Brasil, como visto, a competncia do Presidente da

Repblica j foi reconhecida expressamente por essa Eg. Corte. Alis, foi reconhecida
na prpria Extradio n 1.085, cuja nica ressalva envolveu a necessidade de se levar
em considerao o Tratado de Extradio entre Brasil e Itlia. Tal ressalva foi
devidamente observada pela deciso do Exmo. Presidente da Repblica, que buscou
razes em parecer produzido pela Advocacia Geral da Unio. Confira-se a concluso do
parecer em sua literalidade:

170. Opina-se, assim, pela no autorizao da extradio de

Cesare Battisti para a Itlia, com base no permissivo da letra f
do nmero 1 do art. 3 do Tratado de Extradio celebrado entre
Brasil e Itlia, porquanto, do modo como aqui argumentado, h
ponderveis razes para se supor que o extraditando seja
submetido a agravamento de sua situao, por motivo de
condio pessoal, dado seu passado, marcado por atividade
poltica de intensidade relevante. Todos os elementos fticos que
envolvem a situao indicam que tais preocupaes so
absolutamente plausveis, justificando-se a negativa da

22
STF, DJU 16.abr.2010, Ext. 1146, Rel. Min. Eros Grau.
23
Trata-se de Marina Petrella. V.
http://www.jn.pt/PaginaInicial/Mundo/Interior.aspx?content_id=1026305
24
V. http://www.bbc.co.uk/portuguese/omundohoje/omh00011209.htm
14
 Lus Roberto Barroso & Associados
Escritrio de Advocacia

extradio, nos termos do Tratado celebrado entre Brasil e

Itlia.

25. E como bem observado no voto do Min. Eros Grau, bem como no
referido parecer da Advocacia Geral da Unio, o Tratado firmado entre Brasil e Itlia
permite expressamente que os Chefes de Estado no efetuem a entrega caso entendam
que h risco de agravamento da condio pessoal do extraditando por motivo poltico
(art. 3, I, f ). Tal risco pode decorrer de uma srie de circunstncias particulares e no
caracteriza censura de um Estado a outro. Tanto assim que a hiptese foi includa no
Tratado celebrado entre os dois pases, que naturalmente se reconheciam e se
reconhecem, mutuamente, como Estados democrticos. Como evidente, o juzo
poltico do Chefe de Estado acerca da matria no pode ser substitudo pelo juzo que
tambm seria poltico do Supremo Tribunal Federal.

26. Assim, uma vez que a deciso foi tomada com base nos termos do
Tratado, no exerccio da competncia poltica reconhecida ao Presidente da Repblica
no julgamento da Extradio n 1085, no cabe a esse Eg. Supremo Tribunal Federal
reapreciar o seu mrito, sob pena de se violar o princpio da separao dos Poderes.

VI. CONSISTNCIA DAS RAZES DA DECISO DO PRESIDENTE DA REPBLICA

27. Por mxima eventualidade, passa-se a demonstrar no apenas a

plausibilidade que j seria mais do que suficiente , mas sim o acerto da deciso
presidencial e dos fundamentos em que ela se baseou. Cumpre destacar, em primeiro
lugar, que o parecer da Advocacia Geral da Unio teve o cuidado de analisar os
dispositivos que cuidam da negativa de extradio, observando que algumas dessas
normas permitem ao Chefe de Estado uma avaliao poltica subjetiva, dentro dos
limites ali fixados. O parecer inclusive destacou que diversos outros Tratados firmados
pelo Brasil tambm possuem dispositivos que permitem ao Chefe do Executivo uma
anlise de natureza discricionria e que podem justificar a negativa da extradio, por
razes diversas. Foram citados, de forma exemplificativa, os Tratados firmados com
Austrlia, Coria, Espanha, Frana e Portugal.

15
 Lus Roberto Barroso & Associados
Escritrio de Advocacia

28. Pois bem. Dentre os dispositivos que permitem essa anlise

subjetiva, foi destacado o art. 3, I, f, que permite a recusa da extradio quando haja
razes ponderveis para supor que a pessoa reclamada ser submetida a atos de
perseguio e discriminao por motivo de raa, religio, sexo, nacionalidade, lngua,
opinio poltica, condio social ou pessoal ou, ainda, quando a sua situao possa
ser agravada por um dos elementos antes mencionados. Como se pode singelamente
intuir, a verificao de razes para supor que uma determinada circunstncia poltica
pode afetar a condio de uma pessoa pressupe avaliaes que so, em grande medida,
subjetivas. No se trata, aqui, de conceitos matemticos. Nesse contexto, e assumindo
apenas para argumentar que essa Eg. Corte possa fazer alguma avaliao acerca da
deciso presidencial, ningum divergiria de que o juzo poltico do Presidente deveria
merecer extrema deferncia por parte do Poder Judicirio. Em rigor, bastaria que o ato
do Chefe do Poder Executivo tivesse alguma plausibilidade. No presente caso, porm, a
verdade que a deciso presidencial se baseia em fundamentos mais do que
consistentes. o que se passa a demonstrar, objetivamente.

29. J no cabe, a essa altura, qualificar os crimes como polticos,

tendo em vista a deciso por cinco a quatro do STF. Tampouco h a necessidade de se
recolocar a questo delicada da perseguio poltica (embora no se deva deixar de
registrar que Battisti viveu pacificamente em Paris por mais de quatorze anos, teve um
primeiro pedido de extradio negado e que tal pedido somente veio a ser deferido com
a chegada de governos de centro-direita na Itlia e na Frana). Nada obstante isso, a
dimenso poltica dos fatos dos quais participou Cesare Battisti e a mobilizao pblica
existente na atualidade so dois fenmenos que no dependem do Governo italiano e
que podem vir a agravar a situao pessoal do extraditando e/ou submet-lo a atos de
discriminao.

30. Tanto a dimenso poltica quanto a mobilizao pblica se

manifestam em documentos e declaraes de personalidades representativas, de que so
exemplos a carta enviada ao extraditando pelo ex-Presidente e ex-Primeiro Ministro
Francesco Cossiga (doc. 01), a entrevista dada ao jornal La Republica pelo Ministro da
Defesa Ignazio La Russa (doc. 02), a passeata de protesto contra a deciso brasileira

16
 Lus Roberto Barroso & Associados
Escritrio de Advocacia

ocorrida em Milo (doc. 03) ou ainda as notcias sobre a existncia de um grupo

paramilitar que teria a inteno de sequestr-lo (doc. 04).

31. O parecer que embasou a deciso presidencial no deixou que

nenhuma dessas questes passasse despercebida. De forma particular, analisou-se a
enorme repercusso que o caso obteve na mdia italiana, destacando-se uma srie de
reportagens e atos que comprovam de forma indubitvel o risco de que a situao
pessoal de Battisti seja afetada pelo clima de inconformismo poltico existente na Itlia.
E o prprio Governo italiano no se preocupa em diminuir esse risco, tendo os seus
lderes polticos insuflado manifestaes populares, abaixo-assinados e se dirigido
diversas vezes em tom imprprio ao Estado brasileiro. E, em medida
extraordinariamente incomum e antidiplomtica, citou nominalmente o Presidente Lula
na sua manifestao de desagrado.

32. No menos importante assinalar que at a tomada de deciso

pelo Presidente da Repblica, o Governo italiano no havia cumprido exigncia
estabelecida pelo prprio Ministro Cezar Peluso, na parte conclusiva do seu voto, no
sentido de que a comutao da pena seria condio indispensvel para a extradio25. A
Repblica Italiana no se comprometeu a comutar a pena perptua, existindo dvida
acerca da prpria possibilidade jurdica de autoridades do Executivo determinarem uma
comutao eficaz e definitiva, havendo risco de reviso ou conformao judicial. Em
lugar de assumir o compromisso formal e expresso de comutar exigido pela
jurisprudncia brasileira , a Repblica Italiana limitou-se a juntar, em seu requerimento
inicial, as normas sobre progresso de regime e possveis benefcios carcerrios, cuja
concesso condicionada a avaliaes subjetivas do juzo encarregado da execuo. A
vaga sugesto de que Battisti poderia fazer jus incidncia de tais benefcios
evidentemente no preenche o requisito estabelecido no acrdo. Tudo sem mencionar
declaraes pblicas de que, independentemente de qualquer compromisso formal, a
comutao no ocorrer (doc. 05).

25
Confira-se trecho do voto Exmo. Min. Cezar Peluso: Tendo por cumprido os requisitos legais
constantes do Estatuto do Estrangeiro e do Tratado de Extradio firmado entre o Governo da
Itlia e o da Repblica Federativa do Brasil, defiro a extradio de CESARE BATTISTI, sob a
condio formal de comutao da pena perptua por privativa de liberdade por tempo no
superior a trinta anos, com detrao do perodo em que est preso neste pas, e, em
conseqncia, julgo prejudicado o mandado de segurana.
17
 Lus Roberto Barroso & Associados
Escritrio de Advocacia

33. Mais que tudo, DEPOIS da deciso do Presidente Lus Incio

Lula da Silva, o Senado italiano aprovou moo pedindo a extradio (doc. 06), o
Presidente italiano enviou carta Presidente Dilma Roussef pedindo que ela
desautorizasse e revisse deciso do seu antecessor (doc. 07) e o Governo italiano
articulou manifestao do Parlamento Europeu pedindo a reviso da deciso brasileira
(doc. 08). Isso da parte do Governo. No mbito da sociedade italiana, alm da
renovao das sugestes de sequestro de Battisti no Brasil, para ser conduzido fora
Itlia (doc. 09), novos abaixo-assinados, novas passeatas (doc. 10), distribuio de
cartazes ofensivos (doc. 11) e proposta de boicote pblico a todos os escritores que
tenha apoiado Battisti (doc. 12). impossvel no deixar de reconhecer que a militncia
poltica de Battisti desperta, passados mais de trinta anos, dio e intolerncia
ideolgica capazes de agravar a sua situao. Algum se recorda de ter visto algo
parecido em relao aos grandes capos da mfia, responsveis por centenas de
assassinatos?

34. Diante disso, dentro do juzo poltico que o Supremo Tribunal

Federal expressamente atribuiu ao Presidente da Repblica, legtimo entender que a
situao de Cesare Battisti pode ser agravada por motivo de opinio poltica. Como
visto, o dispositivo em questo foi, inclusive, expressamente mencionado pelo voto do
Ministro Eros Grau, justamente como uma das hipteses do Tratado que permitem ao
Presidente realizar uma avaliao poltica acerca de circunstncias igualmente polticas.
Tal avaliao, tal como decidido pela maioria da Corte e explicitado pelo referido voto,
no poder ser revista pelo Judicirio. Mas ainda que isso fosse possvel, a deciso
proferida pelo Presidente da Repblica, tomada com base em parecer da Advocacia
Geral da Unio, no apenas plausvel o que j seria, repita-se, mais do que suficiente
mas verdadeiramente irretocvel, tendo observado os dispositivos do Tratado,
conforme determinado por esse Eg. Supremo Tribunal Federal.

18
 Lus Roberto Barroso & Associados
Escritrio de Advocacia

POR EVENTUALIDADE
VII. ILEGALIDADE DA MANUTENO DA PRISO PREVENTIVA

35. Antes de concluir, h um ltimo ponto a ser examinado. Mesmo

que se ignorassem as razes expostas at aqui o que se admite apenas para
argumentar, sem conceder , cumpriria ressaltar que a ilegalidade da priso preventiva
do ora agravante impe sua imediata liberao, ainda que sob regime de liberdade
provisria. Afirma-se isso por duas razes autnomas. A primeira delas decorre do
carter excepcional da priso preventiva, cuja permanncia somente se justifica
enquanto houver um motivo suficientemente grave para tanto26. Como medida cautelar,
a priso para fins de extradio existe apenas para garantir eventual entrega do
indivduo, caso seja autorizada por esse Eg. STF e determinada pelo Presidente da
Repblica27. Nesse sentido, a Lei no 6.815/80 dispe textualmente que o extraditando
deve ficar preso, disposio do Supremo Tribunal Federal, at o julgamento final do
processo de extradio28.

36. Ora, no caso concreto, a deciso final do processo de extradio

no apenas j foi proferida como transitou em julgado h mais de oito meses.
Conforme a prpria jurisprudncia dessa Eg. Corte, aps a deciso final, o extraditando
passa a estar disposio do Poder Executivo, que pode conceder ou no a extradio.
Se o Executivo decidir no sentido da entrega, a priso passa a ter o propsito de garantir
a efetiva remoo do extraditando do territrio nacional29.

26
V.: CPP/41, art. 316: O juiz poder revogar a priso preventiva se, no correr do processo,
verificar a falta de motivo para que subsista, bem como de novo decret-la, se sobrevierem
razes que a justifiquem.
27
STF, DJ 01.fev.2002, HC 81356/SC, Rel. Min. Ilmar Galvo: HABEAS CORPUS.
EXTRADIO. ALEGADO CONSTRANGIMENTO ILEGAL CONSISTENTE EM EXCESSO DE
PRAZO NA PRISO DO PACIENTE, CUJA EXTRADIO, ADEMAIS, SERIA FRUTO DE
PERSEGUIO DAS AUTORIDADES DO ESTADO REQUERENTE A SUA PESSOA.
Alegao que, no primeiro caso, no encontra amparo na jurisprudncia do STF, assentada no
sentido de que a priso, na espcie, tem por fundamento o prprio pedido de extradio,
devendo perdurar at o seu julgamento final, vedada a admisso de modalidades
substitutivas do regime fechado; no podendo, quanto ao mais, ser apreciada nesta
oportunidade, ausncia de demonstrao plena da suposta perseguio. Habeas corpus
indeferido (negrito acrescentado).
28
Lei no 6.815/80, art. 84: Efetivada a priso do extraditando (artigo 81), o pedido ser
encaminhado ao Supremo Tribunal Federal. Pargrafo nico. A priso perdurar at o
julgamento final do Supremo Tribunal Federal, no sendo admitidas a liberdade vigiada, a
priso domiciliar, nem a priso albergue.
29
STF, DJ 27.abr.2001, HC 73023/RJ, Rel. Min. Maurcio Corra: A priso preventiva
decretada pelo Ministro-Relator em sede extradicional tem por finalidade especfica submeter o
19
 Lus Roberto Barroso & Associados
Escritrio de Advocacia

37. Na hiptese, todavia, a causa que motivou a priso preventiva no

mais subsiste uma vez que j houve o trnsito em julgado da deciso final e at
mesmo o arquivamento dos autos e no foi ela substituda por outro motivo que
justificasse a manuteno da privao da liberdade do paciente j que o Presidente da
Repblica entendeu pela no-extradio. Sequer houve novo pedido de priso
preventiva e, a rigor, nem poderia haver30. Dessa forma, no se vislumbra qualquer
justa causa para a manuteno dessa priso, incompatvel com a deciso manifestada
pelo Presidente da Repblica no exerccio de sua competncia constitucional. Impe-se,
portanto, a liberao imediata do ora agravante, ainda que sejam tomadas outras
providncias cautelares, menos gravosas do que a privao da liberdade, como a
reteno do seu passaporte31.

38. Alm da ausncia de motivo que justifique a manuteno da

priso provisria o que por si s j demandaria a imediata soltura do ora agravante
cumpre analisar a segunda razo que conduz ilegalidade da priso e impe seu
relaxamento. que o extraditando encontra-se preso desde 2007 h cerca de quatro
anos, portanto o que claramente extrapola todos os limites do razovel. Vale dizer:
ainda que se entendesse haver uma justa causa para a manuteno da priso preventiva
o que, por bvio, admite-se apenas por eventualidade a jurisprudncia dessa Eg.
Corte j manifestou em inmeros precedentes a necessidade de se cotejar o disposto no
artigo 84 do Estatuto do Estrangeiro com o direito fundamental liberdade32 e de se
relaxar a priso preventiva para extradio em caso de excesso de prazo33.

extraditando ao controle jurisdicional do Supremo Tribunal Federal at o julgamento final da
extradio (art. 84, pargrafo nico, da Lei n 6.815/80). 2. Concedida a extradio, a priso do
extraditando tem por objetivo viabilizar a sua remoo do territrio nacional pelo Estado-
requerente (art. 86, da Lei n 6.815/80).
30
Lei no 6.815/80, art. 88: Negada a extradio, no se admitir novo pedido baseado no
mesmo fato.
31
bem de ver que esse procedimento j foi utilizado por essa Eg. Corte em casos em que o
extraditando estava preso por um perodo de tempo muito menor que o do presente caso e em
que sequer havia ocorrido o julgamento final do processo de extradio. Com muito mais razo
deve essa Eg. Corte aplicar a mesma soluo para liberar o ora agravante, j que no h mais
processo de extradio em tramitao e a priso j dura quatro anos. V.: STF, DJ 14.mar.2008,
HC 91657/SP, Rel. Min. Gilmar Mendes; STF, DJ 22.fev.2008, Ext 1054 QO/EUA, Rel. Min.
Marco Aurlio:
32
CF/88, art. 5, LXVI: Ningum ser levado priso ou nela mantido, quando a lei admitir a
liberdade provisria, com ou sem fiana; Pacto de San Jos da Costa Rica, art. 7, 5: Toda
pessoa presa, detida ou retida deve ser conduzida, sem demora, presena de um juiz ou
outra autoridade autorizada por lei a exercer funes judiciais e tem o direito de ser julgada em
20
 Lus Roberto Barroso & Associados
Escritrio de Advocacia

39. Em julgamento recente, de relatoria do Ministro Gilmar Mendes,

o Plenrio dessa Eg. Corte destacou que Apesar de sua especificidade e da necessidade
das devidas cautelas em caso de relaxamento ou concesso de liberdade provisria,
desproporcional o tratamento que vem sendo dado ao instituto. Em seguida,
determinou-se a aplicao dos requisitos do art. 312 do CPP priso preventiva para
fins de extradio (PPE), sob pena de expor o extraditando a situao de desigualdade
em relao aos nacionais que respondem a processos criminais no Brasil. Veja-se
trecho da ementa do acrdo:

7. A PPE deve ser analisada caso a caso, e a ela deve ser

atribudo limite temporal, compatvel com o princpio da
proporcionalidade; e, ainda, que esteja em consonncia com os
valores supremos assegurados pelo Estado Constitucional, que
compartilha com as demais entidades soberanas, em contextos
internacionais e supranacionais, o dever de efetiva proteo dos
direitos humanos. 8. O Pacto de San Jos da Costa Rica
proclama a liberdade provisria como direito fundamental da
pessoa humana (Art. 7,5). 9. A priso medida excepcional em
nosso Estado de Direito e no pode ser utilizada como meio
generalizado de limitao das liberdades dos cidados (Art. 5,
LXVI ). Inexiste razo, tanto com base na CF/88, quanto nos
tratados internacionais com relao ao respeito aos direitos
humanos e a dignidade da pessoa humana, para que tal
entendimento no seja tambm aplicado s PPEs. 10. Ordem
deferida para que o paciente aguarde em liberdade o
julgamento da Extradio no 1091/Panam (negrito
acrescentado)34.

prazo razovel ou de ser posta em liberdade, sem prejuzo de que prossiga o processo. Sua
liberdade pode ser condicionada a garantias que assegurem o seu comparecimento em juzo.
33
STF, DJ 22.fev.2008, Ext 1054 QO/ESTADOS UNIDOS DA AMRICA, Rel. Min. Marco
Aurlio: EXTRADIO - PEAS - DEFICINCIA - PRISO DO EXTRADITANDO -
RELAXAMENTO. Uma vez configurada a inrcia do Governo requerente no cumprimento de
diligncia visando a instruir o pedido de extradio e projetada a priso do extraditando no
tempo, incumbe o relaxamento, expedindo-se alvar de soltura a ser cumprido com as cautelas
prprias; STF, DJ 12.mar.2004, AC 70 QO /RS, Rel. Min. Seplveda Pertence: Pendente a
nacionalidade brasileira do extraditando da homologao judicial ex tunc da opo j
manifestada, suspende-se o processo extradicional (CPrCiv art. 265, IV, a). 6. Priso domiciliar
deferida, nas circunstncias, em que se afigura densa a probabilidade de homologar-se a
opo; STF, DJ 30.abr.2004, Ext 784 QO-QO/MEXICO, Rel. Min. Nri da Silveira, Rel. para o
acrdo Min. Nelson Jobim: Na hiptese de ocorrer a suspenso do processo, viabiliza-se um
juzo do Tribunal no sentido de verificar a convenincia, ou no, de se conceder priso
domiciliar, priso albergue ou liberdade vigiada.
34
STF, DJ 14.mar.2008, HC 91657/SP, Rel. Min. Gilmar Mendes.
21
 Lus Roberto Barroso & Associados
Escritrio de Advocacia

40. Note-se que, no caso acima, o extraditando estava preso havia

quatro meses, o que j foi considerado incompatvel com a proteo dispensada aos
direitos humanos e dignidade humana. O ora agravante frise-se est preso
preventivamente h quatro anos (!). Conforme afirmou o Ministro Gilmar Mendes
nessa mesma ocasio, com amparo em Claus Roxin, o direito processual penal o
sismgrafo da Constituio, uma vez que nele reside a atualidade poltica da Carta
Fundamental.

41. Permitir que uma PPE, que j se estende por quatro anos, seja
mantida mesmo depois que transitou em julgado a deciso final do processo de
extradio e que o Presidente da Repblica decidiu pela no-entrega implicaria no
apenas na reverso da tradio garantista e protetiva dos direitos fundamentais
sustentada at aqui por essa Eg. Corte35, mas tambm no esvaziamento das normas
constitucionais que tutelam os direitos fundamentais de nacionais e estrangeiros
domiciliados no Brasil, em especial, os artigos 4, II e 5, caput, LXV, LXVI, da
Constituio Federal36, e 7, n 5, do Pacto de San Jos da Costa Rica.

42. Em suma: a priso preventiva qual o ora agravante est sujeito

h cerca de quatro anos ilegal e deve ser relaxada, o que se justifica (i) pela
inexistncia de qualquer justa causa para a manuteno dessa priso e, por
eventualidade, (ii) pela extenso do prazo de confinamento para alm de qualquer
parmetro de razoabilidade.

35
V., ainda, em casos de extradio: STF, DJ 04.dez.1998, HC 72419 extenso/SP, Rel. Min.
Sydney Sanches: HABEAS CORPUS n 72.419 deferido, pelo S.T.F., a GAETANO
GIUSEPPE SANTANGELO, para trancamento definitivo do pedido de extradio, e soltura do
extraditando, em face da extino da punibilidade, pela prescrio da pretenso punitiva,
segundo a lei brasileira. Pedido de extenso do "Habeas Corpus" ao extraditando VICENZO
FERRANTELLI, que se defere, pelas mesmas razes, devendo, por isso, ser recolhido o
mandado de priso preventiva contra ele expedido; STF, DJ 26.nov.1999, HC 79459/RJ, Rel.
Min. Seplveda Pertence: I. Extradio: habeas corpus contra a priso preventiva: cabimento
se, requerido, o relaxamento foi negado pelo Relator. O decreto de priso preventiva do
extraditando traduz constrangimento ilegal se visa a acautelar extradio que, de logo, vista
dos motivos do pedido, se verifique ser invivel: precedentes.
36
CF/88, arts. 4, II e 5, caput, LXV e LXVI: Art. 4 A Repblica Federativa do Brasil rege-se
nas suas relaes internacionais pelos seguintes princpios: (...) II - prevalncia dos direitos
humanos; (...) Art. 5 Todos so iguais perante a lei, sem distino de qualquer natureza,
garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no Pas a inviolabilidade do direito
vida, liberdade, igualdade, segurana e propriedade, nos termos seguintes: (...) LXV -
a priso ilegal ser imediatamente relaxada pela autoridade judiciria; LXVI - ningum ser
levado priso ou nela mantido, quando a lei admitir a liberdade provisria, com ou sem
fiana.
22
 Lus Roberto Barroso & Associados
Escritrio de Advocacia

VIII. PEDIDO

43. Por todo o exposto, o requerente pede e espera que seja

reconsiderada a deciso proferida pelo Excelentssimo Presidente desse Eg. Supremo
Tribunal Federal, determinando-se a sua imediata soltura. Em caso negativo, requer,
inicialmente, que a presente pea seja recebida, processada e julgada como habeas
corpus perante o Plenrio dessa Eg. Corte e que seja determinado, desde logo, o
relaxamento da priso preventiva que j perdura h mais de quatro anos (!), com a sua
substituio por medidas menos gravosas. No mrito, pede e espera seja deferida a sua
imediata soltura, em cumprimento s decises do Presidente da Repblica e do Supremo
Tribunal Federal, e com base nos princpios constitucionais do Estado democrtico de
direito e da separao dos Poderes. Por fim, por mxima eventualidade, caso essa Eg.
Corte entenda cabvel a anlise do mrito da deciso presidencial, pede que se
reconhea que a mesma est em conformidade com o Tratado de Extradio entre Brasil
e Itlia e com o acrdo proferido por essa Eg. Corte.

Nestes termos, pede deferimento.

Rio de Janeiro para Braslia, 28 de janeiro de 2011

RAFAEL B. FONTELLES RENATA SARAIVA

OAB/RJ n. 119.910 OAB/DF n 14.254

LUS ROBERTO BARROSO

OAB/RJ n 37.769

23