Bundesgericht

Tribunal fdral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_117/2017

Arrt du 5 septembre 2017

Cour de droit pnal

Composition MM. et Mme les Juges fdraux Denys, Prsident,

Jacquemoud-Rossari et Oberholzer.
Greffier : M. Graa.

Participants la procdure X.________,

recourant,

contre

Ministre public de l'Etat de Fribourg,

intim.

Objet Crime et contravention la LStup,

recours contre l'arrt du Tribunal cantonal de l'Etat de

Fribourg, Cour d'appel pnal, du 21 dcembre 2016.
Faits :

A.
Par jugement du 8 mars 2016, le Tribunal pnal de l'arrondissement
de la Gruyre a condamn X.________, pour crime selon l'art. 19 al. 2
let. a LStup et contravention selon l'art. 19a LStup, une peine
privative de libert de 24 mois sous dduction de la dtention avant
jugement subie, ainsi qu' une amende de 1'000 francs. Il l'a par
ailleurs acquitt du chef de prvention de conduite d'un vhicule en
tat d'incapacit de conduire du fait de l'absorption de stupfiants.

B.
Par arrt du 21 dcembre 2016, la Cour d'appel pnal du Tribunal
cantonal du canton de Fribourg a rejet l'appel interjet par
X.________ contre ce jugement.

En substance, la cour cantonale a retenu qu'entre octobre 2014 et le

4 fvrier 2015, X.________ avait vendu ou achet pour la vente 127,1
g d'hrone, correspondant 21,45 g purs selon le taux de puret de
17% retenu sur la base de la marchandise saisie, pour un montant
total de 10'380 francs. En dcembre 2014, X.________ a en outre
vendu une quantit de 8 g de marijuana ainsi que 6 ecstasy un
nomm A.________.

C.
X.________ forme un recours en matire pnale au Tribunal fdral
contre l'arrt du 21 dcembre 2016, en concluant, avec suite de frais,
sa rforme en ce sens qu'il est condamn, pour dlit selon l'art. 19
al. 1 LStup, une peine pcuniaire de 90 jours-amende 10 fr. le jour
avec sursis pendant 3 ans, et qu'une indemnit pour tort moral d'un
montant de 134'000 fr. lui est alloue. Il sollicite en outre le bnfice
de l'assistance judiciaire.

Considrant en droit :

1.
Le recourant demande que "la police soit requise de verser au dossier
pnal toutes informations utiles" qui seraient "consignes dans ses
dossiers" s'agissant des relevs rtroactifs de son tlphone portable.
Il ressort cependant de l'arrt attaqu que l'autorit prcdente a
notamment fond sa dcision sur lesdits relevs rtroactifs, auxquels
le recourant a eu accs puisqu'il en produit une copie l'appui de son

Page 2
recours. Outre qu'on ignore quelles autres "informations" le recou -
rant fait rfrence, sa conclusion est irrecevable ds lors qu'aucun fait
nouveau ni preuve nouvelle ne peut tre prsent au Tribunal fdral
moins de rsulter de la dcision de l'autorit prcdente (art. 99 al. 1
LTF).

2.
Le recourant fait grief la cour cantonale d'avoir tabli les faits de
manire arbitraire.

2.1 Le Tribunal fdral est li par les constatations de fait de la

dcision entreprise (art. 105 al. 1 LTF), moins que celles-ci n'aient
t tablies en violation du droit ou de manire manifestement
inexacte au sens des art. 97 al. 1 et 105 al. 2 LTF, soit pour l'essentiel
de faon arbitraire au sens de l'art. 9 Cst. Une dcision n'est pas
arbitraire du seul fait qu'elle apparat discutable ou mme critiquable ;
il faut qu'elle soit manifestement insoutenable, et cela non seulement
dans sa motivation mais aussi dans son rsultat (ATF 142 II 369
consid. 4.3 p. 380 ; 141 IV 305 consid. 1.2 p. 308 s.). En matire
d'apprciation des preuves et d'tablissement des faits, il n'y a
arbitraire que lorsque l'autorit ne prend pas en compte, sans aucune
raison srieuse, un lment de preuve propre modifier la dcision,
lorsqu'elle se trompe manifestement sur son sens et sa porte, ou
encore lorsque, en se fondant sur les lments recueillis, elle en tire
des constatations insoutenables (ATF 140 III 264 consid. 2.3 p. 266 et
les rfrences cites). Le Tribunal fdral n'entre ainsi pas en matire
sur les critiques de nature appellatoire (ATF 142 III 364 consid. 2.4
p. 368).

2.2 La cour cantonale a retenu que le recourant avait t interpell

par la police le 4 fvrier 2015 B.________, au volant de sa voiture,
dans laquelle se trouvaient les passagers C.________ et D.________.
Lors de la fouille du vhicule, la police avait dcouvert 35 g bruts
d'hrone, que les intresss s'taient procurs Genve plus tt
dans la journe. Le recourant avait avou que, depuis environ un
mois, il se rendait chaque semaine Genve afin d'acheter 5 g
d'hrone, qu'il consommait hauteur de 2 g et revendait pour le reste.
Par la suite, il avait avou avoir vendu et achet pour la vente 20 g
d'hrone. Un relev rtroactif des appels tlphoniques du recourant
avait toutefois permis d'identifier plusieurs personnes qui avaient
ensuite avou lui avoir achet de la drogue. Dix-sept personnes
avaient ainsi dclar que le recourant leur avait vendu de l'hrone.
L'une d'elles avait en outre indiqu avoir achet l'intress de la

Page 3
marijuana et de l'ecstasy. Les diffrentes dclarations de ces consom-
mateurs concordaient notamment s'agissant du mode opratoire du
recourant, du lieu o il s'adonnait son commerce ou de la qualit de
la drogue vendue. Par ailleurs, C.________ avait, dans le cadre de la
procdure pnale dont il avait fait l'objet, dclar qu'il s'tait rendu
plusieurs reprises Genve en compagnie du recourant et qu'il avait
achet pour le compte de celui-ci une quantit minimale de 100 g
d'hrone, drogue qu'il lui remettait immdiatement. Cette quantit
correspondait plus ou moins celle que le recourant avait vendue
entre mai 2014 et fvrier 2015. La thorie de la "vengeance ou du
complot" avance par le recourant ne s'avrait quant elle pas
crdible, ds lors que toutes les personnes identifies sur la base du
contrle tlphonique rtroactif ne l'avaient pas incrimin, et qu'il tait
invraisemblable que les autres aient faussement mis en cause
l'intress.

2.3 L'argumentation du recourant s'avre appellatoire et, partant,

irrecevable, dans la mesure o celui-ci se contente de contester
"intgralement les dclarations des personnes entendues par la
police" et de "confirmer" ses propres dclarations. Elle est galement
irrecevable dans la mesure o le recourant prsente comme une
invraisemblance le fait qu'un seul des consommateurs interrogs par
la police ait admis lui avoir achet de la marijuana et de l'ecstasy,
sans dmontrer en quoi la cour cantonale aurait tabli les faits de
manire arbitraire sur ce point.

Le recourant soutient par ailleurs qu'il n'aurait reu que 20 appels

tlphoniques du consommateur A.________. L'arrt attaqu retient
sur ce point que le prnomm a appel le recourant 21 reprises,
mais que ce dernier a quant lui appel 124 fois A.________ durant
la priode concerne. La cour cantonale a en outre retenu que toutes
les transactions n'avaient pas ncessit un contact tlphonique entre
les deux intresss. On ne voit pas, quoi qu'il en soit, dans quelle
mesure le nombre exact de ces contacts tlphoniques serait propre
influer sur le sort de la cause (cf. art. 97 al. 1 LTF), ds lors que le
recourant ne prtend, ni ne dmontre, que la quantit de marchandise
coule auprs de A.________ serait infrieure celle retenue par
l'autorit prcdente. Le grief est ainsi irrecevable.

3.
Le recourant reproche la cour cantonale d'avoir viol l'art. 19 al. 2
let. a LStup. Il conteste cependant sa condamnation non sur la base
des faits retenus, dont il n'a pas dmontr l'arbitraire, mais en se

Page 4
fondant sur les faits qu'il invoque librement. Il n'expose ainsi nullement
en quoi l'arrt attaqu violerait le droit, comme l'exige l'art. 42 al. 2
LTF. Le grief est ainsi irrecevable.

4.
Le recours est irrecevable. Comme ses conclusions taient
dpourvues de chances de succs, l'assistance judiciaire ne peut tre
accorde (art. 64 al. 1 LTF). Le recourant, qui succombe, supportera
les frais judiciaires (art. 66 al. 1 LTF), dont le montant sera toutefois
arrt en tenant compte de sa situation financire, laquelle n'apparat
pas favorable. A noter qu'il incombait au recourant de dposer une
criture en bonne et due forme dans le dlai de recours avant qu'il soit
statu sur l'assistance judiciaire (cf. BERNARD CORBOZ, Commentaire de
la LTF, 2 me d., ch. 38 ad art. 64 LTF). Sa conclusion, pour autant que
l'on doive la comprendre comme tendant la dsignation d'un avocat
d'office, est ainsi vaine.

Page 5
Par ces motifs, le Tribunal fdral prononce :

1.
Le recours est irrecevable.

2.
La requte d'assistance judiciaire est rejete.

3.
Les frais judiciaires, arrts 1'200 fr., sont mis la charge du
recourant.

4.
Le prsent arrt est communiqu aux parties et au Tribunal cantonal
de l'Etat de Fribourg, Cour d'appel pnal.

Lausanne, le 5 septembre 2017

Au nom de la Cour de droit pnal

du Tribunal fdral suisse

Le Prsident : Le Greffier :

Denys Graa

Page 6