p.

xi e xii

Yet for all of Robinson's decentering, he begins his story in Europe. While this might seem odd
for a book primarily concerned with African people, it becomes clear very quickly why he must
begin there, if only to remove the analytical cataracts from our eyes. This book is, after all, a
critique of Western Marxism and its failure to understand the conditions and movements of
Black people in Africa and the Diaspora. Robinson not only exposes the limits of historical
materialism as a way of understanding Black experience but also reveals that the roots of
Western racism took hold in European civilization well before the dawn of capitalism. Thus,
several years before the recent explosion in "whiteness studies," Robinson proposed the idea
that the racialization of the proletariat and the invention of whiteness began within Europe
itself, long before Europe's modern encounter with African and New World labor. Such insights
give the "Dark Ages" new meaning. Despite the almost axiomatic tendency in European
historiography to speak of early modern working classes in national terms-English, French, and
so forth-Robinson argues that the "lower orders" usually were comprised of immigrant workers
from territories outside the nations in which they worked. These immigrant workers were
placed at the bottom of a racial hierarchy. The Slavs and the Irish, for example, were among
Europe's first "niggers," and what appears before us in nineteenth-century U.S. history as their
struggle to achieve whiteness is merely the tip of an iceberg several centuries old.'

Robinson not only finds racialism firmly rooted in premodern European civilization but locates
the origins of capitalism there as well. Building on the work of the Black radical sociologist
Oliver Cromwell Cox, Robinson directly challenges the Marxist idea that capitalism was a
revolutionary negation of fe~dalism p. xii

ol, junia
no conhecia o livro. vou te dizer o que penso tendo lido s o prefcio. depois
pretendo ler o livro em si. para mim uma fraude.
a pretexto de pensar o marxismo a partir do dispora negra, o livro, em conformidade
com o autor do prefcio, faz tbula rasa da histria do marxismo como tambm dos
principais fundamentos do marxismo. em nome de qu? de fazer jus justia suposta
de que a base do ocidente o racismo e, por extenso, do capitalismo. primeiro, a
histria do marxismo a histria desse reconhecimento. por exemplo, quando o
prefaciador se refere aos eslavos e aos irlandeses, como "os primeiros negros" no
interior do capitalismo, ele ignora que os irlandeses por exemplo foram estudos de
casos de marx e engels, ignora cartas que marx escreveu falando da acumulao
primitiva no interior do capitalismo, citando o caso dos eslavos, oprimidos pelos
ingleses. ignora as reflexes de marx sobre a escravido dos negros africanos, em
textos que escreveu para ney york herald tribune, a partir de 1852.
por outro lado, quando, como assinalou lukcs, a teoria irrompe na prxis, com a
revoluo de outubro de 1917, precisamente a questo eslava que se coloca na
prxis, para o marxismo. isso significou na prtica que a revoluo no se realizaria nos
pases centrais do capitalismo, mas na periferia. com isso o marxismo comeou pra
valer a construir uma histria implicada com a descolonizao, inclusive e sobretudo a
africana, com repercusses imensas para a comunidade negra, tambm, americana.
boa parte dos nossos problemas deriva do desfecho disso; desfecho negativo em
termos de luta de classes, diria um golpe. por qu? porque a CIA e outras agncias
americanas usaram o marxismo negro americano para transform-lo em movimento da
e para a sociedade civil. como isso como que "branquearam" o movimento negro
africano, situao que se generalizou nas politicas afirmativas de modo geral, que se
transformaram em politicas inscritas no campo da sociedade civil, como politicas
relativas aos direitos civis, desprezando a relao capital/trabalho.
desse modo, fazer um livro que se prope ao mesmo tempo a denunciar e a renovar o
marxismo acusando-o de eurocntrico , alm de uma tolice sem fundamento, um
preconceito e um clich.

o livro - sempre tendo em vista o que o prefaciado disse sobre - faz algumas
constataes absurdas, inverossmeis, sobre o marxismo. uma prola, por exemplo a
de que o capitalismo teria emergido como negao revolucionria do feudalismo. que
tolice. no captulo 24 do capital, marx mostra como o capitalismo emergiu a partir das
runas do feudalismo, mas isso no significa que o feudalismo era o interlocutor a ser
revolucionariamente negado pelo capitalismo. com esse argumento, diria um
preconceito, pretende-se mostrar que a questo do "embraquecimento" seria anterior
idade mdia. bom, para mim, mesmo partindo da afirmao mencionada, uma coisa
no tem a ver com a outra necessariamente, sobretudo porque a Idade Mdia foi,
digamos, "brancocntrica". mesmo que fosse verdade a afirmao de que o marxismo
seria uma negao revolucionria do feudalismo, isso, ao invs de negar, comprovaria
de forma imanente o fato de o marxismo ser ou poder ser uma teoria de combate ao
racismo.

as questes mais graves, no entanto, so as relativas s categorias e conceitos da teoria

marxsta. isso muito comum acontecer. o nome clssico , como sabe, revisionismo.
os estados unidos so especialistas em revisionismo. sua mundializao dominante a
partir da segunda guerra mundial significou uma indstria mundial de fraudes tericas,
sempre com o objetivo de consagrar sua hegemonia e de reescrever a seu favor a
histria da luta de classes. no caso desse livro, colocando como questo central a
politica de embranquecimento ocidental-capitalista, o marxismo simplesmente deixa
de existir. primeiro porque prioriza a relao capital/trabalho e portanto a luta de
classes ( no vi nenhuma referncia luta de classes negra); segundo porque apaga
simplesmente o fato de que a leitura do marxismo sobre o capitalismo parte da anlise
de sua estrutura e de suas principais categorias imanentes e da observao de que
um perodo histrico e como tal, pode e deve ser destitudo; superado; terceiro porque
- e aqui retomo lenin da revoluo sovitica - a revoluo sovitica, nada expontanesta
, s foi possvel porque lenin , como um estrategista singular ( inclusive sob o ponto de
vista terico, considere "duas tticas...") orquestrou, a aliana entre operrios e
camponeses como princpio indispensvel da revoluo sovitica. digo isso porque isso
evidencia que sem unio classista, a construo de um sujeito coletivo, no se produz
revoluo alguma, tampouco justia tnica e de gnero. est na base do marxismo
( operrio, uni-vos!) a construo do sujeito coletivo. a forma como o livro aborda a
questo do embranquecimento, retirando-o da especificidade histrico-estrutural do
capitalismo ( em nome de uma histria metafsica do embranquecimento, que
ultrapassa a poca do capitalismo - que gneio!) simplesmente tem como efeito um
projeto malicioso de desunio classista. esse inclusive um dos motivos, seno o
principal, da situao dos negros no interior dos estados unidos da amrica existe uma
politica ( vimos um captulo dessa politica recentemente) programtica nos estados
unidos de estmulo ao racismo entre os operrios brancos ( e vice-versa, como efeito)
com o objetivo de sabotar qualquer unio possvel entre negros e brancos, no campo
da luta de classes. essa uma politica que os estados unidos desenvolvem
meticulosamente h dcadas. malcolm x e luther king foram assassinados
precisamente quando comearam a visualizar a necessidade dessa articulao.

essa poltica acadmica americana de "rever" o marxismo para desenvenen-lo mais

comum que pensamos. tenho o fichrio de leitura de um livro de um autor americano,
chamado moishe postone ""tempo, trabalho e dominao social", que parte de uma
suposta diferena do marx jovem e do mais maduro para desqualificar as categorias
marxistas de luta de classes e de donos dos meios de produo. com isso, sobra o
qu? sobra o niilismo de que todos somos "capitalistas".