Sie sind auf Seite 1von 4

1

Interview zum Halt-Befehl vor Dnkirchen im Mai 1940


fr die Zeitschrift Guerres & Histoire (G&H), 2017
von Roman Tppel (RT)

(Teile dieses Interviews sind eingeflossen in: Jean Lopez, Pourquoi Hitler a-t-il laiss chapper la victoire?
In: Guerres & Histoire 37, Juin 2017, S. 30-33.)

G&H: Sind Sie einverstanden mit der Analyse von Karl-Heinz Frieser: Hitler hlt die Panzer an,
um seine eigene politische/militrische Stellung gegenber dem OKH and dem Oberbefehlshaber
des Heeres sicherzustellen?

RT: Nein, das stimmt so nicht. Zweifellos war Hitler bse auf Brauchitsch und Halder, weil Brauchitsch
ohne Hitlers Kenntnis (oder gar Einverstndnis) Rundstedt den Befehl ber die Panzerverbnde entziehen
wollte. Aber dieser Grund war mit Sicherheit nicht entscheidend fr den Halt-Befehl. Denn zum einen
ging der Halt-Befehl ja von Rundstedt aus, dem Hitler lediglich Handlungsfreiheit gab. Rundstedt htte
den Befehl jederzeit aufheben knnen, wenn er es gewollt htte. Zum anderen ist es vllig absurd zu
unterstellen, Hitler htte absichtlich eine Chance zum Sieg verschenkt, nur um dem OKH eine Lektion zu
erteilen. Die Strafe fr Brauchitsch dafr, dass dieser Hitler bergangen hatte, bestand nicht im Halt-
Befehl, sondern darin, dass Hitler Rundstedt direkt die Entscheidung ber das weitere Vorgehen bertrug.
Denn Hitler war berzeugt, dass Rundstedt mit seiner Lagebeurteilung Recht hatte, nicht das OKH.

G&H: Gibt es in der Generalitt wirklich schchterne Traditionalisten (Rundstedt, Kluge,


Kleist) und khne Revolutionre (Guderian, usw.)?

RT: Ich wrde nicht von schchtern sprechen, sondern den Unterschied zwischen grerer Vorsicht auf
der einen Seite und grerer Risikobereitschaft auf der anderen Seite sehen. Natrlich gab es whrend des
ganzen Zweiten Weltkriegs in der Wehrmacht Konflikte zwischen khnen Draufgngern und eher
besonnenen Militrs, die Angst hatten, zu groe Risiken einzugehen. Man darf nicht vergessen, dass hohe
Risikobereitschaft immer auch mit groer Gefahr verbunden war. Ich glaube, es war Karl-Nicolussi-Leck,
der einmal darber geschrieben hat: Ritterkreuz oder Kriegsgericht! Nicolussi-Leck stie im Mrz 1944
aus eigenem Entschluss mit einigen Panthern auf einem Eisenbahndamm in die eingeschlossene Stadt
Kowel vor. Dafr erhielt er das Ritterkreuz. Wenn es schief gegangen wre, so meinte er, wre er vor ein
Kriegsgericht gestellt worden.

G&H: Ist Rundstedt mehr als Hitler der Vater des Halt-Befehls? Und warum ?

RT: Ja, die Initiative zum Halt-Befehl ging von Rundstedt aus. Er befrchtete, die anfangs relativ
schwachen Verbnde der Panzergruppe Kleist knnten von den auf Dnkirchen ausweichenden Briten
selbst eingekesselt werden, wenn sie zu rasch in den Kessel zwischen Lille und Dnkirchen vorstieen.
Rundstedts Generalstabschef, Generalleutnant Georg von Sodenstern, teilte diese Bedenken. Rundstedt
wollte deshalb abwarten, bis weitere Panzerverbnde herangekommen waren. Auerdem befrchtete
2

Rundstedt britische und franzsische Gegenangriffe gegen seine Flanken. Er wollte deshalb die Infanterie
aufschlieen lassen, um sowohl den Kessel besser abschnren als auch die Flanken gegen alliierte Angriffe
sichern zu knnen. Rundstedt schlug Hitler vor, den Vorsto der Panzerverbnde zeitweilig anzuhalten.
Er lief damit bei Hitler offene Tren ein, aber die Initiative ging von ihm, von Rundstedt, aus.

G&H: Gibt es einen einzigen deutschen ObH, der einen alliierten Gegenangriff (whrend des
Sichelschnitts) ernst nimmt? Hat diese Furcht etwas mit dem Haltbefehl zu tun?

RT: Ja. Neben Rundstedt befrchteten auch Kleist und Kluge alliierte Gegenangriffe. Diese Furcht war
keineswegs so unbegrndet, wie es Frieser in seinem Buch darstellt. Denn der franzsische Gegenangriff bei
Stonne am 15. Mai, die Gegenangriffe von de Gaulles 4. Panzerdivision bei Montcornet am 17. und 19.
Mai sowie der britische Gegenangriff bei Arras am 21. Mai 1940 (und Rommels weit bertriebene
Berichte ber die dabei eingesetzten gegnerischen Krfte) nhrten die Furcht, dass die Alliierten den
Deutschen noch bse berraschungen bereiten knnten.

G&H: Was fr eine Rolle hat Gring gespielt? Ist ihm zu glauben, die Luftwaffe knne ganz allein
die Arbeit machen?

RT: Gring hat Hitler tatschlich versprochen, seine Luftwaffe wrde die entscheidende Rolle bei der
Zerschlagung der britischen Truppen bei Dnkirchen spielen. Viele Luftwaffenoffiziere hielten das fr
aussichtslos, aber nicht alle. Grings Generalstabschef Hans Jeschonnek war offenbar ebenfalls recht
optimistisch und stimmte Gring zu.

G&H: Was sind, Ihrer Meinung nach, die wahren Ursachen des Halt-Befehls?

RT: Ich bin berzeugt, dass der Halt-Befehl vor allem drei Grnde hatte: zum ersten die (nicht unbegrn-
dete) Furcht vor britisch-franzsischen Flankenangriffen und einem starken franzsischen Gegenangriff
von Sden, ber die Somme. Zum zweiten die Sorge, den Briten mit zu schwachen eigenen Krften die
Rckzugsmglichkeit nach Dnkirchen abzuschneiden. Denn die Alliierten hatten im Raum zwischen
Lille und Dnkirchen nicht nur hunderttausende Soldaten stehen, sondern auch erhebliche materielle
Krfte. Mit diesen htten die eingeschlossenen Alliierten noch heftigen Widerstand leisten knnen, vor
allem, wenn sie mit dem Mut der Verzweiflung gekmpft htten, etwa, um sich den Weg nach Dnkir-
chen wieder zu ffnen. Dann wren nicht nur die deutschen Verbnde sehr geschwcht worden, sondern
die Kmpfe htten sich noch viel lnger hingezogen. Das hielt Hitler gerade im Hinblick auf die bevorste-
hende Fortsetzung des Feldzugs nach Sden fr untragbar. Und drittens glaubte Hitler einfach nicht, dass
es den Briten so schnell gelingen wrde, aus dem Kessel von Dnkirchen ber den rmelkanal zu
entkommen. Er hoffte, die Luftwaffe wrde den Kanal abriegeln knnen und zugleich im Zusammenwir-
ken mit der Artillerie die bei Dnkirchen eingeschlossenen alliierten Truppen dezimieren. Gring hatte
ihm dies zugesagt. Hitler wollte die Briten keinesfalls schonen, wie er spter zuweilen behauptet hat. Er
glaubte lediglich, er htte mehr Zeit zu ihrer Zerschlagung und rechnete nicht mit dem Wunder von
Dnkirchen.