IV.

VERDAD, DEMOSTRACIN E INTUICIN DIRECTA

BRAYAN ALEXANDER LPEZ 20172377082

LVARO ANDRS MONTOYA CASTILLO 20172377026

En el siguiente material se pretende abordar y exponer los contenidos mencionados en VERDAD,

1
DEMOSTRACIN E INTUICIN DIRECTA desde una perspectiva matemtica.

En el texto Penrose inicio su escrito planteando el siguiente interrogante: QU ES LA VERDAD? La cual es

muy compleja de resolver teniendo en cuenta que nuestros juicios se basan en combinaciones complejas e
interconectadas de datos sensoriales, razonamientos y conjeturas que adems en muchas situaciones
ordinarias los criterios sobre lo que realmente es verdadero y lo que es falso pueden variar, por ello debemos
considerar solo la verdad matemtica a manera de simplificar esta pregunta.

EL PROGRAMA DE HILBERT PARA LAS MATEMTICAS

Segn este replanteamiento, Qu es, realmente, la verdad matemtica?, la cual se remonta al menos a la
poca de los primeros filsofos y matemticos griegos o quiz an ms atrs, sin embargo en los ltimos cien
aos aproximadamente se han venido despajando muchas cosas y se han conseguido nuevos desarrollos a
partir de intuiciones que trataremos de comprender, los resultados de estos son fundamentales y afectan a la
cuestin misma de si nuestros procesos de pensamiento pueden ser de naturaleza completamente algortmica.

A finales del siglo XIX las matemticas haban hecho grandes progresos, debido en parte al desarrollo de
mtodos de demostracin cada vez ms poderosos gnero que los matemticos tomaran ms confianza en el
2
uso de estos, para muchas de los cuales implicaban considerar conjuntos con un infinito nmero de miembros.

3
Como solucin, David Hilbert propuso basarse en las teoras existentes para formar un conjunto de axiomas
finito y completo, y proveer prueba de que esos axiomas eran consistentes, los cuales deban incluir una
formalizacin de todas las matemticas donde sus afirmaciones deban ser escritas en un lengua preciso y
formal de manera tal que se construyera un algoritmo que pueda decidir la verdad o falsedad de cualquier

1
Penrose, R., (1996), La mente nueva del emperador. En torno a la ciberntica, la mente y las leyes de la fsica, Pgs. 95-
136, Mxico: Fondo nacional de cultura econmica.
2
Un conjunto significa simplemente una coleccin de cosas objetos fsicos o conceptos matemticos que puede
considerarse como un todo. En matemticas, los elementos de un conjunto son muy a menudo conjuntos ellos mismos, ya
que pueden reunirse conjuntos para formar otros conjuntos. En consecuencia, se pueden considerar conjuntos de
conjuntos, o conjuntos de conjuntos de conjuntos, etctera.
3
La palabra axioma significa proposicin cierta o que tiene valor propio, proposicin evidente por s misma y que no
necesita demostracin
afirmacin, de esta manera Hilbert pretenda que era posible demostrar que el esquema estaba libre de
contradiccin y cuyas matemticas estuviesen sobre unos fundamentos inobjetables.

El propio Russell, junto con su colega Alfred North Whitehead, lleg a desarrollar un sistema matemtico de
4
axiomas y reglas de inferencia altamente formalizado (Principia Mathematica ), cuyo propsito era lograr que
fuera posible traducir en su esquema todos los tipos de razonamientos matemticos correctos. Las reglas
estaban cuidadosamente seleccionadas para impedir los razonamientos que conducan a la paradoja de
5
Russell .

Sin embargo en 1931 Kurt Gdel, present un teorema que destrozaba el programa de Hilbert, donde demostr
era que cualquiera de estos sistemas matemticos precisos ("formales") de axiomas y reglas de inferencia,
siempre que sea lo bastante amplio como para contener descripciones de proposiciones aritmticas simples y
siempre que est libre de contradiccin, debe contener algunos enunciados que no son demostrables ni
indemostrables con los medios permitidos dentro del sistema.

6
EL TEOREMA DE GDEL

Los teoremas de incompletitud de Gdel son dos clebres teoremas de lgica matemtica demostrados por Kurt
Gdel en 1931. Ambos estn relacionados con la existencia de proposiciones indecidibles en ciertas teoras
aritmticas.

El primer teorema de incompletitud afirma que, bajo ciertas condiciones, ninguna teora matemtica formal
capaz de describir los nmeros naturales y la aritmtica con suficiente expresividad, es a la vez consistente y
completa. Es decir, si los axiomas de dicha teora no se contradicen entre s, entonces existen enunciados que
no pueden probarse ni refutarse a partir de ellos. En particular, la conclusin del teorema se aplica siempre que
la teora aritmtica en cuestin sea recursiva, esto es, una teora en la que el proceso de deduccin pueda
llevarse a cabo mediante un algoritmo.

La prueba del teorema es totalmente explcita y en ella se construye una frmula, denotada habitualmente G en
honor a Gdel, para la que dada una demostracin de la misma, puede construirse una refutacin, y viceversa.
Sin embargo, la interpretacin natural de dicha sentencia en trminos de nmeros naturales es verdadera.

4
La Principia Mathematica es un conjunto de tres libros con las bases de la matemtica escritos por Bertrand Russell y
Alfred North Whitehead publicados entre 1910 y 1913.
5
Existe una divertida manera de expresar la paradoja de Russell en trminos ordinarios. Imaginemos una biblioteca en la
que hay dos catlogos, en uno de los cuales se incluyen todos los libros de la biblioteca que hacen referencia a s mismos,
y en el otro se incluyen precisamente todos los libros que no hacen mencin de s mismos. En cul de estos dos debe ser
incluido el segundo catlogo?
6
Colaboradores de Wikipedia (Edicin 2017). Teoremas de incompletitud de Gdel. Wikipedia, La enciclopedia
libre.https://es.wikipedia.org/wiki/Teoremas_de_incompletitud_de_G%C3%B6del
El segundo teorema de incompletitud es un caso particular del primero: afirma que una de las sentencias
indecidibles de dicha teora es aquella que afirma la consistencia de la misma. Es decir, que si el sistema de
axiomas en cuestin es consistente, no es posible demostrarlo mediante dichos axiomas.

Los teoremas de incompletitud de Gdel son uno de los grandes avances de la lgica matemtica, y supusieron
7
segn la mayora de la comunidad matemtica una respuesta negativa al segundo problema de Hilbert .

Los formalistas matemticos estrictos deberan estar realmente preocupados, ya que mediante su propio
razonamiento hemos establecido que la nocin formalista de "verdad" debe ser necesariamente incompleta.
Cualquiera que sea el sistema formal (consistente) que se utilice para la aritmtica, existen enunciados que
consideramos verdaderos pero a los que no hemos asignado el valor de verdad verdadero mediante el
procedimiento propuesto por los formalistas tal como se describi antes. Un formalista estricto quiz tratara de
evitar esto no hablando para nada del concepto de verdad sino refirindose simplemente a la demostrabilidad
dentro de algn sistema formal dado. Sin embargo, esto parece muy limitado.

Dentro del libro de Penrose, el procedimiento de Gdel de P se plantea como Pk(k) en el cual se enuncia como
G0, es una proposicin perfectamente vlida; por consiguiente, podemos aadirla a nuestro sistema como un
axioma adicional. Por supuesto, nuestro nuevo sistema corregido tendr su propia proposicin de Gdel,
llammosla G1, que de nuevo se ve que es un enunciado perfectamente vlido acerca de nmeros. En
consecuencia, aadimos tambin G1 a nuestro sistema. Esto nos da un nuevo sistema corregido que tendr su
propia proposicin de Gdel G2 (de nuevo perfectamente vlida), que podemos aadir a continuacin,
obteniendo la siguiente proposicin de Gdel G 3, que tambin aadimos, y as sucesivamente, repitiendo
indefinidamente el proceso. Qu sucede con el sistema resultante cuando nos permitimos utilizar la lista
completa G0, G1, G2, G3,... como axiomas adicionales?

Pudiera ser que sta fuera completa? Puesto que ahora tenemos un sistema de axiomas ilimitado (infinito)
quiz no es evidente que sea aplicable el procedimiento de Gdel. Sin embargo, este continuo aadido de
proposiciones de Gdel es un esquema perfectamente sistemtico y puede ser reexpresado como un sistema
lgico ordinario finito de axiomas y reglas de inferencia. Este sistema tendr su propia proposicin de Gdel,
llammosla G, que puede ser aadida de nuevo y formar entonces la proposicin de Gdel G +1 del sistema
resultante. Repitiendo, como antes, obtenemos una lista G, G+1, G+2, G+3,... de proposiciones, todas ellas
enunciados perfectamente vlidos acerca de nmeros naturales, y que pueden ser todas aadidas a nuestro
sistema formal. Esto es de nuevo perfectamente sistemtico y nos lleva a un nuevo sistema que engloba a todo
el lote; pero ste tendr de nuevo su proposicin de Gdel, llammosla G+ que podemos reescribir como G2,
todo el procedimiento puede empezar otra vez de modo que tendremos una nueva lista de axiomas G2, G2+1,
G2+2, etc., infinita pero sistemtica, que conduce an a un nuevo sistema y una nueva proposicin de Gdel
G3. Repitiendo todo el procedimiento obtenemos G4, y luego G5 y as sucesivamente. Ahora bien, este
procedimiento es completamente sistemtico y tiene su propia proposicin de Gdel G 2.

7
Probar que los axiomas de la aritmtica son consistentes (esto es, que la aritmtica es un sistema formal que no supone
una contradiccin).
Termina esto alguna vez? En cierto sentido, no; pero nos conduce a algunas consideraciones matemticas
difciles en las que no se entrar a detallar en el escrito de Penrose. El punto crtico, en cada paso, consiste en
establecer cmo codificar el aadido de una familia infinita de proposiciones de Gdel que proporciona un
simple axioma adicional (o un nmero finito de axiomas). Esto requiere que nuestra familia infinita pueda ser
sistematizada de alguna forma algortmica. Para estar seguros de que tal sistematizacin hace correctamente lo
que se supone que hace, necesitamos utilizar intuiciones procedentes del exterior del sistema igual que lo
hicimos en primer lugar para ver que Pk(k) era una proposicin verdadera. Son estas intuiciones las que no
pueden ser sistematizadas y, en realidad, deben estar fuera de cualquier accin algortmica.

La intuicin a partir de la que concluimos que la proposicin de Gdel P k(k) es realmente un enunciado
verdadero de la aritmtica es un ejemplo de un tipo general de procedimiento que los lgicos conocen como
8
principio de reflexin

Por qu se deberan aceptar los argumentos de Gdel y Turing cuando hemos tenido que rechazar el
razonamiento que conduce a la paradoja de Russell? Los primeros son mucho ms ntidos y son irreprochables
como argumentos matemticos, mientras que la paradoja de Russell descansa en razonamientos ms vagos
que involucran conjuntos "inmensos". Pero debe admitirse que las diferencias no son realmente tan claras como
a uno le gustara que fuesen. El intento de clarificar estas diferencias era un motivo poderoso tras la idea global
del formalismo. El argumento de Gdel muestra que el punto de vista del formalismo estricto es insostenible,
pero no nos lleva a un punto de vista alternativo completamente fiable. Para m, el resultado final sigue sin estar
resuelto. El mtodo que se adopta* de hecho en las matemticas contemporneas para evitar el tipo de
razonamiento con conjuntos "inmensos" que conduce a la paradoja de Russell no es enteramente satisfactorio.
Adems, an suele establecerse en trminos tpicamente formalistas o, alternativamente, en trminos que no
nos dan una confianza plena de que no puedan aparecer contradicciones.

Cmo vamos a decidir qu sistemas formales son razonables para ser adoptados es decir, que estn de
acuerdo con nuestras ideas intuitivas sobre "evidencia" y "significado" y cules no? Ciertamente, la nocin de
consistencia no es adecuada para ello. Podemos tener muchos sistemas consistentes que no son "razonables"
en este sentido, en los que los axiomas y reglas de inferencia tienen significados que rechazaramos como
falsos, o quiz no tengan significado en absoluto. Por lo tanto, "evidencia" y "significado" son conceptos que
seguiran siendo necesarios an sin el teorema de Gdel.

Sin embargo, an sin el teorema de Gdel hubiera sido posible imaginar que las nociones intuitivas de
"evidencia" y "significado" podran haber sido empleadas slo una vez y para siempre, simplemente para
establecer el sistema formal en primer lugar, y prescindir de ellas en lo sucesivo como parte de un argumento
matemtico claro para determinar la verdad.

8
"Reflejando" el significado del sistema de axiomas y reglas de inferencia, y convencindonos de que stos proporcionan
realmente vas vlidas para alcanzar las verdades matemticas, podemos ser capaces de codificar esta intuicin en nuevos
enunciados matemticos verdaderos que no eran deducibles de aquellos mismos axiomas y reglas.
 9
TEOREMAS TIPO GDEL A PARTIR DEL RESULTADO DE TURING

Gdel haber llevado los argumentos sobre el razonamiento humano hasta sus ltimas consecuencias, haber
disecado esa nocin hasta entender su esencia misma, haber desentraado su mecanismo escondido. El gran
aporte de Gdel fue demostrar usando la lgica matemtica para ello que el razonamiento humano est
indisolublemente ligado a una nocin material, mecnica, la de procedimiento. Un procedimiento es una serie
de acciones materiales que conducen a un resultado dado. Casi en paralelo, Turing analiza la nocin de
procedimiento y, a partir de un anlisis profundo de las acciones que normalmente lleva a cabo un humano para
calcular, enlaza esa nocin material con la nocin abstracta de funcin recursiva, que el mismo Gdel haba
formulado en el intertanto.

As, entre ambos, enlazan la nocin de accin humana, de hacer humano, con una familia de formalismos, con
un lenguaje de especificacin. Podramos decir que enlazan la materia con el espritu, o para entendernos
mejor, enlazan el hardware y el software humanos.

Como ocurre con todos los procesos verdaderamente revolucionarios, quien hace un forado al dique que sujeta
el viejo sistema, inesperadamente es arrastrado por el subsiguiente aluvin sin que generalmente alcance a
entender qu cambi. Es lo que le ocurri a Gdel y a Turing. Entre ambos sin proponrselo explcitamente
trenzaron sus ideas estableciendo los fundamentos y los alcances del razonamiento humano y una de las
hiptesis ms relevantes que tenemos hoy sobre las relaciones entre la materia y el espritu.

En 1936, posteriormente al trabajo de Gdel conocido como Teorema de Incompletitud de G Gdel, Turing
propone el formalismo conocido hoy como mquina de Turing, que es bsicamente una cinta cuadriculada
infinita de una dimensin, un alfabeto finito de smbolos, un cabezal que puede leer y escribir smbolos en
cada uno de esos cuadrados, y que puede moverse de un cuadrado a su vecino a izquierda o derecha, y un
sistema de estados. La operacin de la mquina est codificada esencialmente por una funcin que a cada
par (smbolo-ledo, estado) le asocia: un movimiento a izquierda o derecha en la cinta; la escritura de un
smbolo en el nuevo cuadrado de la cinta; y un nuevo estado.

Muy poco despus de conocer el resultado de Turing, Gdel reformula generaliza de la siguiente manera su
resultado de incompletitud de 1931: No es posible mecanizar el razonamiento matemtico, esto es, nunca ser
posible reemplazar los matemticos por una mquina, an si nos confinamos a los problemas de la teora de
nmeros. Hay por supuesto, porciones de las matemticas que pueden ser completamente mecanizadas y
automatizadas; por ejemplo, la geometra elemental es una de ellas, pero la teora de los nmeros enteros ya
no lo es. Gdel

Por qu no se poda afirmar esto antes del resultado de Turing de 1936? El mismo Gdel lo explica:

Cuando publiqu mi artculo sobre proposiciones indecidibles el resultado no poda ser expresado en esta
generalidad, debido a que en ese tiempo no se haban dado definiciones matemticamente satisfactorias de las

9
Guitirrez, Kurt Gdel y Alan Turing: una nueva mirada a los lmites de lo humano. C. COMPUTACIN Y SOCIEDAD
https://users.dcc.uchile.cl/~cgutierr/otros/godel-turing-bits.pdf
nociones de procedimiento mecnico y sistema formal. Esta brecha ha sido llenada por Herbrand, Church y
Turing. El punto esencial es definir qu es un procedimiento. Entonces la nocin de sistema formal se sigue
fcilmente puesto que una teora formal est dada por tres cosas:

1. Un nmero finito de smbolos primitivos cuyas combinaciones finitas son llamadas expresiones;

2. Un conjunto finito de expresiones (llamadas axiomas);

3. Ciertas, as llamadas, reglas de inferencia;

Ahora, una regla de inferencia no es nada ms que un procedimiento mecnico que permite a uno determinar si
a partir de conjunto finito de expresiones es posible inferir algo por medio de la regla de inferencia usada, y as
escribir la conclusin.

En 1972, Gdel public una observacin que denomin Un error filosfico en el trabajo de Turing, donde
expresa:

Turing en su artculo de 1937 presenta un argumento que se supone que muestra que los
procedimientos/procesos mentales no pueden ir ms all de los procedimientos/procesos mecnicos. Sin
embargo, este argumento es inconclusivo. Lo que Turing deja completamente de lado es el hecho que la mente,
en su uso, no es esttica, sino est desarrollndose constantemente, esto es, que nosotros entendemos ms y
ms los trminos abstractos a medida que los vamos usando, y que ms y ms trminos abstractos entran en la
esfera de nuestro entendimiento. Pudieran existir mtodos sistemticos que actualizan este desarrollo, los que
pudieran formar parte de este procedimiento/proceso. Por lo tanto, aunque en cada etapa el nmero y precisin
de los trminos abstractos a nuestra disposicin es finito, ambos (y, por consiguiente, tambin el nmero de
estados indistinguibles de la mente que habla Turing) puede converger hacia el infinito en el curso de la
aplicacin de este procedimiento.

La profundidad de la observacin de Gdel no se puede pasar por alto (aunque sea algo injusta con lo que
Turing realmente quiere expresar). Lo que est indicando es la distorsin, la complejidad, los desafos que
introduce el tiempo, la dinmica al modelo clsico de Turing. De aqu surgen preguntas relevantes como las
siguientes:

I. Modela la mquina de Turing al individuo? S en un momento dado, fijo. No en su desarrollo

existencial, en su desarrollo como persona. Gdel indica que falta un parmetro que es la dinmica de
lo que en el modelo de Turing est fijo: el lenguaje, los smbolos, el conjunto de estados, etc.
II. Modela la mquina de Turing el espritu de la humanidad? No, contesta Gdel. Los argumentos son
similares.
 10
CONJUNTO DE MANDELBROT

Representacin matemtica del conjunto de Mandelbrot como

subconjunto del plano complejo. Los puntos del conjunto se
muestran en negro. Obsrvese cmo 1 pertenece al conjunto,
mientras que 1 no.

El conjunto de Mandelbrot es uno de los ms populares en matemticas, ya que proporciona una de

lasimgenes visuales ms enigmticas y bonitas que se encuentran en los misterios del plano complejo.

Para definir el conjunto de Mandelbrot utilizamos la iteracin en el plano complejo Zn+1=Zn+C

2
donde c=c1+ic2 es una constante compleja y los sucesivos zn se obtienen al iterar la funcin f(z)=z +c a
partir de un z0 inicial. Para un valor de c fijo, la sucesin de iterados zn puede que vaya hacia infinito, o por
el contrario puede que formen una sucesin acotada. Esto depende del valor z=z0 inicial del que se haya
partido. Los llamados conjuntos de Julia se definen a partir de este concepto. El conjunto de Julia Jc
es el conjunto frontera de los valores z0 del plano complejo que dan lugar a una sucesin no acotada.

Los conjuntos de Julia Jc resultan ser o bien conexos o totalmente disconexos. El conjunto de Mandelbrot M se
define entonces como el conjunto de constantes c=c 1+ic2 del plano complejo que dan lugar a un Julia conexo,
esto es,

El conjunto de Mandelbrot es muy fcil de calcular con ordenador, sin embargo para su clculo no se usa la
definicin que acabamos de dar, ya que esta resulta ser prcticamente inmanejable. Se utiliza una propiedad
que caracteriza el conjunto de Mandelbrot y que le da por tanto otra definicin equivalente. Si empezamos a
2
iterar la funcin f(z)=z +c para distintos valores de c, a partir siempre del valor inicial z0=0, esto es

consideramos la familia de iterados de 0

entonces el conjunto de Mandelbrot M son justamente los valores de c=c1+ic2 que hacen que esta sucesin sea
acotada. Luego dado un valor c del plano complejo decidimos que est en el conjunto de Mandelbrot o no
segn que la iteracin anterior est acotada o no.

10
Departamento de Matemticas, Universidad Autnoma de Madrid. Fractales, Conjunto de Mandelbrot, Conjuntos de
Julia. https://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/barcelo/cnumerico/recursos/fractales.html
ES RECURSIVO EL CONJUNTO DE MANDELBROT?

Los conjuntos no recursivos tienen la propiedad de ser esencialmente complicados. Su complejidad desafa
todos los intentos de sistematizacin, porque de no ser as, esa misma sistematizacin conducira hacia algn
mtodo algortmico apropiado. En el caso de un conjunto no recursivo, no hay una va algortmica general que
sirva para saber si un elemento (o "punto") pertenece o no al conjunto. Aunque las reglas que proporcionan su
definicin son sorprendentemente simples, el propio conjunto exhibe una variedad sin fin de estructuras
altamente elaboradas. Podra ser ste un ejemplo de conjunto no recursivo?

Cuando se aplica al conjunto de Mandelbrot, la filosofa de "omitir el contorno" puede dejar de lado mucha de la
complejidad del conjunto. Este conjunto consta en parte de "gotas" regiones con interiores y en parte de
"zarcillos". La complicacin ms extrema parece estar en los zarcillos, que pueden retorcerse violentamente.
Sin embargo, stos no estn en el interior del conjunto y nicamente seran "omitidos" si adoptramos una de
las dos filosofas. Pese a todo, todava no est claro que el conjunto de Mandelbrot sea "recursivo", aun cuando
slo se consideren las gotas.

Hay otros puntos de vista para no problematizar el hecho de que los nmeros complejos no son numerables. En
lugar de considerar todos los nmeros complejos computables, podemos considerar un subconjunto de
nmeros con los cuales una computadora pueda determinar si dos de ellos son o no iguales. Un subconjunto
sencillo sera el de los nmeros complejos "racionales" en el que las partes real e imaginaria de los nmeros
son, ambas, nmeros racionales. No creo que esto eliminara muchos de los "zarcillos" del conjunto de
Mandelbrot, aun cuando este punto de vista es restrictivo. Ms satisfactorio sera considerar los nmeros
algebraicos, aquellos nmeros complejos que son soluciones de ecuaciones algebraicas con coeficientes
7 5 4 3
enteros. Por ejemplo, todas las soluciones de 129z - 33z + 725z + 16z - 3z - 3 =0 son nmeros algebraicos.
Los nmeros algebraicos son numerables y computables, y es ciertamente una cuestin de computabilidad el
decidir si dos de ellos son o no iguales.

ALGUNOS EJEMPLOS DE MATEMTICAS NO RECURSIVAS

Existen muchas reas de las matemticas en las que aparecen problemas que son no recursivos. As, se nos
puede presentar una clase de problemas para los que la respuesta en cada caso es o "si" o "no", pero para los
que no existe ningn algoritmo general que determine cul de los dos es el caso. Algunas de estas clases de
problemas tienen una apariencia notablemente sencilla.

Consideremos, en primer lugar, el problema de encontrar soluciones enteras de sistemas de ecuaciones

algebraicas con coeficientes tambin enteros. Tales ecuaciones se llaman ecuaciones diofnticas (en honor del
matemtico griego Diofanto, que vivi en el siglo III antes de Cristo y estudi este tipo de ecuaciones). Un
conjunto de tales ecuaciones podra ser:
y el problema consiste en determinar si tienen solucin para valores enteros de x, y, z. En este caso particular s
la tienen, y la solucin est dada por:

Sin embargo, no existe algoritmo que establezca lo mismo en el caso de un conjunto arbitrario.

TEORA DE LA COMPLEJIDAD

Se sabe que entre problemas matemticos que son de naturaleza algortmica existen algunas clases de
problemas que son intrnsecamente ms difciles de resolver y que slo pueden ser resueltos mediante
algoritmos muy lentos (o, quiz, mediante algoritmos que requieren una cantidad desorbitadamente grande de
espacio, etc.). La teora que trata asuntos como ste se llama teora de la complejidad.

La teora de la complejidad se interesa no tanto en la solucin algortmica de problemas individuales como en

familias infinitas de problemas de tal ndole que habra un algoritmo general para todos los problemas de una
sola familia. Los problemas de una familia son de diferentes "tamaos", y stos son medidos por algn nmero
natural n. La longitud de tiempo o, ms correctamente, el nmero de pasos elementales que necesitar el
algoritmo para cada problema particular vendr dada por un nmero natural N que dependa de n. Esto quiere
decir que, considerados todos los problemas de un tamao particular n, el mayor nmero de pasos que
necesitar el algoritmo ser N. Ahora bien, a medida que n se hace ms y ms grande, es probable que el
nmero N tambin se haga ms y ms grande, y hasta sera posible que N creciera mucho ms rpidamente
2 3 n
que aqul. Por ejemplo, N podra ser aproximadamente proporcional a n o a n , o quiz a 2 (que, para n
2 3 4 5 r
grande, es mucho mayor que cada uno de los n, n , n , n y n , mayor de hecho, que n para cualquier nmero r

dado), e incluso N podra ser aproximadamente proporcional a, pongamos por caso, (que es todava mucho
mayor).

El nmero de "pasos" depender del tipo de mquina computadora en que sea ejecutado el algoritmo. Si la
mquina computadora es una mquina de Turing del tipo descrito en el captulo II, en el que slo hay una cinta
(lo que es ineficiente), entonces el nmero N podra crecer ms rpidamente (es decir, la mquina podra
funcionar ms lentamente) que si se permitieran dos o ms cintas. Para evitar equvocos como ste, se hace
una amplia clasificacin de las posibles maneras en las que crece N como funcin de n, de modo que
independientemente del tipo de mquina de Turing que se utilice la medida de la tasa de crecimiento de N
caiga siempre en la misma categora. Una categora semejante, denominada P (que significa "tiempo
2 3 4 5
polinmico"), incluye todas las tasas, que son, como mucho, mltiplos fijos* de uno de los n, n , n , n y n ,... O
sea que para cualquier problema de la categora P (donde por "problema" entiendo realmente una familia de
r
problemas con un algoritmo general para resolverlos), tenemos N < K x n , siendo los nmeros K y r constantes
(independientes de n), lo que significa que N no es mayor que un mltiplo de n elevado a una potencia fija.
Otro tipo de problemas que pertenecen a P es aquel que consiste en multiplicar dos nmeros. Podemos
imaginar que cada nmero se escribe en la notacin binaria y que n/2 es el nmero de dgitos binarios de cada
nmero, lo que dar un total de n dgitos binarios, es decir, n bits. (Si uno de los nmeros es mayor que el otro,
podemos hacer empezar el ms corto con una sucesin de ceros para adaptarlo a la longitud del ms grande.)

En general, para una clase de problemas tomamos la medida n del "tamao" del problema como el nmero total
de dgitos binarios (o bits) que se requieren para especificar los datos libres del problema de ese tamao
n
particular. Esto significa que, para n dado, habr hasta 2 diferentes casos del problema (puesto que cada dgito
puede ser una de las dos posibilidades: 0 o 1, y hay n dgitos en total), y stos tienen que ser cubiertos
uniformemente por el algoritmo, en no ms de N pasos.

Existen muchos ejemplos de (clases de) problemas que no estn en P. Por ejemplo, para realizar la operacin
n
del clculo de a partir del nmero r necesitaremos alrededor de 2 pasos tan slo para escribir la respuesta,
y ya no digamos para realizar el clculo, siendo n el nmero de dgitos binarios en la representacin binaria r.

La operacin de calcular necesita alrededor de pasos nada ms para escribirla, etc. Son mucho
mayores que los polinomios y, por consiguiente, no pertenecen a P.

Ms interesantes son los problemas en los que las respuestas pueden escribirse, y aun verificarse dentro de un
tiempo polinmico. Hay una categora importante de problemas algortmicamente resolubles que se
caracterizan por esta propiedad. Se les llama (clases de) problemas NP. Si un problema individual de una clase
de problemas en NP tiene solucin, el algoritmo dar esa solucin, y adems ser posible verificar en un tiempo
polinmico que la solucin propuesta es realmente eso: una solucin. En los casos en que el problema no tiene
solucin, el algoritmo lo dir, pero no se exige que verifique en tiempo polinmico o en cualquier otro que
no hay tal solucin.