"En busca de la estupidez" – Por que quiebran las

Compañias de desarrollo de Software

Por Joel Spolsky
Traducido por Ugo Posada Zabala
Viernes, 1 de Agosto de 2003

(Este es el prólogo al nuevo libro de Rick Chapman, In Search of Stupidity.)

http://www.insearchofstupidity.com/
Nota de Willy: No deje de ver el Video en
http://www.softwaremarketsolution.com/files/insearchofstupidity_intro.wmv

En cada compañía de tecnología que he conocido se libra una batalla constante entre los ñoños
y los ejecutivos.

Antes de que comience a leer este grandioso nuevo libro , repleto de propaganda por parte del
guru del mercadeo de software y über-ejecutivo Rick Chapman, deme un momento para ilustrar
lo que los ñoños opinan.

Sólo sígame la corriente, de acuerdo?

Por favor imagínese al ñoño más estereotipado posible, pálido, adicto a la cafeina, consumidor
de comida china, aficionado a los juegos de video, visitante crónico de Slashdot y morador de la
linea de comandos de Linux. Ya que éste es únicamente un estereotipo le doy la libertad de
imaginarse al tipo como un enano o como un individuo rellenito, en todo caso, no estoy hablando
del tipo de persona que juega un partidito de futbol con su pandilla del colegio cuando visita a su
familia para Navidad. Por último, como él es un estereotipo no tengo que inventarme excusas
complicadas por crearlo como él es.

Ésto es lo que nuestro programador estereotipado piensa: “Microsoft crea productos inferiores,
pero tienen un mercadeo soberbio, por eso es que todo el mundo compra sus cosas".

Preguntemósle que piensa acerca de la gente de mercadeo en su propia empresa: “Son

realmente estúpidos. Sólamente ayer me enfrasque en una discusión enorme con una
vendedora tarada en la sala de descanso y después de 10 minutos era obvio que ella no tenía la
menor idea de las diferencias entre 802.11a y 802.11b. Que idiota! "

Cual es la función de la gente de mercadeo, joven ñoño? “No lo se. Me imagino que juegan golf
con los clientes o algo por el estilo, eso cuando no están haciendome corregir sus estúpidas
hojas de especificaciones. Si yo tomara las decisiones, los botaría a todos a la calle”

Un tipo simpático llamado Jeffrey Tarter solía publicar una lista anual de las 100 compañías más
grandes de software llamada la Soft-letter 100. Esto es como el top 10 lucía en 1984: [1]:
Posición Compañía Ganancias anuales
#1 Micropro International US$60,000,000
#2 Microsoft Corp. US$55,000,000
#3 Lotus US$53,000,000
#4 Digital Research US$45,000,000
#5 VisiCorp US$43,000,000
#6 Ashton-Tate US$35,000,000
#7 Peachtree US$21,700,000
#8 MicroFocus US$15,000,000
#9 Software Publishing US$14,000,000
#10 Broderbund US$13,000,000

OK, Microsoft está en el puesto 2, pero fijense que es sólo una más del monton con ganancias
dentro del promedio.

Ahore echémosle un vistazo a la misma lista en el 2001.

Posición Compañía Ganancias anuales

#1 Microsoft Corp. US$23,845,000,000
#2 Adobe US$1,266,378,000
#3 Novell US$1,103,592,000
#4 Intuit US$1,076,000,000
#5 Autodesk US$926,324,000
#6 Symantec US$790,153,000
#7 Network Associates US$745,692,000
#8 Citrix US$479,446,000
#9 Macromedia US$295,997,000
#10 Great Plains US$250,231,000

Wow. Dense cuenta, sólo si quieren, que cada compañia a excepción de Microsoft desapareció
del top diez. Dense cuenta, por favor, de que Microsoft es muchísimo más grande que el
siguiente competidor, no es ni siquiera chistoso. Adobe doblaría sus ganancias si tuviera la plata
que Microsoft gasta en gaseosas.

El mercado del sofware para computadores personales es Microsoft. Resulta que las ganancias
de Microsoft componen el 69% del total de las ganancias del top-100 en conjunto.

Éste es el punto.

Es sólo mercadeo superior, como nuestro ñoño imaginario afirma? O el resultado de un

monopolio ilegal? (Lo cual inevitablemente hace que nos preguntemos: Cómo hizo Microsoft
para obtener dicho monopolio? No pude existir lo primero sin lo segundo ).

De acuerdo a Rick Chapman, la respuesta es simple: Microsoft es la única empresa de la lista

que no ha cometido un error garrafal e insensato. Ya sea a fuerza de un poder cerebral superior
o por mala suerte, el error más grande que Microsoft ha hecho fue el clip bailador. Y es tan malo
en realidad?. Nos burlamos, lo apagamos y seguimos trabajando en Word, Excel. Outlook e
Internet Explorer cada minuto de cada día. Pero para cada compañia de software que algún día
tuvo liderazgo en el mercado y lo vio irse por la alcantarilla, se le pueden nombrar uno o dos
errores crasos que condujeron su nave hacia un iceberg. Micropro se fastidió reescribiendo la
arquitectura de la impresora en lugar de actualizar su producto estrella, WordStar. Lotus
malgastó un año y medio acondicionando 123 para que corriera en máquinas de 640KB; para
cuando terminaron, Excel ya se vendía y las máquinas de 640KB eran un recuerdo lejano. Digital
Research cobró más de lo justo por CP/M-86 y perdió su chance de convertirse en el estándar
de-facto para los sistemas operativos de escritorio. VisiCorp se demandó a si mismo hasta que
desapareció del mapa. Ashton-Tate jamás perdió una oportunidad para fastidiar desarrolladores
de dBase, envenenando el frágil ecosistema que es tan vital para el éxito de un vendedor de
plataformas.

Yo soy un programador, por supuesto, así que tengo la tendencia de culpar a la gente de
mercadeo por estos errores estúpidos. Casi todos ellos giran en torno a la falla de ejecutivos no
técnicos para entender lo básico de la tecnología. Cuando el impulsor de Pepsi John Sculley
estuvo desarrollando el Apple Newton, no sabía algo que cualquier estudiante de ciencias de la
computación conocía: el reconocimiento de la escritura a mano es imposible. Esto sucedió en la
misma época en que Bill Gates jalaba a sus programadores a reuniones rogándoles para que
crearan un control único para edición de rich text que pudiera ser reusado en todos sus
productos. Si Jim Manzi (el ejecutivo que dejo que los MBA's se apoderaran de Lotus) hubiera
estado en esa reunión seguramente se hubiera quedado mudo. “Qué es un control para edición
de rich text?”. Nunca se le hubiera ocurrido asumir un liderazgo técnológico ya que el no captaba
la tecnología; de hecho, el uso de la palabra captar en esa frase lo hubiera hecho caer de
bruces.

Si me preguntan a mi, y soy parcial, ninguna compañía de software puede triunfar a no ser que
haya un programador en el tope. Hasta ahora la evidencia me soporta. Pero muchos de los
errores de esos cabezas de chorlito provinieron de los programadores también. La decisión
monumental que hizo Netscape de reescribir el código de su browser en lugar de mejorar el viejo
código base les costó muchos años de tiempo en Internet, tiempo durante el cual su
posicionamiento en el mercado cayó de 90% hasta un 4%, y ésta fue una idea de los
programadores. Por supuesto, el departamento administrativo sin experiencia técnológica no
tenía ni idea de por qué ésta era una pésima idea. Todavía existen hordas de programadores
que defienden la reescritura del código desde cero hecha por Netscape. “El código viejo era
realmente un asco, Joel!”. Ajá, seguro que si. Estos progamadores deberían ser admirados por
su amor por el código limpio, pero jamás debería permitírseles acercarse ni siquiera a 100 pies
de cualquier decisión de negocios, ya que es obvio que el código limpio es más importante para
ellos que distribuir, uh, software.

Así que le otorgaré a Rick algo y diré que si usted quiere ser exitoso en el negocio del software,
debe tener un equipo administrativo que entiende y ama profundamente la programación, pero
que también entiende y ama la administración. Encontrar un líder con una fuerte aptitud en
ambas dimensiones es bastante difícil, pero es la única manera de evitar uno de esos errores
garrafales que Rick cataloga con amor en su libro. Así que lealo, ríase un poco, y si hay un
cabeza hueca manejando su empresa, arregle su hoja de vida y empiece a buscar vivienda en
Redmond.
 ! "# $
%$ & $

[1] Fuente: Soft*letter, Jeffrey Tarter ed., Abril 30, 2001, 17:11.

Esté articulo apareció originalmente en Inglés con el nombre In Search of Stupidity