Politique europenne dossier

fonds structurels europens

stop au saupoudrage
sans contrepartie
l'heure o les pays europens compriment leurs budgets, ne faudrait-il pas repenser
la structure de la politique de cohsion de l'Union europenne (UE) et le fonctionnement
de son instrument principal, les fonds structurels? La Fondation iFRAP relve un dfaut majeur
de cet outil financier: quel sens cela a-t-il de voir l'administration europenne redonner
d'une main ce qu'elle a pris de l'autre? Dans chaque pays, des montants d'argent trs
importants sont prlevs pour tre rallous finalement sur son propre territoire, ce qui
occasionne invitablement des cots supplmentaires d'administration, tant chez les tats
membres qu'au sein mme du budget de l'UE, notamment au titre des frais de contrle. Au total,
la vraie redistribution entre les tats membres ne reprsente que la moiti des fonds distribus.
Est-ce vraiment ce que nous attendons de la politique europenne? Au lieu de se rduire une
drisoire discussion de marchands de tapis, le sommet europen de Bruxelles aurait d tre
l'occasion de repenser le dimensionnement et les objectifs de cette politique de cohsion qui
reprsente pas moins de 347milliards d'euros sur la priode 2007-2013 et 325milliards pour
la priode 2014-2020, deuxime poste budgtaire aprs la politique agricole commune (PAC).
La moiti des fonds structurels ne correspond aucune redistribution relle entre tats
membres : il s'agit d'argent qui provient des tats membres, transite par l'Europe,
et revient aux tats membres.
La France contribue ainsi pour 6,3milliards d'euros par an et reoit en retour 1,9milliard.
La logique du saupoudrage domine dans la gestion des fonds structurels, notamment travers
le Feder, le principal fonds europen, avec des subventions moyennes en France de 250000euros
mais plus de la moiti en dessous de 70000euros.
Les fonds Feder financent des frais d'administration que nous estimons au minimum
46millions d'euros en France et environ 5 % des fonds distribus en y ajoutant les frais
communautaires. Un pourcentage qui reprsente des fonds considrables (10 milliards d'euros
de 2007 2013) si on l'applique l'chelle de l'UE 27.
De l'aveu mme des instances europennes, contrle des abus et gestion de la performance
pourraient tre srieusement amliors.
Les propositions de la Fondation iFRAP: couper la moiti des fonds structurels qui ne sont
pas de la vraie redistribution; mettre en place un Fonds de cohsion rnov, consacr seulement
verser une contribution aux pays les moins riches de l'Union, avec une stricte conditionnalit.

tude ralise par l'quipe de la fondation iFRAP

Socit Civile n 132 Fvrier 2013
 dOSSIEr Politique euroPeNNe

i. prsentation
Les fonds structurels sont les instruments
10 financiers de la politique de cohsion (ancien-
ne politique rgionale ). Celle-ci se fixe
pour objectif de rduire les carts de dve-
loppement entre les rgions et les tats mem-
bres1. Pour la priode 2007-2013, la dotation
fi nancire alloue la politique rgionale
tait de 347 milliards d'euros2. Il sagit du
deuxime poste budgtaire en importance
(environ un tiers du budget de lUE) aprs
la politique agricole commune.
Il existe deux fonds structurels : le Fonds
europen de dveloppement rgional (Feder)
est actuellement le plus important. Il soutient
la ralisation d'infrastructures et les inves-
tissements productifs crateurs d'emplois,
notamment destination des entreprises ; et
le Fonds social europen (FSE), qui cherche
favoriser l'insertion professionnelle des
chmeurs et des catgories dsavantages de
la population. Il faut y joindre le Fonds de
cohsion, cr plus rcemment (1994), qui a
pour objectif de rduire les disparits cono-
miques et sociales sur le territoire de l'Union.
Il est destin, sous certaines conditions, aux
pays dont le PIB moyen par habitant est inf-
rieur 90 % de la moyenne communautaire.
Pour la priode 2007-2013, la politique de
cohsion reprsente 201 milliards d'euros
pour le Feder, 76 milliards d'euros pour le
FSE et 70 milliards d'euros pour le fonds de
cohsion.

rpartition des dpenses de l'union europenne sur la priode 2007-2013

Feder
Fonds PAC :
Cohsion : de cohsion 412
347 Fse

croissance et
emploi : 90 scurit et
administration : citoyennet : 12
55 relations
extrieures :
56
1 Voir
larticle 174
du Trait La moiti des fonds structurels, soit 174 milliards
sur le fonc-
tionnement d'euros, correspond rellement de la redistribution
de lUnion
europenne
(TFUE).
entre tats membres : une conomie possible
2 Pour la
pour le futur budget de l'UE ?
priode
2014-2020,
le montant
propos par
principes de la politique de cohsion la programmation : la politique de cohsion
la Commis- La politique de cohsion affiche quatre grands finance des programmes nationaux pluriannuels
sion pour
la politique principes : de 7 ans en lien avec les objectifs dfinis ;
de cohsion la concentration des ressources sur les rgions le partenariat : chaque programme est la-
tait de
336 milliards et les tats membres les plus pauvres et sur des bor dans le cadre dun processus collectif qui
deuros. objectifs spcifiques (voir tableau p. 11) ; associe les autorits europennes, rgionales et

Socit Civile n 132 Fvrier 2013

 Politique europenne dossier

locales, ainsi que les partenaires conomiques
et sociaux et les organisations de la socit
civile;
ladditionnalit: les financements allous
par les fonds structurels europens ne peu-
vent pas remplacer les dpenses nationales
des tats membres. Le soutien des fonds
structurels et du Fonds de cohsion se fait
systmatiquement sous la forme dun cofi- 11
nancement.

La politique de cohsion: trois objectifs prioritaires

Prs de 347milliards deuros rpartis entre toutes les rgions de lUnion europenne
sur la priode 2007-2013
Objectifs Rles Montants Fonds structurels
Amliorer les conditions
283milliards Fonds de
Convergence de croissance pour les rgions Feder FSE
deuros cohsion
les moins dveloppes
Renforcer la comptitivit
Comptitivit rgionale
et lattractivit des rgions 55milliards deuros Feder FSE
et emploi
ainsi que lemploi
Renforcer la coopration
Coopration territoriale
transfrontalire, transnationale 9milliards deuros Feder
europenne
et interrgionale
Source: www.europe-centre.eu/fr/2/Programmes_et_fonds_europeens_comment_a_marche_.html

Principes de la rpartition
La rpartition des fonds europens est diffren-
cie en fonction des objectifs et du type de fonds.
En ce qui concerne lobjectif convergence, sont
ligibles un financement par les fonds structu-
rels toutes les rgions dont le PIB par habitant
calcul sur la priode 2000-2002 tait infrieur
75% du PIB moyen de lUE 25. Les tats
membres ligibles un financement par le Fonds
de cohsion sont ceux dont le revenu national
brut (RNB) est infrieur 90% du RNB moyen
de lUE 25. Pour lobjectif coopration ter-
ritoriale europenne, sont ligibles les rgions
de lUnion situes le long des frontires terrestres
intrieures et de certaines frontires terrestres ext-
rieures, ainsi que les rgions situes le long des
frontires maritimes. En ce qui concerne lobjectif
comptitivit rgionale et emploi, les rgions
ligibles sont celles qui ne sont pas couvertes au
titre de lobjectif convergence. Loin de cibler
seulement les rgions ou les pays les plus pauvres,
la politique de cohsion s'tend donc par construc-
tion la totalit du territoire de l'Europe: en toute
logique clientliste, aucune parcelle de ce terri-
toite, aussi riche soit-elle, ne doit se sentir exclue
du bnfice de la manne des fonds structurels.
La Commission ngocie avec les tats mem-
bres sur la base des documents de program-
mation quils ont fournis. Elle effectue ensuite
une rpartition indicative des fonds pour cha-
que intervention et pour chaque tat membre.
Chaque pays dcide au sein de l'enveloppe
qu'il reoit de l'allocation des crdits. Parmi
les rgions ligibles , sopre un arbitrage
pour choisir les projets qui seront financs. Ces
rgles organisent un gigantesque jeu politique
pour l'obtention des fonds structurels. Il n'est
pas tonnant, dans ce contexte, que les bnfi-
ciaires potentiels de ces fonds soient incits
investir dans leur prsence Bruxelles. En 2004,
la Bavire inaugurait sa nouvelle reprsentation
permanente Bruxelles: un immeuble impres-
sionnant valu prs de 30millions deuros
et employant plus de 30 fonctionnaires rgio-
naux. En comparaison, la rgion Midi-Pyrnes
louait seulement deux bureaux dans un
immeuble pour le chef de bureau, sa secrtaire
et deux stagiaires. La rpartition des subsi-
des devient un jeu d'influence coteux o les
rgions les plus puissantes sont aussi celles qui
peuvent investir le plus dans leur lobbying.

Socit Civile n 132 Fvrier 2013

dossier Politique europenne

II. Un paradoxe: la moiti des fonds structurels

ne correspond aucune redistribution relle
12
entre tats membres
Ce surcot politique est d'autant plus lourd que
l'ensemble des pays membres de l'UE sont simul-
tanment contributeurs et bnficiaires des fonds
structurels, alors qu'il serait beaucoup plus simple
de rpondre l'objectif de cohsion en se limitant
des transferts des pays les plus dvelopps cono-
miquement vers les pays qui en ont le plus besoin.
Nous avons schmatis cette situation au
moyen du tableau suivant mettant en vidence
le bnfice ou la contribution de chaque pays
au titre des fonds structurels pour 2009 (voir
l'encadr note de mthodologie, ci-contre).

Classement des Classement des

Solde net en M
bnficiaires en M contributeurs en M
1 Pologne 6 082,00 1 Allemagne 7 298,10 1 Pologne 5 144,32
2 Espagne 4 174,20 2 France 6 299,66 2 Portugal 1 934,96
3 Allemagne 3 311,40 3 Italie 4 805,03 3 Hongrie 1 904,09
4 Portugal 2 433,60 4 Espagne 3 337,93 4 Rp. Tchque 1 574,48
5 Italie 2 413,30 5 Royaume-Uni 2 169,72 5 Grce 1 521,11
6 Grce 2 259,20 6 Pays-Bas 1 435,32 6 Lituanie 1 084,14
7 Hongrie 2 174,40 7 Belgique 1 113,42 7 Espagne 836,27
8 Rp. Tchque 1 974,90 8 Pologne 937,68 8 Roumanie 503,12
9 France 1 920,40 9 Sude 805,41 9 Estonie 473,38
10 Royaume-Uni 1 274,90 10 Autriche 796,07 10 Lettonie 402,13
11 Lituanie 1 176,80 11 Danemark 742,20 11 Slovaquie 371,56
12 Roumanie 918,10 12 Grce 738,09 12 Slovnie 249,76
13 Slovaquie 584,80 13 Finlande 560,57 13 Bulgarie 155,67
14 Estonie 517,30 14 Portugal 498,64 14 Chypre 19,64
15 Lettonie 469,70 15 Irlande 441,32 15 Malte 17,30
16 Belgique 370,80 16 Roumanie 414,98 16 Luxembourg -83,32
17 Slovnie 368,30 17 Rp. Tchque 400,42 17 Irlande -320,02
18 Bulgarie 267,00 18 Hongrie 270,31 18 Finlande -366,67
19 Pays-Bas 242,30 19 Slovaquie 213,24 19 Autriche -554,87
20 Autriche 241,20 20 Slovnie 118,54 20 Sude -593,21
21 Sude 212,20 21 Bulgarie 111,33 21 Danemark -685,70
22 Finlande 193,90 22 Lituanie 92,66 22 Belgique -742,62
23 Irlande 121,30 23 Luxembourg 90,42 23 Royaume-Uni -894,82
24 Chypre 74,10 24 Lettonie 67,57 24 Pays-Bas -1 193,02
25 Danemark 56,50 25 Chypre 54,46 25 Italie -2 391,73
26 Malte 35,30 26 Estonie 43,92 26 Allemagne -3 986,70
27 Luxembourg 7,10 27 Malte 18,00 27 France -4 379,26

Socit Civile n 132 Fvrier 2013

 Politique europenne dossier

Bnfice ou contribution de chaque pays au titre des fonds structurels

(en % du PIB en standard de pouvoir d'achat*, 2009)
3,00% 13
3 Voir rap-
2,50%
port annuel de
la Cour des
2,00% comptes
europenne,
1,50% illustration
graphiqueVI,
p.237 (2009),
1,00%
puis 245
(2010).
0,50%
4 Ibidem,
illustration
0,00% graphiqueV,
p.235 (2009)
-0,50% et243 (2010).
Lituanie
Estonie
Lettonie
Hongrie
Portugal
Pologne
Rp. tchque
Grce
Slovnie
Slovaquie
Malte
Roumanie
Bulgarie
Chypre
Espagne
Royaume-Uni
Italie
Allemagne
Autriche
Sude
Pays-Bas
Irlande
Belgique
Finlande
France
Luxembourg
Danemark
5 Rapport
Europe
Providence
ou Europe
des Nations,
lavenir des
* Les units standardises de pouvoir d'achat (SPA) permettent de rendre comparable le PIB d'un pays l'autre. fonds struc-
turels, Par-
lement euro-
Il faut tout d'abord noter que les contributions chiffre est en augmentation par rapport 1997 pen, octo-
sont toujours importantes, mme pour les pays o il tait estim 41%. Cette augmentation bre1997.

les plus fortement bnficiaires, et jamais inf- peut sexpliquer par larrive des pays plus 6 Total des
rieures 0,14% de leur PIB. Toutes les rgions pauvres de lEurope de lEst. Cela met toute- fonds reus
par les bn-
de lEurope sont ligibles aux fonds structurels fois en vidence le fait que la part des fonds ficiaires nets
dans la mesure o si 85% des fonds vont aux ne correspondant pas une vritable redis- (16191,9 M)
/total des
pays bnficiaires du Fonds de cohsion et aux tribution entre Etats reste trs leve (52 % contributions
rgions de PIB infrieur 75% de la moyenne en 2009 et 47% en 2010), alors mme que (33 875 M) =
48 %.
de lUE, le reliquat de 15 % est redistribu lobjectif dune politique de cohsion aurait
sur les autres rgions. Le taux rel de redis- d tre d'allouer prioritairement les fonds aux 7 Belgique,
Danemark,
tribution que nous avons calcul pour 2009 pays les plus pauvres! On relve ce propos Allemagne,
et 2010 reprend une mthodologie dj mise que les 12 pays les plus riches, tous contribu- Irlande, Fran-
ce, Italie,
en uvre pour les crdits de 1984 19975. teurs nets7 ont reu en 2009 30,6% du total Luxembourg,
On constate que le taux de redistribution rel des fonds structurels, soit 10milliards deuros. Pays-Bas,
Autriche, Fin-
est de 48% en 20096 et de 53% en 2010. Ce Dans le mme temps, ils participaient aux res- lande, Sude,
Royaume-
Uni.
Note de mthodologie
Il faut calculer pour chaque tat membre le solde entre ce fet, en plus ou en moins, de la correction en faveur du
quil reoit et ce quil verse au titre des fonds structurels. Royaume-Uni et des rductions en faveur des Pays-Bas
Les fonds structurels pays dans chaque tat sont connus et de la Sude. Le montant total des contributions ainsi
pour les annes2009 et2010 grce au graphiqueVI du corriges dpasse celui des fonds structurels. Comme ces
rapport annuel de la Cour des comptes europenne3 o on ressources sont celles qui quilibrent le budget europen,
isole uniquement la ligne relative aux politiques de coh- ce sont elles qui diminueraient si les fonds structurels
sion. On value les contributions finanant ces dpenses n'existaient pas. Il est donc possible de dterminer, par
en prenant pour base, parmi les ressources propres des une simple rgle de trois, quel est le montant de la ressour-
tats membres affectes au budget de lUE, les ressources ce RNB corrige qui, dans chaque pays, contribue finan-
RNB (cf. graphiqueV du rapport annuel de la Cour des cer les fonds structurels. La diffrence, pour chaque pays,
comptes europenne4), cest--dire les ressources compl- entre le montant qu'il reoit et le montant qu'il verse, ainsi
mentaires servant quilibrer le budget europen calcu- calculs, donne un solde qui est le montant net qui lui est
les en proportion du revenu national brut (RNB) de chaque distribu (s'il est positif) ou prlev (s'il est ngatif) au titre
tat. On corrige pour chaque pays ces ressources de l'ef- des fonds structurels.
Socit Civile n 132 Fvrier 2013
 dossier Politique europenne

sources hauteur de 78,4 %, soit 26,5 mil-
liards deuros. Enfin, on peut dcouvrir quels
sont les pays qui sen sortent le mieux en
14 optimisant leur place de contributeur et de
bnficiaire des fonds structurels. On vrifie
par exemple les positionnements avantageux
du Royaume-Uni et de l'Espagne. La position
8 Le princi-
pe de subsi-
de lEspagne est la plus choquante. Elle est
diarit au le second bnficiaire en recevant en 2009
sens euro-
pen signifie
prs de 4,2 milliards deuros (5,1 en 2010)
que l'Union
europenne
mais a contribu hauteur de 3,3 milliards
deuros en 2009 (idem en 2010). Quel intrt
au nom mme du principe de subsidiarit8 y
a-t-il passer par le budget europen pour
ensuite rinvestir ces sommes vers lEspagne
plutt que de passer directement par le bud-
get espagnol? Ces chiffres dmontrent que les
circuits de financement des fonds structurels et
travers eux la politique de cohsion doivent
tre profondment remis en question.

III. Que finance le Feder en France?

agit dans les
limites des
compten-
ces qui lui
sont conf- Nombre de Subventions Cot total Part du
res et des Anne 2012
projets aids Feder en des projets en financement Feder
objectifs qui
lui sont assi- Alsace 241 33716712 175450475 19,2%
gns. Autre-
ment dit, Aquitaine 389 121019017 418639667 28,9%
dans les do-
maines qui Auvergne 282 47989397 186994532 25,7%
ne relvent
pas de sa
Basse-Normandie 234 40076384 155837638 25,7%
comptence Bourgogne 283 48844189 205575505 23,8%
exclusive, la
Communau- Bretagne 194 42153101 142977590 29,5%
t n'inter-
vient que si Centre 333 48003519 154499809 31,1%
les objectifs
de l'action
Champagne-Ardenne 257 33288395 161158207 20,7%
envisage ne Corse 210 36259691 85756322 42,3%
peuvent pas
tre raliss Franche-Comt 194 31857152 109805316 29,0%
de manire
suffisante Haute-Normandie 125 38075320 104184464 36,5%
par les tats
membres.
le-de-France 238 82863416 296672063 27,9%
Languedoc-Roussillon 345 37107631 127678094 29,1%
Limousin 284 22699391 130561955 17,4%
Lorraine 461 99216084 461257185 21,5%
Midi-Pyrnes 666 109840276 370831179 29,6%
Nord-Pas-de-Calais 448 193708507 613007145 31,6%
Pays de la Loire 241 106583097 417630599 25,5%
Picardie 278 55955094 224007657 25,0%
Poitou-Charentes 330 37349052 162723333 23,0%
Provence-Alpes-Cte dAzur 385 100744717 267204824 37,7%
Rhne-Alpes 485 101841629 277458490 36,7%
Guadeloupe 263 174206247 347775143 50,1%
Guyane 144 81773997 189011824 43,3%
La Runion 322 158152455 338451104 46,7%
Martinique 229 95887431 221439015 43,3%

Source: Cartobenef, retraitement Fondation iFRAP.

Socit Civile n 132 Fvrier 2013

 Politique euroPeNNe dOSSIEr

La politique de cohsion au travers du Feder
finance plusieurs types de projets en France. Il
sagit de projets dinfrastructures, dducation ou
de recherche (par exemple, lopration Villes et
territoires numriques grce laquelle plus de
2 000 personnes ont t formes aux nouvelles
technologies de linformation et de la commu-
nication, un partenariat transfrontalier entre la
Lorraine et la Sarre pour dvelopper lindustrie
plastique), damnagements portuaires ou de
liaisons ferroviaires (lignes grande vitesse, lignes
Rennes-Brest ou Rennes-Quimper), dinfras-
tructures de tlcommunication, de rnovation
urbaine (en Bretagne, les travaux de rhabilitation
de la Citadelle Vauban de Belle-le-en-Mer ainsi
que lamnagement du site de la Pointe du Raz
dans le Finistre ; en Normandie, les oprations
de dsensablement du Mont Saint-Michel) ou
des infrastructures culturelles (limplantation
du Louvre Lens)9. En 2012, le total renseign
des 7 859 subventions accordes par le Feder en
France slve 1,98 milliard deuros. Le cot
total des projets est de 6,375 milliards deuros,
les subventions du Feder reprsentant entre 0,4 15
et 100 % du cot total du projet. En moyenne,
le Feder accorde une subvention de 251 935 .
Mais cette moyenne recouvre des situations trs
disparates puisque 80 % des subventions accor-
des se situent en dessous de cette moyenne.
En ralit, la moiti des subventions slvent
moins de 70 000 euros. Ainsi, 8 subventions
accordes par le Feder en 2012 sont en dessous 9 Datar,
Bilan inter-
de 1 000 , la plus petite tant de 122 accords mdiaire de
au Parc naturel rgional du Morvan pour une la program-
mation
tude de marketing des grands lacs du Morvan . FEDER
L'autre interrogation que l'on peut avoir, c'est la et FSE
(2007-
cohrence des projets soutenus avec l'objectif du 2011) ,
Feder de soutenir les investissements productifs dossier th-
matique,
crateurs d'emplois, notamment destination des janvier 2012,
entreprises. p. 11.

Quels types de projets sont subventionns par le Feder ?

rpartition des subventions alloues par thmatique Note :
les subven-
transport, nergie : autres : 148 M tions sont
rpertories
145 M en fonction
de la rgion
tourisme, culture : o est
130 M implant
lorganisme
Formation : bnciaire,
mme si la
218 M subvention
dveloppement durable
et prvention des risques : est destine
536 M raliser
un projet
innovation, tic : cration dactivit et demploi : dans une
664 M 156 M autre rgion.
Exemple :
non renseign : inclusion sociale : les sub-
137 M ventions
396 M
Rseau ferr
de France
sont locali-
Les subventions sont rparties entre 8 thmati- moyenne de 960 578 . linverse, la thmati- ses Paris
ques : Cration dactivit et demploi, Dveloppe- que Cration dactivit et demploi , pourtant alors que
le projet est
ment durable et prvention des risques, Formation, cruciale actuellement, dispose de la plus faible localis en
Inclusion sociale, Innovation et TIC (technologies subvention moyenne : seulement 158 782 . La Bretagne;
idem pour
de l'information et de la communication), Tou- thmatique Dveloppement durable est un une subven-
risme et culture, Transport et nergie, et Autres fourre-tout qui regroupe 39 % des projets sub- tion GDF
Suez pour
(thmatique dans laquelle on retrouve la plupart ventionns, mais seulement 27 % du volume total une installa-
des rmunrations de personnels et des frais des subventions, du fait de lparpillement des cr- tion photo-
voltaque en
dadministration). La thmatique Transport et dits accords. On y trouve diffrents programmes Charente-
nergie est la mieux dote, avec une subvention de conservation despces plus ou moins mena- Maritime

Socit Civile n 132 Fvrier 2013

 dossier Politique europenne

ces (voir tableau ci-dessous); de trs nombreux lui ont t accordes en 2012. Les constats sont
projets de rhabilitation BBC (btiment basse les mmes propos du Fonds social europen
consommation) de logements et dinstallations (FSE). Dans son rapport public annuel de 2012,
16 de panneaux solaires ou de chaudires bois ; la Cour des comptes relve le saupoudrage des
mais aussi des projets culturels, notamment une actions soutenues, mme si des amliorations
10 Il est subvention pour le Centre eurorgional des ont t apportes aux modalits de gestion: les
impossible
actuellement cultures urbaines Lille, la rnovation dun actions finances restent marques par une grande
de connatre btiment dans le Haut-Rhin pour y installer un dispersion et une absence de priorits prjudiciables
le nombre
dagents pu- muse de la moto, et divers festivals. Certaines l'action du fonds. Et d'insister: La grande
blics locaux associations sont particulirement demandeuses diversit des oprations finances a nui la visi-
qui soccu-
pent des de subventions. Cest le cas par exemple de la bilit de l'action du FSE et l'valuation de la
thmatiques Ligue de protection des oiseaux: 26 subventions valeur ajoute de son intervention.
europen-
nes. Certai-
nes grandes Top 10 des animaux les plus subventionns par le Feder en 2012
villes ont leur
propre cellu-
le Europe. Le Total des subventions Nombre de subventions
SGAR de
Basse- 1 Poissons migrateurs 1789053 13
Normandie
employait 2 Saumon 987001 7
dbut 2013 3 Tortue marine 478512 2
treize per-
sonnes dans 4 Anguille 433063 10
sa cellule
Europe, Dragon
5 318809 4
lorgani- (amphibiens et reptiles)
gramme du
SGAR de 6 Papillon 251954 4
Champagne-
Ardenne in-
7 Esturgeon 236553 1
dique 10 8 Chauve-souris 222997 4
personnes,
14 au SGAR 9 Brochet 162652 4
de la rgion
Auvergne, Invertbrs marins
10 154000 1
mais seule- de Guadeloupe
ment 1 au
SGAR de
PACA, un
agent ddi
Autre particularit du Feder : son tropisme communal en particulier qui gre en direct
spcifique- en direction des entits publiques locales. En la plus grande partie de ces aides aux collec-
ment aux
programmes
2012, 12 subventions de plus de 10millions tivits. Les prfectures ont un rle part: le
FSE, Feder, deuros (sur 14) ont bnfici des entits prfet de rgion assure la responsabilit de la
Feader et
Fep. En
publiques locales pour la construction notam- mise en uvre des fonds structurels europens
Alsace, o la ment de deux collges, trois centres de recher- et du Feader (Fonds europen agricole pour le
gestion
dune partie
ches, mais aussi un grand quipement de dveloppement rural), il est la fois autorit
des fonds loisirs culturels ddi aux civilisations du vin de gestion et autorit de paiement. Le Feder
europens
est dcen-
(CCV) (12millions deuros pour la mairie prend ainsi en charge une partie, sinon la tota-
tralise, le de Bordeaux) et limplantation du Louvre lit (dans certains cas) des frais occasionns
SGARE
(Secrtariat
Lens (35 millions deuros). Cest le niveau par cette gestion.
gnral pour
les affaires
rgionales et
Le Feder finance aussi des personnels administratifs
europen- ddis aux fonds europens
nes) de la
prfecture Le Feder finance directement ou indirecte- distribution et la promotion des fonds euro-
compte
nanmoins ment de nombreux agents publics10, tous les pens. Leur montant total et prcis est difficile
9 agents. chelons locaux, pour assurer la demande, la retracer car ils ne figurent pas nommment

Socit Civile n 132 Fvrier 2013


dans les projets subventionns inventoris par
le site Cartobenef. Les descriptifs des sub-
ventions europennes voquent les cellules
Europe, les SGAR des prfectures (Secrtariat
gnral pour les affaires rgionales), des mis-
sions dassistance technique, des services
instructeurs Certains sont plus prcis et
parlent explicitement des rmunrations des
personnels contractuels tat (rgion Centre,
Corse) ou de celles des stagiaires, vacataires et
intrimaires (subvention de 1,8million deuros
en 2012 pour la prfecture de Haute-Norman-
die). Nous valuons ces frais dadministrations
subventionnes par le Feder , au minimum,
46millions deuros, mais ce chiffre est certai-
nement trs en dessous de la ralit.
Pour linstant, la rpartition des fonds allous
par le Feder est gre au niveau de ltat
et largement dconcentre au niveau pr-
fectoral (2/3 des crdits). Mais les rgions
et les dpartements rclament rgulire-
ment une dcentralisation de cette gestion
leur propre niveau. Pour le moment, ltat
refuse, arguant de la ncessit dune gestion
efficace, cohrente et bien articule , pour
IV. La gestion des fonds structurels
Gestion et contrle dun programme relevant des fonds structurels
Contrle
de premier
Promoteur niveau
de projet
Autorit de gestion/
Promoteur Dpense
Organisme
de projet encourues
intermdiaire
Promoteur
de projet Contrle de premier niveau
Contrle de second niveau
Source: Cour des comptes europenne, rapport spcial n3/2012.
11 Source: rapport du Snat sur le projet de loi relatif lexprimentation du transfert de la gestion des fonds structu-
rels europens, par MmeCatherine Troendle, 2007.
12 P.332, Conseil dtat, rapport public 2007: Ladministration franaise et lUnion europenne. Quelles influen-
ces? Quelles stratgies?.
Socit Civile n 132 Fvrier 2013
Politique europenne dossier
laquel il serait le plus mme de jouer un
rle darbitre 11. Les collectivits locales
objectent que ce mode de gestion est parti-
culirement lent : daprs le rapport public 17
2007 du Conseil dtat 12, il scoule deux
ans en moyenne entre le moment o la com-
mission dcide de loctroi des crdits, et le
moment o les collectivits les peroivent
effectivement. Chez nos voisins europens,
le dlai moyen tait de 6 mois Des exp-
rimentations de gestion locale sont donc en
cours, notamment en Alsace o le Conseil
rgional gre depuis 2003 les crdits Feder
et Feader (Fonds europen agricole pour le
dveloppement rural issu de la PAC). Un rap-
port du cabinet Ernst&Young concluait en
2011 que les 10 emplois temps plein prvus
en Alsace pour grer les dossiers taient insuf-
fisants, et recommandait de faire appel un
prestataire externe pour la phase dinstruc-
tion des dossiers. Le rapport recommandait
aussi de limiter les micro-subventions pour
donner la priorit aux projets aux montants
les plus significatifs , et ainsi optimiser les
ressources humaines et financires.
Contrles Audits
Dclaration de
Dpenses Autorit de dpenses Commission
europenne
consolides paiement certifie
Paiement
Organisme
indpendant/Organisme de
clture Rapport annuel et
dclaration de clture
 dossier Politique europenne

Concrtement, chaque tat membre prpare
un Cadre de rfrence stratgique national
(CRSN) en collaboration avec ses entits
18 rgionales et locales qui doit tre cohrent
avec les orientations stratgiques de la Com-
mission. Puis, les tats membres confient la
responsabilit de la gestion quotidienne des
autorits de gestion (autorit publique ou
organisme public ou priv national, rgio-
nal ou local). Les projets sont ensuite mis
en uvre par des particuliers, des associa-
tions, des entreprises prives ou publiques ou
encore des organismes publics. Des autorits
de certification sassurent des contrles avant
de prsenter les dclarations de dpenses la
13 La Commission. Enfin, des autorits daudit sont
France a en
effet choisi charges de vrifier la rgularit et lefficacit
de conser- des dpenses.
ver la ges-
tion des Au dbut de chaque priode de programma-
fonds euro- tion, la Commission octroie des prfinancements
pens au
niveau aux tats membres. Le financement dun projet
de ltat. prend gnralement la forme dun rembourse-
ment de cots fond sur des dclarations de
dpenses tablies par les promoteurs de ce
projet. Les tats membres sont responsables de
la prvention ou de la dtection et de la cor-
rection des dpenses irrgulires, ainsi que de
leur notification la Commission. En France,
cest la Dlgation interministrielle lamna-
gement du territoire et lattractivit rgionale
(DATAR) et la Direction de la modernisation et
de laction territoriale du ministre de lintrieur,
de loutre-mer et des collectivits territoriales
(DMAT) qui sont charges du pilotage national
et rgional des fonds Feder13. En ce qui concerne
le FSE, c'est la Dlgation gnrale l'emploi et
la formation professionnelle (DGEFP) qui est
en charge de la gestion. Les cots de fonctionne-
ment de gestion des fonds structurels au niveau
national se rvlent particulirement levs.
La Cour des comptes a dplor qu'aucune enqute
approfondie n'ait t faite au niveau du FSE pour
estimer le cot de gestion.Nanmoins, une esti-
mation officielle valuant ces cots 3000euros

Les rgles budgtaires europennes

Selon les articles 17 1, du Trait sur lUnion
europenne (TUE) et 317 du TFUE, la Commis-
sion et les tats membres se partagent la gestion
des dpenses relevant des fonds structurels. La
Commission est responsable en dernier ressort
de lexcution du budget de lUE. La Politique de
cohsion de lUE fait lobjet dune planification trs
rigoureuse engage pour sept ans dans chaque
programme. Cette programmation pluriannuelle
est soumise des contraintes comme lvaluation
ex ante et ex post et learmarking, cest--dire laf-
fectation prdtermine dun certain pourcentage
des dpenses sur certaines priorits communau-
taires (par exemple, la stratgie de Lisbonne
qui prvoit de faire de l'Union europenne l'co-
nomie de la connaissance la plus comptitive et
la plus dynamique). Compte tenu du fait que la
politique de cohsion relve dune comptence
partage entre lUE et les tats membres et
du fait que la procdure est celle de la codcision
entre le Conseil et le Parlement, ce processus de
programmation est particulirement long. Ainsi,
larticulation des crdits de dpenses dans un
Socit Civile n 132 Fvrier 2013
cadre financier pluriannuel a t dnonce parce
quelle entranait une sous-consommation chro-
nique des crdits. Ce problme de capacit dab-
sorption tait assorti, depuis 2000, de la rgle dite
de dgagement doffice15: toute part des cr-
dits engags au plan communautaire de lanne
n non justifis par des dpenses la date du
31dcembre de lanne n+2 tait perdue; elle
ntait ralloue ni au programme concern, ni au
pays concern. Cette rgle aurait entran une
forte sous-consommation des crdits. Toutefois,
celle-ci a t assouplie sur la priode 2007-2013
puisque le dgagement des crdits intervient
dsormais en n+3.
Au-del de lallongement de ce dlai, un assou-
plissement de la linarit des tranches de finance-
ment pourrait galement tre bnfique. En effet,
les moyens financiers attribus chaque projet
sont diviss en tranches annuelles quivalentes. Il
faudrait donc adapter les crdits disponibles (mais
devant tre dpenss dans les 3 ans) annuellement
en fonction des caractristiques et de lvolution
des projets.
 Politique europenne dossier

par dossier a t ralise. Ce cot semble lev si
l'on considre par ailleurs que 10000 organismes
ont t bnficiaires d'une aide qui tait pour
la moiti d'entre eux infrieure 50000euros.
Linsuffisance de loptimisation des procdures
dinstruction et de programmation des dossiers
au niveau des autorits de gestion en est la cause
principale14.
La Cour des comptes, dans son rapport parti-
culier de 2012, cite dans le cas du FSE les 300
organismes intermdiaires qui ont t agrs en
mtropole dont 22 rgions, 57 dpartements,
38OPCA (organisme paritaire collecteur agr,
structure paritaire qui collecte les contribu-
tions financires des entreprises la formation
professionnelle), 171 PLIE (plans locaux pour 19
l'insertion et l'emploi, outil partenarial pour
construire une politique d'aide aux personnes en
difficult) et une trentaine d'autres organismes.
Cet clatement de la gestion entre de multiples
organismes est une spcificit franaise en Euro-
pe. Ainsi, la Cour indique que pour le mme
volume de crdits, l'Angleterre ne dispose que
de 50organismes et le Portugal que de 10.

La comptence des administrations subsidies

Cette question de la gestion des fonds structu-
rels pose le problme des disparits de comp-
tences des administrations en Europe qui reoi-
vent et grent les fonds16. Cela se traduit par
une information sur les programmes de finan-
cement europens qui nest pas toujours bien
connue par les acteurs de terrain17. En effet, il
est possible que les personnes ou les organismes
qui interviennent dans la mise en uvre des
programmes et des projets au niveau national
ou rgional ne connaissent pas les rgles applica-
bles ou ne sachent pas comment les interprter
correctement. Le grand nombre et la diversit
des activits cofinances et la multiplicit des
partenaires intervenant, une chelle souvent
modeste, dans la mise en uvre des projets
constituent des risques supplmentaires18. En
consquence, les procdures administratives
des tats membres relatives ce type de projets
sont particulirement longues et fastidieuses.
Cette situation a parfois engendr des retards
et des dpenses supplmentaires. Finalement,
les subsides europens perdent leur intrt, ou
encore cela rend ncessaire un contrle plus
renforc. La comptence des administrations
locales est donc dterminante.

Contrle de la gestion et des abus

Sur ce sujet particulirement dlicat, il existe
un dispositif gnral de contrle des dpenses:
la Commission soumet chaque anne au Par-
lement europen et au Conseil les comptes de
lexercice coul et le bilan ainsi quun rapport
dvaluation. Le rapport doit rendre claires et
lisibles les relations entre les indicateurs de per-
formance, le montant des dpenses engages et
les rsultats obtenus. Par ailleurs, il appartient
lUE et ses tats membres de combattre la
fraude et toutes les autres activits illgales. Ce
qui a conduit la cration de lOLAF, Office
europen de lutte anti-fraude.
Si lon peut saluer la confiance accorde par
la Commission aux tats membres et leurs
autorits pour lutter contre la fraude, on peroit
tout de suite les disparits qui pourraient exister
dans la capacit de contrle des irrgularits par
les tats membres.
Ainsi, en 2011, une socit avait falsifi ses
qualifications et son exprience dans lappel
doffres dun projet de construction dune usine
en Bulgarie financ par le Fonds de cohsion. Le
financement allou ce projet slevait 34mil-

14 Inspection gnrale des finances, Le risque de dgagement doffice des fonds structurels europens,
rapport n2009-M-103-03, mars2012. 15 Pour une analyse critique de cette rgle, voir Inspection gnrale des finan-
ces. 16 Sophie Briard-Auconie et Pierre Lequiller, Premier bilan de lutilisation en France des fonds structurels euro-
pens allous pour la priode 2007-2013, rapport parlementaire, mai2010, spc. p.80. 17 Andr Reichardt, Rap-
port politique. Information et accs aux financements europens, Assemble des rgions dEurope, octobre2012,
spc. p.4. 18 Cour des comptes europenne, Rapport annuel relatif lexercice 2010, 8septembre 2011 (JO C
326 du 10novembre 2011, p.1), spc. p.107.

Socit Civile n 132 Fvrier 2013

dossier Politique europenne

lions deuros. Une avance de 7millions deuros
de la part de lUE avait t effectue pour le
projet. Lenqute de lOLAF a rvl que loffre
20 retenue a t prpare et prsente par le sou-
missionnaire gagnant dune manire qui a donn
une image incorrecte et trompeuse de son exp-
rience et de ses qualifications. En consquence,
lOLAF a recommand dannuler le financement
de lUE allou pour le projet et de rcuprer les
7millions deuros dj verss. LOLAF a gale-
ment transmis le dossier aux autorits judiciaires
bulgares qui ont ouvert une enqute criminelle19.
Cette affaire pose clairement la question de la
comptence des autorits locales dans le contrle
des projet et des contractants et de leur capacit
dceler les fraudes.
Selon un rapport de lOffice de lutte anti-
fraude, les affaires se comptent par centai-
nes chaque anne (463 exactement en 2011)
dans les pays de lUnion europenne. Lan-
ne 2011 a permis de recouvrer un mon-
tant exceptionnel de 691 millions deuros
au bnfice du budget europen. Parmi ces
affaires, 122 ont port sur les membres du
personnel de lUE et 64 sur les fonds struc-
turels qui, malgr leur nombre relativement
peu lev, ont quand mme abouti au recou-
vrement de 524,7 millions deuros, soit les
trois quarts du total de largent rcupr 20.
Au-del de la fraude, se pose la question
de lefficacit: il est prvu que la Cour des
comptes europenne tablisse un rapport
annuel aprs la clture de chaque exercice
et la Cour peut prsenter tout moment ses
observations. ce titre, un rapport sur lef-
ficacit du recours aux fonds structurels et
au Fonds de cohsion pour le dveloppement
des ports maritimes a, par exemple, dnonc
un projet men Campamento en Espagne21.
Ce projet prvoyait la reconversion dune
friche portuaire en port dclatement pour
conteneurs. Le cofinancement de lUE pour
ce projet slevait 16,6millions deuros. Ce
rapport a galement rvl que seuls 11 des
27 projets examins par la Cour rpondaient
efficacement aux objectifs de la politique des
transports. Certaines installations taient
inacheves, dautres taient inutilises ou
ncessitaient des investissements suppl-
mentaires considrables avant de pouvoir
tre utilises de manire efficace. Aucune
des rgions visites ne disposait dun plan
de dveloppement portuaire long terme
et aucune valuation des besoins navait t
effectue. En outre, les projets ligibles au
financement faisaient dfaut. LUE a donc
procd au financement a posteriori pour
absorber les fonds mis disposition.
Ces exemples confirment quil appartient
aux tats membres de faire preuve de plus
de rigueur dans lexamen des projets d'inves-
tissement et de leur utilit conomique.

Labsence dvaluation performante

Selon un avis rcent de la Cour des comptes
europenne22, le contrle par la Commission
du bon usage de ses deniers manque cruelle-
ment de srieux. Dune part, il indique que la
Commission ne sait manifestement pas com-
ment accomplir la tche de contrle qui lui
est assigne. Dautre part, elle semble navoir
aucun objectif en termes de rsultats. Dans
son avis, la Cour suggre plusieurs pistes en
vue de renforcer lutilit du rapport annuel

19 The OLAF report 2011. Twelfth report of the European Anti-Fraud Office. 1 January to 31 December 2011,
Luxembourg: Office des publications de l'Union europenne, 2012.
20 LUE dclare la guerre aux dtournements de fonds europens, LeMonde.fr, 12juillet 2012.
21 Cour des comptes europenne, Rapport sur lefficacit du recours aux fonds structurels et aux fonds de coh-
sion pour le dveloppement des ports maritimes, rapport spcial n4/2012.
22 Cour des comptes europenne, Avis n4/2012 concernant le rapport de la Commission sur lvaluation des fi-
nances de lUnion fond sur les rsultats obtenus, tabli conformment larticle 318 du trait sur le fonctionnement de
lUnion europenne, (JOUE C179/1 du 20juin 2012).
23 Commission europenne, Rapport de la commission au Parlement europen et au Conseil sur lvaluation des fi-
nances de lUnion fond sur les rsultats obtenus, COM(2012) 40 final {SWD(2012) 4 final}, Bruxelles, 17fvrier 2012.

Socit Civile n 132 Fvrier 2013


d'valuation de la Commission au Parlement
et au Conseil europen. Elle considre que si
celui-ci doit porter sur les rsultats, alors il
faudrait revoir la porte du rapport dvalua-
tion annuel et prciser les attentes des lgis-
lateurs concernant le rle jou par la Cour
des comptes lors de lexamen de ce rapport.
De son ct, la Commission, dans un rap-
port dvaluation 23 lui aussi assez rcent, fait
observer quil est souvent impossible dva-
luer tous les ans les rsultats obtenus grce
aux dpenses de lUnion, compte tenu de la
Ici lEurope sengage pour vous et le fait savoir!
En bonne logique
clientliste, la Com-
jorisvo-fotolia
mission europen-
ne tient ce que les
citoyens europens
connaissent son
engagement financier leurs cts. Comme
elle le rappelle en prambule du rglement
n 1828/2006 : Lexprience a montr que
les citoyens de lUnion europenne ntaient
pas suffisamment conscients du rle jou par
la Communaut dans le financement de pro-
grammes visant accrotre la comptitivit
conomique, crer des emplois et renfor-
cer la cohsion interne. Il convient ds lors
de prvoir llaboration dun plan de commu-
nication dfinissant de manire dtaille les
actions dinformation et de publicit requises
pour combler ce manque de communica-
tion et dinformation. cette mme fin, il est
galement ncessaire de dfinir les respon-
sabilits et les rles de chacun des acteurs
concerns. Ce rglement dfinit la charte
de vos droits et obligations en matire din-
formation sur votre subvention europenne
qui oblige ceux qui ont bnfici dun finan-
cement europen pour leur projet infor-
mer les personnes qui bnficient de votre
action, vos partenaires et plus gnralement
le grand public, de la participation commu-
nautaire au financement de votre projet. ()
Vous devez fournir la preuve du respect de cet
Socit Civile n 132 Fvrier 2013
Politique europenne dossier
nature de celles-ci. Elle souligne en particu-
lier linadquation des calendriers du travail
dvaluation et du contexte annuel plus sp-
cifique du processus de dcharge budgtaire. 21
Finalement le travail d'valuation mrite que
toutes les institutions europennes et natio-
nales s'y penchent car de srieuses marges
d'amliorations peuvent tre dgages. Un
point essentiel si l'on considre la difficult
boucler le budget europen et les conomies
que tous les pays membres sont dsormais
contraints de rechercher.
engagement lors de la demande de paiement
de la subvention. Cet aspect communication
est donc prendre trs au srieux. Un kit de
publicit a t prvu cet effet qui prcise
selon le montant de la participation:
dans tous les cas de figure, le logo officiel
(taille/caractristique couleurs) reproduire
qui doit tre affich sur tous les supports
de communication ainsi que les mentions
[Descriptif/dnomination de laction] est
cofinanc[e] par lUnion europenne. LEu-
rope sengage en [indiquez la rgion] avec le
[Fonds europen de dveloppement rgional
ou Fonds social europen];
pour les projets de plus de 500000euros de
cot total public: Placez un panneau daf-
fichage sur les sites pendant toute la dure
des travaux. Remplacez le panneau par une
signaltique extrieure permanente (plaque
ou tout autre support adapt), visible et de
taille significative, au plus tard dans les six
mois aprs la fin des travaux;
pour les projets de plus dun million deuros
de cot total public: Invitez les parlementai-
res europens de votre circonscription toute
manifestation publique autour de votre projet
(pose de la premire pierre, inauguration) et
prvoyez leur un temps de parole;
pour les projets dont le cot total public est
suprieur 10 millions deuros: Ralisez
une communication complmentaire spcifi-
que sur lapport de lUnion europenne.
dossier Politique europenne

V. Conclusion
Alors que le budget europen va, son tour, subir
22 des restrictions, ce dossier montre que l'un des
piliers de la politique de l'Union, la politique de
cohsion, deuxime budget de l'Europe aprs la
PAC, doit tre profondment remis en question.
Notre dossier a dmontr que seule la moiti de
ses fonds correspond rellement de la redistribu-
tion entre pays membres. Pour le reste, il s'agit de
l'argent de chaque tat membre, argent qui, aprs
avoir transit par l'Europe, revient dans le mme
tat pour y financer des projets d'infrastructures,
d'investissements productifs ou encore d'insertion
professionnelle qui sont dj largement soutenus
par les politiques publiques nationales de chacun
de ces pays. Pourquoi, ds lors, passer par l'Eu-
rope pour distribuer de telles aides? Pourquoi faire
compliqu alors que l'on peut faire plus simple?
Plus gnralement, il est difficile d'tablir le rle
exact de la politique de cohsion de lUE dans la
convergence et la croissance en Europe. Un bon
nombre d'tudes indiquent que les fonds struc-
turels ne ralisent pas pleinement leur potentiel,
notamment en raison de l'allocation et de la gestion
inefficace des aides, et qu'ils peuvent tre utiliss
pour raliser de mauvais investissements. Il faudrait
valuer beaucoup mieux lutilit, la viabilit des
projets et la capacit de gestion des administrations
qui reoivent les fonds. Mais cela relve d'abord
de rformes internes dans les pays bnficiaires, et
non pas d'un circuit bureaucratique de subventions
europennes elles-mmes soumises la logique du
clientlisme politique.
C'est exactement ce que rvle l'analyse de l'alloca-
tion et de la gestion de ces fonds en France travers
le Feder: l'addition des financements europens
aux financements nationaux et locaux a conduit
une complexit et un clatement des soutiens
en direction d'une myriade de projets pour des
montants unitaires souvent modestes. Pourquoi
passer par le Feder pour financer la refonte du site
Internet dune mairie ou la cration dun parking?
La Cour des comptes a par ailleurs identifi pas
moins de 300 organismes concourant la gestion
des fonds structurels. La complexit de tous ces
circuits entrane des cots de gestion levs que
nous estimons pour le seul Feder environ 5%
des fonds distribus en France.
Il est donc ncessaire de remettre en question
le bien-fond des 325milliards prvus pour les
7 prochaines annes. Rien quen vitant que les
pays se reversent eux-mmes ce quils ont cotis,
ce serait la moiti des fonds, soit 160 170mil-
liards deuros, que lon pourrait conomiser dans
le budget europen sur les 7 prochaines annes.

La Fondation iFRAP propose:

supprimer les fonds structurels (Feder et FSE); pour les pays bnficiaires nets de ces fonds, le
financement net qu'ils reoivent ce titre serait inclus dans un Fonds de cohsion rnov, unique-
ment consacr verser, comme c'est le cas aujourd'hui, une contribution aux pays les moins riches
de l'Union; cette contribution serait globale et non dcline en objectifs;
lier le versement des aides du nouveau Fonds de cohsion la ralisation des objectifs d'am-
lioration de la gestion publique ncessits par l'assainissement de la situation financire des tats,
selon le sain principe Aide-toi, le Ciel t'aidera; si ces objectifs sont ceux du pacte de stabilit
issu du trait de Maastricht (3% de dficit public et 60% de dette publique par rapport au PIB),
on constate que tous les pays bnficiaires nets des fonds structurels, l'exception de la Bulgarie,
ne respectaient pas ces critres selon les dernires donnes disponibles (2011 pour le dficit public,
2012 pour la dette). La conditionnalit du Fonds de cohsion serait un puissant levier pour inciter
aux rformes structurelles internes, venant en complment des mcanismes dj mis en uvre pour
les pays ayant une situation financire particulirement dgrade comme la Grce. Le tourisme
et la dfense des poissons sont certes des sujets importants, mais lquilibre budgtaire et lemploi
sont les dfis qui se dressent devant lEurope. Moins de dficits publics et plus demplois marchands
valent mieux que plus de ronds-points

Socit Civile n 132 Fvrier 2013

 Politique europenne dossier

Il y a des amliorations sensibles appor-

ter au dispositif actuel des fonds structurels 23
Alain Lamassoure est ancien conseiller la Cour
des comptes, ancien dput des Pyrnes-Atlantiques,
ministre des Affaires europennes, puis ministre du
Budget entre1993 et1997, il est aujourdhui dput
europen et conseiller rgional dAquitaine. Il est vice-
prsident de la dlgation franaise du groupe PPE.
Fondation iFRAP: Sachant que la France est aujourdhui le second pays contributeur
net du budget communautaire et le premier pays bnficiaire de la PAC, quelle devrait
tre sa position sur le budget ddi aux fonds structurels?
Alain Lamassoure: Il faut sortir dun systme dans lequel chaque pays ne regarde que
son intrt budgtaire stricto sensu et court terme pour fixer sa position sur le budget
communautaire. Do la ncessit de revenir un financement du budget europen par
des ressources propres, comme cela est prvu par les traits, comme cela sest appliqu
pendant une trentaine dannes, et comme le Parlement le demande pour le prochain
cadre financier. En attendant, je considre quil y a des amliorations sensibles apporter
au dispositif actuel des fonds structurels. En y appliquant tout simplement le principe de
subsidiarit, alors que lon sinspire aujourdhui de la philosophie contraire: on sollicite le
contribuable irlandais ou danois pour financer des milliers de micro-oprations au fin fond
de la campagne franaise pour la seule rgion Aquitaine, 3000 projets reoivent chaque
anne un financement du Feder! Sans que soit faite la moindre valuation de leur effet
conomique. Largent de lEurope sert ainsi financer le clientlisme politique rgional,
bien plus que le dveloppement conomique. mon sens, il faudrait fixer un seuil mini-
mum dimportance de projet financ par les fonds structurels, et concentrer ceux-ci sur les
projets qui ont, soit une dimension europenne (LGV, grands programmes de recherche,
investissements davenir), soit un intrt europen par leur caractre pilote (insertion de
populations fragiles dans des quartiers de banlieue, par exemple). Cet avis nest malheu-
reusement partag par personne, les lus de tous bords et de tous les pays ayant intrt
au maintien du systme actuel.
Pensez-vous que la rpartition des subsides est un jeu politique o les rgions les
plus puissantes (ayant une grande capacit fiscale) sont aussi celles qui peuvent
investir le plus dans leur lobbying, ce qui leur permet de faciliter leur candidature
lobtention de fonds europens?
A.L.: Non, je nai pas ce sentiment. La rpartition entre les rgions ne se fait pas depuis
Bruxelles, chaque pays fixe ses propres rgles. Le lobbying peut jouer pour des projets un
peu exceptionnels, qui sortiraient des critres habituels. Mais, par exemple, sur la LGV Sud-
Atlantique, pour les autorits communautaires, la position dterminante est celle du gouver-
nement franais, pas celle des rgions concernes. Et par dfinition, les rgions qui reoivent
relativement le plus dargent sont au contraire les plus pauvres (objectif de convergence).
tant donn la capacit variable des administrations qui reoivent les subventions
europennes, comment amliorer lefficacit des procdures?
A.L.: Je suis en faveur dun systme de conventions passer entre la Commission et les

Socit Civile n 132 Fvrier 2013

dossier Politique europenne

rgions ou les administrations responsables de la gestion partage des programmes cor-

respondants. Selon la qualit (comptence, honntet) de celles-ci, la Commission pourrait
accepter un degr de dlgation variable, allant dune gestion quasi autonome par le parte-
24
naire rgional ou national une gestion quasi directe par la Commission. Cest un peu dlicat
prsenter politiquement (il faudrait viter que toutes les rgions de certains pays soient
considres comme peu fiables), mais cest dj ce qui se fait pour la gestion de laide au
dveloppement ou de laide la pr-adhsion.
Selon un avis rcent de la Cour des comptes europenne, le contrle par la Com-
mission du bon usage de ses deniers manque cruellement de srieux. Pensez-vous
rellement que cela soit le cas? Et si oui, comment faire pour lamliorer?
A.L.: La Commission manque surtout de moyens pour savoir ce qui se passe rellement
sur place. Une solution simple serait de mobiliser les Cours des comptes nationales, dont
le rle en la matire est trs ingal.
Il ne fait aucun doute que les pays et les rgions de lUE convergent. Toutefois,
lintrieur des tats membres, les disparits rgionales sont la hausse. Faut-il sin-
quiter de laccroissement des disparits interrgionales? quoi sert une politique
rgionale de convergence si les disparits entre rgions augmentent lintrieur
des tats membres?
A.L.: Ce nest pas parce quune politique ne russit pas 100% quelle est mauvaise! Le
vritable objectif politique des fonds structurels, derrire lhabillage rgional, ctait en fait de
rquilibrer entre les tats, pour aider les plus pauvres atteindre un niveau de dveloppe-
ment de leurs rseaux et services publics leur permettant de lutter armes gales avec les
plus riches. Cest la grande russite de la politique dite de cohsion, dabord avec les pays
mditerranens, et aujourdhui avec les pays dEurope centrale.
Si des ingalits se creusent lintrieur des pays, voire, comme en France, lintrieur des
rgions et surtout des agglomrations, ce nest pas un problme europen, mais national.
L encore, subsidiarit! Un budget reprsentant 1% du PIB ne peut pas aller au-del de ce
qui est fait aujourdhui dans la redistribution de la richesse en Europe. Et Bruxelles est des
annes-lumire de la situation concrte dune agglomration cartele entre ses quartiers
riches et ses banlieues misrables.
Finalement, quelle est la lgitimit du niveau de pouvoir europen dans la gestion de
comptences telles que lamnagement du territoire et les infrastructures, lenvironne-
ment, les transports, la promotion de la concurrence et de la comptitivit ou encore
lemploi et les politiques de redistribution? En dautres termes, quel est le niveau de
pouvoir le plus appropri pour mettre en uvre ces politiques?
A. L.: Celui qui a t tabli dans le trait de Lisbonne, tout simplement. Au sein de la
Convention europenne, qui a mis au point le texte devenu le Trait de Lisbonne, la rpar-
tition des comptences entre lUnion et ses tats membres, avec la distinction entre com-
ptences exclusives, comptences partages et comptences dappui, a t adopte
lunanimit des participants. Cette question-l ne fait plus dbat. En revanche, le problme
du financement des politiques communautaires, donc du montant, de la rpartition et du
financement du budget de lUnion reste entier. Cest lobjet de la ngociation engage sur
le prochain cadre financier pluriannuel. Le Parlement a exig et obtenu que lon mette
plat les deux volets: dpenses, mais aussi ressources. Nous allons voir si les dcideurs ont
compris limportance de lenjeu et sont la hauteur de leurs responsabilits historiques.

Socit Civile n 132 Fvrier 2013