Revue germanique internationale

15 | 2012
Ernst Cassirer

Ernst Cassirer : Entre philosophie de lhistoire et

historisme

Enno Rudolph
Traducteur : Muriel Van Vliet

diteur
CNRS ditions

dition lectronique dition imprime

URL : http://rgi.revues.org/1304 Date de publication : 6 juin 2012
DOI : 10.4000/rgi.1304 Pagination : 53-61
ISSN : 1775-3988 ISBN : 978-2-271-07346-4
ISSN : 1253-7837

Rfrence lectronique
Enno Rudolph, Ernst Cassirer : Entre philosophie de lhistoire et historisme , Revue germanique
internationale [En ligne], 15 | 2012, mis en ligne le 06 juin 2015, consult le 01 octobre 2016. URL :
http://rgi.revues.org/1304 ; DOI : 10.4000/rgi.1304

Ce document est un fac-simil de l'dition imprime.

Tous droits rservs

 Ernst Cassirer: Entre philosophie
de lhistoire et historisme

Enno Rudolph

Cassirer semble se soumettre aux mthodes classiques de la philosophie de

lhistoire, dans la mesure o sa reconstruction de lhistoire des ides et de lhistoire
spirituelle de lEurope suit le schma
du dveloppement (celui qui suppose la symbolisation de plus en plus com-
plexe de la libert humaine) et
de la morphologie dun paradigme intgratif (celui de la culture), et enfin
du primat mthodique accord une perspective de dpart (celle de lAufklrung).
Dveloppement, morphologie et primat accord une perspective particulire:
ces trois caractristiques sont communes aux diffrents modles qui ont structur la
philosophie de lhistoire depuis la Modernit, de Vico jusqu Hegel, en passant par
Herder et Kant: selon Vico, lhistoire est le dveloppement des actes humains selon
une configuration diverse opre par des acteurs individuels (verum et factum conver-
tuntur); selon Herder, lhistoire est laccroissement de lhumanit selon une configu-
ration diverse opre par des peuples et leurs diffrents langues; selon Kant, lhistoire
est le dveloppement de la raison suivant les diffrents stades de sa majorit et selon
Hegel, lhistoire est le dveloppement de lesprit qui se rend conscient de lui-mme
en elle (et est identifiable elle). Tous adoptent, comme Cassirer le fera aussi, un
point de vue privilgi duquel le dveloppement historique doit tre compris comme
processus dune modification de figures: chez Vico, le point de vue adopt est celui
de la prvision; chez Herder, celui de lindividualit ethnique; chez Kant, celui
de lintention dernire de la nature et chez Hegel, celui de lesprit absolu. Cassirer se
maintient dans cette tradition, mais il sy rapporte de manire plus ou moins slective.
ce propos, il est toutefois moins intressant de mettre en vidence combien Cassirer
reste prisonnier de cet hritage que dvaluer dans quelle mesure il sen mancipe
consciemment et avec succs, et mme comme un thoricien philosophe de lhistoire
qui a accompli pour nous de manire programmatique le passage au xxe sicle sans se
faire particulirement marquer par les deux tournants rvolutionnaires du xixe sicle,
cest--dire le tournant politico-historique de Marx et le tournant historico-nihiliste de
Nietzsche, bien quil soit davantage alli ce dernier.
54 Ernst Cassirer

De lhistoricisation de lAufklrung lAufklrung

par lhistoricisation

La thse de ce premier paragraphe peut se formuler ainsi: Cassirer fait rup-

ture avec la philosophie de lhistoire en appliquant les moyens de la philosophie de
lhistoire. Il laccomplit de manire moins spectaculaire que Marx, et peut tre pour
cela moins efficiente que lui et avec moins de Pathos que Nietzsche, mais pour cela
de manire plus constructive que ce dernier. Les moyens quil emploie sont bien
les principes mthodiques de la philosophie de lhistoire traditionnelle mentionns
ci-dessus (lhypothse dun dveloppement, la morphologisation et la fixation
dun point dArchimde pour juger des avances historiques), mais ils sont appli-
qus de faon non orthodoxe. Le choix des champs dapplication de ces principes
mthodiques (le symbole comme lindice du dveloppement de lanimal symboli-
cum instituant lhistoire, la culture comme lieu dapplication de la morphologie et
lAufklrung comme point de vue) se distingue en effet chez Cassirer de manire
marquante de ses prdcesseurs: le symbole est la manifestation contingente du
sens historique et non pas dun sens transcendant la culture (cela spare Cassirer
de Kant, mais aussi de ses pigones, de Thodore Vischer Charles S. Peirce); la
culture est une fin en soi, et non pas une fin dernire de la nature (ce qui le spare
tout aussi bien de Kant que de Herder) et lAuflklrung est un fait relatif ante quem
non, et non pas une norme absolue. Le regard morphologique que Cassirer jette sur
le pass oblige prendre acte du fait quun processus cumulatif dAufklrung sest
accompli, depuis lingnuit mythique jusqu la rationalit scientifique, processus
qui valorise certes manifestement de manire positive la gnalogie de la culture
(Cassirer reconnat expressment une palingnsie du devenir historique1); sans
quaucune manifestation dune prvision (Vico, Kant), dune logique organisatrice
(Hegel) ny prside. Et mme si la conception de lAufklrung qui est pose son
fondement semble proche de celle propre Kant, la divergence avec la pense de
ce dernier est, sur ce point encore, plus marquante que ce quils ont en commun.
Pour Kant, lAufklrung est la garantie de validation dune capacit qua lhomme,
autonome et producteur dhistoire, de devenir majeur, avec en creux le diagnostic
selon lequel ltat pass est lui-mme coupable de sa minorit. Il fait de lAufklrung
une tche morale: ne pas sy soumettre signifie risquer la perte de son autonomie.
LAufklrung sert de critre philosophico-historique, de moyen de discrimination.
Les catgories de lautoculpabilisation et de laccs la majorit, quivalents scula-
riss de la perte et de la rdemption, dmontrent la dpendance de Kant vis--vis de
moyens de dtermination pr-sculaires que prcisment Cassirer ne reconnat plus
comme tels. On ne retrouve plus chez lui de valorisation morale du processus his-
torique diffrenci de lAufklrung (au contraire, le concept dAufklrung perd son
statut unique et, comme Kant le dfend encore, son statut pochal remarquable):
Cassirer accomplit ce dtournement de la valeur de lAufklrung par historicisation
de lAufklrung. LAufklrung est contingente. Plus prcisment, la contingence ne
1. ECN 3, p. 14.
Entre philosophie de lhistoire et historisme 55

vaut plus seulement comme le dfi dune raison appele la combattre, comme cest
dj le cas chez Kant, mais aussi parmi les nokantiens de lentourage de Cassirer;
tout au contraire: lAufklrung sert de cl hermneutique pour constituer un cadre
de comprhension de la diversit historique. Comment donc lAufklrung aurait-elle
pu sinon se manifester ds la pense mythique, et comment donc la majorit aurait-
elle pu sinon apparatre une poque antrieure la victoire du logos, un stade
culturel de minorit?
Lhistoricisation de lAufklrung implique une mthode et cette mthode
a des consquences indites. Bien que sous la forme daphorismes, Cassirer sest
dans le Nachlass exprim de manire particulirement explicite sur cette mthode.
Nous y trouvons des affirmations engages aussi bien contre la thorie du reflet
propre la thorie de lhistoire que contre une thorie de lhistoire comme rp-
tition2. Dans le domaine de la connaissance historique, il nexiste pas de re-
connaissance(Wiederfinden) 3, ce qui conduit Cassirer refuser de conclure que
les diffrentes Auklrungen ayant lieu au cours de lhistoire spirituelle sont autant
de variations dun motif mtahistorique traversant lhistoire tel un cantus firmus.
La rponse la question de savoir en quoi consiste la tche de lhistorien, sil est
vrai quil ne re-trouve pas ou quil ne re-connat pas des faits, pourrait tre
formule ainsi: il les construit, il rnove le devenir en le rassemblant en figures4.
Non pas imiter, mais construire: ce postulat mthodologique remonte aux
annes 1936-1937, selon les renseignements apports par les diteurs en question.
Il est dautant plus remarquable de mettre en lumire que cest par cette mme
caractristique que fut dcrite en 1982 la mthode de ce quune personne avise
nomma lhistoire-problme: Franois Furet souligne dans son essai intitul De
lhistoire-rcit lhistoire-problme que lhistoire-problme se distingue de lhis-
toire-rcit en cela que la premire a en propre de ne pas faire de copie, mais de
construire5.
Il ne faut pas confondre le fait doffrir une nouvelle configuration au pass
avec la projection ou avec la quelconque dcouverte dun principe objectif prsum
de construction de lhistoire en fonction des candidats conventionnels que sont la
prvision ou la tlologie: ces oprateurs mthodiques appartiennent tous
au rgime des grands rcits. Mais le propos de lhistoire-problme se dmarque tout
aussi consciemment de la tentative historiciste dune historicisation de lhistoire
et avec elle du credo historique de Ranke qui lui correspond, consistant se deman-
der comment cela est vraiment advenu (Ranke). Lhistoire-problme mne une
bataille sur deux fronts: contre la philosophie de lhistoire tout comme contre lhis-
toricisme. La philosophie de lhistoire compose son rcit au moyen dun fil rouge
mtahistorique, il livre la story lhistory; lhistoricisme cherche un regard

2. ECN 3, p. 6.
3. ECN 3, p. 7.
4. ECN 3, p. 8.
5. Cf. O. G. Oechsle (d.) Das Problem der Problemgeschichte 1880-1932, Gttingen, p. 12.
56 Ernst Cassirer

neutre sur les faits rels, il pure lhistory de toutes les stories. La philoso-
phie de lhistoire reconstruit lesprit de lhistoire; lhistoricisme limine lesprit de
lhistoire. Lhistoire-problme construit au contraire lhistoire partir dhypothses
mthodiques sous laspect de positions de problmes auxquels les faits rpondent.
Ce ne sont pas les ensembles concrets de choses, mais les ensembles spiri-
tuels de problmes qui sont au fondement des diffrents domaines de travail des
sciences, disait dj Max Weber en dlimitant sa propre pense tout autant de
la philosophie de lhistoire que de lhistoricisme6. De Weber jusqu Furet, en pas-
sant par dautres contemporains Cassirer tels Marc Bloch, sesquisse la ligne dune
troisime voie entre la tlologie de lhistoire et le positivisme historique: elle
dcrit la gense de lhistoire-problme.
Cassirer est-il en cela dj suffisamment catalogu? Cassirer, contemporain
du cercle des historiens de lhistoire-problme, une sorte de Max Weber, ou encore
de Marc Bloch philosophe? Pour pouvoir rpondre de manire approprie cette
question, que lon mautorise une comparaison plus pousse, celle avec un concur-
rent que, de manire remarquable, Cassirer a presque ignor: Friedrich Nietzsche.

Une criture de lhistoire monumentale ou critique?

Lordonnancement de Cassirer dans le cadre de la triade schmatique des
mthodes historiques propose par Nietzsche semble nouveau bien clair. Parmi
les alternatives que sont lhistoire antiquaire, monumentale ou critique,
seule la variante monumentale se voit, au plan fondamental, prise en considration.
Lcriture monumentale de lhistoire se dessine travers un thos de pit car elle
forme une chane7 de paradigmes et de figures minentes et elle confirme sa
mise en srie au moyen dune tude comparative qui valorise davantage les conver-
gences entre les lments de la chane que leurs divergences. Lcriture monumen-
tale de lhistoire rige un temple des grands hommes du pass. Que fait lcriture
critique de lhistoire quant elle? Elle tablit un tribunal, elle juge, elle condamne,
et elle brise8. Mais elle ne laisse pas tout en ruines, elle permet surtout dappuyer
lhistorisme, comme on peut le constater en tudiant le rapport de Nietzsche aux
pr-socratiques: Nietzsche, lapologue de de lhistoire critique, ne sen tient pas
une campagne de ngation du socratisme tel que le platonisme traditionnel le dve-
loppe, mais faonne un socratisme alternatif qui restitue de manire constructive
le pr-socratisme pour lutter contre le ddain du socratisme vis--vis de ses pr-
curseurs. Ses prsocratiques lui ne sont pas les maillons dune chane, mais

6. Cit daprs O. G. Oechsle, op. cit., p. 13.

7. Nietzsche, De lutilit et de linconvnient de lhistoire pour la vie, in Considrations inactuelles
(1873-1876), traduit de lallemand par H. Albert, in uvres, dition dirige par Jean Lacoste et Jacques
Le Rider, Paris, ditions Robert Laffont, 1993, p. 227. dition allemande: Vom Nutzen und Nachteil der
Historie fr das Leben, 2, KGW 1, p. 258.
8. Idem, p. 234. dition allemande, op. cit, p.269.
Entre philosophie de lhistoire et historisme 57

des perles sans chane, des exceptions sans coles, des souverains. La dconstruc-
tion opre par Nietzsche du socratisme idologique est dans le mme temps une
construction: celle de la rhabilitation des prsocratiques. Et cest sur ce point
que lon peut tablir une comparaison avec Cassirer, malgr une opposition de style
marque entre les deux auteurs: personne nest plus constructif que Cassirer, per-
sonne ne dsire davantage percevoir lhistoire comme cette configuration de figures
qui toutes ensemble travaillent un problme analogue lAufklrung, obtenue par
une crativit autonome , figures qui semblent offrir par-l lhistoire une signature
unique mais fournissent dans les faits seulement le code daccs la forme de la posi-
tion dun mme problme. Le problme rside dans la question de savoir si le livre
de la culture est crit en symboles dchiffrables.
Ma thse est donc la suivante: selon son style de prsentation, Cassirer appar-
tient certes visiblement au paradigme de lcriture monumentale de lhistoire
telle que Nietzsche la dcrit, mais il va, de manire tout aussi consquente quincon-
sciemment subversive, lencontre des normes de ce modle. Une des proprits
essentielles de lcriture monumentale de lhistoire est la fiction dune seconde his-
toire qui donne de la continuit et rende possible de ranger en srie les hros et
les vnements les uns aprs les autres selon un fil conducteur invisible pour les
soumettre un mode de considration comparatif. premire vue, on voudrait
conclure: Cassirer fait de mme avec sa srie des formes symboliques, mais aussi
avec les tmoins minents des poques les plus remarquables plus exactement
encore, avec les figures configures, qui tirent leur reprsentativit de leur fonction
fondatrice dpoque ou de leur fonction reprsentative dune poque, de Ptrarque
Pomponazzi, en passant par le Cusain pour la Renaissance, de Leibniz, en passant
par Kant, Goethe et Herder, pour finir avec Humboldt pour la Modernit. Cassirer
un Burckhardtien balourd, marqu par les rudiments tlologiques de la philo-
sophie de lhistoire? Ce soupon semble de plus se confirmer avec limpression que
la catgorie de la culture figure chez lui une sorte de schma transcendantal ngli-
geant les faits historiques coup de significations: culture et symbole fonderaient
tous deux lesconditions de possibilit des objets de lexprience historique.
Malgr tout, je rpondrai de manire rsolument ngative la question de
lappartenance de Cassirer au paradigme de la philosophie de lhistoire selon le
genre, et au camp des burckhardtiens selon lespce. Ce nest pas seulement
parce quavec une grande acuit et de manire expressment univoque Cassirer
sest lui-mme dfendu contre ces mcomprhensions: sur ce point, 1) sa dmar-
cation trop souvent nglige et pourtant particulirement diffrencie davec Jacob
Burckhardt constitue un tmoignage poignant9. On peut mme y ajouter que lui-
mme, sa manire, dmasque, tablit et brise toute gnalogie, selon les principes
de lcriture critique de lhistoire propre Nietzsche on peut le dmontrer par
exemple 2) ses jugements ports sur Hegel dans plusieurs domaines, de manire

9. ECW 24, p. 429 sq. Dans la traduction franaise, voir Ernst Cassirer, Logique des sciences de la
culture, traduction par Jean Carro avec la collaboration de Jol Gaubert, Paris, ditions du Cerf, 2007,
p. 158-159.
58 Ernst Cassirer

seulement plus conciliante, en faisant davantage de compromis et selon un style plus

conformiste que Nietzsche. Cassirer: lurbanisation de la dvastation nietzschenne
de la culture.

Jacob Burckhardt

Cassirer critique chez Burckhardt son hrosation idologique des minents

reprsentants de la politique et de lart et leur stylisation pour en faire des fon-
dateurs dres nouvelles, en bref son monumentalisme avant la lettre en matire de
philosophie de lhistoire. Conformment cela, la Renaissance de Cassirer se dis-
tingue de celle de Burckhardt de manire tout aussi marquante que sa mthode
historiographique: Burckhardt idalise; lpoque quil retrace consiste en un inven-
taire de demi-dieux entretenant entre eux des affinits et quil nomme les hommes
de la Renaissance. La recherche empirique est partie en qute de cet homme
de la Renaissance burckhardtien, dit Cassirer, mais ne la a pas trouv: pas un
individu qui, dans lhistoire, puisse tre dsign comme unissant en lui vritable-
ment tous les traits que Burckhardt considre comme les lments constitutifs de
son image10. Immdiatement aprs ce passage, Cassirer semble relativiser ce juge-
ment univoque, proche de la mise en accusation et rhabiliter Burckhardt: celui-ci
naurait pas voulu subsumer un Vinci, un Ficin et un Machiavel sous une seule
et unique tiquette individualiste et sensualiste, mais aurait voulu montrer que ces
figures, dans leur opposition mme sont les un<e>s les autres dans un certain
rapport idel11. Cela est manifeste: Cassirer dconstruit et ce nest pas la
premire ni la dernire fois , et il accomplit cela de manire si consquente que la
diffrence entre sa propre mthode et celle de Burckhardt semble seffacer (voir ce
sujet Force and Freedom, datant de 194412, o Cassirer dlimite la comprhen-
sion de ltat propre Burckhardt si franchement de celle de Hegel que ce texte doit
tre estim davantage comme un lment de la critique cassirerienne mene contre
Hegel que comme une apologie de Burckhardt).
La diffrence entre Burckhardt et Cassirer demeure cependant notable.
Premirement, Cassirer ne dfend pas une thorie des priodes historiques reposant
sur le fondement dun catalogue dauteurs individuels minents, mais il marque des
oppositions et des incompatibilits qui, autrement que chez Burckhardt, dmentent
une intgration qui forgerait des priodes historiques. La Renaissance est pour lui une
poque o un maximum de diversit se dveloppe relativement aux manires de
voir le monde: on peut tout aussi peu mettre un pont convaincant entre le natura-
lisme dun Pietro Pomponazzi et le noplatonisme pieu dun Marsile Ficin quentre le
Cusain et Bruno. Cela signifie que la nouvelle re ne se profile pas selon un nouveau
modle intgratif (une unit relative lexistence), mais selon une unit dorien-

10. Idem dans luvre originale; p.159 dans la traduction franaise.

11. Idem dans luvre originale, p. 430; p. 160 dans la traduction franaise.
12. ECW 24, p. 604 sq.
Entre philosophie de lhistoire et historisme 59

tation13. Cette orientation peut tre dcrite comme une force centrifuge qui
nest structure selon aucune tlologie et qui ne doit tre saisie selon aucun partage
historique.
Laccentuation de la diversit est un trait qui par ailleurs relie Cassirer dautant
plus encore avec Hans Blumenberg que ce dernier la de surplus dclar : Blumenberg
positionne explicitement le seuil entre les diffrentes poques que sont le Moyen ge
et la Modernit entre les dates charnires marques par Nicolas de Cuse et Giordano
Bruno et cela, comme il le dit, par interpolation14. Linterpolation, cest--
dire le changement de figure, mme altr, est laveu de larbitraire lgitime propre
la mthode de la schmatisation historique: un mal ncessaire en vue de lapplica-
tion dune hermneutique du pass lorsque lon ne souhaite pas tout fait renoncer
comprendre ce qui a eu lieu parfaitement analogue la mthode de lmendation
en philologie. Ltat de dveloppement de la scularisation vaut pour Blumenberg
comme critre de distinction. Comme celle-ci ne fait pas irruption en Europe tel un
voleur dans la nuit, les frontires entre les poques deviennent mouvantes, comme
chez Kurt Flasch15, qui trouve de lAufklrung au plein cur du Moyen-ge, ou
comme chez Albrecht Dihle16, chez Eric Robertson Dodds17 et dautres encore, qui
dcouvrent des Aufklrungen (et des contre-Aufklrungen correspondantes) en
partie lpoque florissante dAthnes (Dihle), en partie dans lhellnisme tardif
(Dodds). Et, last but not least: Cassirer.
Les auteurs nomms ci-dessus sont lis par le fait de se dtourner de la philo-
sophie de lhistoire, qui est de plus stigmatise comme contre-Modernit18 selon
Blumenberg. Le refus de Cassirer ne sarticule certes pas de manire aussi pointue, mais
il nen tombe pas moins de manire vidente comme un couperet, aussi bien dans la
dconstruction ci-dessus mentionne de Burckhardt que dans sa critique contre Hegel.

Hegel

La critique de Hegel mene par Cassirer est bien claire et ne laisse planer
aucune quivocit. Dans The Myth of the State19 tout autant que dans Force

13. ECW 24, p. 430.

14. H. Blumenberg, Legitimitt der Neuzeit, quatrime partie, Frankfurt, 1976, p. 31. Traduction
franaise : La lgitimit des Temps Modernes, traduction de Marc Sagnol, Jean-Marie Schlegel et D.
Trierweiler, avec la collaboration de M. Dautrey, Paris, Gallimard, 1999.
15. K. Flasch, Aufklrung im Mittelalter? Die Verurteilung von 1277, Mainz, 1989.
16. A.Dihle, Aufklrung in der Antike?, in E. Rudolph, Die Vernunft und ihr Gott. Studien zum
Streit zwischen Religion und Aufklrung, Stuttgart, 1992, p. 13 et suivantes.
17. E. R. Dodds, Mentalittswandel von der griechischen Aufklrung zur Sptantike und zum
Christentum, in J. Schmidt (diteur), Aufklrung und Gegenaufklrung in der europischen Literatur,
Philosophie und Politik von der Antike bis zur Gegenwart, Darmstadt, 1998, p. 93.
18. H. Blumenberg, Legitimitt der Neuzeit. Erweiterte und berarbeitete Neuausgabe, Frankfurt,
1974, p. 72.
19. Traduction franaise: Le mythe de ltat, traduit par Bertrand Vergely, Paris, Gallimard, 1993.
60 Ernst Cassirer

and Freedom, il est moins question de philosophie de lhistoire que du concept

hglien dtat. Dans les deux textes, Cassirer souligne avec une force inhabituelle
le caractre suspect de la conception hglienne proto-fasciste dun tat omnipo-
tent pos comme ordre moral, comme divin Cassirer parle ici avec Burckhardt
didoltrie , et dcharge ainsi toutefois le monumentalisme de Burckhardt du
soupon dhglianisme. Mais lessai dat de 1939, Naturalistische und humanis-
tische Begrndung der Kulturphilosophie20, est plus important pour notre thme:
Hegel y est prsent comme le prototype du dterminisme historique21 et en cela
comme un antihumaniste avant la lettre, qui institue sournoisement la ruse de la
raison comme manuvre de tromperie pour rconcilier lindividu avec son existence
de marionnette.
On peut lire en creux le propos de Cassirer, tout comme son avis contre-pro-
jet. Son apologie de lindividualisme humaniste se prsente comme une alternative
toutes variantes de la contre-Modernit, et en cela aussi comme talon de mesure
pour sa propre mthode de construction de lhistoire: sa configuration de lhuma-
nisme de la Renaissance ne peut plus tre dfendue selon cet talon de mesure autre-
ment que comme une apologie de tous ceux qui ont refus le conformisme de leur
poque, de la contingence contre le dterminisme, de lhistoire comme performance
constructrice de la mmoire toujours conditionne par son poque contre une raison
absolue, dont nous aurions dchiffrer la logique, en bref, comme transforma-
tion du pass en une image22, non pas une image-reflet, mais une nouvelle image,
comme il en surgit aussi par interpolation.

Conclusion: Cinq thses

La pluralisation de lAufklrung mene par Cassirer, comme on le voit par
exemple travers sa valorisation de la Renaissance, mais comme elle est aussi dj
dveloppe de manire effective avec la pense dun ordre prsent mme la pen-
se mythique, rprime une normalisation pochale de lAufklrung au singulier, tout
comme sa relativisation.
La mthode, dont lapplication conduit cette relativisation, nest pas une cri-
tique de lAuflklrung, mais une d-dogmatisation de lAufklrung (en tant que projet
moral galement) par historicisation. Cassirer rompt avec ses privilges normatifs
comme Nietzsche avec ceux du socratisme et les remplace, autrement que le trs
radical Nietzsche, par un primat mthodologique de lAufklrung comme point de
dpart.

20. Traduction franaise: Ernst Cassirer, Fondation humaniste et fondation naturaliste de la

philosophie de lhistoire, in Lide de lhistoire, Les indits de Yale et autres crits dexil, Prsentation,
traduction et notes par Fabien Capeillres (traduction avec la collaboration dIsabelle Thomas), Paris,
ditions du Cerf, 1988, p.25-50.
21. ECW 22, p. 149. Dans la traduction franaise, idem, p. 36-37.
22. ECN 3, p. 9.
Entre philosophie de lhistoire et historisme 61

Cassirer vite ainsi la faute que commet Burckhardt de styliser une autre
poque que la ntre en privilgiant quant lui un projet alternatif: quil sagisse du
mythe comme forme de la culture, de la Renaissance comme priode, du rationa-
lisme comme de la signature de la Modernit naissante ou de lAufklrung classique:
devant lhistoire, elles se valent comme les hommes devant Dieu, mieux, elles sont
lhistoire sous la forme de notre construction configuratrice.
La catgorie de symbole, comprise comme la cl de lincompatibilit aussi
bien des poques que des formes symboliques, et la catgorie de culture, com-
prise comme le code de la perspective densemble porte sur le pass comme origine,
conservent certes une coquille transcendantale dune consistance et dune rsistance
notables, mais elles servent de fictions heuristiques pour une hermneutique de lhis-
toire. La culture est un texte construit partir de symboles, ce nest pas une norme
historiographique (la culture et le symbole sont semblables des topoi gnalogiques
comparables lEpistm et au dispositif chez Foucault.
Cassirer, avant tout en tant que critique de Hegel, est le prcurseur des thses
de Blumenberg concernant la philosophie de lhistoire conue comme contre-
Modernit. Cassirer dfend la scularisation de la philosophie de lhistoire.
Pour prciser mon thme, je positionne Cassirer entre dun ct lcriture
critique de lhistoire de Nietzsche l o celle-ci fait rupture et oriente, histori-
cise et relativise et de lautre, la dfense dune discontinuit historique mene par
Blumenberg contre la philosophie de lhistoire, comme celui-ci la dveloppe avec
lexemple de lopposition non mdiatisable entre le monde scularis et le monde
pr-scularis.

Traduction Muriel Van Vliet