PRAXIS DEL CONTROL

DE CONSTITUCIONALIDAD
EN CHILE

Jos Luis Cea Egaa*

Profesor Titular
Universidad de Chile y Universidad Catlica de Chile

*Conferencia ofrecida ante el Supremo Tribunal Federal de Brasil,

en el Palacio de esa Magistratura en Brasilia,
el jueves 27 de septiembre de 2007
 I. DESAFOS DE UN TRIBUNAL NUEVO

El Tribunal Constitucional de Chile fue creado en enero de 1971, disuelto por el

rgimen militar en 1973, restaurado en marzo de 1981 y refundado en agosto de 2005. Una
mirada retrospectiva, efectuada segn la cronologa sealada, permite sostener que esa
Magistratura ha vivido tres pocas, en la ltima de las cuales nos hallamos y que es
promisoria1.

Hoy tenemos una Constitucin casi desconocida en su captulo VIII, dedicado a esa
Magistratura. Esto genera vacilaciones y controversias, tanto entre los Ministros del
Tribunal como para los Magistrados en general, las partes en gestiones judiciales y la
doctrina nacional. Si bien es infinita la riqueza de los hechos, en cuanto fuente normativa,
no resulta menos cierto reconocer que el Derecho tiene que progresar en trminos
concomitantes con ella, ms que nada merced a la adaptacin realizada por la
jurisprudencia2.

Nos hallamos frente a un desafo interesante. Los ltimos dos aos no han sido
fciles, porque la reforma de la legislacin orgnica de la Institucin3 se halla todava en su
segunda etapa en el Senado y sujeta a cambios. Probablemente, al iniciarse 2008 esta
situacin est corregida. Pero subsistirn otros retos, v. gr., la implantacin de una
jurisprudencia respetada, cuyo efecto reflejo suscite el seguimiento de todas las
magistraturas del pas. Idealmente, la doctrina del guardin supremo de la Carta
Fundamental debe lograr el efecto descrito, acercndonos al precedente relativo y no
absoluto, flexible y no rgido, pero vinculante a menos que otro juez demuestre adems y
suficientemente, la validez constitucional de la tesis contraria.

1
Vase del autor Influencia del Tiempo en Nuestro Tribunal Constitucional, monografa publicada en el
libro El Tribunal Constitucional de Chile. Historia y Trayectoria (Santiago, Imprenta Vicman, 2006) pp.
129 ss.
2
Consltese Rainer Grote: El Desarrollo Dinmico de la Preceptiva Constitucional por el Juez
Constitucional en Alemania, IX Revista Ius et Praxis N 2 (2003); y Diego Eduardo Lpez Medina: El
Derecho de los Jueces (Bogot, Ed. Universidad de Los Andes, 2006) pp. 265 ss.
3
Ley N 17.997, Ley Orgnica Constitucional del Tribunal Constitucional, publicada en el Diario Oficial el
19 de mayo de 1981 y sus reformas.

1
 II. INNOVACIONES PRINCIPALES

La reforma constitucional de 2005 conserv el control ex ante o preventivo, con

carcter imperativo u obligatorio, de las normas orgnico constitucionales, incluidas en
proyectos de ley en trmite parlamentario, as como la facultad, circunscrita a determinados
rganos constitucionales, de requerir el pronunciamiento del Tribunal en punto al mrito
constitucional, de forma o de fondo, de disposiciones, cualquiera sea su naturaleza,
contempladas en proyectos de ley pendientes de aprobacin en el Congreso Nacional. Pero
esa reforma, adems, aument la competencia del Tribunal en numerosos aspectos, de los
cuales creo conveniente realzar los siguientes:

Estableci el control preventivo de las normas de los tratados internacionales que

versen sobre materias orgnicas constitucionales, reconociendo que tales convenciones
suelen contener tal especie de normas y cuyo control de supremaca tiene que ser anlogo al
de las leyes correspondientes4;

Introdujo la evaluacin del mrito constitucional de los autoacordados5 dictados por

los Tribunales Superiores, reglamentando los cdigos y otras normas legales de
procedimiento6;

Radic en el Tribunal Constitucional la atribucin que tena la Corte Suprema,

desde 1925, para pronunciar la inaplicabilidad de preceptos legales, inter partes y con
efectos relativos slo para el caso concreto. Ahora, el Tribunal puede ser activado por
cualquiera de las partes de la gestin o asunto pendiente, o bien, a raz de haberlo as
requerido el juez, Corte u rgano jurisdiccional que lo tramita para decidirlo7, mediante el
auto motivado de rigor8;

Contempl la subsecuente y eventual declaracin de inconstitucionalidad de los

preceptos legales, abstractamente entendidos y con efectos erga omnes o generales, pero sin
alcance retroactivo9;

Le otorg la potestad de resolver las contiendas de competencia que no

correspondan al Senado10;

4
Artculo 93 inciso 1 N 1 en ligamen con el inciso 2 del mismo artculo.
5
Id., N 2 e inciso 3.
A la fecha, el Tribunal ha declarado slo en un caso la inconstitucionalidad de un autoacordado. Ello ocurri
mediante la sentencia del 31 de agosto de 2007, publicada en el Diario Oficial el 03 de septiembre del mismo
ao (Rol N 783-02).
6
Quedaron eximidos de tal control preventivo los reglamentos de las dos Cmaras parlamentarias, los
instructivos emanados del Fiscal Nacional del Ministerio Pblico y los acuerdos generales del Banco Central
que versen sobre derechos esenciales y los afecten o puedan vulnerarlos.
7
Id., N 6 e inciso 11.
8
El traspaso de esta potestad fue causado y justificado sobre la base de la evaluacin negativa que, en los
mbitos legislativo, doctrinario y de la profesin legal exista en torno al ejercicio de ella por la Corte
Suprema. La sntesis ms reciente de ese juicio crtico se halla en Guillermo Bruna Contreras y Fernando
Saenger Gianoni: Inaplicabilidad por Inconstitucionalidad. Jurisprudencia 1980 2005 (Santiago, Ed.
Jurdica de Chile, 2006).
9
Id., N 7 e inciso 12, todo en armona con lo mandado en el artculo 94 inciso 3 de la Constitucin.

2
 Habilit al Tribunal para pronunciar la inhabilidad de un parlamentario y
pronunciarnos acerca de su renuncia al cargo11; y

Perfeccion el control ex post de la potestad reglamentaria del Presidente de la

Repblica, habiendo refundido en uno los que eran numerales 5 y 12 del texto
constitucional anterior12.

Comparados entre s los cambios resumidos se colige, sin duda, que el mayor por su
importancia para el respeto del Cdigo Poltico, perfeccionamiento del ordenamiento
positivo y complejidad se halla en el control ex post de los preceptos legales. As ha
quedado demostrado, adems, por el alto nmero de requerimientos deducidos con ese
objeto13. Por tales motivos concentrar en dicho cambio los comentarios siguientes de esta
exposicin.

III. VISIN DEL CONTROL DE SUPREMACA

Omitir referirme a las clasificaciones de tal control, tpico en el cual la doctrina

es abundante14. Me concentrar, entonces, en otros aspectos de mayor inters prctico
para los objetivos de la presente comunicacin.

10
Id., N 12 en relacin con el inciso 17 del mismo artculo. Tngase presente la atribucin del Senado
otorgada en el artculo 53 N 3 de la Carta Fundamental.
11
Id., N 15 en armona con el artculo 72 letra A) del ya citado proyecto de reforma de la Ley Orgnica del
Tribunal.
12
Id., N 16 en ligamen con el inciso 19 del mismo artculo.
13
Vase el grfico IV del Anexo de esta ponencia.
til es recordar el nmero de causas de inaplicabilidad ingresadas a la Corte Suprema y falladas por ella en
2004, 2005 y 2006, respectivamente: 83 ms 60 de arrastre de 2003 y 20 sentencias; 89 ms 123 de arrastre de
2004 y 43 sentencias; 8 ms 113 de arrastre de 2005 y 122 sentencias.
Por otra parte, no se olvide que, el 27 de febrero de 2007, comenz a regir la reforma constitucional que
radic en el Tribunal Constitucional la facultad que tena la Corte Suprema de estimar la inaplicabilidad de
preceptos legales en casos particulares.
14
Puede consultarse un panorama del asunto en Paula Viturbo: Sobre el Origen y el Fundamento de los
Sistemas de Control de Constitucionalidad (Buenos Aires, Grfica LAF, 2002).

3
 1. Control Compartido

El Tribunal ejerce el control de supremaca con alcance slo relativamente

concentrado, porque tambin incumbe servirlo a los Tribunales Superiores en los recursos
de habeas corpus y de proteccin, a la Contralora General de la Repblica a travs del
control de juridicidad de ciertos actos administrativos, y al Senado junto con la Cmara de
Diputados mediante la acusacin en juicio poltico y el rol tanto de las comisiones como de
las salas en idntico sentido15.

Consiguientemente, se alude al asunto en trminos de control concentrado pero

compartido, porque las instituciones y rganos aludidos deben velar por la supremaca.
Empero, incumbe slo al Tribunal Constitucional dirimir, en sus sentencias, los conflictos
suscitados por la interpretacin y aplicacin de la Carta Fundamental, en casos judiciales
concretos y, despus, eventualmente pronunciar la inconstitucionalidad del precepto legal
impugnado16. La ltima palabra, en consecuencia, la pronuncia esa Magistratura,
erigindose as en el guardin mximo del espritu y la integridad, el contexto y el
enunciado lingstico del Cdigo Poltico.

2. Dificultades del Control Relativamente Difuso

En el rgimen constitucional chileno no existe accin de amparo de los derechos

humanos, en los trminos contemplados en el ordenamiento de otros pases17. Nuestro
equivalente de ese amparo es la accin de proteccin de determinados derechos esenciales
y el recurso de habeas corpus en defensa de la libertad personal y seguridad individual18.

Se advierten dificultades prcticas, suscitadas por el control relativamente difuso, en

particular con respecto a la tutela del ejercicio de los derechos fundamentales por los
Tribunales de Justicia.

Al respecto, cabe plantear interrogantes con el nimo de incentivar su solucin: se

hallan los Tribunales Superiores constitucionalmente habilitados para desaplicar preceptos
legales en las causas sometidas a su conocimiento? pueden acaso ir ms all y pronunciar
la inaplicabilidad concreta de dichos preceptos? o habiendo llegado al punto en que se
plantea esa inaplicabilidad su deber reside en elevar el asunto al Tribunal Constitucional,
promoviendo el requerimiento de rigor con el automotivado pertinente? Y supuesto que as
hayan obrado tienen que seguir la doctrina sustentada por el Tribunal al estimar la
inaplicabilidad de rigor?

15
Con sujecin a lo mandado, respectivamente, en los artculos 6, 19 N 21, 20, 21, 98 y 99 de la Carta
Poltica, as como en los artculos 24, 25 y 32 de la Ley Orgnica Constitucional del Congreso Nacional.
16
Expuse esta tesis, extendida a todos los rganos estatales sin excepcin, en El Nuevo Derecho Pblico en
la Doctrina Chilena (Santiago, Cuadernos del Tribunal Constitucional N 30, Imprenta LOM, Santiago,
2006) pp. 14 15).
17
Hctor Fix Zamudio y Eduardo Ferrer Mac-Gregor (coordinadores): El Derecho de Amparo en el Mundo
(Mxico DF., Ed. Porra, 2006); Alfonso da Silva, supra nota 1 pp. 162 ss.; y Juan Carlos Ferrada Brquez et
al.: El Amparo Constitucional contra los Actos de la Administracin del Estado en Iberoamrica. Un
Anlisis Comparado con el Recurso de Proteccin Chileno, X Revista Ius et Praxis N 2 (2004) pp. 169 ss.
18
Gastn Gmez Bernales: El Recurso de Proteccin (Santiago, Ed. Lexis Nexis, 2005).

4
 El Tribunal se ha ceido, paciente y estrictamente, al criterio de la deferencia
razonada con respecto a los dems rganos constitucionales aludidos. Con sujecin a esa
legitimidad, exige idntica actitud a propsito del ejercicio de las competencias que la
Constitucin le ha reservado privativamente.

Aunque escasas, conocemos sentencias de los Tribunales Superiores que, en los

primeros meses de aplicacin de la reforma de 2005, se aproximaron al pronunciamiento de
la inaplicabilidad de preceptos legales. Pero esa lnea jurisprudencial no ha continuado19.
Confiamos en que se llegar pronto a una solucin consensuada y definitiva. Es notorio que
se est trabajando para lograrlo. En el prrafo VII de esta ponencia resumo algunos de los
esfuerzos realizados para tal objeto.

En fin, no es vano observar que el propsito del Poder Constituyente fue y sigue
siendo ntido, evidencia de lo cual son las reglas transitorias20 que aprob para evitar
interferencias derivadas de causas en trmite o de hermenuticas dismiles. Una mirada a
los automotivados de los Tribunales ordinarios ingresados al Tribunal21, cuyo nmero es
bajo pero en aumento22, permite concluir que se avanza hacia la consolidacin de la
frmula recin planteada. Anloga orientacin se percibe en los ltimos pronunciamientos
de la jurisdiccin comn que han sido difundidos23.

3. Depuracin del Ordenamiento Jurdico

El control de supremaca ex post se ejerce a travs de la accin de inaplicabilidad y,

slo eventual y subsecuentemente, mediante el pronunciamiento de la inconstitucionalidad
del precepto legal tachado.

La primera de esas defensas fue establecida en la Constitucin de 1925 con

caracteres de inter partes, incidental o casustico, de manera que acogida por la Corte
Suprema no invalidaba, anulaba, exclua o expulsaba del ordenamiento jurdico a la
disposicin cuyo mrito constitucional haba sido pronunciado insuficiente o deficiente. Por
el contrario, la inconstitucionalidad es original de la enmienda de 2005 y puede conducir,
como lo esperamos, a la depuracin de preceptos de discutible valor constitucional,
incluidos en cdigos y cuerpos legales centenarios o de larga data.

19
Consltese Manuel Jimnez Larran:
20
Revsese la serie de monografas sobre el nuevo Tribunal Constitucional, publicadas en Francisco Ziga
Urbina (coordinador): Reforma Constitucional (Santiago, Ed. Lexis Nexis, 2005) pp. 551 ss. Consltese,
adems, Emilio Pfeffer Urquiaga: Reformas Constitucionales 2005. Antecedentes, Debates, Informes
(Santiago, Ed. Jurdica de Chile, 2005) pp. 334 ss.
21
Revsese la Memoria del Tribunal Constitucional correspondiente a 2006 (Santiago, Imprenta LOM,
2007) pp. 32 ss., complementada por las estadsticas contenidas en los grficos IV, V y VI del Anexo de esta
ponencia.
22
A la fecha han ingresado 125 automotivados, incluyendo 118 presentados recientemente por la Corte
Suprema.
23
Un ejemplo reciente se halla en los considerandos 5 y 6 de la sentencia dictada por la Corte de
Apelaciones de Puerto Montt el 14 de febrero de 2007 (Rol N 317 2006).

5
 Examinar ambas vas de control, en el orden enunciado24.

IV. INAPLICABILIDAD DE LAS LEYES

1. Texto y Caractersticas

Recordemos, primeramente, el texto de las disposiciones pertinentes, contenido en

el artculo 93 inciso 1 N 6 e inciso 11 de la Carta Poltica:

Son atribuciones del Tribunal Constitucional:

()

6: Resolver, por la mayora de sus miembros en ejercicio,

la inaplicabilidad de un precepto legal cuya aplicacin en cualquier
gestin que se siga ante un tribunal ordinario o especial, resulte
contraria a la Constitucin.

()

En el caso del nmero 6, la cuestin podr ser planteada

por cualquiera de las partes o por el juez que conoce del asunto.
Corresponder a cualquiera de las salas del Tribunal declarar, sin
ulterior recurso, la admisibilidad de la cuestin siempre que
verifique la existencia de una gestin pendiente ante el tribunal
ordinario o especial, que la aplicacin del precepto legal
impugnado pueda resultar decisiva en la resolucin de un asunto,
que la impugnacin est fundada razonablemente y se cumplan los
dems requisitos que establezca la ley. A esta misma sala le
corresponder resolver la suspensin del procedimiento en que se
ha originado la accin de inaplicabilidad por inconstitucionalidad.

Realzo que los preceptos transcritos difieren del contenido en el artculo 80 de la

Constitucin de 1980 en su texto original. He aqu algunas de tales diferencias:

La inaplicabilidad se refiere a cualquier precepto legal cuya aplicacin resulte

contraria a la Constitucin. Dedcese de ello que, al no distinguir, la norma abarca
reproches de forma y de fondo; pero, adems, ahora se refiere a un precepto cuya
aplicacin vulnere, en concreto, la Carta Poltica y no, como antes, que sea contrario a ella
en trminos abstractos. Obviamente, existe diferencia en la redaccin de ambos textos
fundamentales, cuya explicacin objetiva no ha sido todava lograda pero que, no por ello,
exime de hallarle justificacin. Hacemos hincapi, por consiguiente, en la necesidad que
hoy existe de examinar los hechos del asunto litigioso y apreciarlos desde el ngulo legal y
luego de su mrito constitucional, observacin que deja de relieve que la inaplicabilidad
pas de ser una accin abstracta a otra concreta. Por ltimo, el texto en vigor ampla la
24
Vase Humberto Nogueira Alcal: El Control Represivo Concreto y Abstracto de Inconstitucionalidad de
Leyes en la Reforma Constitucional de 2005, las Competencias del Tribunal y sus Efectos, Humberto
Nogueira Alcal: La Constitucin Reformada de 2005 (Santiago, Ed. Librotecnia, 2005) pp. 421 ss.

6
gama de actores legitimados para deducir el requerimiento, dado que se hallan habilitadas
las partes del asunto y la Magistratura que conoce de la gestin correspondiente, sea un
tribunal ordinario, unipersonal o colegiado. En esa perspectiva amplia cabe esperar que los
rganos, tpicamente administrativos, que ejercen jurisdiccin sin ser tribunales, asuman la
iniciativa si son funcionarios de confianza del jerarca correspondiente?

En nexo con el problema recin planteado ha de insistirse, adicionalmente, en la

redaccin diferente que aparece en el N 6 y en el inciso 11 del artculo 93. Estimo que esa
disimilitud es denotativa de los momentos diferentes a que ellos se refieren: uno, el
momento de la admisibilidad; y otro, el de la sentencia que decide sobre la inaplicabilidad,
pudiendo mediar semanas y meses entre uno y otro. Consiguientemente, en el primero de
esos momentos, la sala evala si la aplicacin del precepto legal tachado puede o no
resultar decisiva para la resolucin del asunto o gestin; por el contrario, en el segundo de
tales momentos, el pleno decide si la aplicacin del mismo precepto resulta definitivamente
contraria al Cdigo Supremo, porque pugna con l en sustancia o en su proceso
nomogentico.

Para terminar, insisto en que el Tribunal aludido en la norma tiene que ser entendido
en su acepcin amplia, es decir, de todo rgano que ejerza jurisdiccin en el asunto o
gestin sometido a su decisin, de modo que no se restringe a un tribunal que, en el proceso
debido, imparte justicia segn los trmites, y a travs de las sentencias, en los trminos
previstos en cdigos u otras disposiciones legales de enjuiciamiento25. No coincidir en esta
acepcin de la jurisdiccin, amplia y finalista, que absorbe a la competencia como uno de
los componentes judiciales, equivale a propugnar la indefensin, sobre todo de cara a los
jerarcas de la Administracin Pblica que detentan potestades discrecionales.

2. Admisibilidad de Requerimientos

A. Nociones Elementales

Admitir es un verbo transitivo, denotativo de recibir, dar entrada y, ms adelante,

aceptar algo por quien se halla habilitado para hacerlo26. Consiguientemente, el sustantivo
admisin se refiere al trmite previo en que se decide, pronuncindose acerca de aspectos
de forma o motivos de evidencia, si ha o no lugar a seguir sustanciando ciertos recursos,
reclamaciones o, como en la especie que me ocupa, requerimientos27.

B. Notas Distintivas

Fluye de lo recin explicado que la admisibilidad de un requerimiento presenta, al

menos, las notas distintivas siguientes:

Es un trmite esencial para la prosecucin de esa accin;

25
Revsese Juan Carlos Ferrada Brquez, Andrs Bordal Salamanca y Kamel Cazor Aliste: El Amparo
Constitucional Contra los Actos de la Administracin del Estado en Iberoamrica. Un Anlisis Comparado
con el Recurso de Proteccin Chileno, X Revista Ius et Praxis N 2 (2004).
26
Real Academia Espaola: I Diccionario de la Lengua Espaola (Madrid, Ed. Espasa Calpe, 1995) p. 44.
27
Id.

7
 Puede recaer en aspectos de forma o fondo, no slo los ltimos;

Se distingue de la declaracin de procesabilidad o acceso del libelo a su anlisis

liminar, trmite anterior a la admisibilidad de aqul, cuyo sentido se halla en los artculos
31, 39 y 41 de la Ley Orgnica del Tribunal;

Tiene carcter preliminar, o sea, de umbral con respecto a los aspectos ms

sustantivos o de mayor complejidad adjetiva del requerimiento, de modo que no implica un
estudio exhaustivo pero s suficiente para emitir el pronunciamiento razonado de rigor;

La decisin de ella se halla reservada a una sala del Tribunal;

Est prohibido al pleno intervenir, como tal, para cualquier efecto;

Esa sala, una vez evacuado su pronunciamiento, no puede alterarlo, salvo en cuanto
lo exijan las rectificaciones de hecho;

No es una determinacin condicional, provisional o tentativa ni susceptible de ser

revocada para, en su lugar, dictar despus otra de sentido diferente u opuesto, de modo que
la cosa juzgada surte el efecto correspondiente;

Pero la sentencia interlocutoria que falla la admisibilidad no es obstculo para que

los Ministros que la acordaron cambien su criterio jurdico al ver y decidir la causa en el
pleno;

Por ltimo, la naturaleza de la admisibilidad y la prontitud con que debe ser

decidida han de compatibilizarse con la certeza legtima y la oportunidad respectiva, rasgos
que exigen otorgarle la tramitacin ms expedita posible.

til es advertir que, a la fecha de esta ponencia, haban ingresado 520 acciones de
esa ndole, habiendo sido desestimado el 41% de ellas28. Esta ltima alternativa se divisa
como la vlvula que alivia a las salas y al pleno de enfrentar tablas recargadas por la
cantidad de asuntos como ha sucedido en Alemania, Italia y Espaa29.

28
Memoria cit., pp. 34 ss, actualizada con datos incluidos en los grficos IV, V y VI del Anexo.
29
Vase la ley orgnica 6/2007, publicada en el Boletn Oficial del Estado de Espaa el 25 de mayo de 2007,
cuyos artculos 50 y siguientes habilitan al Tribunal Constitucional para desestimar, en todo caso, la demanda
que no justifique la especial trascendencia constitucional del recurso.

8
 C. Requisitos

Las condiciones o requisitos que han de concurrir para decidir el asunto se hallan en
el artculo 93 inciso 11 ya transcrito. De ellas, dos se refieren a la constatacin de hechos
objetivos y las dems presuponen un examen sustantivo.

Las dos primeras versan sobre los puntos siguientes: la existencia de un asunto o
gestin pendiente ante un rgano que ejerza jurisdiccin, requisito que el Tribunal ha de
comprobar o verificar mediante la exigencia, y subsecuente presentacin oportuna, de la
certificacin competente; y cumplimiento de los dems requisitos que establezca la ley, v.
gr., la formalizacin del requerimiento dentro de los plazos previstos para ello. La tercera y
cuarta exigencia consisten en que la aplicacin del precepto legal impugnado pueda resultar
decisiva en la resolucin de aquel asunto o gestin; y que la impugnacin est fundada
razonablemente, argumentndose con nitidez y precisin los motivos del requerimiento,
demostrando la lesin, eventual o ya infringida a la Constitucin, por la implementacin
del precepto legal reprochado.

Ciertamente, el examen de los cuatro requisitos resumidos tiene que ser hecho desde
la Carta Poltica y no a partir de la legislacin que la complementa. Tan obvio supuesto
hermenutico resulta, pese a ello, no rara vez inobservado, planteando requerimientos
fundados en la interpretacin judicial de las leyes, con la meta de cambiarla.

D. Puntualizaciones Adicionales

Es competencia exclusiva de cada sala pronunciarse, primero sobre la

procesabilidad de un requerimiento y, despus, acerca de su admisibilidad.

Agrego que su distribucin entre las dos salas la efecta el Presidente del Tribunal
con sujecin al autoacordado respectivo30, es decir, equitativamente entre ellas.

El asunto se conoce y decide en cuenta. Esta ltima modalidad, gil o expedita, casi
fue reemplazada en la ley orgnica en trmite, pues se quiso imponer la vista de la causa,
con relacin y alegatos31. Felizmente, la Comisin respectiva del Senado acogi la
sugerencia en contrario que formul el Tribunal. Nada impide, y as ha ocurrido en tres
oportunidades, que la sala, aplicando los artculo 27 inciso segundo y 30 inciso primero de
la Ley Orgnica de la Institucin, cite a los abogados de las partes a audiencias, cuyo objeto
no es ver las causas sino que obtener antecedentes adicionales, con los cuales los Ministros
respectivos queden mejor informados y puedan acordar el fallo con mayor o plena
conviccin.

Fue ya advertido que la admisibilidad no puede ser confundida con la procesabilidad

de un requerimiento. La comparacin de una y otra permite puntualizar que el examen de

30
Publicado en el Diario Oficial de 2 de marzo de 2006 y modificado por el autoacordado difundido en ese
Diario el 18 de enero de 2007.
31
Excepcionalmente, las salas han acordado rescatar antecedentes adicionales en ciertas causas, disponiendo
la audiencia respectiva, sin relacin ni ulterior acuerdo, en sesiones pblicas. As ha sucedido en seis
oportunidades hasta la fecha. Lo mismo, en dos ocasiones, ocurri con el pleno.

9
procesabilidad es anterior al de admisibilidad; y que se apoya en la aplicacin del artculo
41 inciso 2 de la Ley Orgnica vigente, vale decir, dar a los interesados el plazo de tres
das para subsanar los defectos de su requerimiento o completar los antecedentes que
hubieren omitido.

Se ha obrado as sobre la base de adherir a cierta disposicin favorable al control de

supremaca, coherente con el acceso razonable de los afectados a la Magistratura encargada
de velar por ese principio. En otros trminos, animados del designio mencionado se ha
efectuado la distincin entre procesabilidad y admisibilidad del requerimiento.

Por ltimo, es una conclusin reconocida que, desestimada una accin por vicios de
forma, no existe obstculo jurdico para que sea planteada de nuevo con las correcciones
debidas. Correlativamente, por consiguiente, esa facultad es improcedente cuando la
resolucin recay en vicios de fondo.

3. Jurisprudencia

La Ministra del Tribunal y profesora de Derecho Constitucional, seora Marisol

Pea Torres, ha estudiado y sistematizado las lneas matrices que fluyen de la
jurisprudencia de dicha Magistratura sobre inaplicabilidad de preceptos legales. De ese
estudio32 he extrado los acpites que inserto a continuacin33:
()
Lo dicho deja de manifiesto que las caractersticas y circunstancias
del caso concreto de que se trate, han adquirido en la actualidad
una relevancia mayor de la que deba atriburseles antes del 2005,
pues, ahora, la decisin jurisdiccional de esta Magistratura ha de
recaer en la conformidad o contrariedad con la Constitucin que la
aplicacin del precepto impugnado pueda tener en cada caso
concreto sub lite, lo que no implica, necesariamente, una
contradiccin abstracta y universal con la preceptiva
constitucional.34
En el mismo sentido se ha pronunciado, desde el punto de vista
doctrinal, el profesor Jos Luis Cea Egaa, cuando ha afirmado que:
hacemos hincapi, por consiguiente, en la necesidad de examinar los
hechos del asunto litigioso y apreciarlos desde el ngulo de su mrito
constitucional, observacin que deja de relieve que la inaplicabilidad
dista de ser una accin abstracta. .35
Como ha podido advertirse, el desarrollo de los acontecimientos
relacionados con la quiebra de () ha llevado al trmino de la
32
Conferencia ofrecida en la Facultad de Derecho de la Universidad de la Repblica el 22 de agosto de 2007.
33
Considerando 16 de la sentencia rol N 645, dictada el 30 de mayo de 2007.
34
Sentencia rol N 473, de 8 de mayo de 2007, considerando 9. En el mismo sentido, vanse sentencias
Roles Ns. 478, de 8 de agosto de 2006, 523, de 19 de junio de 2007 y 546, de 17 de noviembre del mismo
ao.
35
Jos Luis Cea Egaa. El Tribunal Constitucional y el control de las leyes. En: Escritos de Justicia
Constitucional. Cuadernos del Tribunal Constitucional N 35, 2007. p. 111.

10
 inhabilidad que afectaba a don (), al tenor del artculo 24 N 4 de la
Ley de Quiebras, impidiendo una aplicacin eventualmente
inconstitucional del mismo en el recurso de apelacin de que conoce
la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago (). Lo anterior lleva a
esta Magistratura a desestimar el requerimiento de inaplicabilidad
deducido.36
Por su parte, en sentencia de 30 de marzo de 2007, Rol N 549
acumulado a los Roles Ns. 537 y 538, se precis:

Que, en principio, un precepto legal que se ajusta a la

Constitucin puede, no obstante, en su aplicacin a una situacin
determinada, resultar contrario a los fines previstos por ella. Es
posible que la norma jurdica, estimada en su generalidad, no se
contradiga con la Carta Fundamental, pero que una circunstancia
diversa y peculiar del caso provoque, al aplicrsele el precepto legal,
un resultado inconstitucional.
La accin de inaplicabilidad debe estar dirigida a impugnar
preceptos legales concretos y determinados que en su aplicacin
produzcan efectos contrarios a la Carta Fundamental. As se indic en
sentencia Rol N 654, de 30 de mayo de 2007, al sealar que: la
presente accin de inaplicabilidad se encuentra dirigida ..... contra
diversos textos legales en su conjunto y de manera completa y
genrica, lo cual ciertamente no es consistente con la filosofa de la
accin de inaplicabilidad (). En dicha oportunidad se impugnada
todo el D.F.L. N 153, de 1981, del Ministerio de Educacin, que
contiene el Estatuto de la Universidad de Chile37.
(...) en estricta aplicacin del precepto contenido en el inciso tercero
del artculo 416 del Cdigo Procesal Penal, la Corte de Apelaciones,
a su vez, tiene como antecedente para fundar su decisin sobre el
desafuero nicamente el tenor de la querella, antes de que se verifique
siquiera su admisibilidad, y carece de elementos probatorios,
debidamente producidos, que le permitan constatar la existencia de
un fundamento serio sobre el mrito o justificacin para formar
causa. As, el conocimiento previo a la resolucin, es precario e
incompleto 38.
Pese a la constatacin anotada, el Tribunal concluy que:
(...) a esta Magistratura le corresponde exclusivamente decidir sobre
la inaplicabilidad de un precepto legal en un caso determinado, por lo
que en la especie, discurrir una solucin que resuelva algn posible
vaco legal resulta improcedente, sobre la base de la aplicacin
inmediata de la Constitucin, reglas comunes a todo procedimiento y
36
Jos Manuel Daz de Valds. Inconstitucionalidad del artculo 116 del Cdigo Tributario: primera sentencia
constitucional derogatoria de una norma legal. En: Actualidad Jurdica N 16, julio 2007.
37
Considerando 5 de la sentencia pronunciada el 30 de mayo de 2007. (rol N 654).
38
Considerando 20 de la sentencia fechada el 8 de agosto de 2006 (rol N 478).

11
 principios generales del Derecho que puedan operar en virtud del
principio de inexcusabilidad.39.
(...) habiendo formulado la requirente cuestionamientos de forma y
de fondo, se proceder, como ha sido la prctica invariable de este
Tribunal, a analizar primeramente los presuntos vicios formales, por
ser la frmula que ms se aviene con la razn, pues, de estar viciado
en su formacin, el precepto legal impugnado no ser tal y deber
acogerse el requerimiento, por lo que carecer de toda utilidad
analizar, adems, las inconstitucionalidades de fondo de que pudo
adolecer.40.
Admisibilidad de requerimientos de inaplicabilidad
Hasta el momento hemos procurado sintetizar los principales lineamientos
jurisprudenciales derivados de las sentencias de inaplicabilidad dictadas en este ltimo ao y
medio en cuanto a la naturaleza y principales caractersticas de esta accin constitucional.
Sin embargo, un anlisis como el que se me solicit no resultara completo si
no me refiriera aunque escuetamente- a la ya nutrida jurisprudencia acumulada, en el
mismo perodo, en materia de admisibilidad de requerimientos de inaplicabilidad. Como
ustedes recordarn, este examen ha sido confiado por la Constitucin a las salas del Tribunal
Constitucional que son dos y funcionan integradas por cinco Ministros cada una. En
oportunidades anteriores41 he tenido ocasin de manifestar que si se estudian los
pronunciamientos emitidos por ambas salas es posible deducir que, desde el punto de vista
de su admisibilidad, pueden distinguirse tres tipos de requerimientos:
1. Aquellos que no han sido acogidos a tramitacin por plantear cuestiones que estn
fuera de la rbita del instituto de la inaplicabilidad (falta de procesabilidad).
2 Aquellos que han sido declarados inadmisibles por no reunir uno o ms de los
requisitos sealados por el inciso 11 del Art. 93 de la Constitucin Poltica.
3. Aquellos que no han sido acogidos a tramitacin por no reunir los requisitos indicados
en el Art. 39 de la Ley N 17.997, Orgnica Constitucional del Tribunal
Constitucional.
V. INCONSTITUCIONALIDAD DE LAS LEYES

1. Interrogantes

El paso de la inaplicabilidad a la inconstitucionalidad es indito en nuestro Derecho,

circunstancia que suscita diversas conjeturas: se debe efectuar mediante accin popular o
slo por accin pblica? sin cumplir requisito alguno quien la pida? tendr el Tribunal
que satisfacer determinadas exigencias si obra de oficio? sern esas exigencias las mismas
o parecidas a las que rigen la admisibilidad en el caso de la inaplicabilidad?42 qu significa

39
Id., considerando 24.
40
Considerando 14 del fallo expedido el 8 de mayo de 2007 (rol N 535).
41
Vase de mi autora: Doctrina del Tribunal Constitucional en relacin con la admisibilidad de
requerimientos de inaplicabilidad. En: Cuadernos del Tribunal Constitucional N 36, 2007, pp. 40-55.
42
Vase Humberto Nogueira Alcal: La Ampliacin de las Competencias Normativas de Control de
Constitucionalidad del Tribunal Constitucional Chileno y la Ampliacin de la fuerza Normativa de sus

12
carecer de efecto retroactivo la sentencia estimatoria respectiva? puede encontrarse la
respuesta diferenciando la nulidad, por un lado, de la inconstitucionalidad, de otro?43 es
menester distinguir entre la nulidad de Derecho Pblico y la nulidad procesal? alcanza ese
efecto slo ex nunc, en idnticos trminos, a los jueces del fondo que deben cumplir, en los
asuntos que tramitan, lo resuelto por el Tribunal en la sentencia de inconstitucionalidad? El
proyecto adecuatorio de la legislacin orgnica del Tribunal hoy en trmite resuelve
algunas de tales interrogantes44, pero no todas45.

2. Texto Constitucional

Para avanzar en el anlisis se torna imperativo transcribir el texto del artculo 93

inciso 1 N 7 e inciso 12 del mismo artculo de la Constitucin:

Son atribuciones del Tribunal Constitucional:

()

7: Resolver, por la mayora de los cuatro quintos de sus

integrantes en ejercicio, la inconstitucionalidad de un precepto
legal declarado inaplicable en conformidad a lo dispuesto en el
numeral anterior;

()

En el caso del nmero 7, una vez resuelta en sentencia

previa la declaracin de inaplicabilidad de un precepto legal,
conforme al nmero 6 de este artculo, habr accin pblica para
requerir al Tribunal la declaracin de inconstitucionalidad, sin
perjuicio de la facultad de ste para declararla de oficio.
Corresponder a la ley orgnica constitucional respectiva
establecer los requisitos de admisibilidad, en el caso de que se
ejerza la accin pblica, como asimismo regular el procedimiento
que deber seguirse para actuar de oficio

3. Nuevas Dudas

La reflexin sobre el texto reproducido despierta inquietudes adicionales: sera

sensato establecer filtros, en especial para la accin popular o pblica? Si la respuesta es
afirmativa pueden razonablemente repetirse los requisitos previstos para la declaracin de

Sentencias de Acuerdo con la Reforma Constitucional de 2005, X Anuario Iberoamericano de Justicia

Constitucional (2006) pp. 241 ss.
43
Consltese la reflexin, clsica e influyente en el tpico de Hans Kelsen: Teora Pura del Derecho
(Buenos Aires, Eudeba, 1963) pp. 155. Vase tambin Agustn Squella Narducci: Introduccin al Derecho
(Santiago, Ed. Jurdica de Chile, 2000) pp. 321 ss.
44
Vense, v. gr., los artculos 32 letra C, 33 letra A y 33 letra B del proyecto evacuado, en segundo trmite,
por la Comisin de Constitucin, Legislacin, Justicia y Reglamento del Senado.
45
Ilustro este reparo mencionando lo dispuesto en los artculos 47 letra P y 47 letra Q del proyecto sealado
en la nota anterior.

13
admisibilidad, tratndose ahora de la inconstitucionalidad de preceptos legales o, por el
contrario, la inconstitucionalidad involucra cuestiones abstractas y que inciden en la
subsistencia general de un precepto legal, asunto que atae al sistema normativo y no a la
aplicacin de uno de sus preceptos en un caso concreto? cunto repercute la seguridad
jurdica en las respuestas a tales interrogantes?

En problemas ms circunscritos cundo debe el Tribunal considerar preparado el

pronunciamiento de rigor? es una cuestin cuantitativa, quiero decir, relativa a la
reiteracin de requerimientos y sentencias que versan acerca del mismo precepto o,
alternativamente, resulta razonable realzar el aspecto cualitativo, representativo de la
gravedad de la vulneracin de ese precepto al Cdigo Poltico, independientemente del
nmero de acciones deducidas?

Asumiendo que la inaplicabilidad es el presupuesto de la inconstitucionalidad

cules son las diferencias esenciales entre una y otra, ms all de las disimilitudes obvias
pertinentes a los requisitos y efectos que llevan consigo? es sostenible la inhabilidad de
Magistrados a raz de haberse ya pronunciado, v. gr., por desestimar la inaplicabilidad
correspondiente? y cul es, prctica o concretamente, el alcance de la prohibicin de
efecto retroactivo para nuestras sentencias?46 quedan obligados los tribunales, sin
excepcin, a honrar lo decidido por el Tribunal, tornndose necesario aplicarlo, sin ms
trmite, en las causas en que incide la inconstitucionalidad pronunciada?

Por ltimo puesto que contra la sentencia del Tribunal no cabe recurso alguno,
sguese de ello que tal decisin es siempre vinculante para todos los tribunales del fondo
que se hallen tramitando asuntos semejantes? y ese efecto vinculante puede ser asociado al
precedente judicial, aunque no sea con alcance absoluto ni rgido? o es menester elevar los
expedientes al Tribunal para que pronuncie, en cada caso, el efecto de la
inconstitucionalidad que ya estim?

4. Jurisprudencia
QUINTO: Que el juicio de inconstitucionalidad expresa una
comparacin abstracta de dos normas de distinto rango, para constatar
su manifiesta incompatibilidad. La ilegitimidad constitucional del
precepto legal emana de su propio enunciado, sin referencia a una
situacin singular. La sentencia estimatoria de inconstitucionalidad,
que excluye el precepto del ordenamiento jurdico, produce efectos
generales.
En la inaplicabilidad, por el contrario, la decisin
jurisdiccional ha de recaer en la conformidad o contrariedad con la
Constitucin que la aplicacin de la norma impugnada puede tener
en el caso concreto y no, necesariamente, en su contradiccin
abstracta y universal con la preceptiva constitucional. Los efectos de

46
Jess M. Casal H.: La Cosa Juzgada en los Procesos Constitucionales, en Vctor Bazn (coordinador):
Defensa de la Constitucin. Garantismo y Controles. Libro en Reconocimiento al Dr. Germn J. Bidart
Campos (Buenos Aires, EDIAR, 2003) pp. 863 ss.

14
la resolucin son relativos y conciernen a las partes del juicio o
gestin en que inciden.
De lo expuesto se sigue que no existe una relacin causal entre
ambos juicios de inaplicabilidad e inconstitucionalidad- , en trminos
que la inaplicacin de un precepto provoque necesariamente su
inconstitucionalidad. Perfectamente una disposicin declarada
inaplicable puede ser constitucional en abstracto y resultar aplicable
en otros casos.
OCTAVO: Que, al pronunciarse sobre la inaplicabilidad de un
precepto legal, esta Magistratura decide si su aplicacin en una
determinada gestin judicial resulta contraria a los fines previstos en
la Constitucin - estimando la relacin jurdicoprocesal en que
incide - y, por ende, su examen es particular, no se dirige a calificar la
legitimidad constitucional del enunciado normativo en abstracto. No
le corresponde en ese proceso, entonces, discernir otras
interpretaciones de la ley diversas a las que derivan de la forma en que
ella se aplica en ese caso concreto. Circunscrita la litis a las
pretensiones de las partes, carece el tribunal de facultad para buscar
una interpretacin de la ley conforme a la Constitucin y debe
limitarse, como se ha dicho, a establecer si su aplicacin especfica se
atiene o concuerda con aqulla.
DECIMOPRIMERO: Que, desde la perspectiva de un cotejo
abstracto con la Constitucin, el precepto legal contenido en el inciso
tercero del artculo 416 del Cdigo Procesal Penal no aparece, en
principio, vulnerando en todo evento y modalidad de aplicacin - el
mandato del artculo 61, inciso segundo, de la Carta Fundamental. En
efecto, ste garantiza que ningn parlamentario puede ser acusado o
privado de su libertad, salvo el caso de delito flagrante, si el Tribunal
de Alzada de la jurisdiccin respectiva no autoriza previamente la
acusacin declarando haber lugar a la formacin de causa. La norma
legal, a su vez, regula simplemente el momento procesal en que debe
requerirse tal declaracin.
De la mera comparacin de ambos enunciados no resulta una
contradiccin evidente ni, tampoco, una incompatibilidad radical.
Depende, pues, de la inteligencia o interpretacin que se le d al
precepto legal, su armona con el texto fundamental. Y ya se ha dicho
que el juez constitucional debe, para la plena vigencia normativa de la
Constitucin, buscar una interpretacin de la ley que se acomode a
sus valores, principios y finalidades, en un parmetro de
razonabilidad.
DECIMOCUARTO: Que, en mrito de lo razonado
precedentemente, es dable concluir que el procedimiento relativo a
personas que gozan de fuero constitucional, tratndose de delitos de
accin privada, admite la recepcin de pruebas, cuando procede, y,
por tanto, el precepto del artculo 416, inciso tercero, del Cdigo
Procesal Penal permite ser interpretado en una forma que lo

15
 compatibiliza con las garantas de un procedimiento e investigacin
racionales y justos que asegura la Constitucin Poltica.
DECIMOSEPTIMO: Que si bien la sentencia previa de
inaplicabilidad es condicin del ejercicio de la accin de
inconstitucionalidad, sta es examinada y resuelta en su propio mrito
y, adicionalmente, exige la calificacin de supuestos vinculados al
inters pblico; de manera que, como lo corrobora la historia del
proyecto de reforma constitucional reseada en lo pertinente
anteriormente, el Tribunal Constitucional ejercita su atribucin
facultativamente y no se encuentra obligado a efectuar una
declaracin de inconstitucionalidad.
DECIMONOVENO: Que el ordenamiento constitucional es un
sistema normativo, que regula poderes pblicos, reconoce y ampara
derechos subjetivos y fundamenta, en fin, la cohesin y equilibrio
poltico y social. La exclusin de una norma legal es consecuencia de
la ruptura de ese ordenamiento, para restablecerlo en plenitud. Dicha
finalidad no se logra si la expulsin del precepto legal puede acarrear
efectos an ms nocivos que los que produce su pervivencia. Una
decisin de tal envergadura requiere, pues, la ponderacin de su
conveniencia para el orden constitucional que esta Magistratura debe
cautelar. El criterio adecuado para calificarlo es la determinacin de
las consecuencias de la desaparicin del precepto legal. Si deviene una
situacin ms perjudicial o negativa que la preexistente a su
anulacin, no resulta conveniente para el inters pblico y la plena
vigencia del Estado de Derecho la derogacin de la norma. 47
5. El Caso Concreto

El asunto fue ya decidido, por vez primera.48. Trtase de un acontecimiento en el

Derecho chileno, pues desde la notificacin de ese fallo el precepto legal tachado qued
derogado. Como jerarqua y sustancia normativa, la ley se reubica en la jerarqua
preceptiva, subordinada a los valores, principios y normas de la Carta Poltica49. Despus,
se pidi al Tribunal declarar tres nuevas inconstitucionalidades, pero decidimos rechazarlas,
porque el paso de la inaplicabilidad concreta a la inconstitucionalidad abstracta presupone
haber agotado, dentro de lo razonablemente previsible, las hiptesis de hecho que
caracterizan a la primera.

Inserto a continuacin el considerando 6 de la decisin, dictada de oficio, por

nuestra Magistratura:
Que, tal como consta en los antecedentes de la tramitacin
de la reforma constitucional de agosto de 2005, materializada a

47
Considerandos 5, 8, 11, 14, 17 y 19 de la sentencia pronunciada el 5 de junio de 2007 (rol N 558 (590)
2006).
48
Sentencia pronunciada el 26 de marzo de 2007 (Rol N 681), publicada en el Diario Oficial el da 29 del
mismo mes y ao.
49
Andrea Greppi: Concepciones de la Democracia en el Pensamiento Poltico Contemporneo (Madrid,
Ed. Trotta, 2006) pp. 31 ss.

16
 travs de la Ley N 20.050, el sentido de la declaracin de
inconstitucionalidad de un precepto legal, como nueva atribucin
conferida al Tribunal Constitucional, tiene directa relacin con los
principios de supremaca constitucional, de concentracin de la
justicia constitucional y de igualdad ante la ley. A juicio de esta
Magistratura, la situacin sub lite afecta, al mismo tiempo, el
principio de certeza jurdica que, tal y como ha sido precisado en
su jurisprudencia, constituye un elemento fundamental del Estado
de Derecho cuya custodia la Carta encomienda a este rgano de
control constitucional.
VI. PROCESO DE INAPLICABILIDAD

Recapitular la tramitacin respectiva, para lo cual estimo adecuado distinguir los

tres tpicos siguientes: fase inicial, suspensin del procedimiento y tramitacin de la
inaplicabilidad.

1. Fase Inicial

Ingresado un requerimiento, llamado as en la Constitucin y no accin ni recurso,

tiene que ser puesto en conocimiento del Presidente del Tribunal con los antecedentes de
rigor para que proceda, con sujecin al autoacordado correspondiente50, a distribuirlo en
una de las dos salas. En cada una de stas se procede al examen de los presupuestos
procesales, v. gr., mandato judicial legalmente conferido, presentacin correcta del escrito,
invocacin de los preceptos constitucionales y legales atinentes e ingreso de l en el plazo
debido. Esta revisin puede derivar en el rechazo del requerimiento, segn el cmulo y
entidad de los reparos constatados. Entonces, es devuelto para que el requirente, dentro de
los tres das siguientes a la fecha de la comunicacin, subsane los defectos o complete los
antecedentes omitidos51.

Por el contrario, si la sala reputa, desde ya, cumplidos aquellos presupuestos,

devuelve los autos al Presidente, para que confiera traslado a los rganos constitucionales
interesados. Estos disponen de cinco das, contados desde la fecha de la comunicacin, para
hacer llegar al Tribunal los antecedentes y observaciones que estimen necesarios. Nuestra
Magistratura puede acceder o no a la ampliacin de ese trmino, atendida las
circunstancias.

Realce merece la labor del Presidente del Tribunal para lograr la coordinacin y
uniformidad en las decisiones de admisibilidad por las salas. En definitiva y prcticamente,
sin embargo, el asunto ha sido analizado por el pleno, pero para dar slo su opinin, porque
est conciente que se trata de una competencia exclusiva de cada sala.

Asunto relevante es determinar la naturaleza jurdica de la resolucin sobre

admisibilidad. Contesto afirmando que hemos concluido, sin vacilaciones, que se trata de

50
Vase supra nota 27.
51
Artculo 41 de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional.

17
una sentencia interlocutoria, pero insusceptible de recurso alguno52. Tales decisiones son
fundadas y absorben parte importante del tiempo que la sala dedica a cumplir su labor.

2. Suspensin del Procedimiento

Frecuentemente, el requerimiento incluye, en un otros, la solicitud de suspensin

del procedimiento. Cabe detenerse a examinar el momento en que se pide y los criterios
adoptados por las salas para decidirla.

Las preguntas afloran nuevamente: incumbe a la sala hacerlo o, por el contrario, a

la Corte de Apelaciones respectiva en las acciones constitucionales de carcter tutelar de
los derechos fundamentales? qu repercusin tiene en el requerimiento de inaplicabilidad
una suspensin ya dada por esas Cortes? puede ser desestimada una peticin y despus,
con nuevos antecedentes, ser acogida? resulta pertinente decidirla como medida
precautoria?

Personalmente, no dudo que la suspensin aludida tiene que ser decidida por las
Cortes conociendo del asunto que les est sometido; pero agrego que, admitido el
requerimiento respectivo, resolver la peticin es competencia de cada sala del Tribunal,
puesto que a stas les corresponde pronunciarse sobre todo lo vinculado con la
procesabilidad y admisibilidad del libelo.

3. Tramitacin

Evacuados los traslados respectivos, o sin ellos una vez vencido el plazo ya
indicado, el Presidente dispone que la causa sea puesta en conocimiento del pleno. Este fija
el da y hora de la vista correspondiente, incluyndola en un calendario que se confecciona
mensualmente por la Secretara del Tribunal.

A propsito de la vista de la causa caben rectificaciones de hecho de unos

alegantes con respecto a lo dicho por los otros? Excepcionalmente han sido aceptadas,
teniendo presente que la inaplicabilidad no es ya una accin abstracta. Adicionalmente, la
interaccin de los Ministros con los abogados alegantes ha suscitado comentarios
aprobatorios, porque denota la interiorizacin de los Magistrados y alerta a los letrados a
prepararse y argumentar claramente.

Dependiendo de la complejidad del asunto, el acuerdo que lo resuelve se adopta en

una o varias sesiones destinadas al efecto. All se decide tambin cul ser el Ministro
ponente incluyendo al Presidente, quien no est eximido de hacerlo. Rara vez, dos
Ministros han redactado una misma sentencia.

Firmado el fallo se notifica a las partes e interesados, procedindose a su difusin

por la pgina web del Tribunal. Esta es, afortunadamente, cada da ms visitada.

VII. CONSECUENCIAS DE LA INCONSTITUCIONALIDAD

52
Artculo 158 inciso 3 del Cdigo de Procedimiento Civil.

18
 1. Antecedentes

Puntualic que el 29 de marzo de 2007 comenz a regir la primera sentencia del

Tribunal que declar la inconstitucionalidad de un precepto legal. Trtase del artculo 116
del Cdigo Tributario, cuya infraccin sustantiva de las exigencias del proceso justo, fueron
declaradas por la mayora de nuestra Magistratura.

Aclar tambin que la declaracin de inconstitucionalidad implica la derogacin

del precepto legal afectado, pero que, siendo ese su efecto preciso, no tiene ni es posible
atribuirle efectos retroactivos, es decir, anteriores a la fecha de la sentencia en el Diario
Oficial.

Recuerdo que fueron cinco fallos previos de inaplicabilidad, o con efectos

interpartes y uniformes en reprobar al artculo 116 citado su vulneracin material de la
Carta Poltica, los que pronunciamos con anterioridad a declarar la inconstitucionalidad de
esa misma disposicin. Recuerdo tambin el prolongado anlisis que tuvo el pleno del
Tribunal para dictar, finalmente, la sentencia de inconstitucionalidad respectiva,
anticipando, en la medida de lo posible, las consecuencias que tendra en las numerosas
causas pendientes en los tribunales ordinarios. En fin, debo enfatizar que nuestra
preocupacin recay, especialmente, en la eventual lesin que la sentencia de
inconstitucionalidad podra ocasionar al principio constitucional de igualdad53. En
definitiva, tras ponderar los diversos factores que incidan en una decisin tan original
como importante en el Derecho chileno, la mayora del Tribunal resolvi estimar la
declaracin de inconstitucionalidad correspondiente54.

2. Derogacin o Nulidad?

Pronto surgieron dificultades causadas por nuestro pronunciamiento. Ordenando

cronolgicamente los hitos del proceso transcurrido hasta hoy, puedo sealar los hechos
siguientes:

El 01 de junio de 2007 se recibi en el Tribunal el automotivado de la

Sala Constitucional de la Corte Suprema, pidiendo emitir
pronunciamiento sobre el efecto que producir su sentencia de
inconstitucionalidad () respecto de la presente causa en actual
tramitacin (Rol N 2005-07 de la Corte de Apelaciones de Valdivia).
A la fecha, otros 117 automotivados han ingresado con anlogo
fundamento;

El 17 de julio de 2007, siendo Presidente del Tribunal entregu a esa

Sala Constitucional la respuesta de nuestra Magistratura, unnimemente
acordada, al automotivado precitado, manifestando que la sentencia de
inconstitucionalidad no produce, ni puede producir, ningn efecto
respecto de la facultad privativa que tiene la Corte Suprema para
resolver la causa sub lite, puesto que la potestad emanada de nuestra

53
Constitucin de 1980, artculo 19 N 2 inciso 2 en armona con el numeral 3 inciso 1 del mismo artculo.
54
Sentencia Rol N 681, publicada en el Diario Oficial el 29 de marzo de 2007.

19
 jurisdiccin constitucional se agota con la decisin derogatoria (numeral
4). Agregamos que la derogacin, a diferencia de las invalidacin, no
se fundamenta en haber sido expedida la ley incumpliendo lo dispuesto
por la Carta Fundamental, por lo que no se pueden cuestionar los efectos
que dicha norma contraria a la Constitucin generara hasta la fecha en
que cesa su vigencia, ni cuestionar la validez de los actos realizados a su
amparo (numeral 7);

El 06 de septiembre de 2007 nuestra Magistratura acord declarar

improcedentes 25 requerimientos, ingresados al Tribunal despus del 29
de marzo de 2007, afirmando que a este Tribunal slo le cabe emitir
pronunciamientos sobre la solicitud de inaplicabilidad y, a contrario
sensu, no le corresponde pronunciarse sobre la validez de actuaciones y
resoluciones de un proceso tributario seguido ante un juez delegado con
anterioridad a la publicacin en el Diario Oficial de la sentencia de
inconstitucionalidad (considerando noveno);

El 07 de septiembre de 2007 ingresaron a la secretara del Tribunal los

expedientes de 102 recursos de casacin, tramitados por la Sala
Constitucional de la Corte Suprema. Al 25 de septiembre la cifra
anotada subi a 118 expedientes. Cada uno de ellos se halla acompaado
por un automotivado en el que se aduce lo siguiente: Que la situacin
descrita importara una desigual aplicacin de la ley dependiendo de la
poca en que acontecieron las actuaciones del juez tributario, pues para
el futuro el artculo 116 (del Cdigo Tributario) es inconstitucional y se
encuentra derogado; mientras que para aquellas situaciones ocurridas
con anterioridad a su derogacin y an no resueltas- debe entenderse
que dicho precepto se encuentra plenamente vigente y, por lo mismo,
puede ser legtimamente utilizado para decidirlas (considerando 11);

Finalmente, el 11 de septiembre de 2007 se recepcion un recurso

rectificatorio de hecho, objetando al Tribunal que, al declarar
improcedente este requerimiento, en la realidad () deja al requirente
en una situacin de desigualdad respecto de otros que, en la misma
situacin jurdica, han obtenido una declaracin en el sentido que el
precepto es inaplicable.

3. Defensa de la Constitucin

Fluye de los antecedentes resumidos que hoy nos encontramos en el Tribunal

con una serie de problemas jurdicos, derivados de la sentencia de inconstitucionalidad ya
extractada. Esos problemas pueden, sin embargo, ser agrupados en torno de las dos
cuestiones esenciales siguientes:

La sentencia del Tribunal deroga el precepto legal declarado inconstitucional, pero

sin efecto retroactivo se pretende por la Corte Suprema, en los automotivados
extractados, que la declaracin de inconstitucionalidad se retrotraiga a los trmites y

20
 resoluciones ya afinados, afectando la cosa juzgada que los caracteriza? no es
acaso innecesario hacerlo, porque los tribunales se hallan obligados a cumplir lo
resuelto en nuestra sentencia de inconstitucionalidad, derogatoria del precepto legal
invocado en esos autos?

Se transforma as la derogacin ex nunc del precepto legal en otra figura

jurdica, consistente en su anulacin ex tunc?, no quebranta tal anulacin lo ordenado en el
artculo 94 inciso 3 de la Constitucin?

Las cuestiones planteadas han sido analizadas por el Tribunal, de modo que no
es posible an adelantar juicio alguno al respecto. Sin embargo, pronto habr
pronunciamiento en el tema. Personalmente opino que nuestra Magistratura no puede
vulnerar, directa ni indirectamente, ninguno de los criterios matrices proclamados en el
Cdigo Fundamental, esto es, que el efecto de la sentencia de inconstitucionalidad es la
derogacin del precepto legal impugnado y que ella no puede tener secuela retroactiva.
Consecuentemente, corresponde a los tribunales de la instancia o de casacin determinar las
consecuencias de nuestra sentencia en relacin con la nulidad o anulabilidad de los trmites
y resoluciones pronunciadas con anterioridad a la publicacin de ella, pero sin que obrando
as puedan lesionar la cosa juzgada proveniente de fallos firmes de trmites o ejecutoriados.

4. Jurisprudencia
SEXTO. Que para que esta Magistratura se haga cargo,
especficamente, de los reproches de constitucionalidad imputados
al artculo 116 del Cdigo Tributario en esta causa, es menester
que, previamente, determine si dicho precepto puede recibir
aplicacin en el caso concreto y si ello es susceptible de producir
efectivamente un resultado inconstitucional, a la luz de lo razonado
precedentemente.
Cabe, entonces, examinar si la aplicacin del precepto legal que se
impugna ha de producir un resultado distinto al que se generara al
inaplicarlo, y si, en caso afirmativo, dicho resultado es o no
inconstitucional, lo que resultar especialmente relevante, atendido
el claro tenor del artculo 93, inciso primero, N 6, de la Carta
Fundamental, segn el cual para que prospere una accin de
inaplicabilidad debe tratarse de la impugnacin de un precepto
legal cuya aplicacin en cualquier gestin que se siga ante un
tribunal ordinario o especial resulte contraria a la Constitucin;
SEPTIMO. Que, en este orden de ideas, es necesario sealar que
el conflicto de constitucionalidad planteado por el requirente ha
dejado de existir, toda vez que, revocada la delegacin de
facultades del artculo 116 del Cdigo Tributario, dicho precepto
no puede recibir aplicacin, ms an si se encuentra derogado, por
lo cual resulta improcedente que esta Magistratura se pronuncie
acerca de la inaplicabilidad por inconstitucionalidad del mismo;
OCTAVO. Que, a mayor abundamiento, de lo antes dicho se
deduce que la sentencia del presente proceso no puede tener
efectos retroactivos, sino que incide en la aplicacin futura de un

21
 precepto legal, la cual, en este caso, resulta imposible, como se ha
dicho, por lo que no existe en este momento el conflicto a resolver,
presupuesto bsico del proceso, y en caso de acogerse o rechazarse
el requerimiento, no se produce, en esos trminos, efecto futuro
alguno, lo que conlleva la improcedencia de emitir
pronunciamiento sobre el fondo del requerimiento deducido;
NOVENO. Que, dilucidado lo anterior, a este Tribunal slo le cabe
emitir pronunciamiento sobre la solicitud de inaplicabilidad y, a
contrario sensu, no le corresponde pronunciarse sobre la validez de
actuaciones y resoluciones de un proceso tributario seguido ante un
juez delegado con anterioridad a la revocacin de la delegacin o
de la publicacin en el Diario Oficial de la sentencia de
inconstitucionalidad;55
VIII. LA SENTENCIA CONSTITUCIONAL

1. La Norma y sus Caractersticas

Louis Joseph Favoreu escribi que, una sentencia de esta jerarqua, engendra
consecuencias similares a un centenar de fallos de casacin, desencadenando algo
semejante a un sismo en el ordenamiento jurdico56. As lo demuestra lo sucedido con
el primer fallo de inconstitucionalidad de un precepto legal y, en menor medida, con
otro que pronunci ese vicio a propsito de un autoacordado.

Para mayor claridad del anlisis, comienzo reproduciendo el artculo 94 de la

Constitucin:

Contra las resoluciones del Tribunal Constitucional no

proceder recurso alguno, sin perjuicio de que puede, el mismo
Tribunal, conforme a la ley, rectificar los errores de hecho en que
hubiere incurrido.

Las disposiciones que el Tribunal declare inconstitucionales

no podrn convertirse en ley en el proyecto o decreto con fuerza de
ley de que se trate.

En el caso del N 16 del artculo 93, el decreto supremo

impugnado quedar sin efecto de pleno derecho, con el solo mrito
de la sentencia del Tribunal que acoja el reclamo. No obstante, el
precepto declarado inconstitucional en conformidad a lo dispuesto
en los numerales 2, 4 o 7 del artculo 93, se entender derogado
desde la publicacin en el Diario Oficial de la sentencia que acoja
el reclamo, la que no producir efecto retroactivo.

Las sentencias que declaren la inconstitucionalidad de todo

o parte de una ley, de un decreto con fuerza de ley, de un decreto
55
Considerandos 6, 7, 8 y 9 de la sentencia dictada el 23 de octubre de 2007 (rol N 631-06 INA).
56
Los Tribunales Constitucionales (Barcelona, Ed. Ariel, 1992) pp. 34 ss.

22
 supremo o auto acordado, en su caso, se publicarn en el Diario
Oficial dentro de los tres das siguientes a su dictacin.

2. Sentido y Justificacin

El Tribunal Constitucional carece de imperio, de modo que sus resoluciones, en

general, y las sentencias definitivas especialmente, tienen que ser cumplidas por los
destinatarios de ellas, pues aunque no coincidan con las pretensiones defendidas ni los
razonamientos esgrimidos por el Tribunal, siempre deben cumplirlas. Felizmente, as ha
sucedido sin excepcin y confiamos que esta prctica se entronizar con la cualidad de
tradicin estrictamente respetada.

La falta de imperio no significa, en consecuencia, que el cumplimiento de las

determinaciones del Tribunal quede entregado a la voluntad de los afectados por ellas.
Antes bien, el sistema en el Estado Constitucional de Derecho ha de contemplar los
rganos, las acciones y los procedimientos de control que aseguren el acatamiento
oportuno, completo y efectivo de las decisiones de nuestra Magistratura. El punto aludido
es uno de los ms delicados de la Justicia Constitucional y del Derecho Procesal
correspondiente, porque presupone una disposicin, constante y sin reticencias, de todos los
rganos jurdicos y polticos competentes para honrar las sentencias del Tribunal y hacerlas
obedecer si fuere necesario. Es, en otros trminos, una cuestin de cultura elevada o
madura, convivida en un ambiente de estabilidad institucional57.

Apartarse de una orden del Tribunal, eludirla, suspenderla, modificarla o

transgredirla tiene que ser, por consiguiente, motivo de investigacin y sancin por los
rganos polticos y jurisdiccionales competentes, v. gr., a travs de la acusacin poltica, la
nulidad de Derecho Pblico y la representacin en el trmite de toma de razn para los
actos administrativos58. Aclaro, finalmente, que nuestra Magistratura no se halla habilitada
para obrar, de oficio ni de otra manera, en procura de imponer el respeto de sus
resoluciones, salvo representarlo a quien corresponda y, ms generalmente, a todos los
rganos constitucionales estn o no involucrados.

3. Modalidades y Efectos

Son frecuentes las sentencias interpretativas o intermedias, justificadas por el

principio de la deferencia razonada.

El efecto reflejo o de irradiacin de nuestras sentencias y su incidencia en la

transformacin del Derecho chileno es tambin un tpico que va abrindose paso. Hubo un
intento para incorporar, en el proyecto que reforma la Ley Orgnica del Tribunal, el
precedente a nuestro ordenamiento, pero las razones para desestimarlo fueron

57
Csar Landa Arroyo: Tribunal Constitucional y Estado Democrtico (Lima, Ed. Palestra, 2007) pp. 193
ss.
58
Vase Juan Colombo Campbell: Las Sentencias Constitucionales. Tipologa y Efectos, en Humberto
Nogueira Alcal (coordinador): Jurisdiccin Constitucional en Chile y en Amrica Latina (Santiago, Ed.
Lexis Nexis, 2005) pp. 363 ss.; y Domingo Garca Belande: Ejecutabilidad de las Sentencias
Constitucionales, en la misma fuente ya citada en esta nota, pp. 353 ss.

23
contundentes59. Pese a ello, lentamente puede irse estableciendo tal continuidad de nuestras
sentencias, cualidad derivada de su excelencia, prudencia y de la obligacin de
fundamentar, suficiente y persuasivamente, cualquier desviacin de la doctrina contenida
en nuestra jurisprudencia.

Las secuelas de nuestras sentencias son un tema de gran relevancia. Su

complementacin por el proyecto de Ley Orgnica en trmite es escueta. No resulta
exagerado vaticinar polmicas en torno de la cosa juzgada que emana de ellas60. Tampoco
ser pacfico el tema de la irretroactividad de nuestras sentencias, incluso para el Tribunal
que se halla conciente de ese dilema61.

Sin imperio ni informacin adecuada cmo lograr que las sentencias sean
siempre obedecidas? puede el Tribunal, real o efectivamente, controlar el acatamiento de
sus sentencias? Recurdese que carecemos de imperio pero, a la vez, que el incumplimiento
de nuestras sentencias, cualquiera sea la argumentacin esgrimida, implica el
quebrantamiento de la Constitucin, conlleva el juicio crtico de la opinin ciudadana y
activa los controles jurisdiccionales y polticos que resguardan la vigencia del principio de
supremaca.

Hasta la fecha, el desenvolvimiento del proceso ha sido impecable, porque

nunca un pronunciamiento de nuestra Magistratura ha sido deshonrado por sus
destinatarios.

CONCLUSIONES

La praxis del control de constitucionalidad vigente en Chile demuestra que la

Justicia Constitucional est cumpliendo su rol de guardin del espritu y la letra de la Carta
Fundamental, cautelando as el Estado de Derecho en democracia.

Ese control es ejercido ex ante o preventivamente slo por el Tribunal

Constitucional en relacin con determinados proyectos de ley; y ex post o con el carcter de
rectificacin en trminos de un control compartido por el Tribunal Constitucional y los
jueces en general, sin perjuicio de otros rganos estatales que intervienen, dentro de su
competencia, con el mismo objeto.

Aunque la decisin final en materia de control de supremaca se halla radicada

en nuestra Magistratura desde la reforma constitucional de 2005, han surgido dificultades
con los Tribunales Superiores causadas por los efectos, derogatorios o anulatorios de la ley,
resultantes de nuestras sentencias de inconstitucionalidad o con alcance erga omnes.
Felizmente, esas dificultades van siendo resueltas mediante el dilogo entre el Tribunal y la
Corte Suprema, siendo posible confiar en una pronta solucin.

59
Consltense las fuentes citadas en supra, nota 29.
60
Lautaro Ros Alvarez: La Jurisdiccin Constitucional en Chile. Su Institucin entre la Corte Suprema y el
Tribunal Constitucional, IV Revista Ius et Praxis N 1 (1998).
61
Felipe Caballero Brun: Derecho Penal Sustantivo y Efectos en el Tiempo de la Sentencia del Tribunal
Constitucional que Declara la Inconstitucionalidad de un Precepto Legal, XIX Revista de Derecho de la
Universidad Austral de Chile N 32 (2006).

24
 En definitiva, la praxis del control de supremaca en Chile opera eficazmente,
en un proceso progresivo de apertura a la ciudadana, con nfasis creciente en la defensa y
promocin de la dignidad humana y los derechos esenciales asegurados en el Cdigo
Poltico. Aunque nuestro Tribunal carece de competencia para decidir amparos,
preventivamente o ex post, preocupa examinar los proyectos de ley y los preceptos legales
ya vigentes desde el ngulo humanista destacado62, infundiendo as a la Constitucin la
legitimidad y vida que requiere para regir realmente nuestra democracia63.

62
Carlos Ayres Britto: O Humanismo como Categora Constitucional (Belo Horizonte, Editora Forum,
2007) pp. 87 ss.
63
Revsese Fix Zamudio y Ferrer Mac Gregor, supra, nota 18.

25
 ANEXOS
ASUNTOS SOMETIDOS AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
(27 de febrero de 2006 a 31 de octubre de 2007)

ACLARACIONES PARA COMPRENDER LAS CIFRAS

No es posible an comparar el ao 2006 y gran parte del ao 2007, pero se pueden inferir algunas
tendencias, agrupadas en las observaciones siguientes:

1. El nmero de asuntos ingresados al Tribunal en el 2007 es muy superior, a pesar que an

restan dos meses para terminar el ao;

2. Comparando ambos perodos, en 2007 slo hasta el mes de octubre, se constata un

incremento de los requerimientos y sentencias por inaplicabilidades, de contiendas de
competencia y de cuestiones de constitucionalidad de los autos acordados, disminuyendo los
requerimientos de la Presidencia de la Repblica y de los parlamentarios, as como los
controles preventivos de constitucionalidad de los proyectos con normas orgnicas;

3. En lo que ha transcurrido de 2007, el Tribunal ha dictado un mayor nmero de sentencias en

relacin a esa misma actividad en el ao 2006. Si a la cifra contenida en el anexo VII se
agregan las resoluciones sobre procesabilidad de requerimientos y las relativas a su
admisibilidad, entonces puede concluirse que el nmero de fallos dictados en el presente ao
es tres veces superior al de 2006 completo;

4. Se constata un incremento importante en las admisibilidades durante 2007. En efecto,

mientras en el ao 2006, de los asuntos que requeran un pronunciamiento de admisibilidad
77 fueron calificados de inadmisibles, en el ao 2007, slo 37 roles han sido objeto de esa
calificacin;

5. La actividad del Pleno y de las dos Salas se mantiene semejante en ambos perodos,
constatndose que los asuntos de conocimiento directo del Pleno corresponden a un 12 % del
total de los ingresos, y

6. Cotejado el volumen total de ingresos y sentencias del Tribunal en los aos anteriores a la
reforma de 2005, por un lado, con las pronunciadas en el perodo 27 de febrero de 2006 a 31
de octubre de 2007, de otro, puede aseverarse que la labor de nuestra Magistratura se ha
elevado en 1.000%, aproximadamente. Consltese, al respecto, el anexo III.

26
 GRAFICO I

INGRESO MENSUAL
Comparacin 2006 y 2007.

AO 2006 AO 2007

3 28
Enero
0 12
Febrero
7 22
Marzo
26 17
Abril
8 14
Mayo
13 16
Junio
31 22
Julio
15 10
Agosto
27 131
Septiembre
50 10
Octubre
33 ----------
Noviembre
23 --------
Diciembre

TOTAL 236 282

27
 ANEXO II

INGRESO MENSUAL
Comparacin 2006 y 2007

140 60

120
50
2007
100 2006
40

80
30
60

20
40

10
20

0 0
o
zo

e
ril
o

lio

e
to

re
ay

ni

br
er

er

br

br
Ab

os

ub
Ju
ar

Ju

m
br

m
En

Ag
M

ct

ie
ie

ie
Fe

O
pt

ov

ic
D
Se

El incremento de ingresos en el mes septiembre de 2007 se explica

por la remisin de la Corte Suprema de 118 expedientes de
casacin, en cada uno de los cuales se solicita al Tribunal
Constitucional que se pronuncie sobre la inaplicabilidad por
inconstitucionalidad del artculo 116 del Cdigo Tributario, en
relacin con el artculo 76 de la Constitucin.

28
 ANEXO III

Evolucin del ingreso de causas al Tribunal

Constitucional
(mayo 1981- octubre 2007)

300

250

200

150

100

50

0
1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

29
 ANEXO IV

ASUNTOS SOMETIDOS AL TRIBUNAL

TIPO DE ASUNTO
2006 2007

Control preventivo 15 15

Contiendas de competencia 1 7

Inaplicabilidades 206 254

Constitucionalidad de decretos supremos 1 1

Requerimientos de proyectos de ley en trmite 10 4

Constitucionalidad de autos acordados 1 2

Otros 2 1

Total 236 282

30
 ANEXO V

ASUNTOS SOMETIDOS AL TRIBUNAL

(2006)

Constitucionali
dad de
autos Otros:
Constitucionali acordados: 1%
dad de 0% Control
decretos Preventivo.
supremos: 7%
0%

Contiendas de
competencia
0%
Constitucionali
dad de
proyectos de
ley en
tramitacin: Inaplicabilidade
4% s:
88%

31
 ANEXO VI

ASUNTOS SOMETIDOS AL TRIBUNAL

( 2007 )

Constitucion. de
autos acordados Otros
1% 0%

Constitucion. de Control
proyectos de ley Preventivo
en tramitacin 6%
1%

Constitucion. de
decretos
supremos
0%
Contiendas de
competencia
3%

Inaplicabilidad.
89%

32
 ANEXO VII

ESTADO DE TRAMITACIN DE ASUNTOS

Ao 2006

Causas en tramitacin: 107

Causas declaradas inadmisibles: 77
Causas con sentencias: 33
Causas desistidas: 5
Causas declaradas no presentadas: 14
Total de asuntos ingresados: 236

Ao 2007
(al 31 de octubre de 2007)

Causas en tramitacin: 201

Causas declaradas inadmisibles: 37
Causas con sentencias: 42
Causas desistidas: 1
Causas declaradas no presentadas: 1
Total de asuntos ingresados: 282

33
 ANEXO VIII

ESTADO DE TRAMITACION DE ASUNTOS

( 2006)

250
236

200

150

107

100

77

50

33

14
5
0
Total de Causas en Causas Causas con Causas Causas
causas tramitacin declaradas sentencias desistidas declaradas no
ingresadas inadmisibles presentadas

34
 ANEXO IX

ESTADO DE TRAMITACION DE ASUNTOS SOMETIDOS AL

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Perodo enero - octubre de 2007

300
282

250

201
200

150

100

50 42
37

1 1
0
Total de Causas en Causas Causas con Causas Causas
causas tramitacin. declaradas sentencias. desistidas declaradas
ingresadas inadmisibles. no
presentadas

35
 ANEXO X

CONOCIMIENTO DEL PLENO O TRAMITACIN PREVIA EN SALA

Ao 2006
Competencia directa del Pleno: 28 asuntos
Tramitacin previa de admisibilidad en Sala: 208 asuntos

Competencia
directa del
Pleno
12%

Tramitacin
previa en
Sala
88%

36
 ANEXO XI

CONOCIMIENTO DEL PLENO O TRAMITACIN PREVIA EN SALA

Ao 2007

Competencia directa del Pleno: 32 asuntos

Tramitacin previa de admisibilidad en Sala: 250 asuntos

Competenci
a directa del
Pleno
12%

Tramitacin
previa en
Sala
88%

37
 ANEXO XII
INAPLICABILIDAD POR MATERIAS

INGRESOS TOTAL TOTAL PENDIE

AO ARRASTRE DEL AO INGRESOS ACOGIDAS RECHAZADAS INADMISIBLES DESISTIDAS TERMINADO NTES

2003 41 51 92 0 9 15 8 32 60

2004 60 83 143 4 2 11 3 20 123

2005 123 89 212 8 4 22 9 43 169

2006 113 18 131 59 10 22 31 122 4

En 2006 y 2007 (hasta el 26 de septiembre), ms del 80% de los asuntos

sometidos al conocimiento del Tribunal Constitucional fueron recursos de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad. La materia que concita este
recurso, en su mayora es el artculo 116 del Cdigo Tributario.

250 Total de
Total de
inaplicabilidades
inaplicabilidades
219
206
200
Artculo 116
Artculo 116 Cdigo Tributario
150
Cdigo Tributario 140
80
100

50

38
0
2006 2007
 ANEXO XIII
INAPLICABILIDADES INGRESADAS A LA CORTE SUPREMA
2003 - 2006

Las cifras corresponden a las Estadsticas de la Secretara de la

Corte Suprema, publicadas en la pgina web del Poder Judicial.
Algunas cifras en la columna Pendientes que no son consistentes,
aparecen bajo el ttulo de depuradas computacionalmente.

INAPLICABILIDADES INGRESADAS Y TERMINADAS

ANUALMENTE A LA CORTE SUPREMA
(2003-2006)

250
212
200
143 131 INGRESOS
150 122
92 TERMINADAS
100
43
50 32
20

0
2003 2004 2005 2006

39
 ANEXO XIV
INGRESOS DE INAPLICABILIDADES A CORTE
SUPREMA Y TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

244
250
212 206

200
143
131

150

92
100

50

a a a a . .
em em em em st st
upr upr u pr u pr C on Con
C.
S
C.
S
C.
S
C.
S T. T.
03 04 05 0 6 0 06 0 7
20 20 20 20 2 20

40
 ANEXO XV

REQUERIMIENTOS DE LA CORTE SUPREMA, CORTES DE

APELACIONES Y TRIBUNALES
(2006 - octubre 2007)

TRIBUNAL INGRESOS MATERIA

artculo 116 del Cdigo
Corte Suprema 118
Tributario
Corte de Apelaciones de Talca artculo 116 del Cdigo
3
Tributario
Corte de Apelaciones de artculo 42 de la Ley de
1
Santiago Concesiones
artculo 116 del Cdigo
Corte de Apelaciones de Punta 1
Tributario
Arenas
artculo 13 de la Ley N
Corte de Apelaciones de 1
18.575
Valparaso
TOTAL 124

Corte de
Corte de Apelaciones
Apelaciones de Valparaso
de Talca 1%
2%
Corte de
Apelaciones
de Punta
Corte de Arenas
Apelaciones 1%
de Santiago
1%

Corte
Suprema
95%

41
 ANEXO XVI
CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD
(2006- OCTUBRE DE 2007)

CONTROLES PREVENTIVOS OBLIGATORIOS DE

CONSTITUCIONALIDAD:

APROBADO
TIPO DE NORMA INGRESOS APRUEBA RECHAZA PARCIALMENTE O
" EN EL
ENTENDIDO QUE"
*

LEYES 24 16 0 8

TRATADOS
2 2
TOTAL 26 18 0 8

Erro! Vnculo no vlido.

Erro! Vnculo no vlido.

Erro! Vnculo no vlido.

ANEXO XVII
INAPLICABILIDADES TRAMITADAS EN EL TRIBUNAL
(2006-SEPTIEMBRE DE 2007)

42
 REQUERIMIENTOS DE
INAPLICABILIDAD

AO INGRESOS ADMISIBLES INADMISIBLES FALLADAS ACOGIDAS RECHAZAD. TRAMITE*

2006 206 109 90 92 38 54 11

2007 244 52 48 17 3 14 179

(31/09/07)

TOTAL 450 161 138 109 41 68 190

* En trmite comprende admisibilidad, pendiente la vista de la causa o en

acuerdo.

Recursos de inaplicabilidad ingresados al Tribunal

( marzo de 2006- septiembre 2007)

Amisibles
54%
Inadmisibles
46%

Erro! Vnculo no vlido.

ANEXO XVIII

INAPLICABILIDADES FALLADAS POR MATERIAS

(AL 30/09/07)

LEYES INGRESOS
Artculo 116 Cdigo Tributario. 64
Artculo 96, inciso 3 Cdigo de Minera. 9
Artculo 15 de la Ley 18.440 SEC. 2
Artculo 250 Cdigo Procedimiento Civil,
215, 217, 218, 219 y 221 Cdigo Orgnico
de Tribunales. 1
Artculo 299 del Cdigo de Justicia Militar. 3
Artculo transitorio Ley 19.940. (Elctrica) 2
Inciso 2, Artculo 1 transitorio. Ley
20.017. (Cdigo Aguas) 1
Artculos 12 y 14 de la Ley 17.332. (MOP) 2

43
 Decreto Fuerza de Ley 153- 1981
Mineduc. 1
Artculo 416, inciso 3 Cdigo Procesal
Penal. 7
Artculo 434 Cdigo Penal. 3
Artculo 30 del Decreto Ley 3538. 1
Artculos 559 y 560 N 2 del Cdigo
Orgnico de Tribunales. 1
Artculo 37 de la Ley 20.000. 1
Acceso a informacin(peticin a Servcio
de Aduanas) 1
Art. 33, inc. 2 Ley 19.542. 1
Artculos 12 y 14 Ley 17.322. Normas para
la cobranza judicial de cotizaciones. 1
Artculo 61 Ley Orgnica Constitucional de
Municipalidades N 18.695. 1
Artculo 11 de la Ley 19.806.(adecuacin
ref. penal) 1
Artculo 27, inciso 2 Ley General de
Telecomunicaciones N 18.168. 2
Artculo 174 del Cdigo del Trabajo. Art.
41 de la ley 17.997. 1
Artculo 425, inciso 4 Cdigo Procesal
Penal. 1
Art. 17 letra d) y 19 Ley N 18.216 1
Art. 539 inc. 2 y 551 inc. 3 C.O.T 1

TOTALES 109

ANEXO XIX

INGRESOS DE ASUNTOS AL TRIBUNAL DURANTE 2007 Y SU

DISTRIBUCIN EN SALAS.

ENERO A OCTUBRE DE 2007

De conocimiento directo
de Pleno 32

Primera Sala
75
Segunda Sala
175
TOTAL INGRESOS 282

44
 Distribucin de asuntos en Sala y Pleno

De
conocimiento
directo de
Pleno
Segunda Sala 11%
62%

Primera Sala
27%

La Segunda Sala asumi las 118 causas que

deriv la Corte Suprema sobre inaplicabilidad del
art. 116 del Cdigo Tributario.

45