TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

PLENO JURISDICCIONAL
006-2006-PC/TC
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 13 das del mes de febrero de 2007, el Tribunal Constitucional en
sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados Landa Arroyo,
Gonzales Ojeda, Alva Orlandini, Bardelli Lartirigoyen, Garca Toma, Vergara Gotelli
y Mesa Ramrez, pronuncia la siguiente sentencia con el fundamento del
Magistrado Bardelli Lartirigoyen.

ASUNTO
Demanda de conflicto de competencias interpuesta por el Ministerio de Comercio
Exterior y Turismo, representado por la Procuradora Pblica Ad Hoc a cargo de los
procesos judiciales relacionados con la explotacin de casinos de juego y mquinas
tragamonedas, contra el Poder Judicial.

SUMILLA
Con fecha 13 de octubre de 2006, Patricia del Carmen Velasco Senz, Procuradora
Pblica Ad Hoca cargo de la representacin del Ministerio de Comercio Exterior y
Turismo en los procesos judiciales relacionados con casinos de juego y mquinas
tragamonedas, interpone demanda de conflicto de competencias contra el Poder
Judicial por considerar que, en sede judicial, se vienen afectando las esferas de
competencia del Poder Ejecutivo; concretamente, el artculo 118, incisos 1 y 9 de
la Constitucin; as como el artculo 121 y 128 de la Constitucin. En consecuencia
solicita: (1) que se determine si el Poder Judicial tiene la facultad de declarar
inaplicables normas legales que regulan la actividad de juegos de casinos y
mquinas tragamonedas, cuya constitucionalidad ha sido ratificada por el Tribunal
Constitucional en reiterados pronunciamientos; (2) que se declare la nulidad de lo
siguiente:

Resoluciones judiciales recadas en procesos de amparo que declaran

inaplicable el Decreto Supremo N. 04-94-MITINCI modificado por el Decreto
Supremo 04-97-MITINCI, y las resoluciones judiciales recadas en procesos
 de cumplimiento que ordenan al Ministerio de Industria, Turismo, Integracin
y Negociaciones Comerciales Internacionales (MITINCI) y al Ministerio de
Economa y Finanzas (MEF) abstenerse de restringir o modificar la situacin
de las empresas que se dedican a la actividad de juegos de casinos y
mquinas tragamonedas.
Sentencias recadas en procesos de amparo que declaran inaplicable el texto
de la Ley N. 27153 con anterioridad a la publicacin de la sentencia emitida
por el Tribunal Constitucional, recada en el Expediente N. 0009-2001-AI/TC.
Sentencias recadas en procesos de amparo que declaran inaplicable el texto
de la Ley N. 27153 con posterioridad a la publicacin de la sentencia emitida
del Tribunal Constitucional, recada en el Expediente N. 0009-2001-AI/TC.
Sentencias recadas en procesos de amparo que declaran inaplicable la Ley
27796, norma que modific la Ley N. 27153.
Todos aquellos supuestos que, sin haber sido contemplados en esta relacin,
originen conflicto de competencias entre el Poder Judicial y el Ministerio de
Comercio Exterior y Turismo (MINCETUR).

POSICIONES

DEMANDANTE (PODER EJECUTIVO)

1. Que, despus de la promulgacin de la legislacin que regula la actividad de
juegos de casino y mquinas tragamonedas, ciertos grupos empresariales
recurrieron al Poder Judicial con el objeto de sustraerse de los alcances de
las normas que regulan la actividad de juegos de casino y mquinas
tragamonedas.
2. Se pueden identificar dos escenarios: (i) la vigencia de la Ley N. 27153 y la
inconstitucionalidad de los artculos 38 y 39 y de la I y II Disposicin
Transitoria, (ii) La vigencia del texto de la Ley N. 27153 (Ley 27796),
caracterizada por reiterada jurisprudencia del TC que convalida el rgimen
tributario y administrativo de las normas regulatorias. (Exp. 4227-2005-
PA/TC, 9165-2005-PA/TC, 1882-2004-AA/TC, entre otros).
 3. El MINCETUR se ha visto imposibilitado de ejecutarlas, debido a un nmero
importante de operadores con sentencias favorables.
4. Estas actividades son excepcionales, siendo el MINCETUR el sector
competente.
5. No obstante, el PJ viene otorgando Licencias de Funcionamiento, a travs de
amparos.

DEMANDADO (PODER JUDICIAL)

Con fecha 30 de enero de 2007, el Presidente del Poder Judicial se apersona al

proceso, contesta la demanda y solicita que sea desestimada, por los siguientes
fundamentos:
1. No se configura un supuesto de conflicto de competencias. Po el contrario,
se pretende la revisin de sentencias con calidad de cosa juzgada
2. MINCETUR tuvo a salvo su derecho de defensa en los procesos. Aun cuando
los jueces hubiesen fallado en contra de las Sentencias del TC ello
configurara un error de juzgamiento.
3. El Poder Judicial no otorga Licencias de Funcionamiento, sino ejercer control
constitucional (Art. 148 y 200-2)
4. Las competencias que se le asignan a MINCETUR no vienen de la
Constitucin, ni de Leyes Orgnicas, incumpliendo con el Articulo 109
5. Se pretende violar la independencia de los jueces (Art, 139 numeral 4).

CONCLUSIONES

La sentencia del TC declara fundada la demanda interpuesta por el Poder Ejecutivo

contra el Poder Judicial, en cuanto "menoscaba las atribuciones constitucionales
reconocidas al Poder Ejecutivo". Acto seguido, declara "nulas" un conjunto de
resoluciones judiciales. Asimismo, ordena se tenga en consideracin la
jurisprudencia constitucional 009-2001-AI/TC y el precedente vinculante
establecido en la sentencia 4227-2005-AA/TC. Finalmente, el TC pone en
conocimiento de la Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial (OCMA)
para que proceda de conformidad con la Resolucin de Jefatura N 021-2006-J-
OCMA/PJ, publicada en el diario El Peruano el 4 de abril del 2006, la cual dispone
que "que todos los rganos jurisdiccionales de la Repblica, bajo responsabilidad
funcional, den cabal cumplimiento a los precedentes vinculantes sealados por el
Tribunal Constitucional".
Esta sentencia es tambin importante pues cierra un debate y un conflicto que se
inici cuando el propio Consejo Ejecutivo del Poder Judicial (CEPJ), intent
desconocer una resolucin de la OCMA, que recordaba a los magistrados su
obligacin de acatar los fallos vinculantes del TC. En efecto, como se recuerda, el
4 de abril del 2006 la OCMA public la Resolucin de Jefatura N 021-2006-J-
OCMA/PJ, mediante la cual se dispone que todos los rganos jurisdiccionales de la
Repblica den cumplimiento a precedentes vinculantes sealados por el TC. Al da
siguiente, el CEPJ, public un comunicado desautorizando la mencionada
resolucin jefatura de la OCMA, con el argumento de que los "los magistrados
judiciales slo estn sometidos a la Constitucin y a la ley, y el Estado les garantiza
su independencia jurisdiccional, consagrada en el inciso 1 del artculo 146 de la
carta fundamental y en el artculo 2 de la Ley Orgnica del Poder Judicial".

EXP. N. 00001-2010-CC/TC
LIMA
PODER EJECUTIVO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 12 das del mes de agosto de 2010, el Tribunal Constitucional en
sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados Mesa Ramrez,
Presidente; Beaumont Callirgos, Vicepresidente; Vergara Gotelli, Calle Hayen, Eto
Cruz y lvarez Miranda, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Demanda de conflicto competencial interpuesta por el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, en representacin del Presidente de la Repblica y con la
aprobacin del Consejo de Ministros, contra el Poder Judicial.
POSICIONES

DEMANDANTE
Con fecha 30 de marzo de 2010 el Ministerio de Transportes y Comunicaciones
(MTC), en representacin del Presidente de la Repblica y con la aprobacin del
Consejo de Ministros, interpone demanda de conflicto competencial contra el Poder
Judicial, con el objeto de que se determine que la regulacin relativa a los requisitos
para la importacin de vehculos y autopartes usados es una competencia exclusiva
del Poder Ejecutivo, y que, como consecuencia de ello, se declare la invalidez de
las siguientes resoluciones judiciales: a) Resolucin N. 11, de fecha 12 de enero
de 2010, emitida por la Sala Civil de Tacna, recada en el Exp. N. 00961-2009-44-
2301-JR-CI-01, seguida por Kanagawa Corporation contra la SUNAT y otros; b)
Resolucin N. 11, de fecha 8 de junio de 2007, emitida por el Juzgado Mixto de
Huaycn, recada en el Exp. N. 2006-0109-68-1807-JM-CI-01, seguida por
Importaciones y Servicios Barrera S. A. contra el MTC y otros; c) Resolucin S/N,
de fecha 03 de junio de 2009, emitida por el Juzgado Mixto de Huaycn, recada en
el Exp. N. 2006-0170-53-1807-JM-CI-01, seguida por Transporte Vicente Eusebio
Andrea SAC contra el MTC y otros; y, d) Resolucin N. 9, de fecha 18 de enero de
2010, emitida por el Segundo Juzgado Civil del Callao, recada en el Exp. N. 2009-
02282-1-0701-JR-CI-02, seguida por Autopartes Diesel lvarez EIRL contra la
SUNAT y otro.
Afirma el demandante que una debida interpretacin del artculo 18, incisos 1), 3),
8) y 9), de la Constitucin, y del artculo 4 1 de la Ley N. 29158 Ley Orgnica
del Poder Ejecutivo, es aquella que establece que el diseo y la supervisin de
las polticas nacionales y sectoriales es una competencia exclusiva del Poder
Ejecutivo, la que permite concluir que la regulacin relativa al ingreso de vehculos
usados al pas es una competencia exclusiva del Ejecutivo, y que ha sido
menoscabada por el Poder Judicial al emitir las referidas resoluciones judiciales, a
travs de las cuales ha inaplicado normas jurdicas imperativas que regulan la
importacin de vehculos y autopartes usados, supliendo as los actos
administrativos y de gobierno emitidos por el Poder Ejecutivo.
Seala el recurrente que las normas inaplicadas constituyen una herramienta de su
poltica sectorial destinada a velar por la salud pblica, priorizar el cuidado del medio
ambiente, garantizar la seguridad de los usuarios, mejorar la calidad de los
vehculos usados importados y lograr el cambio de la matriz energtica que
contribuya al ahorro de combustible, permitiendo el ingreso de vehculos
automotores con un menor desgaste y, por ende, en mejores condiciones de
mantenimiento.
Refiere que si el Poder Ejecutivo goza de las competencias para cumplir y hacer
cumplir la Constitucin, los tratados y las leyes, de dirigir la poltica general de
gobierno, y de hacer cumplir las resoluciones jurisdiccionales, resulta que dichas
competencias se han visto afectadas por la forma en que el Poder Judicial viene
ejerciendo su competencia constitucional de administrar justicia. Sostiene que pese
a no existir disputa sobre la titularidad de las competencias en mencin, en los
hechos se viene emitiendo una serie de resoluciones jurisdiccionales que enervan
la exclusividad competencial que el bloque de constitucionalidad confiere al Poder
Ejecutivo en materia de regulacin de los requisitos para el ingreso de vehculos
usados al pas. En tal sentido, manifiesta que dentro de la esfera de sus
competencias, el Poder Judicial ha impedido al Poder Ejecutivo desarrollar la
actividad reguladora que le compete, por lo que se ha configurado un conflicto
competencial por menoscabo en sentido estricto.
DEMANDADO

El Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial contesta
la demanda solicitando que se la declare improcedente. Sostiene que la emisin de
resoluciones jurisdiccionales estimatorias no implica que el Poder Judicial est
afectando atribuciones del Poder Ejecutivo, pues los jueces emiten sus sentencias
en el marco de sus funciones jurisdiccionales y bajo los principios de independencia
y autonoma, a lo que se suma la atribucin de ejercer el control difuso de
constitucionalidad de las normas. Afirma que, en todo caso, si alguna de las partes
se encuentra disconforme con el contenido de dichas resoluciones, cabe la
interposicin de los recursos impugnatorios que la ley franquea, o, en su caso, la
presentacin contra ellas de las demandas de amparo respectivas. Aduce que
ambos poderes del Estado, tanto el Ejecutivo como el Judicial, han actuado en el
marco de sus atribuciones constitucionales, por lo que no se evidencia forma alguna
de menoscabo en el ejercicio de dichas atribuciones. Manifiesta que en el presente
caso no se evidencia que los jueces hayan inobservado precedentes vinculantes
expedidos por el Tribunal Constitucional, por lo que la pretensin del demandante
se reduce a la bsqueda de dejar sin efecto resoluciones que han alcanzado la
calidad de cosa juzgada, protegida por el artculo 139 2 de la Constitucin.

CONCLUSION

En la sentencia recada en el Exp. N. 00001-2010-CC/TC, el Tribunal

Constitucional ha establecido como precedente vinculante, entre otras, las
siguientes reglas:
a. Que las resoluciones judiciales que dispongan la inaplicacin del Decreto
Legislativo N. 843, o de los Decretos Supremos N.os 045-2000-MTC, 053-2000-
MTC, 017-2005-MTC y 042-2006-MTC o de los Decretos de Urgencia N.os 079-
2000, 086-2000, 050-2008 y 052-2008, o que resuelvan en contravencin,
apartndose o inobservando las reglas establecidas como precedente vinculante en
la STC 05961-2009-PA/TC, son nulas de pleno derecho por ser inconstitucionales.

b. Que los jueces que hayan emitido resoluciones judiciales, disponiendo la

inaplicacin del Decreto Legislativo N. 843, o de los Decretos Supremos N.os 045-
2000-MTC, 053-2000-MTC, 017-2005-MTC y 042-2006-MTC o de los Decretos de
Urgencia N.os 079-2000, 086-2000, 050-2008 y 052-2008, o que resuelvan en
contravencin, apartndose o inobservando las reglas establecidas como
precedente vinculante en la STC 05961-2009-PA/TC, deben ser procesados y
sancionados por el Consejo Nacional de la Magistratura y la Oficina de Control de
la Magistratura.

c. Que las entidades de la Administracin Pblica se encuentran impedidas de

acatar cualquier resolucin judicial emitida a partir del 18 de junio de 2010 que
inaplique el Decreto Legislativo N. 843, o los Decretos Supremos N.os 045-2000-
MTC, 053-2000-MTC, 017-2005-MTC y 042-2006-MTC o los Decretos de Urgencia
N.os 079-2000, 086-2000, 050-2008 y 052-2008 o que contravenga o inobserve las
reglas establecidas como precedente vinculante en la STC 05961-2009-PA/TC.
d. Que los jueces que hayan emitido resoluciones judiciales que dispongan la
inaplicacin del Decreto Legislativo N. 843, o de los Decretos Supremos N.os 045-
2000-MTC, 053-2000-MTC, 017-2005-MTC y 042-2006-MTC o de los Decretos de
Urgencia N.os 079-2000, 086-2000, 050-2008 y 052-2008, o que resuelvan en
contravencin, apartndose o inobservando las reglas establecidas como
precedente vinculante en la STC 05961-2009-PA/TC, deben ser denunciados
penalmente por el Ministerio Pblico por el delito de prevaricato.

Finalmente, el Tribunal Constitucional ha establecido que las medidas cautelares

que dispongan la inaplicacin del Decreto Legislativo N. 843, o de los Decretos
Supremos N.os 045-2000-MTC, 053-2000-MTC, 017-2005-MTC y 042-2006-MTC o
de los Decretos de Urgencia N.os 079-2000, 086-2000, 050-2008 y 052-2008,
adems de ser nulas de pleno derecho por ser inconstitucionales, generan que la
parte demandada promueva la declaracin de responsabilidad civil tanto de jueces,
abogados y demandantes.

EXP. N. 004-2004-CC/TC
LIMA
PODER JUDICIAL
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 31 das del mes de diciembre de 2004, reunido el Tribunal
Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los
magistrados Alva Orlandini, Presidente; Bardelli Lartirigoyen, Vicepresidente;
Revoredo Marsano, Gonzales Ojeda y Garca Toma, pronuncia la siguiente
sentencia, con los fundamentos de voto de los magistrados Alva Orlandini,
Revoredo Marsano y Gonzales Ojeda

ASUNTO
Demanda de conflicto de competencia interpuesta por el Poder Judicial contra el
Poder Ejecutivo.
SUMILLA

Se precisa la competencia del Poder Judicial para participar en el proceso de

elaboracin de la Ley del Presupuesto General de la Repblica.

RESUMEN

El 7 de febrero del 2005 el Tribunal Constitucional (TC) declar fundada la demanda

de Conflicto de Competencia en el extremo de la atribucin que confiere el artculo
145 de la Constitucin al Poder Judicial; en consecuencia, orden que se interprete
que es competencia de este Poder presentar su proyecto de presupuesto al Poder
Ejecutivo, sin que este ltimo lo modifique, para su posterior sustentacin ante el
Congreso de la Repblica. Asimismo, animado por su permanente vocacin
pedaggica en materia constitucional, el Tribunal no descuid la oportunidad para
precisar que la actividad presupuestal se encuentra regida por los siguientes
principios: a) de legalidad, b) de competencia, c) de justicia presupuestaria, d) de
equilibrio financiero, e) de unidad, f) de exactitud, g) de anticipacin, h) de anulidad,
i) de programacin, j) de estructuracin, y k) de no afectacin. De otro lado, el TC
exhort al Poder Legislativo para que, conforme a las capacidades econmicas del
pas, se incrementen las partidas presupuestarias correspondientes al Poder
Judicial con el propsito de consolidar el proceso de la administracin de justicia.
Tambin se exhort al Poder Legislativo para que dicte una Ley por la cual se
establezcan los mecanismos especiales de coordinacin entre el Poder Legislativo
y el Judicial, en lo relativo en la elaboracin del presupuesto de este ltimo, de
acuerdo a lo previsto en el artculo 145 de la Constitucin, en concordancia con el
principio de equilibrio financiero previsto en el artculo 78 del mismo cuerpo legal.
Del mismo modo, se exhort al Poder Judicial para que formule una poltica judicial
de corto, mediano y largo plazo, donde se defina el conjunto de criterios conforme
a los cuales se orientar la organizacin judicial para administrar justicia, sealando
los fines generales y objetivos especficos, el inventario y evaluacin de los medios
y recursos para alcanzarlos; y la determinacin de lneas de accin. Dicha poltica
deber ser el sustento tcnico para la toma de decisiones del Poder Legislativo en
cuanto a la aprobacin de su presupuesto.
ANTECEDENTES
Con fecha 20 de octubre de 2004, el Poder Judicial interpone demanda de conflicto
de competencia contra el Poder Ejecutivo, aduciendo que ste ha invadido sus
competencias en materia presupuestaria al presentar el Proyecto de Ley Anual del
Presupuesto del Sector Pblico para el ao 2005 al Congreso de la Repblica
excluyendo el monto total que present el Poder Judicial conforme al artculo 145
de la Constitucin.
Manifiesta que el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, con fecha 15 de julio de
2004, aprob el proyecto de presupuesto del Poder Judicial para el ao fiscal 2005
con dos componentes: a) el presupuesto realizado segn las especificaciones de la
Directiva N. 011-2004-EF/76.01, por 638,595,000.00 nuevos soles y b) una
demanda adicional de recursos financieros necesarios para atender otros gastos
institucionales, ascendentes a la suma de 354,407,826 nuevos soles; que, con fecha
26 de agosto de 2004, el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial confirm la
aprobacin del referido presupuesto, que ascendi a 993,002,826 nuevos soles; y
que, el 27 de agosto de 2004, el Poder Judicial solicit al Presidente del Consejo de
Ministros que remita dicho presupuesto al Congreso de la Repblica.
Asimismo refiere que, el 30 de agosto de 2004, el Poder Ejecutivo present ante el
Congreso de la Repblica el Proyecto de Ley Anual de Presupuesto del Sector
Pblico para el ao 2005 (P/L N. 11290/2004-PE), en el cual, atribuyndose una
competencia que no le corresponde, decidi no incluir el proyecto presentado por el
Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, reemplazndolo por un proyecto distinto,
ascendente a 645, 306, 905.00 nuevos soles.
Por otro lado, argumenta que el artculo 145 de la Constitucin Poltica vigente
estipula que es competencia del Poder Judicial presentar su proyecto de
presupuesto al Poder Ejecutivo y sustentarlo ante el Congreso de la Repblica; que
el ejercicio de esta competencia requiere que el Poder Ejecutivo incluya en el
proyecto de Ley Anual de Presupuesto del Sector Pblico el proyecto de
presupuesto que el Poder Judicial le remite; y que la cuestionable atribucin de que
el Poder Ejecutivo pueda variar el proyecto del Poder Judicial y presentar al
Congreso uno sustituto, conducira al absurdo de que el Poder Judicial tenga que
sustentar ante el Congreso de la Repblica un proyecto ajeno.
Aade que, por obra de la sustitucin realizada por el Poder Ejecutivo, el Poder
Judicial se encuentra impedido de ejercer su competencia constitucional consistente
en sustentar ante el Congreso de la Repblica su proyecto de presupuesto que
asciende a la suma de 993,002,826 nuevos soles. Del mismo modo, expresa que,
a diferencia de lo establecido por los artculos 160. , 162. y 178. de la
Constitucin, el Poder Judicial no se encuentra obligado a sustentar su proyecto de
presupuesto ante el Poder Ejecutivo; y que la invasin de la competencia del Poder
Judicial significa un agravio a la independencia del Poder Judicial por parte de otro
Poder del Estado.
En atencin a las consideraciones expuestas, el Poder Judicial solicita al Tribunal
Constitucional lo siguiente: a) que reafirme que es competencia del Poder Judicial
presentar su proyecto de presupuesto al Poder Ejecutivo; b) que reafirme que es
competencia del Poder Judicial sustentar ante el Congreso de la Repblica el
proyecto de presupuesto que present al Poder Ejecutivo; c) que determine que no
es competencia del Poder Ejecutivo modificar el proyecto de presupuesto que le
presenta el Poder Judicial; d) que se declare la nulidad de la parte correspondiente
al presupuesto del Poder Judicial consignada en el Proyecto de Ley Anual de
Presupuesto del Sector Pblico para el ao 2005 presentado por el Poder Ejecutivo
ante el Congreso de la Repblica; y e) que, como consecuencia de la nulidad y de
la determinacin de la competencia solicitadas, se ordene la inclusin en el
Proyecto de Ley Anual de Presupuesto del Sector Pblico para el ao 2005, del
proyecto de presupuesto del Poder Judicial que remiti ste al Poder Ejecutivo el
da 27 de agosto de 2004.
Por su parte, el Poder Ejecutivo contesta la demanda expresando que no existe
norma constitucional que consagre el principio de autonoma presupuestaria del
Poder Judicial, ya que la propuesta del Poder Judicial para que el proyecto de su
presupuesto sea incluido sin modificaciones por el Poder Ejecutivo en el proyecto
de Presupuesto General del Sector Pblico que se enva al Congreso, no fue
acogido en la Constitucin de 1993. Sostiene que en ningn momento del debate
en las sesiones plenarias del Congreso Constituyente Democrtico se acept la
propuesta presentada por el Poder Judicial de que su presupuesto sea enviado al
Congreso sin modificaciones.
Afirma que en el proyecto de reforma constitucional del ao 2002, el Poder Judicial
insiste nuevamente con la propuesta de que su proyecto de presupuesto sea
incorporado en sus propios trminos en el proyecto de presupuesto del sector
pblico; que la propuesta de la Comisin Especial para la Reforma Integral de la
Administracin de Justicia (CERIAJUS) es bastante semejante a las propuestas
presentadas por el Poder Judicial en 1993 y en el ao 2002; que estas propuestas,
todas similares, prueban que las mismas no fueron recogidas en la Constitucin de
1993; y que la actual inexistencia de tal intangibilidad prueba que la Constitucin de
1993 no obliga al Poder Ejecutivo a incluir, en sus propios trminos, el proyecto de
presupuesto del Poder Judicial en el Proyecto de Ley Anual de Presupuesto del
Sector Pblico.
Afirma que el Poder Judicial hace una interpretacin aislada del artculo 145. de la
Constitucin, ya que no toma en cuenta los artculos 77., 78. y 80. de la misma;
que estas normas establecen que corresponde al Presidente de la Repblica enviar
al Congreso el proyecto de Ley de Presupuesto, al Ministro de Economa y Finanzas
sustentar el pliego de ingresos, que el Presupuesto asigna equitativamente los
fondos pblicos, y que su programacin y ejecucin se sujeta a criterios de
eficiencia, de necesidades sociales bsicas y de descentralizacin.
Argumenta, asimismo, que detenta la facultad exclusiva y excluyente en la
programacin y formulacin del Proyecto de Ley Anual de Presupuesto del Sector
Pblico; y que las razones de tal afirmacin no slo se amparan en fundamentos
histricos, como por ejemplo que las Constituciones de 1823, 1828, 1834, 1920 y
1979 le confieren tal primaca en materia presupuestaria, sino porque el Proyecto
de Ley de Presupuesto constituye el medio ms adecuado que utiliza el Poder
Ejecutivo para determinar cul es la orientacin y la direccin que desarrolla la
poltica econmica del pas, tomando en cuenta sus necesidades, prioridades y el
equilibrio presupuestario.
Del mismo modo, manifiesta que la exclusividad de que goza en la programacin y
formulacin del presupuesto responde a fundamentos constitucionales de la
administracin financiera peruana, expresados en los siguientes principios
reconocidos en la Constitucin: administracin comn de recursos pblicos y
anualidad (artculo 77.); anticipacin (artculo 80.); competencia (artculos 102,
inciso 4 y 108, inciso 17); equilibrio presupuestal (artculo 78 tercer prrafo);
especificacin (artculo 79.); especialidad temtica (artculo 74. tercer prrafo);
justicia presupuestaria (artculo 77. segundo prrafo) progresividad de exigencias
onerosas (undcima disposicin final y transitoria); unidad (artculos 77. y 192.);
reserva de deuda pblica especial (artculo 78.); y garanta de pago de deuda
externa regular (artculo 75. y 78.); y que, asimismo, dicha exclusividad se basa
en normas legales vigentes. Por tanto, afirma, de la lectura integral y no aislada de
los artculos citados se puede colegir que recae en el Poder Ejecutivo la
responsabilidad constitucional de presentar el presupuesto al Congreso de la
Repblica, a efectos de que ste se encuentre equilibrado.
Por otro lado, alega que la demanda pretende cuestionar un proyecto de ley,
situacin no prevista por nuestro sistema constitucional, ya que no existe norma
alguna que consagre procesos constitucionales dirigidos a proyectos de leyes; y
que en un conflicto de competencias no cabe cuestionar una norma o proyecto con
rango de ley, ni mucho menos declarar la nulidad de una parte de esta norma, como
pretende el demandante.
Por las consideraciones expuestas, el Poder Ejecutivo solicita que el Tribunal
Constitucional declare: a) que el Poder Ejecutivo es competente para presentar ante
el Congreso de la Repblica el Proyecto de Ley de Presupuesto del Sector Pblico,
empleando en su elaboracin criterios de sostenibilidad y coherencia en el gasto
pblico; b) que el Poder Judicial es competente para elaborar su proyecto de
presupuesto y remitirlo al Poder Ejecutivo para su incorporacin en la Ley Anual de
Presupuesto; y c) que no existe conflicto alguno de competencias debido a que el
Poder Ejecutivo ha respetado el marco constitucional y la legislacin vigente que.
Sobre materia presupuestaria, se encuentra vigente.
CONCLUSION
1. Declarar que, conforme a lo sealado en el Fundamento N. 13, supra, ha
operado la sustraccin de la materia respecto a la pretensin del demandante
de que se declare la nulidad de la parte correspondiente al presupuesto del
Poder Judicial contenida en el Proyecto de Ley Anual de Presupuesto del Sector
Pblico para el ao 2005 presentado por el Poder Ejecutivo ante el Congreso
de la Repblica, y que se ordene la inclusin, del proyecto de presupuesto del
Poder Judicial que remiti este Poder del Estado al Poder Ejecutivo el da 27 de
agosto de 2004 en el Proyecto de Ley Anual de Presupuesto del Sector Pblico
para el ao 2005.

2. Declarar FUNDADA la demanda en el extremo de la competencia que confiere

en artculo 145. De la Constitucin al Poder Judicial. En consecuencia,
interprtese que es competencia del Poder Judicial presentar su proyecto de
presupuesto al Poder Ejecutivo, sin que ste ltimo lo modifique, para su
posterior sustentacin ante el Congreso de la Repblica, conforme a los
Fundamentos N.os 40 a 45 de la presente sentencia.

3. EXHORTAR al Poder Judicial para que formule una Poltica Judicial de corto,
mediano y largo plazo, en donde se defina el conjunto de criterios conforme a
los cuales se orientar la organizacin judicial para administrar justicia. Para tal
efecto, se deber identificar los fines generales y objetivos especficos; el
inventario y evaluacin de los medios y recursos para alcanzarlos; y la
determinacin de lneas de accin. Dicha poltica deber ser el sustento tcnico
para la toma de decisiones del Poder Legislativo en relacin a la aprobacin de
su presupuesto.

4. EXHORTAR al Poder Legislativo para que dicte una ley mediante la cual se
establezcan los mecanismos especiales de coordinacin entre el Poder
Ejecutivo y el Poder Judicial, en cuanto a la elaboracin del presupuesto de este
ltimo con respecto a lo previsto en el artculo 145. De la Constitucin,
 concordante con el principio de equilibrio financiero previsto en el artculo 78.
Del mismo cuerpo legal.

5. EXHORTAR al Poder Legislativo para que, conforme a las capacidades

econmicas del pas, se incrementen las partidas presupuestarias
correspondientes a favor del Poder Judicial, a efectos de consolidar el proceso
de reforma de la administracin de justicia en el que se encuentra abocado.

EXP. N. 00748 2013-PA/TC

LIMA
AMANCIO ALVARADO CALDERN

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 4 das del mes de setiembre de 2013, la Sala Primera del Tribunal
Constitucional, integrada por los magistrados Vegara Gotelli, Calle Hayen y lvarez
Miranda, pronuncia la siguiente sentencia

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional Interpuesto por don Amando Alvarado Caldern

contra la sentencia de fojas 67, su fecha 10 de octubre de 2012, expedida por la
Sptima Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declar infundada
la demanda de autos.
SUMILLA

El recurrente con fecha 22 de julio de 2010 interpone demanda contra el Ministerio

de Defensa y el Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio
de Defensa, con el objeto de que se le reconozca la suma correspondiente por
concepto de seguro de vida, conforme a la Unidad Impositiva Tributaria (UIT)
vigente a la fecha en que se produjo su invalidez, con los respectivos intereses
legales y costos procesales.

El Procurador Pblico Especializado en los asuntos del Ejrcito del Per deduce las
excepciones de incompetencia y prescripcin, y contesta la demanda expresando
que el beneficio que reclama el actor no le corresponde debido a que ha quedado
demostrado que su invalidez se produjo antes de la entrada en vigor del Decreto
Supremo 009-93-IN. De fecha 23 de diciembre de 1993, que considera el beneficio
para el personal de las Fuerzas Armadas corno de la Polica Nacional del Per.

El Cuarto Juzgado Constitucional de Lima, con fecha 27 de julio de 2011, declar

infundadas las excepciones deducidas e infundada la demanda por considerar que
el accionante pas a la situacin de retiro antes de 1981, fecha en que se estableci
el seguro para policas y antes de 1984, fecha en que se estableci el seguro para
militares; que en consecuencia al producirse la contingencia fuera de la vigencia de
las citadas normas, lo solicitado por el accionante carece de amparo jurdico

La Sala Superior revisora confirm la apelada por los mismos fundamentos.

POSICIONES

Argumentos del demandante

Manifiesta que mediante Resolucin Suprema 103-DAM/L/2a., de fecha 10 de

diciembre de 1956, se le otorg pensin de invalidez al haber sufrido prdida
postraumtica del globo ocular derecho en acto de servicio ocurrido el 26 de octubre
de 1955; no obstante el Ministerio de Defensa desconoce su derecho a percibir el
beneficio del Seguro de Vida que le corresponde, calculado segn el valor de la UIT
vigente a la fecha en que se produjo su invalidez, tal como se lo ha otorgado a otros
ciudadanos

Argumentos de la demandada

Sostiene que el beneficio que reclama el demandante no le corresponde toda vez

que su invalidez se produjo antes de la entrada en vigor del Decreto Supremo 009-
93-IN, de fecha 23 de diciembre de 1993.

Consideraciones del Tribunal Constitucional

Mediante el Decreto Supremo 026-84-MA, de fecha 26 de diciembre de 1984, se

crea el Seguro de Vida equivalente a 15 UIT para el personal de las Fuerzas
Armadas que fallezca o se invalide en accin de armas o como consecuencia de
dicha accin en tiempo de paz. Antes de que entrara en vigor la norma en mencin
nicamente se contemplaba el Seguro de Vida para el personal de la Polica
Nacional del Per que se invalide en acto o como consecuencia del servicio, o de
sus beneficiarios en caso de muerte del servidor en las mismas circunstancias, por
disposicin del Decreto Supremo 002-8I-IN, de fecha 23 de enero de 1981.

Posteriormente el Decreto Ley 25755 vigente desde el I de octubre de 1992, unifica

el seguro de vida del personal de la polica nacional y de las fuerzas armadas,
otorgando al personal policial, de servicios y civil de la Polica y Nacional el beneficio
establecido por el Decreto Supremo 026-84-MA de 23 de diciembre de 1984,
decisin que fue ratificada por el artculo 1 del Decreto Supremo 009-93-IN, vigente
desde el 22 de diciembre de 1993, en el que adems extiende las causales del
beneficio para el personal de las Fuerzas Armadas a los casos de muerte o invalidez
producida por acto del servicio y como consecuencia o con ocasin del servicio, al
sealar: "Entindase lo dispuesto en el Decreto Ley 25755 que otorga al Personal
Policial, de servicios y civil de la Polica Nacional del Per, el beneficio establecido
por el Decreto Supremo N 026-84-AJA, como nico Seguro de Vida
considerndose tanto para el Personal de la Fuerza Armada como de la Polica
Nacional, las siguientes causales, "Accin de Armas, consecuencia de dicha Accin.
Acto del Servicio como consecuencia del Servicio y con ocasin del Servicio"

En el presente caso consta que al actor mediante la Resolucin Suprema 103-

DAM/1/2a., de fecha 10 de diciembre de 1956 (E 5), fue declarado invlido definitivo
"por haberse inutilizado cuando prestaba servicios en el GA "Coronel O'Donevan"
N. I, en accidente ocurrido el da 26 de octubre de 1955, lesionndose el ojo
derecho" (sic), y se le concedi en su calidad de soldado invlido una pensin de
invalidez definitiva a partir del 26 de octubre de 1955.

CONCLUSIN
En consecuencia dado que la invalidez adquirida por el demandante se produjo por
el accidente ocurrido el 26 de octubre de 1955, resulta infundado reclamar el pago
del seguro de vida debido a que la fecha en que se produjo el evento daoso dicho
beneficio econmico no se encontraba regulado conforme se advierte de la
normativa que regul el Seguro de Vida del personal de la Polica Nacional y las
Fuerzas Armadas, a la que se hace referencia en el fundamento del el Decreto
Supremo 026-84-MA.
Por consiguiente al verificarse que no se ha acreditado la vulneracin del derecho
a la seguridad social, la demanda debe ser desestimada.

EXP N 04702-2012-.AA/TC
HUNUCO
DENISE SALAZAR ROJAS

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 31 das del mes de octubre de 2013, la Sala Primera del Tribunal
Constitucional pronuncia la siguiente sentencia con el voto en mayora de los
magistrados Urviola Hani y Calle Hayen, y el voto dirimente del magistrado Eto Cruz,
llamado a componer la discordia suscitada por el voto del magistrado Vergara
Gotelli.

ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por doa Denise Salazar Rojas contra
la resolucin de fojas 411, su fecha 2 de octubre de 2012, expedida por la Sala
Superior Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Hunuco, que declar
infundada la demanda de autos.
SUMILLA

Mediante escrito de fecha 3 de marzo de 2011 y escrito subsanatorio de fecha 15

de marzo de 2011, la recurrente interpone demanda de amparo contra la Corte
Superior de Justicia de Hunuco, solicitando que se deje sin efecto el despido
incausado del cual ha sido objeto; y que, por consiguiente se la reponga en el mismo
cargo que vena desempeando antes del despido laboral, con el abono de las
costas y costos del proceso. Refiere que ingres en la entidad emplazada, con fecha
1 de febrero de 2007, en mrito al concurso externo de seleccin de personal en la
plaza de auxiliar judicial en el Juzgado de Paz Letrado Transitorio de Amarilis;
manifiesta que aun cuando fue contratada bajo la modalidad de servicio especfico,
realizaba mltiples labores, siendo incluso obligada a suscribir contratos de
emergencia y de suplencia, desempendose en una plaza ordinaria de la
emplazada, prestando servicios permanentes, evidencindose la existencia de un
contrato fraudulento, por lo que los contratos se desnaturalizaron en aplicacin de
lo dispuesto en el literal d) del artculo 77 del Decreto Supremo N. 003- 97-TR, y
siendo ello as, los contratos suscritos con posterioridad son nulos, por lo que al
haberse dispuesto el trmino de su relacin laboral, se han vulnerado sus derechos
constitucionales al trabajo, a la proteccin adecuada contra el despido arbitrario, al
debido proceso y de defensa.

POSICIONES

Argumentos de la demandante

La recurrente sostiene que se ha vulnerado su derecho al trabajo y a gozar de una

proteccin adecuada contra el despido arbitrario, toda vez que al haberse
desnaturalizado los contratos de trabajo a plazo fijo que suscribi con la entidad
emplazada por haber sido celebrados con fraude a la ley, en los hechos se configur
una relacin laboral a plazo indeterminado, motivo por el cual no debi ser
despedida con el argumento del trmino de su contrato, sino solamente por una
causa justa prevista en la ley

La demandante tambin afirma que su despido sin expresin de causa resulta

violatorio de su derecho constitucional al debido proceso, pues no ha podido ejercer
su derecho de defensa.

Argumentos de la demandada

El presidente de la Corte Superior de Justicia de Hunuco alega que la demandante

comenz a prestar sus servicios desde el 1 de febrero de 2007, en virtud de
contratos de trabajo de naturaleza accidental, emergencia y servicios especficos,
con la finalidad de suplir temporalmente la plaza vacante generada por la promocin
de trabajadores, por necesidad institucional y labores temporales especficas, en
una plaza presupuestada de forma temporal como lo es la creacin de juzgados
transitorios, por lo que la demandante nunca adquiri la condicin de trabajadora
judicial indeterminada; asimismo sostiene que no ingres en la entidad emplazada
por concurso pblico, razn por la que no tiene derecho a la estabilidad laboral.

Al respecto, el presidente de la Corte Superior de Justicia de Hunuco sostiene que

la actora no fue despedida, pues su contrato de trabajo estaba sujeto a la modalidad
de servicio especfico y concluy al vencer el plazo de vigencia pactado por las
partes.

Consideraciones del Tribunal Constitucional

El artculo 22 de la Constitucin Poltica del Per establece que: "El trabajo es un

deber y un derecho. Es base del bienestar social y medio de realizacin de una
persona". Mientras que el artculo 27 de la carta magna seala que: "La ley otorga
al trabajador adecuada proteccin contra el despido arbitrario".
Cabe resaltar que el contenido esencial del derecho al trabajo implica dos aspectos:
el de acceder a un puesto de trabajo, por una parte y, por la otra, el derecho a no
ser despedido sino por causa justa. En el primer caso, el derecho al trabajo supone
la adopcin por parte del Estado de una poltica orientada a que la poblacin acceda
a un puesto de trabajo; si bien hay que precisar que la satisfaccin de este aspecto
implica un desarrollo progresivo y segn las posibilidades econmicas del Estado.
El segundo aspecto trata del derecho al trabajo entendido como proscripcin de ser
despedido salvo por causa justa.
Previamente debe precisarse que de los contratos que obran en autos se desprende
que la demandante prest servicios como auxiliar judicial bajo la modalidad de
contratos de trabajo para servicio especfico desde el 1 de febrero hasta el 13 de
diciembre de 2007 (ff. 32 a 35); sin contrato del 14 de diciembre al 31 de diciembre
de 2007 (alegado por la demandante en su escrito de agravio constitucional a fojas
450 y corroborado con la constancia de trabajo, expedida por el administrador de la
Corte Superior de Justicia de Hunuco, obrante a fojas 60); como auxiliar judicial
desde el 1 de enero hasta el 31 de diciembre de 2008 (ff. 36 a 38); continuando
como auxiliar judicial al suscribir contrato de emergencia desde el 1 de enero hasta
el 31 de marzo de 2009 (f. 39); luego nuevamente fue contratada para prestar
servicio especfico desde el 1 de abril hasta el 31 de diciembre de 2009 (ff. 40 a 42),
posteriormente, suscribi contratos de naturaleza accidental desde el 1 de enero de
2010 hasta el 31 de diciembre de 2010, sustituyendo temporalmente como auxiliar
administrativo I a Manuel Benedicto Salazar Sandoval, como inventariador a Wilder
Alcides Magario Flores, como auxiliar administrativo III a Luis Alberto Martel
Zevallos, siendo promocionada como asistente judicial y finalmente sustituyendo a
Liliana Isabel Fras Soto (ff. 43 a 48).

El artculo 72 del Decreto Supremo N. 003-97-TR establece los requisitos formales

de validez de los contratos modales: "Los contratos de trabajo (modales) debern
constar por escrito y por triplicado, debiendo consignarse en forma expresa su
duracin, y las causas objetivas determinantes de la contratacin, as como las
dems condiciones de la relacin laboral".

CONCLUSIN

Por consiguiente, habindose acreditado la existencia de simulacin en los

contratos citados, este Colegiado estima que tales contratos deben ser
considerados corno un contrato de duracin indeterminada, conforme lo establece
el inciso d) del artculo 77 del Decreto Supremo N. 003-97-TR, razn por la que la
demandante solo poda ser despedida por una causa justa relacionada con su
conducta o capacidad labora, por lo que la ruptura del vnculo laboral sustentada en
el trmino del contrato tiene el carcter de un despido arbitrario, frente a lo cual
procede la reposicin como finalidad eminentemente restitutoria de todo proceso
constitucional de tutela de derechos fundamentales.

EXP N 6259 2013-PA/TC

SANTA AGROINDUSTRIAL EL ROBLE S.R.L.
Representado(a) por AGUSTIN PAULINO ROBLES CAMONES

En Trujillo, a los 24 das del mes de octubre de 2014, la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, integrada por los magistrados Blume Fortini, Ramos Nez y
Ledesma Narvez, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Agustn Paulino Robles
Camones en representacin de Agroindustrias El Roble S.R.L. contra la resolucin
de fojas 133, su fecha 4 de junio de 2013, expedida por la Segunda Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia del Santa, que declar improcedente la demanda de
autos.

SUMILLA

Con fecha 15 de diciembre 2011, la actora interpone demanda de amparo contra

los jueces del Cuarto Juzgado de Paz Letrado de Chimbote y el Quinto Juzgado
Civil de Chimbote, a fin de que se declare nula la Resolucin N. 12, del 25 de julio
de 2011, que declar fundada la demanda de obligacin de dar suma de dinero
incoado en su contra, as como la Resolucin N 15, del 20 de octubre de 2011, que
confirm la sentencia de primer grado (Exp. N. 00635-2010-0-2501-JP-CI-01).

Seala que el Sub Comit de Administracin de Fondo de Asistencia y Estimulo de

la Direccin Regional de Trabajo y Promocin del Empleo Ancash, SUB
CAFAEDRTyPE-ANCASH, interpuso demanda de obligacin de dar suma de dinero
reclamndole el pago de S/. 39, 200,00, ms intereses legales, costas y costos, por
concepto de arrendamiento de bien inmueble. Precisa que no se le notific con el
auto de saneamiento procesal contenido en el acta de la audiencia de saneamiento
y conciliacin, y que las sentencias emitidas carecen de una debida fundamentacin
en derecho. Invoca la afectacin de sus derechos al debido proceso, de defensa, a
la igualdad ante la ley y de propiedad.

POSICIN

Argumentos de la demandante

La recurrente seala que no se le notific con el auto de saneamiento procesal

dictado en el proceso de obligacin de dar suma de dineros seguido en su contra y
que las sentencias dictadas en el mismo carecen de una debida fundamentacin
pues la obligacin reclamada deba resolverse en base a dos posibles montos de la
renta de arrendamiento, uno por monto menor cuando su fbrica no tuviera
produccin, y otro por monto mayor cuando si lo tuviera, y pese a que se demostr
que la mayor parte del tiempo no hubo produccin, el juzgador se pronunci por el
monto mayor.

Argumentos de la demandada

El procurador pblico adjunto del Poder Judicial seala que el proceso de amparo
no es un medio para replantear una controversia que es de competencia ratione
materiae de los rganos de la jurisdiccin ordinaria.

Precisa, adems, que en el caso de autos no existe afectacin directa a los

derechos constitucionales de la parte demandante en la medida que no se ha
restringido su derecho de defensa.

Consideraciones del Tribunal Constitucional

Respecto a la vulneracin del derecho de defensa

El derecho de defensa se encuentra reconocido en el artculo 139, inciso 14) de la

Constitucin Poltica, que establece el principio de no ser privado del derecho de
defensa en ningn estado del proceso. Al respecto, el Tribunal ha sostenido que el
derecho de defensa se proyecta como un principio de contradiccin de los actos
procesales que pudieran repercutir en la situacin jurdica de algunas de las partes
de un proceso o de un tercero con inters.

Por su propia naturaleza, el derecho de defensa es un derecho que atraviesa

transversalmente a todo el proceso judicial, cualquiera sea su materia. La
posibilidad de su ejercicio presupone, en lo que aqu interesa, que quienes
participan en un proceso judicial, para la determinacin de sus derechos y
obligaciones jurdicas, tengan conocimiento previo y oportuno de los diferentes
actos procesales que los pudieran afectar, a fin de que tengan la oportunidad de
ejercer, segn la etapa procesal de que se trate, los derechos procesales que
correspondan (Cfr. Exp. N. 5871-2005-PA/TC, fundamentos 12 y 13).

Las exigencias que se derivan del significado constitucional del derecho de defensa
no se satisfacen con la posibilidad de que in abstracto las partes puedan
formalmente hacer ejercicio de los recursos previstos en la ley, sino con la garanta
de que puedan interponerlos de manera oportuna. Por ello, el artculo 155 del
Cdigo Procesal Civil dispone en su segundo prrafo, que "Las resoluciones
judiciales slo producen efectos en virtud de notificacin hecha con arreglo a lo
dispuesto en este Cdigo (...)"; de modo que la falta de notificacin es considerada
un vicio que trae aparejada la nulidad de los actos procesales, salvo que haya
operado la aquiescencia.

En el caso de autos, la discusin se centra en determinar si al no haberse notificado

a la ahora demandante con el auto de saneamiento procesal emitido en la audiencia
de saneamiento y conciliacin del proceso ordinario seguido en su contra, se
vulner su derecho a la defensa. Respecto a esta deficiencia procesal las
resoluciones materia de cuestionamiento sealaron que la omisin en la notificacin
qued convalidada al no haberse formulado la nulidad oportunamente, criterio que
no es compartido por la empresa demandante.

CONCLUSIN

Se concluye que la recurrente fue debidamente notificada con la resolucin en la

que se fij fecha para la audiencia de saneamiento procesal en razn del pedido de
reprogramacin que efectu la propia recurrente ante una programacin anterior,
para luego inasistir injustificadamente, motivando con ello que se tenga que notificar
mediante cdula el acta correspondiente. No obstante, no consta que se hubiere
efectuado dicha notificacin.

Considerando el Tribunal, la omisin en la notificacin de la resolucin de

saneamiento procesal que la recurrente alude como fundamento de la demanda de
amparo, no resulta por s misma razn suficiente para dictar sentencia estimatoria,
habida cuenta que ello no gener para la actora una situacin de indefensin que
implique la imposibilidad de efectuar argumentos a favor de sus derechos e
intereses legtimos, no slo porque no formul excepciones ni defensas previas que
hubieran requerido ser examinadas en el auto de saneamiento y cuyo rechazo
hubiera habilitado la posibilidad de impugnarla, sino tambin porque no formul la
nulidad del alegado defecto en la primera oportunidad que tuvo para hacerlo.