Libro I+D+i+e en Universidades de Iberoamérica, Netbiblo, A. Cruz - 2014 PDF

Autor
Alfonso Cruz Novoa
Coordinador de investigacin
Mauricio Quilpatay Belmar
Anlisis de las actividades de
Investigacin + Desarrollo +
innovacin + emprendimiento en
Universidades de Iberoamrica
Autor
Alfonso Cruz Novoa
Coordinador de investigacin
Mauricio Quilpatay Belmar
Coordinador de la coleccin Estudios RedEmprendia:
Senn Barro Ameneiro
Anlisis de las actividades de Investigacin + Desarrollo +

innovacin + emprendimiento en Universidades de Iberoamrica
Cualquier forma de reproduccin, distribucin, comunicacin pblica o
transformacin de esta obra solo puede ser realizada con la autorizacin de sus
titulares, salvo excepcin prevista por la ley. Dirjase a CEDRO (Centro Espaol
de Derechos Reprogrficos, www.cedro.org) si necesita fotocopiar o escanear
algn fragmento de esta obra.
No est permitida la reproduccin total o parcial de este libro, ni su tratamiento
informtico, ni la transmisin de ninguna forma o por cualquier medio, ya sea
electrnico, mecnico, por fotocopia, por registro u otros mtodos, sin el permiso
previo y por escrito de los titulares del Copyright.
Derechos reservados 2014, respecto a la primera edicin en espaol, por

Netbiblo, S. L.
Netbiblo, S. L.
c/. rafael alberti, 6 bajo izq.
sta. cristina 15172 oleiros (la corua) spain
tlf: +34 981 91 55 00 fax: +34 981 91 55 11
www.netbiblo.com
editorial@netbiblo.com
Miembro del Foro Europeo de Editores
ISBN: 978-84-15562-77-1
Depsito Legal: C-282-2014
Imagen cubierta: beermedia

Produccin Editorial: Gesbiblo, S. L.
Impreso en Espaa Printed in Spain

Prlogo
D esde hace prcticamente dos dcadas, Banco Santander, a travs de su

Divisin Santander Universidades, trabaja codo con codo con las institucio-
nes de educacin superior desde el convencimiento de que esta va constituye
la mejor manera de contribuir al crecimiento y al desarrollo econmico y social
de regiones y pases.
Una de nuestras principales apuestas ha sido el apoyo al desarrollo del Es-
pacio Iberoamericano del Conocimiento, un proyecto que se construye a partir
de las aportaciones de acadmicos, del sector productivo, de las administracio-
nes y de la sociedad en general. Nuestro compromiso con RedEmprendia es
una clara contribucin a dicho Espacio. Concretamente, esta red, que cuenta
actualmente con veinticuatro de las mejores universidades iberoamericanas,
surgi de la necesidad de unir Universidad, sociedad y empresa, facilitando
que el conocimiento y la tecnologa creados en las instituciones universitarias se
trasladen a la sociedad de mltiples formas.
Dentro de sus numerosos proyectos, RedEmprendia cre dos lneas edito-
riales con las que transmitir mejor a la sociedad los resultados de sus anlisis y
estudios y el conocimiento y experiencia obtenidos y atesorados por acadmicos,
tcnicos, emprendedores y los ms variados expertos en los mbitos objeto de
actuacin por parte de la Red. En particular, dentro de la coleccin Estudios
RedEmprendia, se han publicado estudios que, como este mismo, analizan la
creacin de conocimiento y tecnologa en universidades iberoamericanas.
Esto se hace desde el convencimiento de que este tipo de anlisis son de
extraordinaria utilidad para trasladar a los distintos agentes pblicos y privados,
y al conjunto de la sociedad, una informacin muy relevante para conocer qu
se hace, con qu resultados y cmo orientar mejores polticas y actuaciones
que redunden en un mayor progreso econmico y social. El estudio que pre-
sentamos hoy va precisamente en esa lnea, realizando un diagnstico profundo
y sin precedentes de la situacin en el mbito de la I+D+i y el emprendimiento
en universidades iberoamericanas, concretamente en la mayor parte de las que
conforman RedEmprendia. En nuestra opinin, se trata de un trabajo no solo pio-
nero no hemos encontrado estudios similares en el mbito de Iberoamrica,

sino tambin valiente, porque tratando un tema sensible no se queda en un mero
inventario de los recursos destinados a actividades de I+D sino que analiza
cmo estos se relacionan con los resultados de dichas actividades.
Con este trabajo no solo se aporta una informacin de gran utilidad para
los gestores y responsables de las universidades o de las polticas de ciencia,
tecnologa e innovacin de los pases, sino que tambin sentamos las bases
para el desarrollo de un anlisis futuro, cada vez ms riguroso y sistemtico,
sobre la situacin en el mbito de la I+D+i y el emprendimiento en el espacio
universitario iberoamericano. Por ello, celebramos con gusto el resultado y agra-
decemos con entusiasmo el esfuerzo de RedEmprendia, de sus universidades
y, en particular, de quienes han hecho posible este estudio, muy especialmente
su autor y coordinador.
Jos Antonio Villasante Cerro

Director General del Banco Santander y
Director de la Divisin Global Santander Universidades
Prlogo
Presentacin
R edEmprendia www.redemprendia.org nace como una red universitaria

que promueve la innovacin y el emprendimiento sostenible, responsable y
solidario en el marco del Espacio Iberoamericano del Conocimiento (EIC). Para
cumplir con xito su misin, tuvimos claro desde el primer da que nuestra labor
deba trascender al mbito de sus miembros y llegar a la sociedad iberoameri-
cana en su conjunto. Uno de los instrumentos ms eficaces en esta tarea es la
publicacin de estudios de inters general, especialmente para Iberoamrica, en
la lnea de los objetivos que persigue nuestra Red. Para ello, y gracias al apoyo
del Banco Santander a travs de su Divisin Global Santander Universidades,
pusimos en marcha en 2012 la serie Estudios RedEmprendia, del que este es
el cuarto volumen.
Entre los objetivos de RedEmprendia est conocer mejor los distintos agentes
que contribuyen a la construccin de la denominada sociedad del conocimiento
y, en particular, al EIC, al que antes he hecho referencia. En este sentido, el papel
de las universidades como agente central en ese proceso no solo es indiscutible,
sino que en los ltimos aos ellas han adquirido todava mayor protagonismo al
exigrseles que participen responsablemente en el desarrollo econmico y social,
sobre todo en el rea geogrfica en la que se encuentran inmersas.
La obra que hoy presentamos pretende abordar un triple objetivo. En pri-
mer lugar, nuestro deseo es el de facilitarle, a quien corresponda, el diseo
de acciones y polticas de transferencia, innovacin y emprendimiento ms
eficaces, eficientes y coordinadas, y que contribuyan a una mayor puesta en
valor de las actividades de I+D universitarias, devolviendo a la sociedad la
confianza y el capital que ha depositado en estas instituciones. En nuestra
opinin, la lectura de este estudio facilitar dicha planificacin, ya que lejos
de limitarse a realizar un diagnstico de las actividades de I+D+i y emprendi-
miento de las universidades iberoamericanas analizadas, este trabajo da una
visin temporal de las estrategias seguidas por determinadas instituciones y
los resultados que han obtenido. Adems, aporta algunas recomendaciones
que entendemos, si no imprescindibles, s muy aconsejables en la accin de
los responsables universitarios.

En segundo lugar, con este estudio pretendemos dar visibilidad a la labor
investigadora realizada y a los resultados obtenidos por una muestra de las
mejores universidades iberoamericanas. Opino que este es el mejor argumento
y aval cuando las universidades reclaman legtimamente ms recursos para
actividades de I+D.
En tercer lugar, buscamos sentar las bases para la realizacin de valoracio-
nes peridicas de las actividades de I+D+i y emprendimiento en el EIC. Hasta
donde sabemos, no se haba hecho antes un anlisis de esta naturaleza, apor-
tando una valiosa informacin, as como una metodologa til para continuar con
la recopilacin y anlisis de informacin en este mbito.
Finalmente, quisiera hacer mencin y destacar a los responsables del estudio
y algo del proceso seguido. Hace ya aos se entendi por parte de las universi-
dades que entonces formaban parte de RedEmprendia que era necesario reali-
zar un estudio de esta naturaleza, pero ya se intua su dificultad. La coordinacin
del mismo se encarg a la Pontificia Universidad Catlica de Chile. El proceso
de discusin sobre los indicadores a utilizar fue largo y exigente, pero no lo fue
menos la posterior recopilacin y tratamiento de los datos. El contacto con las
distintas universidades fue continuo, para explicar los detalles del estudio, el sig-
nificado de los indicadores y la metodologa a seguir, as como para contrastar
datos aparentemente incoherentes, reclamar otros no aportados, actualizarlos y
un largo etctera. Hubo momentos de cierta frustracin, hay que reconocerlo,
pero finalmente estamos satisfechos, y mucho, del estudio que les presentamos.
En este sentido quiero agradecer el esfuerzo del personal de todas las univer-
sidades que han dedicado mucho tiempo a recabar la informacin, depurarla y
presentarla para el estudio. Pero sobre todo quiero agradecer la labor de Alfonso
Cruz, el autor del estudio, que puso empeo y paciencia hasta terminarlo, y a su
colaborador, Mauricio Quilpatay, coordinador del mismo. En las distintas etapas
colaboramos muchas otras personas, dentro de nuestras responsabilidades, y
algunas otras, como Sara Fernndez, profesora de la Universidade de Santiago
de Compostela, lo hizo sin ninguna obligacin y hasta aqu mismo de un modo
totalmente annimo, por lo que merece todava mayor reconocimiento.
RedEmprendia ha hecho un gran esfuerzo para que este estudio haya visto
la luz, ojal sea luz tambin para las universidades de RedEmprendia y para
el conjunto del sistema universitario iberoamericano. Si es as, todo el esfuerzo
habr valido la pena y con creces.
Senn Barro Ameneiro

Presidente de RedEmprendia
Presentacin
Universidades del Estudio
IPN Instituto Politcnico Nacional de Mxico

ITESM Instituto Tecnolgico de Estudios Superiores de Monterrey,
Mxico
PUC Pontificia Universidad Catlica de Chile
UA Universidad de Antioqua, Colombia
UAM Universidad Autnoma de Madrid, Espaa
UB Universidad de Barcelona, Espaa
UC Universidade de Coimbra, Portugal
UCM Universidad Complutense de Madrid, Espaa
UNICAMP Universidade Estadual de Campinas, Brasil
UNICAN Universidad de Cantabria, Espaa
UP Universidade de Porto, Portugal
UPC Universitat Politcnica de Catalunya, Espaa
UPM Universidad Politcnica de Madrid, Espaa
UPV Universidad Politcnica de Valencia, Espaa
USC Universidade de Santiago de Compostela, Espaa
USP Universidade de So Paulo, Brasil
UV Universitat de Valncia, Espaa
Abreviaturas
AUTM Association of University Technology Managers

EBT Empresa de base tecnolgica
I+D+i+e Investigacin, desarrollo, innovacin y emprendimiento
OECD Organization for Economic Co-operation and Development
OTRI Oficina de Transferencia de Resultados de Investigacin
OTL Oficina de Transferencia y Licenciamiento
OTT Oficina de Transferencia de Tecnologa
PCT Patent Cooperation Treaty (vase Glosario)
PI Propiedad intelectual
PIB Producto interior bruto
PTF Productividad total de factores
RedOTRI Red de Oficinas de Transferencia Tecnolgica de Espaa
S.I. Sin informacin
SNI Sistema nacional de innovacin

Contenido
Objetivos y alcance del estudio. .......................................................... 11
1 I+D+i+e: Relevancia, conceptos clave y contexto internacional

1.1 Conceptos clave asociados a la I+D+i+e....................................... 16
1.2 Estado de la I+D+i+e en el mundo................................................. 18
1.3 Estado de la I+D+i+e en los pases de RedEmprendia.................. 22
1.4 El papel de las universidades en la I+D+i+e.................................. 27
2 Metodologa e indicadores de I+D+i+e

2.1 Metodologa del estudio.................................................................. 29
2.2 Diseo y aplicacin del instrumento de medicin.......................... 37
3 Capital humano avanzado....................................................................... 41
4 Recursos e infraestructura para I+D+i+e................................................ 51
5 Institucionalidad y servicios de I+D+i+e................................................. 61
6 Resultados de I+D+i+e y formacin de capacidades............................ 71
7 Comparacin con otras redes universitarias

en I+D+i+e (benchmarking)
7.1 Comparacin de RedEmprendia con AUTM.................................. 105
7.2 Comparacin de RedEmprendia con RedOTRI.............................. 110
7.3 Conclusiones de la comparacin de RedEmprendia
con AUTM y RedOtri..................................................................... 113
8 Conclusiones y recomendaciones.......................................................... 115
Anexos.................................................................................................... 129
Bibliografa............................................................................................. 159

Objetivos y alcance
del estudio
E ste estudio es el resultado de un trabajo de dos aos cuyo objetivo es levan-

tar y caracterizar en forma sistemtica los procesos, recursos y resultados
del mbito de la investigacin y desarrollo, la innovacin y el emprendimiento
(I+D+i+e) de 17 destacadas universidades de Iberoamrica que forman parte
de RedEmprendia. Con ello hemos podido conocer y analizar la evolucin y
desempeo de estas instituciones en este campo, el cual ha sido objeto de
poca investigacin a pesar de su creciente relevancia en la educacin superior
a nivel mundial. Es importante hacer notar que no se trata de un estudio compa-
rativo ni de un ranking de universidades sobre I+D+i+e, sino que de un estudio
que recoge, analiza y proporciona referencias tiles para que las instituciones
de educacin superior avancen en esta materia.
La I+D+i+e se entiende como un sistema de actividades que comprende
desde la creacin de nuevo conocimiento cientfico-tecnolgico, que brota
de la investigacin y el desarrollo (I+D), hasta la proteccin y transferencia de
ese conocimiento a la sociedad, dando origen a innovaciones (+i) o nuevos
emprendimientos (+e). Su creciente importancia en la literatura y a nivel de po-
ltica pblica se debe a que estas actividades han pasado a ser componentes
esenciales del desarrollo econmico de las naciones (OECD, 2010), ya que
pueden crecer sin lmites y con rendimientos crecientes de productividad, a
diferencia de los tradicionales factores productivos de capital y trabajo que
exhiben rendimientos decrecientes (Arrow, 1962; Lucas, 1988).
La evidencia emprica confirma lo anterior, dando cuenta de un crecimiento ex-
ponencial de creacin y proteccin de nuevo conocimiento cientfico-tecnolgico
como se observa en el Grfico 1. Este muestra el nmero de patentes acumula-
das concedidas a travs de la oficina de patentes de los Estados Unidos en un
perodo de 221 aos, desde 1790 hasta el 2011. Similar patrn se observa en
las oficinas de patentes de Europa y de Japn. En este contexto, la institucin
Ver www.redemprendia.org para ms informacin.
11
Universidad adquiere un rol fundamental por su alta capacidad para crear nuevo
conocimiento y transferirlo a la sociedad dando origen a innovaciones, nuevos
emprendimientos y, en definitiva, contribuyendo al desarrollo econmico y social
de los pases.
Grfico 1.
N de patentes acumuladas concedidas por los EE.UU. (1790-2011)
Fuente: United States Patent and Trademark Office.
Para transferir conocimientos desde las universidades a la sociedad es

necesario contar con capacidades especficas y una gestin que fomente y
conduzca estos procesos (Boni y Emerson, 2005). Sin embargo, hasta la fecha
esta materia no ha sido suficientemente estudiada, carecindose de informacin
sistematizada de referencia. Con el propsito de tener mayor comprensin del
estado de la I+D+i+e en las universidades de RedEmprendia y conocer cmo
estas se sitan en relacin a otras redes de educacin superior en el mundo,
este estudio se desarrolla en torno a los siguientes cuatro objetivos especficos:
i. Definir y aplicar indicadores de I+D+i+e en las Universidades de RedEm-
prendia a travs de los cuales levantar y sistematizar informacin relevante
en este mbito.
Segn RICYT (2013), un 33% de toda la investigacin ejecutada en 2009 en Iberoamrica se llev a
cabo en el sector de Educacin Superior.
La OCDE ha creado manuales para la medicin de la I+D experimental (OECD, 2003) y de la innova-
cin (OECD, 2005), sin embargo estos estudios no han incluido a las universidades.
12 Anlisis de las actividades de Investigacin + Desarrollo + innovacin +

+ emprendimiento en Universidades de Iberoamrica
ii. Analizar y caracterizar el estado de la I+D+i+e en las Universidades del estu-
dio y comparar su estado y desempeo con otras redes en el mundo como
son la Association of University Technology Managers de los Estados Unidos
(AUTM) y la Red de Oficinas de Transferencia de Resultados de Investigacin
de Espaa (RedOTRI).
iii. Inferir mejores prcticas de I+D+i+e en las Universidades estudiadas y de-
tectar brechas de desempeo que puedan ser mejoradas.
iv. Proponer la utilizacin sistemtica de una batera de indicadores de I+D+i+e
por parte de las Universidades de RedEmprendia y su seguimiento de modo
de conocer su evolucin en el tiempo.
Para abordar estos objetivos el libro se organiza en ocho captulos. El pri-
mero, I+D+i+e: relevancia, conceptos clave y contexto internacional, destaca
la creciente importancia que desempean las actividades de I+D+i+e en el
mundo, dado su alto impacto en el desarrollo econmico y social de los pases
y, por tanto, la pertinencia del estudio. Explica los principales conceptos con
el propsito de manejar un lenguaje comn. Hace una sntesis del estado de
la I+D+i+e en el mundo y en los pases donde participa RedEmprendia, con lo
cual situaremos este estudio en un contexto internacional. Finalmente, analiza
el rol relevante de las Universidades como instituciones creadoras de nuevo
conocimiento e impulsoras de innovaciones y emprendimientos de base cient-
fico-tecnolgica.
El segundo captulo, Metodologa e indicadores de I+D+i+e, establece el
modelo de anlisis a partir del cual se define un conjunto de indicadores que
permite medir los principales componentes del sistema de I+D+i+e universitario
con una perspectiva holstica de modo de conocerlo y estudiarlo. Este mode-
lo distingue cuatro ejes del sistema que se expondrn en los captulos 3 al 6.
Asimismo, presenta el diseo de los instrumentos de medicin y los criterios
metodolgicos con los que se elaboraron.
El tercer captulo presenta y analiza los datos levantados de las 17 uni-
versidades en torno al primer eje del modelo de anlisis, Capital humano
avanzado. El cuarto muestra el anlisis del eje Recursos e infraestructura
para la I+D+i+e. El quinto captulo analiza los datos del eje Institucionalidad
y servicios de I+D+i+e y el sexto despliega los anlisis del eje Resultados de
I+D+i+e y formacin de capacidades.
El captulo sptimo Comparacin con otras redes analiza los datos recogi-
dos y resultados del estudio, en relacin a otras redes de universidades en esta
materia como son la Association of University Technology Managers (AUTM)
de los Estados Unidos y la Red de Oficinas de Transferencia de Resultados
de Investigacin (RedOTRI) de Espaa. Esto permitir contrastar los resultados
obtenidos en este estudio con la experiencia internacional. El octavo captulo
entrega las conclusiones y recomendaciones.
Objetivos y alcance del estudio 13

I+D+i+e: Relevancia, conceptos
1
clave y contexto internacional
N umerosos autores, entre ellos Kenneth Arrow (1962), Robert Lucas (1988), y
ms recientemente la OECD (2010) y Hausmann et al. (2012), argumentan
que la creacin de conocimiento cientfico-tecnolgico y su transferencia a la
sociedad a travs de innovaciones y nuevos emprendimientos de base tecnol-
gica, son componentes esenciales del desarrollo econmico de las naciones y
de la competitividad de las empresas. Esto ocurre debido a que la creacin de
nuevo conocimiento puede crecer sin lmites y con rendimientos crecientes de
productividad, a diferencia de los tradicionales factores productivos de capital y
trabajo que exhiben rendimientos decrecientes.
A su vez, como el conocimiento es un bien de carcter pblico no rival
y tiende a ser no excluible, puede ser utilizado por diferentes personas
simultneamente y no se reduce con su uso (como sucede con los bienes y
servicios). Las derivaciones econmicas de estas caractersticas son externa-
lidades positivas producto del spillover (rebase) de los nuevos conocimientos
creados en las universidades, institutos de investigacin y empresas al resto del
sistema productivo, los cuales generan beneficios para la sociedad (Griliches,
1992; 1979). Este spillover de conocimientos y los rendimientos crecientes de
Un bien no rival significa que una vez producido, este puede ser usado simultneamente por diferen-
tes individuos, sin que esto deteriore el bienestar que obtiene cada uno de ellos con su consumo.
Un bien es no excluible si no se puede excluir de su consumo a quien no pague por l. El cono-
cimiento tecnolgico es parcialmente excluible dado que su creador puede ejercer el derecho de
exclusividad a travs de proteccin legal (una patente) o simplemente mantenindolo en secreto.
En ingls al concepto de rebase o derrame de conocimientos se le denomina spillover.
15
productividad funcionan como un mecanismo endgeno que acelera el proceso
de crecimiento de los pases.
La evidencia emprica avala lo anterior. Se ha logrado demostrar que las
diferencias sistemticas observadas en las tasas de desarrollo de los pases
estn asociadas, ms que a la acumulacin de los factores productivos como
capital y trabajo, a la productividad de los mismos y especficamente a la pro-
ductividad total de factores (PTF), la que est estrechamente relacionada con el
avance en I+D+i+e (Prescott, 1998). Dado el carcter endgeno del crecimiento
econmico, los autores mencionados plantean que este debe ser impulsado
deliberadamente desde el cambio tecnolgico y la innovacin que tienen lugar
en el sistema de investigacin, innovacin y productivo de los pases.
En este contexto, la institucin Universidad, que es el objeto de este estudio,
adquiere un rol relevante por su alta capacidad para crear nuevo conocimiento
cientfico-tecnolgico y transferirlo a la sociedad dando origen a innovaciones,
nuevos emprendimientos y, en definitiva, contribuyendo al desarrollo econmico
y social de los pases.
1.1 Conceptos clave asociados a la I+D+i+e

La I+D+i+e se entiende como la cadena de actividades que va desde la creacin
de nuevo conocimiento cientfico-tecnolgico, el que brota de la investigacin y
el desarrollo (I+D), hasta la proteccin y transferencia de ese nuevo conocimien-
to a la sociedad, dando origen a innovaciones (+i), nuevos emprendimientos de
base tecnolgica (+e) u otras formas de transferencia. A continuacin defini-
remos y explicaremos los conceptos centrales asociados a este trabajo, dado
que es importante lograr una comprensin y lenguaje comn de los mismos.
Estos conceptos sern utilizados en la segunda parte del libro para desarrollar
el modelo de anlisis en el que se basar el estudio emprico.
La investigacin cientfica bsica o fundamental es el trabajo creativo
llevado a cabo de modo sistemtico para incrementar el volumen de conoci-
mientos en el mundo y la sociedad (OECD, 2003). Su objetivo es comprender
la naturaleza y sus leyes, por tanto se realiza sin tener en consideracin fines
prcticos. Sin embargo, el conocimiento cientfico es la base desde la cual se
desarrollan las aplicaciones de este y proporciona los medios para abordar y
dar solucin a problemas.
El desarrollo tecnolgico comprende el uso de los conocimientos cientficos
para crear nuevas aplicaciones prcticas que permitan resolver problemas,
dando origen a nuevos bienes, servicios y procesos (OECD, 2003). Tpicamente
las facultades de ingeniera son cercanas a este tipo de desarrollos.
La relacin ciencia bsica, ciencia aplicada y desarrollo tecnolgico ha sido
materia de estudio durante dcadas. Uno de los primeros y ms influyentes autores

fue Vannevar Bush, que durante la dcada de 1940 visualizaba una relacin de
tipo lineal desde la ciencia bsica hacia el desarrollo tecnolgico. Sin embargo,
el avance acelerado de la ciencia y la complejidad creciente de estas interrela-
ciones motivaron a Donald Stokes (1997) a proponer una nueva clasificacin para
representar los diferentes impulsores de las actividades cientfico-tecnolgicas.
Para Stokes, al desarrollar una investigacin lo relevante es saber si esta est
inspirada en la bsqueda de una comprensin bsica de un fenmeno natural, o
si est inspirada en consideraciones sobre la utilidad prctica de sus resultados.
Por ello su clasificacin se basa en dos perspectivas, la bsqueda de nuevo
conocimiento y su aplicacin, como se muestra en la Tabla 1.1.
Tabla 1.1. Interrelacin ciencia-tecnologa
La investigacin se
Consideraciones de uso?
inspira por:
No S
Bsqueda de
Investigacin Investigacin bsica
entendimiento S
bsica pura inspirada por el uso
bsico o
fundamental? Investigacin aplicada
No
pura
Fuente: Stokes (1997).
La innovacin es la transformacin de una idea o de un nuevo conocimiento

en un nuevo producto o servicio comercializable o de un nuevo proceso, por
ejemplo de fabricacin o distribucin (OECD, 2005). La innovacin es tecno-
lgica cuando requiere de I+D e implica un cambio tcnico en los productos
o procesos.
El capital humano es un componente bsico de la I+D+i+e: las personas que
generan ideas y conocimiento mueven la i+e (OECD, 2010). Cuando este capital
humano adquiere habilidades especficas para la creacin de conocimiento
cientfico, se le denomina capital humano avanzado. Se entiende la universidad
como el lugar especfico de formacin de este tipo de capital humano.
La propiedad intelectual (PI) es cualquier creacin de la mente, como sm-
bolos, invenciones, diseos industriales, escritos literarios, etc. Es importante
distinguir entre propiedad industrial, que incluye invenciones protegidas mediante
patentes y marcas registradas, y el copyright que se refiere a trabajos artsticos
Destacado cientfico e ingeniero de los Estados Unidos y autor del artculo Science: The Endless
Frontier, presentado al presidente Franklin Delano Roosevelt al finalizar la Segunda Guerra Mundial
en 1945, el que dio origen al National Science Foundation de ese pas.
CAPTULO 1 17
I+D+i+e: Relevancia, conceptos clave y contexto internacional
y literarios. En esta investigacin se utilizar la PI principalmente como la pro-
piedad industrial.
La proteccin es la actividad de obtener el resguardo legal sobre los dere-
chos de propiedad y uso de un objeto o propiedad intelectual (WIPO, 2004). La
patente es un ejemplo de proteccin que implica un registro solicitado y conce-
dido por una oficina de patentes en un pas. Esta entrega el derecho exclusivo
del uso sobre una invencin. Otras formas de proteccin son el copyright, el
secreto industrial y el trademark.
La transferencia de tecnologa es el proceso en que los hallazgos cientfico-
tecnolgicos pasan desde una organizacin a otra con el fin de continuar su
desarrollo o lograr su comercializacin (Bozeman, 2000). Implica: (i) la identifi-
cacin de nuevas tecnologas a partir de los resultados de I+D, (ii) su proteccin
y (iii) su comercializacin con terceros (por ejemplo, a travs de contratos de
licenciamiento), o a travs de una nueva empresa creada para la explotacin
comercial de la tecnologa, lo que la literatura denomina spin-off.
El emprendimiento es la actividad que implica la identificacin, evaluacin y
explotacin de oportunidades para introducir nuevos bienes y servicios al mer-
cado, usualmente a travs de la creacin de una nueva empresa (Shane, 2004).
En este estudio se acotar el emprendimiento a aquel que tiene un origen en la
ciencia y la tecnologa.
1.2 Estado de la I+D+i+e en el mundo

Esta seccin entrega informacin sintetizada del gasto en actividades de I+D
que llevan a cabo diferentes regiones del mundo as como el capital humano
avanzado disponible para desarrollarlas. Asimismo, aporta antecedentes de
resultado (output) de dicho gasto, como el volumen de publicaciones cientficas
y el nmero de patentes solicitadas.
El Grfico 1.1. muestra la distribucin del gasto mundial en I+D del ao 2007
donde se observan dos grupos de regiones con enormes diferencias. Nortea-
mrica (35%), Asia (33%) y Europa (27%) son los continentes lderes con el
95% del gasto mundial en I+D. Amrica Latina y el Caribe (3%), frica (1%) y
Oceana (1%) en conjunto contribuyen con solo un 5%, lo que informa de una
enorme asimetra en esta materia a nivel mundial.
El Grfico 1.2. muestra los promedios de gasto en I+D de diferentes regiones
del mundo con respecto a su PIB del ao 2009 , donde se observa similar patrn.
El promedio mundial es 2,2%, siendo superado por el de Norteamrica con un
2,8%, seguido por Asia del Este con un 2,4%. Europa y Asia Central tienen un
1,9% y al final, con bastante diferencia, Latinoamrica con 0,8%.
El 2009 es el ltimo ao con datos disponibles del Banco Mundial (www.worldbank.org) de pases y
regiones. Datos del Medio Oriente, frica y Oceana no disponibles.

Grfico 1.1.
Descomposicin mundial del gasto en I+D (2007)
Fuente: Elaboracin propia a partir de datos de Ricyt (2009), OECD Stat (2009) y Unesco (2009).
Grfico 1.2.
Promedio de gasto en I+D por regin como % del PIB (2009)
Nota: Asia del Este comprende pases como China, Corea, Indonesia y pases asiticos con costa en el
Ocano Pacfico. Europa y Asia Central incluye los pases europeos y los que estn en el borde este tales
como Serbia, Turqua y Ucrania.
Fuente: Elaboracin propia a partir de World Bank (2013).
CAPTULO 1 19
En trminos del capital humano avanzado disponible para la I+D, el Grfico1.3.
muestra la distribucin del nmero de investigadores por milln de habitantes en
diferentes regiones del mundo, donde tambin se observa diferencias grandes
entre estas. Estado Unidos lidera el ranking con 4.658 investigadores por milln
de habitantes, seguido por Europa y Asia Central con 2.833 y luego Asia del Este
y Latinoamrica con 1.221 y 515 respectivamente.
Grfico 1.3.
Investigadores por milln de habitantes
Nota: Se us el ltimo ao disponible para cada regin: Norteamrica y OECD, 2007; Europa y Asia
Central, 2010; Asia del Este y Latinoamrica, 2009.
Una forma de medir los resultados de la I+D es a travs del nmero de pu-
blicaciones cientficas indexadas por milln de habitantes, como se muestra en
el Grfico 1.4. La regin ms activa con diferencia es Norteamrica con 686
publicaciones, seguida de Europa y Asia Central con 324, y bastante ms abajo
Asia del Este y Latinoamrica con 86 y 40, respectivamente.
Otra forma de medir los resultados u output de la I+D es mediante las soli-
citudes de patentes. Con ellas se observa el volumen de nuevo conocimiento
que se intenta proteger para un posible uso comercial. El Grfico 1.5. muestra
el nmero de solicitudes de patentes nacionales por milln de habitantes de
diferentes regiones del mundo el ao 2011.

Grfico 1.4.
N de publicaciones cientficas y tcnicas por milln de habitantes (2009)
Grfico 1.5.
N de solicitudes de patentes nacionales por milln de habitantes (2011)
Nota: Se utiliz el ltimo dato disponible para cada regin, que en el caso de Latinoamrica corresponde
a 2010. Medio Oriente y frica no disponibles.
CAPTULO 1 21
Norteamrica tiene con gran diferencia el mejor desempeo con 730 solici-
tudes, seguido por Asia del Este y Europa con 384 y 166, respectivamente, y
bastante ms abajo Latinoamrica con 7. Es interesante observar que Asia del
Este ocupa el segundo lugar con ms del doble de solicitudes de patentes que
Europa, a pesar de estar en el tercer lugar en los tres indicadores anteriores
como son gasto en I+D, nmero de investigadores y nmero de publicaciones.
Esto sugiere que la investigacin desarrollada en Asia del Este est ms foca-
lizada hacia la aplicacin y transferencia de conocimiento que la europea. Un
pas como Corea del Sur, con un notable avance en desarrollo tecnolgico en
las ltimas cuatro dcadas, es un buen ejemplo de este tipo de estrategia pas.
En sntesis, se observa que Norteamrica es consistentemente el claro lder
en los cuatro indicadores analizados. En el otro extremo est Latinoamrica que
ocupa con diferencia el ltimo lugar, con bajo gasto en I+D, bajo nmero de
investigadores y pobres resultados tanto en publicaciones como en proteccin
de conocimiento. Europa y Asia Central es la segunda regin, despus de Nor-
teamrica, en gasto en I+D, nmero de investigadores y publicaciones cientficas,
sin embargo es superada por Asia del Este en materia de solicitudes de patentes,
lo que refleja una alta focalizacin y eficiencia en la generacin y proteccin de
conocimiento aplicado orientado a la innovacin. Pases como Corea del Sur,
Taiwn y Singapur son buenos ejemplos de esta estrategia.
1.3 Estado de la I+D+i+e en los pases de RedEmprendia

Las 17 universidades de este estudio que forman parte de RedEmprendia, perte-
necen a seis pases de Iberoamrica: Brasil, Chile, Colombia, Espaa, Mxico y
Portugal. El Grfico 1.6. muestra el gasto en I+D de estos pases en el ao 2010,
donde se observan tres grupos diferentes: Brasil y Espaa, que lideran claramente
con un 81% del total del gasto realizado por el conjunto de naciones, seguidos de
Mxico y Portugal con un 16% y, finalmente, Chile y Colombia con un 3%.
Para situar las cifras anteriores en el contexto de cada pas, el Grfico 1.7.
presenta el gasto en I+D como porcentaje del PIB de cada uno, entre los aos
2008 y 2010. Se distinguen dos grupos: Portugal (1,59%), Espaa (1,39%) y
Brasil (1,16%) con un promedio de 1,38% del PIB. Muy por debajo de esta
cifra se encuentran Mxico (0,4%), Chile (0,37%) y Colombia (0,16%), con un
promedio de 0,31% que es cuatro veces menor al del primer grupo.
Con respecto al capital humano disponible para realizar I+D el ao 2009,
el Grfico 1.8. muestra una marcada diferencia entre los pases europeos que
lideran la muestra, con un promedio de 3.600 investigadores por milln de ha-
bitantes, y los cuatro latinoamericanos, con un promedio de 404. Brasil, a pesar
de tener un porcentaje de gasto en I+D similar a Espaa y Portugal (ambos
sobre el 1%, como se observ en el Grfico 1.7.), dispone de 704 investigadores,

Grfico 1.6.
Descomposicin del gasto en I+D de los pases de RedEmprendia (2010)
Fuente: Elaboracin propia a partir de Ricyt (2013).
Grfico 1.7.
Gasto en I+D como % del PIB en los pases de RedEmprendia
Nota: Se utilizaron los ltimos datos disponibles para cada pas: ao 2010 para Espaa, Portugal, Brasil
y Colombia; 2009 para Mxico y Latinoamrica y 2008 para Chile.
muy por debajo de los 4.301 de Portugal y 2.922 de Espaa. Mxico, Chile y
Colombia disponen de menos de 400 investigadores por milln de habitantes,
cifra que es aproximadamente 10 veces menor a la de los pases europeos.
CAPTULO 1 23
Grfico 1.8.
N de investigadores por milln de habitantes (2009)
Nota: Este es el ltimo ao de datos disponibles para los pases de la muestra con excepcin de Chile
cuya ltima cifra corresponde a 2008.
El Grfico 1.9. muestra la produccin de publicaciones cientficas por milln

de habitantes en el perodo 2008-2012, donde se observa similar patrn que
en los indicadores anteriores. Espaa y Portugal lideran la muestra con 467
y 394 publicaciones, respectivamente, y un promedio de 431. Es interesante
notar que, a pesar de que ambos pases tienen un gasto similar en I+D como
porcentaje de su PIB, y que Portugal posee un 47% ms investigadores por
milln de habitantes que Espaa, es este ltimo el que tiene ms produccin de
publicaciones cientficas. Los pases latinoamericanos son liderados por Chile
con 108 publicaciones por milln de habitantes y un promedio de 55, que es
ocho veces inferior al promedio de los dos pases europeos.
Dos variables interesantes de output del proceso de I+D es el nmero de
solicitudes de patentes absoluto y por milln de habitantes por ao, como se
muestran en los grficos 1.10. y 1.11. para el 2011. En trminos absolutos, Espaa
y Brasil son, con diferencia, los de mejor desempeo con 3.430 y 2.705 patentes
solicitadas respectivamente y un promedio de 3.068. Muy por debajo aparecen
los otros cuatro pases con un volumen de patentes solicitadas que vara entre
629 de Mxico y 183 de Colombia, y un promedio de 430, que es siete veces
inferior al de Espaa y Brasil.

Grfico 1.9.
Publicaciones cientficas por milln de habitantes (2008-2012)
Grfico 1.10.
N de solicitudes de patentes nacionales (2011)
CAPTULO 1 25
Dada la importante diferencia del tamao poblacional de los pases, el Gr-
fico 1.11. muestra el nmero de solicitudes de patentes nacionales por milln de
habitantes para el 2011. Destacan los dos pases europeos, Espaa y Portugal,
con una tasa de 74 y 54 patentes y un promedio de 64. Nuevamente bastante por
debajo figuran los pases de latinoamericanos con un promedio de 11 patentes
por milln de habitantes, liderados por Chile que tiene 20. Al analizar la actividad
de patentamiento por tamao poblacional, Portugal y Chile desplazan a los dos
grandes, Brasil y Mxico, que en trminos absolutos ocupan el segundo y tercer
lugar como se muestra en el Grfico 1.10.
Grfico 1.11.
N de solicitudes de patentes nacionales por milln de habitantes (2011)
En sntesis, los datos anteriores ayudan a contextualizar la situacin de la

actividad de I+D tanto en el mundo como a nivel de los pases en los cuales se
encuentran las universidades de RedEmprendia. Se aprecian diferencias signifi-
cativas entre los europeos y los latinoamericanos, a favor de los primeros. Aquellos
cuentan con mayores recursos econmicos invertidos adems de una mayor
disponibilidad de capital humano para la ejecucin de estas actividades, lo que
tiene como consecuencia resultados mayores tanto en publicaciones cientficas
Brasil, el ms grande, registra una poblacin de 196 millones de habitantes el ao 2011, mientras que
Portugal, el ms pequeo 10,5 millones. Mxico 114, Colombia y Espaa 46 y Chile 17 millones.

como en solicitudes de patentes. Ambos indicadores se usan comnmente para
informar el nivel de creacin y proteccin de nuevo conocimiento en los pases.
En este aspecto, se puede esperar que las universidades que se encuentren en
contextos nacionales con mayor nivel de recursos y capital humano avanzado,
tendrn como reflejo mayores resultados en materia de I+D+i+e.
1.4 El papel de las universidades en la I+D+i+e

Tradicionalmente las universidades se han destacado por sus dos misiones
histricas: enseanza superior e investigacin. Sin embargo, en las ltimas
dcadas ha aparecido con fuerza una tercera: la extensin de sus actividades
y la transferencia de conocimientos que, en colaboracin con otros agentes del
Sistema Nacional de Innovacin10 (SNI) de los pases, den origen a innovaciones
y emprendimientos que generen valor para la sociedad (Sheen, 1992; Martin
y Etzkowitz, 2000). Esto ha implicado para las universidades la necesidad de
profundizar sus vnculos con diversos actores tanto del sector pblico como
del privado, con la industria, las empresas, organismos gubernamentales y, en
definitiva, con la sociedad en su conjunto.
Dadas estas tres misiones, la universidad ha pasado a ser un actor relevante
en los SNI (OECD, 2010). Es fuente de capital humano avanzado, a travs de la
formacin de profesionales y de doctores entrenados para realizar investigacin,
y es generador de nuevo conocimiento cientfico-tecnolgico con potencial de
innovacin (Godin, 2009). A esto se agregan los vnculos de creciente soli-
dez con su entorno gracias al establecimiento de relaciones de transferencia
tecnolgica, contratos de I+D con la industria, licencias de transferencia de
conocimiento, y el uso compartido de infraestructura, entre otros (Mowery y
Sampat, 2004). A su vez, las universidades se ven requeridas a llevar a cabo
su tercera misin debido a que, por su naturaleza, estn insertas en el mbito
nacional y global de la produccin de conocimiento, atrayendo y dinamizando
su intercambio (Giuliani y Arza, 2009).
Estas nuevas capacidades y vnculos demandados a las universidades,
son cada vez ms importantes en una sociedad donde el desarrollo de nuevos
bienes, servicios y procesos requieren de mayor interdisciplinariedad y cono-
10 Al contexto local donde se lleva a cabo la I+D+i+e se le denomina SNI donde la universidad juega
un rol relevante. El concepto de SNI es introducido por diversos autores en la dcada de los ochenta
(Freeman, 1987; Dosi, Freeman, Nelson, Silvererg, y Soete, 1988) como alternativa al modelo lineal
de innovacin que surge despus de la Segunda Guerra Mundial, el cual se concibe como un
proceso unidireccional que va desde la investigacin bsica (ciencia), al desarrollo tecnolgico, a
la produccin de nuevos bienes y servicios (innovacin) y finalmente a la comercializacin de los
mismos. Estos autores en cambio visualizan la innovacin como un proceso interactivo (un sistema)
en el que participan mltiples actores e instituciones de los sectores privado y pblico, tales como
empresas, universidades, institutos de investigacin y tecnolgicos, entidades de financiamiento,
polticas pblicas pro innovacin, etc., cuyas actividades e interacciones inician y promueven la
produccin, difusin y uso del conocimiento nuevo y econmicamente til (Lundvall, 1992).
CAPTULO 1 27
cimientos especficos. Por ejemplo, tanto las telecomunicaciones como la bio-
tecnologa se nutren profundamente de los avances realizados en el ambiente
universitario (Motohashi, 2005; Singh y Trieu, 1996). A su vez, la existencia de
universidades locales que realizan I+D promueve la innovacin en empresas
locales, lo que ayuda a potenciar la economa de la regin (Becker, 2007).
Todava no hay consenso a nivel de universidades sobre la relevancia y ne-
cesidad de avanzar en la tercera misin, aunque hay claridad creciente sobre
los roles de la institucin. La universidad contempornea requiere un equilibrio
entre su papel en la educacin superior y formacin de profesionales, en la
investigacin y en su contribucin al desarrollo econmico y social de los pases
a travs de la transferencia del conocimiento aplicado que generan (Mu, Tang,
y Zhou, 2005). La tercera misin de la universidad est en concordancia con
el propsito fundamental de la ciencia, que incluye la propagacin del conoci-
miento y su uso para mejorar la vida de las personas y la sociedad.
Se consultaron diversos marcos conceptuales que explican que la universidad
es un sistema que produce I+D+i+e, con el objeto de fundamentar la metodologa
del presente estudio. Uno de estos marcos analizados fue elaborado por Lundqvist
y Williams (2006), quienes distinguieron tres niveles de actores y temporalidades
involucradas en la I+D+i+e universitaria, proponiendo acciones institucionales y
posibles indicadores para medir las actividades y sus resultados.
Se analiz tambin la propuesta de RedOTRI11, que presenta un modelo de
creacin y transferencia de conocimiento universitario hacia la sociedad. Este se
elabora sobre la base de la open science y la open innovation en la I+D+i+e,
enfatizando el papel de las estructuras de interfaz como facilitadores de la trans-
ferencia de conocimiento (RedOTRI, 2010).
La revisin de la bibliografa especializada y de estos dos modelos nos faci-
litaron la identificacin de los principales componentes del sistema de I+D+i+e
a nivel de universidades. Permitieron as establecer los procesos involucrados,
junto con las variables e indicadores relevantes para su medicin, adems de
determinar posibles relaciones entre ellas.
El siguiente captulo plantea el modelo de anlisis que se utilizar en el
presente trabajo y presenta, adems, tanto el diseo metodolgico como los
instrumentos elaborados para analizar los sistemas de I+D+i+e de las universi-
dades de RedEmprendia.
11 RedOTRI es la Red de Oficinas de Transferencia de Resultados de Investigacin de las universidades

espaolas. Ver informacin detallada en www.redotriuniversidades.net

Metodologa e indicadores
2
de I+D+i+e
E l objetivo de este captulo es presentar la metodologa que se utilizar en este

estudio y su aplicacin a travs de una encuesta estructurada que consta
de 15 variables y 42 indicadores. Se ha procurado que la informacin solicitada
a las universidades a travs de la encuesta sea consistente con la bibliografa
en materia de I+D+i+e, de modo de asegurar su pertinencia y posibilidad de
contrastarla con otros estudios12.
2.1 Metodologa del estudio

La Figura 2.1. presenta el modelo desarrollado para estudiar el sistema13 de
I+D+i+e en las 17 universidades de la muestra. Como todo modelo, este es una
simplificacin de la realidad, sin embargo, permite identificar y focalizar el an-
lisis en los elementos relevantes del sistema, as como en sus interacciones, de
modo de profundizar en su comprensin. A partir de la revisin bibliogrfica y de
la experiencia y conocimiento del autor, se han identificado y priorizado cuatro
actividades centrales de la cadena de valor de la I+D+i+e: investigacin bsica,
12 Dos criterios utilizados en la bibliografa para la seleccin de las variables y los indicadores son la
eficacia y la eficiencia. El primero alude a su calidad para obtener informacin directa y confiable
sobre el sistema de I+D+i+e de las universidades. El segundo se refiere a la posibilidad fctica de
levantar informacin en plazos y costes razonables.
13 La palabra sistema tiene diferentes significados de acuerdo al contexto donde se use. En este estu-
dio entenderemos por sistema el conjunto de partes o componentes organizados y relacionados que
interactan entre s para lograr un determinado objetivo. Los sistemas tienen lmites o fronteras que
los diferencia del ambiente. Si hay intercambio entre el sistema y el ambiente, se trata de un sistema
abierto, de lo contrario es cerrado.
29
investigacin aplicada, proteccin del conocimiento y transferencia tecnolgica,
las cuales estn representadas por las elipses centrales de la Figura 2.1.
Para efecto de simplicidad, siguiendo la visin convencional de la I+D+i+e
universitaria, hemos dispuesto estas cuatro actividades como una cadena de
valor, puesto que esta visin se ajusta razonablemente bien a efectos prcticos
para analizar las actividades de I+D+i+e de las instituciones, lo cual constituye
nuestro principal objetivo. A pesar de ello, entendemos que dichas actividades
lejos de seguir un proceso lineal o secuencial, donde para pasar a la siguiente
etapa es necesario completar la anterior, actan ms bien como un sistema
donde sus componentes estn inter-relacionados. Una investigacin aplicada
no necesariamente sigue a un descubrimiento en ciencia bsica. Tambin su-
cede que resultados de investigaciones bsicas estn en condiciones de ser
protegidos y directamente transferidos a la industria sin pasar por la etapa de
investigacin aplicada. Por ello consideramos la I+D+i+e como un sistema no
lineal en donde investigacin bsica y aplicada interactan entre s y depen-
diendo de su naturaleza variar la forma y oportunidad para la proteccin y
transferencia de sus resultados (Rothwell, 1994). En la prctica la transferencia
puede lograrse a travs de diversos medios tales como: licenciamientos o venta
de las nuevas tecnologas, la creacin de nuevas empresas de base tecnol-
gica (start-up o spin-off), o actividades de emprendimiento ms cercanas a la
industria, entre otros (RedOTRI, 2010).
Sobre el sistema esbozado en la Figura 2.1. actan dos fuerzas externas
relevantes. Por un lado, el Empuje de la frontera cientfico-tecnolgica14 para
la creacin de nuevos conocimientos y, a travs de ellos, innovaciones que
se transfieren a la sociedad (Dogson, 2000). Por otro lado, la Demanda de la
sociedad y del mercado15 de innovaciones a travs de nuevas tecnologas,
productos y soluciones (Salter & Martin, 2001; Schmookler, 1966)16.
Para que el sistema de I+D+i+e opere, se requiere adems de un conjunto
de insumos, servicios e infraestructura que hemos sintetizado en los siguientes
cuatro ejes:
I) Capital humano avanzado.
II) Recursos e infraestructura.
III) Institucionalidad y servicios.
IV) Resultados de las actividades de I+D+i+e y formacin de capacidades.
A continuacin explicaremos cada eje, as como las variables que utilizare-
mos para estudiarlos, las que corresponden a sus dimensiones ms relevantes.
14 Las publicaciones cientficas son una forma en que se manifiesta el empuje de la frontera cientfico-
tecnolgica.
15 Los contratos de I+D (contract research) por parte de las empresas es una forma en que se manifiesta
la demanda de innovaciones de la sociedad.
16 En la bibliografa estas dos fuerzas se conocen como Science and Technology Push y Society and
Market Pull (Rothwell, 1994).

Figura 2.1.
Modelo del sistema de I+D+i+e universitario utilizado en el anlisis emprico
Fuente: Elaboracin propia.
Las variables, a su vez, se desglosan en indicadores especficos que miden

diferentes aspectos de estas, a travs de una encuesta estructurada.
I) Capital humano avanzado

Este eje corresponde a las capacidades humanas que posee la universidad para
generar nuevo conocimiento por medio de la investigacin. Es la base del sistema
y lo conforman acadmicos y estudiantes que realizan I+D (OECD, 2003) desde
donde pueden surgir innovaciones y emprendimientos de base tecnolgica, as
como publicaciones cientficas, que reflejan la capacidad y relevancia de la insti-
tucin para crear nuevo conocimiento (Powers y McDougall, 2005).
Las dos variables que comprende este eje son:
Nmero de alumnos (de pregrado, magster, doctorado)
Nmero de investigadores con al menos media jornada contratada.
CAPTULO 2 31
Metodologa e indicadores de I+D+i+e
II) Recursos e infraestructura
Para que opere el sistema, adems del capital humano avanzado, es necesario
contar con los recursos e infraestructura requeridos para ejecutar las actividades
de I+D+i+e (RedOTRI, 2010).
Este eje comprende las siguientes tres variables:
Gasto directo para desarrollar I+D+i+e.
Centros de investigacin e innovacin.
Parque cientfico-tecnolgico.
La primera se refiere al gasto que hace la universidad para financiar estas ac-
tividades, el cual se desglosa a su vez en dos indicadores: gasto total anual17
y gasto financiado con recursos privados18. La segunda y tercera variables se
refieren al nmero de centros de investigacin que tiene la universidad y a la
existencia de un parque cientfico-tecnolgico, por tanto consignan la infraes-
tructura disponible para facilitar la ejecucin de la I+D+i+e (Acosta, 2012).
III) Institucionalidad y servicios de I+D+i+e

El tercer eje comprende la existencia de los reglamentos que norman las activi-
dades de investigacin y desarrollo, proteccin de la propiedad intelectual y su
transferencia, as como la forma en que se distribuye el eventual valor generado
por esta, en los diferentes actores de la cadena. Comprende, adems, los servicios
de proteccin de propiedad intelectual y de transferencia tecnolgica, as como
los servicios de incubacin de empresas y promocin del emprendimiento.
Las siguientes cuatro variables se utilizan para caracterizar este eje:
Reglamento para I+D+i+e.
Existencia de una Oficina de Transferencia y Licenciamiento (OTL)19.
Existencia de Incubadora de Empresas y/o Aceleradora de Negocios.
Existencia de Centro de Emprendimiento.
La primera variable sobre los reglamentos para I+D+i+e comprende es-
pecficamente cuatro instrumentos oficiales que regulan estas actividades y
permiten ordenar el desempeo de la comunidad acadmica en esta materia.
Estos son: (i) Reglamento de los derechos de la propiedad intelectual creada en
la universidad; (ii) Reglamento de licenciamiento de tecnologas y resultados de
investigacin; (iii) Reglamento de creacin de empresas spin-off20; y (iv) proce-
dimiento de resolucin de conflictos de inters.
17 Este comprende la totalidad de los recursos pblicos, privados y propios, destinados a financiar
estas actividades.
18 Por ejemplo, proveniente de investigaciones contratadas por empresas privadas o donaciones priva-
das para realizar investigacin.
19 En la bibliografa, estas oficinas se identifican tambin con otros nombres tales como Oficinas de Trans-
ferencia de Resultados de Investigacin (OTRI) y Oficinas de Transferencia Tecnolgica (OTT).
20 En el contexto de este estudio, spin-off es una empresa nueva formada por investigadores de una
universidad cuya finalidad es la explotacin comercial de los resultados de sus investigaciones.

La segunda variable comprende la existencia de una OTL, oficina que acta
de puente entre las universidades y la industria para efecto de transferencia
de resultados de investigacin. Las OTL reciben las revelaciones de invencin
(disclosures) que surgen de la I+D, dando inicio al proceso de proteccin del
nuevo conocimiento (Wong y Singh, 2010) a travs de solicitudes de patentes
nacionales o internacionales, u otros mecanismos. A su vez, sistemticamente
empaqueta los resultados de I+D con el propsito de transferirlos, generalmente
por medio de contratos de licenciamientos con terceros, o a travs de la creacin
de empresas spin-off (Macho-Stadler, Prez-Castrillo, y Veugelers, 2007).
La tercera variable comprende la provisin de los servicios de una incubadora
de empresas y/o aceleradora de negocios. La incubadora es la entidad que presta
asistencia a empresas nacientes, brindando un espacio fsico (o virtual) comn y
una serie de servicios compartidos a los nuevos emprendedores. Su propsito es
facilitar la insercin y el crecimiento inicial de estos emprendimientos en el mercado
(Mian, 1996). La aceleradora de negocios es la entidad que apoya a empresas pe-
queas que ya emprendieron con una diversidad de servicios para transformarlas
en negocios sustentables de alto potencial (Pomar y Jimnez, 2010).
La cuarta variable comprende la existencia de un Centro de Emprendimiento,
entidad que promueve y fomenta el emprendimiento en la comunidad universitaria,
usualmente por la va de capacitacin, difusin y creacin de redes, entre otros.
En suma, a travs de una apropiada institucionalidad y la provisin sistem-
tica de los diversos servicios que comprende las actividades de I+D+i+e, la
universidad establece las condiciones prcticas para asumir la transferencia de
conocimientos como su tercera misin.
IV) Resultados de I+D+i+e y formacin de capacidades

El cuarto eje recoge los resultados ms relevantes que emanan de la cadena
de valor, desde la investigacin bsica hasta la transferencia, llevadas a cabo
en la universidad. Incluye tambin la enseanza de programas acadmicos en
innovacin y emprendimiento que permiten formar a alumnos, profesionales y a
la misma comunidad acadmica en estas materias.
Las siguientes seis variables se utilizan para caracterizar este eje:
Nmero de publicaciones cientficas21 y citas de publicaciones.
Nmero de revelaciones de invencin y de patentes.
Nmero de licenciamientos de resultados de I+D.
Ingresos financieros derivados de la transferencia de resultados de I+D+i+e.
Nmero de empresas creadas e incubadas.
Formacin en innovacin y emprendimiento.
21 Se trata de publicaciones cientficas indexadas ISI (Institute for Scientific Information) conocido como
ISI Web of Knowledge (http://wokinfo.com/).
CAPTULO 2 33
Tabla 2.1. Listado de ejes, variables e indicadores de la encuesta
34
Eje Variable Indicador Unidad de Medida
N de alumnos en programas de pregrado N estudiantes (2010)
I I.1. NMERO DE ALUMNOS N de alumnos en programas de magster (Master) N estudiantes (2010)
Capital humano N de alumnos en programas de doctorado (Ph.D.) N estudiantes (2010)
avanzado
I.2. NMERO DE PROFESORES
N de investigadores con contrato de al menos media jornada N personas (2010)
INVESTIGADORES
II.1. GASTO DIRECTO PARA Gasto directo total de la universidad para desarrollar I+D+i+e Moneda local (2010)
DESARROLLAR I+D+i+e Gasto directo financiado con recursos privados externos Moneda local (2010)
II.2. CENTROS DE
N de Centros de investigacin e innovacin N de centros
II INVESTIGACIN E INNOVACIN
Recursos e Existe un Parque cientfico-tecnolgico? S/No
infraestructura
II.3. PARQUE CIENTFICO N de empresas relacionadas en el Parque cientfico-tecnolgico N de empresas (2010)
TECNOLGICO N de empresas no relacionadas en el Parque cientfico-tecnolgico N de empresas (2010)
Ao de creacin del Parque Ao
Existe un Reglamento de propiedad intelectual? S/No
Existe un Reglamento o Precedimiento de licenciamiento? S/No

III.1. REGLAMENTOS PARA
I+D+i+e Existe un Reglamento o Procedimiento para spin-offs? S/No
Existe un Reglamento o Procedimiento para la resolucin
S/No

de conflictos de inters?
Existe una Oficina de Transferencia y Licenciamiento (OTL)? S/No
III. 2. OFICINA DE
III TRANSFERENCIA Y N personas que trabajan en la OTL En equivalencia a jornada completa (EJC)(2010)
LICENCIAMIENTO
Institucionalidad Ao creacin OTL Ao
y servicios
Existe una incubadora de empresas o aceleradora de negocios? S o No
III.3. INCUBADORA DE
EMPRESAS/ACELERADORA DE N de empresas en incubacin o aceleracin N empresas (2010)
Anlisis de las actividades de Investigacin + Desarrollo + innovacin +

NEGOCIOS
Ao de creacin de la Incubadora Ao
Existe un Centro de emprendimiento? S/No

III.4. CENTRO DE
N personas que trabajan en el Centro de emprendimiento En equivalencia a jornada completa (EJC) (2010)
EMPRENDIMIENTO
Ao de creacin del Centro Ao
Eje Variable Indicador Unidad de Medida
IV.1. PUBLICACIONES N de publicaciones ISI N de publicaciones anuales (2007-2010)

INDEXADA ISI N de citas publicaciones ISI N de citas anuales (2007-2010)
N de revelaciones de invencin (disclosures) N de revelaciones anuales(2007-2010)
N de solicitudes de patentes nacionales N de solicitudes anuales (2007-2010)
N de solicitudes de patentes va convenio de Pars N de solicitudes anuales (2007-2010)
N de solicitudes internacionales de patentes (PCTs) N de solicitudes anuales (2007-2010)

IV.2. INVENCIONES Y PATENTES
N de patentes concedidas nacionales N de patentes anuales (2007-2010)
N de patentes concedidas en el extranjero N de patentes anuales (2007-2010)
N acumulado de patentes nacionales concedidas N de patentes (1990-2010)
N acumulado de patentes extranjeras concedidas N de patentes (1990-2010)

IV.3. LICENCIAMIENTO DE
N de contratos de licencias de tecnologa con empresas N de contratos anuales (2007-2010)
RESULTADOS DE I+D
Ingresos obtenidos por licenciamiento de tecnologas Euros, (2007-2010)
IV IV.4. INGRESOS FINANCIEROS
Resultados y DERIVADOS DE LA Ingresos obtenidos por participacin de la propiedad de spin-offs Euros, (2007-2010)
formacin de TRANSFERENCIA DE LOS Ingresos obtenidos por la venta de tecnologas Euros, (2007-2010)
capacidades RESULTADOS DE I+D+i+e
Ingresos obtenidos por la venta de empresas de base tecnolgica Euros, (2007-2010)
N de empresas internas incubadas por la universidad N anual de empresas (2007-2010)

IV.5. EMPRESAS CREADAS E
N de empresas externas incubadas por la universidad N anual de empresas (2007-2010)
INCUBADAS
N de empresas spin-off creadas por la universidad N anual de empresas (2007-2010)
IV.6 FORMACIN
EN INNOVACIN Y
CAPTULO 2
N de magsteres en innovacin y/o emprendimiento N de programas de magsteres
EMPRENDIMIENTO
35
El nmero de publicaciones cientficas indexadas permite conocer el volu-
men de investigacin que realizan las universidades. El nmero de citas por
publicacin es un indicador apropiado de la calidad de estas (Lindsey, 1989).
La variable revelaciones de invencin permite conocer el volumen anual
de invenciones que surgen de las investigaciones de las universidades y que
podran dar inicio a solicitudes de patentes o a transferencias de conocimiento
(Jensen, Thursby, y Thursby, 2003). La patente es un derecho exclusivo sobre
el uso de una invencin (WIPO, 2004). Esta puede ser solicitada en el propio
pas, en uno extranjero o a nivel internacional a travs del Patent Cooperation
Treaty-PCT22.
La variable de licenciamientos de resultados de I+D se refiere al nmero
de contratos de licenciamientos de tecnologas firmados por la universidad,
propietaria de la nueva tecnologa, con terceros interesados en explotarlas
comercialmente. Estos pueden ser empresas tipo spin-off o empresas no rela-
cionadas con la institucin.
La variable ingresos financieros derivados de los resultados de I+D+i+e mide
el volumen anual de ingresos obtenidos por la universidad como resultado de los
diversos tipos de transferencia de tecnologas, especficamente por: (i) contratos
de licenciamientos de tecnologas; (ii) utilidades derivadas de la participacin
de la propiedad de empresas spin-off; (iii) venta de tecnologas; y (iv) venta de
empresas de base tecnolgica creadas por la institucin.
La variable empresas creadas cuantifica la capacidad de la institucin
de crear nuevas empresas de base tecnolgica tipo spin-off que surgen del
resultado de las investigaciones de sus acadmicos y que luego salen de la
institucin. Por su parte, el nmero de empresas incubadas mide la capacidad
de la universidad de incubar empresas que pueden tener un origen interno o
externo a esta.
La variable formacin en innovacin y emprendimiento mide la presencia en
las universidades de programas acadmicos formales cuyo propsito es formar
profesionales y a la misma comunidad acadmica en los tpicos de innovacin y
emprendimiento. Este indicador revela la respuesta de las casas de estudio a las
necesidades de formar capital humano con conocimientos y especializaciones
especficas en el rea.
La Tabla 2.1. presenta los cuatro ejes que componen el modelo de anlisis
utilizado a efectos empricos (vase Figura 2.1.) con sus respectivas variables, y
los indicadores asociados a cada una de ellas con sus unidades de medida.
22 El Patent Cooperation Treaty es un tratado que agiliza el proceso de solicitacin de patentes. El PCT
consiste en una solicitud internacional que luego puede ser usada para la solicitacin de patentes
nacionales en los estados partcipes.

2.2 Diseo y aplicacin del instrumento de medicin
Para recoger la informacin descrita en la seccin anterior de los sistemas de
I+D+i+e de las 17 universidades de la muestra, diseamos una encuesta en
lnea utilizando la plataforma SurveyMonkey y un protocolo de aplicacin23 que
nos asegurase la robustez y fiabilidad de los datos recabados24 y su consisten-
cia entre instituciones. Debido a que las universidades son muy heterogneas
en tamao, complejidad y en la forma de gestionarse, fue necesario que los
representantes tcnicos de cada universidad en RedEmprendia asumieran la
responsabilidad de reunir y entregar la informacin solicitada25.
En el diseo del instrumento y la metodologa de aplicacin se tuvo especial
cuidado de reducir la posibilidad de error en la estimacin de los datos o, en su
defecto, hacerlo transparente, maximizando la calidad de estos26. Una buena
encuesta debe producir datos comparables entre las universidades, lo que
exige una comprensin estandarizada de los conceptos y requerimientos por
quienes la responden. De este modo se integr un auto reporte del error para
cada dato.
La Figura 2.2. muestra el formato en que se solicit la informacin de un
indicador tipo (Nmero de revelaciones de invencin o disclosures) y de una
variable tipo (Invenciones y patentes). En la parte superior de cada pgina de
la encuesta se identifica la correspondiente variable, su objetivo y se ofrece un
hipervnculo a la seccin de definiciones de los principales trminos usados y
criterios de medicin, esto permite reducir la incertidumbre al momento de res-
ponder la encuesta. Luego, para cada indicador de cada una de las variables,
se presentan los siguientes elementos:
Nmero del indicador y nombre.
Definicin de su unidad de medida.
Cuadros de respuestas para diferentes aos.
Seis rangos de estimacin del error de las respuestas.
Definicin del indicador, forma de clculo, perodo de respuesta y comentarios.
Cuadro de comentarios, donde la persona que responde puede indicar los
supuestos que utiliz para ello y entregar antecedentes aclaratorios de su
respuesta.
23 Este protocolo explica el procedimiento de respuesta de la encuesta, define los principales conceptos
utilizados, as como las variables e indicadores de la misma. As, quien contesta el instrumento lo hace
con una visin completa de los datos requeridos y de la forma en que sern interpretados.
24 Se entiende por dato robusto y confiable uno que informa de modo fidedigno y especfico sobre el fe-
nmeno en cuestin y que se mantiene constante a lo largo de sucesivas capturas de informacin.
25 Las universidades y sus representantes participaron en el diseo de la encuesta, aportando suge-
rencias relevantes de su experiencia en la materia. Esto logr, adems, el apoyo y compromiso de
quienes responderan la encuesta.
26 El error de estimacin se elabor porque algunos datos requieren de interpretacin por parte de
quienes recolectan la informacin. Tambin proviene del hecho que algunos datos no estn disponi-
bles directamente, lo que exige un trabajo de elaboracin de la informacin solicitada.
CAPTULO 2 37
Figura 2.2.
Ejemplo de pantalla de la encuesta en lnea
Nota: Los datos levantados a travs de esta encuesta sern presentados en diversas tablas y grficos en
los siguientes captulos. Dado esto, se omitir repetir en cada uno su fuente.
Fuente: Elaboracin propia.
El rango de estimacin del error de las respuestas tiene seis opciones que
varan de menos de 1% a ms de 40%. Para efecto del anlisis de los datos,
esta informacin es una referencia til sobre el grado de confiabilidad de las
respuestas de cada indicador por parte de cada universidad27.
La aplicacin del instrumento dio cuenta de que en muchas de las universida-
des estudiadas la informacin solicitada no estaba centralizada ni sistematizada,
27 La inclusin de este rango de estimacin del error de las respuestas permiti, adems, determinar
que, tras una primera etapa de recoleccin de datos, ciertos indicadores tuvieran que eliminarse por
su alto error estimado. Inicialmente la encuesta contaba con 18 variables, frente a las 15 que queda-
ron finalmente. Las tres que se eliminaron son: infraestructura y equipamiento de la universidad para
desarrollar I+D, contratos de I+D con empresas, y centros de innovacin tecnolgica diferenciados
de los centros de investigacin. Coincida, adems, que estas tres variables tenan las ms bajas
tasas de respuestas.

por tanto, acceder a los datos fue complejo y requiri de bastante ms tiempo
que el inicialmente planificado. Para la mayora de las instituciones, responder el
instrumento implic un arduo trabajo de bsqueda de informacin en diferentes
departamentos y unidades, as como de recopilacin y validacin.
Una vez aplicada la encuesta y revisados y validados los datos, se solicit su
confirmacin a los representantes de RedEmprendia de cada universidad, as
como a su mxima autoridad. Los datos que sern expuestos en los prximos
captulos han sido debidamente validados y aprobados por cada una de las 17
instituciones estudiadas.
CAPTULO 2 39
3
Capital humano avanzado
E ste eje corresponde a las capacidades humanas que posee la universidad

para realizar actividades de I+D+i+e. Sus alumnos, especialmente de docto-
rado, e investigadores son quienes representan este capital humano avanzado,
al poseer habilidades y competencias especficas para la creacin y transmisin
de nuevos conocimientos, posibilitando la i+e (OECD, 2001). Este eje analiza dos
variables: (a) nmero de alumnos y (b) nmero de profesores investigadores.
a) Nmero de alumnos
Esta variable tiene dos objetivos. El primero es tener una apreciacin del ta-
mao de la universidad en trminos de la cantidad de alumnos que cursan sus
programas acadmicos. El segundo es estimar las capacidades de capital
humano avanzado a travs de los alumnos de doctorado, que son considerados
personal de investigacin (OECD, 2003). Para abordar estos objetivos la varia-
ble se desglosa en nmero de alumnos de pregrado, de magster y doctorado,
como se detalla en la Tabla 3.1. Esta variable, adems, informa el porcentaje
de respuestas recibidas de cada indicador (en este caso es de un 100%), y el
promedio de su estimacin de error, que es un 1,1% para los tres indicadores,
valor adecuado a efectos de este estudio28.
28 Como se mostr en la Figura 2.2., junto con las respuestas de cada indicador las universidades
informaron su estimacin de error de esas respuestas de acuerdo a los siguientes seis rangos: <1%,
1-5%, 6-10%, 11-20%, 21-40%, > 40%. Para esta variable el 92% de los datos de los tres indicado-
res tiene un porcentaje de error menor al 1% y el 8% restante de datos tiene un error de 1-5%, lo que
da un promedio ponderado de 1,1%.
41
Tabla 3.1. Indicadores de la variable Nmero de alumnos
% de Promedio de error
N Indicador
respuestas estimado
1 N de alumnos de pregrado 100 1,1%
2 N de alumnos de magster 100 1,1%
3 N de alumnos de doctorado 100 1,1%
En el Grfico 3.1. se observa que las universidades de RedEmprendia tienen

un promedio de 46.488 alumnos29, siendo el Instituto Politcnico Nacional (IPN)
de Mxico la institucin ms grande con 104.233 estudiantes y la U. de Can-
tabria de Espaa la ms pequea con 12.913. Se observa una heterogeneidad
importante de tamao, con una desviacin estndar de 26.512 estudiantes y
una diferencia de tamao de ocho veces entre la ms grande y la ms pequea.
Grfico 3.1.
Tamao del cuerpo estudiantil de las universidades de RedEmprendia (2010)
29 En este estudio solo se consideran los alumnos universitarios. Se hace esta distincin porque algunas
instituciones tambin ofrecen clases a alumnos de nivel tcnico (o transicin) y secundario.

Podemos concluir que se trata de un conjunto de instituciones de tamao medio
a grande en el contexto internacional, que tienen una heterogeneidad alta en el
tamao de su alumnado.
El Grfico 3.2. desglosa el total de alumnos de cada institucin en postgrado
(magster o maestra y de doctorado) y pregrado. El porcentaje de estudiantes
de postgrado sobre el total, vase columna de la derecha del Grfico 3.2. vara
entre un mximo de 55% (U. de Coimbra) y un mnimo del 4% (U. de Antioqua),
siendo 18% la media30. Las otras dos universidades con ms de 30% de alum-
nos de postgrado sobre el total son las brasileas: U. de Campinas (39%) y U.
de So Paulo (32%). No se observa una relacin proporcional entre el nmero
total de alumnos y el de postgrado.
Grfico 3.2.
N de alumnos de postgrado y pregrado (2010)
30 En universidades lderes a nivel mundial en I+D+i+e como Harvard, MIT o Stanford, aproximadamente
el 50% de sus alumnos son de postgrado.
CAPTULO 3 43
La media de estudiantes de pregrado es de 38.062, mientras que la de
postgrado es de 8.425 con una alta desviacin estndar de 6.559 alumnos.
Podemos concluir que se trata de universidades que tienen un pregrado sig-
nificativamente ms grande que su postgrado (4,5 veces promedio), y que el
tamao de este vara en forma importante entre universidades desde un mximo
de 26.568 alumnos (U. de So Paulo) a un mnimo de 1.212 (U. de Antioqua).
El Grfico 3.3. muestra el total de alumnos de postgrado y los desglosa en
magster y doctorado. Dos instituciones destacan en el tamao de su postgrado,
la U. de So Paulo con 26.568 alumnos y el ITESM con 19.681. El porcentaje
de estudiantes de doctorado respecto del total de postgrado, vase columna
de la derecha del Grfico 3.3., vara entre un mximo de 87% (U. de Santiago
de Compostela) y un mnimo de 3% (ITESM), siendo 35% la media. Las otras
dos universidades con ms de 50% de alumnos de doctorado sobre el total de
postgrado son: U. Politcnica de Madrid (61%) y U. de Campinas (52%). No
se observa una relacin proporcional entre el nmero total de estudiantes de
postgrado y el de doctorado.
Grfico 3.3.
N de alumnos de magster y doctorado (2010)

La media de alumnos de magster es de 5.518, mientras que la de doctorado
es de 2.907 con una alta desviacin estndar de 2.975. Podemos concluir que
se trata de universidades que tienen un tamao de alumnado de magster que
es aproximadamente el doble del de doctorado (1,9 veces). A su vez, el tamao
de este vara enormemente entre instituciones como se refleja en el Grfico 3.4.,
desde un mximo de 13.101 alumnos de doctorado de la U. de So Paulo31, a un
mnimo de 355 de la U. de Antioqua (36 veces).
Grfico 3.4.
N de alumnos de doctorado (2010)
Los alumnos de doctorado representan un 6% del total de estudiantes de

las 17 instituciones de la muestra, como se aprecia en el Grfico 3.5. Destacan
las dos universidades de Brasil: U. de Campinas con un 20% y la U. de So
Paulo con un 16%. Ambas tienen, a su vez, el mayor nmero de alumnos de
doctorado, como se mostr en el Grfico 3.4.
Es interesante notar que tres de las cuatro universidades ms grandes, con
ms de 70.000 alumnos como son IPN, UCM e ITESM (vase Grfico 3.3.),
31 Este nmero de alumnos de doctorado de la U. de So Paulo est a ms de cuatro desviaciones

estndar de la media de 2.907 estudiantes.
CAPTULO 3 45
tienen los porcentajes ms bajos de alumnos de doctorado respecto del total,
como se aprecia en el Grfico 3.5. La excepcin es la U. de So Paulo que
cuenta con altos nmeros en ambos indicadores.
Grfico 3.5.
Proporcin de alumnos de doctorado respecto del total de alumnos (2010)
Nota: La unidad del rango y desviacin estndar es puntos porcentuales.
b) Nmero de profesores investigadores

El objetivo de este indicador es estimar la capacidad de la universidad para
desarrollar actividades de I+D+i+e. Los acadmicos dedican parte de su jor-
nada laboral a la investigacin, lo que les posibilita crear nuevo conocimiento
cientfico y desarrollar nuevas tecnologas (OECD, 2003), constituyendo el pilar
fundamental sobre el que se asienta el sistema de I+D+i+e.
El indicador que se utiliza para medir esta variable es el nmero de investiga-
dores con contrato de al menos media jornada con la institucin, como se indica
en la Tabla 3.2. Este tuvo 100% de respuesta y un error estimado promedio de
3,9%, valor apropiado para el estudio.

Tabla 3.2. Indicadores de la variable Nmero de profesores
% de Promedio de
N Indicador
respuestas error estimado
N de investigadores con contrato de al menos
1 100 3,9%
media jornada.
El Grfico 3.6. muestra los datos de este indicador para las 17 universidades
estudiadas. El promedio es de 2.558 profesores por institucin, con una desvia-
cin estndar de 1.160. La U. de So Paulo destaca con diferencia como la ms
grande con 5.698 profesores y la U. de Coimbra la ms pequea con 1.137, y
una diferencia de tamao de su cuerpo acadmico de cinco veces entre ellas.
Podemos concluir que se trata de un conjunto de instituciones de educacin
superior cuyo cuerpo de profesores contratado es de tamao medio a grande
en el contexto internacional, mostrando una alta heterogeneidad.
Grfico 3.6.
N de investigadores con contrato de al menos media jornada (2010)
CAPTULO 3 47
La Tabla 3.3. presenta la tasa de alumnos por profesor en orden ascendente.
La media es de 18 con una desviacin estndar de 11 alumnos/profesor. Las
dos instituciones mexicanas IPN e ITESM son las que tienen con diferencia la
mayor tasa con 39 y 31. Al otro extremo, dos universidades espaolas Unican y
UPC tienen la menor tasa 10 y 11 alumnos/profesor respectivamente.
En la Tabla 3.3. tambin se observa que en promedio existen 1,1 doctoran-
dos por investigador, con una desviacin estndar de 0,8. Entre estas variables,
nmero de doctorandos y nmero de investigadores, existe una correlacin32
positiva de 0,72,33 lo cual es esperable. Las universidades brasileas son las
que cuentan con mayor nmero de doctorandos por investigador (Unicamp con
3,6 y USP con 2,3), seguidas de dos universidades espaolas (U. Autnoma de
Madrid con 1,6 y U. de Valencia con 1,5) que se alzan sobre el promedio. Al otro
extremo, y con bastante diferencia, las instituciones con tasas ms bajas son la
U. de Antioqua con 0,2 y el ITESM con 0,3 doctorandos/investigador.
Tabla 3.3. N de alumnos por acadmico (2010)
N N N alumnos/ N N doctorandos/
Universidad alumnos acadmicos acadmico doctorandos acadmico
Unican 12.913 1.247 10 688 0,6
UPC 31.295 2.732 11 3.000 1,1
USC 28.989 2.395 12 2.768 1,2
UP 31.385 2.469 13 2.923 1,2
UPM 44.479 3.400 13 3.367 1,0
PUC 26.701 1.897 14 788 0,4
USP 83.868 5.698 15 13.101 2,3
UPV 41.136 2.790 15 1.751 0,6
UA 30.153 1.903 16 355 0,2
UB 61.238 3.732 16 4.229 1,1
Unicamp 27.989 1.577 18 5.630 3,6
UC 21.313 1.137 19 1.412 1,2
UCM 86.966 3.998 22 2.224 0,6
UAM 29.802 1.271 23 2.025 1,6
UV 53.599 2.155 25 3.178 1,5
ITESM 74.250 2.412 31 671 0,3
IPN 104.233 2.680 39 1.311 0,5
Promedio 46.488 2.558 18 2.907 1,1
Desv.
26.512 1.160 8 2.975 0,8
estndar
32 La correlacin r de Pearson mide el grado de asociacin lineal entre dos variables. El valor de r vara
entre 1 y 1, es positivo si ambas variables aumentan al mismo tiempo y es negativo si la relacin es
inversa, mientras que un valor 0 indica la ausencia de correlacin lineal (Johnson y Kuby, 1999).
33 Relacin estadsticamente significativa con un nivel de confianza del 99%.

Sntesis del eje capital humano avanzado
Las universidades de RedEmprendia tienen un fuerte nfasis docente con una
media de 46.488 alumnos que es relativamente elevada en el contexto inter-
nacional. De estos, el 18% son de postgrado y un 6% de doctorado. A su vez,
se observa una alta heterogeneidad en el tamao de los cuerpos estudiantiles,
los que varan de un mximo de 104 mil alumnos a un mnimo de 12 mil, con
porcentajes de alumnos de postgrado que varan de 55% a 4% y de doctorado
que varan de 20% a 1%.
En este contexto, las universidades disponen de una proporcin pequea
de alumnos de doctorado con capacidad de realizar investigacin respecto del
total de alumnos. En nmeros absolutos destaca con gran diferencia la U. de
So Paulo que tiene 13.101 doctorandos, ms del doble de la universidad que le
sigue, U. de Campinas con 5.600 alumnos. Proporcionalmente, las instituciones
con ms doctorandos son estas dos y la USC. En estas universidades los doc-
torandos representan un 10% o ms de su total de alumnos.
Con respecto al cuerpo acadmico, su tamao medio es de 2.558 profesores
con al menos media jornada contratada. Este ndice tambin da cuenta de una
gran diversidad del nmero de acadmicos, desde un mximo de 5.698 profe-
sores de la U. de So Paulo a un mnimo de 1.137 de la U. de Coimbra.
No se observa una correlacin entre el nmero de alumnos y el de inves-
tigadores, lo que permite adelantar que las universidades se especializan en
sus capacidades de I+D con cierta independencia del tamao de su cuerpo
estudiantil.
CAPTULO 3 49
Recursos e infraestructura
4
para I+D+i+e
C omo explicamos en el Captulo 2 al exponer el modelo de anlisis seguido,

este eje comprende los recursos financieros dispuestos por la universidad
para realizar actividades de I+D+i+e, as como la infraestructura ad-hoc que
permite y facilita su realizacin. Para estudiarlo usamos las siguientes tres
variables:
a) Gasto directo para desarrollar I+D+i+e.
b) Centros de investigacin e innovacin.
c) Parque cientfico-tecnolgico.
A continuacin se explican estas variables, sus respectivos indicadores y se
presentan y analizan los datos recabados.
a) Gasto directo para desarrollar I+D+i+e

Su objetivo es dimensionar el gasto directo que realiza la universidad para finan-
ciar actividades de I+D+i+e (OECD, 2003; Lepori, 2006). Es importante recalcar
que en esta variable no estn incluidos los salarios, el uso de equipos existentes
y otros gastos que no son directos sino valorizados. Distinguimos dos tipos
de gastos directos que son relevantes en el anlisis: el total, que comprende
recursos propios, pblicos y privados; y el gasto que tiene financiamiento ex-
clusivamente privado externo a la institucin, como por ejemplo la investigacin
contratada (contract research). Este ltimo indicador es interesante ya que nos
informa sobre la intensidad del vnculo universidad-empresa en esta materia
(Stern, Porter, y Furman, 2000).
51
Para cumplir este objetivo, la variable se desglosa en los dos indicadores que
se detallan en la Tabla 4.1. junto con sus porcentajes de respuestas y promedios
de los errores estimados, que son 3,4% y 4,1% respectivamente. Ambos valores
bajos y apropiados para este estudio.
Tabla 4.1. Indicadores de la variable Gasto directo para desarrollar I+D+i+e

% de Promedio de
N Indicador
1 Gasto directo total para desarrollar I+D+i+e 100 3,4%
2 Gasto directo financiado con recursos privados externos 88 (1) 4,1%
Nota: (1) Esta informacin no estaba disponible en el caso del IPN y la UPM. Como consecuencia, los
grficos 4.2. y 4.3. no representan a estas instituciones.
El Grfico 4.1. presenta el gasto directo total anual cuya media es de 74

millones, su desviacin estndar de 54 millones, un mximo de 211 millones
de la U. de So Paulo y un mnimo de 7 de la U. de Coimbra. Se visualizan tres
Grfico 4.1.
Gasto directo total para desarrollar I+D+i+e (2010)

grupos de universidades. El primero conformado por las cuatro instituciones
(dos brasileas y dos espaolas) que tienen el gasto ms alto, el cual vara de
115 a 215 millones. Un segundo grupo formado por ocho instituciones que
tienen un nivel de gasto medio que vara de 60 a 85 millones. Un tercer
grupo conformado por las cinco que destinan menos de 30 millones. Pode-
mos concluir que las universidades de RedEmprendia destinan un presupuesto
directo para I+D+i+e que es de nivel medio en el contexto internacional, sin
embargo este tiene una alta variacin de hasta 31 veces entre la de mayor y la
de menor gasto.
En promedio el 21% del total de gasto en I+D+i+e es financiado por recursos
privados externos con una desviacin estndar de 16%, como muestra el Grfi-
co 4.2. Tres instituciones financian ms del 50% de su gasto total con recursos
privados, como son el ITESM (54%), la U. de Antioqua (54%) y la U. Politcnica
de Catalua (52%).
Grfico 4.2.
Recursos privados externos y gasto directo total en I+D+i+e (2010)
CAPTULO 4 53
Recursos e infraestructura para I+D+i+e
El Grfico 4.3. muestra que en promedio el gasto en I+D+i+e financiado
con recursos privados externos en el ao 2010 es de 15 millones, con una
desviacin estndar de 11 millones. El mximo corresponde a Unicamp con
36 millones, el mnimo a la U. de Coimbra con 2millones, con una diferencia
de 18 veces entre ambas.
Grfico 4.3.
Gasto directo en I+D+i+e de recursos privados externos (2010)
Es interesante observar que las tres instituciones con el gasto directo total
ms alto en I+D+i+e como son USP, UPV y Unicamp (vase Grfico 4.1.), estn
dentro de las cuatro que tienen mayor financiamiento privado para este fin, si
bien no podemos concluir que haya una relacin directa entre ambos hechos.
El Grfico 4.4. muestra las curvas de gasto directo total y de nmero de
doctorandos de las universidades. Se observa una relacin positiva, con una
correlacin de 0,75 (con 99% de confianza): las universidades con ms gasto
en I+D poseen a su vez el mayor nmero de doctorandos.
El Grfico 4.5. muestra las curvas de gasto total y el nmero de investiga-
dores. Se observa una relacin positiva, con una correlacin r de 0,72 (con
99% de confianza). La tendencia muestra que el nmero de investigadores
aumenta junto con el mayor gasto directo total para I+D, aunque no podemos
inferir causalidad.

Grfico 4.4.
Gasto directo total en I+D+i+e y N de doctorandos (2010)
Grfico 4.5.
Gasto directo total en I+D+i+e y N de investigadores (2010)
CAPTULO 4 55
Esto representa un indicio de que el volumen del gasto en I+D+i+e posee una
relacin positiva con el tamao de la universidad respecto a su capital humano
avanzado (doctorandos e investigadores). Un caso interesante es el ITESM, con
una gran cantidad de alumnos pero pocos doctorandos y un gasto relativamente
pequeo en I+D+i+e. Su particularidad radica en que el 54% de este gasto
proviene de fuentes privadas, superando ampliamente la media de las universi-
dades, que es un 21%. Esta caracterstica la comparte solamente con la UA y la
UPC, cuyo gasto de fondos privados corresponde al 52% de su total.
b) Centros de investigacin cientfica e innovacin tecnolgica

El objetivo de esta variable es conocer la disponibilidad de centros de investiga-
cin cientfica y de innovacin tecnolgica en las universidades, como lugares
especficos para actividades de I+D+i, separados de otros centros como los
orientados a la docencia o a la extensin. Esta variable consta de solo un in-
dicador que se detalla en la Tabla 4.2. junto con el porcentaje de respuestas y
promedio ponderado del error estimado, el cual es de 1,9%, apropiado para
estudiar esta variable.
Tabla 4.2. Indicador de la variable N de centros de investigacin e innovacin (2010)
% de Promedio de
N Indicador
1 N de centros de investigacin e innovacin 94(1) 1,9%
Nota: (1) En la USP no estaba disponible este indicador, por tanto, no se incluye en los grficos 4.6. y 4.7.
Las universidades tienen un promedio de 26 centros de investigacin e in-

novacin, con una desviacin estndar de 16, como se muestra en el Grfico
4.6. La Universidad de Porto de Portugal con 61 centros es la que cuenta con el
mayor nmero, mientras que la U. de Cantabria, con 5, es la que tiene menos.
Se analizaron correlaciones entre esta variable y el nmero de alumnos,
nmero de doctorandos, nmero de profesores (vase Grfico 4.7.) y gasto en
I+D, sin encontrar significancia. Son interesantes, sin embargo, algunos casos
especficos como la U. de Coimbra y la P.U. Catlica de Chile que, siendo de las
universidades pequeas de RedEmprendia en nmero de alumnos y profesores,
se ubican dentro de las tres que poseen el mayor nmero de centros, con 51 y
46 respectivamente.
El Grfico 4.7. muestra que no existe una correlacin entre el nmero de cen-
tros y el de investigadores. Existe una ligera tendencia a que las universidades
con mayor nmero de centros posean ms investigadores, pero los estadsticos
no indican una relacin.

Grfico 4.6.
N de centros de investigacin e innovacin (2010)
Grfico 4.7
N de centros de investigacin y N de investigadores (2010)
70 5
N de centros de investigacin
60
Miles de investigadores
4
50
40 3
30 2
20
1
10
0 0
UA
C
UB
ITE C
C
UC
ic N
M
UV
V
M
UP
M
SM
n
PU
US
am
Un IP
UP
UP
a
UA
UP
UC
ic
Un
Centros N investigadores
CAPTULO 4 57
A partir de estos antecedentes podemos concluir que la cantidad de centros
de investigacin e innovacin en una universidad no est relacionada con el ta-
mao del cuerpo acadmico. Ms bien depende de las estrategias especficas
de cada casa de estudio como, por ejemplo, opciones de especializacin en
ciertos mbitos de la ciencia y la tecnologa. Tambin puede ocurrir que estas
respondan a oportunidades e incentivos particulares de su entorno local.
c) Parque cientfico-tecnolgico
El objetivo de esta variable es observar la existencia de parques cientfico-tec-
nolgicos como impulsores y facilitadores de la I+D+i+e en las universidades.
Estos parques tienden a incrementar la I+D que proviene de necesidades de
la industria, as como la transferencia de conocimiento y la creacin de nuevas
empresas de base tecnolgica (Phan, Siegel, y Wright, 2005). Para medir esta
variable usaremos los siguientes dos indicadores detallados en la Tabla 4.3.
que, por su naturaleza, no tienen estimacin de error:
Tabla 4.3. Indicadores de la variable parque cientfico-tecnolgico
% de Promedio de
N Indicador
1 Existencia de un parque cientfico-tecnolgico 100 -
2 Ao de creacin del parque cientfico-tecnolgico 100 -
Para el ao 2010 la gran mayora de las universidades analizadas contaban

con parques cientfico-tecnolgicos, solo tres no tenan, estas son: U. de So
Paulo de Brasil, P.U. Catlica de Chile y U. de Santiago de Compostela. Al ao
2010 los parques tienen en promedio 10 aos de existencia, con una desviacin
estndar de 4 segn lo muestra el Grfico 4.8. Las universidades con parques de
mayor antigedad, fundados con anterioridad al ao 2000, son la U. de Coimbra
(20 aos), la U. Politcnica de Valencia y la U. de Antioqua con 15 aos. La que
tiene el parque ms reciente es la U. Politcnica de Madrid con 2 aos.
Los parques cientfico-tecnolgicos son proyectos de gran envergadura y
de largo plazo que requieren de tiempo para consolidarse y generar aumentos
significativos en i+e. Por ello, el ao de creacin del parque es un indicador
relevante que nos informa sobre su eventual estado de desarrollo (Siegel,
Westhead, y Wright, 2003).

Grfico 4.8.
Aos de creacin y edad del parque cientfico-tecnolgico (2012)
Sntesis del eje recursos e infraestructura para I+D+i+e

Las universidades de RedEmprendia tienen un gasto total directo promedio para
I+D+i+e de 74 millones con una desviacin estndar alta de 54, un mximo
de 211 de la U. de So Paulo y un mnimo de 7 millones de la U. de Coimbra.
En promedio el 21% de este gasto es financiado con recursos privados exter-
nos. En tres instituciones esta cifra supera el 50% como son: el ITESM (54%), la
U. de Antioqua (54%) y la U. Politcnica de Catalua (52%).
El gasto directo total en I+D+i+e no est correlacionado con el tamao de la
institucin medido por su poblacin estudiantil, en cambio s est correlacionado
con el nmero de alumnos de doctorado y con el nmero de investigadores.
Las universidades tienen en promedio 26 centros de investigacin e in-
novacin con un mximo de 61 de la U. do Porto y un mnimo de 5 de la
U. de Cantabria. El nmero de centros no se correlaciona con el nmero de
profesores, ni con el nmero de doctorandos.
CAPTULO 4 59
La mayora de la Universidades estudiadas tienen parques cientfico-tecno-
lgicos, solo tres no tienen: U. de So Paulo de Brasil, P.U. Catlica de Chile
y U. de Santiago de Compostela. Su edad promedio es de 10 aos, con baja
desviacin estndar. La U. de Coimbra fund el primer parque en el ao 1992
y la U. Politcnica de Madrid, el ms reciente, en el ao 2010. Los parques
ofrecen oportunidades de vnculos y networking relevantes para la trasferencia
de tecnologas y para encontrar socios en la formacin de empresas de base
tecnolgica (Basile, 2011). Dado esto, cabe esperar que las Universidades que
poseen parques consolidados exhiban mejores resultados en I+D+i+e (Lofsten
y Lindelof, 2002; Siegel, Westhead, y Wright, 2003).

Institucionalidad y servicios
5
de I+D+i+e
E n este captulo estudiaremos el conjunto de polticas y reglamentos oficiales

de las universidades que regulan e incentivan la realizacin de actividades
de I+D+i+e, as como los servicios especficos que proveen tales como propie-
dad intelectual, transferencia tecnolgica, redes de financiamiento y apoyo a la
formulacin de proyectos de I+D, entre otros. Estos usualmente son entregados
a travs de unidades especializadas como las Oficina de Transferencia y Licen-
ciamiento o las Incubadoras de empresas. Para caracterizar este eje, usaremos
las siguientes cuatro variables:
a) Reglamentos oficiales que norman las actividades de I+D+i+e.
b) Oficina de Transferencia y Licenciamiento (OTL).
c) Incubadora de empresas o Aceleradora de negocios.
d) Centro de Emprendimiento.
A continuacin explicaremos en detalle cada una de ellas, as como los indica-
dores utilizados para medirlas y la presentacin y anlisis de los datos recabados.
a) Reglamentos para I+D+i+e

Esta variable informa el grado de formalizacin que tienen las polticas de I+D+i+e
en las universidades. En general, en la prctica, este grado de formalizacin se
plasma en la existencia de reglamentos que giran en torno, fundamentalmente,
a cuatro ejes, regulando y ordenando apropiadamente la propiedad intelectual
que se deriva de la creacin de nuevo conocimiento, el licenciamiento de los
resultados de I+D, la creacin de empresas spin-off y la resolucin de conflictos
de inters. Este ltimo provee un marco de referencia que orienta la forma de
61
gestionar y resolver los diversos tipos de conflictos de inters que frecuente-
mente estn presentes en las actividades de I+D+i+e.
Dado lo anterior, esta variable se desglosa en los cuatro indicadores que se
presentan en la Tabla 5.1., los cuales preguntan por presencia o ausencia de los
respectivos reglamentos. En este caso se obtuvo el 100% de las respuestas y,
por el tipo de informacin solicitada, no tiene error de estimacin.
Tabla 5.1. Indicadores de la variable Reglamentos para I+D+i+e
% de Promedio de
N Indicador
1 Tiene la institucin un reglamento de PI? 100 0%
Tiene la institucin un reglamento de licenciamiento
2 100 0%
de resultados de I+D?
Tiene la institucin un reglamento para la creacin
3 100 0%
de empresas spin-off?
Tiene la institucin un reglamento para la
4 100 0%
resolucin de conflictos de inters?
La Tabla 5.2. muestra el nmero y porcentaje de universidades que cuentan

con los diferentes reglamentos que norman las actividades de I+D+i+e. La poltica
de propiedad intelectual es la que est ms presente, ya que 14 de las 17 univer-
sidades cuentan oficialmente con esta normativa, lo que representa un 82%. Los
reglamentos de licenciamiento de resultados de I+D y de creacin de empresas
spin-off estn presentes en 10 universidades (59%) y solo una, la U. de Barcelona,
cuenta con un reglamento de resolucin de conflictos de inters.
Tabla 5.2. Existencia de reglamentos normativos de las actividades de I+D+i+e
Reglamentos N Ues. % Ues.

Propiedad intelectual 14 82%
Licenciamiento de resultados de I+D 10 59%
Formacin de empresas spin-off 10 59%
Resolucin de conflictos de inters 1 6%
Nota: Ues. se corresponde con Universidades.
Concluimos que en las universidades estudiadas hay mayor presencia de la

normativa que regula los derechos de propiedad intelectual, la cual, siguiendo
el enfoque secuencial adoptado en este estudio para guiar el anlisis emprico,
est ms relacionada con la primera parte del proceso de innovacin y emprendi-
miento.34 En cambio, hay menos presencia de los reglamentos de licenciamiento
34 Vase Captulo 2 sobre el modelo de anlisis emprico de I+D+i+e seguido en este libro.

y creacin de empresas spin-off que regulan las etapas siguientes, como son la
transferencia y el emprendimiento tecnolgico. La presencia de normativa que
regula la resolucin de conflictos de inters es mnima. Si bien existen avances
en el establecimiento de reglas formales para regir los procesos de proteccin y
transferencia de conocimiento, subsiste un cierto grado de informalidad.35
b) Oficina de Transferencia y Licenciamiento (OTL)

Esta variable permite observar la capacidad institucional para proveer el con-
junto de servicios asociados a la proteccin y transferencia de los resultados
de las actividades de I+D. Para lograr este objetivo, las universidades requieren
contar con unidades especializadas como son las OTL que prestan estos ser-
vicios a los investigadores (el capital humano avanzado) y a la institucin. Los
acadmicos, por lo general, no cuentan con las habilidades y conocimientos
necesarios para poner en valor sus creaciones e invenciones (Chapple, Lockett,
Siegel, y Wright, 2005), por ello este apoyo especializado es fundamental. Dado
lo anterior, observaremos esta variable con los tres indicadores que se detallan
en la Tabla 5.3. junto al porcentaje de respuestas y al promedio ponderado del
error estimado, los cuales son bajos (varan entre 0% y 1,5%) y adecuados para
el estudio de esta variable.
Tabla 5.3. Indicadores de la variable OTL
% de Promedio de
N Indicador
1 Tiene la institucin una OTL? 100 0%
2 Ao de creacin de la OTL 100 0%
3 N de personas que trabajan en la OTL 100 1,5%
En el ao 2012 todas las universidades contaban con una OTL, como se ob-
serva en el Grfico 5.1., sin embargo sus edades varan considerablemente, con
un promedio de 15 aos y una desviacin estndar de 10. La U. de Barcelona
fue la primera en establecer una, en el ao 1985 y la P.U. Catlica de Chile la
ltima, en 2011. La edad de las OTL es una variable relevante ya que a lo largo
del tiempo van ganando experiencia, generando capacidades especializadas y
afianzando redes para transferir los resultados de la I+D de sus universidades
hacia el mercado y la industria nacional e internacional (Siegel et al., 2003; Friedman
y Silberman, 2003). La mayora de las universidades espaolas contaban con
una OTL ya el ao 1989, salvo la UPM que la estableci en 1996. El resto de las
instituciones las comenzaron a crear a partir del ao 2002, es decir, ms de 12
aos despus.
35 Por ejemplo, varias universidades tienen contratos de licenciamientos de tecnologas con terceros
aun cuando la institucin todava no cuenta con un reglamento oficial que norme esta actividad.
CAPTULO 5 63
Institucionalidad y servicios de I+D+i+e
Grfico 5.1.
Ao de creacin y edad de la OTL (2012)
Grfico 5.2.
N de personas EJC que trabajan en la OTL (2010)

El Grfico 5.2. muestra el nmero de personas que trabajan en las OTL en
Equivalentes Jornadas Completas (EJC). Su media es de 11 EJC con una
desviacin estndar de 5. El ITESM es el que tiene el equipo ms grande (25
personas) debido principalmente a que posee varias OTL repartidas en sus di-
ferentes campus y no una centralizada como ocurre en las otras universidades.
La OTL de Unicamp es la segunda en tamao con 18 EJC y la ms pequea, de
la P.U. Catlica de Chile, cuenta con 3.
c) Incubadora de empresas o aceleradora de negocios

Esta variable permite aproximar el potencial de la institucin para crear y apoyar
el desarrollo temprano de empresas de base tecnolgica. Las incubadoras o
aceleradoras de negocios operan como agentes que dan soporte sistemtico
a las iniciativas de i+e de la comunidad universitaria y generan incentivos para
su surgimiento. La edad de las incubadoras es una caracterstica relevante a
medir pues, al igual que las OTLs, con el tiempo van ganando experiencia, ad-
quiriendo capacidades ad-hoc y creando redes, todo lo cual les permite proveer
servicios especializados de incubacin (Mian, 1996). Para observar esta variable
se definieron los tres indicadores que se detallan en la Tabla 5.4., junto con el
porcentaje de sus respuestas y el promedio del error estimado. Estos varan de
0% a 1,8%, valores apropiados para estudiar la variable.
Tabla 5.4. Indicadores de la variable Incubadora de empresas
% de Promedio de
N Indicador
1 Existencia de una incubadora de empresas 100 0%
2 Ao de creacin de la incubadora 100 0%
3 N de empresas incubadas 100 1,8%
En el ao 2012, las 17 universidades de RedEmprendia objeto de este estu-

dio tenan una o ms incubadoras de empresas, como se muestra en el Grfico
5.3. Su edad promedio es de 11 aos, con una desviacin estndar de 6. Las
dos ms antiguas son de la U. de So Paulo, creada en 1985 (27 aos de anti-
gedad), y de la U. de Coimbra, en 1993 (19 aos de antigedad). Las dems
universidades fueron estableciendo sus incubadoras en un perodo de 10 aos,
desde 1999 hasta el 2009, siendo la ms reciente la de la U.P. de Valencia con
3 aos de edad. Estos antecedentes dan cuenta que las incubadoras fueron
incorporadas en la universidades de RedEmprendia hace aproximadamente
una dcada, es decir, en promedio 5 aos despus que las OTL.
CAPTULO 5 65
Grfico 5.3.
Ao de creacin y edad de la incubadora (2012)
Nota: La USP tiene 5 incubadoras creadas en diferentes aos. En el grfico se coloc la ms antigua que
inici su operacin en 1985.
Grfico 5.4.
N de empresas incubadas (2010)
ITESM 1.291
1
USP
UAM
IPN
UP
UA
Promedio
UC
UPC
Unican
UCM
PUC
Media: 51
UB
Desv. Estndar: 57
UV Rango: 206
UPM Mx. /Min.: 42
UPV
Unicamp
USC
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 220

El
Grfico 5.4. muestra el nmero de empresas incubadas por las universida-
des el ao 2010. El ITESM puede ser considerado un outlier con 1.291 firmas,
seis veces ms que la U. de So Paulo que la sigue con 211. Esta alta cifra se
debe, en parte, a la marcada orientacin de esa institucin por el emprendimien-
to y la creacin de empresas, as como a las numerosas incubadoras que posee
distribuidas en sus diversos campus.
Sin considerar al ITESM, por su condicin de outlier, las universidades incu-
baron un promedio de 51 empresas en 2010, con una alta desviacin estndar
de 57 y un rango de 206. Se observa un desempeo altamente dispar en esta
materia, donde nueve instituciones incubaron menos de 25 empresas, cuatro lo
hicieron entre 40 y 65 firmas y tres entre 120 y 220, adems del ITESM con ms
de 1.200.
d) Centro de emprendimiento
Esta variable revela el apoyo institucional brindado a las actividades relacionadas
con emprendimiento. La existencia de un centro especficamente para este pro-
psito implica que la universidad opta por crear capacidades sistemticas que
promuevan y faciliten el emprendimiento en sus estudiantes y acadmicos. Para
observar esta variable utilizaremos los tres indicadores detallados en la Tabla5.5.,
junto con el porcentaje de respuestas y el promedio del error estimado. Estos
varan de 0% a 1,5%, valores apropiados para estudiar los datos recabados.
Tabla 5.5. Indicadores de la variable Centro de Emprendimiento
% de Promedio de
N Indicador
1 Existencia de un Centro de emprendimiento 100 0%
2 Ao de creacin del Centro de emprendimiento 100 0%
3 N de personas que trabajan en el Centro de emprendimiento 94(1) 1,5%

Nota: (1) Este indicador no estaba disponible en el caso de la UP.
Diecisis de las diecisiete universidades tienen un Centro de emprendimien-

to, lo que representa un 94%36 del total. Esto es coincidente con lo observado
en las OTL y en las incubadoras, que estn presentes en todas las instituciones.
Como se muestra en el Grfico 5.5., los Centros de emprendimiento tienen 9
aos de existencia en promedio, con una desviacin estndar de 5 y un rango
alto de 17. El primer Centro de este tipo lo cre la U.P. de Valencia el ao 1992
y tiene 20 aos de antigedad al 2012. Luego se observan dos grupos de
universidades. Siete con Centros de emprendimiento que tienen entre 10 y 15
36 La UV report no contar con un Centro de emprendimiento.
CAPTULO 5 67
aos de antigedad, y las otras siete con Centros que tienen entre 3 y 5 aos,
donde los dos ms recientes son de la U. de Coimbra de Portugal y de la P.U.
Catlica de Chile establecidos en 2009.
Podemos concluir que los Centros de emprendimiento son relevantes para
las instituciones, ya que estn presentes en la mayora de ellas, sin embargo han
seguido en prioridad a las OTL, que tienen 15 aos de edad promedio y a las
incubadoras que tienen 11.
Grfico 5.5.
Ao de creacin y edad del Centro de emprendimiento (2012)
Nota: Se excluye al ITESM del grfico debido a que cuenta con mltiples centros en sus diversos campus.
Sntesis del eje institucionalidad y servicios de I+D+i+e

El establecimiento de reglamentos que norman las actividades de I+D+i+e se
encuentra en una etapa intermedia hacia una completa institucionalidad formal.
Las universidades muestran mayor progreso en reglamentar la propiedad inte-
lectual creada por la comunidad, y menor avance en normar la transferencia de
resultados de I+D (por licenciamiento de tecnologas y formacin de empresas
spin-off). A su vez, estn ms avanzadas en este mbito que en la normativa de
resolucin de conflictos de inters. Estos, en general, no estn todava aborda-
dos por las universidades, salvo una excepcin que es la U. de Barcelona.

Sin embargo, ms de dos tercios de las instituciones estn trabajando en
los primeros tres reglamentos (PI, Licenciamiento de tecnologas y creacin
de spin-offs), por lo que se infiere que es una materia de preocupacin37. En
suma, se ha privilegiado la creacin de reglamentos en aspectos que requieren
formalizacin tales como la propiedad intelectual y la transferencia tecnolgica,
postergando el de resolucin de conflictos de inters, que puede dirimirse de
modo informal.
Con respecto a los servicios de proteccin y transferencia de resultados
de I+D, todas las universidades poseen OTL e incubadoras de empresas, y la
mayora posee un Centro de emprendimiento activo. Esto da cuenta del marca-
do inters por parte de las universidades en esta materia y los esfuerzos que
estn desplegando para promover la transferencia tecnolgica y la creacin de
empresas intensivas en conocimiento.
Las universidades espaolas iniciaron el establecimiento de servicios para
la proteccin y transferencia tecnolgica en promedio una dcada antes que
las dems casas de estudio. Esto permite anticipar mejores resultados para las
OTL de las universidades espaolas que para el resto de las instituciones de
RedEmprendia38.
La adicin ms reciente de los servicios facilitadores de innovacin y em-
prendimiento es la incubadora de empresas. En promedio, las OTL son ms
antiguas, en cuatro aos, que las incubadoras. Se aprecia que se ha dado prio-
ridad, incluso en las universidades espaolas, a la proteccin de tecnologas
antes que a la generacin de empresas. En base a esto, cabe esperar que las
universidades de RedEmprendia tendrn un mayor avance en la transferencia
de resultados de I+D en base a licenciamientos, por ejemplo, que en el empren-
dimiento por la creacin de empresas39.
37 Varias universidades expresaron en sus respuestas a estos indicadores que estaban en proceso de
elaboracin de estas normativas.
38 Vase Captulo 6.
39 Ibd.
CAPTULO 5 69
Resultados de I+D+i+e y
6
formacin de capacidades
E ste cuarto eje se orienta a comprender los resultados de las diversas ini-
ciativas que realizan las universidades en materia de I+D+i+e, como por
ejemplo: nmero de publicaciones cientficas, patentes solicitadas y concedi-
das, licenciamientos de tecnologa, empresas creadas, ingresos financieros
producto de transferencias de conocimientos, entre otros. Tambin informa
sobre los programas acadmicos de docencia que imparten las instituciones en
materia de innovacin y emprendimiento. Para caracterizar este eje usaremos
las siguientes seis variables:
a) Publicaciones indexadas ISI y sus citas.
b) Invenciones, patentes solicitadas y concedidas.
c) Licenciamiento de resultados de I+D.
d) Ingresos financieros derivados de la transferencia de resultados de I+D.
e) Empresas creadas e incubadas.
f) Formacin en innovacin y emprendimiento.
A continuacin explicamos en detalle cada una de estas variables, as como
los indicadores que sern utilizados para medirlas y la presentacin y anlisis
de los datos recabados.
a) Publicaciones indexadas ISI y sus citas

El objetivo de esta variable es estimar la magnitud y relevancia de las universi-
dades en materia de investigacin cientfica. Las publicaciones indexadas ISI
son una forma de observar esta magnitud. El nmero de veces que un artculo
cientfico es citado da cuenta de su calidad e impacto. Para observar esta variable
71
utilizamos los dos indicadores que se detallan en la Tabla 6.1. junto con sus
respectivos porcentajes de respuestas y promedios de los errores estimados,
que varan entre 1,3% y 1,4%, por tanto considerados apropiados para estudiar
esta variable.
Tabla 6.1. Indicadores de la variable Publicaciones indexadas ISI

% de Promedio de
N Indicador respuestas error estimado
1 N de publicaciones ISI aos 2007 a 2010 100 1,3%
2 N de citas ISI por publicacin aos 2007 a 2010 99 (1) 1,4%

Nota: (1) En el caso de la UPV el dato de citas en 2007 no estaba disponible, por tanto dicho ao no est
incluido en su promedio anual en el Grfico 6.3.
Grfico 6.1.
Promedio anual de publicaciones ISI (2007-2010)
Fuente:
Las universidades publicaron en promedio 1.820 artculos al ao en el pero-

do 2007-2010, como se observa en el Grfico 6.1., con una desviacin estndar
de 1.849, levemente superior a la media. Destaca con diferencia la USP con

8.056 publicaciones anuales, cifra ms de cuatro veces superior a la desviacin
estndar. Al otro extremo se ubica el ITESM que tiene 139 publicaciones prome-
dio anual, por tanto, la relacin mximo/mnimo es de 58 veces.
Sin considerar a la USP, el promedio sera de 1.430 publicaciones anuales
y la desviacin estndar baja a poco ms de la mitad con 946. Es interesante
observar que las tres politcnicas y los dos institutos tecnolgicos (UPV, UPM,
UPC, IPN e ITESM) se ubican por debajo de esta media. Esto puede deberse al
menor nfasis en investigacin bsica o fundamental que tienden a colocar este
tipo de instituciones, dado su mayor foco en el desarrollo tecnolgico40.
El Grfico 6.2. muestra el nmero promedio de publicaciones ISI por in-
vestigador, existiendo una alta heterogeneidad con un promedio de 0,7, y una
desviacin estndar de 0,4. Las dos Universidades brasileas, U. de So Paulo
y U. de Campinas, son las que tienen los niveles de productividad ms altos,
con 1,40 y 1,39 respectivamente. Al otro extremo, el ITESM es la tiene el nivel
ms bajo con 0,06 publicaciones por investigador.
Grfico 6.2.
Promedio anual de publicaciones ISI por investigador (2007-2010)
El Grfico

6.3. muestra el promedio anual de citas ISI por institucin des-
de 2007 a 2010 cuya media es de 18.619, con una desviacin estndar de
40 En la variable invencin y patentes, que se estudiar a continuacin, se manifiesta el liderazgo de

estas instituciones en desarrollo tecnolgico dado que figuran con las cifras ms altas de revelacio-
nes de invencin y patentes solicitadas y concedidas.
CAPTULO 6 73
Resultados de I+D+i+e y formacin de capacidades
23.387 que supera la media. Su rango es de 82.427 citas y una relacin mximo
(UB)/mnimo (ITESM) de 132 veces. Se distinguen tres grupos de universidades.
La UB que lidera con ms de 80 mil citas anuales. Luego vienen cuatro, dos
espaolas y las dos brasileas, con valores entre 30 a 50 mil y el grupo de doce
instituciones con 600 a 12.000 citas anuales. Coincidente con las publicaciones,
las tres politcnicas y los dos institutos se ubican en el grupo de bajo nivel de
citas, confirmando su menor nfasis en investigacin cientfica bsica dado su
foco en desarrollo tecnolgico.
Grfico 6.3.
Promedio anual de citas ISI (2007-2010)
El nmero de citas por publicacin alcanz una media de 9,4 con una des-
viacin estndar de 7,0 el ao 2010, como se muestra en el Grfico 6.4. Este
indicador da cuenta de la calidad de las publicaciones, donde se destacan
tres grupos. Dos universidades con ms de 23 citas por publicacin (UV y UB),
cuatro con 12 a 17 citas (UCM, Unicamp, PUC y Unican) y 11 con menos de 6
citas, todas bajo la media.

El total de publicaciones y citas ISI de las 17 universidades estudiadas en
el perodo 2007-2010 aumentaron un 20% y 19% respectivamente, como se
muestra en el Grfico 6.5. Ambos indicadores crecieron ao a ao con tasas
promedio de 6,6 y 6,3% respectivamente, salvo en 2010 donde las publicacio-
nes tuvieron un retroceso del 3%.
Grfico 6.4.
N de citas por publicacin (2010)
Grfico 6.5.
N total anual de publicaciones y citas ISI (2007-2010)
Nota: Los porcentajes junto a las lneas indican la variacin respecto del ao anterior.
CAPTULO 6 75
El promedio anual de publicaciones por investigador y de citas por publi-
cacin en el perodo 2007-2010 se presentan en el Grfico 6.6. Se observa
que la productividad ha ido en aumento desde 0,69 a 0,82 publicaciones por
investigador, lo que representa un aumento de 19% en el perodo. La calidad
de estas publicaciones se mantiene estable con leves variaciones en torno al
promedio de 9,4 citas por publicacin.
En trminos generales podemos concluir que las universidades estn incre-
mentando anualmente su capacidad para crear nuevo conocimiento cientfico,
lo que se ve reflejado en incrementos sostenidos de sus publicaciones, como se
vio en el Grfico 6.5. anterior y, a su vez, debido al aumento de la productividad
cientfica de los investigadores con niveles parejos de su calidad.
Grfico 6.6.
N de publicaciones por investigador y citas por publicacin (2007-2010)
A continuacin, para el ejercicio 2010, se relacionan los resultados medidos en

trminos de publicaciones ISI con los recursos humanos y financieros que las ins-
tituciones destinaron a I+D+i+e. As, se encontr una fuerte correlacin r positiva
(0,90) entre el nmero de publicaciones y el de doctorandos, segn se observa

en el Grfico 6.7. A pesar que los datos no entregan informacin sobre causalidad,
parece lgico pensar que contar con programas de doctorado robustos ayuda a
incrementar el volumen de publicaciones y, por tanto, es un mecanismo efectivo
para avanzar en este objetivo. Tambin se encontr una marcada correlacin
positiva, aunque menor que la anterior (0,76), entre el nmero de publicaciones
indexadas y el de investigadores, como se observa en el mismo grfico41.
Grfico 6.7.
N de doctorandos, investigadores y publicaciones (2010)
Al comparar el gasto directo total en I+D+i+e y el nmero de publicaciones,

tambin encontramos una correlacin positiva de 0,73, con un nivel de con-
fianza del 99%, como se muestra en el Grfico 6.8. Es interesante observar
que los institutos ITESM e IPN, as como las universidades politcnicas UPM y
UPV son cuatro de las cinco instituciones con menor nmero de publicaciones
en relacin a su gasto en I+D+i+e42. Esto es consistente con lo encontrado en
las correlaciones anteriores respecto del mayor nfasis que tienen estas insti-
tuciones hacia el desarrollo tecnolgico, que deriva en invenciones y patentes,
y el menor foco hacia la investigacin bsica, que deriva en mayor medida en
publicaciones cientficas.
41 Los tres valores son significativos a un nivel de confianza del 99%.

42 La quinta es la USC que tiene una de las relaciones ms bajas entre el volumen de publicaciones y
su gasto en I+D+i+e.
CAPTULO 6 77
Grfico 6.8.
Gasto directo total en I+D+i+e y N de publicaciones (2010)
b) Invenciones, patentes solicitadas y concedidas

La revelacin de invencin es generalmente el primer paso para iniciar un proceso
de patentamiento. El nmero de revelaciones de invencin informa del volumen de
resultados de investigaciones que inician este proceso y que eventualmente dan
origen a solicitudes nacionales y/o internacionales de patentes, las cuales pueden
ser concedidas o rechazadas por los organismos pertinentes de cada pas.
Para conocer el desempeo de las universidades en este mbito, utilizamos
los ocho indicadores que se detallan en la Tabla 6.2. junto con sus respectivos
porcentajes de respuestas y promedios de los errores estimados. Para los ocho
indicadores, estos son inferiores al 5%, lo que se considera adecuado para los
fines del estudio.
Tabla 6.2. Indicadores de la variable Invenciones y patentes solicitadas y concedidas
% de Promedio del
N Indicador
1 N anual de revelaciones de invencin, 2007-2010 94 (1) 2,2%
2 N anual de solicitudes de patentes nacionales, 2007-2010 100 1,5%
3 N anual de solicitudes de patentes va Convenio de Pars, 2007-2010 88(2) 2,1%
4 N anual de solicitudes de patentes por PCT, 2007-2010 100 2,1%
5 N anual de patentes nacionales concedidas, 2007-2010 100 2,2%
6 N anual de patentes concedidas en el extranjero, 2007-2010 88(3) 2,9%
7 N acumulado de patentes nacionales concedidas, 1990- 2010 94 2,9%
8 N acumulado de patentes concedidas en el extranjero, 1990-2010 82(4) 4,2%
Notas: (1) IPN no lleva a cabo revelaciones de invencin como parte de su proceso de I+D+i+e, por tanto no
est incorporado en los grficos 6.9. y 6.10. (2) Informacin no disponible para IPN y UCM. (3) Informacin
no disponible para UAM y UPC. (4) No disponible esta informacin en el caso de UAM, UPC y UCM.

Revelaciones de invencin
La distribucin de las revelaciones de invencin a lo largo de las 17 universidades
en 2010 se muestra en el Grfico 6.9. Se observa una importante heterogeneidad
con un promedio de 43 revelaciones por institucin, una desviacin estndar de
31 y un rango de 93. La relacin entre mximo (UPC) y mnimo (UA) es de 14
veces. Distinguimos tres grupos de universidades. Las que tienen un alto nmero
de revelaciones como son la UPC, USP y UPM con 100, 99 y 87 revelaciones,
respectivamente. Seis, que tienen nivel medio, con valores que varan de 45 a 60
revelaciones, y siete que tienen bajo desempeo, con menos de 30, todas bajo
la media.
Grfico 6.9.
N de revelaciones de invencin (2010)
El Grfico 6.10. muestra la evolucin del nmero total y del promedio por ins-
titucin de revelaciones de invencin en el perodo 2007-2010, donde se aprecia
un incremento sostenido en ambos indicadores. Es interesante constatar que en
2010 se revelaron un 60% ms de invenciones que en 2007, pasando de 458
CAPTULO 6 79
a 732 y el promedio por institucin aument un 43% pasando de 30 a 43. Esto
da cuenta de un interesante dinamismo en esta materia en las universidades de
RedEmprendia.
Grfico 6.10.
N total y promedio anual de revelaciones de invencin (2007-2010)
Patentes solicitadas nacionales, en el extranjero y va PCT

Respecto de las solicitudes nacionales de patentes que se derivan de las
revelaciones de invencin, el Grfico 6.11. muestra su distribucin en las 17
universidades en 2010, donde nuevamente se aprecia la importante hetero-
geneidad de las instituciones en esta materia. El promedio es de 26 patentes
nacionales, con una desviacin estndar de 22, un rango de 68 y una relacin
mximo (USP)/mnimo (UA) de 24 veces. La USP y la UPM destacan con 71 y
68 solicitudes, respectivamente. En el otro extremo la UP y la UA solicitaron 4 y
3 patentes nacionales respectivamente. Es interesante observar que tres de las
cinco instituciones que solicitaron ms patentes nacionales son dos politcni-
cas y un instituto tecnolgico.
Por otra parte, las cinco universidades que ms invenciones revelaron (UPC,
USP, UPM, Unicamp, ITESM) fueron a su vez las que ms patentes nacionales
solicitaron. Se encontr una alta correlacin (0,9) entre revelaciones de invencin
y solicitudes de patentes, con un nivel de confianza del 99%, lo que indica una
estrecha relacin positiva entre ambas variables.

Grfico 6.11.
N de solicitudes de patentes nacionales (2010)
Nota: A pesar de que el IPN no presenta revelaciones de invencin, s lleva a cabo el proceso de solicitud
de patentes.
Por su parte, el Grfico 6.12. presenta la evolucin de las solicitudes naciona-

les de patentes en el perodo 2007-2010, aprecindose un incremento sostenido
del nmero total as como del promedio por institucin. En 2010 se solicit un
18% ms de patentes nacionales que en 2007, pasando de 379 a 446. A su vez,
el promedio por institucin aument de 22 a 26, lo que da cuenta del creciente
inters de las universidades de RedEmprendia por proteger los resultados de
sus investigaciones.
Se encontr una correlacin positiva de valor 0,67 entre el nmero de docto-
randos de las universidades y las solicitudes nacionales de patentes, como se
observa en el Grfico 6.13. Esto es consistente con la alta correlacin encontrada
entre el nmero de doctorandos y las publicaciones indexadas, como se mostr
en el Grfico 6.7.
CAPTULO 6 81
Grfico 6.12.
N total y promedio anual de solicitudes nacionales de patentes (2007-2010)
Grfico 6.13.
N de doctorandos y N de solicitudes nacionales de patentes (2010)

El Grfico 6.14. presenta, en trminos medios, la proporcin de solicitudes
nacionales de patentes respecto de las revelaciones de invencin, donde se
observa una disminucin de 83 a 61%. Esto puede deberse a un creciente
inters en patentamiento internacional respecto del local.
Grfico 6.14.
Solicitudes nacionales de patentes por revelacin de invencin (2007-2010)
El Grfico 6.15. muestra el nmero de patentes solicitadas en el extranjero

por institucin va Convenio de Pars para la Proteccin de la Propiedad In-
dustrial43 el ao 2010. El promedio es de 10, casi de un tercio de la media de
las solicitudes nacionales (vase Grfico 6.11.). Se concluye a partir de estos
antecedentes que hay un mayor nfasis en la proteccin nacional antes que en
la internacional, a pesar de que esta tendencia comienza a disminuir como se
aprecia en el Grfico 6.1444. Se destacan la UB y la UPV que solicitan 33 y 22
patentes respectivamente y explican el 38% del total de ese ao.
43 El Convenio de Pars para la Proteccin de la Propiedad Industrial establece un derecho de prioridad

sobre la base de la primera solicitud de patente. Esto implica que el solicitante podr pedir la protec-
cin en los otros pases asociados al convenio con la fecha de esa primera solicitud, dentro de un
determinado plazo. Esto no significa que una vez obtenida una patente en un Estado, este derecho
se aplique al resto, pues cada uno otorga la proteccin de modo independiente.
44 Existen universidades que estn priorizando la patente internacional a travs del PCT, frente a la
nacional, como se ver a continuacin. En el caso de proyectos europeos con financiacin de la UE,
algunas universidades tienden a optar por la patente internacional (en la UE o en EE.UU.) gracias a
la disponibilidad de fondos para ello.
CAPTULO 6 83
Grfico 6.15.
N de solicitudes de patentes en el extranjero va Convenio de Pars (2010)
Nota: Informacin no disponible para IPN y UCM. El valor de Unican es de cero, pues no realiz ninguna
solicitud este ao. Los valores cero en los grficos indican que no hay presencia del indicador en las
universidades para ese ao mientras que la ausencia de una universidad en un grfico indica que no se
realiza esa actividad o bien no se tienen los datos sobre ella. Para el clculo de Mx./Min. se us el valor
de la UV.
El Grfico 6.16. muestra que en el perodo de cuatro aos el conjunto de

instituciones incrementaron en 66% sus solicitudes de patentamiento en el
extranjero va convenio de Pars pasando de 87 a 144 (a pesar de los leves
decrementos en 2008 y 2009). Este aumento porcentual es ms de tres veces
el incremento de requerimientos de patentes nacionales (vase Grfico 6.12.).
Sin embargo, considerando nmeros absolutos, las solicitudes en el extranjero
representaron un 27% de las nacionales en 2010, lo cual podra explicarse por
la mayor dificultad que exige solicitar una patente en un pas ajeno, frente a lo
cual existe la alternativa del PCT45 que reduce esta complejidad.
45 El PCT-Patent Cooperation Treaty es un tratado internacional firmado en 1970 que unifica el registro
y la solicitud de patente estableciendo un procedimiento nico para proteger las invenciones en
todos los pases miembros (148 en la actualidad). Al realizarse una nica solicitud, se efecta una
nica bsqueda internacional vlida para todos los Estados asociados, junto con una opinin escrita
sobre si la invencin cumple los requisitos para la concesin de la patente. Una vez finalizado el
procedimiento PCT, se debe presentar la solicitud en cada uno de los pases en que se desee la
proteccin para que se conceda o deniegue la patente segn las leyes nacionales. El procedimiento
PCT no concede patentes.

Grfico 6.16.
N total y promedio anual de solicitudes de patentes en el extranjero va Convenio de
Pars (2007-2010)
El Grfico 6.17. presenta las cifras de solicitudes de patentes va PCT en el

ao 201046, cuyo promedio alcanza las 10 con una desviacin estndar de 9 y
rango de 31, cifra igual a la relacin mximo (UPM)/mnimo (Unican). El conjunto
de instituciones solicitaron en promedio un 11% ms de patentes por PCT que
va Convenio de Pars en ese ao. Se destaca que tres politcnicas son las que
realizaron con diferencia el mayor nmero de solicitudes, estas son: UPM con
31, UPC con 23 y UPV con 22.
El Grfico 6.18. muestra que en el perodo de cuatro aos el conjunto de ins-
tituciones incrementaron en 50% sus solicitudes de patentes va PCT, pasando
de 113 a 170 y el promedio por universidad de 6,6 a 10,0. Este incremento es
casi tres veces mayor al de las solicitudes nacionales, que fue de 18% (vase
Grfico 6.12.). Estos datos ratifican el mayor nfasis en patentamiento internacio-
nal, va PCT y Convenio de Pars, en contraste con las solicitudes nacionales.
46 Para el ao 2010 los pases de todas las universidades estudiadas formaban parte del tratado PCT.
Chile es el ltimo pas que lo suscribi el ao 2009. Salvo este caso, todas las universidades contaron
con esta posibilidad en los aos 2007 a 2009.
CAPTULO 6 85
Grfico 6.17.
N de solicitudes de patentes va PCT (2010)
Fuente:
Grfico 6.18.
N total y promedio anual de solicitudes de patentes va PCT (2007-2010)

Considerando los tres tipos de requerimientos de patentes (nacional, en el
extranjero y va PCT), el Grfico 6.19. presenta la distribucin del total de estas
solicitudes en el perodo 2007-2010. El mayor porcentaje es el nacional, con un
rango de 60 a 65%, le sigue el PCT, con un 19 a 23% del total de solicitudes, y
en tercer lugar en el extranjero va Convenio de Pars, con 12 a 17%.
Grfico 6.19.
Proporcin de patentes por tipo de solicitud (2007-2010)
En la Tabla 6.3. se presenta el nmero de solicitudes de patentes cada mil

publicaciones indexadas en el perodo (2007-2010), donde el promedio son 46
con una alta desviacin estndar de 78 y un rango que vara de 321 del ITESM
a 9 de IPN, UV y UCM, es decir 36 veces entre mximo y mnimo. Es interesante
constatar que los politcnicos e institutos tecnolgicos ITESM, UPC, UPM y UPV,
presentan menos artculos cientficos que la media, pero tienen las tasas ms
altas de solicitudes de patentes por cada mil publicaciones. Esto puede deberse
a que en estas casas de estudio la investigacin tiene una orientacin primordial-
mente de aplicacin y desarrollo tecnolgico frente a la divulgacin acadmica,
que se refleja en su alta tasa de solicitudes de patentes por mil publicaciones.
CAPTULO 6 87
Tabla 6.3. N de solicitudes de patentes por cada 1.000 publicaciones (2007-2010)
N solicitudes Nde N solicitudes/

Institucin
de patentes publicaciones 1.000 publicaciones
ITESM 178 555 321
UPC 236 1.903 124
UPM 338 3.550 95
UPV 211 5.556 38
USC 158 5.025 31
Unicamp 284 10.057 28
PUC 95 3.553 27
UAM 163 6.531 25
UB 197 14.260 14
UC 68 5.088 13
UA 22 1.652 13
Unican 33 3.055 11
UP 90 8.798 10
USP 309 32.223 10
IPN 31 3.387 9
UV 68 7.575 9
UCM 101 11.370 9
Promedio 151 7.302 46
Desv. Estndar 99 7.406 78
Mximo 338 32.223 321
Mnimo 22 555 9
Nota: Tabla ordenada descendientemente segn la tasa de solicitudes por cada mil publicaciones.
Patentes concedidas nacionales y en el extranjero

A las 17 universidades estudiadas de RedEmprendia les fueron concedidas un
promedio de 13 patentes nacionales en 2010, como se observa en el Grfico 6.20.,
con una desviacin estndar de 11. Este promedio corresponde a la mitad de las
patentes nacionales solicitadas ese ao (vase Grfico 6.11.). A pesar de que ambos
promedios no son comparables, pues se trata de dos etapas del proceso de paten-
tamiento que difieren por varios aos, informan sobre una razonable proporcin.
El mximo (UPM) y el mnimo (UC) presentan una relacin de 46 veces, cifra
igual al rango. Esto indica una alta heterogeneidad en los resultados de conce-
siones de patentes nacionales, lo cual concuerda con lo encontrado en otros
indicadores. Destacan la UPM y la UPC que obtuvieron 46 y 44 patentes, respec-
tivamente, ms de tres veces el promedio. Es interesante constatar que las cinco
universidades que estn sobre la media en este indicador son todas espaolas.

Grfico 6.20.
N de patentes nacionales concedidas (2010)
Nota: Se us el valor UC para clculo de Mx./Min.
El Grfico 6.21. muestra el total de patentes nacionales solicitadas y con-

cedidas al conjunto de 17 universidades en el perodo 2007-2010, donde se
observan sostenidos incrementos anuales con crecimientos en el perodo del
18% en las primeras y 91% en las segundas.
La relacin de patentes concedidas respecto de las solicitadas aument
de un 30% el ao 2007 (115 vs. 379) a un 49% el 2010 (220 vs. 450)47. Este
incremento puede significar que las instituciones estn siendo ms selectivas al
decidir la proteccin de sus invenciones de modo de maximizar la probabilidad
de concesin.
47 El rezago de varios aos que existe entre la solicitud y la concesin de una patente no permite una
medicin exacta de su relacin, pero esta medida permite tener una apreciacin global aproximada
y conocer la tendencia.
CAPTULO 6 89
Grfico 6.21.
N de patentes nacionales solicitadas y concedidas (2007-2010)
Grfico 6.22.
N de patentes concedidas en el extranjero (2007-2010)
Nota: En el clculo de Mx./Min. se consider un valor mnimo de 1. No est disponible esta informacin
para UAM y UPC.

El Grfico 6.22. presenta el total de patentes extranjeras concedidas a las 17
instituciones en el perodo 2007-2010, que en promedio alcanzaron las 9, con
una alta desviacin estndar de 17, casi dos veces la media. Se destaca con
diferencia la UPV, que tiene 68 patentes concedidas, siete veces ms que la
media y cuatro ms que la UP, institucin que la sigue con 15. La relacin entre
el mximo (UPV) y el mnimo (Unicamp) es de 68, cifra idntica al rango.
Si se excluye a la UPV, el promedio de patentes en el extranjero baja a 5, cifra
que corresponde a un 40% de las nacionales concedidas. Se trata de bajos
resultados que debiesen mejorar en los prximos aos ya que universidades
como la UB y la UPM, que destacan con ms de 30 solicitudes de patentes en
el extranjero y va PCT el ao 2010 (vanse grficos 6.15. y 6.17.), aparecen aqu
con 3 patentes concedidas en el perodo de cuatro aos.
Patentes concedidas durante el perodo 1990-2010

El Grfico 6.23. presenta el total de patentes nacionales obtenidas por el con-
junto de universidades durante un perodo de veinte aos entre 1990 y 2010 que
alcanza un promedio de 96, con una desviacin estndar de 97. La relacin entre
el mximo (UPC) y el mnimo (UA) es de 162, mientras que el rango alcanza las
323 patentes, por tanto se confirma que es una materia donde las instituciones
tienen una alta heterogeneidad.
Es interesante constatar que las seis universidades histricamente ms activas
en patentamiento nacional son todas espaolas y son las que estn sobre la media.
Este grupo es liderado por tres politcnicas UPC, UPV y UPM con valores de 325,
284 y 183 respectivamente. Esto habla de una poltica activa de largo plazo de
las Universidades espaolas de proteger sus invenciones. Por otra parte, la USP y
Unicamp, que tienen menos patentes acumuladas que la media en el perodo de
20 aos, han potenciado recientemente la proteccin de su PI situndose en los
primeros tres lugares en solicitudes nacionales de patentes como se mostr en el
Grfico 6.11. Esto indica que se trata de una actividad de alto dinamismo cuyos
valores pueden cambiar de forma importante en los prximos aos.
El total de patentes concedidas en el extranjero por el conjunto de universida-
des en el perodo 1990-2010 se presenta en el Grfico 6.24., donde el promedio
es de 18 con una alta desviacin estndar de 32. La relacin entre el mximo
(UPV) y el mnimo (Unicamp) es de 126 y el rango alcanza las 125 patentes. Solo
tres instituciones se ubican sobre la media, donde destaca la UPV con un total
de 126 patentes, siete veces superior al promedio y casi cinco veces superior a
la UV que la sigue con 27.
Las cifras anteriores indican que el volumen de patentes concedidas en el ex-
tranjero en el perodo de 20 aos estudiado es aproximadamente la quinta parte del
identificado en las patentes nacionales concedidas, como se muestra en el Grfico
6.23. Esto da cuenta del claro nfasis que histricamente han tenido estas universi-
dades en la proteccin local de sus invenciones frente a la proteccin extranjera.
CAPTULO 6 91
Grfico 6.23.
N acumulado de patentes nacionales concedidas (1990-2010)
Nota: En el caso de la UCM esta informacin no estaba disponible.
Grfico 6.24.
N acumulado de patentes concedidas en el extranjero (1990-2010)
Nota: Informacin no disponible para UAM, UCM, UPC.

El Grfico 6.25. muestra los totales de patentes nacionales y extranjeras
concedidas a las universidades en el perodo 1990-2010, cuyo promedio es
de 114 con una desviacin estndar de 115. Destacan la UPV y la UPC con
410 y 325, respectivamente. Al otro extremo se ubican la UC y UA con 11 y
6 respectivamente, lo que confirma la alta disimilitud de las universidades en
esta dimensin.
En promedio solo un 16% del total de patentes son concedidas en el
extranjero, lo que da cuenta que los esfuerzos de patentamiento han estado
dirigidos principalmente al mbito nacional. Destaca la UPV que, siendo la
que tiene el mayor nmero de patentes concedidas, su proporcin en el
extranjero llega al 31%, siendo de los ms altos. En el caso de las universi-
dades con pocas patentes, como son la PUC, UC y UA, la proporcin entre
las concedidas extranjeras y el total es ms pareja con valores de 33, 45 y
67% respectivamente.
Grfico 6.25.
N total de patentes acumuladas nacionales y extranjeras (1990-2010)
Nota: Informacin no disponible para UCM, por lo que est ausente del grfico. El porcentaje a la derecha
del grfico indica las patentes obtenidas en el extranjero respecto del total, donde el promedio de esta
proporcin alcanza el 16%.
CAPTULO 6 93
c) Licenciamiento de resultados de I+D
Esta variable expresa el volumen de transferencia tecnolgica que realizan las
universidades mediante licenciamiento de sus resultados de investigacin y
desarrollo. Esta va de transferir conocimiento permite que una nueva tecnologa
se explote comercialmente mediante un contrato con terceros. A su vez es una
referencia del grado de interaccin de la universidad con la industria.
Para conocer el desempeo de las universidades en este mbito, utilizamos el
indicador que se detalla en la Tabla 6.4. junto con su porcentaje de respuestas y
promedio del error estimado, que es de 2,4%, adecuado para los fines del estudio.
Tabla 6.4. Indicadores de la variable Licenciamiento de resultados de I+D
% de Promedio del error

N Indicador
respuestas estimado
1 N contratos de licencias de tecnologas 100 2,4%
El Grfico 6.26. muestra que en promedio las universidades establecieron

8 contratos de licenciamiento con terceros el ao 2010, con una desviacin
estndar de 9. La relacin entre mximo (UPV) y mnimo (USC) es de 31 veces,
cifra que es igual al rango. Esto ratifica la alta disimilitud de desempeo entre las
universidades en esta materia.
Las tres instituciones que destacan en esta actividad son la UPV, ITESM y UPC
que tuvieron 31, 27 y 18 contratos de licenciamiento respectivamente en 2010. Se
trata de dos politcnicas y un instituto tecnolgico, lo que confirma lo observado a
nivel de patentes (vase Grfico 6.23.); este tipo de instituciones tiende a focalizarse
en el desarrollo tecnolgico ms que en la ciencia bsica, por ello sus mejores resul-
tados relativos en proteccin y transferencia tecnolgica. Sin perjuicio de lo anterior,
tambin se encuentran politcnicas e institutos con poco avance en licenciamiento
de tecnologas como es el caso de la UPM y el IPN que se ubican bastante por
debajo de la media con 2 contratos de licencia el ao 2010. Esto implica que el
tipo de institucin universidad, politcnico o instituto no es un determinante
nico en materia de transferencia tecnolgica. Ms an destacamos el caso de la
UPM que, siendo lder en patentes solicitadas y concedidas (como se indic en los
grficos 6.11., 6.17. y 6.20.), sus resultados en licenciamiento estn muy por debajo
de la media. Esto ratifica la no linealidad del sistema de I+D+i+e y que la proteccin
de la propiedad intelectual no necesariamente asegura su transferencia.
El Grfico 6.27. presenta el total y promedio de contratos de licenciamiento
del conjunto de las 17 universidades estudiadas en los aos 2007 a 2010, donde
se observan sostenidos incrementos anuales, especialmente al final del perodo.
El crecimiento total fue de 63 a 135 contratos y el promedio por institucin de 3,5
a 7,9, lo que representa un 114% en los cuatro aos. Concluimos que si bien se
trata de cifras menores en comparacin con el volumen de patentes solicitadas
y concedidas, hay una clara tendencia a incrementar estos resultados.

Grfico 6.26.
N de contratos de licencias de tecnologa con terceros (2010)
Grfico 6.27.
N total y promedio anual de contratos de licenciamiento (2007-2010)
Nota: Los porcentajes bajo las curvas indican la variacin respecto del ao anterior.
CAPTULO 6 95
d) Ingresos financieros derivados de la transferencia de los resultados de I+D+i+e
El objetivo de esta variable es estimar el retorno econmico derivado de la trans-
ferencia a terceros de las tecnologas y conocimientos desarrollados por las 17
universidades de este estudio. Estos retornos pueden provenir del licenciamiento
o venta de los nuevos conocimientos tecnolgicos, as como por la participacin
o venta de la propiedad de empresas spin-off. Para conocer el desempeo
de las universidades en este mbito, utilizamos los cuatro indicadores que se
detallan en la Tabla 6.5. junto con sus porcentajes de respuestas y promedios
de los errores estimados, los cuales, todos inferiores a 5%, se consideraron
adecuados para este estudio.
Tabla 6.5. Indicadores de la variable Ingresos derivados de I+D+i+e en ao 2010
% de Promedio del
N Indicador
1 Licenciamiento de tecnologas 90 (1) 4,2%
2 Participacin en la propiedad de spin-offs 88 (2)

1,5%
3 Venta de tecnologas 88 (3)

1,7%
4 Venta de empresas de base tecnolgica 88(4) 0
Notas: (1) No disponibles los datos de la UCM en los aos 2007-2009, ni tampoco los de ITESM de 2007;
en el caso de Unican solo se cont con datos de 2009. (2) y (3) No se dispuso de datos del ITESM, IPN
y UPM. (4) No se dispuso de datos del ITESM y del IPN.
El Grfico 6.28. presenta los ingresos obtenidos por las universidades por
efecto de licencias de tecnologas en 2010, cuyo promedio es de 153 mil, con
una desviacin estndar de 191 mil y un rango de 784 mil. La relacin entre
el mximo (UPV) y el mnimo (IPN) es de 156 veces, lo que da cuenta de la alta
heterogeneidad de las universidades en esta materia. Destaca la UPV con sus
784 mil, cifra cinco veces superior a la media y casi tres veces superior a la
UC, que la sigue con 290 mil. Al otro extremo, la PUC no obtiene ingresos por
este concepto y el IPN lo hace con un valor de 5 mil.
De estos datos se desprende que los ingresos obtenidos por licenciamiento
en 2010 son pequeos, pues el promedio es bajo con nueve universidades que
obtuvieron menos de 100 mil. Estas cifras contrastan, adems, con un volumen
interesante de invenciones y patentes que las mismas instituciones poseen, como
se vio en el Grfico 6.25., pero que no han logrado valorizar suficientemente.
Con respecto a los ingresos por participacin en empresas spin-off, la si-
tuacin es ms incipiente. Solo la UB reporta haber obtenido ingresos por este
concepto en 2010. Al analizar el perodo 2007-2010, tres instituciones presentan
cifras distintas de cero, la UB (29 mil en 2010), UPC (480 en 2008 y 2009) y
la UAM (1.400 en 2009).

Grfico 6.28.
Ingresos obtenidos por licenciamiento de tecnologas (2010)
Nota: Para la UPV se presenta el dato de 2009 debido a que el de 2010 es de 18 millones de euros
y fue considerado un outlier. Para calcular el Mx./Min. se us como valor mnimo el del IPN. No se
dispuso del dato de 2010 por parte de Unican.
En cuanto a ingresos obtenidos por venta de tecnologas, las cifras son igual-
mente pequeas, donde solo la UCM reporta ingresos en 2010 por un monto de
75 mil. En 2009 lo hacen tambin la UPV y la USC, cuyas cifras ascienden a
203 y 74 mil, respectivamente. El resto de las universidades indican que no
han obtenido retornos por este concepto. Finalmente, ninguna institucin reporta
haber obtenido ingresos por la venta de empresas de base tecnolgica en el
perodo 2007-2010, que es el cuarto indicador de esta variable.
De los datos anteriores podemos concluir que la forma en que las universi-
dades generan ingresos de su transferencia tecnolgica es principalmente va
contratos de licenciamiento, ingresos que son modestos. Las instituciones no
han llegado an a la etapa en la que las empresas spin-off creadas devenguen
retornos monetarios significativos, ni que haya venta sistemtica de las tecnolo-
gas desarrolladas y tampoco ingresos producto de la venta de las empresas de
base tecnolgica creadas. En consecuencia, podemos concluir que este es un
CAPTULO 6 97
espacio donde las universidades de RedEmprendia pueden y deberan crecer
en forma significativa de modo de poner en valor los resultados de su I+D y
propiedad industrial disponible.
e) Empresas creadas e incubadas

El objetivo de esta variable es estimar la capacidad de la institucin de crear o
incubar empresas producto de la iniciativa de miembros de la propia comunidad
acadmica as como de personas externas a ella48. Para lograr este objetivo la
variable se desglosa en los tres indicadores detallados en la Tabla 6.6., junto con
sus respectivos porcentajes de respuestas y los promedios del error estimado, los
cuales son inferiores al 2%, por lo tanto adecuados para los fines del estudio.
Tabla 6.6. Indicadores de la variable Empresas creadas e incubadas
% de Promedio del
N Indicador
1 N de empresas internas incubadas 94(1) 1,6%
2 N de empresas externas incubadas 97(2) 1,7%
3 N de spin-offs creadas en la universidad 91(3) 1,4%
Notas: (1) En el caso de UV este dato no estaba disponible, por lo que no aparece en el Grfico 6.29.
(2) Algunas universidades no dispusieron de datos para algunos de los aos, pero no se las excluy del
Grfico 6.30. (3) No se dispuso de datos de USP, por lo que est ausente en el Grfico 6.31.
El Grfico 6.29. muestra el nmero de empresas incubadas en las universi-

dades que fueron creadas por miembros de la comunidad acadmica el ao
2010. El ITESM claramente lidera el grupo con 585 nuevas organizaciones, sin
embargo lo consideraremos un outlier para efecto del clculo de los estadsti-
cos, ya que supera en casi 30 veces el promedio y ms de 6 veces a la USP
que la sigue con 93. Sin incluir al ITESM el promedio es de 20 empresas internas
incubadas con una desviacin estndar de 23 y un rango de 92 empresas, que
es igual a la relacin mximo (USP)/mnimo (PUC).
Se aprecia una alta heterogeneidad en el desempeo de las universidades
en esta variable. Dos instituciones destacan con ms de 90 empresas internas
incubadas ese ao. Al otro extremo, ocho universidades incuban menos de 10.
Tres de las cuatro instituciones que lideran esta variable, ITESM, IPN y la UPC,
son politcnicas o institutos, lo que confirma el liderazgo de este tipo de institu-
ciones en esta dimensin.
48 En el estudio se distingue entre empresas internas y externas. Las primeras se refieren a empresas
incubadas que fueron creadas por miembros de la comunidad acadmica, mientras que las segun-
das se refieren a aquellas creadas por individuos externos a ella. Las spin-off son empresas que
surgen de resultados de investigacin de la universidad que tienen personalidad jurdica separada
de ella.

Grfico 6.29.
N de empresas internas incubadas en la universidad (2010)
Nota: El clculo de los estadsticos no incluye al ITESM por considerarse un outlier. No se dispuso de
datos de UV.
El Grfico 6.30. muestra el nmero de empresas externas a la comunidad aca-

dmica incubadas en las universidades49. Este indicador se diferencia del anterior
ya que se trata de iniciativas que surgen fuera de la institucin pero son incubadas
por esta. Nuevamente, el ITESM lidera el grupo con 539 nuevas organizaciones
y, al igual que en el caso anterior, lo consideraremos un outlier para efecto del
clculo de los estadsticos. Sin incluir al ITESM el promedio es de 40 empresas
externas incubadas con una desviacin estndar de 47, un rango de 126 y una
relacin mximo (UCM)/mnimo (Unican) de 42 veces. En esta variable se aprecia
tambin una alta heterogeneidad con 4 instituciones que tienen sobre 100 empre-
sas externas incubadas ese ao y 7 que tienen menos de 10.
Existe una correlacin positiva de 0,93 entre incubacin de empresas externas
e internas50. Esto significa que universidades que tienen un nmero alto de
49 La USC y la UPM, como estrategia propia, no incuban empresas externas a la comunidad acadmica,
por ello su valor en el Grfico 6.30. es 0.
50 Significativo al 99% de confianza con un n=64.
CAPTULO 6 99
empresas internas incubadas tienden tambin a tener un nmero elevado de
empresas externas incubadas y viceversa.
Es interesante a su vez observar que las universidades son, en promedio,
ms activas en incubar empresas externas que internas, ya que sus medias
estn en relacin 2:151. De lo anterior concluimos que todas las universidades
tienen y ofrecen el servicio de incubacin de empresas pero quienes lo aprove-
chan en mayor medida son agentes externos a la comunidad universitaria.
Grfico 6.30.
N de empresas externas incubadas por la universidad (2010)
Nota: Se us el valor de Unican para el clculo de Mx./Min. El clculo de los estadsticos no incluye al
ITESM por considerarse un outlier.
En promedio las universidades crearon 5,4 spin-offs el ao 2010, con una

desviacin estndar de 6,5, como se aprecia en el Grfico 6.31. El rango es 25,
misma cifra que la relacin entre mximo (ITESM) y mnimo (UV). Nuevamente
el ITESM destaca con 25 empresas spin-off, que es ms de cuatro veces el pro-
medio y casi el doble que UPM, que lo sigue con 14. En esta variable tambin se
51 Si excluimos a la UPM y USC que por eleccin propia no incuban empresas externas, solo 3 institu-
ciones tuvieron ms internas que externas, mientras que 11 incubaron ms externas que internas.

Grfico 6.31.
N de empresas spin-off creadas por las universidades (2010)
Nota: USP no se incluy debido a que no entreg datos.
manifiesta una alta heterogeneidad con tres instituciones que crearon 12 o ms

empresas spin-off y nueve que crearon 3 o menos ese ao.
En sntesis, podemos concluir que para el ao 2010 las universidades tienen
un desempeo relativo alto en incubacin de empresas externas con un prome-
dio de 40. Un desempeo relativo medio en incubacin de empresas internas
con un promedio de 20 y relativo bajo en creacin de empresas spin-off con una
media de 5. Los dos primeros indicadores tienen una alta correlacin positiva de
0,93, pero estos no se correlacionan con el indicador de nmero de empresas
spin-off creadas.
f) Formacin en innovacin y emprendimiento

Esta variable informa sobre los programas formales de maestra o magster en
innovacin y emprendimiento que imparten las universidades estudiadas. Para
esto usaremos el indicador que se detalla en la Tabla 6.7. junto con el porcentaje
de respuestas y el promedio del error estimado, que es 2,3%, adecuado para
los fines del estudio.
CAPTULO 6 101
Tabla 6.7. Indicadores de la variable Formacin en i+e
% de Promedio del
N Indicador
1 N de magsteres en innovacin y/o emprendimiento 94 (1) 2,3%
Nota: (1) No se dispuso de informacin de USP, por lo que se excluy del Grfico 6.32.
El Grfico 6.32. presenta el nmero de programas de magster en estas

materias que dictan las universidades, el que alcanza un promedio de 2,2 y
una desviacin estndar alta de 2,0. El rango son 8 programas, cifra igual a la
relacin entre mximo (UB) y mnimo (UAM).
Existen tres grupos distintivos de universidades con respecto al nmero
de programas de magster que imparten en innovacin y emprendimiento. En
primera instancia el compuesto por ocho instituciones que ofrecen dos o ms
magsteres, lo cual implica una mayor especializacin en los contenidos de estas
disciplinas. Un segundo grupo de seis universidades que imparten un magster
y finalmente dos universidades que no poseen oferta docente de postgrado
en esta materia. Destaca la UB que ofrece 8 programas en diferentes reas de
especialidad de la disciplinas.
Grfico 6.32.
N de magsteres en i+e dictados por las universidades (2010)
Nota: USP ausente de este grfico por falta de informacin.

Sntesis del eje de resultados de I+D+i+e y formacin de capacidades
En este captulo se analizaron los resultados del sistema de I+D+i+e, los cuales
son de diversa ndole, que van desde publicaciones cientficas, invenciones, con-
tratos de licenciamiento hasta ingresos por transferencia de conocimiento, entre
otros. As, lo que se presenta en esta sntesis es un portafolio de resultados.
Considerando el perodo de 2007 a 2010 analizado, se observa que hay un
incremento general en los resultados de creacin de conocimiento, proteccin y
transferencia. Esto se manifiesta con aumentos del 20% en publicaciones y citas
ISI, del 60% en revelaciones de invencin, del 28% en solicitudes de patentes,
un aumento del 74% en el total de patentes que fueron concedidas a las universi-
dades, entre otros. Incluso en transferencia de conocimiento, aunque el promedio
de 2010 es bajo, con 8 contratos anuales de licenciamiento por institucin, las
universidades los aumentaron en un 114% en los cuatro aos estudiados.
Los servicios de incubacin en promedio incuban ms empresas externas
(40) que internas (20), lo que sugiere que este servicio se orienta hacia fuera de la
comunidad acadmica. Restara integrar con mayor intensidad a la comunidad aca-
dmica de alumnos e investigadores en la creacin e incubacin de empresas.
Se encontraron correlaciones positivas entre los resultados en revelaciones
de invencin y solicitudes de patentes (r = 0,9), lo que da importancia al proceso
formal de revelacin de invencin. Se destaca la correlacin entre el nmero
de doctorandos e investigadores (r = 0,7), entre doctorandos y publicaciones
(r=0,9) y entre doctorandos y solicitudes nacionales de patentes (r = 0,67). Asi-
mismo, se hall una correlacin positiva entre el gasto directo total en I+D+i+e y
las publicaciones (r = 0,73), evidencia del impacto que tiene el destinar recursos
a estas materias.
Las universidades no han enfatizado la proyeccin internacional de la pro-
teccin de conocimiento, incurriendo principalmente en las formas locales como
primer paso. Pero, dado que el conocimiento tiene una proyeccin global, es
natural que la internacionalizacin del conocimiento cobre relevancia. Por la va
PCT en 2010 se solicitaron un 37% ms de patentes que de modo directo. No
obstante, se aprecia que el aumento en cifras ha sido ms rpido en la solicitud
nacional que internacional debido a la mayor dificultad que representa este
ltimo tipo.
Dentro de la solicitud internacional hay un creciente vuelco hacia la va PCT,
que aument 10 puntos porcentuales ms que la solicitud directa en el extranjero
de 2007 a 2010. Por ello es esperable una mayor diversificacin de la solicitud
de patentes por este camino.
En materia de transferencia hay pocos datos, especialmente en los indicado-
res asociados a ingresos derivados de I+D+i+e, de lo que se infiere que pocas
universidades han logrado alcanzar etapas ms avanzadas de transferencia
CAPTULO 6 103
tecnolgica. Aunque la mayora de las universidades obtiene ingresos por con-
tratos de licenciamientos, estos son espordicos y bajos. Ninguna universidad
reporta haber vendido empresas spin-off.
Se observa un comportamiento destacado de las universidades politcnicas
e institutos tecnolgicos en proteccin y transferencia de conocimiento. Esto
se manifiesta por ejemplo en la revelacin de invencin (UPC y UPM revelan
un 40% ms que el resto), patentamiento (un tercio de las patentes de la UPV
fueron concedidas en el extranjero, superando ampliamente el promedio del
resto de las universidades), contratos de licenciamiento (UPV, ITESM y UPC
obtuvieron los mejores resultados), y emprendimiento en empresas (donde
ITESM y UPV tambin sobresalen). Estas universidades, por otra parte, publican
anualmente un nmero de artculos cientficos que est por debajo de la media,
lo que sugiere una orientacin hacia la investigacin aplicada y la proteccin y
transferencia de sus resultados.
Sobre formacin de i+e, la mayora de las instituciones posee al menos un
programa de magster en innovacin, con un promedio de dos por universidad.
Esto es un indicador del grado de inters y de especializacin que se est al-
canzando en las universidades.

Comparacin con otras redes
universitarias en I+D+i+e
7
(benchmarking)
E n este captulo compararemos los principales resultados de este estudio

con los de dos redes universitarias, especficamente con la Association of
University Technology Managers - AUTM52 de los Estados Unidos y con la Red
de Oficinas de Transferencia de Resultados de Investigacin - RedOTRI53 de
Espaa. Ambas tienen una tradicin de ms de dos dcadas en la aplicacin de
encuestas peridicas para recabar informacin relevante sobre I+D+i+e de sus
instituciones asociadas. De esta forma situaremos los resultados de este estudio
en un contexto global.
7.1 Comparacin de RedEmprendia con AUTM

AUTM fue fundada en 1974 y est compuesta por profesionales de transferencia
tecnolgica de universidades e institutos de investigacin de los Estados Uni-
dos. AUTM, desde la dcada de 1990, realiza una encuesta anual de I+D+i+e
en alrededor de 150 universidades estadounidenses donde se solicitan diversos
datos relacionados con actividades de I+D+i+e tales como el gasto en I+D,
nmero de revelaciones de invencin al ao, nmero de patentes solicitadas y
concedidas nacionales e internacionales, nmero de contratos de licenciamien-
tos y los ingresos derivados de ellos, entre otros.
Dada la similitud de esta informacin con la de nuestro estudio, es interesante
hacer una comparacin, para lo cual usaremos los datos de la encuesta 2009 54
52 Vase sitio web de AUTM en www.autm.net
53 Vase sitio web de RedOTRI en www.redotriuniversidades.net
54 Se utiliz esta encuesta debido a su disponibilidad al elaborar el presente trabajo.
105
de AUTM donde participaron 149 universidades que respondieron el 92% de
los datos solicitados. La Tabla 7.1. muestra una sntesis de la informacin reca-
bada55 con valores promedios, mximos y mnimos. En 2009, el gasto medio en
I+D fue de 198 millones, ms de tres veces el de RedEmprendia, que fue de
63 millones. El MIT es la institucin lder con 998 millones y la universidad de
Bowling Green State es la de menor gasto con 6,4 millones y una diferencia de
156 veces entre ellas.
Las universidades de AUTM tuvieron en promedio 67 patentes nacionales so-
licitadas y 19 concedidas en 2009, siendo las tres lderes: MIT, con 154 patentes
concedidas; Stanford, con 128, y la University de Wisconsin, con 119. Las que
menos patentes obtuvieron fueron San Diego State University, Northern Arizona
University y Florida International, con solo una. El conjunto de universidades tuvie-
ron un promedio de 29 contratos de licenciamiento con ingresos por 8,4 millones,
los que variaron entre 116 millones y cero. Crearon en promedio 4 start-ups
siendo las tres lderes: la Universidad de Utah, con 19; el MIT, con 18, y el Califor-
nia Institute of Technology, con 18. Instituciones como Colorado State University,
Miami University y Temple University crearon solo una start-up en 2009.
Otro antecedente importante es la edad de sus Oficinas de Transferencia y
Licenciamiento - OTL, cuya media es de 25 aos. La Universidad de Wisconsin
fue la primera en crearla, en 1925, mientras que Baylor University y Boise State
University fueron las ltimas, en 2009. En todos los indicadores se observa una
alta disimilitud en el desempeo de las casas de estudio, con diferencias de
ms de 15 veces.
Tabla 7.1. Sntesis de resultados de la encuesta AUTM a 144 universidades (2009)
Concepto Unidad de medida Media Mximo Mnimo
Gasto en I+D millones 2009 198 998 6,4
Revelaciones de invencin N 104 1.482 3
Patentes nacionales solicitadas N 67 517 1
Patentes nacionales concedidas N 19 154 1
Contratos de licenciamiento N anual 29 231 1
Ingresos por licenciamiento millones 2009 8,4 116 0
Start-ups creadas N 4 19 1
Edad de la OTL al ao 2012 Aos 25 87 3
55 Los datos recibidos en la encuesta de AUTM incluyen cinco sistemas estatales de universidades como
por ejemplo el de California que comprende diez instituciones. Debido a que en estos casos no se
cuenta con los datos a nivel de cada universidad, no se incluyeron en este anlisis comparativo.

Para establecer una base de comparacin de las 17 universidades de
RedEmprendia con las 144 de AUTM, dividimos estas ltimas en tres grupos
de 48 instituciones segn su nivel de gasto en I+D, que es el insumo fun-
damental para que opere el sistema. El Grfico 7.1. presenta el promedio de
cada grupo, los que tienen una dispersin de ms de 10 veces, entre 439 y
37 millones, y sus valores mximos varan entre 998 y 83 millones.
A partir de esta categorizacin de universidades, la Tabla 7.2. presenta
los promedios de ocho indicadores de I+D+i+e. Es interesante observar que
RedEmprendia tiene valores de gasto de I+D, de revelaciones de invencin y
de solicitudes de patentes que son aproximadamente la mitad de los del grupo
Medio de AUTM. En patentes concedidas y start-ups son valores similares, en
cambio, en transferencia tecnolgica presenta un claro rezago. En efecto, en
2009 inform solo 5 contratos de licencia, la mitad de los obtenidos por el gru-
po Bajo de la red estadounidense y cuatro veces menos que el grupo Medio.
Situacin similar se observa con los ingresos por licencias, donde los valores
de RedEmprendia son los ms bajos. El destacado desempeo relativo de las
universidades estadounidenses en transferencia tecnolgica podra explicarse
por polticas ad-hoc implementadas a partir de los aos 1980 56 en ese pas
(Boni y Emerson, 2005; stebro, Bazzazian, y Braguinsky, 2012).
Grfico 7.1.
Promedio del gasto en I+D por grupo de universidades de AUTM (2009)
Fuente: Encuesta AUTM 2009.
56 Una poltica muy referida es el Bayh-Dole Act que es una legislacin de 1980 que permiti a las
universidades apropiarse de los beneficios de la propiedad intelectual producto de investigaciones
financiadas con fondos pblicos. Esto, junto a estmulos fiscales de apoyo a la inversin privada en
I+D, pudo tener como efecto un vnculo ms estrecho entre Universidad e industria.
CAPTULO 7 107
Comparacin con otras redes universitarias en I+D+i+e (benchmarking)
Tabla 7.2. Comparacin de indicadores de I+D+i+e de AUTM y RedEmprendia (2009)
Unidad de AUTM
Concepto
medida Alto Medio Bajo RedEmprendia
Nmero de universidades N 48 48 48 17
Gasto en I+D millones 439 129 37 63
Revelaciones N 215 71 28 34
Solicitudes de patentes nacionales N 132 46 19 25
% solicitudes/revelaciones % 61 65 68 74
Patentes nacionales concedidas N 40 11 5 10
Contratos de licenciamiento N 55 22 10 5
Ingresos licencias millones 20 5 0,6 0,2
Start-ups/spin-offs N 6 3 2 5
Fuente: Encuesta AUTM 2009 y encuesta RedEmprendia de este estudio.
El porcentaje de solicitudes de patentes respecto de las revelaciones de

invencin es 74% en RedEmprendia, superior a los tres grupos de AUTM, cuyos
valores varan entre 61% y 68%. Lo anterior da cuenta que las universidades
estadounidenses tienden a ser ms selectivas que las de RedEmprendia en sus
decisiones de proteger resultados de I+D, seguramente por su mayor nfasis
en la trasferencia. A su vez, las universidades de AUTM privilegian transferir
conocimiento tecnolgico va contratos de licenciamiento ms que a travs de la
creacin de empresas (start-ups o spin-offs) con un promedio de 8 contratos de
licenciamiento por cada empresa creada. Esta situacin no ocurre en RedEm-
prendia, donde los dos mecanismos tienen similar volumen de actividad.
La Tabla 7.3. muestra la evolucin que han tenido las universidades de AUTM
y de RedEmprendia en cuatro aos57. Es interesante observar una clara tendencia
de todos los grupos a incrementar su actividad de invencin, proteccin de propie-
dad intelectual y transferencia tecnolgica, ya que la mayora de sus indicadores
exhiben aumentos positivos relevantes. En el nico segmento donde esta tenden-
cia no se ve marcada es en el grupo Medio de AUTM, que tiene tres indicadores
sin crecimiento y uno (revelaciones de invencin) con una leve disminucin58. Una
de las causas de ello podra estar asociada al menor crecimiento en su gasto en
I+D que fue de 5% en comparacin con 9% y 16% de los otros grupos.
RedEmprendia exhibe tasas de crecimiento iguales o superiores a las de
AUTM en todos los indicadores59, lo que refleja la creciente importancia que
57 Los datos disponibles de AUTM son del perodo 2006-2009 y los de RedEmprendia del 2007-2010.
58 Es interesante el sostenido crecimiento que exhibe el grupo Alto de AUTM con tasas iguales o superio-
res al 10% en todos sus indicadores, partiendo el ao 2006 con valores absolutos muy superiores a los
dems grupos como sus 189 revelaciones de invencin y 120 solicitudes nacionales de patentes.
59 Con excepto en la creacin de empresas donde el grupo Bajo de AUTM exhibe un 100% de crecimien-
to en comparacin con el 25% de RedEmprendia. Sin embargo, esta alta tasa se debe a su baja lnea
base de comparacin, ya que en trminos absolutos signific un aumento anual de 1 a 2 empresas.

estas materias estn adquiriendo en las universidades de esta red. Cabe des-
tacar el 43% de crecimiento en el nmero de revelaciones de invencin, cuya
tasa es superior con diferencia a los tres grupos de AUTM, sin perjuicio de que
en trminos absolutos es comparable al Bajo. Las tasas de crecimiento de los
indicadores de transferencia tecnolgica (tres ltimos) tienden a ser ms altas
que las de invencin y proteccin de propiedad intelectual (tres primeros), espe-
cialmente en el grupo Bajo de AUTM y en RedEmprendia. Esto da cuenta de un
creciente inters y esfuerzo, no solo por proteger el conocimiento derivado de
las investigaciones, sino tambin por transferirlo a terceros de modo que logren
generar un impacto en la sociedad. Es necesario tener presente, sin embargo,
que estas altas tasas (de 100% y superior) parten de lneas base pequeas,
como los 0,1 millones de ingresos por licencias de RedEmprendia el ao 2007,
por tanto, son magnitudes an de menor escala.
Tabla 7.3. Evolucin de indicadores de i+e de AUTM y de RedEmprendia en 4 aos

RedEmprendia
AUTM (n=144)
(n=17)
Unidad de Alto (48) Medio (48) Bajo (48)
Concepto medida 2006 2009 % 2006 2009 % 2006 2009 % 2007 2010 %
Gasto en I+D millones 403 439 9% 123 129 5% 32 37 16% - 74 -
Revelaciones de
N 189 215 14% 73 71 3% 25 28 12% 30 43 43%
invencin
Solicitudes
nacionales de N 120 132 10% 41 46 12% 17 19 12% 22 26 18%
patentes
Patentes nacionales
N 33 40 21% 11 11 0% 4 5 25% 7 13 86%
concedidas
Contratos de
N 48 55 15% 20 22 10% 5 10 100% 4 8 100%
licenciamiento
Ingreso por
millones 11 20 82% 5 5 0% 0,3 0,6 100% 0,1 0,2 100%
licencias
Start-ups o spin-offs
N 5 6 20% 3 3 0% 1 2 100% 4 5 25%
creadas
Nota: La cifra de gasto en I+D de RedEmprendia no est disponible para los aos 2006 y 2007. En el caso
de AUTM, el concepto de start-ups se refiere a spin-offs creadas.
Fuente: Encuesta AUTM 2006 y 2009 y encuesta RedEmprendia de este estudio.
Comparacin con una muestra de AUTM

Dadas las diferencias de tamao de los grupos anteriormente analizados de
AUTM y RedEmprendia (48 vs. 17 universidades) y las diferencias de gasto en
I+D, a continuacin haremos una segunda comparacin pero esta vez con una
CAPTULO 7 109
muestra de similar tamao (17 instituciones) y similar gasto en I+D (promedio de
aprox. 63 millones)60, la que se presenta en la Tabla 7.4.
Tabla 7.4. Comparacin de muestra de AUTM y de RedEmprendia (2009)

Unidad de Muestra Red
Concepto
medida AUTM Emprendia
Nmero de Universidades N 17 17
Promedio de Gasto en I+D millones 62 63
Desv. Estndar del Gasto en I+D N 36 48
Revelaciones de invencin N 44 34
Solicitudes nacionales de patentes N 25 25
Patentes nacionales concedidas N 6 10
Contratos de licenciamiento N 11 5
Ingreso por licencias millones 1,5 0,2
Start-ups o spin-offs creadas N 3 5
Fuente: Encuesta AUTM 2009 y encuesta RedEmprendia de este estudio.
Lo que se deriva de esta comparacin es que los resultados son dismiles. Las
Universidades de AUTM son ms activas que las de RedEmprendia en revela-
ciones de invencin, a pesar del fuerte crecimiento que han tenido estas ltimas
como se vio en la tabla anterior. En materia de patentes, ambos grupos muestran
igual desempeo en las solicitadas, pero RedEmprendia destaca en las concedi-
das nacionales. En cuanto a transferencia tecnolgica, se confirma lo observado
en las dos comparaciones anteriores donde las universidades de AUTM son
significativamente ms activas en contratos de licencia de tecnologas (11 vs. 5)
e ingresos derivados de estos (1,5 vs. 0,2 millones), siendo sus desempeos
ms parejos en cuanto a la creacin de start-ups o spin-offs (3 vs. 5).
7.2 Comparacin de RedEmprendia con RedOTRI

RedOTRI es una red de Oficinas de Transferencia de Resultados de Investigacin
espaolas, cuya misin es potenciar y difundir el papel de las universidades como
elementos esenciales dentro del SNI (RedOTRI, 2008, pg. 14). Se crea el ao
1997 a partir de una iniciativa de la Conferencia de Rectores de Universidades
Espaolas interesados en compartir experiencias y promover la transferencia de
60 Esta comparacin se hizo con los datos disponibles del ao 2009 de AUTM y RedEmprendia. Las
17 instituciones que fueron seleccionadas para la muestra de AUTM se eligieron partiendo desde la
universidad que tiene el gasto en I+D ms cercano al promedio de RedEmprendia que fue de 63
millones ese ao. Luego se probaron tres series compuestas por pares de universidades alejadas de
tres en tres, cuatro en cuatro y cinco en cinco, ubicadas sobre y bajo esa media. Las tres arrojaron
datos consistentes pero se eligi la serie con promedio y desviacin estndar del gasto en I+D ms
cercanos a los de RedEmprendia. En el Anexo 4 se detalla la forma en que se hizo la seleccin de la
muestra y las universidades que la componen.

conocimiento tecnolgico. A ella estn asociadas la gran mayora de las OTL
(u OTRI) de las universidades espaolas, as como tambin algunas entida-
des pblicas de investigacin 61. RedOTRI realiza desde principios del 2000
una encuesta sobre innovacin y transferencia tecnolgica a sus asociados.
En su versin ms reciente del 2010 participaron 69 instituciones, de las
cuales 59 fueron universidades que tuvieron una tasa de respuesta del 91%
de los datos solicitados.
En esta red participan universidades con una alta diferencia de gasto en I+D
como se muestra en la Tabla 7.5. para el ao 2010, con un mximo de 199 mi-
llones de la U. de Barcelona y un mnimo de 0,4 millones de la U. de San Jorge.
El promedio y desviacin estndar fueron 57 y 52 millones, respectivamente.
Esta media es algo inferior a la de RedEmprendia (74 millones) para el mismo
ao y sus desviaciones estndar similares. La Tabla 7.5. compara un indicador
de revelaciones de invencin, tres de propiedad intelectual y dos de transfe-
rencia de ambas redes. Las cifras muestran un desempeo de RedEmprendia
significativamente superior al de RedOTRI en todos los indicadores, situacin
esperable dado su mayor gasto en I+D.
Tabla 7.5. Comparacin de RedOTRI y RedEmprendia (2010)
Unidad de RedOTRI RedEmprendia

Concepto
medida Media D.E. Media D.E.
Nmero de Universidades N 59 59 17 17
Gasto en I+D millones 57 52 74 54
Revelaciones de invencin N 19 23 43 31
Solicitudes de patentes nacionales N 10 12 26 22
Solicitudes PCT N 6 8 10 9
Patentes nacionales concedidas N 7 9 13 11
Contratos de licenciamiento N 4 6 8 9
Spin-offs creadas N 2 3 5 7
Fuente: Encuesta RedOTRI 2010 y encuesta RedEmprendia de este estudio.
La Tabla 7.6. nos entrega antecedentes sobre la evolucin que han tenido
ambas redes en el perodo 2007 y 2010. Es interesante observar que los dos
grupos incrementaron en forma importante su actividad de revelaciones de
invencin y proteccin de propiedad intelectual. En transferencia tecnolgica
sin embargo hay disimilitud. RedEmprendia aumenta de forma significativa su
promedio de contratos de licencias y creacin de nuevas empresas (100% y
25% respectivamente) por institucin, en comparacin con RedOTRI, que no
tuvo crecimiento.
61 Las nueve universidades espaolas que pertenecen a RedEmprendia son miembros de RedOTRI.
CAPTULO 7 111
Tabla 7.6. Evolucin de los indicadores de RedOTRI y RedEmprendia (2007-2010)
Unidad de RedOTRI(1)(2) RedEmprendia

Concepto
medida 2007 2010 % 2007 2010 %
N de universidades N 50-57 59-60 17 17
Promedio del Gasto en I+D millones 47 57 21% - 74 -
Revelaciones de invencin N 13 19 46% 30 43 43%
Solicitudes de patentes nacionales N 8 10 25% 22 26 18%
Solicitudes PCT N 3 6 100% 7 10 43%
Patentes nacionales concedidas N 4 7 75% 7 13 85%
Contratos de licenciamiento N 4 4 0% 4 8 100%
Spin-offs creadas N 2 2 0% 4 5 25%
Notas: (1) Los datos de RedOTRI provienen de su informe I+TC (RedOTRI, 2010). (2) El N de universi-
dades de RedOTRI vara ao a ao en relacin al nmero de respuestas vlidas obtenidas para cada
indicador. Es por esto que para los indicadores del ao 2007 participaron entre 50 y 57 instituciones, para
los indicadores del ao 2010, entre 59 y 60.
Fuente: Encuestas RedOTRI 2007 y 2010 y encuesta RedEmprendia de este estudio.
Con el objeto de hacer una comparacin con muestras ms parecidas en

tamao y promedio de gasto en I+D, agrupamos las universidades de RedOTRI
en el 50% con menor gasto (promedio de 19 millones) y en el 50% con mayor
(promedio 93 millones) como se muestra en la Tabla 7.7. La comparacin de
los dos grupos de RedOTRI da cuenta que el grupo de Alto gasto ms que tripli-
ca al de Bajo en los cinco mbitos, tendencia esperable dado sus importantes
diferencias en I+D (ms de cuatro veces). RedEmprendia a su vez tiene un des-
empeo que es aproximadamente un 50% superior al grupo Alto de RedOTRI
en los cinco indicadores a pesar de tener un gasto en I+D que es un 20% ms
pequeo (74 vs. 93 millones).
Tabla 7.7. RedOTRI segn gasto Bajo y Alto en I+D y RedEmprendia (2010)
Unidad de RedOTRI Red

Concepto
medida Bajo Alto Emprendia
N de universidades N 29 30 17
Gasto en I+D millones 19 93 74
Revelaciones de invencin N 7 31 43
Solicitudes de patentes nacionales N 4 16 26
Solicitudes PCT N 2 9 10
Patentes nacionales concedidas N 3 11 13
Contratos de licenciamiento N 1 6 8
Spin-offs creadas N 1 3 5
Fuente: Encuesta RedOTRI 2010 y encuesta RedEmprendia de este estudio.

7.3Conclusiones de la comparacin de RedEmprendia con
AUTM y RedOtri
En este captulo se contrastaron los resultados de este estudio con los de dos
redes universitarias de I+D+i+e, como son AUTM y RedOTRI, con el objeto de
situarlos en un contexto internacional. La primera es la Association of University
Technology Managers de los Estados Unidos, que desde 1990 realiza una en-
cuesta anual a sus instituciones socias (aproximadamente 150). La segunda es
la Red Espaola de Oficinas de Transferencia de Resultados de Investigacin,
que realiza regularmente una encuesta en esta materia a las 69 universidades
e instituciones de investigacin. Ambas encuestas recaban informacin sobre
revelaciones de invencin, propiedad intelectual y transferencia tecnolgica,
entre otros, por tanto son interesantes referentes.
Al contrastar el desempeo de universidades de AUTM con similar gasto pro-
medio en I+D que RedEmprendia se derivan tres conclusiones. En primer lugar, las
instituciones de AUTM son ms activas que las de RedEmprendia en revelaciones
de invencin y en transferencia tecnolgica. Es decir un nmero significativamente
mayor de resultados de investigacin deriva en invenciones y, a su vez, el volumen
de contratos de licencia de tecnologas es considerablemente mayor, as como los
ingresos econmicos generados por estos. Podra explicar estos resultados la ma-
yor vinculacin que histricamente han tenido las universidades estadounidenses
con la industria en contraste con las de Iberoamrica que tradicionalmente han
tenido pocos vnculos con el sector productivo. En segundo lugar, ambos grupos
muestran similar desempeo en el volumen de solicitudes de patentes anuales
y RedEmprendia destaca en el nmero de patentes concedidas nacionales. En
tercer lugar, RedEmprendia exhibe tasas de crecimiento iguales o superiores a
las de AUTM en todos los indicadores en el perodo 2007-2010, lo que refleja la
creciente importancia que estas materias estn adquiriendo en las universidades
de esta Red. Cabe destacar el 54% de crecimiento en el nmero de revelaciones
de invencin vs. un 14% de AUTM (grupo Alto) y el 86% de patentes nacionales
concedidas vs. el 25% de AUTM (grupo Bajo) como se observa en la Tabla 7.3.
Al contrastar el desempeo promedio del conjunto de 59 universidades
de RedOTRI con el de RedEmprendia concluimos que los resultados de esta
duplican a los de la red espaola en todos los indicadores estudiados (vase
Tabla 7.5.), esto es, revelaciones de invencin, patentamiento y transferencia
tecnolgica. Al hacer la comparacin con el subconjunto de las 30 universida-
des de RedOtri con mayor gasto en I+D, los resultados de RedEmprendia son
superiores en un 50% (vase Tabla 7.5).
Al analizar las tres redes en trminos dinmicos, todas ellas muestran un
claro y contundente avance en los diferentes indicadores estudiados, lo que
refleja la creciente relevancia de estas materias a nivel internacional durante los
ltimos aos.
CAPTULO 7 113
Conclusiones y
8
recomendaciones
P ara cerrar este trabajo, haremos a continuacin una breve sntesis de sus
principales contenidos, aportaremos algunas conclusiones y sugeriremos
recomendaciones.
El objetivo central que ha motivado este estudio ha sido caracterizar el
estado y evolucin de los principales procesos, capacidades, recursos y resul-
tados de los sistemas de I+D+i+e de 17 destacadas universidades que forman
parte de RedEmprendia. Estos sistemas comprenden un conjunto diverso de
actividades e interacciones que van desde la creacin de nuevo conocimiento
cientfico-tecnolgico, el cual surge de la investigacin y el desarrollo (I+D),
hasta su proteccin y transferencia a la sociedad, dando origen a innovaciones
(i) o nuevos emprendimientos (e).
Este estudio se realiza en un contexto donde la creacin de conocimiento
a nivel mundial se ha acelerado en las ltimas dcadas y ha pasado a ser un
componente esencial del desarrollo econmico y social de los pases. Tal im-
portancia obedece a que el conocimiento puede aumentar sin lmites y con
rendimientos crecientes de productividad, a diferencia de los tradicionales fac-
tores productivos de capital y trabajo, que exhiben rendimientos decrecientes.
Lo anterior se ve reflejado, por ejemplo, en un enorme aumento del nmero de
invenciones que estn siendo protegidas anualmente en diferentes regiones del
mundo, como EE.UU., Europa y Asia del Este.
En este contexto las universidades adquieren un rol todava ms relevante, ya
que por su naturaleza son instituciones creadoras de conocimiento y, por tanto,
115
tienen el potencial de impactar en la sociedad, las industrias y los mercados,
transfirindoles sus avances cientfico-tecnolgicos y generando de esta forma
nuevo valor y beneficio. Sin embargo, los procesos de creacin y transferencia
son complejos, no lineales y difciles de medir y estudiar, ya que comprenden
una gran diversidad de interacciones entre diferentes agentes y con abundantes
componentes tcitas e intangibles.
Para realizar el estudio nos basamos en un modelo de anlisis emprico de
los sistemas de I+D+i+e a nivel de universidades, con cuatro actividades que
conforman su cadena de valor. En concreto: investigacin bsica, investigacin
aplicada, proteccin del conocimiento y transferencia tecnolgica. Asumimos
que dichas actividades, lejos de seguir un proceso secuencial, actan ms bien
como un sistema no lineal donde la investigacin bsica y la aplicada interac-
tan entre s y, dependiendo de su naturaleza, vara la forma y oportunidad de
la proteccin y transferencia de sus resultados. Para que el sistema opere se
requiere, a su vez, de un conjunto de insumos, servicios e infraestructuras que
identificamos a travs de cuatro ejes: (i) Capital humano avanzado; (ii) Recursos
e infraestructura; (iii) Institucionalidad y servicios; y (iv) Formacin de capaci-
dades y Resultados en I+D+i+e. A partir de este modelo de anlisis emprico
identificamos 15 variables y 42 indicadores, con los cuales elaboramos una en-
cuesta estructurada que permiti medir el sistema entre los aos 2007 y 2010.
A continuacin presentamos las conclusiones que se deducen de esta
investigacin. Al hilo de dichas conclusiones sugerimos tambin una serie de
recomendaciones.
CONCLUSIN 1
Si bien las 17 universidades estudiadas muestran una alta heterogeneidad,
tanto en sus recursos como en sus capacidades y resultados en I+D+i+e, se
observa un avance sostenido y generalizado del conjunto de instituciones en las
diferentes dimensiones del sistema de creacin y transferencia de conocimiento
y tecnologa durante el perodo 2007-2010. As se refleja en los diversos indica-
dores utilizados. Tal es el caso del aumento del 20% en publicaciones y citas
ISI, del 60% en revelaciones de invencin, del 31% en solicitudes de patentes
y del 74% en el total de patentes concedidas a las universidades, entre otros
avances. Incluso en transferencia de conocimiento, aun cuando el promedio
de 2010 es bajo, rondando los 8 contratos anuales de licenciamiento por insti-
tucin, estos aumentaron en un 114% en los cuatro aos estudiados, mientras
que el nmero de empresas creadas tipo spin-off aument en un 25%.
Todas las universidades poseen Oficina de Transferencia y Licenciamien-
to (OTL) e incubadoras de empresas, y la mayora dispone de un Centro de
Emprendimiento activo. A su vez, todas, salvo tres, cuentan con parques
cientfico-tecnolgicos y tienen o estn terminando de institucionalizar los

procesos que les permitirn regular la propiedad del conocimiento, el licen-
ciamiento de tecnologas y la creacin de empresas spin-off.
Lo anterior da cuenta de los avances relevantes y sistemticos en el conjunto
de universidades analizadas y de los esfuerzos que estn desplegando para
fomentar la innovacin y el emprendimiento de base cientfico-tecnolgico entre
sus comunidades acadmicas.
RECOMENDACIN 1
Tanto la bibliografa como la informacin levantada en este estudio dan cuenta
de que la I+D+i+e es una materia de importancia estratgica en el desarrollo y
competitividad de las universidades. En este contexto es altamente recomen-
dable que estas instituciones en particular las de RedEmprendia sigan
avanzando en consolidar sus esfuerzos en este campo a travs de sus mltiples
dimensiones, que abarcan desde formar y reclutar el mejor capital humano,
hasta dotarse de los necesarios medios tcnicos e infraestructuras y crear r-
ganos institucionales de apoyo a la I+D+i+e, suficientemente profesionalizados
y especializados. Si las universidades de Iberoamrica quieren asemejarse a
las lderes, tanto anglosajonas, como europeas, y ahora tambin asiticas, han
de apurar el paso en I+D+i+e y hacer partcipe a la comunidad universitaria y
a la sociedad de la importancia que tienen este tipo de actividades para el
conjunto de responsabilidades de la academia.
CONCLUSIN 2
Como ya se ha indicado, las 17 universidades estudiadas presentan altos y per-
sistentes niveles de heterogeneidad en sus sistemas de I+D+i+e, los cuales se
manifiestan incluso en instituciones de un mismo pas con contextos nacionales
comunes (por ejemplo las espaolas, mexicanas y brasileas). Esto significa
en la prctica que las universidades tienen una alta diversidad de estrategias y
polticas de desarrollo de largo plazo, que derivan en distintos comportamientos
y desempeos organizacionales acordes con esas estrategias.
Esta alta heterogeneidad se manifiesta en diferencias significativas entre
instituciones en muchos de los indicadores utilizados en el estudio, como ocurre
con el gasto en I+D, el nmero de alumnos de doctorado, el nmero de pu-
blicaciones indexadas o el nmero de patentes o contratos de licenciamiento,
entre otros. A modo de ejemplo, las universidades de RedEmprendia tuvieron
un gasto total directo promedio en I+D de 74 millones el ao 2010, con un
presupuesto mximo (211 millones) que llega a superar en 30 veces al mnimo
(7 millones). Adems, en promedio el 21% de este gasto es financiado con re-
cursos privados externos, con una variacin que va desde un mximo del 54%
hasta un mnimo del 7%. Es decir, con una diferencia entre ambos extremos de
casi el 800%.
CAPTULO 8 117
Conclusiones y recomendaciones
Otras manifestaciones de esta alta disimilitud estratgica entre las universi-
dades de RedEmprendia se aprecian claramente cuando vemos instituciones
como el ITESM, fuertemente orientado a la formacin para el emprendimiento
y a la creacin de empresas en sus diferentes formas (incubadas internas, ex-
ternas y spin-offs). Por su parte, la USP tiene una marcada orientacin hacia
la investigacin bsica y a la formacin de alumnos de doctorado, que suman
ms de 13.000, cuatro veces la media de las universidades analizadas. El alto
dinamismo de la UPV en materia de patentamiento internacional y transferencia
tecnolgica es otra singularidad destacable. Tambin lo es el fuerte nfasis de
la UB por la formacin de magster en innovacin y emprendimiento, contando
con ocho especialidades diferentes.
Esta alta y persistente heterogeneidad a nivel de las universidades est
documentada por la bibliografa y es objeto de estudio, ya que no se ajusta
con lo que ocurre en muchas industrias donde se observa una tendencia a la
convergencia. Esto significa que las diferentes organizaciones de un sector tien-
den a aumentar su similitud y reducir su heterogeneidad a lo largo del tiempo,
fenmeno que en la educacin superior no ocurre o sucede en menor grado y
quizs ms lentamente. Esta conclusin es relevante, ya que nos seala que
cada institucin es nica y persistentemente distinta de las dems.
RECOMENDACIN 2
Dado lo anterior, debemos distinguir dos niveles de polticas o acciones a tener
en cuenta: medidas de carcter general y medidas de carcter local. As, las de
carcter general hacen referencia a buenas prcticas que se pueden incorporar
de forma generalizada en todas las instituciones de RedEmprendia, con la idea
de mejorar los procesos de creacin y transferencia de conocimiento. En este
sentido, algunos ejemplos de medidas ya implantadas han sido, como se ha
visto, la institucionalizacin de los reglamentos de propiedad intelectual y trans-
ferencia tecnolgica, que progresivamente se han ido extendiendo entre las
instituciones, as como la creacin de oficinas de transferencia y licenciamiento
(OTL) y la creacin de centros de emprendimiento, entre otras.
Otra medida de esta naturaleza que podra impulsarse desde RedEmprendia
sera la formacin en aspectos especficos de los profesionales que integran
los equipos de las OTL, los centros de emprendimiento o las incubadoras de
negocio, que requieren de conocimientos especializados. En este trabajo no
hemos evaluado las competencias del personal que integra este tipo de unida-
des estructurales. Sin embargo, a travs de un estudio ms especfico se podra
analizar tales aspectos, de carcter ms cualitativo, y detectar aquellos en los
que se precisa una mayor formacin.
Las medidas de carcter local, por su parte, respondern a la orientacin
especfica de algunas de las polticas seguidas por cada institucin, lo que

demandara, en su caso, la aplicacin de estrategias tambin diferenciadas
para cada una de ellas. En esta lnea, los responsables de cada universidad,
una vez realizado el diagnstico de su situacin en I+D+i+e y su benchmar-
king con respecto a otras instituciones similares y/o de referencia, deberan
establecer un plan estratgico con los objetivos que deseen alcanzar en este
mbito, sealando qu aspectos han de fortalecer y cules corregir. En este
sentido, RedEmprendia proporciona un espacio nico para apoyar el diag-
nstico, anlisis y planificacin estratgica de las universidades en materia de
I+D+i+e, en particular de aquellas que forman parte de la Red.
CONCLUSIN 3
El conjunto de universidades estudiadas posee un marcado nfasis hacia la in-
vestigacin bsica o fundamental y una menor orientacin hacia la investigacin
aplicada o inspirada en el uso. Esto se ve reflejado, por ejemplo, en que tienen un
promedio de 46 solicitudes de patentes por cada 1.000 publicaciones cientficas
indexadas en el perodo 2007-2010. Sin embargo, esta cifra vara enormemente
desde un mximo de 321 solicitudes de patentes por cada 1.000 publicaciones
cientficas del ITESM y un mnimo de 9 en el caso de las Universidades de
Valencia y Autnoma de Madrid. Destacan, las tres instituciones politcnicas,
UPC, UPM y UPV, que junto al ITESM tienen los valores ms altos de solicitudes
de patentes por cada mil publicaciones ISI.
RECOMENDACIN 3
Es conveniente que las universidades mejoren sus indicadores en investigacin
aplicada. Cuando las instituciones tienen bajos niveles de investigacin aplica-
da puede que no estn aprovechando plenamente las oportunidades de atraer
nuevos recursos para potenciarla, tanto de fuentes pblicas como privadas, e
incrementar as las posibilidades de transferir los resultados de sus investigacio-
nes y, a su vez, de interactuar virtuosamente con la investigacin bsica.
Las principales lneas de actuacin que se deben potenciar a nivel de
universidades para incrementar la aplicabilidad de su investigacin se centran
en dos mbitos: (i) identificar y generar nuevo conocimiento potencialmente
aplicable; y (ii) proteger y transferir dicho conocimiento. Las actuaciones en
el primer mbito buscaran incentivar a los investigadores para producir co-
nocimiento y tecnologa potencialmente transferibles a la sociedad. Dichas
actuaciones generalmente conllevan un cambio profundo en la mentalidad de
la comunidad acadmica habituada a la investigacin cientfica fundamental.
Algunas medidas concretas seran la consideracin de la actividad patentadora
del investigador en los criterios que determinan la promocin en su carrera
acadmica, tal y como ya se viene haciendo en algunos pases, o el estable-
cimiento de sistemas de incentivos dentro de las universidades que permitan
CAPTULO 8 119
a los acadmicos percibir un porcentaje de los royalties que se derivan de los
licenciamientos generados.
Por su parte, en lo que se refiere a las actuaciones en el mbito de la protec-
cin y transferencia de nuevo conocimiento, si bien los investigadores desarrollan
la tecnologa, el personal de las Oficinas de Transferencia y Licenciamiento-OTL
suele tener un mejor conocimiento de su potencial de comercializacin. En este
sentido, la experiencia de la OTL ha de desempear un papel fundamental,
asesorando a los investigadores a travs del complejo proceso burocrtico que
implica la tarea de patentar y transferir.
Ahora bien, la aplicacin de algunas de estas medidas requiere la existencia
de una normativa a nivel nacional que garantice su legalidad. A modo de ejem-
plo, si el marco legal no permite que los investigadores perciban royalties, las
universidades no pueden implantar este tipo de iniciativas. Por ello, es necesario
que desde las instituciones se realice una labor informativa hacia la sociedad y
a sus responsables polticos, de la importancia de incentivar y facilitar la aplica-
bilidad de los resultados de investigacin.
Por otra parte, queremos puntualizar que cuando se recomienda la conve-
niencia de incrementar el peso de la investigacin aplicada no se hace a costa
de reducir o restar recursos a la investigacin bsica. Por el contrario, significa
ampliar el espectro de la investigacin desde aquella de perfil fundamental
hasta la que se orienta a aplicaciones reales y al desarrollo tecnolgico. As es
todo el sistema el que generalmente crece y se producen flujos de conocimiento
en ambos sentidos.
CONCLUSIN 4
El mbito donde las universidades analizadas aportaron menos informacin y
menores resultados es en emprendimiento, especialmente en la creacin de
empresas spin-off, donde tuvieron un promedio de 5,4 el ao 2010. En cuanto a
incubacin, todas las universidades tienen y ofrecen este servicio, sin embargo
son ms activas en incubar empresas externas a la comunidad acadmica que
internas. En 2010, las primeras fueron 40 promedio por institucin mientras que
las segundas fueron 20, es decir, sus medias estn en razn de 2:1. Sin perjui-
cio de esto, existe una alta correlacin positiva62 entre incubacin de empresas
externas e internas.
De los anteriores antecedentes concluimos que agentes externos a las
universidades aprovechan en mayor medida que las mismas comunidades
acadmicas, los servicios de incubacin de sus instituciones. Las universida-
des, por tanto, tienen el espacio y la oportunidad de hacer un mejor uso de su
propia capacidad y experticia institucional en incubacin de nuevos proyectos
empresariales intensivos en conocimiento tecnolgico.
62 Correlacin r=0,93 con 99% de confianza.

RECOMENDACIN 4
En el mbito del emprendimiento queda camino por recorrer, siendo un primer
paso necesario la mayor integracin de la comunidad acadmica sobre todo
alumnos e investigadores en la creacin e incubacin de empresas. Para ello,
es necesario pero no suficiente el compromiso y liderazgo del gobierno de las
universidades. Se necesita traducir el discurso y el liderazgo en medidas de
creacin de cultura emprendedora, formacin, incentivacin, profesionalizacin
de los organismos universitarios de apoyo al emprendimiento, cooperacin con
otros agentes pblicos y privados y con otras universidades a nivel internacional.
En este sentido cobra un especial y valioso protagonismo el papel de RedEm-
prendia, orientado justamente a este tipo de acciones.
CONCLUSIN 5
Dentro del avance sostenido y relevante observado en las universidades de
RedEmprendia en materia de I+D+i+e (vase Conclusin 1), se aprecia que
las iniciativas relacionadas con la gestin de la propiedad del conocimiento
estn ms avanzadas y desplegadas que las de transferencia tecnolgica,
que son ms recientes y seguramente por ello estn menos sistematizadas y
son menos intensas.
As, en el ao 2010 el conjunto de 17 instituciones analizadas solicit un pro-
medio de 46 patentes (entre nacionales, en el extranjero y va PCT) y les fueron
concedidas un promedio de 22 (entre nacionales y extranjeras). A su vez, la media
de patentes concedidas en el perodo 1990-2010 fue de 114 por institucin.
Las anteriores cifras contrastan con resultados significativamente menores
en materia de transferencia de estos conocimientos. En efecto, en el ao 2010
las universidades tuvieron un promedio de solo 8 contratos de licenciamiento
de tecnologas y los ingresos medios por licenciamiento se situaron en torno
a 153.000, pudiendo calificarse como bajos y espordicos en el contexto
internacional. Con respecto a los ingresos por participacin en empresas de
tipo spin-off, la situacin es an ms incipiente. De hecho, son muy pocas las
universidades que reportaron haber obtenido ingresos por participar en empre-
sas spin-off y estos son casi anecdticos. Las cifras son tambin muy pequeas
en materia de ingresos obtenidos por venta de tecnologas y venta de empresas
de base tecnolgica.
RECOMENDACIN 5
Las universidades deben avanzar hacia etapas ms evolucionadas y sistem-
ticas de transferencia tecnolgica y de conocimiento. Esto pasa por promover
relaciones ms estrechas con el sector productivo privado y pblico que, en
definitiva, es el demandante ltimo de las invenciones desarrolladas en las
universidades. Para incrementar dicha colaboracin podra favorecerse la
CAPTULO 8 121
incorporacin temporal de doctores a las empresas, para que puedan adaptar
sus lneas de investigacin a la realidad empresarial y al mercado, as como
la celebracin de encuentros y jornadas especficas entre investigadores y
empresas de determinados sectores. En este sentido, RedEmprendia ocupa
un lugar privilegiado para actuar como puente entre sus instituciones y el
sector empresarial.
En este estrechamiento de relaciones entre universidad y sector productivo,
aconsejamos que las instituciones se abran a incorporar con mayor contunden-
cia un enfoque en la demanda de I+D (market pull). Sin duda resulta ms fcil
comercializar una nueva tecnologa diseada para solucionar un problema u
aprovechar una oportunidad existente, que crear un nuevo conocimiento tecno-
lgico para despus buscar potenciales interesados en adquirirlo. Esta medida
facilitara la transferencia tecnolgica y mejorara los retornos econmicos y no
econmicos de la investigacin y el desarrollo.
CONCLUSIN 6
Histricamente las universidades estudiadas han puesto mayor nfasis en la
proteccin de sus descubrimientos e invenciones a nivel local, ms que en
pases extranjeros. Esto se ve reflejado en que son nacionales el 78% del total
de las patentes concedidas a estas instituciones en el perodo 1990 al 2010.
Sin embargo, esta orientacin comienza a cambiar a finales de la pasada d-
cada, aprecindose un sostenido incremento de las solicitudes de patentes en
el extranjero y va PCT. En efecto, en el ao 2010 las solicitudes de patentes
nacionales fueron un 60%, en el extranjero un 17% y las internacionales va PCT
un 23%.
Dado que el conocimiento ha de tener una proyeccin global, es natural que
su internacionalizacin cobre relevancia y se desea y espera que las universida-
des iberoamericanas sigan esta tendencia; en particular, por su gran potencial,
las de RedEmprendia. A su vez, dentro de la solicitud internacional de patentes
hay un creciente vuelco hacia la va PCT, que aument 10 puntos porcentuales
ms que la solicitud directa en el extranjero en el perodo 2007 a 2010.
RECOMENDACIN 6
Es conveniente que las universidades impriman una orientacin ms internacio-
nal a sus polticas y actividades de I+D+i+e, frente al carcter marcadamente
local existente en la actualidad. El conocimiento y la tecnologa son globales.
Las ventajas de orientarse hacia una proyeccin internacional de este tipo de
actividades son numerosas. Destacamos fundamentalmente dos: en primer
lugar, ampliaran el mercado potencial al que pueden transferir los resultados
de sus investigaciones y, en segundo lugar, no seran tan dependientes de la
coyuntura econmica nacional, que a da de hoy determina en gran medida los
fondos con los que financian estas actividades.

En muchas ocasiones, el proceso de solicitud de patentes de mbito inter-
nacional se lleva a cabo entre los propios grupos de investigacin y empresas
que ofertan este tipo de servicio, no existiendo en general en las universidades
servicios especializados o suficientemente dotados de personal para esta
importante labor. Adems, no se trata sin ms de obtener las patentes, sean
nacionales o internacionales, sino, y sobre todo, de ponerlas en valor a travs
de su utilizacin comercial. Esto es todava ms difcil para las universidades,
dado que se requiere de una capacidad de transferencia de sus resultados y
activos en I+D de la que con frecuencia carecen. Una forma de ayudar en este
cometido es asociarse en procesos de visualizacin y promocin conjunta de
este tipo de resultados de I+D. RedEmprendia puede ser tambin un agente
facilitador en este objetivo compartido.
CONCLUSIN 7
No se encontraron instituciones que destaquen y sean lderes en el conjunto, o
en un nmero importante de variables que componen el sistema de I+D+i+e.
Por el contrario, se hallaron diversas universidades que destacan en algunas
dimensiones especficas, como se indica en la Tabla 8.1. En todo caso, estas
instituciones pueden ser importantes referentes para otras, particularmente en
los mbitos donde tienen desempeos superiores. Por ejemplo, el ITESM desta-
ca claramente en incubacin de empresas. Por tanto, es un benchmark para las
universidades que deseen mejorar su desempeo en este aspecto. Otro caso
notorio es la UPV, que posee, con diferencia, los mejores resultados en paten-
tamiento internacional y transferencia tecnolgica. Este know-how, especfico
y difcil de adquirir, puede ser un valioso ejemplo y fuente de aprendizaje para
otras instituciones interesadas en avanzar en estos aspectos.
La existencia de numerosas universidades que destacan en dimensiones es-
pecficas del sistema de I+D+i+e puede ser consecuencia de la alta variedad de
estrategias y polticas de desarrollo de largo plazo que han seguido las distintas
universidades (vase Conclusin 2).
RECOMENDACIN 7
Los destacados desempeos de numerosas universidades en diferentes dimen-
siones de sus sistemas de I+D+i+e son un importante activo que RedEmprendia
puede aprovechar para compartir y aprender de las mejores prcticas. En
este sentido RedEmprendia debera ayudar a que las distintas instituciones
compartan con otras universidades, singularmente las de la Red, su know-how
especializado y la forma en que han avanzado para alcanzar sus desempeos
especficos sobresalientes.
CAPTULO 8 123
Tabla 8.1. Instituciones con destacados desempeos en diversas dimensiones del
sistema de I+D+i+e
Nombre Indicador (perodo) Valor

N promedio anual de patentes solicitadas cada mil publicaciones
321
(2007-2010)
ITESM N de empresas internas incubadas (2010) 585

N de empresas externas incubadas (2010) 539
N de empresas spin-off creadas (2010) 25
N promedio anual de citas ISI (2007-2010) 83.056
N de citas ISI por publicacin (2010) 23
UB N de solicitudes de patentes en el extranjero (2010) 33

N de magsteres de especializacin en innovacin y emprendimiento
8
(2010)
N de reglamentos para la I+D+i+e (2010) 4
Unicamp N promedio anual de publicaciones ISI por investigador (2007-2010) 1,4
N de revelaciones de invencin (2010) 100
UPC N de patentes nacionales concedidas (2010) 44
N acumulado de patentes nacionales concedidas (1990-2010) 325
N de solicitudes de patentes nacionales (2010) 68
UPM N de solicitudes de patentes va PCT (2010) 31
N de patentes nacionales concedidas (2010) 46
N total de patentes concedidas en el extranjero (2007-2010) 68
N acumulado de patentes nacionales concedidas (1990-2010) 284
UPV N acumulado de patentes concedidas en el extranjero (1990-2010) 126
N de contratos de licenciamiento de tecnologas (2010) 31
Ingresos (euros) obtenidos por licenciamiento de tecnologas (2010) 784.000
N promedio anual de publicaciones ISI (2007-2010) 8.100
N promedio anual de publicaciones ISI por investigador (2007-2010) 1,4
USP
N de revelaciones de invencin (2010) 99
N de solicitudes de patentes nacionales (2010) 71
UV N de citas ISI por publicacin (2010) 25
Nota: Las instituciones en la tabla estn ordenadas alfabticamente.
Fuente: Encuesta RedEmprendia de este estudio.
CONCLUSIN 8
Por la misma naturaleza del contenido de este estudio, es relevante situar el
desempeo de las universidades de RedEmprendia en materia de I+D+i+e en
el contexto internacional. Sin embargo, existen pocas redes de instituciones de
educacin superior focalizadas en estos contenidos y que, a su vez, cuenten

con datos sistemticos ante los cuales contrastar los obtenidos en este trabajo.
Dos redes que realizan encuestas peridicas son la estadounidense AUTM y la
espaola RedOTRI.
Al contrastar el desempeo promedio del conjunto de 59 universidades de
RedOTRI con el de RedEmprendia, concluimos que los resultados medios de esta
duplican a los de la red espaola en todos los indicadores estudiados relacionados
con revelaciones de invencin, patentamiento y transferencia tecnolgica. Cuando
la comparacin es con universidades de AUTM con similar gasto promedio en I+D
que RedEmprendia, se aprecia que las instituciones de AUTM son ms activas en
revelaciones de invencin y en transferencia tecnolgica. En concreto, un nmero
significativamente mayor de resultados de I+D termina en invenciones y, a su vez,
el volumen de contratos de licencia de tecnologas con terceros es considera-
blemente mayor, as como los ingresos econmicos generados por estos. Tales
resultados podran explicarse por la mayor vinculacin que histricamente han
establecido las universidades estadounidenses con la industria, en contraste con
las de Iberoamrica, que tradicionalmente han tenido, y an tienen, pocos vnculos
con el sector productivo. Por supuesto, a esto no es ajena la distinta composicin
del tejido productivo en los entornos de unas y otras universidades.
RECOMENDACIN 8
Se precisan polticas que potencien los vnculos y la cooperacin en materia
de investigacin y transferencia de tecnologa entre universidades y otros or-
ganismos pblicos y privados, singularmente empresas privadas y pblicas,
capaces de ayudar a generar resultados tangibles y beneficiosos para ambas
partes (vase Recomendacin 5). Tambin resultara de extrema utilidad el
diseo de sistemas de incentivos a la transferencia de resultados de investi-
gacin como mritos curriculares y de promocin interna de investigadores
y profesores universitarios (vase Recomendacin 3). Este tipo de medidas
refuerzan el alineamiento entre la demanda de nuevo conocimiento y solu-
ciones tecnolgicas por parte de la sociedad, y los intereses cientficos, ms
centrados en la publicacin de resultados de investigacin, la mayor parte de
las veces con un impacto exclusivamente acadmico.
CONCLUSIN 9
La gran mayora de las universidades estudiadas (15 de las 17, en concreto)
poseen programas de magster en innovacin y emprendimiento, lo que refleja
que estos contenidos, a pesar de ser relativamente nuevos a nivel de educacin
superior, han pasado a ser parte de su oferta acadmica regular. Ms an, 7 de
estas instituciones dictan entre 2 y 8 programas de magster en esta disciplina,
con diferentes especializaciones, lo que refleja la importancia y diversificacin
que se da a esta nueva oferta docente.
CAPTULO 8 125
RECOMENDACIN 9
Si bien la formacin en estas disciplinas a nivel de magster es importante, est
bien documentado en la bibliografa que, adems, resulta imprescindible que
los estudiantes cursen contenidos relacionados con la innovacin y el empren-
dimiento ya desde los primeros cursos de su titulacin, incorporando as dichos
contenidos de forma transversal en sus estudios. Si se espera que los estudian-
tes alcancen competencias en estos mbitos al llegar a un magster, la mayor
parte de los alumnos terminara sus estudios de pregrado sin que la institucin
hubiese desarrollado en ellos ninguna inquietud ni capacidad emprendedora.
La colaboracin entre universidades, compartiendo contenidos y recursos for-
mativos y diseando programas de formacin conjuntos, siendo una lnea de
accin ya explorada, debera intensificarse.
CONCLUSIN 10
Se encontraron correlaciones importantes y positivas entre los resultados de
investigacin y los recursos destinados a dicho fin, tanto humanos (investiga-
dores y doctorandos fundamentalmente) como financieros (gasto en I+D+i+e).
Evidentemente, esto no debe sorprendernos, pero pone de nuevo en evidencia
el impacto que tiene la asignacin de recursos suficientes a estas actividades.
RECOMENDACIN 10
Las universidades no solo tienen la responsabilidad de rentabilizar al mximo los
recursos invertidos en I+D+i+e, sino que han de aplicarse tambin en hacerlo
visible al conjunto de la sociedad. Solo as, y a travs del adecuado rendimiento
de cuentas, se lograr el conocimiento y compromiso pblicos necesarios para
incrementar los recursos destinados a estos fines. Tambin as las universida-
des estarn en mejores condiciones de pedir a los responsables polticos la
articulacin de medidas que incrementen los fondos destinados a financiar sus
actividades de I+D+i+e.
CONCLUSIN 11
El impacto de las inversiones, los medios e infraestructuras y los cambios orga-
nizacionales en materia de I+D+i+e, no es inmediato, sino que suele apreciarse
en el mediano y largo plazo. Por tanto, es relevante contar con informacin
peridica y fiable sobre esta materia, que permita valorar los resultados de
las acciones llevadas a cabo para potenciar la I+D+i+e y guiar la toma de
nuevas acciones. Pero esto no es, ni mucho menos, una tarea fcil. De hecho,
las dos mayores dificultades de este estudio fueron, en primer lugar, reunir
la informacin solicitada a las universidades y, en segundo lugar, lograr que
esta fuera consistente y confiable, es decir, que los conceptos asociados a las
diferentes variables e indicadores fueran interpretados de igual forma por todas

las instituciones, de modo que los datos proporcionados fueran comparables.
Con este objetivo se desarroll un instrumento para levantar antecedentes
especficos de los sistemas de I+D+i+e de las universidades. Este instrumento
implic introducir y concordar un nmero importante de conceptos a travs de
una encuesta estructurada que contiene 15 variables y 42 indicadores.
RECOMENDACIN 11
Dado que es relevante para las instituciones contar con informacin especfica
y peridica de sus sistemas de I+D+i+e, es recomendable que las universida-
des establezcan los mecanismos y procedimientos que les permitan acceder
a ella de forma centralizada y oportuna y que, a la vez, se estandaricen o se
d al menos cierta homogeneidad a dichos instrumentos. De hecho, para las
universidades de RedEmprendia recomendamos aprovechar la metodologa
desarrollada convenientemente actualizada por la experiencia de este y
nuevos anlisis que vaya realizando la Red, as como por otros organismos
externos, reproduciendo este tipo de estudios cada dos o tres aos. Esto
permitir disponer de informacin actualizada del conjunto de instituciones,
conocer la evolucin local y global de las universidades en el tiempo y facilitar
el aprendizaje colectivo. Siendo un trabajo arduo, no cabe duda de que los
nuevos estudios se aprovecharn de los instrumentos y know-how disponibles,
y con ellos las universidades y sus agentes pblicos y privados de inters.
CAPTULO 8 127
A1
Anexo
Ficha de caracterizacin de
las 17 universidades del estudio
129
Tabla A 1.1. Ficha de caracterizacin de las 17 universidades del estudio.
130
Universidad
Madrid
Madrid
Instituto
Coimbra
Pontificia
Antioquia
Cantabria
Monterrey
Barcelona
Nacional(1)
Universidad
Universidad
Universidad
Autnoma de
Universitat de
Universidad de
Universidad de
Universidad de
Tecnolgico de
Complutense de
Catlica de Chile
Instituto Politcnico
Indicador Unidad Mxico Mxico Chile Espaa Espaa Colombia Espaa Espaa Portugal
(3)
Total de alumnos matriculados N 162.496 99.217 23.533 30.450 86.966 37.032 87.792 12.913 21.313
Alumnos de pregrado N 95.589 54.569 19.836 25.320 74.460 34.685 51.594 10.530 9.490
Alumnos de magster N 4.126 19.010 2.380 1.793 10.282 948 5.415 1695 10.411
Alumnos de doctorado N 1.599 671 832 2.337 2.224 380 4.229 688 1.412
Programas de pregrado N 78 58 87 43 72 70 70 63 35
Programas de magster N 70 42 78 46 302 184(4) 146 31 94
Programas de doctorado N 32 11 34 45 87 S.I. 71 22 23
Docentes de planta N 17.273 2.246 2.831 2.480 4.114 1.065 3.732 1.272 1.137
Campus N 4 31 5 2 2 S.I. 6 2 3

Facultades N 28 N.A.(2) 18 8 21 19 19 11 8
2
Superficie construida Millones m 1,24 S.I. 0,27 0,36 1,09 0,25 0,6 0,07 0,44
Bibliotecas N 72 33 9 9 32 19 19 1 15
Volmenes en biblioteca Millones 1,7 3,1 1,7 0,94 2,7 0,6 1,5 0,5 1
Centros e institutos N 20 36 46 13 43 32 36 9 72
Ranking ARWU 2012 N - - 401-500 201-300 201-300 - 201-300 - -
Anlisis de las actividades de Investigacin + Desarrollo + innovacin +

QS World University Ranking 2012 N 551 - 250 222 253 501-550 201-225 - 394
Notas: (1) Las universidades se ordenaron alfabticamente. (2) El ITESM se distribuye a lo largo de 25 sedes en Mxico, por lo que existen mltiples facultades
en cada una de estas. (3) La informacin proporcionada corresponde a nmeros semestrales. (4) Incluye nmeros de doctorado y magster.
Universidad Porto
Madrid
Valencia
Valencia
So Paulo
Catalunya
Campinas
Universitat
Politcnica
Estadual de
Universidad
Universidad
Universidad
Santiago de
Compostela
Universitat de
Politcnica de
Politcnica de
Universidad de
Universidad de
Universidade do
Indicador Unidad Espaa Espaa Espaa Espaa Brasil Espaa Portugal Brasil
Total de alumnos matriculados N 38.520 37.719 37.113 29.797 88.962 58.741 31.385 36.801
Alumnos de pregrado N 29.687 33.458 32.397 25.819 57.300 46.358 22.480 17.083
Alumnos de magster N 3.011 1.987 3.237 360 13.467 4.063 5.640 5.276
Alumnos de doctorado N 3.000 2.274 1.478 827 13.101 3.178 2.293 5.630
Programas de pregrado N 69 36 34 48 240 64 35 66
Programas de magster N 61 54 58 79 308 84 135 66
Programas de doctorado N 46 44 29 75 299 150 89 60
Docentes de planta N 2.780 3.404 2.865 2.177 5.796 2.155 2.469 1.846
Campus N 11 4 3 2 7 3 3 6
Facultades N 23 23 13 19 42 18 13 22
Superficie construida Millones m2 0,42 S.I. 0,68 0,6 1,76 0,63 S.I. 0,62
Bibliotecas N 13 22 11 16 44 8 27 27
Volmenes en biblioteca Millones 0,64 0,85 0,56 1,2 8 1,1 0,68 0,9
Centros e institutos N 9 17 41 18 6 18 73 22
Ranking ARWU 2012 N - - 301-400 401-400 102-150 201-300 301-400 201-300
anexos
QS World University Ranking 2012 N 373 451-500 451-500 401-450 169 401-450 401-450 235
131
A2
Anexo
Variables e indicadores
de la encuesta
133
VARIABLE 1: Nmero de alumnos
Objetivo: Medir el capital humano avanzado en las universidades y
estimar el tamao de la universidad.
Cdigo indicador 1.1

Indicador Nmero de estudiantes en programas de pregrado
Definicin Alumnos regulares en programas de pregrado, tambin llamados
estudiantes de grado en algunas universidades.
Frmula de clculo Total de alumnos regulares inscritos en programas de pregrado (tambin
llamados estudiantes de grado en algunas universidades) que dict la
Universidad durante el ao acadmico 2010.
Unidad de Medida Nmero de estudiantes
Comentarios Ao acadmico 2010
Cdigo indicador 1.2

Indicador Nmero de estudiantes en programas de magster (Mster)
Definicin Alumnos regulares en programas de magsteres oficiales impartidos por

la Universidad cuya duracin vara entre uno a dos aos.
Frmula de clculo Total de alumnos regulares inscritos en programas de magster oficiales
que dict la Universidad durante el ao acadmico 2010.
Cdigo indicador 1.3

Indicador Nmero de estudiantes en programas de doctorado (Ph.D.)
Definicin Alumnos regulares en programas de doctorado.
Frmula de clculo Total de alumnos regulares inscritos en programas de doctorado de la
Universidad durante el ao acadmico 2010.
VARIABLE 2: Nmero de profesores de planta

objetivo: Estimar el capital humano avanzado como capacidad de
I+D+i+e de la universidad.
Cdigo indicador 2.1

Indicador Nmero de acadmicos contratados con al menos media jornada
Definicin Acadmicos contratados por la Universidad con media jornada

Frmula de clculo Nmero de personas con contrato de al menos media jornada o ms al
finalizar el ao calendario 2010.
Unidad de Medida Nmero de acadmicos
Comentarios Cifra al finalizar el ao calendario 2010

VARIABLE 3: Inversin para desarrollar I+D+i+e
objetivo: Estimar el tamao de la inversin en I+D+i+e de la universidad.
Cdigo indicador 3.1
Indicador Gasto directo total de la universidad para desarrollar I+D+i+e
Definicin Gasto pecuniario incurrido por la Universidad para desarrollar actividades

de I+D+i+e (excluyendo los salarios de los investigadores y personal
de apoyo) financiado con recursos propios que no proviene de fondos
externos captados por ejemplo por convenio, contrato, donacin, etc.
Frmula de clculo Gasto pecuniario total en que incurri la Universidad para desarrollar
actividades de I+D+i+e en el ao fiscal 2010 financiado con recursos
propios.
Unidad de Medida Moneda local
Comentarios Gastos en el ao fiscal 2010
Cdigo indicador 3.2
Indicador Gasto directo financiado con recursos privados externos para

desarrollar I+D+i+e
Definicin Gasto pecuniario incurrido por la Universidad para desarrollar
actividades de I+D+i+e (excluyendo los salarios de los investigadores y
personal de apoyo) financiado por fondos externos privados.
Frmula de clculo Gasto pecuniario total en que incurri la Universidad para desarrollar
actividades de I+D+i+e en el ao fiscal 2010 financiado con recursos
externos privados.
Unidad de Medida Moneda local
Comentarios Gastos en el ao fiscal 2010
VARIABLE 4: Centros de investigacin e innovacin

objetivo: Indicar la infraestructura para la investigacin cientfica,
tecnolgica y de innovacin de la universidad.
Cdigo indicador 4.1

Indicador Nmero de Centros de Investigacin e Innovacin Cientfico-
Tecnolgicos
Definicin Organizacin abocada a la investigacin cientfica y tecnolgica de alto
nivel dentro de una determinada rea, que contribuye a la creacin de
nuevo conocimiento cientfico-tecnolgico, a la innovacin y a la vez al
fortalecimiento de la formacin de nuevos investigadores.
Frmula de clculo Nmero total de Centros de Investigacin en funcionamiento al finalizar
el ao calendario 2010.
Unidad de Medida Nmero de Centros de Investigacin
anexos 135
VARIABLE 5: Parque cientfico-tecnolgico
Objetivo Mostrar la existencia de infraestructura para facilitar la innovacin.
Cdigo indicador 5.1

Indicador Existencia de un parque cientfico-tecnolgico
Definicin Un parque cientfico es una organizacin gestionada por profesionales
especializados, cuyo objetivo fundamental es incrementar la riqueza
de su comunidad promoviendo la cultura de la innovacin y la
competitividad de las empresas e instituciones generadoras de saber
instaladas en el parque o asociadas a l.
A tal fin, un parque cientfico estimula y gestiona el flujo de conocimiento
y tecnologa entre universidades, instituciones de investigacin,
empresas y mercados; impulsa la creacin y el crecimiento de empresas
innovadoras mediante mecanismos de incubacin y de generacin
centrfuga (spin-off), y proporciona otros servicios de valor aadido as
como espacio e instalaciones de gran calidad. (Consejo de Direccin
Internacional de IASP, 6 febrero 2002).
Frmula de clculo Se considerar la existencia de un parque cientfico-tecnolgico que la
Universidad haya tenido en funcionamiento durante el ao calendario
2010.
Unidad de Medida S/No, nombre del parque y direccin web
Comentarios Al finalizar el ao calendario 2010
Cdigo indicador 5.2

Indicador Ao de creacin del parque cientfico-tecnolgico
Definicin No requiere
Frmula de clculo Ao oficial de creacin del parque cientfico-tecnolgico.
Unidad de Medida Ao
Comentarios
VARIABLE 6: Reglamentos para I+D+i+e

Objetivo: Entender el grado de formalizacin de las polticas internas y
reglamentos de I+D+i+e en la universidad.
Cdigo indicador 6.1

Indicador Existencia un Reglamento de propiedad intelectual (PI) aprobado
oficialmente por la Universidad
Definicin Se entender por Reglamento de propiedad intelectual un documento
oficial que establece la poltica, los procedimientos de revelacin de
invenciones (disclosures) y los derechos de propiedad intelectual e
industrial sobre las obras e invenciones creadas por investigadores,
alumnos o profesionales en el curso de sus trabajos en la Universidad.
Frmula de clculo Se considerar la existencia de un Reglamento de PI aprobado
oficialmente por la Universidad y que haya estado vigente al finalizar el
ao calendario 2010.
Unidad de Medida S/No

Cdigo indicador 6.2
Indicador Existencia de un Reglamento (o Procedimiento) de licenciamiento de

tecnologas aprobado oficialmente por la Universidad
Definicin Se entender por Reglamento de licenciamiento un documento oficial
que describe las actividades (administrativas y legales) que permiten
transferir a un tercero, los derechos de utilizacin o explotacin
econmica de los resultados de investigacin desarrollados a partir de
la actividad investigadora, y en la que participan activamente miembros
de la comunidad (investigadores, alumnos o profesionales) universitaria.
Frmula de clculo Se considerar la existencia de un reglamento o procedimiento de
licenciamiento de tecnologas oficial de la Universidad y que haya
estado vigente al finalizar el ao calendario 2010.
Cdigo indicador 6.3
Indicador Existencia de un Reglamento (o Procedimiento) para la creacin de

empresas spin-off aprobado oficialmente por la Universidad
Definicin Se entender por procedimiento de creacin de empresas spin-off
un documento oficial que establece las actividades (administrativas
y legales) para la constitucin de una empresa que surgen de la
Universidad para explotar y rentabilizar resultados de investigacin
cientfico-tecnolgicos creadas a partir de la actividad investigadora,
y en la que participan activamente miembros de la comunidad
universitaria responsables del desarrollo de esas tecnologas o
conocimientos.
Frmula de clculo Se considerar la existencia de un reglamento o procedimiento para la
creacin de empresas intensivas en conocimiento tecnolgico (spin-off)
aprobado oficialmente por la Universidad y que haya estado vigente al
finalizar el ao calendario 2010.
Cdigo indicador 6.4
Indicador Existencia de un Reglamento (o Procedimiento) para la resolucin de

conflictos de inters aprobado oficialmente por la universidad
Definicin Documento oficial de la institucin cuyo objetivo es entregar un marco
que permita resolver los diversos tipos de conflictos de intereses
presentes en las actividades de I+D+i+e.
Frmula de clculo Se considerar la existencia de un reglamento o procedimiento para la
solucin de conflictos de inters oficial de la Universidad y que haya
estado vigente al finalizar el ao calendario 2010.
anexos 137
VARIABLE 7: Oficina de transferencia tecnolgica
Objetivo: Expresar la formalizacin y facilitacin de la transferencia
tecnolgica en la universidad.
Cdigo indicador 7.1

Indicador Existencia una Oficina de transferencia tecnolgica (OTT)
Definicin Una OTT es una organizacin de interfaz entre la academia y la

industria, que sistemticamente empaqueta y gestiona la proteccin
de los resultados de I+D, con el propsito de transferirlos a empresas,
normalmente a travs de licenciamientos.
Frmula de clculo Se considerar la existencia de una OTT que la Universidad haya tenido
en funcionamiento al finalizar el ao calendario 2010.

Cdigo indicador 7.2
Indicador Nmero de personas que trabajan en la OTT
Definicin (No se requiere)
Frmula de clculo Nmero de personas EJC que trabajaron en la OTT (incluidos los
gestores tecnolgicos), dedicados a actividades de transferencia
tecnolgica, al finalizar el ao calendario 2010.
Unidad de Medida Equivalencia a Jornada Completa (EJC)
Cdigo indicador 7.3
Indicador Ao de creacin de la Oficina de transferencia tecnolgica (OTT)
Definicin No requiere.
Frmula de clculo Ao oficial de creacin de la OTT.
Unidad de Medida Ao
Comentarios
VARIABLE 8: Incubadora de empresas o aceleradora de negocios

Objetivo: Sealar la formalizacin y capacidad potencial de la formacin
de empresas nuevas.
Cdigo indicador 8.1

Indicador Existencia de una Incubadora de empresas o aceleradora de negocios
Definicin Organizacin que presta asistencia a empresas nacientes y proyectos

potenciales, brindando un espacio fsico (o virtual) comn y una serie
de servicios compartidos a los nuevos emprendedores. Su propsito es
facilitar la insercin inicial y crecimiento de estos emprendimientos en el
mercado.

Frmula de clculo Se considerar la existencia de una Incubadora de empresas
o aceleradora de negocios que la Universidad haya tenido en
funcionamiento al finalizar el ao calendario 2009.
Unidad de Medida S/No, nombre de la incubadora y direccin web
Cdigo indicador 8.2
Indicador Nmero de empresas en incubacin y aceleracin en la Incubadora de

empresas o aceleradora de negocios
Frmula de clculo Nmero de empresas que establecidas en la Incubadora de empresas o

aceleradora de negocios al finalizar el ao calendario 2009.
Unidad de Medida Nmero de empresas
Cdigo indicador 8.3
Indicador Ao de creacin de la Incubadora de empresas o aceleradora de

negocios
Definicin Organizacin que presta asistencia a empresas nacientes y proyectos
potenciales, brindando un espacio fsico (o virtual) comn y una serie
de servicios compartidos a los nuevos emprendedores. Su propsito es
facilitar la insercin inicial y crecimiento de estos emprendimientos en el
mercado.
Frmula de clculo Ao oficial de creacin de la Incubadora de empresas o aceleradora de
negocios
Unidad de Medida Ao de creacin
Comentarios
Centros de emprendimiento
VARIABLE 9:
Inferir el apoyo formal al emprendimiento por parte de la
Objetivo:
universidad.
Cdigo indicador 9.1

Indicador Existencia de un Centro de emprendimiento
Definicin Un Centro de emprendimiento es una organizacin que fortalece las

capacidades creativas y de emprendimiento de las personas para su
mejoramiento profesional, econmico y social, y para la creacin de
riqueza en una zona. Realiza capacitacin, congresos y ferias, ruedas
de negocios y crea redes, incluidas las de financiamiento emergente.
Frmula de clculo Existencia de un Centro de emprendimiento que haya tenido la
Universidad para este propsito al finalizar el ao calendario 2010.
anexos 139
Cdigo indicador 9.2
Indicador Nmero de personas que trabajan en el Centro de emprendimiento y

que contribuyen directamente en el desarrollo de las actividades de
emprendimiento
Frmula de clculo Se considerar el nmero de personas EJC que trabajaron directamente

en las actividades de emprendimiento en el Centro de emprendimiento
de la Universidad al finalizar el ao calendario 2009.
Unidad de Medida Equivalencia a Jornada Completa Equivalente (EJC)
Cdigo indicador 9.3
Indicador Ao de creacin del Centro de emprendimiento
Definicin Un Centro de emprendimiento es una organizacin que fortalece las

capacidades creativas y de emprendimiento de las personas para su
mejoramiento profesional, econmico y social, y para la creacin de
riqueza en una zona. Realiza capacitacin, congresos y ferias, ruedas
de negocios y crea redes, incluidas las de financiamiento emergente.
Frmula de clculo Ao oficial de creacin del Centro de emprendimiento
Unidad de Medida Ao de creacin
Comentarios
VARIABLE 10: Publicaciones cientficas y citas de publicaciones

Objetivo: Estimar la magnitud y relevancia de la Universidad en materia de
investigacin cientfica.
Cdigo indicador 10.1

Indicador Nmero de publicaciones ISI
Definicin Se entender por publicacin ISI las publicaciones indexadas por el

Institute for Scientific Information (ISI).
Frmula de clculo Nmero de publicaciones ISI durante los aos calendario 2007, 2008,
2009 y 2010 de acadmicos de la Universidad.
Unidad de Medida Nmero de publicaciones ISI
Comentarios Informacin desagregada para cada ao calendario del 2007 al 2010.
Cdigo Indicador 10.2
Indicador Nmero de citas en publicaciones ISI
Definicin Nmero de veces que una publicacin cientfica de un acadmico

de la Universidad ha sido citada durante los aos 2007, 2008, 2009 y
2010 (cabe hacer nota que el paper pudo haber sido publicado con
anterioridad al ao 2007).

Frmula de clculo Nmero total de veces que publicaciones de los acadmicos de la
Universidad han sido citadas en el ndice de Citaciones ISI en los aos
calendario del 2007 al 2010.
Unidad de medida Nmero de citas en publicaciones ISI
VARIABLE 11: Invenciones y patentes

Objetivo: Cuantificar los resultados obtenidos en materia de proteccin de
PI para la transferencia e i+e.
Indicador Nmero de revelaciones de invencin (disclosures)
Definicin Revelaciones de invencin (documento estndar a travs del cual

el investigador revela su invencin) entregadas oficialmente por los
investigadores al representante designado por la Universidad (lo ms
comn es que sea un profesional de la OTT).
Frmula de clculo Nmero total de Revelaciones de invencin entregadas oficialmente a la
Universidad en los aos calendario del 2007 al 2010.
Unidad de medida Nmero de Revelaciones de invencin
Indicador Nmero de solicitudes de patentes nacionales
Definicin Solicitudes de patentes de la Universidad en territorio nacional (pas de

origen de la Universidad).
Frmula de clculo Nmero total de solicitudes de patentes en territorio nacional en los aos
calendario 2007, 2008, 2009 y 2010.
Unidad de medida Nmero de solicitudes de patentes
Indicador Nmero de solicitudes de patentes en el extranjero
Definicin Solicitudes de patentes de la Universidad en pases extranjeros.
Frmula de clculo Nmero total de solicitudes de patentes en pases extranjeros en los

aos calendario 2007, 2008, 2009 y 2010.
Perodo de Anual
actualizacin
anexos 141
Indicador Nmero de solicitudes internacionales de patentes (PCTs)
Definicin Solicitudes de patentes de la Universidad a travs del Patent

Cooperation Treaty (PCT).
Frmula de clculo Nmero total de solicitudes internacionales de patentes PCTs en los
aos calendario 2007, 2008, 2009 y 2010.
Indicador Nmero de patentes concedidas nacionales
Definicin Patentes concedidas en territorio nacional (pas de origen de la

Universidad).
Frmula de clculo Nmero de patentes concedidas a la Universidad en territorio nacional
en los aos calendario 2007, 2008, 2009 y 2010.
Unidad de medida Nmero de patentes concedidas
Indicador Nmero de patentes concedidas en el extranjero
Frmula de clculo Nmero de patentes concedidas a la Universidad en pases extranjeros

en los aos calendario del 2007 al 2010.
Unidad de medida Nmero de patentes concedidas
Indicador Nmero acumulado de patentes concedidas nacionales
Definicin Total de solicitudes de patentes de la Universidad en territorio nacional

(pas de origen de la Universidad).
Frmula de clculo Nmero total de solicitudes de patentes en territorio nacional en el
perodo de aos 1990 a 2010, incluyendo ambos aos.
Comentarios Informacin del perodo 1990 a 2010, ambos inclusive
Indicador Nmero acumulado de patentes concedidas en el extranjero
Definicin Total de solicitudes de patentes de la Universidad en territorio nacional

(pas de origen de la Universidad).

Frmula de clculo Nmero total de solicitudes de patentes en territorio extranjero en el
perodo de aos 1990 a 2010, incluyendo ambos aos.
Comentarios Informacin del perodo 1990 a 2010, ambos inclusive.
Licenciamiento de resultados de I+D

VARIABLE 12:
Expresar la importancia y los resultados de la transferencia
Objetivo:
tecnolgica.
Indicador Nmero de contratos de licencias de tecnologas con empresas spin-off

y no spin-off (externas a la universidad)
Definicin Contratos de licencias de tecnologas entre la Universidad (que es
propietaria de las tecnologas) y empresas spin-off o no spin-off
interesadas en explotar comercialmente esas tecnologas.
Frmula de clculo Nmero de contratos de licenciamiento que la Universidad suscribi con
empresas durante los aos fiscales del 2007 al 2010.
Unidad de medida Nmero de contratos de licencias de tecnologas
Comentarios Informacin desagregada para cada ao fiscal del 2007 al 2010
VARIABLE 13: Ingresos financieros derivados de los resultados de I+D+i+e

Objetivo: Estimar el retorno monetario del proceso de I+D+i+e.
Indicador Ingresos obtenidos por licenciamiento de tecnologas de la Universidad
Frmula de clculo Total de los ingresos en dinero de moneda local que recibe la
Universidad proveniente de sus contratos y/o convenios de licencias de
tecnologa en los aos fiscales 2007 a 2010.
Unidad de medida Moneda local (monto nominal de cada ao)
Comentarios Informacin desagregada para cada ao fiscal del 2007 a 2010
Indicador Ingresos obtenidos por participacin de la propiedad de empresas spin-

off
Frmula de clculo Total de ingresos en dinero de moneda local que recibe la Universidad
por su participacin en la propiedad de empresas spin-off en los aos
fiscales 2007, 2008, 2009 y 2010.
anexos 143
Indicador Ingresos obtenidos por la venta de tecnologas de la Universidad

por la venta de tecnologas de su propiedad (PI de la Universidad)
durante los aos fiscales 2007 a 2010.
Indicador Ingresos obtenidos por la venta de empresas de base tecnolgica de la

Universidad
por la venta de una o ms empresas de base tecnolgica de su
propiedad durante los aos fiscales del 2007 al 2010.
Comentarios Informacin desagregada para cada ao fiscal del 2007 a 2010.
VARIABLE 14: Empresas creadas o incubadas

Objetivo: Estimacin de la capacidad de creacin o incubacin de nuevas
empresas.
Indicador Nmero de empresas internas incubadas por la Universidad
Definicin Se entender por empresa interna a la que proviene de la comunidad

interna: alumnos, profesores, o profesionales relacionados con la
Universidad de forma directa.
Frmula de clculo Nmero de empresas internas que fueron incubadas en la Universidad
durante los aos calendario 2007 a 2010.
Unidad de Medida Nmero de empresas internas incubadas
Comentarios Informacin desagregada para cada ao calendario 2007 a 2010

Indicador Nmero de empresas externas incubadas por la Universidad
Definicin Se entender por empresa externa a la que no proviene de la

comunidad interna de la Universidad sino que es externa a esta.
Frmula de clculo Nmero de empresas externas que fueron incubadas en la Universidad
durante los aos en los calendarios 2007 a 2010.
Unidad de Medida Nmero de empresas externas incubadas
Comentarios Informacin desagregada para cada ao calendario 2007 a 2010.

Indicador Nmero de empresas intensivas en conocimiento creadas por la

Universidad (spin-off)
Definicin Se entender por empresas spin-off las creadas por la Universidad a
partir de nuevo conocimiento resultante de proyectos I+D.
Frmula de clculo N de empresas creadas por la Universidad (spin-off) a partir de nuevo

conocimiento generado por esta durante los aos calendario del 2007
al 2010.
Comentarios Informacin desagregada para cada ao calendario 2007 a 2010
Indicador Nmero total de empresas intensivas en conocimiento creadas por la

Universidad y que han salido de ella (spin-off)
Definicin Se entender por empresas spin-off a las empresas creadas dentro de
la universidad que lograron salir de ella.
Frmula de clculo Nmero de empresas creadas por la Universidad (spin-off) a partir de

nuevo conocimiento generado por esta durante el perodo de 1990 a
2010, incluyendo ambos aos.
Comentarios Hasta el ao calendario 2010 inclusive
VARIABLE 15: Formacin en innovacin y emprendimiento

Objetivo: Estimar la oferta docente de la universidad en innovacin y
emprendimiento.

Indicador Nmero de programas de Magster (Mster) en Innovacin y/o
Emprendimiento
Definicin Se entender por Magster en Innovacin y/o Emprendimiento a
programas cientficos o profesionales dirigidos a alumnos de postgrado
que otorgan el grado acadmico de Magster (Mster) en Innovacin
y/o Emprendimiento y que generalmente tienen entre uno y dos aos de
duracin.
Frmula de clculo Suma del nmero de programas de Magster en Innovacin y/o
Emprendimiento que hayan sido dictados durante el ao acadmico
2010.
Unidad de Medida Nmero total de programas de Magster
anexos 145
A3
Anexo
Cantidad y calidad
de los datos recogidos
147
A las 17 universidades del estudio se les pidi informar 90 datos, provenientes
de 42 indicadores y 15 variables, lo que suman un total de 1.513 cifras por
institucin. El Grfico A 3.1. muestra el porcentaje de datos recibidos respecto
del total solicitado a cada institucin. El promedio es 94,5%, con una mximo de
100% que entregaron cuatro universidades y un mnimo de 83% del IPN.
Grfico A 3.1.
Porcentaje de respuesta de la encuesta por universidad
El nivel de respuesta de 94,5% es superior al obtenido por AUTM en su

encuesta del ao 200963 que fue de 92,7%. Esto da cuenta que el trabajo rea-
lizado con los representantes tcnicos de las universidades de RedEmprendia
permiti que una proporcin menor (5,5%) de los datos requeridos no pudiera
ser entregado.
Dado que en varias instituciones los datos solicitados no se encontraban
centralizados ni sistematizados, a todas se les pidi que estimaran el error aso-
ciado a cada cifra informada, usando como base los seis rangos que presenta la
63 Esta fue la encuesta que se utiliz para comparar sus resultados con los de RedEmprendia en el
Captulo 7.

Tabla A 3.1. El Grfico A 3.2. presenta la calidad de los datos recabados donde
el 75% tiene un error estimado inferior al 1%, el 89,3% inferior al 5%, el 92,3%
inferior al 10% y as sucesivamente.
Seis rangos de errores de estimacin
< 1% De 11 a 20%
De 1 a 5% De 21 a 40%
Tabla A 3.1. Rangos de error de
De 6 a 10% > 40%
estimacin utilizados en la encuesta
Grfico A 3.2.
Calidad de los datos obtenidos segn su estimacin del error
Nota: No responde refiere a indicadores con datos entregados, pero cuyo error no se report. No se
aplica refiere a indicadores cuyos datos no fueron entregados, por lo que no hay estimacin de su error.
La Tabla A 3.2. muestra la distribucin del error de cada indicador especifi-

cado en el Anexo 2, segn los seis rangos definidos en la Tabla 8.1. ms las dos
categoras No responde y No se aplica.
anexos 149
Tabla A 3.2. Distribucin del error de estimacin de cada indicador64
No No se
Indicador65 < 1% 1-5% 6-10% 11-20% 21-40% > 40%
responde aplica
1.1 94,1% 5,9%
1.2 94,1% 5,9%
1.3 88,2% 11,8%
2.1 64,7% 17,6% 11,8% 5,9%
3.1 47,1% 23,5% 11,8% 5,9% 11,8%
3.2 58,8% 17,6% 11,8% 5,9% 5,9%
4.1 64,7% 23,5% 5,9% 5,9%
5.1 100,0%
5.2 100,0%
6.1 100,0%
6.2 100,0%
6.3 100,0%
6.4 100,0%
7.1 100,0%
7.2 76,5% 23,5%
7.3 100,0%
8.1 100,0%
8.2 70,6% 17,6% 5,9% 5,9%
8.3 100,0%
9.1 100,0%
9.2 82,4% 11,8% 5,9%
9.3 100,0%
10.1 91,2% 7,4% 1,5%
10.2 89,7% 4,4% 4,4% 1,5%
11.1 61,8% 23,5% 8,8% 5,9%
11.2 75,0% 25,0%
11.3 72,1% 23,5% 4,4%
11.4 70,6% 25,0% 4,4%
11.5 69,1% 25,0% 1,5% 4,4%
11.6 54,4% 23,5% 4,4% 5,9% 11,8%
11.7 41,2% 47,1% 5,9% 5,9%
11.8 23,5% 47,1% 11,8% 17,6%
12.1 77,9% 10,3% 7,4% 4,4%
13.1 61,8% 11,8% 2,9% 17,6% 5,9%
13.2 72,1% 16,2% 1,5% 10,3%
13.3 72,1% 10,3% 5,9% 11,8%
13.4 51,0% 49,0%
14.1 77,9% 8,8% 5,9% 7,4%
14.2 75,0% 14,7% 5,9% 4,4%
14.3 75,0% 16,2% 8,8%
14.4 64,7% 17,6% 5,9% 11,8%
15.1 64,7% 17,6% 11,8% 5,9%
Promedio 75,0% 14,3% 3,0% 2,1% 0,1% 0,0% 0,3% 5,2%
Desv. Est. 19,3% 12,1% 3,9% 3,6% 1,3% 0,0% 2,2% 8,4%
MAX 100,0% 47,1% 11,8% 17,6% 5,9% 0,0% 11,8% 49,0%
MIN 23,5% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%
64 La descripcin detallada de cada indicador se entrega en el Anexo 2.

De la Tabla A 3.2. podemos concluir que:
En prcticamente la totalidad de los datos entregados por las universidades
se inform tambin su error de estimacin. Falt solo un 0,3% que corres-
ponde a 4 datos, dos del indicador 3.1 (Gasto directo total de la universidad
para desarrollar I+D+i+e), uno del 4.1 (Nmero de Centros de Investigacin e
Innovacin Cientfico-Tecnolgicos) y uno del 15.1 (Formacin en Innovacin
y Emprendimiento).
Solo dos datos tuvieron una estimacin de error superior al 20% que corres-
pondieron a los indicadores 2.1 (Nmero de acadmicos contratados con al
menos media jornada) y 3.2 (Gasto directo financiado con recursos privados
externos para desarrollar I+D+i+e), los cuales tampoco fueron incluidos en
los anlisis.
El 5,2% de datos no informados correspondieron principalmente a tres fami-
lias de indicadores:
i. El 11.6 y 11.8 sobre patentes concedidas extranjeras.
ii. Los cuatro de la variable 13 sobre ingresos financieros derivados de los
resultados de I+D+i+e, donde el indicador 13.4 Ingresos obtenidos por
la venta de empresas de base tecnolgica de la universidad fue con
diferencia el que tuvo la mayor tasa de no respuesta (49%).
iii. Los cuatro de la variable 14 sobre nmero de empresas creadas o incu-
badas.
En conclusin, con una alta tasa de respuesta del 94,5% de los datos solicita-
dos, de los cuales un 92,3% tiene un error de estimacin inferior o igual al 10%,
se logr disponer de un conjunto relevante de datos que permitieron realizar un
anlisis integral y robusto de las actividades de I+D+i+e en 17 universidades de
RedEmprendia. Para alcanzar estos resultados de cantidad y calidad de datos,
fue fundamental la colaboracin de los representantes tcnicos de las institucio-
nes participantes del estudio.
anexos 151
A4
Anexo
Construccin de la muestra de
comparacin de AUTM
153
E n la seccin 7.1 se compar RedEmprendia con una muestra de 17 uni-
versidades de AUTM indicadas en la Tabla A 4.1. El objetivo fue comparar
indicadores de I+D+i+e de universidades de ambas redes con similar gasto en
I+D del ao 2009. Las 17 instituciones de AUTM se eligieron a partir de Temple
University, que tiene el gasto en I+D (64 millones) ms cercano al promedio
de RedEmprendia ese ao (63 millones). Luego se probaron tres series com-
puestas por pares de universidades alejadas de tres en tres, cuatro en cuatro
y cinco en cinco, sobre y bajo esa media. Se seleccion la serie con promedio
y desviacin estndar del gasto en I+D ms cercanos a los de RedEmprendia.
Las tres series arrojaron datos consistentes.
Tabla A 4.1. Muestra de 17 universidades de AUTM

con su gasto en I+D en 2009
Millones de
Universidad
Gasto en I+D
Wake Forest University 118
University of Connecticut 110
Auburn University 104
Tulane University 95
University of Arkansas Fayetteville 83
University of Notre Dame 76
University of Houston 72
Thomas Jefferson University 69
Temple University 64
University of Nevada at Reno 54
Medical College of Georgia Research Inst. 48
South Dakota State University 40
Wright State University 35
Eastern Virginia Medical 27
University of North Texas Health Science Ctr. 25
Brigham Young University 20
East Carolina University 18
Promedio 62
Desviacin Estndar 33

A5
Anexo
Glosario
155
Benchmark Comparacin de un sistema o sus elementos con el fin de realizar
mejoras en estos.
Capital humano Son los conocimientos, habilidades, competencias y atributos que
se encarnan en las personas, que facilitan la creacin de bienestar
econmico, personal y social en un lugar determinado. Por capital
humano avanzado se entiende un tipo especfico de este capital
que tiene las herramientas para la creacin de conocimiento nuevo
cuyo fin es la agregacin de valor a la sociedad.
Emprendimiento En el contexto de este estudio refiere a la formacin de empresas
que hacen uso de conocimiento o productos innovadores,
especialmente, aunque no de modo exclusivo, por parte de los
propios miembros de la comunidad universitaria.
Desarrollo Es la fabricacin y puesta a prueba de un prototipo, un modelo
experimental original o situacin de examen que incluye todas las caractersticas
y desempeos de un nuevo producto, proceso o tcnica
organizacional o de comercializacin. Vase I+D.
Equivalencia a Unidad de medida del uso del tiempo que corresponde a una
jornada completa jornada de trabajo completa segn las leyes nacionales.
Gestin Refiere a la generacin, adaptacin y aplicacin de nuevas tcnicas
que permitan una mejor articulacin de los esfuerzos de cada rea
de la empresa (coordinacin entre produccin, administracin y
ventas), o bien que permitan alcanzar los objetivos fijados por la
direccin de forma ms eficiente (calidad total, cuidado del medio
ambiente laboral, etc.).
I+D La Investigacin y Desarrollo es el trabajo creativo realizado en
forma sistemtica con el objetivo de generar un nuevo conocimiento
(cientfico o tcnico) o de aplicar o aprovechar un conocimiento
ya existente o desarrollado por otro. Vase Investigacin bsica,
Investigacin aplicada y Desarrollo experimental.
Incubacin Apoyo a la creacin de nuevas empresas mediante recursos
empresariales, soluciones de negocios, o generacin de contactos,
entre otros. En el contexto universitario estas empresas tienden a
poseer una base tecnolgica producto de la innovacin. Vase
Emprendimiento.
Indicadores Herramientas de medida cuantitativa o cualitativa que permiten
observar y evaluar el avance o cumplimiento de factores como
recursos, capacidades o resultados. Se usan para ayudar en la
gestin y toma de decisiones en las materias en que se apliquen.
Investigacin Este tipo de investigacin pretende generar un nuevo conocimiento
aplicada teniendo desde un principio una consideracin sobre el uso,
finalidad o destino al que se desea arribar con los resultados de
la investigacin.
Investigacin Este tipo de investigacin busca generar un nuevo conocimiento
bsica abstracto o terico dentro de un rea cientfica o tcnica, en sentido
amplio, sin un objetivo, finalidad o consideracin de uso fijada de
forma previa sobre el resultado de la investigacin.

Innovacin Transformacin de un conocimiento nuevo hacia beneficios
econmicos o sociales, que en el contexto de este estudio usualmente
se realiza por la va del licenciamiento o el emprendimiento.
Licenciamiento El licenciamiento de tecnologa es un permiso que entrega el
propietario de una patente a un tercero para hacer uso de ella, quien
lo retribuye financieramente. Vase Transferencia de tecnologa.
Mejores prcticas Refiere a la exposicin de los mtodos y xitos de un lder o un
caso ejemplar en un mbito particular.
OTL Una Oficina de transferencia y licenciamiento, tambin llamada
Oficina de transferencia de resultados de investigacin (OTRI), es
un servicio establecido en una universidad con el fin de facilitar la
proteccin y traspaso del conocimiento nuevo hacia fuera de la
universidad. Vase Transferencia de tecnologa.
Patente Derecho exclusivo otorgado por una invencin, que es un producto
o un proceso que provee de una nueva forma de hacer algo u
ofrece una nueva solucin tecnolgica para resolver un problema.
Existen ciertas limitaciones a qu puede ser patentado, as como
exigencias de novedad, practicidad y creatividad para patentar
una invencin.
PCT El Patent Cooperation Treaty es un tratado, firmado en 1970 en
Washington, cuyo objetivo es agilizar el proceso de solicitacin de
patentes. El PCT consiste en una solicitud internacional que luego
puede ser usada para la solicitacin de patentes nacionales en
los Estados que son parte del tratado. Hacia 2012, se integran al
tratado en total 144 pases.
Propiedad Refiere a creaciones de la mente como trabajos literarios, diseos
intelectual de logotipos, smbolos as como invenciones, patentes, marcas
registradas o diseos industriales.
Revelacin de Es un documento escrito por el creador de un nuevo conocimiento
invencin o invencin que lo describe formalmente y permite a un tercero
determinar la factibilidad de presentar una solicitud de patente
para esa invencin. En el contexto universitario, usualmente es
escrito por los involucrados en la investigacin, y se presenta a las
OTL de la universidad.
Spin-off Se trata de una empresa creada con el fin de explotar
comercialmente un nuevo conocimiento que surge de iniciativas
de I+D por uno o ms miembros de la comunidad universitaria.
En este estudio se considera que son empresas que salen de la
universidad y se establecen con independencia jurdica de ella.
Transferencia de Es el traspaso de conocimiento tecnolgico hacia desde quien
tecnologa genera un conocimiento a un tercera que lo recibe para su uso u
otro fin. Implica toda adquisicin de derechos de uso de inventos,
patentes, marcas, diseos, know-how o asistencia tcnica
vinculada a introducir mejoras y/o innovaciones de procesos,
productos o tcnicas organizacionales o de comercializacin.
anexos 157
Bibliografa
Acosta, J. (2012). Los informes de capital intelectual en nuevas empresas de

base tecnolgica: la experiencia de los parques cientficos y tecnolgicos de
madrid. EAN, 72, 164-179.
Aghion, P. y Howitt, P. (1992). A model of growth through creative destruction.
Econometrica, 60(2), 323-351.
Agrawal, A. (2001). University-to-industry knowledge transfer: literature review and
unanswered questions. International Journal of Management Reviews, 3(4),
285-302.
Arocena, R. y Sutz, J. (2000). Looking at National Systems of Innovation from the
South. Industry and Innovation, 7(1), 55-75.
Arrow, K. (1962). The economic implications of learning by doing. The Review of
Economic Studies, 29(3), 155-173.
stebro, T., Bazzazian, N. y Braguinsky, S. (2012). Startups by recent university
graduates and their faculty: Implications for university entrepreneurship poli-
cy. Research Policy, 41, 663-677.
AUTM (2009). Proposal for the institutional economic engagement index.
Basile, A. (2011). Networking System and Innovation Outputs: The Role of Science
and Technology Parks. International Journal of Business and Management,
6(5), 3-14.
Becker, W. (Julio de 2007). Evaluation of the Role of Universities in the Innovation
Process. Beitrag, 241, pgs. 1-26.
Behrens, T.R. y Gray, D. (2001). Unintended consequences of cooperative re-
search: impact of industry sponsorship on climate for academic freedom and
other graduate student outcome. Research Policy, 30(2), 179-199.
Boni, A. y Emerson, S. (2005). An integrated model of university technology
commercialization and entrepreneurship education. Colloquium on Entrepre-
neurship Education and Technology.
Bozeman, B. (2000). Technology transfer and public policy: a review of research
and theory. Res. Policy, 29, 627-655.
Bozeman, B. y Gaughan, M. (2007). Impacts of grants and contracts on acade-
mic researchers interaction with industry. Research Policy, 36(5), 694-707.
Bray, M. y Lee, J. (2000). University revenues from technology transfer: licensing
fees vs. equity positions. Journal of Business Venturing, 15, 385-392.
Bush, V. (1945). Science: The Endless Frontier. United States Government
Printing Office, Washington.
159
Calderini, M. y Franzoni, C. (2004). Is academic patenting detrimental to high
quality research? An empirical analysis of the relationship between scientific
careers and patent applications. KITeS Working Papers 162.
Cameron, G. (1996). Innovation and economic growth. Centre for Economic
Performance Discussion Papers, N 277.
Chang, Y.-C., Yang, P. y Chen, M.-H. (2009). The determinants of academic
research commercial performance: towards an organizational ambidextry
perspective. Research Policy, 38(6), 936-946.
Chapple, W., Lockett, A., Siegel, D. y Wright, M. (2005). Assessing the relative
performance of U.K. university technology transferoffices: parametric and
non-parametric evidence. Research Policy, 34(3), 369-384.
Chukumba, C. y Jensen, R. (2005). University invention, entrepreneurship, and
start-ups. Cambridge: National Bureau of Economic Research.
Clancy, P. y Dill (Eds), D. (2009). The research mission of the university. Policy
reforms and institutional response. Rotterdam: Sense Publishers.
Clark, B. R. (1995). Places of inquiry: Research and advanced education in mo-
dern universities. Berkeley: University of California Press.
CNIC. (2010). Agenda de innovacin y competitividad 2010-2020. Santiago: CNIC.
Cohen, W. y Keppler, S. (1996). A reprise of Size and R&D. Economic Journal,
106, 925-951.
Conicyt (2012). Indicadores y estadsticas. Recuperado el 19 de Junio de 2012,
de http://www.conicyt.cl/573/propertyvalue-1792.html
Consejo Nacional de Innovacin (2007). Estrategia para la Innovacin. http://
bligoo.com/media/users/3/181209/files/18144/enic_2007_r_ejecutivo.pdf
De Campos, A. L. (2011). A review of the influence of long-term patterns in research
and technological development (R&D) formalisation on university-industry
links. SPRU Electronic Working Papers.
DEste, P. y Patel, P. (2007). University-industry linkages in the UK: What are the
factors underlying the variety of interactions with industry? Research Policy,
36(9), 1295-1313.
Di Gregorio, D. y Shane, S. (2003). Why do some universities generate more
start-ups than others? Research Policy 32, 209-227.
Dogson, M. (2000). Systemic integration of the innovation process within the firm.
National Innovation Summit (pgs. 9-11). Melbourne.
Easterly, W. y Levine, R. (2001). Its no factor accumulation: stylized facts and
growth models. Documentos de Trabajo Banco Central de Chile, N 164.
Edquist, C. (2010). Systems of innovation perspectives and challenges. African
Journal of Science, Technology, Innovation and Development, 2(3), 14-45.
Etzkowitz, H. (1994). Academic-industry relations: a sociological paradigm for
economic development. En H. Leydesdorff y P. Van de Besselaar, Evolu-
tionary economics and chaos theory: new directions in technology studies.
Londres: Pinter.
Etzkowitz, H. (2000). The future of the university and the university of the future: evo-
lution of ivory tower to entrepreneurial paradigm. Research Policy, 29, 313-330.

Etzkowitz, H. (2003). Research groups as quasi firms: the invention of the entre-
preneurial university. Research Policy, 32, 109-121.
Etzkowitz, H. y Leydesdorff, L. (2000). The dynamics of innovation: from National
Systems and mode 2 to Triple Helix of university-industry-government rela-
tions. Research Policy, 29(2), 109-123.
Fagerberg, J. (1987). A technology gap approach to why growth rates differ.
Research Policy, 16(2-4), 87-99.
Fagerberg, J. y Verspagen, B. (2003). Innovation, growth and economic develo-
pment: why some countries succeed and others dont. Globelics conference-
Innovation and development stratagies for the third millennium. Rio de Janeiro.
Feldman, M., Feller, I., Bercovitz, J. y Burton, R. (2000). Equity and the technology
transfer strategies of American universities. Mimeo: John Hopkins University.
Fraser, J. (2009). Communicating the full value of academic technology transfer:
some lessons learned. Tomorrows Technology Transfer, 1, 9-20.
Freeman, C. (1987). Technology policy and economic performance: lessons from
Japan. Londres: Pinter.
Fried, V., Bruton, G. e Hisrich, R. (1998). Strategy and the board of directors in
venture capital-backed firms. Journal of Business Venturing, 13, 493-503.
Friedman, J. y Silberman, J. (2003). University technology transfer: do incentives,
management, and location matter? Journal of Technology Transfer, 28(1), 17-30.
Geuna, A. y Muscio, A. (2009). The governance of university knowledge transfer:
a critical review of the literature. Minerva, 47, 93-114.
Geuna, A. y Nesta, L. (2006). University patenting and its effects on academic
research. Research Policy, 35, 790-807.
Giuliani, E. y Arza, V. (2009). What drives the formation of valuable university-indus-
try linkages? Insights from the wine industry. Research Policy, 38, 906-921.
Godin, B. (2009). National Innovation System: the system approach in historical
perspective. Working paper N 36. Science, Technology, and Human Values,
34(4), 476-501.
Gonzlez de la Fe, T. (2009). El modelo triple hlice de relaciones universidad,
industria y gobierno: un anlisis crtico. Arbor, 738, 739-755.
Govindarajan, V., & Trimble, C. (2005). Organizational DNA for strategic innova-
tion. California Management Review, 47(3).
Griliches, Z. (1979). Issues in assessing the contribution of research and devel-
opment to productivity growth. Bell Journal of Economics, 10(1), 92-116.
Griliches, Z. (1992). The search for R&D spillovers. No 3768, NBER Working
Papers.
Gbeli, M. y Doloreux, D. (2005). An empirical study of university spin-off devel-
opment. European Journal of Innovation Management, 8(3), 269-282.
Gulbrandsen, M. y Smeby, J.-C. (2005). Industry funding and university professors
research performance. Research Policy, 34, 932-950.
Hall, B. y Oriani, R. (2004). Does the market value R&D investment by European
firms? Evidence from a panel of manufacturing firms in France, Germany and
Italy. NBER Working Paper 10408.
bibliografa 161
Hausmann, R., Hidalgo, C., Bustos, S., Coscia, M., Chung, S. J., Simores, A. et
al. (2012). The atlas of economic complexity. Mapping paths to prosperity.
Recuperado el 2 de 1 de 2012, de MIT: http://atlas.media.mit.edu/
Henderson, R., Jaffe, A. y Trajtenberg, M. (1998). Universities as a Source of
Commercial Technology: A Detailed Analysis of University Patenting, 1965-
1988. The Review of Economics and Statistics, 80(1), 119-127.
Jaffe, A. (1989). Real effects of academic research. American Economic Review,
79(5), 957-970.
Jaffe, A. (1998). The importance of spillovers in the policy mission of the advan-
ced technology program. Journal of Technology Transfer, 23(2), 11-19.
Jensen, R., Thursby, J. y Thursby, M. (2003). Disclosure and licensing of uni-
versity inventions: The best we can do with the s**t we get to work with.
International Journal of Industrial Organization, 21(9), 1271-1300.
Jolly, V. (1997). Commercializing new technologies: getting from mind to market.
Boston: Harvard Business School Press.
Lacetera, N. (2009). Academic entrepreneurship. Manage. Decis. Econ, 30, 443-464.
Lederman, D. y Maloney, W. (2003). R&D and development. World Bank Policy
Research Working Papers, No 3024.
Lepori, B. (2006). Methodologies for the analysis of research funding and expendi-
ture: from input to positioning indicators. Research Evaluation, 15(2), 133-143.
Leydesdorff, L. (2001). Knowledge-based innovation systems and the model
of a triple helix of university-industry-government relations. New Economic
Windows: New Paradigms for the New Millennium. Salerno.
Leydesdorff, L. (2010). The triple helix, quadruple helix, , and an n-tuple of
helices: explanatory models for analyzing the knowledge-based economy?
Journal of Knowledge Economy, 3(1), 1-21.
Lindsey, D. (1989). Using citation counts as a measure of quality in science measur-
ing
whats measurable rather than whats valid. Scientometrics, 15(3), 189-203.
Link, A. y Scott, J. (2005). Opening the ivory towers door: An analysis of the
determinants of the formation of U.S. university spin-off companies. Research
Policy, 34(7), 1106-1112.
Lofsten, H. y Lindelof, P. (2002). Science parks and the growth of new technolo-
gy-based rms-academic-industry links, innovation and markets. Research
Policy, 31, 859-872.
Lucas, R. (1988). On the mechanics of economic development. Journal of Monetary
Economics, 22(1), 3-42.
Lundqvist, M. y Williams, K. (2006). Promoting and measuring university-based
innovation and entrepreneurship. Regional Frontiers of Entrepreneurship Re-
search, (pgs. 573-592). Auckland.
Lundvall, B.A. (1992). National Systems of Innovation: towards a theory of innovation
and interactive learning. London: Pinter.
Macho-Stadler, I., Prez-Castrillo, D. y Veugelers, R. (2007). Licensing of univer-
sity inventions: The role of a technology transfer office. International Journal of
Industrial Organization, 25(3), 483-510.

Mairesse, J. y Mohnen, P. (2001). To be or not to be innovative: an exercise in
measurement. STI Review, Special Issue on New Science and Technology
Indicators, 103-129.
Mairesse, J. y Mohnen, P. (2005). The importance of R&D for innovation: a
reassessment using french survey data. The Journal of Technology Transfer,
30(1-2), 183-197.
Mansfield (1965). Rates of return from industrial research and development.
American Economic Review, 310-322.
Mansfield, E. (1980). Basic research and productivity increase in manufacturing.
American Economic Review, 221-240.
Martin, B. y Etzkowitz, H. (2000). The origin and evolution of the university spe-
cies. VEST, 3-4.
McMillan, G., Narin, F. y Deeds, D. (2000). An analysis of the critical role of public
science in innovation: the case of biotechnology. Res. Policy, 29, 1-8.
Mets, T. (2009). Creating business model for commercialization of university
research. Management of Organizations: Systematic Research, 51, 83-94.
Mian, S. (1996). Assessing value-added contributions of university technology
business incubators to tenant firms. Research Policy, 25(3), 325-335.
Mian, S. (1996). The university business incubator: a strategy for developing new
research/technology-based firms. The Journal of High Technology Manage-
ment Research, 7(2), 191-208.
Motohashi, K. (2005). University-industry collaborations in Japan: the role of
new technology-based firms in transforming the National Innovation System.
Research Policy, 34(5), 583-594.
Mowery, D. y Sampat, B. (2004). Universities in National Innovation Systems. En
R. Nelson, D. Mowery, & J. Fagerberg, The Oxford Handbook of Innovation.
Oxford: Oxford University Press.
Mu, W., Tang, X. y Zhou, X. (2005). Science and technology innovation promotes
realization of university education concept. The Journal of China Universities
of Post and Telecomunications, 13(3), 107-109.
Nelson, R.R. (1993). National Innovation Systems: a comparative analysis. Oxford:
Oxford University Press.
OShea, R., Allen, T., Morse, K., OGorman, C. y Roche, F. (2007). Delineating
the anatomy of an entrepreneurial university: the Massachusetts Institute of
Technology experience. R&D Management, 37, 1-16.
OECD (1963). Science, economic growth and government policy. Paris: OECD.
OECD (1972). The research system. Paris: OECD.
OECD (1999). Managing national systems of innovation. Paris: OECD.
OECD (2001). The well-being of nations: the role of human and social capital.
Paris: OECD.
OECD (2003). Manuel de Frascati: propuesta de norma prctica para encuestas
de investigacin y desarrollo experimental. Pars: FECYT.
OECD (2005). Manual de Oslo: gua para la recogida e interpretacin de datos
sobre innovacin. OECD.
OECD (2007). National Innovation Systems. OECD.
bibliografa 163
OECD (Mayo de 2010). Ministerial report on the OECD Innovation Strategy:
Innovation to strengthen growth and address global and social challenges.
Recuperado el 20 de 12 de 2011, de oecd.org: http://www.oecd.org/
dataoecd/51/28/45326349.pdf
Ortega y Gasset, J. (1930). La rebelin de las masas. Madrid: Revista de Occidente.
Pavitt, K. (2003). The process of innovation. En J. Fagerberg, D. Mowery, & R.
Nelson, Handbook on Innovation. Oxford: Oxford University.
Perkmann, M. y Walsh, K. (2008). Engaging the scholar: three types of academic
consulting and their impact on universities and industry. Research Policy,
37(10), 1884-1891.
Phan, P., Siegel, D. y Wright, M. (2005). Science parks and incubators: observatio-
ns, synthesis and future research. Journal of Business Venturing, 20, 165-182.
Polticas CTI (2012). Retrieved 2012-30-Octubre from Polticas CTI: http://www.
politicascti.net
Pomar, S. y Jimnez, P. (2010). El papel de las aceleradoras en el apoyo a
empresas de base tecnolgica. En SINNCO, Desarrollo de capacidades
tecnolgicas en el sector empresarial, cultura e instituciones (pgs. 1-22).
Porter, M. (1990). The competitive advantage of nations. New York: Free Press.
Powers, J. y McDougall, P. (2005). University start-up formation and technology
licensing with firms that go public: a resource-based view of academic entre-
preneurship. Journal of Business Venturing, 291-311.
RedOTRI (2010). Indicadores en transferencia de conocimiento. Madrid: CRUE.
RedOTRI (2010). Informe encuesta TC+I 2010.
RICYT (2001). Manual de Bogot. Bogot: RICYT.
RICYT (2012). Indicadores. Retrieved 2012-19-junio from http://www.ricyt.org/
index.php?option=com_content&view=article&id=149&Itemid=3
Roessner, J., Ailes, C. y Feller, I. (1998). How industry benefits from NSFs engi-
neering research centers. Res. Res. Technol. Manag., 41, 40-44.
Romer, P. (1990). Endogenous technological change. The Journal of Political
Economy, 98(5-2), 71-102.
Rouvinen, P. (2002). R&D productivity dynamics: causality, lag, and dry holes.
Journal of Applied Economics, 123-156.
Salter, A. y Martin, B. (2001). The economic benefits of publicly funded basic
research: a critical review. Research Policy, 30, 509-524.
Santelices, B. (2010). El rol de las universidades en el desarrollo cientfico y tecno-
lgico. Educacin superior en Iberoamrica. Santiago: Centro Interuniversitario
de Desarrollo.
Schmookler, J. (1966). Invention and economic growth. Massachussets: Harvard
University Press.
Schumpeter, J. (1934). The theory of economic development: an inquiry into
profits, capital, credit, interest, and the business cycle. Cambridge: Harvard
University Press.
Shane, S. (2004). A general theory of entrepeneurship: the individual-opportunity
nexus. Norfolk: Edward Elgar Publishing, Inc.

Sheen, M. (1992). Barriers to scientific and technological acquisition in industrial
R&D. R&D Management, 22(2), 135-143.
Siegel, D., Veugelers, R. y Wright, M. (2007). Technology transfer offices and
commercialization of university intellectual property: Performance and policy
implications. Oxford Review of Economic Policy, 23(4), 640-660.
Siegel, D., Westhead, P. y Wright, M. (2003). Assessing the impact of university
science parks on research productivity: exploratory firm-level evidence from
the United Kingdom. International Journal of Industrial Organization, 21(9),
1357-1369.
Singh, N. y Trieu, H. (1996). The role of R&D in explainig total factor productivity
growth in Japan, South Korea and Taiwan. Working Papers. University of
California Santa Cruz Economics Department.
Slaughter, S. y Leslie, L. (1997). Academic Capitalism: Politics, Policies, and the
Entrepreneurial University. Baltimore: John Hopkins University Press.
Solow, R. (1956). A contribution to the theory of economic growth. The Quarterly
Journal of Economics, 39(3), 65-94.
Stern, S., Porter, M. y Furman, J. (2000). The determinants of national innovative
capacity. National Bureau of Economic Research Working Papers.
Stokes, D. E. (1997). Pasteurs Quadrant: basic science and technological inno-
vation. Washington: Brookings Institution Press.
Tekes (2011). Anual review 2011. Retrieved 2012-12-Noviembre from Tekes:
http://www.tekes.fi/u/Annual_Review_2011.pdf
Thursby, J., & Thursby, M. (2002). Who Is Selling the Ivory Tower? Sources of
Growth in University Licensing. Management Science, 48(1), 90-104.
Thursby, J., Jensen, R. y Thursby, M. (2001). Objetives, Characteristics and Out-
comes of University Licensing: A Survey of Major U.S. Universities. Journal of
Technology Transfer, 26, 59-72.
USTR (2012). 2011 Special 301 Report: Office of the United States Trade Re-
presentative. Recuperado el 1 de 2 de 2012, de Office of the United States
Trade Representative: http://www.ustr.gov/about-us/press-office/reports-and-
publications/2011/2011-special-301-report
Velho, L. (2005). S&T institutions in Latin America and the Caribbean: an over-
view. Science and Public Policy, 14, 95-108.
Velloso, J. y Velho, L. (2001). Mestrandos e doutorandos no pas. Trajetrias de
formao. Brasilia: Fundao Coordenao de Aperfeioamento de Pessoal
de Nvel Superior.
WIPO (2004). WIPO Intellectual Property Handbook: Policy, Law and Use. WIPO.
Wong, P. y Sing, A. (2010). University patenting acitivies and their link to the
quantity and quality of scientific publications. Scientometrics, 83, 271-294.
World Bank. (2011). World Development Indicators. Washington: World Bank.
World Bank Group. (2011). World Bank. Retrieved 2011-20-12 from http://www.
worldbank.org/
bibliografa 165
Alfonso Cruz N. (autor) es Ingeniero Civil de la Pontificia Universidad Catlica
de Chile; Master of Science en Ingeniera Industrial de la Universidad de Wiscon-
sin-Madison, Estados Unidos, y Doctor of Philosophy en Innovacin Tecnolgica
de la Universidad de Sussex, Inglaterra. Sus principales reas de inters de
investigacin, docencia y consultora son la innovacin y el emprendimiento de
base tecnolgica, las polticas de ciencia, tecnologa e innovacin y la vincula-
cin universidad-empresa para la innovacin. Fue Director de Innovacin de la
Pontificia Universidad Catlica de Chile (2010-2012) y actualmente es profesor
del Departamento de Ingeniera Industrial y de Sistemas de esta Universidad y
Director Ejecutivo de la Fundacin Copec-Universidad Catlica.
Mauricio Quilpatay B. (coordinador de investigacin) es Socilogo, candi-

dato a magster y profesor del Instituto de Sociologa de la Pontificia Universidad
Catlica de Chile. Actualmente se encuentra investigando sobre la valoracin
de la investigacin y la docencia que poseen los acadmicos universitarios,
adems de dictar clases de sociologa en la universidad.


Libro I+D+i+e en Universidades de Iberoamérica, Netbiblo, A. Cruz - 2014 PDF

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Libro I+D+i+e en Universidades de Iberoamérica, Netbiblo, A. Cruz - 2014 PDF

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Autor

Alfonso Cruz Novoa

Anlisis de las actividades de Investigacin + Desarrollo +

Derechos reservados 2014, respecto a la primera edicin en espaol, por

Miembro del Foro Europeo de Editores

Imagen cubierta: beermedia

Impreso en Espaa Printed in Spain

D esde hace prcticamente dos dcadas, Banco Santander, a travs de su

Jos Antonio Villasante Cerro

R edEmprendia www.redemprendia.org nace como una red universitaria

Senn Barro Ameneiro

IPN Instituto Politcnico Nacional de Mxico

AUTM Association of University Technology Managers

Objetivos y alcance del estudio. .......................................................... 11

1 I+D+i+e: Relevancia, conceptos clave y contexto internacional

2 Metodologa e indicadores de I+D+i+e

3 Capital humano avanzado....................................................................... 41

4 Recursos e infraestructura para I+D+i+e................................................ 51

5 Institucionalidad y servicios de I+D+i+e................................................. 61

6 Resultados de I+D+i+e y formacin de capacidades............................ 71

7 Comparacin con otras redes universitarias

8 Conclusiones y recomendaciones.......................................................... 115

E ste estudio es el resultado de un trabajo de dos aos cuyo objetivo es levan-

Fuente: United States Patent and Trademark Office.

Para transferir conocimientos desde las universidades a la sociedad es

12 Anlisis de las actividades de Investigacin + Desarrollo + innovacin +

Objetivos y alcance del estudio 13

1.1 Conceptos clave asociados a la I+D+i+e

16 Anlisis de las actividades de Investigacin + Desarrollo + innovacin +

Tabla 1.1. Interrelacin ciencia-tecnologa

Fuente: Stokes (1997).

La innovacin es la transformacin de una idea o de un nuevo conocimiento

1.2 Estado de la I+D+i+e en el mundo

18 Anlisis de las actividades de Investigacin + Desarrollo + innovacin +

Fuente: Elaboracin propia a partir de World Bank (2013).

20 Anlisis de las actividades de Investigacin + Desarrollo + innovacin +

Fuente: Elaboracin propia a partir de World Bank (2013).

1.3 Estado de la I+D+i+e en los pases de RedEmprendia

22 Anlisis de las actividades de Investigacin + Desarrollo + innovacin +

Fuente: Elaboracin propia a partir de Ricyt (2013).

El Grfico 1.9. muestra la produccin de publicaciones cientficas por milln

24 Anlisis de las actividades de Investigacin + Desarrollo + innovacin +

Fuente: Elaboracin propia a partir de World Bank (2013).

Fuente: Elaboracin propia a partir de World Bank (2013).

Fuente: Elaboracin propia a partir de World Bank (2013).

En sntesis, los datos anteriores ayudan a contextualizar la situacin de la

26 Anlisis de las actividades de Investigacin + Desarrollo + innovacin +

1.4 El papel de las universidades en la I+D+i+e

11 RedOTRI es la Red de Oficinas de Transferencia de Resultados de Investigacin de las universidades

28 Anlisis de las actividades de Investigacin + Desarrollo + innovacin +

E l objetivo de este captulo es presentar la metodologa que se utilizar en este

2.1 Metodologa del estudio

30 Anlisis de las actividades de Investigacin + Desarrollo + innovacin +

Fuente: Elaboracin propia.

Las variables, a su vez, se desglosan en indicadores especficos que miden

I) Capital humano avanzado

III) Institucionalidad y servicios de I+D+i+e

32 Anlisis de las actividades de Investigacin + Desarrollo + innovacin +

IV) Resultados de I+D+i+e y formacin de capacidades

Ao de creacin del Parque Ao

Existe un Reglamento de propiedad intelectual? S/No

Existe un Reglamento o Precedimiento de licenciamiento? S/No

+ emprendimiento en Universidades de Iberoamrica