J.responde La Jurisprudencia Peruana

DERECHO ADMINISTRATIVO
LOS PERMISOS OTORGADOS INDEBIDAMENTE POR LA

AUTORIDAD GENERAN RESPONSABILIDAD EN EL
ADMINISTRADO?
EL TITULAR DE UNA EMPRESA INDIVIDUAL DE
RESPONSABILIDAD LIMITADA REQUIERE ACREDITAR LA
REPRESENTACIN DE SU EMPRESA POR CARTA PODER SIMPLE?
SI EL ADJUDICATARIO ALEGA QUE NO EST OBLIGADO A
PRESENTAR EL CERTIFICADO DE INHABILITACIN - LA ENTIDAD
PUEDE EXIMIRSE DE EMPLAZARLO POR SEGUNDA VEZ PARA LA
FIRMA DEL CONTRATO?
LA INHABILITACIN DEL CONTRATISTA - IMPIDE LA
SUSCRIPCIN DE UNA ADDENDA SOBRE EL CONTRATO EN
EJECUCIN?
PRESENTACIN DE DOCUMENTACIN FALSA Se tipifica la
sancin con la sola afectacin de la presuncin de veracidad?
SI EL CONTRATISTA INCUMPLE PERO LA ENTIDAD NO LE HACE
EL REQUERIMIENTO RESPECTIVO Se configura la infraccin?
RESOLUCIN DE CONTRATO POR INCUMPLIMIENTO DE ORDEN
DE COMPRA - Actos que deben seguirse
LOS PERMISOS OTORGADOS INDEBIDAMENTE POR LA AUTORIDAD
GENERAN RESPONSABILIDAD EN EL ADMINISTRADO?
Cas. N 677-2000 Lima

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA
Demandante : Compaa Obregn & Alva Sociedad de Responsabilidad
Limitada
Demandado : Ministerio de Transportes, Comunicaciones, Vivienda y
Construccin
Asunto : Impugnacin de Resolucin Administrativa
Fecha : 22 de marzo del 2002 (El Peruano, 30-4-2003)
Si bien es cierto los permisos para circular emitidos por la Direccin de Circulacin
Terrestre de Huancavelica no fueron otorgados en la forma de concesin exigida por el
Reglamento de Servicio Pblico de Transporte Interprovincial de Pasajeros por
Carretera en mnibus, tambin lo es que ello no es imputable al administrado por
cuanto constituye hecho atribuible a la autoridad administrativa, no siendo factible
atribuir responsabilidad a una persona por acto de la propia autoridad, en aplicacin
del principio general de responsabilidad, segn el cual no hay infraccin por cuanto el
evento se produjo por causa imputable a hecho determinante de tercero.
CAS. N 677-2000 LIMA.
DICTAMEN N 1866-2001-MP-FN-FSCA.- Expediente N 0677-2000.-

Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.-
Casacin. Lima.- Seor Presidente: Viene a este Despacho el recurso de
Casacin interpuesto por Hugo Heriberto Soza Mesta, Procurador Pblico a
cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Transportes, Comunicaciones,
Vivienda y Construccin, a fojas 184 a 187, contra la Resolucin de fecha 10 de
febrero de 2000 [fs.173-176), emitida por la Sala Corporativa Transitoria
Especializada en Materia Contencioso Administrativa de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que confirmando la apelada de fojas 129-132, declara Fundada
la demanda de Nulidad de Resolucin, interpuesta por don Teodosio Obregn
Espeza, en representacin de la Compaa Obregn & Alba SRL, contra el
Ministerio de Transportes, Comunicaciones, Vivienda y Construccin. Por
resolucin de fojas 13, del cuaderno acompaado, la Sala Suprema admite a
trmite el Recurso de Casacin, por la causal prevista en el numeral 1 del
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, esto es, por la Aplicacin Indebida de
una norma de derecho material, esto es, del inciso b) del artculo 5 del Decreto
Supremo N 008-96-MTC, manifestando que la norma denunciada ha sido
indebidamente aplicada por la Sala Superior al considerar que la actora no ha
incurrido en la falta prevista en dicho artculo. Que, la norma cuya aplicacin
indebida se denuncia, mandaba a la autoridad administrativa a imponer multa
de 5 UIT, a los concesionarios que incumplieran con las obligaciones contenidas
en el Decreto Supremo N 005-95-MTC, norma esta que dispona en el artculo
27 que las concesionarias estn obligadas a: a) prestar el servicio cumpliendo
con lo establecido en la resolucin de concesin, en las disposiciones que dicta
la autoridad competente y en las disposiciones legales y reglamentarias
correspondientes, as como en su inciso g) publicar nicamente servicios
autorizados; que, mediante recurso de casacin no corresponde a esta instancia
pronunciarse respecto al fondo del proceso, ni respecto a la probanza de los
hechos materia de discusin, mas s, respecto a la correcta aplicacin e
interpretacin del derecho objetivo aplicado; que, en el caso de autos, la
sentencia casada, afirma que la empresa demandante no ha incurrido en la
comisin de infraccin de la norma denunciada, sin embargo, en su stimo
considerando afirma que la misma demandante no contaba con una resolucin
de concesin de la ruta en discusin; por lo que, siendo dicha norma de carcter
imperativo, estando a lo expresado por la Sala en su stimo considerando, se
habra producido una indebida aplicacin de la norma; por tanto debe
declararse Fundado el presente recurso de Casacin. En consecuencia, este
Despacho es de la opinin que se declare FUNDADO el recurso de casacin.
Lima, 5 de septiembre de 2001.- Firma del doctor Julio Nicanor de la Fuente S.
Fiscal Supremo (P) en lo Contencioso Administrativo.
Lima, veintids de marzo del dos mil dos.- LA SALA DE DERECHO

CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPBLICA: VISTOS; en audiencia pblica llevada a cabo en la fecha,
integrada por los seores vocales Vsquez Cortez, Mendoza Ramrez, Zubiate
Reina, Walde Juregui, y Gazzolo Villata; luego de verificada la votacin con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: RECURSO DE CASACIN:
Interpuesto a fojas ciento ochenticuatro por el Procurador Pblico a cargo de los
asuntos judiciales del Ministerio de Transportes, Comunicaciones, Vivienda y
Construccin, contra la sentencia de vista de fojas ciento setentitrs, su fecha
diez de febrero del ao dos mil, expedida por la Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativa de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
confirmando la apelada de fojas ciento veintinueve, su fecha primero de junio
de mil novecientos noventinueve, declara Fundada la demanda de fojas
veinticuatro interpuesta por la Compaa Obregn & Alva Sociedad de
Responsabilidad Limitada, en consecuencia NULA la Resolucin Vice
Ministerial Nmero trescientos cincuenticuatro-noventiocho-MTC/quince.cero
dos de fecha catorce de agosto de mil novecientos noventiocho; e integrando la
apelada declara NULA la Resolucin Directoral Nmero cuatrocientos
setentinueve - noventiocho - MTC / quince. dieciocho de fecha veintitrs de
marzo de mil novecientos noventiocho; en los seguidos con el Ministerio de
Transportes, Comunicaciones, Vivienda y Construccin. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Esta Sala mediante resolucin de fecha veintiocho de mayo
del dos mil uno ha estimado procedente el recurso de casacin por la causal
prevista en el inciso primero del artculo trescientos ochentisis del Cdigo
Procesal Civil, al haberse denunciado la aplicacin indebida de la norma de
derecho material contenida en el inciso b) del artculo quinto del Decreto
Supremo Nmero cero ocho-noventisis-MTC, porque la Sala de mrito ha
considerado que la actora Compaa Obregn & Alva Sociedad de
Responsabilidad Limitada no ha incurrido en la falta grave que tipifica la
acotada norma. CONSIDERANDO: Primero: Que, el artculo trescientos
ochenticuatro del Cdigo Procesal Civil establece que son fines de la casacin la
correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo y la unificacin de la
jurisprudencia nacional resultando de ello que la casacin no constituye una
tercera instancia que aprecia prueba, sino un recurso extraordinario que versa
sobre cuestiones de derecho en la cual la Corte Suprema que acta como Corte
de Casacin debe tomar como base cierta la conclusin fctica establecida por la
sentencia de mrito, circunscribindose su facultad a analizar si se ha incurrido
en la aplicacin indebida, la interpretacin errnea o la inaplicacin de una
norma de derecho material; cuando se trate de una causal por error in
iudicando. Segundo: Que, en el caso de autos la Resolucin Directoral Nmero
cuatrocientos setentinueve-noventiocho-MTC/quince.dieciocho, de fecha
veintitrs de marzo de mil novecientos noventiocho, que es materia de
demanda contencioso administrativa, le impone la sancin de multa a la
Compaa actora Obregn y Alva Sociedad de Responsabilidad limitada, entre
otras razones por realizar Servicio Pblico de Transporte Interprovincial de
Pasajeros en la ruta Lircay-Huancayo y viceversa, al seis de noviembre de mil
novecientos noventisiete, sin tener concesin y porque considera que las
autorizaciones provisionales de permiso de circulacin expedidas por la
Direccin Subregional de Circulacin Terrestre de Huancavelica son irregulares
por cuanto el Reglamento del Servicio Pblico de Transporte Interprovincial de
Pasajeros por Carretera en mnibus, aprobado por Decreto Supremo Nmero
cero cinco-noventicinco-MTC, no faculta a expedir esta clase de autorizaciones
por la seguridad del pblico usuario; siendo este extremo lo que se ha debatido
en la instancia administrativa segn se advierte del contenido de la acotada
Resolucin Directoral materia de demanda contencioso administrativa. Tercero:
Que, al respecto, las instancias de mrito han establecido como conclusin
fctica, que si bien a la fecha en que se formul la denuncia la Empresa
accionante Transportes Obregn y Alva Sociedad de Responsabilidad Limitada,
no contaba con una Resolucin de concesin de la ruta Izcuchaca-Julcamarca y
viceversa con escala comercial en Huancavelica-Lircay, sin embargo s tena
Permisos para Circular en dicha ruta para sus vehculos de placa de rodaje
Nmeros U0-cho mil doscientos setentids y U0-tres mil ochocientos cinco,
otorgados por la Direccin de Circulacin Terrestre de Huancavelica desde el
diecisiete de octubre de mil novecientos noventisiete, conforme obra de fojas
setenta a setentids repetidos de fojas noventiocho a ciento tres. Cuarto: Que,
debe tenerse presente que si bien es cierto que los permisos para circular
emitidos por la Direccin de Circulacin Terrestre de Huancavelica no fueron
otorgados en la forma de concesin exigida por el Decreto Supremo Nmero
cero cinco-noventicinco-MTC, tambin lo es que ello no le es imputable al
administrado por cuanto ello constituye hecho atribuible a la autoridad
administrativa; no siendo factible atribuir responsabilidad a una persona
natural o jurdica por acto de la propia autoridad aludida en aplicacin del
principio general de responsabilidad en virtud del cual no hay infraccin por
cuanto el evento se produjo por causa imputable a hecho determinante de
tercero; no existiendo en este caso relacin de causalidad para atribuir
responsabilidad a la empresa administrada. Quinto: Que, siendo as, no se
configuraba la infraccin prevista en el artculo setenticuatro inciso a) del
Decreto supremo nmero cero cinco-noventicinco-MTC concordante con el
artculo quinto inciso b) del Decreto Supremo Nmero cero cero ocho-
noventisis-MTC, Reglamento de Infracciones y Sanciones de Servicio Pblico
de Transporte Interprovincial de Pasajeros por Carretera en mnibus; por lo
que siendo as las sentencias de mrito que amparan la demanda contencioso
administrativa interpuesta contra las resoluciones administrativas que imponen
la multa a la empresa administrada, han sido expedidas con arreglo a ley.
Sexto: Que, en consecuencia, no existe aplicacin indebida por interpretacin
errnea conforme denunci el Procurador Pblico, del artculo quinto, inciso b)
del Decreto Supremo nmero cero cero ocho-noventisis-MTC, por cuanto esta
norma ha sido debidamente aplicada a la conclusin de hecho establecida por
las instancias de mrito; por tales razones, con lo expuesto en el Dictamen Fiscal
y, en aplicacin de lo que prescribe el primer prrafo del artculo trescientos
noventisiete del Cdigo Procesal Civil: DECLARARON: INFUNDADO el
recurso de casacin interpuesto a fojas ciento ochenticuatro por el Procurador
Pblico a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Transportes,
Comunicaciones, Vivienda y Construccin, contra la sentencia de vista de fojas
ciento setentitrs, su fecha diez de febrero del ao dos mil; CONDENARON a
la entidad demandada al pago de la multa de una Unidad de Referencia
Procesal; ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por Compaa Obregn & Alva
Sociedad de Responsabilidad Limitada, con el Ministerio de Transportes,
Comunicaciones, Vivienda y Construccin, sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa; y los devolvieron.
SS. VSQUEZ CORTEZ; MENDOZA RAMREZ; ZUBIATE REINA;

WALDE JUREGUI; GAZZOLO VILLATA.
EL TITULAR DE UNA EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD

LIMITADA REQUIERE ACREDITAR LA REPRESENTACIN DE SU
EMPRESA POR CARTA PODER SIMPLE?
Res. N 046/2002 TC-S1
TRIBUNAL DE CONTRATACIONES Y ADQUISICIONES DEL ESTADO
Recurrente : J. & R. International E.I.R.L
Convocante : Ministerio de Defensa - Fuerza Area del Per
Materia : Inadmisibilidad de propuestas
Fecha : 24 de enero del 2002
El artculo 58 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado

es claro al sealar que las personas jurdicas concurren al acto de presentacin de
propuestas por medio de su representante legal (como ocurri en el caso de autos) o
mediante apoderado acreditado por carta poder simple, dispositivo que obliga,
necesariamente, a que todos los asistentes a los actos pblicos formales constitutivos
de los procesos de seleccin, acrediten o demuestren, al momento de ser llamados para
entregar sus respectivas propuestas, y con los documentos probatorios pertinentes, la
representacin de la persona jurdica en cuyo nombre actan.
Resolucin N 046-2002-TC-S1
Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado
Lima, 24 ENE. 2002
Visto en sesin de la Primera Sala Mixta del Tribunal de Contrataciones y

Adquisiciones del Estado, de 23.01.2002, el Expediente N 738/2001.TC,
referente al Recurso de Revisin interpuesto por la empresa J. & R.
INTERNATIONAL E.I.R.L. contra la negativa del Comit Especial de recibir su
propuesta presentada en la Adjudicacin Directa Pblica N 002-2001-COEFA,
realizada por el Ministerio de Defensa - Fuerza Area del Per, para la
adquisicin de repuestos para la reparacin de quince (15) conjuntos de frenos
aplicables a los aviones DC-862F; realizados los informes orales en la Audiencia
Pblica de 17.01.2002, y atendiendo a los siguientes:
ANTECEDENTES
El 07.12.2001, el Comit Especial, luego de verificar cules empresas se

encontraban presentes, hizo llamar en orden a sus respectivos representantes a
fin de que stos entregasen sus credenciales y propuestas, siendo que el
representante de la empresa J. & R. International E.I.R.L. (en lo sucesivo J. & R.),
no present el documento que lo deba acreditar como representante legal ni
constancia de tal representacin, por lo que el citado Comit no admiti los
sobres conteniendo su propuesta.
Luego de llamar a todas las empresas presentes, el indicado
representante, quien se haba ausentado momentos antes, present ante dicho
Comit la carta que lo acreditaba como representante para el proceso de
seleccin, ante lo cual el citado Comit dispuso que los sobres de la acotada
empresa quedaran en custodia hasta que sta presente su apelacin.
El 07.12.2001, la empresa J. & R. interpuso Recurso de Apelacin contra la
pretendida inadmisibilidad de los sobres que contienen su propuesta,
atribuyndola a una equivocada interpretacin del Reglamento de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por D.S. N
013.2001.PCM (en lo sucesivo, el Reglamento). Luego de resear las incidencias
del acto pblico, seala que ante la exigencia del Comit Especial, y antes de la
apertura de propuestas, hizo entrega de sus sobres con una carta que el propio
titular redact en su calidad de representante legal de la empresa.
Agrega que, conforme al artculo 58 del Reglamento, y siendo su

representada una empresa individual de responsabilidad limitada, no le era
exigible que designara un representante con carta poder, al haber asistido su
titular personalmente.
Indica, finalmente, que en la hiptesis negada de que le fuera exigible la

indicada carta poder, era de aplicacin lo establecido en el artculo 59, literal d)
del Reglamento, esto es el otorgamiento de un plazo a fin de subsanar la
supuesta omisin.
En acto pblico realizado el 10.12.2001, el Comit Especial, basado en lo

dispuesto en el artculo 167, inciso 2 del Reglamento, dispuso suspender el
proceso de seleccin hasta que el Recurso de Apelacin antes glosado sea
resuelto.
El 21.12.2001, la empresa J. & R. interpuso Recurso de Revisin contra la

denegatoria ficta recada sobre su Recurso de Apelacin, reiterando en lo
esencial lo expresado en este ltimo, y solicitando que este Tribunal disponga la
apertura de su sobre 1 (propuesta tcnica), se le permita continuar participando
en el proceso de seleccin y, consecuentemente, se proceda a abrir
oportunamente su sobre 2 (propuesta econmica).
FUNDAMENTACIN
Conforme se advierte del acto pblico realizado el 07.12.2001, el titular y

representante legal de la empresa J. & R. se identific, efectivamente, con su
documento nacional de identidad (DNI), no obstante, en el momento en que fue
requerido a fin de que acreditara su representacin no present documento
alguno, razn por la cual el Comit Especial no acept la entrega de los sobres
conteniendo su propuesta.
El artculo 58 del Reglamento es claro al sealar que las personas
jurdicas concurren al acto de presentacin de propuestas por medio de su
representante legal (como ocurri en el caso de autos) o mediante apoderado
acreditado por carta poder simple, dispositivo que obliga, necesariamente, a
que todos los asistentes a los actos pblicos formales constitutivos de los
procesos de seleccin acrediten o demuestren, al momento de ser llamados para
entregar sus respectivas propuestas, y con los documentos probatorios
pertinentes, la representacin de la persona jurdica en cuyo nombre actan .
Por su parte, contrariamente a lo argumentado por la empresa

impugnante, no resulta de aplicacin al caso de autos, lo establecido en el
artculo 59, literal a) del Reglamento, pues el plazo de subsanacin a que se
refiere dicho dispositivo est referido exclusivamente a los documentos que
conforman la propuesta tcnica, vale decir que se trata de una facultad posterior
a la obligacin que compromete a todos los asistentes a los actos pblicos de
acreditar su representacin, conforme ya se ha expresado.
Por consiguiente, estando acreditado que la actuacin del Comit

Especial se encuentra arreglada a ley, y conforme a las facultades conferidas en
los artculos 53, 59 y 61 del Texto nico Ordenado de la Ley de Contrataciones
y Adquisiciones del Estado, aprobado por D.S. N 012.2001.PCM, el artculo 180
de su Reglamento aprobado por D.S. N 013.2001. PCM, analizados los
antecedentes y luego de agotado el correspondiente debate;
LA SALA RESUELVE:
Declarar infundado el Recurso de Revisin interpuesto por la empresa J.

& R. International E.I.R.L., debiendo el Comit Especial continuar con el
desarrollo de la Adjudicacin Directa Pblica N 002-2001-COEFA, y otorgar la
Buena Pro al postor que corresponda, de conformidad a las consideraciones
expresadas en la presente resolucin.
Ejecutar la garanta presentada por la indicada empresa adjunta a su Recurso de
Revisin, con arreglo a lo previsto en el artculo 180, literal e) del D.S. N
013.2001.PCM.
Devolver a la Entidad los antecedentes administrativos remitidos, a fin que d
cumplimiento a la presente resolucin.
REGSTRESE, COMUNQUESE Y PUBLQUESE.
SS. DELGADO POZO; RODRGUEZ ARDILES; CABIESES LPEZ.
SI EL ADJUDICATARIO ALEGA QUE NO EST OBLIGADO A PRESENTAR

EL CERTIFICADO DE INHABILITACIN - LA ENTIDAD PUEDE EXIMIRSE
DE EMPLAZARLO POR SEGUNDA VEZ PARA LA FIRMA DEL CONTRATO?
Res. N 013-2002-TC-S1
Entidad : Municipalidad Provincial de Purus
Postor : Fernando Rafael Lean
Materia : Aplicacin de sancin
Fecha : 10 de enero del 2002
Resulta claro que aun cuando el postor manifest errneamente no
estar obligado a presentar la constancia de no estar inhabilitado para
contratar con el Estado, la entidad debi emplazarlo en la forma
arreglada a ley.
Resolucin N 013-2002-TC-S1
Lima, 10 ENE. 2002
Visto, en sesin de la Segunda Sala Mixta del Tribunal de

Contrataciones y Adquisiciones del Estado de fecha 07.01.2002, el
Expediente N 431/2001.TC sobre la solicitud de aplicacin de sancin
presentada por la Municipalidad Provincial de Purus contra el
ingeniero Fernando Rafael Lean por presunta omisin de suscripcin
de contrato; y atendiendo a los siguientes:
ANTECEDENTES:
Mediante Oficio N 056-2001-MPP-OA-OEP de fecha 25 de julio

de 2001, la Municipalidad Provincial de Purus, en adelante La Entidad,
se dirigi a CONSUCODE manifestando que, luego de efectuada la
convocatoria a la Adjudicacin Directa Selectiva N 003-2001-MPP
para la contratacin de servicios de consultora, se otorg la Buena
Pro al Ing. Fernando Rafael Lean, en adelante El Postor, quien, de
acuerdo con las Bases del proceso de seleccin, deba elaborar los
expedientes tcnicos para la construccin de dos aulas en la
Comunidad Nativa de Nuevo San Martn, para la construccin de la
red elctrica e instalaciones domiciliarias en la Comunidad Nativa de
Conta y para la construccin de la red elctrica e instalaciones
domiciliarias de la Comunidad Nativa de Cashuera.
Seala la Entidad que al comunicarse al Postor su condicin de

adjudicatario de la Buena Pro, ste manifest no estar obligado a
presentar la constancia de no estar inhabilitado para contratar con el
Estado y, habiendo transcurrido los plazos legales para que se
suscriba el contrato, se dej sin efecto la Buena Pro otorgada,
adjudicndosela a quien ocup el segundo lugar en la calificacin
respectiva.
Mediante Resolucin de fecha 16 de agosto de 2001, el Tribunal

de Contrataciones y Adquisiciones del Estado abri procedimiento
administrativo sancionador en contra del Postor por presunta
negativa injustificada de suscribir el contrato con la Entidad,
emplazndolo para la presentacin de sus descargos.
El da 01 de setiembre de 2001, el Postor present sus
descargos manifestando, entre otros, lo siguiente: 1) Ante el
requerimiento de la Entidad de que, previamente a la suscripcin del
contrato, presente la constancia de no estar inhabilitado para
contratar con el Estado, manifest que dicho documento no era
exigible de acuerdo con las normas de la materia, por lo que debera
procederse a la suscripcin del respectivo contrato; 2) La primera
citacin para la suscripcin del contrato fue entregada a una vecina
del postor, quien le entreg con demora; 3) La segunda citacin de la
Entidad nunca le fue entregada al Postor; 4) La Entidad, en lugar de
esperar el plazo legal, comunic al Postor la prdida de la Buena Pro;
5) Su afirmacin de que la constancia de no estar inhabilitado para
contratar con el Estado no era exigible, fue un error basado en una
norma derogada a la fecha de sucedidos los hechos; y, 6) En ningn
momento se ha negado a suscribir el contrato con la Entidad, pues,
de otro lado, ello le ha perjudicado al haber perdido una oportunidad
de trabajo.
Mediante Resolucin de 13 de Octubre de 2001, el Tribunal de

Contrataciones y Adquisiciones del Estado, solicit a la Entidad que
remita, para mejor resolver, la copia autenticada de las notificaciones
cursadas al Postor para la suscripcin del contrato, lo cual fue
cumplido el da 26 de octubre de 2001.
FUNDAMENTACIN:
El acto de adjudicacin de la Buena Pro del proceso de seleccin

materia de autos se efectu el da 12 de mayo de 2001, fecha en la
que estaba en vigencia el Reglamento de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N 013-
2001-PCM, norma que establece que, una vez consentida la Buena
Pro, la Entidad debe citar al Postor, sealando una fecha, dentro del
plazo sealado en las Bases, la cual deber ser establecida en no
menos de cinco das ni ms de 10 das siguientes a la fecha en que
haya quedado consentido el otorgamiento de la Buena Pro. En caso
de que el contrato no se suscribiera en la primera fecha sealada por
la Entidad, sta debe fijar una nueva fecha, la cual no podr exceder
de los cinco das siguientes a la fecha sealada originalmente para la
suscripcin del contrato.
La Entidad, a requerimiento del Tribunal de Contrataciones y

Adquisiciones del Estado, ha remitido la copia de un nico documento
cursado al Postor mediante el cual se le cit para la firma del
contrato. Dicho documento es la Carta N 038-2001-MPP-ALC-DM-DIU
que, entre otros, comunica al Postor haber obtenido la Buena Pro, le
requiere la presentacin de la constancia de no estar inhabilitado
para contratar con el Estado y, finalmente, seala que En
concordancia con el artculo 118 del reglamento, y una vez
consentida la Buena Pro, su representada tiene un plazo de 10 das
hbiles a partir de la fecha para suscribir el contrato, el mismo que
vence el lunes 28 de mayo del 2001 (SIC).
Como se aprecia, la comunicacin glosada carece del

sealamiento de una fecha especfica en que deba suscribirse el
contrato, tal como lo exige el artculo 118, inciso 2 del vigente
Reglamento [1]. En efecto, la norma citada utiliza las expresiones
sealando una fecha, cuyo sentido es claro, por lo que no es vlido
que la Entidad haya sealado nicamente un plazo [2].
De otro lado, de acuerdo con la documentacin remitida, la

Entidad incumpli con citar al Postor a una segunda fecha para la
suscripcin del contrato, conforme lo prescribe el artculo 118, inciso
3 del Reglamento vigente [3], pues luego de cursada la Carta N 038-
2001-MPP-ALC-DM-DIU remiti la Carta N 057-2001- MPP-ALC-DM-DIU
mediante la cual comunic al Postor que se haba producido la
prdida de la Buena Pro. Resulta claro que aun cuando el Postor
manifest errneamente no estar obligado a presentar el certificado
de no estar habilitado para contratar con el Estado, la Entidad debi
emplazarlo en la forma arreglada a Ley [4].
Como se advierte, al haber procedido la Entidad en forma

apartada de las formalidades legales, no se ha producido una
negativa injustificada para suscribir el contrato por parte del Postor,
requisito fctico sin el cual no es posible sancionarlo, atenindonos al
tenor del inciso b) del artculo 205 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado [5], aprobado por Decreto
Supremo N 013-2001-PCM [6].
Por estos fundamentos, con la intervencin del vocal Dr. Ricardo

Rodrguez Ardiles, en ausencia por vacaciones del Presidente de la
Sala, Dr. Csar Ochoa Cardich, segn lo dispuesto por la Resolucin
N 213-2001-CONSUCODE/PRE, y en ejercicio de las atribuciones que
el Texto nico Ordenado de la Ley N 26850 y su Reglamento le
confiere al Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado.
LA SALA RESUELVE:
Eximir de sancin al Sr. Ing. Fernando Rafael Lean, por los

fundamentos expuestos en el presente informe.
Devolver los antecedentes a la Entidad.
REGSTRESE, COMUNQUESE Y ARCHVESE.
SS.
RODRGUEZ ARDILES
WENDORFF RODRGUEZ
BERAMENDI GALDS
LA INHABILITACIN DEL CONTRATISTA - IMPIDE LA SUSCRIPCIN DE
UNA ADDENDA SOBRE EL CONTRATO EN EJECUCIN?
Res. N 1009/2002 TC-S1

Entidad : Superintendencia Nacional de Bienes Nacionales
Postor : Vicmer S.A.C.
Materia : Aplicacin de sancin
Fecha : 12 de diciembre del 2002
La addenda de un contrato constituye una ampliacin o incorporacin
a la obligacin principal, por lo cual podrn celebrarse aun cuando el
contratista haya devenido en inhabilitado con posterioridad a la
celebracin del contrato.
Resolucin N 1009/2002.TC-S1
Lima, 12.DIC.2002
VISTO, en sesin de la Primera Sala Mixta del Tribunal de

Expediente N 202.2002.TC, referente a la imposicin de sancin a
VICMER S.A.C., conforme a lo sealado en el Reglamento de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto
Supremo N 013-2001-PCM, respecto a la Adjudicacin Directa Pblica
N 001-2000/SNN-OGA-DABAS para la contratacin de servicios de
vigilancia, convocada por la Superintendencia Nacional de Bienes
Nacionales.
ANTECEDENTES:
Como consecuencia de la Adjudicacin Directa con Publicacin
N 001-2000/SNN-OGA-DABAS, para la contratacin del servicio de
vigilancia de la Superintendencia Nacional de Bienes Nacionales, en
adelante la Entidad, se otorg la Buena Pro a la firma Vicmer S.A.C.,
suscribindose el respectivo contrato el 29 de enero de 2001.
Conforme a los trminos contractuales estipulados, se previ una
vigencia contada entre el 1 de febrero de 2001 y el 31 de enero de
2002, establecindose una retribucin mensual de S/. 9 781,64 (S/.
117 379,68 por todo el perodo del contrato).
Con fecha 31 de agosto de 2001, se suscribi una Clusula

Adicional, por la que se modifica el monto de la retribucin mensual
pactada a S/. 13 911,64, al incorporarse dos agentes de seguridad y
un chofer, no previstos originalmente, respecto a los cuales el
contrato culminara el 31 de diciembre de 2001. Ello implicaba un
monto adicional de S/.4,130.00 mensuales.
Mediante addenda suscrita con fecha 1 de febrero de 2002, las

partes acordaron prorrogar el contrato por un perodo de dos meses y
medio, irrogando un monto adicional de S/.34 779,10. En este caso, el
pago mensual se mantendra en el monto previamente ampliado de
S/.13,911.64.
Posteriormente, mediante Resolucin N 013-2002/SBN-GG de

fecha 07 de febrero de 2002, la Entidad declar nula dicha addenda,
al considerar que la misma estaba referida a una nueva contratacin
al haber fenecido el contrato anterior, afirmndose que habra sido
celebrada de conformidad con el artculo 141 del vigente
Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado
[1], siendo que a su fecha de celebracin la firma Vicmer S.A.C. se
hallaba inhabilitada para contratar con el Estado.
Por Oficio N 1129-2002/SBN-GA, remitido con fecha 22 de

febrero de los corrientes, la Entidad comunica al CONSUCODE
respecto a la nulidad a la que se hace referencia en el acpite
anterior. Habindose remitido los actuados a este Tribunal, mediante
resolucin de fecha 8 de marzo de 2002 se dispuso el inicio del
procedimiento administrativo sancionador, requirindose a la Entidad
para que remita la informacin complementaria del caso, lo que fue
efectuado con fecha 26 de marzo de 2002, mediante Oficio N 1845-
2002/SBN-GA.
Mediante escrito presentado con fecha 03 de abril y subsanado

el 04 de abril de 2002, Vicmer S.A.C. presenta sus descargos, en los
que manifiesta que la addenda suscrita careca de validez, teniendo
en cuenta que conforme a sus nuevos estatutos, aprobados en el mes
de abril de 2001, para tales efectos deba contarse en forma conjunta
de la firma tanto de su Gerente General como de su Presidente del
Directorio, hecho que no ocurre en autos, siendo que la firma del
primero de los nombrados habra sido consignada como cargo de
recepcin para ser revisado por su departamento legal.
Entre el 16 y el 30 de abril de 2002, las partes presentan

diversos escritos orientados a reiterar los fundamentos de su posicin
y/o a contestar lo expuesto por la parte contraria.
FUNDAMENTACIN:
El prrafo final del artculo 52 del Texto nico Ordenado de la

Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado establece que Las
sanciones que se establecen no constituyen impedimento para que el
contratista cumpla con sus obligaciones; por lo tanto, deber
proseguir con la ejecucin de los contratos que tuviera suscritos hasta
la liquidacin final de los mismos. En tal sentido, si durante la
ejecucin de un contrato, una firma deviene en inhabilitada para
contratar con el Estado, deber continuar con la obligacin
preasumida, hasta que sta haya concluido de forma definitiva [2].
En cuanto a la addenda de un contrato, cabe sealar que sta

no se constituye como una nueva obligacin, sino como una
ampliacin o incorporacin a la obligacin principal, dentro de los
lmites establecidos en las normas de contrataciones y adquisiciones
del Estado.
Conforme a ello, podrn ser celebradas aun en los casos en los

cuales el contratista haya devenido en inhabilitado con posterioridad
a la celebracin del contrato.
Distinto es el caso de las contrataciones adicionales, que si bien

pueden estar vinculadas a un contrato, son independientes y
diferenciadas de ste, tal como lo establece el artculo 141 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado.
En este sentido, constituyen contrataciones libres de un nuevo
proceso de seleccin, pero siempre dentro de los lmites previstos en
las normas de la materia.
Al respecto, debe tenerse en cuenta que el documento suscrito

en papel membretado de la Entidad con fecha 01 de febrero de 2002,
es decir sin solucin de continuidad respecto al contrato que
vinculaba a ambas partes, tena como denominacin Addenda al
Contrato de Locacin de Servicios, establecindose en la clusula
segunda que Por el presente, las partes acuerdan prorrogar la
vigencia del contrato antes mencionado hasta por un perodo de dos
meses y medio (2.5), contados a partir del 1 de febrero del ao
2002, de conformidad con lo establecido en el artculo 141 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado.
(Los subrayados son nuestros).
Asimismo, la clusula tercera de dicho documento se refiere al
() plazo de vigencia de la presente prrroga del contrato, mientras
que a su vez, la clusula cuarta establece que Las partes
suscribientes ratifican en todos sus extremos los dems trminos y
condiciones del contrato principal, al que se hace referencia en la
clusula primera, integrndose al mismo la presente addenda.
Si bien en el texto materia de controversia se puede apreciar la

existencia de discordancia en cuanto a los trminos empleados (al
haberse citado al artculo 141 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado), cabe inferir que el objeto
del documento de fecha 01 de febrero de 2002 no era el de suscribir
un nuevo contrato, sino el de prorrogar o extender mediante addenda
la vigencia del documento original, tal como expresamente lo
contempla, no pudiendo oponerse una interpretacin distinta a la
literalmente contemplada, mxime si dicha segunda interpretacin
involucrara una situacin contraria a derecho.
En este aspecto, la Entidad no puede oponer su propio error en

la calificacin y/o definicin de un documento, para atribuir
responsabilidad susceptible de inhabilitacin temporal para contratar
con el Estado a su contraparte contractual, sin perjuicio de las
acciones internas que estime pertinente adoptar.
De conformidad con las facultades conferidas por el Texto nico

Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,
aprobado por Decreto Supremo N 012-2001-PCM, y su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N 013-2001-PCM, analizados los
antecedentes y luego de agotado el correspondiente debate [3].
LA SALA RESUELVE:
Declarar no ha lugar la aplicacin de sancin a la empresa

Vicmer S.A.C. Vigilancia, Control, Resguardo, Mantenimiento y
Servicios Sociedad Annima.
Devolver los antecedentes a la Entidad, para el ejercicio de las
acciones que estime pertinentes.
REGSTRESE, COMUNQUESE Y PUBLQUESE.
SS.
DELGADO POZO
BERAMENDI GALDS
MARTNEZ ZAMORA
PRESENTACIN DE DOCUMENTACIN FALSA Se tipifica la
sancin con la sola afectacin de la presuncin de veracidad?
PRESENTACIN DE DOCUMENTACIN FALSA

Se tipifica la sancin con la sola afectacin de la presuncin de
veracidad? La tipificacin de la infraccin sancionable se configura
con la sola presentacin de documentacin falsa, es decir con la sola
afectacin de la presuncin de veracidad consagrada en la ley, sin
que la norma exija otros factores adicionales, tales como su vigencia,
temporalidad o la eventual determinacin de un puntaje especfico en
funcin de ellos.
Resolucin N 560/2003.TC-S1 (27 de junio de 2003)
VISTO, en sesin de la Primera Sala Mixta del Tribunal de

Expediente N 420.2002.TC, referente a la imposicin de sancin a
FUERZAS ESPECIALES DE RESGUARDO, SEGURIDAD Y APOYO DELTA
S.A., por haber incurrido en la infraccin tipificada en el inciso f) del
artculo 205 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N 013-
2001-PCM, respecto al Concurso Pblico N CPN-005-2001-ETECEN
para la contratacin de servicios de seguridad y vigilancia en sus
instalaciones, convocado por la Empresa de Transmisin Elctrica
Centro Norte S.A.; producido el informe oral y atendiendo a lo
siguiente:
ANTECEDENTES:
1. Mediante Concurso Pblico N CPN-005-2001-ETECEN,

convocado por la Empresa de Transmisin Elctrica Centro Norte S.A.
ETECEN, en adelante la Entidad, para la contratacin del servicio de
seguridad y vigilancia de sus instalaciones, se otorg la Buena Pro a
la empresa Fuerzas Especiales de Resguardo, Seguridad y Apoyo
Delta S.A., en adelante la Contratista, habindose suscrito el
respectivo Contrato N CS2G-104-2001 con fecha 29 de octubre de
2001, el mismo que estaba referido a la sede central y U.T. Lima de la
Entidad por el perodo comprendido entre noviembre de 2001 a
noviembre de 2002.
2. Posteriormente, mediante Oficio N 550-2002-ORLC/GAF

del 3 de abril de 2002, el gerente de Administracin y Finanzas de la
Oficina de Registros Pblicos de Lima y Callao solicit a la Entidad
informacin relativa a la autenticidad de un documento por el que
esta certificaba la eficiencia del servicio brindado por la Contratista. A
tenor de lo manifestado por la Entidad, evaluado dicho documento se
determin que el mismo era una falsificacin en su contenido y
firma, por lo que se comunic a la Entidad interesada.
3. Como consecuencia de lo anterior, la Entidad habra

procedido a revisar, mediante informacin solicitada a las entidades o
empresas respectivas, la documentacin presentada por la
Contratista en el citado concurso pblico, con inclusin de los
certificados de eficiencia que aparecan emitidos por: i) Unidad de
Servicios Educativos N 05, San Juan de LuriganchoLima; ii)
Asamblea Nacional de Rectores; iii) Empresa Alimentos Enriquecidos
Diversos S.A.C.; iv) Cooperativa de Ahorro y Crdito San Hilarin y v)
Empresa Asesora y Negocios Financieros S.A.
Cabe sealar que en cada uno de los certificados de eficiencia
que present la Contratista, relativos a las entidades o empresas
referidas en el prrafo anterior y cuya veracidad fue consultada a
cada una de ellas, se estableca que el servicio prestado haba sido de
muy bueno.
4. Mediante Oficio N 2865.DUSE-05-AGA-SJL 2002 de fecha

17 de abril de 2002, el director del Programa Sectorial II de la Unidad
de Servicios Educativos N 05, San Juan de Lurigancho-Lima,
manifiesta que el documento presentado por la Contratista a la
Entidad no es autntico y que la firma y sello que obra la fotocopia
sometida a su opinin son falsos. Al respecto, manifiesta que la
persona que aparece como suscriptora del documento como directora
del Programa, no ocupa dicho cargo.
5. Mediante Oficio N 781-2002-DE/DA de fecha 19 de abril

de 2002, el director ejecutivo de la Asamblea Nacional de Rectores
manifiesta que el Certificado de Eficiencia presentado por la
Contratista a la Entidad no ha sido emitido por su representada,
precisando que la firma solo brind el servicio de vigilancia y
seguridad en su Sede institucional del 1 de agosto de 2000 al 31 de
marzo de 2001 con un total de tres puestos de 24 horas. Cabe sealar
que en el documento presentado por la Contratista se refiere que su
vnculo con la Asamblea Nacional de Rectores habra regido del 1 de
marzo de 2000 al 31 de diciembre de 2000 y que en el mismo se
habra contado con 15 puestos de 24 horas.
6. Mediante carta s/n de fecha 18 de abril de 2002, el

gerente general de la empresa Alimentos Enriquecidos Diversos
S.A.C. manifiesta que el Certificado de Eficiencia sometido a su
consideracin no ha sido emitido por su parte, calificndolo de rrito y
negando veracidad de la firma contenida en l.

gerente de Proyectos de la empresa Asesora y Negocios Financieros
S.A., manifiesta que () certificado presentado por la Empresa
nunca fue emitido por parte nuestra, siendo producto de una
falsificacin que no hace ms que corroborar la ausencia de
moralidad e ilegalidad que caracteriza a la administracin de la
misma. Adicionalmente, sostiene que los servicios a los que alude el
documento materia de estudio, fueron efectuados cuando su firma
estuvo a cargo de la liquidacin de la empresa American Packing Per
S.A. y devinieron en una resolucin del contrato por la deficiente
calidad del servicio y en el inicio de acciones penales por la prdida
de 12 tem entre motores y mobiliario.
gerente de la Cooperativa de Ahorro y Crdito San Hilarin manifiesta
que el Certificado de Eficiencia sometido a su consideracin carece de
autenticidad y veracidad, por lo que su representada no se
responsabiliza del contenido al que hace alusin.
9. Conforme a la documentacin indicada, mediante

resolucin de Gerencia General N 025-2002 de fecha 29 de abril de
2002, la Entidad procedi a declarar la nulidad del otorgamiento de la
buena pro a favor de la Contratista y nulo el Contrato N CS2G-104-
2001.
10. Mediante escrito presentado con fecha 14 de mayo de

2002, la Entidad pone en conocimiento de este Tribunal los hechos
descritos con la documentacin sustentatoria del caso, solicitando la
aplicacin al Contratista de la sancin de suspensin para contratar
con el Estado, al haber incurrido en la causal sealada en el inciso f)
del artculo 205 del reglamento de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado.
11. Con resolucin de fecha 16 de mayo de 2002, se dispone

el inicio del procedimiento administrativo sancionador contra la
Contratista por presunta responsabilidad en la presentacin de
documentos falsos y/o declaracin jurada con informacin inexacta
ante la Entidad, notificndose al postor para que dentro del plazo de
10 das hbiles cumpla con presentar sus descargos, bajo
apercibimiento de resolverse con la documentacin obrante en autos.
12. El 21 de mayo de 2002 la Contratista procede a devolver

la notificacin de inicio del procedimiento administrativo sancionador,
sosteniendo que la Entidad no habra adjuntado las pruebas del caso.
Mediante resolucin de fecha 22 de mayo de 2002 se declar no ha
lugar lo solicitado, teniendo en cuenta que conforme al cargo de
recepcin de la notificacin efectuada, se establece que la Contratista
habra sido correctamente notificada.
13. El 28 de mayo de 2002 la Contratista reitera el pedido

aludido en el acpite anterior, pedido que es atendido por nica vez
conforme a la resolucin de fecha 29 de mayo de 2002.
14. El 15 de abril de 2002 la Contratista cumple con presentar

un escrito al que denomina Absuelvo conocimiento, suscrito por su
director gerente, Ricardo Franco de la Cuba, conforme al cual sostiene
que se deben desestimar las consideraciones de la Entidad as como
se debe declarar improcedente y/o infundada la solicitud de
imposicin de sancin respectiva, as como se denuncie penalmente
al gerente general de la Entidad. Al respecto, sostiene que: i) El hecho
tendra su origen en chantajes y coimas que le habran sido
requeridas por un funcionario de la Entidad, as como en la prdida de
una computadora notebook cuya prdida le habra sido
injustificadamente atribuida; ii) La Entidad habra aprovechado una
resolucin de la SUNASS que segn afirma la Contratista se hallara
en recurso de impugnacin ante CONSUCODE, para declarar nulo el
otorgamiento de la Buena Pro, al sealar que las constancias de
eficiencia que present durante el proceso de seleccin eran
fraudulentas; iii) Sostiene la Contratista que las constancias de
eficiencia no son fraudulentas y que se encuentran sustentadas con
los respectivos contratos, siendo que habra sido fcil convencer a sus
emisores de negar dichos documentos, puesto que ya no tienen
vnculo con ella, remitindose para ello a la pericia grafotcnica que
debera efectuar la autoridad competente; iv) Manifiestan que han
tomado conocimiento de que la Entidad habra coaccionado a otros
clientes, con los que tienen contrato vigente, para que nieguen sus
certificados de eficiencia, habiendo incurrido la Entidad en los delitos
de corrupcin a los que alude el artculo 397 del Cdigo Penal; v) La
Entidad habra basado su decisin en una norma derogada, tal como
es la Ley N 25035. Ley de Simplificacin Administrativa, siendo que
esta haba sido derogada por la Ley N 27444 y que de acuerdo con el
artculo 26 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado y 57 y 9 de su Ley, solo puede haber nulidad
de oficio hasta la fecha de celebracin del contrato; vi) Que, con
fecha 29 de abril impugn la decisin de la Entidad, siendo que esta
en lugar de elevar el caso a este Tribunal para que se recalifique
como un recurso de revisin, habra desestimado el pedido,
incurriendo su gerente general en los delitos de usurpacin de
funciones y abuso de autoridad;
15. Mediante resolucin de fecha 5 de junio de 2002 se

dispuso que, no habiendo cumplido la Contratista con el pago de la
tasa correspondiente para la presentacin de sus descargos, ni el
poder de su representante legal y copia de su D.N.I. y vencido el
plazo correspondiente, se tengan por no presentados sus descargos,
de conformidad con el Texto nico de Procedimientos Administrativos
del CONSUCODE.
16. El 4 de junio de 2002 presenta un escrito de recusacin

contra los vocales de este Tribunal seores Flix Arturo Delgado Pozo,
Ricardo Rodrguez Ardiles y Carlos Cabieses Lpez, a la secretaria del
Colegiado Dra. Cecilia Cornejo Caballero, as como a dems
miembros de todas las Salas del Tribunal de CONSUCODE (sic), a
efectos de que se abstengan y/o inhiban de este procedimiento y
cualquier otro por cuestionarse su imparcialidad al tener enemistad
manifiesta o conflicto de intereses (sic), atendiendo a la denuncia
penal que habra interpuesto contra los tres primeros de los
nombrados. Al respecto, solicita se designe una autoridad ad hoc, un
rbitro, para la continuacin del proceso.
Mediante resolucin de fecha 5 de junio de 2002, se resolvi

que no haba lugar a lo solicitado, atendiendo a que el petitorio no se
encontraba basado en ninguna de las causales establecidas en el
artculo 88 de la Ley del Procedimiento Administrativo General.
17. Estando al escrito de la Contratista de fecha 17 de junio

de 2002, mediante resolucin de fecha 18 de junio de 2002, se
concedi el uso de la palabra a las partes para el 18 de julio de 2002.
18. Mediante escrito de fecha 19 de junio de 2002, la

Contratista solicita la acumulacin del presente expediente con los
expedientes N 350-2002-TC y N 255-2002-TC, pedido que es
desestimado mediante resolucin de fecha 20 de junio de 2002,
atendiendo a que estn referidos a distintas entidades y distintos
procesos de seleccin.
19. Mediante escrito de fecha 18 de julio de 2002, la

Contratista pidi el aplazamiento de la diligencia del uso de la palabra
invocando que su abogado Carlos Franco de la Cuba se encontraba
mal de salud, pedido que es desestimado mediante resolucin de
fecha 22 de julio, atendiendo a que: i) La Contratista no asisti a la
Audiencia programada para dicha fecha; ii) No se encuentra
debidamente apersonada al proceso concedindosele el uso de la
palabra para no recortar su derecho de defensa; iii) Las audiencias
para los informes orales son inaplazables y en ningn caso los
abogados intervinientes pueden causar su aplazamiento, pudiendo
ser reemplazados en cualquier momento y debiendo adoptar la firma,
para tales casos, las previsiones del caso, conforme lo dispuesto en la
Ley Orgnica del Poder Judicial.
20. Con fecha 25 de julio de 2002, la Contratista presenta un

denominado recurso de apelacin contra la precitada resolucin de
fecha 22 de julio, basndose en su derecho de defensa. Mediante
resolucin de fecha 31 de julio de 2002 se fij, de forma excepcional,
el 22 de agosto de 2002 como nueva fecha para la realizacin de la
Audiencia Pblica.
21. Con fecha 6 de agosto de 2002, la Contratista presenta un

escrito en el que remite diversa documentacin relativa a su vnculo
con la Cooperativa de Ahorro y Crdito San Hilarin, as como un
examen grafotcnico de parte, elaborado por Ricardo Franco de la
Cuba, en el que concluye que la firma del representante legal de
dicha Cooperativa es la que consta en la Constancia de Eficiencia
materia de autos. Asimismo, solicita debate de peritos.

escrito en el que remite diversa documentacin relativa a su vnculo
con la empresa Alimentos Enriquecidos Diversos S.A.C., as como un
examen grafotcnico de parte, elaborado por Ricardo Franco de la
Cuba, en el que concluye que la firma del representante legal de
dicha firma es la que consta en la Constancia de Eficiencia materia de
autos. Asimismo, solicita debate de peritos.
escrito en el que respecto al Certificado de Eficiencia presentado por
su parte, relativo a American Packing Per S.A., presenta un examen
grafotcnico de parte, elaborado por Ricardo Franco de la Cuba, en el
que concluye que la firma del ex liquidador de dicha empresa es la
que consta en la Constancia de Eficiencia materia de autos.
Asimismo, solicita debate de peritos.
24. Mediante resolucin de fecha 9 de agosto de 2002, se

toma conocimiento de los escritos presentados por la Contratista, sin
perjuicio de la falta de apersonamiento vlido de dicha parte.
Asimismo, se declara, de forma fundamentada, que no ha lugar el
debate de peritos solicitado.
25. Con fecha 15 de agosto de 2002, la Contratista impugna

la precitada resolucin de fecha 9 de agosto, manifestando que su
derecho de defensa no puede estar condicionado al pago de una tasa,
debiendo prevalecer la norma constitucional por encima del TUPA del
CONSUCODE, a fin de que se tenga por presentada la documentacin
presentada por su parte en el proceso. Mediante resolucin de fecha
16 de agosto de 2002, se estuvo a lo resuelto con fecha 9 de agosto.
26. Habindose suspendido la Audiencia Pblica a celebrarse

con fecha 22 de agosto, mediante resolucin del 16 de setiembre de
2002, se fij nueva fecha para el 1 de octubre de los mismos.
Asimismo, mediante resoluciones debidamente fundamentadas, se
desestimaron los escritos de la Contratista de fecha 15 y 22 de agosto
por los que solicitaba la filmacin de la indicada audiencia,
tenindose en cuenta que dichas diligencias pblicas son asimismo
grabadas.
27. Mediante resolucin de fecha 20 de setiembre se inform

de la abstencin por decoro del presidente de la Primera Sala de este
Tribunal, del conocimiento de la presente causa.
28. Mediante escrito de fecha 30 de setiembre de 2002, la

Contratista recusa a los miembros de la Primera Sala del Tribunal,
sealando que se trata de los seores Flix Arturo Delgado Pozo,
Ricardo Rodrguez Ardiles y Carlos Cabieses Lpez, por cuanto
existira una accin de amparo y una denuncia penal en investigacin
policial en agravio de la Contratista. Sobre dicho pedido, la resolucin
de fecha 1 de octubre de 2002 dispuso que estse a lo resuelto con
fecha 20 de setiembre de 2002.
29. Mediante escrito de fecha 30 de setiembre de 2002 la

Contratista design como su representante a la Audiencia Pblica a la
Sra. Julia Flores Coronado. Con fecha 1 de octubre de 2002 se llev a
cabo la Audiencia programada, contndose nicamente con la
participacin de la Contratista.
30. Mediante escrito de fecha 14 de octubre de 2002 la
Contratista solicit acumulacin del presente expediente con los
expedientes N 350-2002-TC, N 255-2002-TC y N 705-2002-TC por
tratarse del mismo denunciado. Dicho pedido fue desestimado
mediante resolucin de fecha 15 de octubre de 2002 por tratarse de
expedientes que no guardan conexin entre s al tratarse de procesos
de seleccin y entidades distintas.
31. El 21 de octubre de 2002 la Contratista presenta un nuevo

escrito de recusacin contra los vocales a cargo del proceso, a fin de
que se abstengan de conocer la causa, atendiendo a que se deneg
su solicitud de acumulacin, la que fue desestimada mediante
resolucin de fecha 22 de octubre de 2002 por cuanto la causal
invocada no se encuentra dentro de las previstas en el artculo 88 de
la Ley del Procedimiento Administrativo General. Mediante escrito
presentado con fecha 28 de octubre de 2002, la Contratista presenta
un escrito de nulidad de la resolucin anterior, que es desestimado
por no ajustarse a las causales de nulidad prevista en el artculo 10 de
la citada norma. El 4 de noviembre de los mismos present un
denominado recurso de apelacin en igual sentido, el cual fue
desestimado por cuanto este Tribunal carece de superior jerrquico y
constituye ltima instancia administrativa en su materia.
32. Con fecha 11 de noviembre de 2002 la Contratista

presenta un nuevo escrito de recusacin contra dos vocales del
Tribunal por considerar que sus rbricas y firmas se asemejan a la
() firma falsificada del abogado Walter Palomino Cabezas (sic).
Mediante resolucin de fecha 12 de noviembre se dispuso que se est
a lo resuelto con fecha 12 de noviembre de 2002, resolvindose
asimismo, con fecha 22 de noviembre de 2002, como no ha lugar un
escrito de nulidad presentado por la Contratista en el mismo sentido.
ANTECEDENTES REGISTRALES
Mediante Resolucin N 894-2002-TC-S1 se impuso a Fuerzas

Especiales, Resguardo, Seguridad y Apoyo Delta S.A. sancin de
inhabilitacin temporal de un ao, para contratar con el Estado.

inhabilitacin temporal de un ao, para contratar con el Estado.

inhabilitacin definitiva para contratar con el Estado.
FUNDAMENTACIN:
1. El artculo IV, numeral 1.7 del Ttulo Preliminar de la Ley
del Procedimiento Administrativo General, consagra el principio de
presuncin de veracidad, conforme al cual se presume que los
documentos y declaraciones presentados por los administrados
responden a la verdad de los hechos que en ellos se afirma,
admitindose prueba en contrario.
Por su parte, el artculo IV, numeral 1.6 del mismo cuerpo

normativo, establece que la autoridad administrativa se reserva el
derecho de comprobar la veracidad de la informacin presentada y
aplicar las sanciones pertinentes en caso de que la informacin
presentada no sea veraz.
2. El artculo 56 del vigente Reglamento de la Ley de

Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado mediante
Decreto Supremo N 013-2001-PCM, establece que entre los
documentos que corresponde presentar al postor, se cuenta una
declaracin jurada por la que manifieste que es responsable de la
veracidad de los documentos e informacin presentados para efectos
del proceso.
3. El artculo 52 del Texto nico Ordenado de la Ley de

Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado mediante
Decreto Supremo N 012-2001-PCM, establece que corresponde al
Consejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado
imponer sanciones en los casos previstos en dicha norma o en su
reglamento. Al respecto, el artculo 204 del vigente reglamento de
dicha ley prev que la facultad de sancionar a proveedores, postores
y contratistas corresponde al CONSUCODE a travs de su Tribunal.
4. El artculo 210 del vigente reglamento de la ley establece

de forma expresa la obligacin de la Entidad de () poner en
conocimiento del Tribunal los hechos que puedan dar lugar a la
aplicacin de las sanciones de suspensin o inhabilitacin (). Los
antecedentes sern elevados al Tribunal con un informe de la Entidad.
El Tribunal decidir sobre la imposicin de sancin, de acuerdo a lo
establecido en los artculos precedentes. Consecuentemente, resulta
pertinente la comunicacin efectuada a este Colegiado por la Entidad
con fecha 15 de mayo de 2002, a fin de que se determine el inicio del
procedimiento administrativo sancionador correspondiente y, de ser
el caso, la existencia o inexistencia de responsabilidad administrativa
de la Contratista.
5. Conforme a las consideraciones previas expuestas, cabe

sealar que el literal f) del artculo 205 del vigente reglamento de la
Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado establece que el
Tribunal impondr la sancin administrativa de suspensin o
inhabilitacin a los proveedores, postores y/o contratistas que ()
Presenten documentos falsos o declaraciones juradas con informacin
inexacta a las Entidades o al CONSUCODE.
En este sentido, cabe sealar que la tipificacin de la infraccin
sancionable se configura con la sola presentacin de documentacin
falsa, es decir con la sola afectacin de la presuncin de veracidad
consagrada en la ley, sin que la norma exija otros factores
adicionales, tales como su vigencia, temporalidad o la eventual
determinacin de un puntaje especfico en funcin de ellos.
6. El presente caso est referido a la imputacin de haberse

presentado un total de cinco constancias de eficiencia en las que se
indica que el servicio brindado por la Contratista ha sido de muy
bueno, correspondientes a igual nmero de empresas o entidades, las
cuales han negado la veracidad del documento que les concierne.
Entre dichas empresas o entidades se cuenta a la Unidad de Servicios
Educativos N 05, San Juan de LuriganchoLima y a la Asamblea
Nacional de Rectores, respecto a las cuales la Contratista no ha
efectuado descargo especfico.
Al respecto, debe tenerse en cuenta que el prrafo 43.1 del

artculo 43 de la Ley del Procedimiento Administrativo General
establece que son documentos pblicos aquellos emitidos
vlidamente por los rganos de las entidades.
7. Respecto a los tres casos restantes, relativos a tres

empresas privadas y respecto a las cuales la contratista present
igual nmero de informes periciales elaborados por Ricardo Franco de
la Cuba, resulta irrelevante emitir pronunciamiento, teniendo en
cuenta que con los dos casos antes descritos, se acredita
suficientemente la comisin de la infraccin materia de anlisis.
8. Si bien de la valoracin de la documentacin obrante en

autos, cabra inferir la responsabilidad administrativa de FUERZAS
ESPECIALES, RESGUARDO, SEGURIDAD Y APOYO DELTA S.A. en la
presentacin de documentacin falsa y/o declaracin jurada con
informacin inexacta en el Concurso Pblico N CPN-005-2001-
ETECEN, convocado por la Empresa de Transmisin Elctrica Centro
Norte S.A.ETECEN, configurndose el supuesto sancionable
contemplado en el literal f) del artculo 205 del reglamento de la Ley
de Contrataciones y Adquisiciones del Estado vigente; sin embargo,
resulta asimismo irrelevante, en el presente caso, la imposicin de
sancin, teniendo en cuenta que, a la fecha, la Contratista se
encuentra inhabilitada para contratar con el Estado.
9. En cuanto al trmite del presente procedimiento

administrativo sancionador, cabe sealar que este se ha efectuado
conforme a las normas especiales que rigen las contrataciones y
adquisiciones del Estado y supletoriamente por las normas del
procedimiento administrativo general. En tal sentido, el artculo IV de
la Ley del Procedimiento Administrativo General establece
expresamente que La institucin del debido procedimiento
administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo.
La regulacin propia del Derecho Procesal Civil es aplicable solo en
cuanto sea compatible con el rgimen administrativo.
10. En este sentido, cabe sealar que no es pertinente la

acumulacin del presente expediente con otros procedimientos
administrativos sancionadores seguidos a la Contratista en este
Tribunal, atendiendo a que la Ley del Procedimiento Administrativo
Sancionador, norma privativa aplicable al presente caso, limita el
concurso de infracciones a las situaciones en las cuales una misma
conducta califique como ms de una infraccin (1); siendo que los
procedimientos administrativos sancionadores en trmite seguidos
por hechos cometidos por la Contratista, responden a procesos de
adquisicin distintos, que comprenden a una diversa pluralidad de
entidades pblicas, siendo pertinente su tramitacin y conocimiento
en forma independiente.
11. Del mismo modo, en cuanto a los reiterados pedidos de

inhibicin y/o recusacin efectuados por la Contratista, debe tenerse
en cuenta que las causales invocadas por ella no se encuentran
contempladas expresamente dentro de los supuestos del artculo 88
de la Ley del Procedimiento Administrativo General, norma privativa
en la materia, mxime si al haberse inhibido por decoro uno de los
vocales a cargo de la causa, la inhibicin de los tres vocales restantes
devendra en la imposibilidad de resolver la causa y en la
consecuente indefensin del Estado peruano frente a hechos que son
de inters pblico, tal como es la defensa de la fe pblica, teniendo
en cuenta que son solo seis los vocales que integran este rgano
Colegiado.
12. Finalmente, debe tenerse en cuenta que la contratista

tiene expedito su derecho para contradecir lo resuelto por el Tribunal
en el presente documento, mediante la Accin Contencioso
Administrativa, conforme a las reglas del Debido Proceso Judicial.
Por estos fundamentos, con la intervencin del vocal Ing. Moiss

Wendorff Rodrguez en reemplazo del vocal Ing. Flix Delgado Pozo,
segn lo dispuesto por el Acuerdo N 019/011 del 16 de setiembre de
2002 y de conformidad con las facultades conferidas por el Texto
nico Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado, aprobado por Decreto Supremo N 012-2001-PCM, y su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N 013-2001-PCM,
analizados los antecedentes y luego de agotado el correspondiente
debate.
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar que no ha lugar pronunciarse, por irrelevante,

respecto a la imposicin de sancin a la empresa FUERZAS
ESPECIALES, RESGUARDO, SEGURIDAD Y APOYO DELTA S.A., por
tratarse de una empresa que se encuentra inhabilitada, de forma
definitiva, para contratar con el Estado, sin perjuicio de las otras
medidas que correspondan por la comisin de los hechos materia de
anlisis.
2. Poner la respectiva resolucin en conocimiento de la

Gerencia de Registros.
3. Poner la respectiva resolucin en conocimiento de la

Presidencia del CONSUCODE para los fines del caso.
4. Devolver a la Entidad los antecedentes administrativos.
Regstrese, comunquese y publquese.
SS. BERAMENDI GALDS; MARTNEZ ZAMORA; WENDORFF

RODRGUEZ.
SI EL CONTRATISTA INCUMPLE PERO LA ENTIDAD NO LE HACE

EL REQUERIMIENTO RESPECTIVO Se configura la infraccin?
SI EL CONTRATISTA INCUMPLE PERO LA ENTIDAD NO LE HACE EL

REQUERIMIENTO RESPECTIVO
Se configura la infraccin? La entidad no efectu las actuaciones

previas a fin de configurar el supuesto de incumplimiento injustificado
de las obligaciones derivadas del contrato, pues debi hacerse el
requerimiento, sealndose que las obligaciones sean ejecutadas
hasta una fecha determinada y especfica. No obstante ello, las cartas
notariales enviadas por la entidad no sealaron fecha lmite alguna
para que el contratista cumpla con sus obligaciones.
Resolucin N 577/2003.TC-S2 (2 de julio de 2003)
VISTO, en sesin de la Segunda Sala Mixta del Tribunal de

Expediente N 206/2003.TC sobre aplicacin de sancin
administrativa al Consorcio CB-AG & JWILLY SNCHEZ MARADIEGUE
por supuesto incumplimiento injustificado de obligaciones derivadas
de contrato durante el desarrollo de la Adjudicacin Directa Selectiva
N 02-2002-MDCG Remodelacin Plaza IndependenciaCasa
Grande, convocada por la Municipalidad Distrital de Casa Grande,
Provincia de Ascope, Departamento de La Libertad; y atendiendo a los
siguientes:
ANTECEDENTES:
1. El 09.09.2002, la Municipalidad Distrital de Casa Grande

(en adelante la Entidad) suscribi el Contrato de Obra Remodelacin
de la Plaza Independencia de Casa Grande, con el Consorcio CB-AG &
JWILLY VLCHEZ MARADIEGUE (en adelante la Contratista), conforme
al resultado de la convocatoria de la Adjudicacin Directa Selectiva N
02-2002-MDCG, por un plazo de 60 das calendario.
2. El 21.11.2002, con Resolucin de Alcalda N 485-2002-

MDCG, la Entidad ampli el plazo de ejecucin de la obra,
otorgndose 20 das calendario.

MDCG, la Entidad ampli el plazo de ejecucin de la obra,
otorgndose 31 das calendario.
4. El 07.01.2003, con Carta por conducto notarial N 003-

2003-MDCG, la Entidad requiri a la contratista que cumpla con
terminar la obra, toda vez que el plazo venci el 28.12.2002.

2003-MDCG, la Entidad solicit a la contratista que, al haberse
reducido el ritmo de trabajo de la obra, se retome el avance
acelerado para el trmino de la ejecucin.

2003-MDCG, la Entidad comunic a la contratista que no se
encuentran obligados a la intervencin econmica, asimismo reiter a
la contratista que cumpla con las obligaciones del contrato.
7. El 14.01.2003, con Carta N 001-03-MCC, la Inspectora de
la obra remiti a la Entidad el Informe Final de la Obra N 02-03-MCC.
Al respecto, consider que la obra se ha desarrollado con

intermitencias debido a las ampliaciones de plazo solicitadas por la
contratista.
2003-MDCG, la Entidad solicit a la contratista que cumpla con
presentar el diseo estructural de la Plaza de Armas del distrito.

MDCG, la Entidad resolvi el Contrato de Ejecucin de Obra
Remodelacin Plaza Independencia, sealndose que se disponga la
ejecucin de la garanta de fiel cumplimiento del contrato y que el
27.01.2003 se realice la constatacin fsica e inventario del lugar de
la obra.

2003-MDCG, la Entidad remiti a la contratista la Resolucin de
Alcalda N 010-2003-MDCG.
11. El 27.01.2003, segn Acta de Constatacin Fsica e

Inventario, la Entidad realiz observaciones a la ejecucin de la obra.
12. El 28.01.2003, con Carta por conducto notarial s/n, la

contratista comunic a la Entidad que la paralizacin de la obra se
debi a la falta de financiamiento para su culminacin, por lo que
pese a haber solicitado alguna solucin contractual, no recibieron
respuesta de la Entidad. En ese sentido, y no estando conformes con
la Resolucin de Alcalda N 010-2003-MDCG, sostuvieron que la
controversia sea resuelta mediante arbitraje.

2003-MDCG, la Entidad comunic a la contratista que la solicitud de
conciliacin y arbitraje deviene en improcedente, considerando que el
contrato qued resuelto de pleno derecho.
14. El 19.02.2003, con Oficio N 059-2003-MD, la Entidad

comunic al Tribunal de CONSUCODE que la contratista incumpli con
las obligaciones derivadas del contrato dando lugar a que este se
resuelva con Resolucin de Alcalda N 010-2003-MDCG.
15. El 26.02.2003, el Tribunal solicit a la Entidad que informe

si la contratista solicit arbitraje u otro medio de solucin de
controversias.
16. El 13.03.2003, el Tribunal reiter a la Entidad que cumpla

con informar si la contratista solicit arbitraje u otro medio de
solucin de controversias.
17. El 19.03.2003, con Oficio N 099-2002-MDCG, la Entidad

comunic al Tribunal que la contratista solicit que la controversia sea
objeto de conciliacin y arbitraje. Al respecto, la Entidad indic que el
pedido fue declarado improcedente, en razn de que el contrato se
resolvi con Resolucin de Alcalda N 010-2003-MDCG. De otro lado,
indic que se encuentran a la espera de la liquidacin del contrato por
parte del Consorcio, cuyo plazo finaliza el 28.03.2003.
18. El 21.03.2003, el Tribunal inici procedimiento

administrativo sancionador a la contratista por el supuesto
incumplimiento injustificado de las obligaciones derivadas del
contrato.
19. El 27.03.2003, con Oficio N 108-2003-MDCG, dirigido por

conducto notarial, la Entidad comunic a la contratista que el
28.03.2003 vence el plazo para la presentacin de la liquidacin de la
obra.

MDCG, la Entidad aprob la liquidacin del contrato.

2003-MDCG, la Entidad remiti a la contratista la Resolucin de
Alcalda N 150-2003-MDCG.
22. El 30.05.2003, mediante publicacin en El Diario Oficial El

Peruano, se notific a la contratista, va edicto, el inicio del
procedimiento administrativo sancionador, toda vez que habindose
dirigido la notificacin a su domicilio en cuatro oportunidades, se
indic que este se haba mudado sin dejar domicilio cierto.
23. El 17.06.2003, vista la razn de Secretara del Tribunal, no

habiendo cumplido la contratista con presentar sus descargos, se hizo
efectivo el apercibimiento de resolverse con la documentacin
obrante en autos.
24. El 19.06.2003, con Oficio N 215-2003-MDCG, la Entidad

remiti al Tribunal la Resolucin de Alcalda N 150-2003-MDCG,
sealando que la liquidacin del contrato ha quedado consentida.
FUNDAMENTACIN:
1. El presente procedimiento administrativo sancionador se

inicia por la causal tipificada en el literal b) del artculo 205 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,
aprobado mediante Decreto Supremo N 013-2001-PCM, en adelante
el Reglamento, es decir, por supuesto incumplimiento injustificado de
las obligaciones derivadas de contrato, dando lugar a que este se
resuelva de conformidad con el artculo 143 del Reglamento.
2. De acuerdo con el artculo 143 literal d) del Reglamento,

constituye causal de resolucin de contrato, la paralizacin
injustificada de la obra o reduccin injustificada del ritmo de trabajo,
pese a haber sido requerido para corregir tal situacin.
3. Asimismo, de conformidad con el artculo 144 del
Reglamento, si alguna de las partes falta al cumplimiento de sus
obligaciones, la parte perjudicada deber requerirla mediante carta
notarial para que las satisfaga, en el caso de obra, dentro de un plazo
de quince (15) das, bajo apercibimiento de que el contrato quede
resuelto de pleno derecho.
4. Tal como se desprende de los antecedentes, en la

Resolucin de Alcalda N 010-2003-MDCG la Entidad seal que
requiri a la contratista el cumplimiento de las obligaciones derivadas
del contrato de ejecucin de obra, mediante cartas por conducto
notarial que fueron remitidas una de ellas con fecha 07.01.2003, dos
con fecha 13.01.2003 y finalmente una el 16.01.2003.
Atendiendo a lo expuesto, el artculo 144 del Reglamento
dispone que se efecte el requerimiento, sealando que las
obligaciones sean ejecutadas hasta una fecha determinada y
especfica. No obstante ello, las cartas notariales enviadas por la
Entidad no sealaron fecha lmite alguna para que el contratista
cumpla con sus obligaciones.
5. En ese sentido, la Entidad no cumpli estrictamente con lo

sealado en la mencionada norma, lo cual se refiere a actuaciones
previas a fin de configurar el supuesto de incumplimiento injustificado
de las obligaciones derivadas del contrato, tipificado en el artculo
205 literal b) del Reglamento, por lo que no corresponde aplicar
sancin administrativa al postor, sin perjuicio de que la Entidad haga
valer sus derechos en otras vas legales segn considere conveniente,
y en concordancia con diversos pronunciamientos en este extremo
consagrados por el Tribunal.
6. De otro lado, de la documentacin obrante en autos, se

aprecia que la contratista solicit a la Entidad que la controversia sea
resuelta mediante arbitraje, sin embargo la Entidad lo declar
improcedente, sin que a la fecha de solicitado, la liquidacin del
contrato haya quedado consentida. Al respecto, de acuerdo con el
artculo 193 del Reglamento, no se advierte que la contratista se haya
apersonado a CONSUCODE para la designacin de rbitro.
7. Este Tribunal, mediante publicacin en el Diario Oficial El

Peruano, notific va edicto al representante legal de la contratista a
fin de que presente los descargos y haga valer sus derechos con
arreglo a ley, sin embargo hasta la fecha no han cumplido con
presentarlos.
Con arreglo a las facultades conferidas en los artculos 52, 59,

61 del Texto nico Ordenado de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, aprobado mediante D.S. N 012-2001-PCM,
y el artculo 204 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, aprobado mediante D.S. N 013-2001-PCM,
analizados los antecedentes y luego de agotado el correspondiente
debate.
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar no ha lugar la aplicacin de sancin al Consorcio

CB-AG & J WILLY VLCHEZ MARADIEGUE, segn las razones
expuestas en la fundamentacin.
2. Disponer que la presente Resolucin sea publicada en El

Diario Oficial El Peruano, considerando que el Consorcio no cuenta
con domicilio cierto.
3. Devolver los antecedentes a la Entidad para los fines

pertinentes.
SS. RODRGUEZ ARDILES; WENDORFF RODRGUEZ; CABIESES

LPEZ.

DE COMPRA - Actos que deben seguirse

DE COMPRA
Actos que deben seguirse La entidad requiri notarialmente al

contratista a cumplir con la orden de compra, otorgndole un plazo de
dos das tiles, suscitndose nuevamente el incumplimiento de la
prestacin en el plazo concedido, lo que acarre que la entidad
resuelva el contrato. Los actos efectuados por la entidad estn
acordes con lo establecido en el artculo 144 del Reglamento, que
norma el procedimiento y formalidades por seguirse para resolver el
contrato en caso de incumplimiento por parte del contratista de sus
obligaciones.
Resolucin N 573/2003.TC-S2 (2 de julio de 2003)
VISTO en sesin de la Segunda Sala Mixta del Tribunal de

Contrataciones y Adquisiciones del Estado, del 23.06.2003, el
Expediente N 898/2002.TC, referido al procedimiento de aplicacin
de sancin a la empresa Inversiones Generales Leos E.I.R.L., por
incumplimiento de la Orden de Compra N 0719, comunicada por la
Direccin Nacional de Logstica de la Polica Nacional del Per, y
atendiendo a los siguientes:
ANTECEDENTES:
1. El 17.09.2002, mediante Oficio N 254-2002-DIRLOG-

PNP/DIVABA-DEPLICON.SLC., la Direccin de Logstica de la Polica
Nacional del Per (en adelante la Entidad) solicit al Tribunal de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aplicacin de sancin
administrativa a la empresa Inversiones Generales Leos E.I.R.L., (en
adelante el contratista), por haber incumplido con la Orden de
Compra N 0719, de fecha 31.05.2002, para la Adquisicin de
sesentinueve (69) chalecos antimotines para las Unidades Especiales
de la Polica Nacional del Per, materia de la Adjudicacin de Menor
Cuanta del mes de mayo de 2002. La Entidad adjunt a su escrito,
los documentos que corresponden al procedimiento efectuado por
este:
Mediante Carta Notarial N 225485, de fecha 26.06.2002,

la Entidad requiri al contratista para que dentro del plazo de dos (02)
das tiles, cumpla con la entrega de los chalecos antimotines
detallados en la Orden de Compra N 0719, de fecha 31.05.2002,
(fojas 10).
Mediante Oficio N 590-2002-DIRLOG-

PNP/DIVALM.AL.M.A/D, de 24.07.2002, la Entidad comunic sobre el
no internamiento de los materiales consignados en la citada Orden de
Compra por parte del contratista.
Mediante Dictamen N 110-2002-DIRLOG-PNP/DA.OAL, la

Entidad seal que la Orden de Compra emitida a nombre del
contratista tena como plazo de entrega de cinco das, y que el mismo
incumpli con su prestacin, por lo que se le requiri mediante Carta
Notarial para su cumplimiento, otorgndole un plazo adicional, no
habiendo cumplido hasta el momento el contratista con sus
obligaciones, por lo que considera que es procedente se resuelva la
Orden de Compra N 0719.
Mediante Informe Legal N 11-2002-DIRLOG-PNP/DA.OAL,

de 05.08.2002, la entidad inform al Tribunal que el incumplimiento
del contratista, respecto de la citada Orden de Compra que fue
recepcionada el 11.06.2002, ha infringido el artculo 205 inciso b) del
Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, y
que el CONSUCODE es la nica autoridad competente para imponer la
sancin correspondiente.
Mediante Resolucin Directoral N 112-2002-DIRLOG/DA,

de 20.08.2002, la entidad resolvi la Orden de Compra N 0719,
derivada del proceso de adjudicacin de menor cuanta del mes de
mayo de 2002.
Mediante Carta Notarial N 40486-02, recibida con fecha
13.09.2002, la entidad comunic al contratista que la Orden de
Compra antes citada ha sido resuelta.
2. El 18.09.2002 el Tribunal dispuso iniciar procedimiento de

aplicacin de sancin contra el contratista, por incumplimiento de la
Orden de Compra N 0719, y orden se le notifique para que presente
sus descargos.
3. El 23.05.2003 el Tribunal dispuso se notifique al

contratista va edicto, para que presente sus descargos, por no tener
domicilio cierto.
4. El 17.06.2003 el Tribunal dispuso hacer efectivo el

apercibimiento de resolver con la documentacin obrante en autos,
por no haber cumplido el contratista con presentar sus descargos, a
pesar de haber sido debidamente notificado va edicto publicado en el
Boletn Oficial El Peruano, y orden la remisin del expediente a la
Segunda Sala para que resuelva.
5. El 21.04.2003 el Tribunal, para mejor resolver, solicit

informacin adicional a la Entidad.
6. El 08.05.2003 mediante Escrito s/n, la Entidad cumpli

con remitir la informacin solicitada, informando entre otros, que la
Orden de Compra N 0719-2002 le fue entregada al contratista el
19.06.2002.
FUNDAMENTOS:
1. La Entidad imputa al contratista haber incumplido con las

obligaciones derivadas de la Orden de Compra N 0719, debiendo por
ello aplicrsele una sancin, incursa en la causal establecida en el
literal b) del artculo 205 del Reglamento del Texto nico Ordenado de
la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por
Decreto Supremo N 013-2001-PCM, en adelante el Reglamento.
2. De la documentacin obrante en autos, se advierte que la

Orden de Compra N 0719, de 31.05.2002, fijaba como tiempo de
validez de la oferta de 30 das; dicha orden de compra fue entregada
al contratista el 19.06.2002, fecha en la cual an se encontraba
vlida la oferta; otorgndole un plazo de cinco das para cumplir con
su prestacin, esto es hasta el 26.06.2002, sin embargo, este no
cumpli con la entrega de los 69 chalecos antimotines para las
Unidades Especiales de la Polica Nacional del Per, dentro del plazo
estipulado.
3. Ante dicha situacin, la Entidad, con fecha 16.07.2002,

requiri notarialmente al contratista a cumplir con la citada orden de
compra, otorgndole un plazo de dos das tiles, suscitndose
nuevamente el incumplimiento de la prestacin en el plazo
concedido, lo que acarre que la Entidad resuelva el contrato
mediante Resolucin Directoral N 112-2002-DIRLOG/DA, de
20.08.2002, siendo comunicada al contratista por conducto notarial
con fecha 13.09.2002.
4. Los actos efectuados por la Entidad estn acordes con lo

establecido en el artculo 144 del Reglamento, que norma el
procedimiento y formalidades a seguirse para resolver el contrato en
caso de incumplimiento de sus obligaciones por parte del contratista.
5. Este Colegiado notific va edicto al contratista para que

presente sus descargos y haga valer su derecho de defensa que la ley
le concede para el caso de las infracciones administrativas, no
habiendo este formulado ningn descargo.
6. En razn a todo lo expuesto, la conducta imputada al

contratista tipifica la causal establecida en el literal b) del artculo 205
del Reglamento.
LA SALA RESUELVE:
1. Sancionar a la empresa Inversiones Generales Leos

E.I.R.L. con un (01) ao de suspensin en su derecho de presentarse
en procesos de seleccin y contratar con el Estado, sancin que
tendr vigencia a partir del da siguiente de publicada la presente
resolucin.
2. Poner la presente resolucin en conocimiento de la

Gerencia de Registros para las anotaciones de ley.
3. Devolver los antecedentes a la Entidad para los fines

consiguientes.
SS. RODRGUEZ ARDILES; WENDORFF RODRGUEZ; CABIESES

LPEZ.

J.responde La Jurisprudencia Peruana

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

J.responde La Jurisprudencia Peruana

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

DERECHO ADMINISTRATIVO

LOS PERMISOS OTORGADOS INDEBIDAMENTE POR LA

Cas. N 677-2000 Lima

CAS. N 677-2000 LIMA.

DICTAMEN N 1866-2001-MP-FN-FSCA.- Expediente N 0677-2000.-

Lima, veintids de marzo del dos mil dos.- LA SALA DE DERECHO

SS. VSQUEZ CORTEZ; MENDOZA RAMREZ; ZUBIATE REINA;

EL TITULAR DE UNA EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD

El artculo 58 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado

Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado

Lima, 24 ENE. 2002

Visto en sesin de la Primera Sala Mixta del Tribunal de Contrataciones y

El 07.12.2001, el Comit Especial, luego de verificar cules empresas se

Agrega que, conforme al artculo 58 del Reglamento, y siendo su

Indica, finalmente, que en la hiptesis negada de que le fuera exigible la

En acto pblico realizado el 10.12.2001, el Comit Especial, basado en lo

El 21.12.2001, la empresa J. & R. interpuso Recurso de Revisin contra la

Conforme se advierte del acto pblico realizado el 07.12.2001, el titular y

Por su parte, contrariamente a lo argumentado por la empresa

Por consiguiente, estando acreditado que la actuacin del Comit

Declarar infundado el Recurso de Revisin interpuesto por la empresa J.

REGSTRESE, COMUNQUESE Y PUBLQUESE.

SS. DELGADO POZO; RODRGUEZ ARDILES; CABIESES LPEZ.

SI EL ADJUDICATARIO ALEGA QUE NO EST OBLIGADO A PRESENTAR

Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado

Lima, 10 ENE. 2002

Visto, en sesin de la Segunda Sala Mixta del Tribunal de

Mediante Oficio N 056-2001-MPP-OA-OEP de fecha 25 de julio

Seala la Entidad que al comunicarse al Postor su condicin de

Mediante Resolucin de fecha 16 de agosto de 2001, el Tribunal

Mediante Resolucin de 13 de Octubre de 2001, el Tribunal de

El acto de adjudicacin de la Buena Pro del proceso de seleccin

La Entidad, a requerimiento del Tribunal de Contrataciones y

Como se aprecia, la comunicacin glosada carece del

De otro lado, de acuerdo con la documentacin remitida, la

Como se advierte, al haber procedido la Entidad en forma

Por estos fundamentos, con la intervencin del vocal Dr. Ricardo

Eximir de sancin al Sr. Ing. Fernando Rafael Lean, por los

REGSTRESE, COMUNQUESE Y ARCHVESE.

Res. N 1009/2002 TC-S1

Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado

VISTO, en sesin de la Primera Sala Mixta del Tribunal de

Con fecha 31 de agosto de 2001, se suscribi una Clusula

Mediante addenda suscrita con fecha 1 de febrero de 2002, las

Posteriormente, mediante Resolucin N 013-2002/SBN-GG de

Por Oficio N 1129-2002/SBN-GA, remitido con fecha 22 de

Mediante escrito presentado con fecha 03 de abril y subsanado

Entre el 16 y el 30 de abril de 2002, las partes presentan

El prrafo final del artculo 52 del Texto nico Ordenado de la

En cuanto a la addenda de un contrato, cabe sealar que sta

Conforme a ello, podrn ser celebradas aun en los casos en los

Distinto es el caso de las contrataciones adicionales, que si bien

Al respecto, debe tenerse en cuenta que el documento suscrito

Si bien en el texto materia de controversia se puede apreciar la

En este aspecto, la Entidad no puede oponer su propio error en

De conformidad con las facultades conferidas por el Texto nico

Declarar no ha lugar la aplicacin de sancin a la empresa

REGSTRESE, COMUNQUESE Y PUBLQUESE.

PRESENTACIN DE DOCUMENTACIN FALSA

Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado

VISTO, en sesin de la Primera Sala Mixta del Tribunal de

1. Mediante Concurso Pblico N CPN-005-2001-ETECEN,

2. Posteriormente, mediante Oficio N 550-2002-ORLC/GAF