CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE

SEGUNDO JUZGADO TRABAJO DE CHICLAYO

AV. LUIS GONZALES N 952 CHICLAYO

EXPEDIENTE 0347-2016-0-1706-JR-LA-02
DEMANDANTE JUAN LUIS DIAZ POSITO
DEMANDADO EPSEL SA
MATERIA PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES
JUEZ RICARDO ANGEL NUEZ LARREATEGUI
SECRETARIO FIORELLA TORRES ALVARADO

SENTENCIA DE VISTA

RESOLUCIN NMERO: CINCO

Chiclayo, siete de noviembre
Del an o dos mil diecise is.-

VISTA; La presente causa, seguida por don JUAN LUIS DIAZ POSITO contra EPSEL
S.A. sobre pago de beneficios sociales y otros, tramitado en la va proceso
abreviado laboral; la que consta de 146 folios; en tal sentido se expide la siguiente
Sentencia de Vista que es como sigue:

I) ASUNTO:
Se tiene que mediante el recurso de apelacio n contra la Sentencia contenida en la
Resolucio n Judicial nu mero dos, de fecha 24.05.2016, obrante de folios 109 a 127,
mediante el cual el Juez de Primera Instancia, en el extremo que DECLAR
FUNDADA la demanda interpuesta por don JUAN LUIS DIAZ POSITO contra
EPSEL S.A. y ORDENA que la demandada pague a favor de la demandante una
suma de S/ 15,328.83 soles (QUINCE MIL TRECIENTOS VEINTIOCHO NUEVOS
SOLES CON 83/100), por concepto de Nivelacio n de remuneraciones y otros.

II) FUNDAMENTOS IMPUGNATORIOS:

La demandada EPSEL S.A., mediante escrito presentado con fecha 31 de mayo de
2016, obrante de fojas 132 a 138, interpuso recurso de apelacio n, argumentando
esencialmente los siguientes agravios:

i. Se ha afectado el Principio de Motivacio n ya que el Juez ha declarado

fundada la nivelacio n sin que en ninguno de sus considerandos analice el
tema de fondo, el A quo ha inaplicado la Casacio n Laboral 3679-2013-
Lambayeque, la casacio n 16927-2013-LIma referida a la aplicacio n de
para metros objetivos de comparacio n.
ii. El Juez no ha tenido en cuenta las caractersticas especiales de
diferenciacio n de los sujetos comparados para otorgar la nivelacio n,
alegando que se debe nivelar por tener la condicio n de cargos te cnicos.
iii. No se ha respetado lo indicado en el Convenio OIT nu mero 111 que
garantiza a todos los trabajadores a percibir igual remuneracio n por
trabajos de igual valor.

III) FUNDAMENTOS DEL JUZGADO:

PRIMERO: Inicialmente, debe sen alarse que la actividad recursiva en nuestro
sistema procesal tiene, como uno de sus principales principios el de limitacio n
conocido como: "Tantum Apellatum Quantum Devolutum", sobre el cual reposa el
principio de congruencia, y que significa que el o rgano revisor al resolver la
impugnacio n debe pronunciarse solamente sobre aquellas pretensiones o agravios
invocados por el impugnante en el referido recurso extraordinario. Significa ello
que el Juez revisor so lo puede conocer y decidir aquellas cuestiones que ha
limitado la impugnacio n del recurrente; en consecuencia, el Juez no tiene ma s
facultades de revisio n que aquellas que han sido objeto del recurso; y ma s au n, no
puede entrar en el examen de las cuestiones consentidas por las partes o que no
han sido cuestionadas porque e stas han quedado ejecutoriadas, salvo que el vicio
sea de tanta trascendencia que vulnere el orden pu blico y las buenas costumbres o
que exista una manifiesta vulneracio n de derechos fundamentales cuyo
cumplimiento no fue advertido y menos cuestionado por el recurrente.

SEGUNDO: As mismo, constituye un requerimiento del Estado Constitucional de

Derecho, la debida motivacio n de las resoluciones judiciales, ello por imperio de lo
prescrito en el numeral 5 del artculo 139 de nuestra Constitucio n 1, derecho que
exige al o rgano jurisdiccional de que todos los jueces, indistintamente de las
instancias en que se encuentren, deban expresar claramente los argumentos que lo
han llevado a la solucio n de la controversia o incertidumbre jurdica, asegurando
que el ejercicio de la funcio n jurisdiccional se realice con sujecio n a la Constitucio n
y la ley expedida conforme a e sta; y al mismo tiempo, constituye un derecho
constitucional de los justiciables frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que
las resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrado, sino en datos objetivos que proporcionan el ordenamiento jurdico a
los que se deriven del caso2.

TERCERO: Al respecto invocamos lo sen alado por el Tribunal Constitucional, la que

tiene la calidad de doctrina vinculante, en el Exp. No. 4348-2005-PA/TC, al indicar:
Como lo ha precisado este Colegiado en reiterada jurisprudencia, el derecho a la
motivacio n de las resoluciones judiciales no garantiza una determinada extensio n
de la motivacio n, por lo que su contenido constitucional se respeta, prima facie,
siempre que exista: a) fundamentacin jurdica, que no implica la sola mencin
de las normas a aplicar al caso, sino la explicacin y justificacin de por qu tal
caso se encuentra o no dentro de los supuestos que contemplan tales normas;
b) congruencia entre lo pedido y lo resuelto, que implica la manifestacin de
los argumentos que expresarn la conformidad entre los pronunciamientos
del fallo y las pretensiones formuladas por las partes; y c) que por s misma
exprese una suficiente justificacin de la decisin adoptada, aun si esta es
breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivacin por remisin (El
negreado es nuestro).

1
Art. 139 de la Constitucin.- Principios de la Administracio n de Justicia: Son principios y derechos de la funcin
jurisdiccional: () 5.- La debida motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de
mero trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan
2
Ver STC. 1873-2011-PA/TC y 04826-2011-PA/TC, 02061-2011-PA/TC.
CUARTO: Teniendo en cuenta lo desarrollado precedentemente, corresponde
emitir pronunciamiento respecto a los agravios que sustenta la apelacio n
presentada por la emplazada, as tenemos:

1) Respecto al primer agravio referido a la afectacin del Principio de

Motivacin ya que el Juez ha declarado fundada la nivelacin sin que
en ninguno de sus considerandos analice el tema de fondo, el A quo ha
inaplicado la Casacin Laboral 3679-2013 - Lambayeque, la casacin
16927-2013-Lima referida a la aplicacin de parmetros objetivos de
comparacin. Respecto a la inaplicacio n de la Sentencia Casatoria N 3679-
2013 - emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
de la Corte Suprema de Justicia de la Repu blica, la que ha sido adjuntada en
copia y corre de folios 77 a 83, se advierte que dicha casacio n no es
vinculante por tanto su aplicacio n no es obligatoria como pretende el
demandado, pues la demanda que origino dicha casacio n esta referida a
diferencia de trato entre trabajadores de planta con personal reincorporado
su efecto de la ley 27803, y en el caso de autos el demandante no es un
trabajador reincorporado, por tanto ello no conlleva a una falta de
motivacio n de la sentencia, por otro lado la Casacio n 16927-2013 referida a
la aplicacio n de para metros objetivos la demandada no ha acreditado la
existencia de para metros objetivos que alega, ya sea a trave s de acuerdos de
directorio, resoluciones administrativas, categorizador de cargos, etc, ma s
au n, si La NLPT ha establecido en su artculo 23 con respecto a la carga de la
prueba que corresponde a quien afirma hechos que configuran su
pretensio n, o a quien los contradice alegando nuevos hechos; sujetos a las
siguientes reglas especiales de distribucio n de la carga probatoria, sin
perjuicio de que por ley se dispongan otras adicionales: 1. Acreditada la
prestacio n personal de servicios, se presume la existencia de vnculo laboral
a plazo indeterminado, salvo prueba en contrario. Si el demandante invoca
la calidad de trabajador o ex trabajador, tiene la carga de la prueba de: a) La
existencia de la fuente normativa de los derechos alegados de origen distinto
al constitucional o legal; b) El motivo de nulidad invocado y el acto de
hostilidad padecido; c) La existencia del dan o alegado. 2. Incumbe al
demandado que sea sealado como empleador la carga de la prueba
de: a) El pago, el cumplimiento de las normas legales, el cumplimiento
de sus obligaciones contractuales, su extincin o inexigibilidad; b) La
existencia de un motivo razonable distinto al hecho lesivo alegado; c) El
estado del vnculo laboral y la causa del despido. As, la demandada no ha
desvirtuado ni negado la prestacio n de servicios, siendo que el apelante esta
reconociendo la continuidad de los servicios brindados por la parte
trabajador desde la fecha inicial de su contratacio n, esto es, desde el 12 de
junio del 2009, contratacio n a plazo indeterminado, por lo que e ste
argumento deviene en infundado.

2) Respecto al segundo agravio en el sentido que el Juez no ha tenido en

cuenta las caractersticas especiales de diferenciacin de los sujetos
comparados para otorgar la nivelacin, alegando que se debe nivelar
por tener la condicin de cargos tcnicos. En funcio n al fundamento del
recurso de apelacio n expresado por la demandada, respecto al argumento
 de la existencia de caractersticas especiales de diferenciacio n no sen ala la
fuente normativa que acredite la existencia de tales condiciones para el
requerimiento u otorgamiento de una remuneracio n ba sica superior, por
tanto, dicho argumento no logra enervar los fundamentos de la recurrida;
ma xime si en autos obra el Cuadro de Asignacio n de Personal (ver folios 26)
donde se advierte que los trabajadores comparados pertenecen al mismo
grupo ocupacional de Te cnico, hecho que no ha sido desvirtuado por la
demandada, por tanto este agravio no resulta amparable.
Sumado a ello que, a folios 2 a 8 obra las boletas de pago del demandante
donde se puede percibir que e ste gana como remuneracio n ba sica la suma
de s/. 1,485.00, quedando establecido que el demandante percibe una
remuneracio n ba sica menor a la del trabajador ERICK IVAN JIMENEZ
BRAVO conforme a las boletas de pago de folios 19 a 22, quien tiene como
remuneracio n ba sica la suma de S/. 3,362.00 soles. Asimismo, se advierte
que el homologo pertenece al mismo nivel ocupacional TECNICO (ver folios
27 a 28) sin embargo, su remuneracio n ba sica difiere en ambos, conforme a
lo indicado lneas arriba, en consecuencia, amerita ser nivelada.

3) Tercer Agravio respecto a que no se ha respetado lo indicado en el Convenio

OIT nu mero 111 que garantiza a todos los trabajadores a percibir igual
remuneracio n por trabajos de igual valor. Es preciso sen alar que el Convenio
N 100 de la Organizacio n Internacional de Trabajo (OIT) Convenio sobre
la Igualdad de la Remuneracio n, y atendiendo a que la demandada con el
actor ha tenido una relacio n contractual de naturaleza laboral le asiste el
derecho al actor percibir la Nivelacio n de Remuneraciones ba sicas, por
cuanto, entre trabajadores iguales les asiste igual derecho a remuneracio n,
pues la demandada no ha cumplido con acreditar la existencia de criterios
objetivos para trabajos de "igual valor", sen ala que los criterios objetivos
son: conocimientos, calificaciones, aptitudes, condiciones de trabajo, sin
embargo no aporta medio probatorio alguno de la existencia de
calificaciones u otro medio de evaluacio n al interior de la demandada. As la
conclusio n arribada por el A Quo de primera instancia merece ser
confirmado y desestimar el argumento de la apelante.

QUINTO: A mayor abundamiento, se debe tener en cuenta que la segunda sala

laboral de Chiclayo ya se ha pronunciado respecto a la nivelacio n de remuneracio n
ba sica en el expediente 3093-2014, en un proceso seguido por don Artemio Sols
Cachay contra EPSEL SA, donde indican que respecto a la solicitud de nivelacin
de remuneraciones, deviene en pertinente abordar algunas consideraciones
preliminares. As, es de ver que la remuneracio n por su importancia social y
econo mica y por estar destinada a la subsistencia del trabajador y su familia, por su
cara cter alimentario, la legislacio n y la doctrina han instrumentado un conjunto de
medidas que aseguren su recepcio n por el titular de ella, es decir por el trabajador;
medidas que tienen como fundamento legal el precepto constitucional establecido
en el artculo 23 de nuestra Constitucio n Poltica que consagra que nadie esta
obligado a prestar trabajo sin retribucio n o sin su libre consentimiento y la
sen alada por el artculo 24 de la misma, al sen alar que el trabajador tiene derecho
a una remuneracio n equitativa y suficiente que procure para e l y su familia, el
bienestar materia y espiritual. Como sostiene el Tribunal Constitucional: "() la
remuneracin como retribucin que recibe el trabajador en virtud del trabajo o
servicio realizado para un empleador. Debe ser entendida como un derecho
fundamental. Adems de adquirir una naturaleza alimentaria, tiene una estrecha
relacin con el derecho a la vida, acorde con el principio - derecho a la igualdad y la
dignidad. (Ver fundamento sexto)

SEXTO: Estando a los considerandos precedentes se tiene que revisados los

actuados se observa que la Resolucio n materia de apelacio n, el A quo si ha
cumplido con motivar la Resolucio n en cuestio n, tal es as que de la lectura de e sta,
se aprecia que se ha desarrollado su fundamentacio n de una manera lo gica y
razonada; tal es as que en sus considerandos esbozados en su sentencia, expone
las razones que llevaron a sustentar su decisio n, al haberse pronunciado sobre las
alegaciones de las partes del proceso. Por ende esta alegacio n del apelante debe
desestimarse.

SEPTIMO: Siendo as, e ste o rgano jurisdiccional ha absuelto los puntos medulares
sobre el cual versa el Recurso de Apelacio n, esto es, se dan respuesta a las
cuestiones centrales planteadas en la apelacio n, verifica ndose que la sentencia de
Primera Instancia ha sido emitida conforme al ordenamiento jurdico vigente; por
lo que, debe confirmarse; asimismo, este o rgano revisor no se encuentra vinculado
a pronunciarse sobre aspectos que no forman parte de la apelacio n y de los
agravios en ella expresados, ello en virtud al principio de limitacio n de la apelacio n.

Por estos fundamentos, el SEGUNDO JUZGADO DE TRABAJO DE CHICLAYO, con la

autoridad que le confiere la Constitucio n Poltica, Ley Orga nica del Poder Judicial,
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, y dema s normas pertinentes, SE
RESUELVE:

1. CONFIRMAR la Sentencia expedida mediante resolucio n nu mero DOS de

fecha 24-05-2016, de folios 109 a 127, que DECLAR FUNDADA la
demanda interpuesta por don JUAN LUIS DIAZ POSITO contra EPSEL S.A. y
ORDENA que la demandada pague a favor de la demandante una suma de
S/ 15,328.83 soles (QUINCE MIL TRESCIENTOS VEINTIOCHO Y 83/100),
por concepto de Nivelacio n de remuneracio n ba sica, con lo dema s que
contiene.

NOTIFQUESE y remtase el expediente al Juzgado de origen.