Sie sind auf Seite 1von 5

El conocimiento esttico

TO\t,\S Gi\RCA ASENSIO

Al contrario del conocuniento cient- estudia un conocimiento que e~ wcio-


fico. que est perfectamente establecido. nal, fmto de la r~wn . Pero. tcmt:tO\O
el conocinento esttico es un concepto de Hume. no piadc de vi'>ta que todo
que no est definiri\amente acuado. Eso conocinento ha de estar conforme con
provoca que pase desapercibido. hasta el el conocuniento directo que proporcio-
extremo de que se suele ignorar >u exis- nan los senudos. Este conocimiento e'>
tencia. Pero afonunadamente existe. por- el e~tudiado en ~u E\ttica Tra<;cenden-
que.en ltimoca.'iO. bastaconqucse pien- tal y a l que me refiero cuando hablo
se en l para que exista. de conocimiento esttico.

Cuil sera su definicin?. Bien pu- Por lo tanto. conocimiento e~tti co


diera definirse como aquel conocimien- pertenece al mbito del conocimiento em-
prico. Ya he comentado que Kant advier-
to que es relativo a la esttica. La acep-
tacin de esttica. a la que me refiero,te que no se puede concebir un conoci-
no es la m:s habitual. E> la correspon-miento racional puro, sino que todo co-
diente a su etimologa. F.>ttica proce-nocimiento cie11o ha de tener su otigcn
de del acljetivo griego. ma81)rt1COCJ en la percepcin. es decir, "que Ira de re-
cuya significacin e' 'cntir o percibir ner un compunente esrziw". Recfprocn-
mediante lo~ sentidos. Ese signific;tdu mente no es concebibli.: un conocnnicnto
etimolgico aparentemente se ha perdi- c~ttico puro. ' ino que ha de ~cr rcflc~i
do (aunque se ha conscn ado para apli- vo y estar respaldado por antecedente\
caciones negativas como aneste ia. cuyo culturales lpara Kant espacio y tiempo
significado es no sentir"). Moderada- \On apriorismos scn~ibh:' previO\ al co-
mente sentir y percibir no deri1an del nocimiento sensible}. Luego no n:.,ulta
griego, sino dellatfn "senrire y 'per- propio hablar de conocimiento wcional
cipcre". En su acepcin moderna ms puro ni de conocimiento esttico puro.
hay hablar de un conocirrtiento relativa-
universal. esttica se restringe a la per-
mente racional y de un conocimiento re-
cepcin de la belleza y al campo del ane.
lativamente estaco. de modo que el ra-
Verdaderamente la acepcin etimol- cional tiene algo de esttico. y el esttico
gica no es tan remota ni est perdida, tiene algo de racional.
sino que tiene un sentido perfectamente
vigente, que es el instaurado por Kant El enom1e prestigio del conocimien-
en su Esttica Trascendental. Muy a to cientfico causa dos exagerados efec-
"gro~so modo" .e podra decir que Kant tos: el primero es que se le atribuye una
467
onulipotencia ab~u l uta, y el segundo es por ello inaprensible. Desafortunada-
que se desprecia cualquier otra clase de mente no es posible saber lo que va a
conocimiento. E ta conviccin cstmctu- pasar ni siquiera lo que ha pasado. La
ra el rnodo de pensar de una masn impor- realidad tal cual no satisface al cientfi-
tame de la poblacin cuila. pero presenta co, quiere alcanzar la verdad, y la ver-
algunas fi suras. grietas que presagian de- dad para Nietszche no es ms que una
rrumbamiento. Como d que nadie. ver- ilusin. Luego, desde este puuto de vis-
daderamente autorizado. defiende ya la ta. el conocimiento esttico se cirie m~s
infa libilidad de la ciencia. Pero la oposi- a la r~alidad que el conocimiemo cien-
cin a la autoridad de la ciencia no siem- tfico. y le proporciona a este un cierto
pre es tan modemda. Y hay autores que realismo, pero "la certe~a est descar-
la han desafiado abier1amente como tada". Esto lleva a un escepticismo in-
1\ictszdlc. Bcrgson y ms recientemente evitable. Escepticismo que en muchos
Fcycrabcnd. Estos desafos despiertan produce desazn, y en otro resignacin.
una atencin creciente. lo que indica que ral es el caso de Putman ( 1996) ~u e re-
soplan vientos contrarios a la autoridad comienda que nos acostumbremos a vi-
de la ciencia, pero yo confo en que ver- vir con la incertidumbre.
daderamente la ciencia va a salir ganan-
do con la merma. porque lo que se le su~ Nietszche, Bergson y de Feycrabcnd,
trae es el dogmatismo. que se muestran tan crticos con el co-
nocimiento cientfico, ponen sus c~pc
Qu duda cabe que una cien;ia infa- nullas en lo qtre vengo llamando "co-
lible parece ms segura y nanquilizan- nocimiento esttico". de modo que don-
te, salvo para quien el dogmatismo le de no llega la ciencia para conocer la
desazone. Pero cl am , cimentar un co- realidad y alcanzar la verdad, puede lle-
nocimiento cier1o donde no hay cimien- gar el arte. Confan ms en el instinto y
tos tambi n inquieta. Nuestra era dis- en la intuicin que en la inteligencia y
curre bajo el signo del empirismo -"del en la ciencia. Las crticas tan custicas
esteticismo"- y la gran autoridad es de estos autores hacia la inteligencia y
Hume. y al cobijo de este autor nos po- la ciencia. seguramente estn motivadas
nemos 11 salvo de idealismos indemos- por la frustracin que produce el que
trables, que tienen efectos devastadores. queden insatisfechas espectarivas que la
Estarnos aten tus a la urientacn de este sociedad despierta. con la complicidad
autor, cuando advie!1e que no hay que de los propios cientficos. Es una aspi-
creerse nada que no pueda ser demos- racin imposible porque se le atribu)'C
trado empricamente, es dec ir que no se un poder a la ciencia que no tiene ni
debe creer ms q ue lo que sea reconoci- puede tener, como cuando se asegura,
do por nuestros sentidos. O dicho de otro dogmticamente. que la realidad c1
modo. "slo es acepwble aquello qr1e reductible cientficamente y que la cien-
sea conocido estticwnente. Esta ad- cia siempre es racional y siempre es
vertencia es muy tenida en Cltenta por deductiva. Se da a erncnder que la cien-
los buscadores de la verdad, pero Hume cia es un ente perfecto que est a salvo
hace una segunda advet1encia que sue- de las miserias de los hombres. Los cien-
le caer en saco roto: nuestros sentidos tficos son hombres que tienen cualida-
no son de fiar porque est claro que a des racionales y tambin irracionales. Y
veces nos engaan, como pone de ma- no hay nada que pueda preservar a la
nifiesto ampliameme Berkeley. Por lo ciencia de la irracionalidad humana de
que hay que perder toda esperanza de sus autores. No es verdad que la reali-
es ta r to ta lmen te seguros de algo. dad pueda ser reducida cientficamen-
Nietszche piensa que si resultamos en- te, porque lo que se reduce cientfica-
gaados por los scutidos no es por cul- mente no es la realidad sino la imagen
pa de ellos, si no que la culpa es rmestra, de la rcnlidnd. Ni es verdad que la cien-
porque no nos a\enimos a q ue la reali- ci a sea siempre racional y siempre

468 dad sea inco nstante. irregular. di versa y deductiva. ni sera mejor si as fuera. y
el mante ner tozudamente promesas cualquier otra fonna de conocimiento. e,
incumplibles pro1oca respuestas airadas que tiene el compronntso de '>Cf verdade-
como las referidas. ro. mientras que el e.qtico e~t hbre de
c>a sen~dwnbre.
En re:liidad. no hay una demarcactn
clara entre conocimiento ctcnttico y Ambas clases de conocimiento~ inci-
otras clases de conoctmtento~. como den en la realidad. entendindo'e por tJI
mantiene Pmnam ( 1996), recurriendo, aquello que cxi te. E.s decir que IJ n:ab-
a su vez, a Wittgen~ tein cuando dice que dad '"est ah" ) cada cual la aprehende
las ciencias, tan slo comparten. un cier- como puede y noritica de ello. Si la noti-
to aire de fam ilia. Y, se podra decir. que ficacin se lJLI'tll a la r.::<tlidad \Cchcc que
lo que diferencia al conocimiento cten- se ha alcanzado la verdad. Ha) qm ser
tfico del conocimiento esttico es que muy ingenuo para creer que siempre e
no wmparten un aire familiar. ncict1a en la aprehensin y en l:t notifica-
cin. Hoy da son muchas las amonda-
No puede concebirse un conocimien- des qLtc no confan en que la verdad puc
to puramente racional y otro puramellle d~ ~er garantizada m~s all ~ de toda duda.
esttico. Creo que se debera hablar de con lo que el tan ansi~do ObJCIIVtsmo
un mficonocimremo' , unconocnniento cienfico resulta inalcanzable. y la cien-
que en parte es racional y en pane cm- cia dista mucho de ser apodctica. Por
pnco. en parte cientfico y en pane es- todo ello. lo tnejor a lo que podemos :t'>
ttico, porque la realidad que se quiere pirar e.< a un rclativi"no ci.:ntfico.
conocer se puede abordar de arnb:l~
maneras. y as lo defiende Feyerulx:nd: El conocimiento cientfico e'o. inde-
seada e inevitablemente fa lible. mten-
Tanto las artes como las cic nci~ tras que el c~tti co lo es naturJimentc.
a1anzan de1de un conocimiento y tcprc- Ambos pueden \er verdadero~) .Jmbos
sentacin del mundo imperfectos a for- falsos. Y como parece no ex i~llr In que
mas cada vez ms adecuada. de cono- pareca una barrera infranqueable .. el
cimiento y representacin del mundo. monopolio de la verdad para In ciencia.
(Feyerabend 1987:144). resulta que la' diferencias ent re amhos
es meramente convcncionnl. aum1uc
Lo que se hnconvenido en llamar co- con1eniente, por In que no e'> hucno
nocimientocientfico tiene. verdaderamen- desdibujar los perfi les, pero no <e debe
te, mucho de lo que aqu se llama conoci- olvidar que la frontera e~ pmamcntc ar-
miento esttico. Porque tiene mucho m:i: tificial!. El caso e~ que. bien sea por
de imaginativo de lo que se cre-e. y nlllcho inercia o por cualquier otra razn, el
menos de exacto y predictor de lo que se conocimiento ciemfico inspm1m:l~ con-
alardea. Pero es OIXlrtuno marc.1r la~ dife- fianza porque exhibe una indudable for-
rencias. Digamos que el conocimiento malidad. recurre a la lgica. a los mto-
cientfico e' ;cncr:tli1,t<lor ~ el c'ttico dos sistemticos, y est prestipiado por
particularizador. El cientfico e\ ideali, ta el milagro delmaquimsmo. Por el con-
y el e;ttico empirista. El cientfico ~uel trario. el conocimiento esttico re.~u lta
ve conocido lo li>tOpor primera \C/, por- ms bohemio y despierta recelo. ni si-
que lo adscribe a un grupo ya cla;ilic<tdo, quiera se acepta que sea conocimiento.
y el esttico hac~ que 1camos como pri- y de aceptarse no parece tiable. Pero si
mera vez aquello que es habitual. porque no ~e deja uno confundir por la.' apa-
se refiere a los rasgos ms paniculares de riencias. resulta que ni el conocimienlo
cada cosa. que haban pasado desapercibi- cientfico es tan fi able ni el esttico tan
dos, ocultos por una VIStn estereotipada. falso. Y si se recurre al posibi lismo. lo
El cientfico vincula lo singular a lo plural pntdenteser acogerse a un conocimien-
y el esttico desgrana lo plural y losingu- to a secas que en parte es cientlico y en
lariza. Pero la diferencia fundamental que parle estlico.
distingue el conocimiento cicntlico de
469
Pero con esto no ~e agota b descrip- nos cientficos. Y como los signos son
cin de Jos pnpeles que le corTcspon- los componentes de la verdad. "son/os
den desempear a esas dos clases de signos estticos los componemes esen
conocimie ntos. An queda J>Or decir lo (lles de la l'erdad' . Por lo tanto el co-
ms importante, que se rc liere a un ras- nocimiento esttico tiene un papel ms
go comn a todos los conocirnicmos que importante del atribuido hasta el mo-
es el empleo de signos. En e sto r~ide, mento, no ~t en el humilde papel de
paradjicamente. lo que les asemeja y Sancho que acerca a Don Quijote la
lo que les diferencia. Saussure (1970) reHlidad tmenHI. sin qtre, por otra par-
arroj mucha luz sobre este campo. por te. pueda alc;mzarla verdaderamente.
lo que es aconsejable seguirle. Para bien o para mal, los signos estti-
cos son la materia prima de ese sober-
La real idad se describe. La descrip- bio edificio que es la verdad.
cin ya no es la misma realidad. sino
otra realidad distinta com p ue~ta de sig- Heidegger describe magistralmente
nos. Estos signos tienen un significante el papel que. en este sentido, tiene el
que es material y un siguiucado que es arte. Creo que su pensamiento se sinte-
inmaterial. Es el significado de la des- tiza aceptablemente bien en estas citas:
cripcin lo que se inter ioriza y en ese
acto se prodLtce el conocimiento. Los La esencia del arte sera. pues, sta:
significados de los signos de la realidad el ponerse en operacin la verdad del
es lo nico que podemos aprehender y ente. Pero hasta ahora el arte ten a que
manejar. y eso ya es muy distinto de la l'er con lo bello y la belleza y no con la
realida d. Los signos de la rea lidad con- verdad. (Heidegger, l9X8: 63).
figuran imgenes, que se dice que son
verdaderas si son consec uentes con la La esencia del ane es la Poesa. Pero
re alidael representada. La verdad es una la esencia de la poesa es la instaura-
especie ele remedi o de la realidad. que cin de la verdad. (O.c: 114).
e ;u1ilicial y que est compuesta, de sig-
nos y no de realidades. Signos que igua- La poesa es la instauracin del ser
lan indebidame nte realidades muy dis- con la palabra. (O.c.: 137).
tintas. la palabra animal, por ejemplo.
es un signo que 'iguala'' realidades tan La poesa no es un adorno que acom-
distintas como el ltim o mosquito que paa a la existencia humana. ni una pa-
nos pic y la vaca a cuyo cadver perte- sajera exaltacin ni un acaloramiento y
neci eltiltimo fi lete q ue nos comimos. diversin. La poesa es el fundamento
que soporta la historia, y por ello no es
Podemos distingLtir dos clases de sig- tampoco una manifestacin de la cultu-
nos: Unos son inmediatos, directos. par- ra, y menos an la mera ''expresin" de
ticulares. son calcos de la realidad y la 'afma de la cu ltura" (O.c.: 139).
describen minuciosamente. Mientras
que otros son indirectos, sintticos y Por lo tanto. la poesa no toma el len-
generalizadores. Los primeros son los guaje como un material ya existente.
signos propios del conocimiento estti- sino que la poesa misma hace posible
co o signos estticos. y estos ltimos el lenguaje. (O. c.: 140).
son los signos de l conoc im iento cient-
tico o signos cientticos . La poesa despierta la apariencia de
lo irreal y del ensueo, frente a la reali-
Los signos estticos son directos. son dad palpable y ruidosa en la que nos
el calco inmediato de la realidad. Mien- creemos en casa. Y sin embargo. es al
tras que los signos cicmfi cos son el fm- contrario, pues lo que el poeta dice y
to de la elaboracin a la que son some- toma por ser es la realidad. (O.c.: 143).
tidos los estticos. Parece clmo que los

470 signos estticos son el origen de los sig-


Haidegger resalla que el arte en su BIBLIOGRAFA
mxima expresin que es la poesa. con
una apariencia <k gratuidad. i1maura la BERGSON. Henn. 1985. LH~\olucJn
verdad. Por eso dtce que es la m;is ino- crcadom. Madrid. Espasa Calpe.
cente y la ms pehgrosa de las ocupa-
ciones. Inocente porque parece que no BER KELEY. Georgc. 1990. Tratado
es ms que un JUego que produce ,obre los princtpios del conocimiento
ensoaciones intiles, y peligrosa por- hum;mo. t-ladrid. Credo .
que instaura el mundo verdadero.
FEYERABENT. Paul. 1987. Adi~ a la
Es pos1ble que la verdad sea el fruto ran. \!adrid. Tccno-;.
del conocimicmo esttico y que el co-
nocimiento cientfico sea el modo de HEIDEGGER. Martin. 1988. Arte y
cultivarla. Y que. como dtje antes, am- poesa. Mxico. Fondo de Cultura Eco-
bas formas de conocimiento no sean nuis nmica.
que panes de un nico conocimiento.
HUME. David. 1991. fn vestl gactn so
bre el conocimiento humano. M.tdnd.
Alianza.

KANT. lmmanuel. 1993 Criuca de la


nun pura. Madrid. Alfaguara.

PUTNAM. Hilary. 1996. La imponan-


CJa del conocimiento no cientticu. ~1 a
drid. Conferencia pronunciada. funda-
cin Residencia de Estud iantes del
CSIC.

471