N.

Bucharin : Theorie des historischen Materialismus':-

Das neue Werk Bucharins stellt eine lngst erwnschte systematische Zusam
menfassung des historischen Materialismus vom marxistischen Standpunkt
dar. Da im marxistischen Lager seit Engels' Antidhring - mit Ausnahme
des Bchleins von Plechanow - nichts .Ahnliches versucht und die Zusammen
fassung der Lehre den Gegnern des Marxismus, zumeist solchen, die ihn sehr
oberflchlich verstanden, berlassen wurde, wre Bucharins Versuch auch
.
dann sympathisch zu begren, wenn an seiner Methode und seinen Resul
taten noch mehr ausgesetzt werden mte, als es in diesen Zeilen geschehen
mu. Denn es mu anerkannt werden, da es Bucharin gelungen ist, alle
wichtigen Fragen des Marxismus in einheitlich-systematischen Zusammen
hang zu bringen, der - im groen und ganzen - marxistisch ist; ferner, da
die Darstellung berall klar und leicht verstndlich ist, so da das Buch seine
Bestimmung: ein Lehrbuch zu sein, gut zu erfllen geeignet erscheint .
. Diese Zielsetzung Bucharins, ein gemeinverstndliches Lehrbuch zu sGhrei
ben, mu den Kritiker seinen Einzelresultaten gegenber, besonders wenn
sie sich auf etwas abseits gelegene Gebiete beziehen, nachsichtig stimmen.
Diese Zielsetzung sowie die Schwierigkeit, in Ruland die ntige Literatur
zu beschaffen, entschuldigt, da Bucharin bei der Behandlung von Kunst,
Literatur und Philosophie fast durchweg aus zweiten Quellen schpft und
die Resultate .der fortgeschrittensten Forschung zumeist unbercksichtigt lt.
Die Gefahr, die hieraus entsteht, wird jedoch dadurch gesteigert, da Buch.a
rin im Bestreben, ein allgemein verstndliches Lehrbuch zu schreiben, die
Neigung hat, die P robleme selbst allzusehr zu vereinfachen. Seine Darstel
lung wird solcherart zwar sehr hell und durchsichtig, sie verwischt und ver
deckt aber zugleich vielfach die Zusammenhnge, statt sie wirklich zu erlu
tern. Eine simplifizierende Darstellung aber, die nicht in der Vereinfachung
der sachlich richtigen Problemstellungen und Resultate, sondern in der Ver
einfachung von Problem und Resultat selbst beruht, kann niemals anerkannt
werden - um so weniger, als diese Vereinfachungstendenz sich bei Bucharin
nicht auf die entfernteren ideologischen Gebilde beschrnkt, sondern auch i n

::- N. Bucharin, Theorie des historischen Materialismus. Gemeinverstndliches Leh r

buch der m arxistischen Soziologie, H amburg 1 9 2 2 . Verlag der Kommunistis--he n
Internationale, x und 3 7 2 Seiten.
 N. Bucharin: Theorie des historischen Materialismus 5 99

die zentraleren Fragen ein.d ringt. So fhrt z. B. Bucharin aus, eme wie
genaue Parallelitt zwischen der Hierarchie und den Herrschaftsverhltnissen
in der konomischen Struktur der Produktion einerseits und derjenigen im
Staate andererseits obwaltet (S. 1 6 8-1 70), und schliet mit der Bemerkung :
Wir sehen hier also, da der Bau des staatlichen Apparates selber den ko
nomischen Bau widerspiegelt, d. h. dieselben Klassen stehen an denselben
Stellen. Dies ist als Tendenz der Entwicklung zweifellos richtig. Es ist auch
richtig, da ein dauernder und scharfer Widerspruch zwischen beiden Hier
archien zu einer revolutionren Umwlzung zu fhren pflegt. Der konkre
ten Geschichte gegenber ,i st aber die Formulierung Bucharins allzu verein
fachend, schematisch. Denn es ist durchaus mglich, da das konomische
Krftegleichgewicht zwischen den konkurrierenden Klassen zeitweilig einen
Staatsapparat entstehen lt, der von keiner der beiden Klassen wirklich
beherrscht wird (wenn er auch zu mannigfachen Kompromissen mit ihnen
gezwungen ist), der deshalb ihre Struktur keineswegs einfach widerspiegelt.
Das gilt z. B. von der absoluten Monarchie in der beginnenden Neuzeit. Es
ist ferner mglich, da eine Klasse konomisch zur Herrschaft gelangt, ohne
in der Lage zu sein, den Staatsapparat vollstndig ihren Bedrfnissen anzu
passen, ihm ihr Klassengeprge aufzudrcken. Mehring hat fr Deutschland
berzeugend nachgewiesen, wie die Bourgeoisie aus Angst vor einer prole
tarischen Hilfe bei der brgerlichen Revolution, ja selbst beim energischen
Kampfe um brgerliche Reformen gerade zur Zeit ihres strksten konomi
schen Aufstiegs den Staatsapparat den Junkern berlie und ruhig zusah, da
in diesem die feudal-absolutistische Herrschaftsordnung bestehen blieb. Frei
lich kann ein Lehrbuch alle diese Fragen unmglich in ihrer konkreten Breite
behandeln. Da aber selbst der Hinweis auf die Wichtigkeit solcher Abwei
chungen vom Schema fehlt, macht die Darstellung Bucharins doch etwas be
denklich. Plechanow und Mehring haben in Einzeluntersuchungen oft gezeigt,
wie popularisierende Darstellung mit wissenschaftlicher Grndlichkeit in der
Problembehandlung vereinigt werden kann. Bucharin, der die i;echt zeit
geme und wichtige Aufgabe der Zusammenfassung smtlicher Probleme des
1

Marxismus auf sich nimmt, fllt in mancher Hinsicht unter das von ihnen
t-' erreichte Niveau der Forschungshhe herab.

l.
Doch wir wollen uns nicht bei Einzelheiten aufhalten. Denn viel wichtiger
als. derartige Flchtigkeiten und Entgleisungen ist, da Bucharin in einigen
f nicht unwesentlichen Punkten von der richtigen Tradition des historischen
i' Materialismus abweicht, ohne hierbei sachlich recht zu behalten, ohne das
bereits erreichte Niveau seiner besten Vorgnger zu bertreffen, ja selbst zu
.
 600 Rezensionen 1 9 24-1 9 2 5

erreichen. (Es versteht sich von selbst, da wir tlie auch in ihren Fehlern
achtenswerte Leistung Bucharins stets an den besten Traditionen des Marxis
mus messen ; gewhnliche Vulgarisatoren kommen hier nicht einmal als Ver
gleichs? bjekte in Betracht.) Diese Feststellung bezieht sich in erster Linie auf
die einleitenden philosophischen Kapitel. Bucharins Einstellung kommt hier
in eine recht bedenkliche Nhe zum brgerlichen (nach Matx' Worten an
schauenden) Materialismus. Die Kritik, die - um von Marx und Engels gar
nicht zu reden - z. B. Mehring und Plechanow an dieser Lehre gebt haben,
die scharfe Abgrenzung ihrer Unfhigkeit, den geschichtlichen Proze zu be
greifen, von dem speziellen Zugeschnittensein des historischen, des dialekti
schen Materialismus auf die Geschichte scheint fr Bucharin gar nicht zu exi
stieren. Es ist ja verstndlich, da, nachdem von Bernstein bis Cunow alle
Idealisten den sachlichen Kern des Marxismus vollkommen ins Gegenteil
gewendet haben, hier eine - letzten Endes gesunde - Reaktion eingetreten
ist .. Aber Bucharin entfernt in seinen philosophischen Betrachtungen - still
schweigend, ohne sie selbst einer Widerlegung zu wrdigen - smtliche Ele
mente aus der marxistischen Methode, die aus der klassischen deutschen
Philosophie stammen. Wohl wird Hegel hier und da episodisch erwhnt ; zu

., einer wesentlichen Auseinandersetzung der Differenz zwischen seiner Dia

lektik und der von Marx kommt es aber nirgends. Und sehr charakteristi
scherweise wird ber Feuerbach nur so viel gesagt, da durch ihn die Sache
vorwrtskam ; er bte einen Einflu auf Marx und Engels aus, die die voll
kommenste Theorie des Materialismus lieferten (S. 5 6). Das Problem der
Beziehung von Feuerbachs Humanismus zur materialistischen Dialektik wird
berhaupt nicht errtert.
Diesen Punkt haben wir besonders hervorgehoben, weil sich hieraus die we
sentlichsten Fehler der Bucharinschen Auffassung des historischen Materialis
mus am leichtesten begreifen lassen. Die sehr stark dem brgerlichen - natur
wissenschaftlichen - Materialismus angenherte Theorie Bucharins erhlt da
durch den Typus einer science (nach dem franzsischen Wortgebrauch),
und in ihrer konkreten Anwendung auf Gesellschaft und Geschichte ver
wischt sie deshalb zuweilen das Entscheidende der marxistischen Methode :
smtliche Phnomene der konomie und der Soziologie auf gesellschaf t
liche Beziehungen der Menschen zueinander zurckzufhren. Die Theori e
erhlt d.en Akzent einer falschen Objektivitt : sie wird fetischistisch.
Dieser Rest von unaufgelster Dinghaftigkeit, von falscher Objektivitt
kommt am schrfsten zum Ausdruck in der Behandlung der Rolle der Tech
nik in der gesellschaftlichen Entwicklung. Bucharin mutet .ihr eine Rolle z u ,
N. Bucharin : Theorie des historischen Materialismus 601

die ihr sachlich ganz bestimmt nicht zukommt ; u n d e r tut dies i n emer
Weise, die keineswegs dem Geist des dialektischen Materialismus entspricht.
(Da Zitate von Marx und Engels auffindbar sind, die auch in dieser Rich
tung ausgelegt werden knnen, versteht sich von selbst.) Bucharin sagt : Jedes
gegebene System der gesellschaftlichen Technik bestimmtl auch das System der
Arbeitsverhltnisse .zwischen den Menschen (S. 1 5 0). Seite r 5 8 wird die
Schwche des Austausches, das berwiegen der Naturalwirtschaft im Alter
tum als Folge der Schwche der Technik bestimmt. Seite 1 64 wird hervor
gehoben : Denn, wenn sich die Technik n dert, so ndert sich auch die Ar
beitsteilung in der Gesellschaft. Seite 206 wird die Abhngigkeit letzten
Endes von der technischen Entwicklung der Gesellschaft, vom Niveau der
Produktivkrfte geradezu als grundlegende Gesetzmigkeit ausgespro
chen usw. Es ist einleuchtend, da die zuletzt angefhrte Identifizierung der
Technik mit den Produktivkrften weder richtig noch marxistisch ist. Die
Technik ist ein Teil, ein allerdings sehr wichtiges Moment der Produktiv
krfte der Gesellschaft, sie ist aber weder einfach identisch mit ihnen, noch
- wie dies aus den frher angefhrten Stzen Bucharins hervorzugehen
scheint - das letzthin oder schlechthin entscheidende Moment der Umwand
lung dieser Krfte. Da jeder Versuch, in einem anderen Prinzip als in der
gesellschaftlichen Beziehung der Menschen zueinander im Produktionsproze!
(und demzufolge in Distribution, Konsumtion usw.), also in der richtig auf
gefaten konomischen Struktur der Gesellschaft, die grundlegende Bestim
mung der Gesellschaft mit ihrer Entwicklung zu erblicken, zu einem Feti
schismus fhrt, erkennt Bucharin selbst an. So kritisiert er z. B. die Auffas
sung Cunows, da die Technik an Naturbedingungen gebunden sei, da das
Vorkommen von bestimmten Rohmaterialien ber das Vorkommen einer
bestimmten Technik entscheide (S. 1 3 2), ebenso scharf wie treffend, indem er
nachweist, da Cunow Rohmaterialien mit Arbeitsgegenstnden verwechselt,
da er vergit, da die entsprechende Technik notwendig ist, damit Bume,
Erze, Fasern usw. die Rolle von Rohmaterialien spielen knnen . . . Der Ein
flu der Natur im Sinne der Materialbeschaffung usw. ist selbst ein Produkt
der Entwicklung der Technik (S. 1 3 2-1 3 3 ) . Mu aber diese richtige und kri
tische Einstellung nicht auch der Technik selbst gegenber vollzogen werden?
Ist die Annahme, da die Entwicklung der Gesellschaft von der Entwicklung
der Technik abhngt, nicht ebenso ein falscher Naturalismus wie die
Theorie Cunows, die freilich letzten Endes, wenn auch in etwas verfeinerter

Vop m i r her vorgehoben .

602 Rezensionen I 924-192 5

Form, auf die Milieu-Theorien des r 8 . und 1 9 . Jahrhunderts zurckgeht?

freilich begeht Bucharin nicht den groben Fehler eines solchen Naturalis
mus , die Vernderung aus dem Bestehenden erklren zu wollen (S. 1 3 3 ) ;
denn die Technik wandelt sich ja im Laufe der gesellschaftlichen Entwick
lung. E erklrt also - formal-logisch richtig - die Vernderung aus einem
Yariablen Moment. Jedoch die verselbstndigte Technik als Grundlage der
Entwicklung macht aus dem groben Naturalismus blo einen dynamisch
verfeinerten. Denn die Technik ist, wenn sie nicht als Moment des jeweiligen
Produktionssystems gefat wird, wenn ihre Entwicklung nicht aus der Ent
wicklung der gesellschaftlichen Produktivkrfte erklrt wird (statt diese zu
erklren), genau so ein den Menschen transzendent gegenberstehendes feti
schistisches Prinzip wie die Natur , wie Klima, Milieu, Rohstoffe usw. Da
auf jeder bestimmten Stufe der Entwicklung der Produktivkrfte die von
diesen bestimmte Entwicklung der Technik auf die Produktivkrfte wieder
Rckwirkungen ausbt, wird selbstredend niemand bezweifeln. Bucharin be
tont dies in bezug auf alle Ideologien (hier den wichtigen methodischen An
regungen des alten Engels folgend) ; es geht aber nicht an, es ist sachlich un
richtig und unmarxistisch, die Technik aus der Reihe der i deologischen For
l;n en herauszunehmen und ihr der konomischen Struktur der Gesellschaft
gegenber ein selbstndiges Dasein zuzusprechen.
Es ist sachlich unrichtig, denn sehr wichtige Richtungsnderungen der Tech
nik, die, wenn auch vielleicht nicht unmittelbar, fr die gesellschaftliche Ent
wicklung doch entscheidend geworden sind, werden hierdurch unerklrbar. So
z. B. der Unterschied zwischen der Technik des Altertums und der des Mittel
alters. Denn so primitiv auch die Technik des Mittelalters in ihren Resultaten
gewesen sein mag, in wie mannigfachen Beziehungen sie einen Rckschritt
gewissen technischen Leistungen des Altertums gegenber bedeutet haben
mag: das Prinzip der mittelalterlichen Technik bedeutet dennoch eine Wei
terentwicklung : nmlich die Rationalisierung des Arbeitsvollzugs im Gegen
satz zum Altertum, wo sich die Rationalisierung ausschlielich auf das Ar
beitsresultat gerichtet hat und der Vollzug selbst weniger durch technische
Rationalitt als auf dem Auswege sozialer Gewalttat erreicht worden ist.2
Erst dadurch wurden aber die Grundlagen zur Mglichkeit einer modernen
Technik niedergelegt, wie dies Gottl an der Wassermhle, am Bergwerk, an
den Feuerwaffen usw. einleuchtend demonstriert. Die Grundlage dieser ent
scheidenden Richtungsnderung der Technik ist aber die Vernderung der

..! Vgl. Gottl, Wi rtschaft u n d Techn ik. Grundr i der Sozialkonom ie, I I , S. 2 3 6-2 3 9 .
N. Bucharin: Theorie des historischen Materialismus-

konomischen Struktur der Gesellschaft : die Vernderung der Arbeitsmg

lichkeiten und der Arbeitsbedingungen. Die Unmglichkeit fr das Altertum,
die soziale Basis seiner Produktionsorganisation, den Raubbau an einem un
erschpflichen Sklavenmaterial, aufrecht zu erhalten, war ganz gewi eine
wesentlich mitbestimmende Ursache des wirtschaftlichen Zusammenbruchs,
der Notwendigkeit einer neuen konomischen Organisation der Gesellschaft,
deren Grundlagen gerade im Mittelaltr geschaffen w urden. Da z. B. das
Nebeneinanderbestehen von Sklaven und freier Arbeit im Altertum die Ent
wicklung der Znfte und damit die Entwicklung der modernen Stadt - wie
der im Gegensatz zu Orient und Altertum - verhindert hat, hat Max Weber3
berzeugend nachgewiesen. Das Mittelalter begann seine konomische Orga
nisation unter vllig entgegengesetzten gesellschaftlichen Bedingungen (Man
gel an Arbeitskrften usw.), was dann die Richtungsnderung der Technik
im wesentlichen verursacht hat. Wenn also Bucharin (S. I 5 3) ausfhrt : Bei
einer ;anderen Technik wre die Sklavenarbeit unmglich gewesen : die Skla
ven ruinieren komplizierte Maschinen und die Sklavenarbeit zahlt sich nicht
aus, so stellt er den urschlichen Zusammenhang auf den Kopf. Nicht die
unvollkommene Entwicklung der Technik macht die Sklaverei mglich, son
dern umgekehrt die Sklaverei als herrschende Arbeitsform macht eine Ra
tionalisierung des Arbeitsprozesses und - dadurch vermittelt - die Entste
hung einer rationellen Technik unmglich. Die Modifikationen, die entste
hen, wenn Sklaverei als - relativ isoliertes - Moment in einem wesentlich
auf Lohnarbeit basierten Milieu im Weltmastabe betrachtet wird, gehren
nicht hierher.4
Noch klarer erscheint das Verkehrte dieses Zusammenhanges, wenn wir den
bergang von der mittelalterlichen Produktion zum modernen Kapitalismus
ins Auge fassen. Marx betont ausdrcklich, da der bergang vom zunft
migen Handwerk zur Manufaktur keine Umwlzung der Technik bedeu
tet hat : Mit Bezug auf die Produktionsweise selbst unterscheidet sich z. B.
die Manufaktur in ihren Anfngen kaum anders von der znftigen Hand
werksindustrie als durch die grere Zahl der gleichzeitig von demselben
Kapital beschftigten Arbeiter. Die Werkstatt des Zunftmeisters ist nur

\\'irtsc-haf t und Gesellschaft. G rundrig der Sozialkonomik, III, S. 5 84-5 S 5 .

4 Vgl. darber die Bemerkungen von Marx (Elend der Philosophie, S. 9 3 -94 ) ber
die Sklaverei im Sden der Vereinigten Staaten, wobei aber das rein technische
Moment ebenfalls nur ein Moment des gesellschaftlich-konomischen Gesamt
prozesses bildet.
 Rezensionen 1 9 24 - 1 9 2 5

erweitert. Der U terschied ist also zunchst blo quantitativ.5 Der Umschlag
in Qualitt erfolgt dadurch, da hierbei die kapitalistische Arbeitsteilung, die
kapitalistischen Herrschaftsverhltnisse im Betrieb, die sozialen Bedingungen
ei nes Massenkonsums (Auflsung der Naturalwirtschaft) usw. geschaffen
-
werden . Erst dann sind die sozialen Voraussetzungen fr die moderne Ma
schinentechnik gegeben ; sie entsteht als Frucht eines jahrhundertelangen ge
sellschaftlichen Umwlzungsprozesses ; sie ist die Krnung und Vollendung,
nicht aber die hervorbringende Ursache des modernen Kapitalismus. Sie tritt
hervor, wenn ihre gesellschaftlichen Vorbedingungen geschaffen sind, wenn
die primitiven Formen des Manufakturkapitalismus in dialektische Wider
sprche geraten, d. h. wenn die enge technische Basis der Manufaktur auf
einem gewissen Entwicklungsgrad mit den von ihr selbst geschaffenen Pro
duktionsbedrfnissen in Widerspruch kommt.6 Da dann die technische Ent
wicklung die konomische auerordentlich beschleunigt, versteht sich von
selbst. Aber die so entstehende Wechselwirkung hebt keinesfalls die sachliche,
geschichtliche und methodische Prioritt der konomie vor der Technik auf.
So fhrt z. B. Marx7 aus : Die ganze konomie, die aus der Konzentration
der Produktionsmittel und ihrer massenhaften Anwendung entspringt . .

e ntspringt daher ebensogut aus dem gesellschaftlichen Charakter der Arbeit,

wie der Mehrwert aus der Mehrarbeit jedes einzelnen Arbeiters, fr sich iso
liert betrachtet.
Wir sind bei dieser Frage ein wenig auf die Einzelheiten eingegangen. E s
mute geschehen wegen der methodischen Wichtigkeit dieser Frage. Und ihre
Wichtigkeit beruht nicht nur darauf, da hier von einem zentralen Problem
des Marxismus die Rede ist, sondern auch darauf, da Bucharin gerade hier
das Opfer seiner falschen methodischen Einstellung wurde. Wir haben fr
her auf seinen Versuch, aus der " Dialektik eine science zu machen, hin
gewiesen. Diese Tendenz uert sich wissenschaftstheoretisch darin, da e r
den Marxismus als eine allgemeine Soziologie aufgefat sehen mchte (S . 7
bis 8 ) . Hier gert aber seine naturwissenschaftelnde Tendenz mit seinem - oft
richtigen - dialektischen Instinkt in einen unlsbaren Widerspruch. Engels hat
die Dialektik auf die Wissenschaft von den allgemeinen Gesetzen der Be
""."egung sowohl der ueren Welt als des menschlichen Denkens reduziert.

5 Kapital, Ausgabe 1 9 1 9, r, S. 2 86 .
6 Kapitel r, S. 3 3 3
7 Kapital m, l , S. 5 3 .
S Feuerbach, S . 3 8 .
N. Bucharin: Theorie des historischen Materialismus

Damit befindet sich die allgemeine Seite der Theorie Bucharins von der Sozio
logie als Methode fr die Geschichte im Einklang. Indem aber bei ihm
- was notwendig aus seiner naturwissenschaftlichen Einstellung folgt - diese
Soziologie nicht reine Methode bleibt, sondern sich zu einer eigenen, eine
spezielle inhaltliche Erfllung suchenden Wissenschaft entwickelt, gert sie
in Widerspruch zu dem geschichtlichen Wesen ihrer materiellen Grundlage.
Denn die Dialektik kann auf eine spezielle inhaltliche Erfllung verzichten :
ist sie doch auf das Ganze des Geschichtsprozesses gerichtet, dessen indi
viduelle, konkrete, sich niemals wiederholende Momente gerade in ihrer qua
litativen Verschiedenheit voneinander, gerade in dem ununterbrochenen
Wechsel ihrer gegenstndlichen Struktur ihre dialektischen Wesenszge offen
baren und dadurch als Totalitt zum Erfllungsgebiet der Dialektik werden.
Dagegen mu eine science-artige allgemeine Soziologie auch eine eigene
spezielle inhaltliche Erfllung, eigene allgemeine Gesetzmigkeiten liefern,
wenn sie sich nicht selbst aufheben, zur bloen Erkenntnistheorie werden soll.
Bucharin schwankt hier ziemlich unentschieden hin und her. Einerseits sieht
er klar ein, da es eine Gesellschaft berhaupt gar nicht gibt (S. 270 ) ; er
vermag aber hieraus nicht die notwendigen Folgerungen zu ziehen, da die
historische Variation fr ihn theoretisch (die Anwendungen seiner Theorie
sind oft viel besser als die Theorie selbst) nur eine bestimmte historische
Hlle<f9, eine Uniform vorstellt (ebd.). Andererseits versucht er (S. 8 ) ,
Theorie und Methode voneinander zu trennen und sie doch als eine ein
heitliche Wissenschaft zu behandeln - eine Aufgabe, die wegen der Unklar
heit der Fragestellung von vornherein unlsbar sein mu. Und die von
uns analysierte grundfalsche Theorie von der Prioritt der Technik ist eben
nichts anderes als die inhaltliche Erfllung der von Bucharin geforderten all
gemeinen Soziologie : keine zufllige Entgleisung, sondern die notwend ige
Folge eines nicht bis ans Ende geklrten Ausgangspunktes.
Diese Unklarheit zeigt sich fast berall, wo der Gesetzesbegriff Bucharins in
Funktion tritt. Zum Glck vergit Bucharin bei seinen konkreten A nalysen
oft seinen theoretischen Ausgangspunkt. So will er aus dem Gleichgewicht
und seinen Strungen innerhalb bestimmter Systeme allgemeine Gesetzes
typen sowohl fr die unorganische und organische Natur, wie fr die Gesell
schaft ableiten (S. 7 3 -8 r ) . Hier wird Hegel mit Marx in einer nicht allzu
organischen Weise zusammengekoppelt. Jedoch obwohl Bucharin theoretisch

9 Von mir hervorgehoben.

606 Rezensionen 1 9 24- 1 9 2 5

nur so viel zugibt, da diese Zusammenhnge am besten am BeispiellO des

kompliziertesten Systems, an der menschlichen Gesellschaft, ersichtlich wer
den, so vergit er glcklicherweise bei der konkreten Analyse der Gesell
schaft diese Theoriie, so da er oft - seiner Grundeinstellung zum Trotze - zu
sehr int ressanten Resultaten gelangt. Dazu kommt, da die verschiedenen
organischen etc. Theorien der Gesellschaft in ihm eine gesunde Abwehr
hervorrufen, die sich oft in treffenden kritischen Auseinandersetzungen
uert (z. B. S. 3 1 ff.).
In der Feststellung des Erkenntnisziels der Soziologie tritt aber diese natur
wissenschaftliche Orientiertheit Bucharins ganz kra zutage. Er fhrt aus :
Aus all dem, was hier vorgebracht wurde, folgt, da in den Gesellschafts
wissenschaften, ebenso wie in den Naturwissenschaften11, ein Voraussagen
mglich ist. Wir knnen einstweilen den Zeitpunkt fr den Eintritt dieser
oder jener Erscheinung nicht voraussagen . . . Dies kommt daher, weil wir
noch nicht ber solche Kenntnisse der Gesetze der gesellschaftlichen Entwick
.
lung verfgen, die sich in genauen Zahlen ausdrcken lieen. Wir kennen
die Geschwindigkeit der sozialen Prozesse nicht, aber wir haben die Mglich
keit, deren Richtung zu kennen (S. 44-4 5 ). Bucharin verkennt aber in sei
ner naturwissenschaftlichen Voreingenommenheit, da zwischen der Er
kenntnismglichkeit der zahlenmigen Tatsachen und der der Rich
tungen oder Tendenzen nicht der subjektive Unterschied der Entwicklungs
stufe unserer Erkenntnis liegt, sondern die objektive qualitative Differenz
der Gegenstnde selbst. Dies haben Marx und Engels stets klar erkannt. Ich
will die klugen und methodisch sehr besonnenen Bemerkungen von Engels12
ber die methodische Unmglichkeit, die unmittelbare Gegenwart zahlen
mig exakt zu erfassen, blo beilufig erwhnen und weise nur darauf hin,
da Marx in der sachlich wie methodisch gleich grundlegenden Lehre von
der Durchschnittsprofitrate zwischen einzelner zahlenmig fixierter Tat
sache und gesellschaftlichen Tendenzen des Gesamtprozesses eine scharfe
methodische Scheidungslinie zieht. Die bestndig fluktuierende Marktrate
des Zinses - fhrt er aus - ist in jedem Moment als fixe Gre gegeben, wie
der Marktpreis der Waren . . . Dagegen existiert die allgemeine Profitrate
bestndig nur als Tendenz . . . 13 Und diese Auffassung der Tendenzen der

lo Von mir hervorgehoben.

l1 Von mir hervorgehoben.
12 I n der Einleitung (von 1 89 5 ) z u Marx' Klassenkmpfe i n Frankreich, Berlin
1 9 1 I , 5. 8 .
13 Kapitel ur , l , S. 3 5 r ; von mir hervorgehoben.
N. Bucharin: Theorie des historischen Materialismus

Entwicklung, deren Tendenzcharakter also nicht blo auf dem Mangel un

serer Erkenntnis beruht, sondern im Wesen der Gegenstndlichkeit des gesell
schaftlichen Geschehens begrndet ist, auf welcher Struktur wiederum die
theoretische Mglichkeit des gesellschaftlichen Handelns, der die Wirklichkeit
umwlzenden Praxis fundiert ist, wird von keinem Geringeren als Lenin
auf Schritt und Tritt wiederholt und hervorgehoben. So z. B. in seiner Kritik
der Juniusbroschre14, wo er in bezug auf die These : da im Zeitalter des
Imperialismus nationale Kriege unmglich sind, das Unmarxistische einer
solchen These scharf hervorhebt. Er betont, da dies sehr unwahrscheinlich
ist; aber eine Analyse der Entwicklungstendenzen kann niemals eine absolute
Unmglichkeit nachweisen. Dadurch wird das Problem der Erkennbarkeit
des Zeitpunktes von vornherein zur methodischen Unmglichkeit gestem
pelt. Noch schrfer wird diese methodische Unmglichkeit in seiner auf dem
II. Kongre der kommunistischen Internationale gehaltenen Rede ber die

internationale Lage betont : Hier mssen wir vor allem zwei weit ver
breitete Irrtmer erwhnen . . . ; es gibt Revolutionre, die zu beweisen ver
suchen, da es keinen Ausweg aus der Lage gibt. Dies ist ein Fehler. Un
bedingt aussichtslose Lage gibt es nicht . . . Der Versuch, von vornherein die
>unbedingte< Aussichtslosigkeit zu >beweisen<, ist leere Kleinlichkeitskrmerei
oder Spiel mit Begriffen und Worten. Einen wirklichen Beweis dieser oder
jener Frage kann nur die Erfahrung, nur die Praxis bringen.15 .
Wir haben uns hier auf Marx, Engels und Lenin nicht als auf Autoritten
berufen. Es sollte nur gezeigt werden, da das Erkenntnisziel Bucharins
von dem Weg der groen fruchtbaren Traditionen des historischen Ma
terialismus, der von Marx und Engels ber Mehring und Plechanow zu Lenin
und Rosa Luxemburg fhrt, abbiegt. (Es ist, beilufig bemerkt, sehr bedauer
lich, wenn auch aus der methodischen Einstellung Bucharins heraus durchaus
begreiflich, da Bucharin die grundlegenden konomischen Theorien Rosa
Luxemburgs gar nicht bercksichtigt.) Denn eine sachliche, eingehende Dis
kussion dieses Erkenntniszieles selbst wrde ber den Rahmen dieser Re
zension- hinausgreifen. Bei einer solchen Diskussion mte gezeigt werden,
da die ganze philosophische Grundlegung der Theorie Bucharins auf dem
Standpunkt des anschauenden Materialismus verharrt, da er, statt die
Naturwissenschaften und ihre Methode einer geschichtsmaterialistischen Kritik

14 Gegen den Strom, S . 4 1 9 f.

I 5 Protokoll des I I . Kongresses der Kommunistischen I nternationale, Wien 1 9 20,
s . ,,4 3 -44
608 Rezensionen 1 9 2 4- 1 9 2 5

zu unterwerfen, d. h. sie als Produkte der kapitalistischen Entwicklung zu

begreifen, ihre Methode unbesehen, unkritisch, unhistorisch und undialek
tisch auf die Erkenntnis der Gesellschaft anwendet. Eine solche Kritik aber,
die in Plechanows Arbeiten ber Holbach, Helvetius und Hegel gute Vor
arbeite11 besitzt, gehrt nicht hierher. Hier sollten blo jene Folgen der Ein
stellung Bucharins dargelegt werden, die geeignet sind, seine konkreten ge
sellschafts-wissenschaf tlichen Ergebnisse zu trben oder in falsche Richtungen
zu lenken.
Auch die so beschrnkte Kritik konnte nicht auf alle Einzelheiten eingehen.
Sie mute sich damit begngen, die methodische Quelle dieser Irrtmer nach
zuweisen. Da das Buch Bucharins allen diesen Fehlern zum Trotze einen
verdienstvollen Versuch vorstellt, die Ergebnisse des Marxismus systematisch
und gemeinverstndlich zusammenzufassen, ist bereits hervorgehoben wor
den. Es soll aber zum Schlu nochmals betont und zugleich der Hoffnung
Ausdruck gegeben werden, da bei spteren Auflagen der angezeigten Schrift
mglichst viele von deren Fehlern ausgemerzt werden und sie als Ganzes auf
das Niveau ihrer - vielen - gelungenen Partien erhoben wird.