Le Recel

Chapitre1
Le recel etlesinfractions assimiles

ou voisines
1
Section1
05
55
65
Le recel
50
7:1
11
.5.
42
1.LES LMENTS DURECEL 8:4
1.1
89
34
88
Le recel suppose une condition pralable constitue par linfraction ayant procur les
9:8
54
choses receles (A) et comporte un lment matriel (B) et un lment intentionnel (C).
90
13
Le recel apparat donc, dune part, comme un dlit de consquence puisquil suppose
8
ra:
ncessairement que lon tablisse lorigine dlictueuse des choses receles. Mais, il
nit
Ke
constitue, dautre part, un dlit autonome car il peut tre poursuivi alors que lauteur de
G
NC
linfraction dorigine ne peut tre poursuivi, que ce soit en raison de la prescription de

:E
om
cette infraction ou de son dcs (Crim. 9avr. 2015, Dr. pnal, juill.-aot 2015).
x.c
rvo
ola
h
A.Linfraction ayant procur leschoses receles

sc
w.
ww
1)Linfraction dorigine
575.Sur ce point, nul changement entre lancien texte (art.460) et le nouveau

(art.3211): les choses receles doivent provenir dun crime ou dun dlit. Comme le
dit la Cour de cassation, le texte rdig en termes gnraux ne distingue pas entre les
diffrents crimes ou dlits lorigine de lobtention des choses receles (Crim. 10juill.
1969, D.1969. 546; 9juill. 1970, D.1971. 3, note Littermann), ce qui exclut seulement
les contraventions. Elle impose, nanmoins, aux juges du fond de prciser la nature exacte
de linfraction dorigine: ils ne peuvent se contenter de formules imprcises constatant
lorigine frauduleuse des choses receles (Crim. 5dc. 1946, Gaz. Pal. 1947. 1. 97;
23mai 1962, Bull. n418). Mais, il nest pas ncessaire de mentionner les textes incrimi-
nant linfraction dorigine, si les faits qui la constituent sont clairement prciss
(Crim. 7nov. 2012, Juris-Data n2012-024943: en lespce, recel de favoritisme).
Il a t ainsi jug que la chose recele pouvait provenir dinfractions trs diverses. Tel
est le cas de la femme dun directeur dhpital ayant bnfici davantages indus obtenus
par son mari condamn pour concussion (Crim. 21mars 1995, Dr.pnal 1995, comm.
198), de celui qui dtient des documents photocopis dans des conditions incrimines
comme soustraction frauduleuse (Crim. 12janv. 1981, Gaz. Pal. 1981. 2. Somm.223;
354 Droit pnal spcial
Bull. n15), ainsi que du bnficiaire dun abus de biens sociaux (Crim. 27oct. 1997,
Bull. n352) ou dun trafic dinfluence (Crim. 16dc. 1997, Bull. n428).
Linfraction dorigine peut aussi consister en une violation du secret de lenqute ou de
linstruction et le recel se traduit par la dtention, par des journalistes, de documents
contenant des informations couvertes par le secret (Crim. 25oct. 2005, Bull. n268;
12juin 2007, Bull. n157; Dr. pnal 2007, comm. 143; JCP 2007. I.210, n12, obs.
E.Dreyer, et JCP 2007. II. 10159, note Fourment, Michalsky et Piot). La Cour de cassa-
tion confirme sa jurisprudence antrieure qui jugeait que le dlit tait constitu mme si
lauteur de la violation du secret ensuite recl navait pu tre identifi et que les pour-
suites pour recel ntaient pas contraires aux dispositions de larticle10de la Conv.EDH
affirmant le droit la libert dexpression (v.ss580).
Le recel cesse dtre punissable si les faits dorigine perdent leur caractre dlictueux.
Il en est ainsi lorsquune loi nouvelle abroge une incrimination. Elle sapplique aux faits
1
05
commis avant son entre en vigueur et non encore dfinitivement jugs (Crim. 17mai
55
65
50
1989, Gaz. Pal. 1989. 841, note Doucet: recel de biens obtenus la suite dun dlit de
7:1
banqueroute simple abrog par la loi du 25janvier 1985).
11
.5.
Mais, si les faits prsentent un caractre dlictueux, il y a recel mme si lauteur de lin-
42
1.1
fraction dorigine na pas encore t condamn (Crim. 4janv. 1963, Bull. n5), na pas t
8:4
identifi ou a chapp aux recherches (Crim. 3 mars 1955, D.1955. 329, 9nov. 1965,
89
34
D.1966. 65) ou bnficie de limmunit familiale. Il a galement t jug que le recel tait
88
9:8
54
constitu, aprs constatation dune soustraction frauduleuse, malgr la relaxe du prvenu en

90
13
raison de lautorit relative de la chose juge (Crim. 9fvr. 1956, D.1956. 501, note
8
ra:
M.R.M.P.). La mme solution simpose si les faits dlictueux ne peuvent plus tre lobjet
nit
Ke
de poursuites en raison de la prescription de linfraction (Crim. 16juill. 1964, D.1964.

G
NC
664). Elle a confirm la ncessaire identification de la personne auteur de la violation du

:E
om
secret ensuite recel (Crim.6mars 2012, D.2012.68, JCP2012.897, note S.Dtraz).

x.c
rvo
La Cour de cassation a souvent nonc le principe selon lequel le recel ne suppose pas
ola
ncessairement lidentification de lauteur de linfraction dorigine (Crim. 3avr. 1995,

h
sc
w.
Bull. n142; 19juin 2001, Bull. n149; RSC 2002.96, obs. B.Bouloc, et p.119, obs.
ww
J.Francillon). Ce principe est acceptable si linfraction dorigine est un dlit de porte

gnrale tel le vol punissable quel quen soit lauteur, mais devient critiquable sil
sagit dun dlit qui ne peut tre commis que par une personne spcifie, appartenant
une liste lgale limitative. Cette appartenance ne saurait tre prsume, ni induite de
certains lments de fait rendant invraisemblable lintervention dune personne trangre
cette liste. Aussi doit-on signaler avec intrt une dcision rcente qui censure larrt
ayant condamn pour recel de violation du secret professionnel sans identifier lauteur de
la violation (Crim. 4dc. 2007; Dr. pnal 2008, comm. 37). La Cour de cassation
reproche aux juges du fond davoir justifi leur dcision en affirmant que la divulgation
des documents un journaliste ne pouvait provenir que dun magistrat ou dun fonction-
naire ncessairement dpositaire du secret.
Enfin, il convient de noter que le lieu de commission de linfraction dorigine peut
justifier la comptence des tribunaux ayant connatre des poursuites pour recel. Ainsi,
les juridictions franaises ont t reconnues comptentes pour connatre du recel en Bel-
gique duvres voles dans des glises en France (Crim. 26sept. 2007, Bull. n224; Dr.
pnal 2007, comm. 150; D.2008. 1179, note D.Rebut; Gaz. Pal. 2008. 285, note J.
D.Pellier; RSC 2008. 360, obs. Y.Mayaud). Cette solution conduit faire de linfraction
dorigine un lment constitutif du recel au sens de larticle113-2 du Code pnal et non
une simple condition pralable, solution conteste par certains annotateurs.
Le recel etlesinfractions assimiles ou voisines 355
2) Les choses receles
576. Larticle321-1 incrimine le recel qui porte sur une chose qui provient dun
crime ou dun dlit ou sur le produit dune telle infraction. Entrent indiscutablement
dans ces deux catgories largent, les bijoux, vhicules, tableaux et tous les biens meubles
corporels. Mettant fin une certaine drive, plusieurs arrts rcents de la Cour de
cassation ont fort justement redonn une certaine matrialit au contenu du recel. Elle
juge trs nettement que le recel ne peut porter sur une information, mais seulement sur le
support matriel de cette information (Crim. 3avr. 1995, Bull. n142; JCP 1995. II.
22426, note E.Derieux; RSC 1995. 599, obs. Francillon, RSC 1995. 821, obs. Ottenhof
et RSC 1996. 645, obs. Bouloc: publication par un journal dinformations concernant les
revenus dun directeur de socit) ou sur le produit de lutilisation de linformation (Crim.
26oct. 1995, Bull. n326: recel du produit de lutilisation dune information privilgie
1
05
55
constitutive dun dlit diniti).
65
50
7:1
11
B.Llment matriel durecel
.5.
42
1.1
Alors que lancien article460incriminait le recel sans le dfinir, le nouvel article321-1
8:4
89
34
fournit dimportantes prcisions sur llment matriel du recel. Mais, le changement est
88
9:8
plus apparent que rel dans la mesure o le lgislateur a simplement donn une cons-
54
90
cration lgale aux diffrentes modalits de linfraction dgages par la Cour de cassa-
13
tion. La rforme ne modifiera donc pas le droit positif qui caractrise llment matriel
8
ra:
nit
du recel soit par la dtention de la chose, soit par le profit tir de la chose provenant de
Ke
G
linfraction dorigine.
NC
:E
om
x.c
1)Le recel par dtention des choses

rvo
ola
h
sc
w.
577. Larticle321-1 incrimine, en premier lieu, le fait de dissimuler, de dtenir ou de

ww
transmettre une chose, ou de faire office dintermdiaire afin de la transmettre. Cette for-
mule trs gnrale conserve toute sa valeur la jurisprudence antrieure.
Il importe peu que le receleur qui dissimule, dtient ou transmet ait reu les choses
directement de lauteur de linfraction dorigine, ou par lintermdiaire dun tiers com-
plice, ou dun tiers dont la bonne foi a t abuse, ds linstant quil en connat lorigine
frauduleuse (Crim. 3avr. 1936, D.1937. 1. 94, note Leloir; 21fvr. 1952, D.1952. 270).
De mme, il importe peu que le receleur ait acquis les choses titre onreux, quil les ait
reues titre gratuit ou titre de dpt (Crim. 4juin 1942, DC1943. 34).
Il nest pas ncessaire que la chose dtenue soit dissimule mais la seule dissimulation
fera prsumer la connaissance de lorigine frauduleuse, donc le recel ni que la dtention
soit personnelle, car les choses receles peuvent se trouver entre les mains dun mandataire
ou dun prpos qui agit pour le compte du receleur: argent dpos sur un compte bancaire,
marchandises stockes en magasin. Enfin, on doit admettre que la dure de la dtention est
sans influence sur la commission de linfraction. Elle peut tre trs brve lorsque le rle du
receleur consiste servir dintermdiaire et transmettre, par exemple, un objet entre voleur
et acqureur. la limite, lintermdiaire peut mme se contenter de jouer le rle de ngo-
ciateur par tlphone pour conclure la vente de choses voles sans jamais les dtenir lui-
mme (Crim. 30nov. 1999, Bull. n282; Dr.pnal 2000, comm. 55; JCP 2000. II. 10359,
note J.Biguenet; RTD com. 2000.474, obs. B.Bouloc).
Quant la chose dtenue, sil sagit le plus souvent du produit direct de linfraction dori-
gine argent, bijoux, uvres dart, vhicules et autres objets mobiliers , ce peut tre aussi
une chose acquise avec le produit de linfraction dorigine (chque sans provision par
exemple: Crim. 4avr. 1962, prc.), ou avec largent provenant de la vente du produit de
cette infraction (recel de largent provenant de la vente des objets vols: Crim. 27nov.
2007, Dr. pnal 2008, comm. 36). La jurisprudence applique ici rigoureusement les notions
de subrogation relle et de remploi: le recel se perptue travers les transformations subies
par les choses reues: recel de vhicules acquis avec le produit de vols qualifis (Crim.
7oct. 1980, D.1981. IR 144). Cette jurisprudence extensive souvent justifie peut parfois
conduire des excs (v. Dr.pnal, chron. avr.1990: le recel dodeur de pastis).
2)Le recel par profit tir de linfraction dorigine
1
05
55
578. Lvolution de la jurisprudence des dernires dcennies dnote une transforma-
65
tion assez radicale de la notion de recel tendue tous ceux qui tirent un profit ou un
50
7:1
bnfice de linfraction dorigine. Comme le disait la chambre criminelle dans une for-
11
.5.
42
mule reprise mot pour mot par larticle321-1, larticle460conu en termes gnraux
1.1
atteint tous ceux qui, en connaissance de cause, ont, par un moyen quelconque, bnfici
8:4
89
du produit dun crime ou dun dlit (Crim. 24oct. 1979, D.1982. 430, note S.Durrande
34
88
et JCP 1983. I.3123, n95, commentaire rapport Cour de cassation 1981par M.-L. Rassat).
9:8
54
Selon une autre de ses formules, la participation au dlit de recel nimplique pas nces-
90
13
sairement la dtention matrielle de lobjet (Crim. 6oct. 1980, D.1981. IR 144, obs.
8
ra:
nit
Roujou deBoube: condamnation pour recel de lindividu qui prte sciemment et contre
Ke
rtribution son nom un trafic de voitures voles; 29avr. 1996, Bull. n174: recel com-
G
NC
mis par celui dont les cranciers sont directement pays par lauteur de linfraction dori-
:E
om
gine do proviennent les fonds en lespce, un abus de biens sociaux). Il a mme t

x.c
rvo
jug qutait receleur la personne qui hbergeait la nuit de faon continue son concubin et
ola
h
ses amis apportant chez elle des objets dont elle connaissait la provenance frauduleuse
sc
w.
(Crim. 16nov. 1999, Bull. n362).

ww
Le dveloppement de la notion de recel par profit ou bnfice tir de linfraction conduit

tout naturellement sanctionner le recel dusage commis par celui qui se sert ou utilise
une chose dont il connat lorigine dlictueuse: consommer des boissons voles (Crim.
24oct. 1979, prc.), profiter en raison de leur vie commune des sommes remises sa concu-
bine au titre de salaires fictifs ou dindemnits de maladie (Crim. 23nov. 2010, Dr. pnal
2011, comm. 30), voire se faire transporter dans une voiture vole (Crim. 9juill. 1970,
D.1971. 3, note Littermann; 24aot 1981, JCP 1982. II. 19801, note Allix, et RSC 1982.
620, obs. Bouzat) ou dans un vhicule aliment par du carburant impay (Douai, 6ech.,
14oct. 2004, Dr. pnal 2005, comm. 21: recel de filouterie de carburant). Cette jurispru-
dence et sa conscration lgale semblent indispensables lorsque le produit de linfraction
nest pas susceptible de dtention matrielle: informations, secrets, renseignements. Mais
doit-on pour autant dcider quest receleur celui qui tire un bnfice du produit dun dlit
par tout moyen, en lisant un livre, coutant un disque ou regardant un tableau vol?
Cest pourtant dans cette voie que soriente la jurisprudence en estimant que le recel
nexige aucun bnfice personnel et quest ainsi receleur celui dont les dpenses du jour-
nal qui le soutient sont payes par un abus de biens sociaux (Crim. 27oct. 1997, Bull.
n352) ou le trsorier dun parti politique dont les frais de fonctionnement sont assurs
par le produit dun trafic dinfluence (Crim. 16 dc. 1997, Bull. n428; Rev. socits
1998.402, note B.Bouloc).
C.Llment intentionnel durecel
579. La preuve de lintention. Le recel nest punissable que si celui qui dtient, dissi-
mule, transmet la chose ou en tire profit sait que cette chose provient dun crime ou dun
dlit (art.3211). Cette connaissance constitue un lment essentiel du recel et les juges
du fond doivent motiver leur dcision sur ce point sous peine de censure par la Cour de
cassation (Crim. 7nov. 1990, Dr.pnal 1991, comm. 77). Toutefois, elle nimpose pas la
preuve dune connaissance par le receleur de la nature et de la qualification exacte de
linfraction dorigine, ni des dtails des circonstances de sa commission (Crim. 6oct.
2004, Dr. pnal 2005, comm. 38). Il suffit dtablir que, compte tenu des circonstances, le
receleur navait aucun doute, ou ne pouvait avoir aucun doute, sur lorigine frauduleuse
des choses quon lui proposait ou quil utilisait (Crim. 19dc. 1992, Dr.pnal 1993,
comm. 132; 5mai 1993, Dr.pnal 1993, comm.256) et quil a prfr fermer les yeux
1
05
55
pour raliser une bonne affaire. Tel est le cas du salari qui, aprs son licenciement,
65
dtient et utilise, au profit de sa nouvelle entreprise, les fichiers de son ancien employeur
50
7:1
quil sait avoir t vols (Crim. 20oct. 2010, JCP 2010.2383, note S.Dtraz).
11
.5.
42
Ces circonstances de fait do les juges tirent leur conviction que le prvenu connais-
1.1
sait la provenance des choses sont simples et varies: dissimulation des choses, acquisi-
8:4
89
tion bas prix, absence de factures (Crim. 30oct. 1962, Bull. n298, et rf. cites in
34
88
Dr.pnal 1990, comm. 196), objets de grande valeur proposs par des non-professionnels
9:8
54
(Crim. 19dc. 1992, prc.), qualit de professionnel averti du prvenu (Crim. 3dc.
90
13
1984, Bull. n381, et RSC 1985. 820, obs. Bouzat) qui a prfr ne pas effectuer de vri-
8
ra:
fications. Cette faon de procder facilite grandement la preuve de llment intentionnel

nit
Ke
de linfraction, mais elle est svre dans la mesure o elle aboutit un renversement de la
G
NC
charge de la preuve. Cest au prvenu, confront certains indices, quil incombe dap-
:E
om
porter la preuve de sa bonne foi, cest--dire son ignorance de la provenance des choses.
x.c
rvo
Cette preuve contraire se rvle quasi impossible car les juges considrent bien souvent
ola
h
que les prvenus avaient ncessairement connaissance de lorigine dlictueuse des

sc
w.
fonds ou des biens dtenus, notamment en raison de leur profession ou de leurs comp-
ww
tences (Crim. 24sept. 2008, Dr. pnal 2008, comm. 139). Tel est le cas de lavocat qui
dtient et utilise un chque remis par son client venu le consulter sur les poursuites pour
escroquerie dont il faisait lobjet (T. corr. Versailles, 25oct. 2007, Gaz. Pal. 2008. 926,
note B.Bouloc; Crim. 11fvr. 2009, Dr. pnal 2009, comm. 52).
Pour apprcier la bonne ou la mauvaise foi du prvenu, il faut se placer au moment o
celui-ci reoit, transmet la chose ou en tire profit. Longtemps, la Cour de cassation a jug
quil y avait recel conserver une chose dont on apprenait, en cours de dtention, lori-
gine frauduleuse. Mais, revenant sur cette solution, elle dcide maintenant quil ny a pas
recel conserver une chose aprs en avoir appris la provenance, ds lors qu lorigine la
rgularit de la possession et la bonne foi impliquaient la runion des conditions dappli-
cation de larticle2279du Code civil (Crim. 24nov. 1977, D.1978. 42, note S.Kehrig;
24janv. 1978, Bull. n27).
580. La protection du secret des sources des journalistes. Les journalistes, poursuivis
pour diffamation en raison de la publication du contenu dactes de procdures en cours,
se trouvaient dans une situation intenable. Ou bien ils napportaient pas la preuve de la
vrit des imputations contestes, et ils taient condamns pour diffamation. Ou bien ils
apportaient cette preuve en citant leurs sources, et ils sexposaient des poursuites pour
violation du secret de linstruction. Sans doute, la Cour de cassation avait apport une
attnuation favorable aux journalistes en admettant quils puissent, en cas de poursuites

pour recel, invoquer un fait justificatif tir de lexercice des droits de la dfense (Crim.
11juin 2002, Bull. n132; Dr. pnal 2002, comm. 135; Gaz. Pal. 2002.1745, note
Y.Monnet; RSC 2002.619, obs. J.Francillon, et 881, obs. J.-F.Renucci).
Mais le lgislateur est intervenu pour mettre fin aux incertitudes et aux risques de
condamnation. La loi du 4janvier 2010, relative la protection du secret des journalistes,
a modifi la loi du 29juillet 1881relative la libert de la presse. Dune part, larticle2
nonce en principe que le secret des sources des journalistes est protg dans lexercice
de leur mission dinformation du public. Dautre part, larticle35prvoit trs prcisment
que le prvenu pour diffamation peut produire, pour apporter la preuve de la vrit des
faits contests ou de sa bonne foi, des lments provenant du secret de lenqute ou de
linstruction ou de tout autre secret professionnel sans que cette production puisse don-
ner lieu des poursuites pour recel. Il faut, mais il suffit, tablir que cette production est
1
05
justifie par les ncessits de la dfense.
55
65
50
7:1
11
2. LA RPRESSION DURECEL
.5.
42
1.1
8:4
89
A.Le recel simple

34
88
9:8
54
581. Il est puni de cinq ans demprisonnement et de 375000euros damende, cette

90
13
somme pouvant tre leve au-dessus de ce montant jusqu la moiti de la valeur des
8
ra:
nit
biens recels (art.321-3). Le coupable encourt galement tout ou partie des dix peines
Ke
complmentaires numres par larticle321-9. Parmi celles-ci on retiendra tout parti-

G
NC
culirement linterdiction des droits civiques, civils ou de famille (1), linterdiction

:E
om
temporaire ou dfinitive dexercer la fonction ou lactivit dans lexercice de laquelle

x.c
rvo
linfraction a t commise (2), la fermeture temporaire de ltablissement ayant servi

ola
commettre linfraction (3) la confiscation du produit de linfraction (6) et linterdic-

h
sc
w.
tion de sjour (8), laffichage de la dcision (9) et lobligation daccomplir un stage

ww
de responsabilit parentale selon les modalits prvues par larticle131-35-1 (10). Le

receleur encourt galement les autres peines complmentaires prvues pour les infrac-
tions dont provient le bien recel (art.321-10). Si ces peines sont obligatoires pour ces
infractions, elles doivent aussi tre obligatoirement prononces contre le receleur, sauf
dcision spcialement motive.
B.Le recel aggrav
1)En raison des modalits de commission de linfraction
582. Le recel est puni de dix ans demprisonnement et de 750000euros damende

somme pouvant tre leve jusqu la moiti de la valeur des biens recels (art.3212):
lorsquil est commis de faon habituelle ou en utilisant les facilits que procure
lexercice dune activit professionnelle: brocanteurs, antiquaires, activits lies au com-
merce des uvres dart, experts, garagistes;
lorsquil est commis en bande organise au sens de larticle132-71. Le coupable
encourt galement les peines complmentaires de larticle321-9 et, dans ce cas, les inter-
dictions, fermetures et exclusions (2, 3, 4) peuvent tre prononces titre dfinitif. Il
encourt galement les autres peines prvues pour les crimes ou les dlits dont provient le
bien recel (art.321-10) et linterdiction du territoire franais soit titre dfinitif, soit
pour une dure de dix ans au plus sil est tranger (art.321-11).
2)En raison de la nature de linfraction dorigine
583. Lorsque linfraction dont provient le bien recel est punie dune peine dune
dure suprieure celle encourue en application des articles321-1 et 321-2 donc, ven-
tuellement, punie de peines criminelles soit en raison de sa nature, soit en raison de
circonstances aggravantes, le receleur est puni des peines attaches linfraction ou atta-
ches aux circonstances aggravantes dont il a eu connaissance (art.321-4). Il est donc
impossible de faire application de ce texte sans constater la connaissance par le receleur
de la qualification de linfraction dorigine ou des circonstances aggravantes qui sy
1
05
55
65
attachent (Crim. 3sept. 1986, Bull. n252).
50
7:1
dire vrai, la jurisprudence utilise galement en ce domaine un systme de prsomp-
11
tions de connaissance tires des circonstances de fait tablissant que le prvenu ne pou-
.5.
42
1.1
vait ignorer ou ne pouvait avoir le moindre doute sur la nature de linfraction dori-
8:4
gine (Crim. 5juill. 1993: vol en runion et avec effractions, et 26juill. 1993: vol avec
89
34
violences ayant entran la mort, Dr.pnal 1993, comm. 258). Le coupable encourt ga-
88
9:8
lement les peines complmentaires de larticle321-9 et celles prvues pour le crime ou le

54
90
dlit dont provient le bien recel (art.321-10).

813
ra:
nit
Ke
C.Les personnes morales

G
NC
:E
om
584. Larticle321-12 prvoit que les personnes morales peuvent tre dclares respon-
x.c
sables pnalement des infractions dfinies aux articles321-1 321-4. Elles encourent la
rvo
ola
h
peine damende et lensemble des peines complmentaires mentionnes larticle131-

sc
w.
39, y compris la dissolution (1), linterdiction dexercice dactivits professionnelles(2)

ww
et la fermeture temporaire ou dfinitive dtablissement (3).
D.Les particularits
1)La prescription
585. Le recel se traduit parfois par un acte matriel ponctuel et bref, par exemple celui
de lintermdiaire qui transmet un objet ou celui de lutilisateur du bien ou de largent. La
prescription commence courir compter du jour de la transmission ou de lutilisation.
La Cour de cassation refuse de retarder le point de dpart du dlai au jour o la victime a
connaissance de cet acte, car elle considre que le recel ne constitue pas une infraction
commise, par nature, de manire clandestine (Crim. 8nov. 2005, Bull. n284). Mais,
llment matriel du recel peut aussi se traduire par une situation prolonge, celle du
dtenteur de lobjet qui le conserve pour son usage ou pour le vendre. Dans ce cas, le recel
devient une infraction continue et la prescription ne commence courir que du jour o la
dtention cesse. Elle est donc indpendante de celle de linfraction dorigine qui peut tre
dj prescrite alors que la prescription du recel est loin dtre acquise (Crim. 16juill.
1964, Bull. n241; D.1964, n664).
Mais le recel garde aussi son caractre de dlit de consquence au regard de la pres-
cription. La Cour de cassation juge ainsi que le recel ne saurait commencer se prescrire
avant que linfraction dont il procde soit apparue et ait pu tre constate dans les condi-
tions permettant lexercice de laction publique. Il sagissait en lespce dun recel dabus
de biens sociaux et la Cour de cassation applique la prescription du recel la solution dj
formule pour celle de linfraction principale (Crim. 6fvr. 1997, Dr.pnal, comm. 61;
27oct. 1997, Bull. n352; Dr.pnal 1998, comm. 20). Cette solution a t reprise pro-
pos du recel du produit dun abus de confiance qui se prsente dans le mme contexte
(Crim. 7mai 2002, Bull. n108; Dr. pnal 2002, comm. 108). Le caractre de dlit de
consquence du recel se manifeste aussi en ce quil est assimil, au regard de la rcidive,
linfraction dorigine (art.321-5).
La loi LOPPSI2du 14mars 2011a rig en principe cette exception lorsque la victime
est une personne vulnrable en raison de son ge, dune maladie, dune infirmit, dune
1
05
dficience physique ou psychique. Dsormais, le dlit de larticle321-1 recel simple
55
65
50
se prescrit compter du jour o linfraction est apparue la victime dans des conditions
7:1
11
permettant lexercice de laction publique (C. pr. pn., art.8).
.5.
42
1.1
8:4
2)Le cumul des poursuites

89
34
88
9:8
586. Dautres particularits trs intressantes dcoulent encore de lide que le recel
54
90
est un dlit de consquence et quil y a des liens entre le recel et linfraction dorigine.
813
Au-del du fait que les auteurs des deux infractions peuvent tre poursuivis devant le
ra:
nit
mme tribunal, on sest demand sil ntait pas possible de retenir un cumul de qualifi-
Ke
G
cations et de poursuivre la fois pour linfraction dorigine et pour recel, lorsque lauteur
NC
:E
ou le complice de cette infraction conservait la dtention des choses en provenant. Lint-

om
x.c
rt de la question concerne parfois le montant de la peine encourue, mais rside surtout

rvo
ola
dans le fait que le recel est un dlit continu que lon peut encore poursuivre alors que
h
sc
linfraction dorigine est dj prescrite.

w.
ww
La Cour de cassation estime que lauteur de linfraction principale qui conserve la

chose ne peut en outre tre poursuivi pour recel, la rgle non bis in idem sopposant ce
quun fait unique puisse donner lieu une double dclaration de culpabilit (Crim. 15dc.
1959, Bull. n350). En revanche, cette rgle ne soppose pas aux poursuites pour recel
contre le complice dans linfraction dorigine, car recel et complicit rsultent de deux
faits matriels distincts: par exemple, fourniture de renseignements en vue de la commis-
sion dun vol, puis dtention dune partie du butin en provenant (Crim. 18nov. 1965,
D.1966. 248, note Combaldieu; 9fvr. 1967, Gaz. Pal. 1967. 1. 217ou cumul de recel
et de complicit descroquerie et dexercice illgal de la profession de banquier: Crim.
10oct. 1996, Dr.pnal 1997, comm. 48).
3) Le paiement des amendes, frais, restitutions et dommages-intrts
587.La jurisprudence dcidait quil existait un lien de connexit au sens des

articles55du Codepnal et 203du Code de procdure pnale entre linfraction dorigine
et le recel, permettant de prononcer une condamnation solidaire entre leurs auteurs pour
les restitutions, dommages-intrts, amendes et frais. Les dispositions de larticle55ont
t transfres par la loi dadaptation du 16dcembre 1992aux articles375-2, 480-1 et
543du Code de procdure pnale, conservant ainsi sa valeur la jurisprudence antrieure.
Ainsi, celui qui prend place dans un vhicule quil sait avoir t vol et qui est receleur
peut tre condamn rparer le prjudice subi par le propritaire dont la voiture a t
accidente par le voleur (Crim. 15dc. 1976, Bull. n361). Cette solidarit prsente un
grand intrt pour les parties civiles dans la mesure o, bien souvent, le receleur est seul
solvable. Mais sa mise en uvre soulve des difficults parfois inextricables.
En effet, lexamen de la jurisprudence rvle quun grand nombre de situations peuvent
se prsenter quil convient de bien distinguer les unes des autres. Il est admis que le rece-
leur puisse tre condamn solidairement avec lauteur principal la totalit des restitu-
tions et dommages-intrts envers la victime, mme sil na reu quune partie des objets
vols ou des sommes dtournes (Crim. 6mai 1987, D.1987. IR193, et RSC 1988. 535,
obs. Bouzat; 19nov. 2003, Dr. pnal 2004, comm.36). cet gard, on peut observer que
lancien article460du Codepnal dfinissait linfraction par le recel de tout ou partie
des choses enleves. En revanche, la condamnation solidaire la totalit nest pas pos-
1
05
55
sible si le receleur dtient des objets provenant dune seule infraction alors que lauteur
65
50
principal est poursuivi pour plusieurs infractions (Crim. 20oct. 1982, Bull. n230, et RSC
7:1
11
1983. 486, obs. Bouzat, et RSC 1983649, obs. Larguier). Pour un inventaire des diff-
.5.
rents cas de figure: A.Vitu, RSC 1989. 311et 723; ibid. 1991. 69.
42
1.1
8:4
89
34
88
Section2
9:8
54
Les infractions assimiles ouvoisines

90
813
ra:
nit
Ke
Le Code pnal regroupe deux sries de dispositions qui sanctionnent le dfaut de justi-
G
fication de ressources (1) et le non-respect de certaines obligations par les profession-

NC
:E
om
nels de la vente ou dchange dobjets mobiliers (2).

x.c
rvo
ola
1.LE DFAUT DEJUSTIFICATION DUTRAIN DEVIE

h
sc
w.
ww
OU DELORIGINE DUN BIEN
588. Pour lutter contre certaines formes de dlinquance motives essentiellement par
lappt du gain, le lgislateur a cr une infraction particulire qui sanctionne, en cer-
taines circonstances, le dfaut de justification du train de vie par celui qui est en relation
avec lauteur de certaines infractions et qui en tire profit en tant quauteur, co-auteur ou
complice. Aprs de nombreuses extensions partielles de son domaine, la loi du 23janvier
2006a tendu le domaine de larticle321-6 tous les crimes et tous les dlits punis dau
moins cinq ans demprisonnement Restent donc en dehors les contraventions et les
petits dlits. La Cour de cassation considre que linfraction est dfinie en termes
suffisamment clairs et prcis et quil ny a donc pas lieu de renvoyer au Conseil constitu-
tionnel une QPC soutenant que le texte tablissait une prsomption de responsabilit
pnale (Crim. 26sept. 2012, QPC, Dr. pnal 2013, comm. 2).
A.Les lments delinfraction
589. Sur le plan matriel, larticle321-6 incrimine deux sries dactes: lalina1ervise
le fait de ne pouvoir justifier de ressources correspondant son train de vie ou de ne pou-
voir justifier de lorigine dun bien dtenu, tout en tant en relations habituelles avec une
ou plusieurs personnes qui, soit se livrent la commission de crimes ou de dlits punis

dau moins cinq ans demprisonnement, soit sont les victimes dune de ces infractions. En
imposant au prvenu la preuve de ses ressources, le lgislateur a entendu crer une pr-
somption de recel de choses provenant de la dlinquance, voire une prsomption dinsti-
gation la dlinquance. Cependant, larticle321-6 incrimine un dlit autonome, bien
quil soit la consquence de faits dlictueux. Il importe donc peu que la personne avec
laquelle le prvenu tait en relations habituelles nait pas fait lobjet dune condamnation
dfinitive pour ces faits (Crim. 27fvr. 2913, Dr. pnal 2013, comm. 71: recel du produit
dun trafic de stupfiants). La justification des ressources ne pourra rsulter que de la
production de documents indiscutables tels que factures, bulletins de paye ou dclarations
de revenus, comme en cas de poursuites pour proxntisme. Demeure ainsi applicable
linterprtation du texte, dans sa rdaction antrieure la rforme de 2006. Des prvenus
ont t condamns, car il tait tabli que tous vivaient en un groupe troit et organis et
1
05
que les ressources dont ils justifiaient ne pouvaient expliquer la dtention dune grosse
55
65
50
somme dargent et la proprit de trois vhicules de grande puissance (Crim. 8fvr.
7:1
1989, Gaz. Pal. 1989. 2. 626et la note; RSC 1989. 491, obs. A.Vitu).
11
.5.
Cest pourquoi lalina2incrimine le fait de faciliter la justification de ressources fic-
42
1.1
tives pour des personnes se livrant la commission des infractions ci-dessus mentionnes
8:4
et procurant celles-ci un profit direct ou indirect.

89
34
88
9:8
54
B.La rpression
90
813
ra:
nit
590. Les deux modalits de linfraction dtermines par larticle321-6 sont punies des
Ke
G
mmes peines: emprisonnement de trois ans et amende de 75000euros. Mais, lar-

NC
:E
ticle321-6-1 porte ces peines cinq ans et 150000euros lorsque les crimes et dlits sont
om
commis par un mineur sur lequel la personne ne pouvant justifier ses ressources a autorit.
x.c
rvo
Elles sont portes sept ans et 200000euros lorsque les infractions commises constituent
ola
h
sc
les crimes ou dlits de traite des tres humains, dextorsion ou dassociations de malfai-
w.
teurs, ou quelles constituent les crimes et dlits de trafic des stupfiants, y compris en cas
ww
de relations habituelles avec une ou plusieurs personnes faisant usage de stupfiants.

Enfin, elles sont portes dix ans et 300000euros lorsque lune de ces infractions a t
commise par un ou plusieurs mineurs.
Larticle321-10-1 prvoit en outre des peines complmentaires. Dune part, les per-
sonnes physiques coupables encourent la confiscation de tout ou partie de leurs biens,
quelle quen soit la nature, meuble ou immeuble, divis ou indivis, dont elles nont pu
justifier lorigine. Dautre part, peuvent tre galement prononces les peines compl-
mentaires encourues pour les crimes ou les dlits commis par la ou les personnes avec
lesquelles lauteur des faits tait en relations habituelles.
2. LES INFRACTIONS RELATIVES LAVENTE

OU LCHANGE DOBJETS MOBILIERS
Les articles321-7 et 321-8 du Code pnal imposent, sous peine de sanctions pnales, le
respect de trs strictes obligations concernant la tenue de registres relatifs aux oprations por-
tant sur des objets mobiliers, souvent usags, et pouvant servir couler des marchandises
ayant une origine frauduleuse. Ce dispositif agit sur le terrain de la prvention et impose la
transparence en supprimant lanonymat des oprateurs et la clandestinit des oprations.
A.Les agissements incrimins
591. Larticle321-7, modifi par la loi LOPPSI2du 14mars 2011, incrimine, dune
part, le fait par une personne dont lactivit professionnelle comporte la vente dobjets
mobiliers usags ou acquis des personnes autres que celles qui les fabriquent ou en font
le commerce, domettre, y compris par ngligence, de tenir jour par jour, dans les condi-
tions prvues par dcret, un registre contenant une description des objets acquis ou dte-
nus en vue de la vente ou de lchange et permettant lidentification de ces objets ainsi
que celle des personnes qui les ont vendus ou apports lchange (Crim. 24nov. 1992,
Dr.pnal 1993, comm.85: brocanteur dissimulant ses plus belles pices son domicile).
Ce texte incrimine, dautre part, le fait par une personne, lexception des officiers
publics et ministriels, qui organise, dans un lieu public ou ouvert au public, une manifes-
tation en vue de la vente ou de lchange dobjets viss lalina prcdent, domettre, y
1
05
compris par ngligence, de tenir jour par jour, dans les conditions prvues par dcret, un
55
65
registre indiquant la nature, les caractristiques, la provenance, le mode de rglement de
50
7:1
lobjet et permettant lidentification des vendeurs (Crim. 1ermars 2005, Dr. pnal 2005,
11
.5.
comm. 94: omission de demander une pice didentit la personne ayant ralis la
42
vente). Lorsque lactivit professionnelle est exerce par une personne morale ou que 1.1
8:4
89
lorganisateur de la manifestation est une personne morale, lobligation de tenir le registre

34
88
incombe aux dirigeants de cette personne morale. Quant larticle321-8, il incrimine le

9:8
fait pour le professionnel ou lorganisateur de manifestation, dapposer sur le registre des

54
90
mentions inexactes ou de refuser de prsenter ce registre lautorit comptente.

813
ra:
nit
Ke
B.La rpression
G
NC
:E
om
1)Les dlits principaux

x.c
rvo
ola
592. Tous les faits incrimins par les articles321-7 et 321-8 sont punis dun emprison-
h
sc
w.
nement de six mois et de 30000euros damende et le coupable encourt galement les

ww
peines complmentaires de larticle321-9, lexception de linterdiction de sjour (8),

tant prcis que les interdictions dexercice, fermeture dtablissements et exclusion des
marchs ne peuvent tre prononces que pour une dure de cinq ans au plus.
Les personnes morales peuvent tre dclares responsables pnalement de ces infractions
(art.321-12). Elles encourent la peine damende et les peines complmentaires de larticle131-
39 lexception de la dissolution (1) et du placement sous surveillance judiciaire (3).
2)Les contraventions complmentaires
593. Les articlesR.321-1 R.321-12, dont les dispositions ont t compltes par le
dcret n2012-99 du 26janvier 2012, imposent le respect de prescriptions minutieuses
quant la dclaration pralable lexercice dactivits soumises la tenue de registre et
quant la rgularit de tenue des registres. Le non-respect de ces prescriptions est, selon
les cas, puni des peines des contraventions de 3eclasse (art.R.633-1 R.633-5) ou de
celles des contraventions de 5eclasse (art.R.635-3 R.635-7), la responsabilit pnale
des personnes morales pouvant tre retenue pour chacune de ces infractions.
Sagissant de contraventions, le cumul des peines est possible (Crim. 23oct. 1997,
Dr.pnal 1998, comm. 32: en lespce, cent soixante-treize amendes de 20francs cha-
cune pour mauvaise numrotation des objets).
ww
w.
sc
hola
rvo
x.c
om
:E
NC
G
Ke
nit
ra:
813
90
54
9:8
88
34
89
8:4
1.1
42
.5.
11
7:1
50
65
55
05
1
Chapitre2
Les destructions,
dgradations etdtriorations
1
05
Le systme dincriminations repose sur la distinction fondamentale entre procds de
55
65
destruction ne prsentant pas (Section1) ou prsentant des dangers pour les personnes
50
7:1
(Section2). Il est complt par la rpression des menaces de destruction et des fausses
11
.5.
alertes (Section3).
42
1.1
8:4
89
34
Section1
88
9:8
Les destructions
54
90
13
ne prsentant pas dedanger pourlespersonnes

8
ra:
nit
Ke
G
Le Code envisage dabord la destruction par un moyen quelconque (1), puis le cas
NC
:E
particulier des inscriptions, signes ou tags (2). La loi du 18mars 2003a complt ce
om
x.c
schma en incriminant spcialement loccupation illicite dun terrain (3). Nous prsen-
rvo
terons enfin quelques contraventions destines protger lenvironnement contre laban-

ola
h
sc
don de dchets, ordures ou matriaux (4).

w.
ww
1.LES DESTRUCTIONS PARUNMOYEN QUELCONQUE

Si les diffrentes infractions prsentent des lments constitutifs communs (A), la
rpression, en revanche, en est fortement diversifie au niveau des peines encourues,
notamment par la multiplication des circonstances aggravantes (B).
A.Les lments constitutifs
1)Llment matriel
594. De la faon la plus large, larticle322-1 incrimine la destruction, la dgradation

ou la dtrioration dun bien appartenant autrui. Dans ces conditions, peu importe la
nature du bien dtruit ou dtrior, meuble ou immeuble, sous la seule rserve que la
destination de ce bien peut intervenir en tant que circonstance aggravante sur le terrain de
la rpression. De mme, le procd de destruction ou de dtrioration importe peu, sauf
sil sagit de lun de ceux viss par larticle322-6: substance explosive, incendie ou tout
autre moyen de nature crer un danger pour les personnes. Enfin, limportance du
d ommage caus destruction totale ou partielle ou simple dtrioration sauf sil sagit
dun dommage lger puni comme simple contravention est sans incidence sur la com-
mission de linfraction.
Ainsi, le texte sapplique la destruction ou la dtrioration de constructions (Crim.
30oct. 1984, Bull. n326), larrachage de portes ou de fentres, de cltures, lenlve-
ment de bornes (Crim. 8juill. 1986, Bull. n231), la destruction de biens mobiliers tels
que vhicules (Crim. 20janv. 1981, Bull. n27), matriel, marchandises ou rcoltes
dtruites par produits chimiques, dsherbant ou insecticide (Crim. 20nov. 1984, Gaz.
Pal. 1985. 1. Somm. 159, obs. Doucet).
2)Llment intentionnel
1
595. Encore faut-il que la destruction soit intentionnelle, car le Code pnal nincrimine
05
55
pas la destruction involontaire par un moyen quelconque. Pour entrer en condamnation, le
65
50
juge rpressif devra donc constater que le prvenu savait ou avait conscience que le bien
7:1
11
dtruit appartenait autrui, ce qui peut parfois prter discussion (Crim. 18sept. 1991,
.5.
42
Dr.pnal 1992, comm. 37, et Gaz. Pal. 1992. 1. Somm. 39, obs. Doucet: destruction par un
1.1
locataire en fin de bail dune cabane difie par lui-mme sur terrain dautrui). Le mobile ne
8:4
89
34
peut tre pris en considration, car nul ne peut se faire justice soi-mme et sont punissables
88
9:8
les destructions portant sur des terrains revendiqus (Crim. 11oct. 1989, Bull. n346), sur
54
90
des marchandises importes de faon illicite (Crim. 26avr. 1977, Bull. n136)
13
En revanche, le fait justificatif tir de ltat de ncessit au sens de larticle122-7 du

8
ra:
nit
Code pnal est parfois invoqu et retenu par les juges. Ainsi, un tribunal a retenu le fait
Ke
justificatif en relaxant un prvenu qui avait sci les barreaux dun local inoccup pour y
G
NC
:E
pntrer et y loger sa famille (TGI Paris, 30ech., 20nov. 2000, JCP2001. II. 10573, note
om
x.c
C.Ginestet). Mais, cest videmment le problme de la destruction volontaire, et savam-

rvo
ment orchestre, des OGM qui est aujourdhui au centre des dbats. Confirmant des dci-
ola
h
sions antrieures, la Cour de cassation a rcemment raffirm que ce texte ne permettait

sc
w.
ww
pas de justifier une destruction prtendument destine alerter lopinion publique sur les
risques occasionns par les OGM pour la sant et lenvironnement. Elle considre, en
outre, que les poursuites ne sont contraires, ni aux articles2et8de la Conv.EDH, ni
larticle1erdu protocole additionnel ladite Convention, ni au principe de prcaution
(Crim. 2fvr. 2007, D.2007. 574, note A.Darsonville, et 1310, note J.-P.Feldmann;
JCP2007. II. 10059, note F.-G.Trbulle).
B.La rpression
1)Linfraction simple
596. Le dlit. Linfraction constitue en principe un dlit puni de deux ans demprisonne-
ment et de 30000euros damende. Le coupable encourt galement les peines complmen-
taires de larticle322-15, 1, 2, 3, 5 et 6 et la tentative du dlit est punissable (art.322-4).

La contravention de dommage lger. Si les faits incrimins nentranent quun dom-
mage lger, ils tombent sous le coup des dispositions de larticleR.635-1 qui les
punissent des peines damende des contraventions de 5eclasse. Le coupable encourt ga-
lement les peines complmentaires numres par le texte. La complicit et la rcidive de
Les destructions, dgradations etdtriorations 367
cette contravention sont galement punissables et les personnes morales peuvent tre
dclares responsables. Le champ dapplication de cette contravention est trs large
puisquil englobe la destruction, la dgradation ou la dtrioration volontaires dun bien
appartenant autrui, quil soit mobilier ou immobilier, sans distinguer son origine, sa
nature ou son affectation. Par voie de consquence, la cration de cette infraction unique
a entran la suppression dinnombrables contraventions subsistant dans lancien code et
incriminant divers dommages lgers, notamment en matire rurale et agricole.
Les tribunaux apprcient souverainement la notion de dommage lger, que lon peut
dfinir comme une dgradation qui natteint pas la substance mme du bien qui peut tre
remis en tat (Crim. 13mai 1954, D. 1954. 457: dgonfler les pneus dune voiture;
22oct. 1958, D.1958. 767: endommager freins et bote de vitesses en la dplaant;
4janv. 1983, Gaz. Pal. 1983. 1. 95) ou qui nentrane que des dgts minimes (Crim.
22fvr. 1983, Gaz. Pal. 1983. 2. 322, obs. Doucet: traverser un champ ensemenc).
1
05
55

65
Les infractions relatives au fauchage dOGM. La loi du 25juin 2008est intervenue
50
7:1
pour rgler ce problme en introduisant diverses dispositions dans le Code rural destines
11
.5.
concilier les principes dinnovation et le respect de lenvironnement et de la sant. Les
42
1.1
articlesL.663-2 et L.663-3 de ce code reconnaissent la libert de produire avec ou sans
8:4
89
OGM, mais soumettent toutes les productions des principes de prcaution. Quant lar-
34
88
ticleL.671-15, il punit de deux ans demprisonnement et de 75000euros damende le fait

9:8
54
de ne pas respecter les rgles imposes, notamment les distances entre les diffrents types
90
13
de culture. Il punit des mmes peines le fait de dtruire et de dgrader une parcelle de culture
8
ra:
autorise. En outre, ce texte prvoit des peines aggraves dans certains cas, la peine compl-
nit
Ke
mentaire daffichage de la dcision et la responsabilit pnale des personnes morales.

G
NC
:E
om
2)Les circonstances aggravantes

x.c
rvo
ola
h
a)Circonstances prvues parlarticle322-2

sc
w.
ww
597. Ce texte, qui a t modifi plusieurs reprises et, en dernier lieu par la loi
LOPPSI2du 14mars 2011qui a supprim ou dplac lincrimination de certaines de ces
circonstances. Ce texte punit de trois ans demprisonnement et de 45000euros damende
la destruction, dtrioration ou dgradation de certains biens dans deux cas.

1Le bien est un registre, une minute ou un acte original de lautorit publique.
Cette circonstance ne reprend quune partie des dispositions de lancien article439
celles concernant les actes de lautorit publique et correctionnalise des faits quil
punissait de peines criminelles. Entrent dans cette catgorie les registres de ltat civil,
les minutes des actes notaris, les originaux des actes, constats, procs-verbaux dresss
par les officiers publics ou ministriels, la police ou les diffrentes catgories de fonction-
naires habilits constater des infractions.
2 La destruction pour motif raciste ou religieux. La loi du 3fvrier 2003destine
lutter contre le racisme a introduit larticle3222 une autre circonstance aggravante
non numrote dans les mmes termes que celle galement prvue pour aggraver les
atteintes aux personnes. La peine est aggrave lorsque la destruction ou la dgradation du
bien est commise raison de lappartenance ou de la non-appartenance, vraie ou suppo-
se, de la personne propritaire ou utilisatrice de ce bien une ethnie, une nation, une race
ou une religion dtermine.
b) Circonstances prvues parlarticle322-3
598. Les peines sont portes cinq ans demprisonnement et 75000euros damende
dans de nombreux cas et sept ans et 100000euros lorsque linfraction est commise avec
deux de ces circonstances aggravantes. Le coupable encourt, en outre, une peine de tra-
vail dintrt gnral.
1Lorsque linfraction est commise par plusieurs personnes agissant en qualit dau-
teur ou de complice.
2Lorsque linfraction est facilite par ltat dune personne dont la particulire vuln-
rabilit, due son ge, une maladie, une infirmit, une dficience physique ou psy-
chique ou un tat de grossesse, est apparente ou connue de son auteur.
3Lorsque linfraction est commise au prjudice dun magistrat, dun jur, dun avo-
cat, dun officier public ou ministriel, militaire de la gendarmerie, fonctionnaire de la
1
05
55
police nationale, des douanes, de ladministration pnitentiaire ou de toute autre personne
65
50
dpositaire de lautorit publique ou charge dune mission de service public, en vue
7:1
dinfluencer son comportement dans lexercice de ses fonctions ou de sa mission.
11
.5.
3bis Lorsquelle est commise au prjudice du conjoint, dun ascendant ou dun des-
42
1.1
cendant en ligne directe ou de toute autre personne vivant habituellement au domicile des
8:4
89
personnes mentionnes au 3, en raison des fonctions ou de la qualit de ces personnes.

34
88
4Lorsque linfraction est commise au prjudice dun tmoin, dune victime ou dune
9:8
54
partie civile, soit pour lempcher de dnoncer le fait, de porter plainte ou de dposer en
90
13
justice, soit en raison de sa dnonciation, de sa plainte ou de sa dposition.

8
ra:
nit
5Lorsque linfraction est commise dans un local dhabitation ou dans un lieu utilis
Ke
ou destin lentrept de fonds, valeurs, marchandises ou matriels, en pntrant dans les

G
NC
lieux par ruse, escalade ou effraction (sur le sens de ces termes, v.ss483).
:E
om
6 lorsquelle est commise lencontre dun lieu classifi au titre de la dfense nationale
x.c
rvo
7 Lorsquelle est commise par une personne dissimulant volontairement en tout ou en

ola
partie son visage afin de ne pas tre identifie.

h
sc
w.
ww
8 Lorsque le bien dtruit, dgrad ou dtrior est destin lutilit ou la dcoration

publique et appartient une personne publique ou charge dune mission de service
public. La loi du 14mars 2011aggrave donc la rpression de faits antrieurement viss
par larticle322-2. La jurisprudence antrieure demeure valable et sappliquait tous les
biens appartenant ltat, aux collectivits territoriales, aux entreprises publiques (Crim.
16mars 1959, Bull. n187) ou nationalises, mais aussi aux entreprises prives charges
dune mission de service public, par exemple, de ladduction deau (Crim. 9fvr. 1966,
D. 1966.316). Quant la dcoration publique, elle dsigne les objets destins dcorer
de faon permanente ou temporaire, par exemple des fleurs (Crim. 18 janv. 1967,
D.1968.188) ou des statues (TGI Paris, 24janv. 2006, D. 2006.1827, note Tricoire).

Enfin, par une disposition non numrote, ce texte punit des mmes peines linfraction
commise lencontre dun tablissement scolaire, ducatif ou de loisirs ou dun vhicule
transportant des enfants.
c) Circonstances prvues parlarticle322-3-1
599. La loi du 15juillet 2008, relative aux archives a introduit dans le Code pnal un
nouvel article322-3-1, qui reprend et tend certaines des dispositions antrieurement pr-
vues par larticle322-2 pour les punir de peines plus svres. Ce nouveau texte tend aux
destruction, dgradation ou dtrioration de certains biens des dispositions analogues

celles que cette loi a prvues pour les vols portant sur les mmes biens (v. ss485). Il sagit
dactes qui portent sur:
1 un immeuble ou objet mobilier class ou inscrit en application du Code du patri-
moine ou un document darchives prives classes;
2 une dcouverte archologique faite au cours de fouilles ou fortuitement, un terrain
sur lequel se droulent des oprations archologiques ou un difice affect au culte. Cette
formule englobe, selon la jurisprudence antrieure, le ramassage de minraux lors de
travaux dexcavation et de nivellement dun terrain contenant des vestiges archologiques
(Crim. 28nov. 1989, Bull. n444; 13avr. 1994, Dr. pnal 1994, comm. 117);
3 un bien culturel qui relve du domaine public mobilier ou qui est expos, conserv
ou dpos, mme de faon temporaire, soit dans un muse deFrance, une bibliothque,
une mdiathque ou un service darchives, soit dans un lieu dpendant dune personne
1
05
55
publique ou dune personne prive assurant une mission dintrt gnral, soit dans un
65
difice affect au culte.
50
7:1
11
Linfraction est, en principe, punie de sept ans demprisonnement et de 100000euros
.5.
42
damende, mais ces peines sont portes dix ans demprisonnement et 150000euros
1.1
damende si linfraction est commise par plusieurs personnes agissant en qualit dauteur
8:4
89
ou de complice. Les peines damende peuvent tre leves jusqu la moiti de la valeur
34
88
du bien dtruit, dgrad ou dtrior et la tentative de toutes ces infractions est punie des
9:8
54
mmes peines.
90
813
ra:
nit
3) Les personnes morales

Ke
G
NC
:E
600.Elles peuvent tre dclares responsables pnalement de lensemble de ces

om
x.c
infractions. Elles encourent la peine damende et linterdiction dexercer, pour une dure
rvo
de cinq ans au plus, lactivit dans lexercice ou loccasion de lexercice de laquelle

ola
h
sc
linfraction a t commise (art.322-17).

w.
ww
2. LES INSCRIPTIONS, SIGNES, DESSINS ETTAGS

601. Devant le dveloppement de la pratique des graffitis sauvages, communment appe-
ls tags, et le cot trs lev de remise permanente en tat de leurs biens par les particuliers
et par les collectivits publiques, le lgislateur a estim ncessaire daggraver la rpression du
fait de tracer des inscriptions, des signes ou des dessins, sans autorisation pralable, sur les
faades, les vhicules, les voies publiques ou le mobilier urbain (sur le problme,
v.D.Fontanaud, La question du tag en droit pnal, Dr.pnal 1992, chron. 36).
Si ces faits ont occasionn des dommages importants, ils seront rprims selon les
distinctions opres par les articles322-1 322-3 (v. ss I). Sils nont entran quun
dommage lger, ils seront punis de 3750euros damende, peine porte 7500euros
avec lune des circonstances aggravantes de larticle322-2 et 15000euros, dans les cas
prvus par larticle322-3. La loi du 9septembre 2002a ajout dans tous ces textes que le
coupable encourt une peine de travail dintrt qui sajoute la peine damende
(v.F.LeGunehec, Les tigs contre les tags, JCP 2002.1881, et J.-F.Seuvic, RSC
2002.858). Le coupable encourt galement les peines complmentaires de larticle322-15.
Les personnes morales peuvent tre dclares pnalement responsables de ces infractions
dont la tentative est punissable (art.3224).
On rappellera quil y a dommage lger si linscription peut tre enleve facilement

sans altration de la substance du bien endommag et dgradation de droit commun si
linscription indlbile ne peut tre enleve sans altrer cette substance (Crim. 23juin 1953,
D.1953. 556; 25juin 1963, D.1963. 721; 22juin 1994, Dr.pnal 1994, comm.254:
signes tracs la peinture indlbile sur un wagon appartenant la SNCF et ayant altr
le support mtallique).
3. LES OCCUPATIONS ILLICITES DUN TERRAIN

ET LESINTRUSIONS DANSCERTAINS LIEUX
602.1 Occupation illicite dun terrain. La loi du 18mars 2003sur la scurit int-
rieure a intgr dans le Code pnal une nouvelle infraction destine sanctionner loccu-
1
05
pation illicite dun terrain pour tenter dendiguer des pratiques qui avaient tendance se
55
65
multiplier et gner le voisinage. La place assigne au nouvel article322-4-1 peut toute-
50
7:1
fois prter discussion dans la mesure o loccupation du terrain peut tre paisible et ne
11
.5.
saccompagne pas ncessairement dune destruction, dgradation ou dtrioration.
42
1.1
Linfraction est dfinie comme le fait de sinstaller en runion, en vue dy tablir une
8:4
89
habitation, mme temporaire, sur un terrain appartenant soit une commune qui sest
34
88
conforme aux obligations lui incombant en vertu du schma dpartemental prvu par lar-
9:8
54
ticle2de la loi n2000-614 du 5juillet 2000relative laccueil et lhabitat des gens du

90
13
voyage ou qui nest pas inscrite ce schma, soit tout autre propritaire autre quune
8
ra:
commune, sans tre en mesure de justifier de son autorisation ou de celle du titulaire du droit
nit
Ke
dusage du terrain. Nest donc pas punissable, le fait de sinstaller sur le terrain appartenant
G
NC
une commune qui nest pas en rgle avec le schma lgal auquel elle doit se soumettre.
:E
om
Les coupables encourent une peine de six mois demprisonnement et une peine de
x.c
rvo
3750euros damende, ainsi que les peines complmentaires prvues par les articles322-15
ola
h
pour toutes les infractions de ce chapitre. Elles encourent, en outre, les peines compl-
sc
w.
mentaires spcifiques prvues par larticle 322-15-1, cest--dire la suspension, pour

ww
une dure de trois ans au plus, du permis de conduire et la confiscation du ou des vhi-
cules automobiles utiliss pour commettre linfraction, lexception des vhicules des-
tins lhabitation. Larticle322-17 prvoit que les personnes morales peuvent tre
dclares responsables pnalement de cette infraction. Elles encourent lamende fixe
par larticle131-38.

2 Intrusion dans un tablissement scolaire. Cette infraction cre par un dcret du
6mai 1996 tait punie par larticleR.645-12 comme contravention de 5eclasse. Elle a t
remplace par la loi du 2mars 2010qui punit dsormais cette intrusion comme dlit
datteinte la paix publique (v. ss650) mais, larticleR.645-12 ne semble pas avoir t
expressment abrog.

3 Intrusion dans un immeuble class ou inscrit. LarticleR.645-13 punit des peines
prvues pour les contraventions de 5eclasse lintrusion dans les lieux historiques ou
culturels, cest--dire le fait de pntrer ou de se maintenir dans un immeuble inscrit ou
class, dans un muse deFrance, une bibliothque, une mdiathque ouvertes au public,
un service darchives ou leurs dpendances dont laccs est interdit ou rglement de
faon apparente sans y tre habilit ou autoris par les autorits comptentes ou le pro-
pritaire. Il en est de mme pour le fait de pntrer ou de se maintenir dans les mmes
conditions sur un terrain sur lequel se droulent des oprations archologiques. Outre la
peine damende, le coupable encourt la confiscation de la chose ayant servi commettre
linfraction et une peine deTIG dune dure de 20 120heures. La rcidive de la contra-
vention est punissable conformment larticle132-11.
4. LABANDON DORDURES, DCHETS, MATRIAUX

OU AUTRES OBJETS
603. Pour lutter contre la multiplication des dcharges sauvages qui constituent de
graves atteintes lenvironnement, larticleR.632-1 punit des peines des contraventions
de 2eclasse le fait dabandonner, de dposer ou de jeter, en un lieu public ou priv,
lexception des emplacements dsigns cet effet par lautorit administrative comp-
1
05
tente, des ordures, dchets, matriaux ou tout autre objet de quelque nature quil soit, y
55
65
compris en urinant sur la voie publique, si ce dpt nest pas effectu par la personne
50
7:1
ayant la jouissance du lieu ou avec son autorisation. Il en est de mme du fait de dposer
11
des objets sans respecter les conditions fixes par lautorit administrative en matire de
.5.
42
jours et dhoraires de collectes ou de tri ou duriner sur la voie publique. 1.1
8:4
89
LarticleR.635-8 punit les mmes faits des peines des contraventions de 5eclasse
34
88
lorsque les objets ont t transports avec laide dun vhicule ou si lobjet dpos est une
9:8
pave de vhicule. Dans ce dernier cas le coupable encourt galement la confiscation de

54
90
13
la chose qui tait destine ou qui a servi commettre linfraction. Dans tous les cas, les
8
ra:
personnes morales peuvent tre dclares responsables pnalement.

nit
Ke
G
NC
:E
Section2
om
x.c
Les destructions crant undanger pourlespersonnes

rvo
ola
h
sc
w.
ww
Le lgislateur est frquemment intervenu en ce domaine, en dernier lieu le 17mai

2011pour tendre et aggraver la rpression. Alors que les infractions ci-dessus tudies
supposent toutes un lment intentionnel et ne sanctionnent que des destructions ou dt-
riorations volontaires, les articles3225 et suivants incriminent les destructions par pro-
cds dangereux pour les personnes en distinguant selon que les destructions auront t
involontaires (1) ou volontaires (2). Ils incriminent aussi la diffusion de procds de
destruction (3) ainsi que la dtention et du transport de substances ou produits incen-
diaires ou explosifs (4).
1.LES DESTRUCTIONS ETDTRIORATIONS INVOLONTAIRES
A.Destruction oudtrioration dun bien quelconque
604. Larticle322-5 incrimine la destruction, la dgradation ou la dtrioration involon-

taire dun bien appartenant autrui par leffet dune explosion ou dun incendie provoqus
par un manquement une obligation de scurit ou de prudence impose par la loi ou le
rglement. On pense tout spcialement aux dispositions lgales et rglementaires imposant
le respect de normes pour les installations lectriques ou de chauffage, celles relatives aux
obligations de ramonage. La Cour de cassation impose aux juges du fond lobligation de
prciser la source et la nature de lobligation de scurit prvue par la loi ou le rglement et

dont la violation est invoque. Elle censure les dcisions qui condamneraient un prvenu
sans comporter cette prcision (Crim. 12janv. 2010, Dr. pnal 2010, comm. 44). Elle
contrle la qualification retenue par les juges du fond pour dsigner le texte invoqu
lappui des poursuites. Par exemple, elle considre que larticle1728du Code civil qui
impose au preneur bail duser de la chose en bon pre de famille ndicte pas une
obligation de prudence ou de scurit au sens de larticle322-5 du Code pnal. Ainsi, le
locataire imprudent qui se comporte en mauvais pre de famille ne devient pas pour
autant un incendiaire en jetant sans prcaution des mgots de cigarettes non teints qui
entranent lincendie de limmeuble (Crim. 18janv. 2012, Dr. pnal 2012, comm. 30;
D.2012. Actu. 360, obs. M.Bombled). En revanche, elle admet que le texte ne sanctionne
pas seulement les fautes qui sont lorigine du dommage, mais aussi celles qui ont seule-
ment contribu ce dommage en permettant une propagation de ce dommage (Crim.
1
05
55
22fvr. 2011, Dr. pnal 2011, comm. 73; D.2011.985, note J.Lasserre Capdeville).
65
50
Depuis la loi du 10juillet 2000, le texte opre la mme distinction quen matire dat-
7:1
11
teinte involontaire aux personnes. Linfraction est en principe punie de un an demprison-
.5.
42
nement et de 15000euros damende. Mais, si le manquement lobligation est manifes-
1.1
8:4
tement dlibr, les peines sont portes deux ans et 30000euros. Dans les deux cas, le
89
34
coupable encourt galement les peines complmentaires de larticle322-15 et les per-

88
9:8
sonnes morales encourent lamende et linterdiction dexercer lactivit dans lexercice

54
de laquelle linfraction a t commise (art.322-17). Comme en matire datteintes invo-

90
813
lontaires la vie ou lintgrit physique des personnes, le manquement manifestement

ra:
nit
dlibr introduit une infraction intermdiaire entre le dlit dimprudence et le dlit inten-
Ke
G
tionnel. Elle sanctionne la violation consciente de lobligation de prudence ou de scurit,

NC
:E
mais sans lintention de produire le dommage qui peut en rsulter.

om
x.c
rvo
ola
B.Incendie debois ouforts

h
sc
w.
ww
605. Les consquences dramatiques de certains feux de forts au cours de lt ont

conduit le lgislateur intervenir pour inciter propritaires, campeurs ou promeneurs
faire preuve dune plus grande prudence dans leurs comportements. La loi du 9mars
2004a donc introduit dans larticle322-5 des dispositions qui aggravent trs sensible-
ment les peines encourues lorsque la destruction par incendie, mme involontaire, porte
sur des bois, forts, landes, maquis, plantations ou reboisements dautrui. Les peines
sont ainsi portes deux ans demprisonnement et 30000euros damende pour un
simple manquement une obligation de scurit ou de prudence et trois ans et
45000euros en cas de violation manifestement dlibre dune obligation particulire
de scurit ou de prudence.
Mais, les peines sont portes trois ans et 45000euros ou cinq ans et 100000euros,
selon la mme distinction que ci-dessus, si lincendie est intervenu dans des conditions
de nature exposer les personnes un dommage corporel ou crer un dommage irr-
versible lenvironnement. Elles sont de cinq ans et de 75000euros ou de sept ans et
de 100000euros si lincendie a provoqu pour autrui une ITT pendant au moins huit
jours. Enfin, les peines sont de sept ans et 100000euros ou de dix ans et de 150000euros
si lincendie a provoqu la mort dune ou plusieurs personnes; sur lensemble,
v.J.-Ph.Gudon, Le maquis juridique de la rpression des incendies de fort, Dr.
pnal 2004, chron. 11.
2. LES DESTRUCTIONS ETDTRIORATIONS VOLONTAIRES
A.Les lments constitutifs
606. Larticle322-6 runit dans une incrimination unique punie de peines identiques
toute destruction, dgradation ou dtrioration volontaire dun bien appartenant autrui,
sans distinguer selon la nature, lorigine ou laffectation du bien. Seul compte le moyen
de destruction utilis: il est de nature crer un danger pour les personnes. La rdac-
tion du texte est claire. Linfraction ne suppose pas ncessairement que des personnes ont
t effectivement atteintes. Ds lors, tombe sous le coup de ces dispositions le fait de
mettre le feu un immeuble dhabitation, mme si les lieux taient ce moment vides de
tout occupant (Crim. 24juin 1998, Bull. n206; Dr.pnal, comm.153; 30sept. 2003,
1
Bull. n171; Dr. pnal 2004, comm. 1).
05
55
cet gard, lutilisation dune substance explosive ou de lincendie nommment dsi-
65
50
gns par le texte est prsume en toute circonstance de nature crer un danger pour les
7:1
11
personnes. Tandis que pour lemploi de tout autre moyen, les juges devront examiner
.5.
42
concrtement la situation cre dans chaque hypothse par les conditions spcifiques duti-
8:4
1.1
lisation (Metz, 21avr. 1983, D.1983. 567, note Mayer-Jack, et RSC 1984. 90, obs. Bouzat).
89
34
Quant la substance explosive ou incendiaire peu importe sa nature, sa composition ou son

88
9:8
mode de fabrication industrielle ou artisanale (Crim. 11janv. 1985, Bull. n226). Il peut
54
90
sagir de louverture des vannes de gaz avec un systme de mise feu et si le systme ne
813
fonctionne pas, il y a au moins tentative (Crim. 12dc. 2007; Dr. pnal 2008, comm. 28).
ra:
nit
Ke
G
B.La rpression
NC
:E
om
x.c
1)Linfraction simple
rvo
ola
h
sc
w.
607. Larticle322-6 punit de dix ans demprisonnement et de 150000euros damende

ww
la destruction par lun des moyens spcifis par le texte, mme sil nen est rsult aucun
dommage pour les personnes. Le coupable encourt galement les sixpeines complmen-
taires de larticle322-15. En outre, larticle222-18 prvoit la possibilit de condamner les
coupables un suivi sociojudiciaire. La tentative du dlit est punissable (art.322-11)
(Crim. 15juin 1994, Dr.pnal 1994, comm. 255). Les personnes morales peuvent tre
dclares responsables pnalement et encourent la peine damende et linterdiction
dexercer lactivit ayant donn lieu la commission de linfraction (art.322-17).
Mais, la loi du 9mars 2004a port ces peines quinze ans de rclusion criminelle et
150000euros damende lorsquil sagit de lincendie de bois, forts, landes, maquis, plan-
tations ou reboisements dautrui intervenu dans des conditions de nature exposer les per-
sonnes un dommage corporel ou crer un dommage irrversible lenvironnement.
2)Les circonstances aggravantes
608. Hormis le cas o lacte de destruction est commis en bande organise (art.3228),
laggravation de la peine dpend de la gravit de latteinte subie effectivement par les vic-
times. Dans tous les cas, il sagit de peines criminelles dont la dure est la suivante: quinze
ans de rclusion si linfraction a entran pour autrui une ITT pendant huit jours au plus
(art.322-7), vingt ans de rclusion si lITT est de plus de huit jours (art.322-8), trente ans
de rclusion si elle a entran une mutilation ou une infirmit permanente (art.322-9) et la

rclusion criminelle perptuit lorsquelle a entran la mort dautrui (art.322-10). En
outre, la loi du 3fvrier 2003destine renforcer la lutte contre le racisme a galement
aggrav les peines lorsque linfraction est commise raison de lappartenance ou de la non-
appartenance, vraie ou suppose, de la personne propritaire ou utilisatrice du bien une
ethnie, une nation, une race ou une religion dtermine (art.322-8, 3).
Sil sagit de lincendie de bois, forts, landes, maquis, plantations ou reboisements
dautrui, la loi du 9mars 2004a systmatiquement aggrav les peines, dj lourdes, pr-
vues par les articles322-7, 322-8 et 322-9. Ainsi, ce dernier texte punit de la rclusion
criminelle perptuit lincendie volontaire de bois ou forts ayant entran pour autrui
une mutilation ou une infirmit permanente
Dans tous les cas, il y a application des deux premiers alinas de larticle132-33 relatif
la priode de sret et le coupable encourt une amende de 150000euros, ainsi que
1
05
55
toutes les peines complmentaires de larticle322-15 (dont linterdiction de sjour) (4)
65
et linterdiction du territoire franais titre dfinitif ou pour une dure de dix ans au plus
50
7:1
11
sil est tranger (art.322-16). Quant aux personnes morales, elles peuvent tre dclares
.5.
42
responsables pnalement dans les mmes conditions que ci-dessus.
1.1
8:4
89
34
3. LA DIFFUSION DEPROCDS DEDESTRUCTION

88
9:8
54
90
609. La loi du 9mars 2004portant adaptation de la justice aux volutions de la criminalit

813
ra:
a jug ncessaire de sanctionner par une incrimination distincte ceux qui pourraient aider des
nit
Ke
criminels fabriquer des engins de destruction. Un article322-6-1 a t ajout au Code pnal.

G
NC
Il incrimine le fait de diffuser par tout moyen, sauf destination des professionnels, des pro-
:E
om
cds permettant la fabrication dengins de destruction labors partir de poudre ou de subs-

x.c
rvo
tances explosives, de matires nuclaires, biologiques ou chimiques, ou partir de tout autre

ola
produit destin lusage domestique industriel ou agricole. Linfraction est en principe punie
h
sc
w.
de un an demprisonnement et de 15000euros damende. Mais, les peines sont portes trois

ww
ans et 45000euros lorsquil a t utilis, pour la diffusion des procds, un rseau de commu-
nications lectroniques destination dun public non dtermin.
4. LA DTENTION OULETRANSPORT DESUBSTANCES

OU PRODUITS INCENDIAIRES OUEXPLOSIFS
610. La loi du 5mars 2007relative la prvention de la dlinquance a ajout dans le

Code pnal une nouvelle infraction qui, elle aussi, incrimine en dlits autonomes de
simples actes prparatoires, voire des faits de complicit des infractions prcdentes
(art.322-11-1); v, comm. Ph. Conte, Dr. pnal 2007, tudes 7, n11.
Ce texte incrimine, en effet, la dtention ou le transport de substances ou produits
incendiaires ou explosifs, ainsi que dlments destins entrer dans la composition de
ces produits ou engins, en vue de la prparation, caractrise par un ou plusieurs faits
matriels, des infractions dfinies par larticle322-6 ou datteintes aux personnes. Cette
dfinition marque donc un lien trs troit entre la dtention ou le transport des substances
ou produits et la destination ou lutilisation de ces substances ou produits. Les peines
prvues sont cinq ans demprisonnement et 75000euros damende, peines portes dix
ans et 500000euros, lorsque ces faits sont commis en bande organise.
Mais, allant plus loin, le texte punit de un an demprisonnement et de 15000euros

damende le simple fait de la dtention et du transport sans motif lgitime de subs-
tances ou produits incendiaires ou dlments de ces substances, produits ou engins per-
mettant de commettre les infractions dfinies larticle322-6, lorsque leur dtention ou
transport nest pas soumis un rgime particulier (1) ou lorsque leur dtention ou trans-
port ont t interdits par arrt prfectoral en raison de lurgence ou du risque de trouble
lordre public (2).
Section3
Les menaces dedestruction etlesfausses alertes
1
1.LES MENACES DEDESTRUCTION
05
55
65
50
7:1
Comme les menaces datteintes la vie ou lintgrit physique des personnes
11
.5.
(art.222-17 et 18), les menaces de destruction, dgradation ou dtrioration ne sont
42
1.1
punissables que si elles sont ritres ou matrialises par un crit, une image ou tout
8:4
89
autre objet (art.322-12s.). Mais, la diffrence des menaces visant des personnes (v.ss
34
88
100), la jurisprudence ne semble pas exiger que les menaces soient ritres len-
9:8
54
contre de la mme personne (Toulouse, 3ech., 21oct. 2008, Dr. pnal 2008, comm. 19).
90
13
La rpression en a t tendue par le nouveau Code et dpend de la nature et du contenu

8
ra:
des menaces. Comme pour les destructions elles-mmes, les textes distinguent selon
nit
Ke
quil y a menaces de dommage lger, menaces de destruction dangereuse ou sans dan-

G
NC
ger pour les personnes.

:E
om
x.c
rvo
A.Les menaces dedestruction nentranant quun dommage lger

ola
h
sc
w.
ww
611. Elles sont en principe punies des peines damende des contraventions de 1reclasse
et des peines complmentaires de larticleR.631-1. Mais, si elles sont faites avec lordre
de remplir une condition, elles tombent sous le coup des dispositions de larticle32213
et constituent un dlit puni dun an demprisonnement et de 15000euros damende ainsi
que des peines complmentaires de larticle322-15.
B.Les menaces dedestruction parunmoyen quelconque
612. LarticleR.634-1 incrimine les menaces de destruction ou dgradation par un

moyen non dangereux pour les personnes et les punit des peines des contraventions de
4eclasse, ainsi que des peines complmentaires numres par larticleR.6341. Mais, si
elles sont faites avec lordre de remplir une condition, elles sont punies, comme ci-dessus,
des peines de larticle322-15.
C.Les menaces dedestruction dangereuse pourlespersonnes
613.Il sagit des menaces de destruction, dtrioration ou dgradation par leffet

dune substance explosive, dun incendie ou de tout autre moyen de nature crer un
danger pour les personnes au sens de larticle322-6 (v.ss606). Elles sont punies de six
mois demprisonnement et de 7500euros damende (art.322-12), peines portes trois

ans et 45000euros lorsquelles sont faites avec lordre de remplir une condition
(art.322-13, al.2). Dans les deux cas, le coupable encourt galement les peines compl-
mentaires de larticle322-15.
2. LES FAUSSES ALERTES

614. Le lgislateur a jug ncessaire dincriminer le fait de communiquer des fausses
informations pour tenter de prvenir par la dissuasion nombre de plaisanteries de mauvais
got: alertes la bombe ou au feu (Paris, 10ech. A, 10oct.1995, Dr.pnal 1996, comm.
7). Cest pourquoi, larticle322-14 incrimine, dune part, le fait de communiquer ou de
divulguer une fausse information dans le but de faire croire quune destruction, une
1
dgradation ou une dtrioration dangereuse pour les personnes va tre ou a t commise
05
55
65
et, dautre part, le fait de communiquer ou de divulguer une fausse information faisant
50
7:1
croire un sinistre et de nature provoquer lintervention inutile des secours (Amiens,
11
6ech., 4avr. 1996, Gaz. Pal. 1996, chron. Dr.crim. 149, obs. Doucet: courrier adress
.5.
42
une famille pour faire croire un suicide par noyade et ayant entran lintervention inu-
8:4
1.1
tile des secours; Rennes, 30oct. 1997, D.2000.94, note B.Gestermann: lancer depuis
89
34
la terre ferme des fuses de dtresse).

88
9:8
Linfraction est punie de deux ans demprisonnement et de 30000euros damende. Le

54
90
coupable encourt les peines complmentaires de larticle322-15 (1, 2 et 3) et les per-

13
sonnes morales peuvent tre dclares responsables pnalement dans les conditions fixes
8
ra:
nit
par larticle322-17. Lexamen de la jurisprudence rvle que les tribunaux rpressifs

Ke
G
nhsitent pas prononcer des peines svres contre les coupables, y compris des peines
NC
:E
demprisonnement ferme lorsque les infractions sont commises dans une priode din-
om
x.c
tense motion cause par de vritables attentats terroristes (Paris, 10ech. A, 10oct. 1995,
rvo
ola
Dr.pnal 1996, comm. 7: fausse alerte la bombe la gare Montparnasse).

h
sc
w.
ww
Chapitre3
Les atteintes auxsystmes

de traitement automatis dedonnes
1
05
Les systmes de traitement automatis de donnes sont des biens qui peuvent tre lobjet
55
65
datteintes sanctionnes selon le droit commun: vol, destruction ou dgradation. Mais ce
50
7:1
sont aussi des biens de nature particulire auxquels il peut tre port atteinte par des proc-
11
.5.
ds inconnus du droit commun. Cest pourquoi le lgislateur a prvu des infractions spci-
42
fiques en la matire qui figurent aujourdhui dans les articles323-1 323-7. Les dispositions
8:4
1.1
89
du Code pnal ont t compltes plusieurs reprises par de nouvelles infractions et par une
34
88
aggravation des peines encourues. Elles prsentent des lments constitutifs distincts (Sec-
9:8
tion1) et des caractristiques communes au regard de la rpression (Section2).

54
90
813
ra:
nit
Section1
Ke
G
NC
Les lments constitutifs distincts

:E
om
x.c
rvo
Sur le plan matriel, les textes distinguent quatre types dinfractions.

ola
h
sc
w.
ww
1.ACCS OUMAINTIEN DANSUNSYSTME

615. Larticle323-1 punit de deux ans demprisonnement et de 30000euros damende
le fait daccder ou de se maintenir, frauduleusement, dans tout ou partie dun systme de
traitement automatis de donnes. Cette formulation trs large englobe toutes les tech-
niques daccs frauduleux un systme protg, mais aussi lutilisation du code exact par
celui qui ny a pas normalement accs ou le maintien aprs accs rgulier au-del du
temps prvu pour ne pas payer le prix du service: vol du temps-machine (pour le vol
des informations conscutif un accs frauduleux, v.ss475). Ainsi, est frauduleuse luti-
lisation pendant plus de deux ans par des tiers dun code daccs une base de donnes
accessible aux seules personnes autorises, en lespce code remis un salari pour sa
seule priode dessai (Crim. 3oct. 2007 Bull. n236; Dr. pnal 2007, comm. 158). Mais,
nest pas frauduleux laccs aux donnes ou le maintien dans les sites par simple utilisa-
tion dun logiciel grand public (Paris, 30oct. 2002, Gaz. Pal. 2003.2364, note V.Prat et
Y.Brban). dire vrai, cette infraction est assez rarement sanctionne car trs difficile
dceler (Versailles, 9ech., 6fvr. 2013, RSC 3013.559, obs. J.Francillon).
Si laccs ou le maintien frauduleux entrane, soit la suppression ou la modification de
donnes contenues dans le systme, soit une altration du fonctionnement du systme, les
peines sont portes trois ans demprisonnement et 45000euros damende. Il sagit de
sanctionner les atteintes portes involontairement au systme par des manipulations

maladroites ou des imprudences pour en forcer laccs ou pour sy maintenir frauduleu-
sement. La loi du 27mars 2012a port les peines cinq ans demprisonnement et
75000euros damende si les infractions sont commises lencontre dun systme de
traitement automatis de donnes caractre personnel mis en uvre par ltat.
2. ENTRAVE AUFONCTIONNEMENT
616. Larticle323-2 punit de cinq ans demprisonnement et de 75000euros damende
le fait dentraver ou de fausser le fonctionnement dun systme de donnes. Ce texte vise
tous les procds utiliss pour porter atteinte volontairement un systme en agissant sur
les lments matriels, les logiciels, les organes de sortie, les imprimantes: programmes
1
05
permettant dautres oprations, destructions, introduction de virus informatique
55
65
(Crim. 12dc. 1996, Bull. n465; RSC 1998. 144, obs. J.Francillon).
50
7:1
11
.5.
3. ATTEINTES VOLONTAIRES AUXDONNES
42
1.1
8:4
89
617. Larticle323-3 a longtemps incrimin le seul fait dintroduire frauduleusement

34
88
des donnes dans un systme automatis ou de supprimer ou de modifier frauduleusement

9:8
54
les donnes quil contient. loccasion dun procs fort retentissement mdiatique, la
90
chambre criminelle avait considr que linfraction tait dfinie de faon suffisamment
813
ra:
claire et prcise, quil sagisse du systme protg, des modalits de la fraude ou de la

nit
Ke
finalit de latteinte porte au systme et quil ny avait donc pas lieu de renvoyer au
G
NC
Conseil constitutionnel une QPC contestant cette apprciation (Crim. 10avr. 2013, QPC,
:E
om
RSC 2013.559, obs. J.Francillon; Gaz. Pal. 9-11 fvr. 2014, p.27, obs. Dreyer). Nan-
x.c
rvo
moins, la loi du 13novembre 2014de lutte contre le terrorisme a jug ncessaire de

ola
h
dvelopper lnumration des moyens matriels incrimins.

sc
w.
Dsormais, larticle323-3 punit de cinq ans demprisonnement et de 75000euros

ww
damende le fait dintroduire frauduleusement des donnes dans un systme de traitement

automatis, dextraire, de dtenir, de reproduire, de transmettre, de supprimer ou de modi-
fier frauduleusement les donnes quil contient. Ces peines sont portes sept ans dem-
prisonnement et 100000euros damende lorsque linfraction a t commise lencontre
dun systme automatis de donnes caractre personnel mis en uvre par ltat.
Cette infraction complte la prcdente et protge non plus le matriel ncessaire au
fonctionnement du systme, mais les donnes elles-mmes contre effacement, modifica-
tion, maquillage (Crim. 5janv. 1994, Gaz. Pal. 1996. Somm. 419, note C.Latry-Bon-
nart: mentions inexactes quant au code du taux deTVA applicable; 12dc. 1996, Bull.
n465; RSC 1998.144, obs. J.Francillon: introduction dlibre dun virus informa-
tique dans un logiciel). Trs logiquement, la Cour de cassation considre que la modifica-
tion des donnes est punissable mme lorsquelle est le fait dune personne ayant droit
daccs au systme (Crim. 8dc. 1999, Bull. n296; Dr.pnal 2000, comm.53).
Ce texte permet de sanctionner la diffusion dinformations prsentant un risque
dutilisation des fins de piratage, laspect intentionnel de linfraction dcoulant de
lexpertise en la matire de lauteur de la diffusion (Crim. 27oct. 2009, Dr. pnal 2010,
comm. 3; D.2009. 2935, obs. A.Darsonville; JCP 2010, n1/2, n19, note A.Lepage;
Gaz. Pal. 5-6 fvr. 2010, p.32, note P.Arrigo et D.Blin; D.2010. 806, note J.Lasserre
Capdeville RSC 2010. 178, obs. J.Francillon).

Le Recel

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Le Recel

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Chapitre1

Le recel etlesinfractions assimiles

linfraction dorigine ne peut tre poursuivi, que ce soit en raison de la prescription de

A.Linfraction ayant procur leschoses receles

575.Sur ce point, nul changement entre lancien texte (art.460) et le nouveau

constitu, aprs constatation dune soustraction frauduleuse, malgr la relaxe du prvenu en

de poursuites en raison de la prescription de linfraction (Crim. 16juill. 1964, D.1964.

664). Elle a confirm la ncessaire identification de la personne auteur de la violation du

secret ensuite recel (Crim.6mars 2012, D.2012.68, JCP2012.897, note S.Dtraz).

ncessairement lidentification de lauteur de linfraction dorigine (Crim. 3avr. 1995,

J.Francillon). Ce principe est acceptable si linfraction dorigine est un dlit de porte

2) Les choses receles

1)Le recel par dtention des choses

577. Larticle321-1 incrimine, en premier lieu, le fait de dissimuler, de dtenir ou de

2)Le recel par profit tir de linfraction dorigine

gine do proviennent les fonds en lespce, un abus de biens sociaux). Il a mme t

(Crim. 16nov. 1999, Bull. n362).

Le dveloppement de la notion de recel par profit ou bnfice tir de linfraction conduit

C.Llment intentionnel durecel

fications. Cette faon de procder facilite grandement la preuve de llment intentionnel

que les prvenus avaient ncessairement connaissance de lorigine dlictueuse des

attnuation favorable aux journalistes en admettant quils puissent, en cas de poursuites

A.Le recel simple

581. Il est puni de cinq ans demprisonnement et de 375000euros damende, cette

complmentaires numres par larticle321-9. Parmi celles-ci on retiendra tout parti-

culirement linterdiction des droits civiques, civils ou de famille (1), linterdiction

temporaire ou dfinitive dexercer la fonction ou lactivit dans lexercice de laquelle

linfraction a t commise (2), la fermeture temporaire de ltablissement ayant servi

commettre linfraction (3) la confiscation du produit de linfraction (6) et linterdic-

tion de sjour (8), laffichage de la dcision (9) et lobligation daccomplir un stage

de responsabilit parentale selon les modalits prvues par larticle131-35-1 (10). Le

B.Le recel aggrav

1)En raison des modalits de commission de linfraction

582. Le recel est puni de dix ans demprisonnement et de 750000euros damende

2)En raison de la nature de linfraction dorigine

lement les peines complmentaires de larticle321-9 et celles prvues pour le crime ou le

dlit dont provient le bien recel (art.321-10).

C.Les personnes morales

peine damende et lensemble des peines complmentaires mentionnes larticle131-

39, y compris la dissolution (1), linterdiction dexercice dactivits professionnelles(2)

et la fermeture temporaire ou dfinitive dtablissement (3).

2)Le cumul des poursuites

ou le complice de cette infraction conservait la dtention des choses en provenant. Lint-

rt de la question concerne parfois le montant de la peine encourue, mais rside surtout

linfraction dorigine est dj prescrite.

La Cour de cassation estime que lauteur de linfraction principale qui conserve la

3) Le paiement des amendes, frais, restitutions et dommages-intrts

587.La jurisprudence dcidait quil existait un lien de connexit au sens des

Les infractions assimiles ouvoisines

fication de ressources (1) et le non-respect de certaines obligations par les profession-

nels de la vente ou dchange dobjets mobiliers (2).

1.LE DFAUT DEJUSTIFICATION DUTRAIN DEVIE

OU DELORIGINE DUN BIEN

A.Les lments delinfraction

ou plusieurs personnes qui, soit se livrent la commission de crimes ou de dlits punis

et procurant celles-ci un profit direct ou indirect.

mmes peines: emprisonnement de trois ans et amende de 75000euros. Mais, lar-

de relations habituelles avec une ou plusieurs personnes faisant usage de stupfiants.

2. LES INFRACTIONS RELATIVES LAVENTE

A.Les agissements incrimins

lorganisateur de la manifestation est une personne morale, lobligation de tenir le registre

incombe aux dirigeants de cette personne morale. Quant larticle321-8, il incrimine le

fait pour le professionnel ou lorganisateur de manifestation, dapposer sur le registre des