Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Y LENGUAJE PRIVADO
I
SAL A. KRIPKE
WITTGENSTEIN
A PROPSITO DE REGLAS
Y LENGUAJE PRIVADO
UNA EXPOSICIN ELEMENTAL
Traduccin de
JORGE RODRGUEZ MARQUEZE
tecnos
^
Ttulo original:
Wittgenstein on Rules and Prvate Language
publicada la primera edicin originalmente (1982) en ingls por
Blackwell Publishing Ltd., Oxford
Diseo de cubierta:
Carlos Lasarte Gonzlez
SaulA.Kripke, 1982
EDITORIAL TECNOS (GRUPO ANAYA, S. A.), 2006
Juan Ignacio Lea de Tena, 15 - 28027 Madrid
Maquetacin: Grupo Anaya
ISBN: 84-309-4434-6
Depsito Legal: M. 28853-2006
Printed in Spain. Impreso en Espaa por Fernndez Ciudad, S. L.
A mis padres
NDICE
PREFACIO Pag. 11
1. INTRODUCCIN..... 15
2. LA PARADOJA WITTGENSTEINIANA 21
3. LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO.... 69
POST SCRIPTUM: WITTGENSTEIN Y LAS OTRAS MENTES 125
[9]
PREFACIO
como para hacerme creer que una nueva pueda resultar todava
de utilidad1.
Una concepcin comn del argumento del lenguaje privado
de las Investigaciones filosficas asume que comienza en la sec-
cin 243, y que contina en las secciones que siguen inmediata-
mente2. Esta concepcin entiende que el argumento se ocupa pri-
mariamente de un problema acerca del lenguaje de sensacin.
El debate ulterior del argumento dentro de esta tradicin, tanto a
favor como en contra, pone el nfasis en cuestiones como la de si
el argumento invoca una forma del principio de verificacin, si la
forma en cuestin est justificada, si se aplica correctamente al
lenguaje de sensacin, si el argumento descansa sobre un escep-
ticismo exagerado acerca de la memoria, y as sucesivamente.
Algunos pasajes cruciales en el debate que sigue a 243 por
ejemplo, las tan clebres secciones 258 y 265 han resulta-
do notoriamente oscuros para los comentaristas, y se ha pensado
[21]
22 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
x jy = x+y,six,y<51
= 5, en otro caso.
Cmo saber que sta no es la funcin que previamente quise
decir* mediante +.?
El escptico sostiene (o finge sostener) que estoy ahora malin-
terpretando mi propio uso previo. Mediante ms, seala, siempre
quise decir cuas8; lo que ocurre es que, ahora, sometido al influjo
servira al menos tan bien como lo liara una lectura intensional; a menudo, hablo como
si lo que se quiere decir mediante ms fuese una funcin numrica), entonces el se-
gundo problema podra llevarnos a nominalizar los objetos (ms denota la funcin
ms, verde denota el verdor, etc). Baraj la posibilidad de utilizar cursivas ('ms'
quiere decir ms; 'quiere decir' puede que quiera decir denota), pero decid que
normalmente (excepto cuando las cursivas sean apropiadas por otra razn, en especial
cuando se introduce por vez primera un neologismo como cuas) escribir el objeto de
querer decir al modo de un objeto normal y corriente. La convencin que he adopta-
do resulta forzada en el lenguaje escrito, pero suena de modo bastante razonable en el
lenguaje hablado. ,
Dado que las distinciones de uso y mencin son importantes para el argumento se-
gn yo lo formulo, procuro acordarme de utilizar comillas cuando se est mencionando
una expresin. Sin embargo, tambin las utilizo para otros cometidos, cuando el espa-
ol escrito normal, no filosfico, permite recurrir a ellas (por ejemplo, en el caso de
'marcas de significado', del prrafo precedente; o de 'cuasi-entrecomillado', en la
oracin que sigue a sta). Los lectores a quienes resulte familiar el cuasi-entrecomilla-
do de Quine se darn cuenta de que en algunos casos utilizo el entrecomillado ordina-
rio cuando la puridad lgica requerira usar el cuasi-entrecomillado o algn dispositivo
similar. No me he preocupado de ser cuidadoso acerca de esta cuestin, porque confo
en que, en la prctica, los lectores no se confundirn.
LA PARADOJA WlTTCffiNSTEINIANA 25
Creo que tom la flrase a la vez dentro y fuera del lenguaje de una conversacin
ntrp.r.t Albritton.
con Rogers K-ffm^
LA PARADOJA WITTGENSTEINIANA 27
10 Vase W V Quine, Word and Object (MT, The Technology Press, Cambridge, Mas-
sachusetts, 1960, xi+294 pp.) [Palabra y objeto, Labor, Barcelona, 1968; y Herder, 2001],
especialmente el captulo 2, Translation and Meaning (pp. 26-79). Vase tambin Onto-
logcal Relatvity and Other Essays (Columbia University Press, Nueva York y Londres,
1969, viii+165 pp.) [La relatividadontolgcay otros ensayos, Madrid, Tecnos, 1974], es-
pecialmente los primeros tres captulos (pp. 1-90); y vase tambin On the Reasons for the
Jndeterminacy of Translation, The Journal ofPMlosophy, vol. 67 (1970), pp. 178-83.
Retomo la discusin de las ideas de Quine ms adelante; vanse pp. 69-71.
LA PARADOJA WITTGENSTEINIANA 29
tes:...). Hay, sin duda, una cantidad infinita de funciones que son
compatibles con eso. Ms bien lo que hice fue aprendere interio-
rizar instrucciones para usar una regla que determina cmo se
debe continuar la adicin. Qu regla era sta? Bueno, digamos
que, tomada en su forma ms primitiva, puede describirse as: su-
pongamos que queremos sumar x e y. Provemonos de un gran ar-
senal de canicas. Contemos, primero, x canicas y hagamos con ellas
un montn. Contemos, luego, y canicas y hagamos con ellas otro
montn. Juntemos los dos montones y contemos el nmero de ca-
nicas que hay en el nuevo montn as formado. El resultado es x + y.
Este conjunto de indicaciones, puedo suponer, me lo di explcita-
mente a m mismo en algn momento del pasado. Est grabado en
mi mente como lo estara en una pizarra. Es incompatible con la
hiptesis de que quise decir cuas. Es este conjunto de indicaciones,
no la lista finita de adiciones particulares que realic en el pasado,
el que justifica y determina mi respuesta presente. Esta considera-
cin queda reforzada, despus de todo, cuando pensamos en lo^que
realmente hago cuando sumo 68 y 57. No doy automticamente la
respuesta 125, ni consulto ninguna inexistente instruccin pasa-
da al efecto de que debo responder 125 en este caso. Ms bien,
procedo de acuerdo con un algoritmo para la adicin que aprend
previamente. El algoritmo es ms sofisticado y ms aplicable prc-
ticamente que el primitivo que acabamos de describir, pero no hay
entre ellos diferencia de principio.
A pesar de la plausibilidad inicial de esta objecin, la respuesta
del escptico es perfectamente obvia. Cierto, si contar, segn us
la palabra en el pasado, se refera al acto de contar (y si mis otras
palabras utilizadas en el pasado se interpretan correctamente en la
forma estndar), entonces ms debe haber designado adicin.
Ahora bien, la palabra contar, igual que ms, la apliqu slo a
una cantidad finita de usos pasados. Con lo cual, el escptico puede
cuestionar mi interpretacin presente de mi uso pasado de con-
tar, tal y como hizo con ms. En particular, puede sostener que
con contar anteriormente quise decir cuontar, donde cuontar
un montn es contarlo en el sentido ordinario, a no ser que el mon-
tn se haya formado como la unin de dos montones uno de los
cuales tenga 57 o ms unidades, en cuyo caso la respuesta que au-
tomticamente debe darse es 5. Es claro que, si en el pasado
contar signific cuontar, y si sigo la regla para ms que tan
LA PARADOJA WITTOENSTEINIANA 31
13 Supongo que, a estas alturas, pocos lectores tendrn la tentacin de apelar a una
determinacin de continuar del mismo modo que antes. En realidad, si lo menciono
en este momento es primariamente para eliminar una manera posible de malentender el
argumento escptico, no para rebatir una posible rplica al mismo. Algunos seguidores
de Wittgenstein quiz, ocasionalmente, el propio Wittgenstein han pensado que su
idea envuelve un rechazo de la identidad absoluta (como opuesta a algn tipo de
identidad relativa). No veo que esto sea as, con independencia de si son o no correc-
tas por otras razones las doctrinas de la identidad relativa. Ya puede ser la identidad
tan absoluta como nos plazca, que slo se da entre cada cosa y dicha cosa misma. As
pues, la funcin ms es idntica consigo misma, y la funcin cuas es idntica consigo
misma. Nada de esto me dir si en el pasado me refer a la funcin ms o a la funcin
cuas, y por consiguiente tampoco me dir cul de ellas usar a fin de aplicar la misma
funcin ahora.
Wittgenstein insiste ( 215-216) en que la ley de identidad (todo es idntico con-
sigo mismo) no proporciona una salida a su problema. Debe estar suficientemente
claro que esto es as (con independencia de si la mxima deba o no rechazarse por
intil), Wittgenstein escribe a veces ( 225-227) como si el modo en que responde-
mos en un caso nuevo determinara lo que llamamos lo mismo, como si el significado
de mismo variase de un caso a otro. Sea cual sea la impresin que esto produzca, no
tiene por qu estar relacionado con doctrinas de identidad relativa y absoluta. La idea
(que slo puede comprenderse por completo despus de la seccin tercera del presente
trabajo) puede ponerse as: .si alguien que calculase + como lo hacemos nosotros para
el caso de argumentos pequeos diera respuestas extravagantes, del estilo de cuas,
para el caso de argumentos mayores e insistiera en que estaba continuando del mismo
modo que antes, no aceptaramos su afirmacin de que estaba continuando del mis-
mo modo que en el caso de los argumentos pequeos. Lo que llamamos la respuesta
correcta determina lo que llamamos continuar del mismo modo. Nada de esto en
s mismo implica que la identidad sea relativa en los sentidos en que se ha usado
identidad relativa en otros trabajos publicados sobre el tema.
Para ser justo con Peter Geach, el defensor ms destacado de la relatividad de la
identidad, debo mencionar (no vaya a ser que el lector asuma que estaba pensando en
l) que l no est entre aquellos a quienes he odo exponer la doctrina de Wittgenstein
como si fuese dependiente de una negacin de la identidad absoluta.
34 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
14 Vase Nelson Goodman, Fac, Fiction, andForecast (3.a ed., Bobbs-Merrill, In-
dianapolis, 1973, xiv+ 131 pp.) [Hecho, ficcin y pronstico, Sntesis, Madrid, 2004],
especialmente cap. III, 4, pp. 72-81.
15 La definicin exacta de verdul no es importante. Lo mejor es suponer que los
objetos pasados eran verdules si y slo si eran (entonces) verdes, mientras que los obje-
tos presentes son verdules si y slo si son (ahora) azules. Estrictamente hablando, sta
no es la idea original de Goodman, pero probablemente es la ms conveniente para los
propsitos presentes. A veces tambin Goodman escribe de esta manera.
LA PARADOJA WITTGENSTEINIANA 35
16 Esmolor aparece, con una grafa ligeramente distinta, en Joseph Ullian, More
on "Grue" and Grae, The PhilosophicalReview, vol. 70 (1961), pp. 386-389.
36 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PPJVADO
Puesto que el escptico que supone que quise decir cuas no puede
ser contestado, no hay ningn hecho acerca de m que distinga entre
mi querer decir ms y mi querer decir cuas. En realidad, no hay
ningn hecho acerca de m que distinga entre mi querer decir con
ms una funcin definida (que determina mis respuestas en ca-
sos nuevos) y mi no querer decir nada en absoluto.
A veces, al meditar sobre la situacin, he tenido algo as como
una sensacin inquietante. An ahora, mientras escribo, tengo la
confianza de que hay algo en mi mente el significado que asocio
con el signo ms que me instruye sobre lo que debo hacer en
todos los casos futuros. Yo TO predigo lo que har vase la discu-
sin que sigue inmediatamente, sino que me instruyo a m mis-
mo sobre lo que debo hacer para estar conforme con el significado.
(S fuese a hacer ahora una prediccin sobre mi conducta futura,
sta tendra contenido sustantivo slo porque preguntar si mi con-
ducta estar o no conforme con mis intenciones tiene ya sentido en
trminos de las instrucciones que me doy a m mismo). Pero cuan-
do me concentro en lo que est ahora en mi mente, qu instruccio-
nes pueden encontrarse all? Cmo se puede decir que yo est ac-
tuando sobre la base de estas instrucciones cuando acte en el
futuro? La cantidad infinita de casos de la mesa no estn en mi
mente prestos a ser consultados por mi yo futuro. Afirmar que hay
una regla general en mi mente que me dice cmo sumar en el futu-
ro es slo desplazar el problema a otras reglas que tambin parecen
darse slo en trminos de una cantidad finita de casos. Qu puede
haber en mi mente que sea aquello de lo que yo haga uso cuando
acte en el futuro? Parece que la idea entera de significado se des-
vanece en el aire.
Podemos escapar a estas increbles conclusiones? Permtaseme
discutir, primero, una respuesta que ms de una vez he odo al con-
versar sobre este tema. Segn dicha respuesta, la falacia que aqueja
al argumento de que no hay ningn hercho acerca de m que consti-
tuya mi querer decir ms reside en la asuncin de que tal hecho
debe consistir en un estado mental ocurrente. En efecto, el argu-
mento escptico muestra que la totalidad de mi historia mental pa-
sada ocurrente podra haber sido la misma con independencia de si
quise decir ms o cuas; pero todo lo que esto revela es que el hecho
de que quise decir ms (en vez de cuas) ha de analizarse disposicio-
nolmente, en lugar de en trminos de estados mentales ocurrentes.
LA PARADOJA WITTOENSTEINIANA 37
funcione mal y, de ser as, cundo ocurre tal cosa, no es una propie-
dad de la mquina misma en tanto que objeto fsico, sino que est
bien definido slo en trminos de su programa, segn ha sido esti-
pulado por su diseador. Dado el programa, el objeto fsico es, una
vez ms, superfluo para el propsito de determinar cul es la fun-
cin significada. Por tanto, igual que antes, el escptico puede con-
centrar sus objeciones en el programa. Las dos ltimas crticas al
uso de la mquina fsica como medio para escapar del escepticismo
su finitud y la posibilidad de mal funcionamiento son obvia-
mente paralelas a dos objeciones correspondientes contra la con-
cepcin disposicional24.
24 Wittgenstein debate explcitamente acerca de mquinas en 193-195. Vase
el debate paralelo en Observaciones sobre los fundamentos de la matemtica, parte I,
118-130, especialmente 119426; vanse all tambin, por ejemplo, II [III], 87,
y III (TV), 48-49. Las crticas del presente texto al anlisis disposicional y al uso de
mquinas para resolver el problema se inspiran en estas secciones. En particular, el
propio Wittgenstein traza la distincin entre la mquina como programa abstracto (der
Maschine, ais Symbol, 193) y la mquina fsica real, que puede averiarse [olvida-
mos la posibilidad de que se doblen, se fracturen, se fundan, y as sucesivamente?
(193)]. La teora disposicional concibe al sujeto mismo como un tipo de mquina cu-
yas acciones potenciales incorporan la funcin. Por eso, en este sentido, la teora dispo-
sicional y la idea de la mquina-como-incorporando-a-la-incin son realmente una
sola cosa. La actitud de Wittgenstein hacia ambas es la misma: confunden la dureza de
una regla con la dureza de un material [Ofm, TL (IH), 87]. Segn mi interpretacin,
entonces, Wittgenstein est de acuerdo con su interlocutor ( 194 y 195) en que el
sentido en el que todos los valores de la funcin-estn ya presentes no es simplemente
causal; aunque no est de acuerdo con la idea de que el uso futuro est ya presente de
alguna manera no-causal misteriosa.
Aunque en lo escrito arriba, por mor de seguir a Wittgenstein, he subrayado la dis-
tincin entre mquinas fsicas concretas y sus programas abstractos, podra ser instruc-
tivo observar qu es" lo que resulta cuando se idealiza la limitacin de las mquinas,
como sucede en la teora de autmatas moderna. Un autmata finito, segn se define
usualmente, tiene slo una cantidad finita de estados, recibe slo una cantidad finita de
elementos de entrada distintos y arroja slo una cantidad finita de elementos de salida,
pero est idealizado en dos respectos: no tiene problemas de mal funcionamiento y su
tiempo de vida (sin que se estropeen o se desgasten sus piezas) es infinito. Una mquina
semejante puede, en un sentido, realizar clculos sobre nmeros enteros arbitrariamen-
te grandes. Si est provista de notaciones para los dgitos sencillos del cero al nueve,
ambos incluidos, puede recibir a modo de entradas nmeros enteros positivos arbitraria-
mente grandes simplemente con que se le den sus dgitos de uno en uno. (Nosotros no
podemos hacer esto, pues nuestro tiempo de vida efectiva es finito y necesitamos un
tiempo mnimo para comprender cualquier dgito sencillo). Un autmata semejante
puede sumar de acuerdo con el algoritmo usual en la notacin decimal (a la mquina so
le debe alimentar con los dgitos para los nmeros que se estn sumando empezando
por los ltimos dgitos de ambos sumandos y yendo hacia atrs, como en el algoritmo
usual). Sin embargo, se puede probar que, en la misma notacin decimal ordinaria, esa
mquina no puede multiplicar. Cualquier funcin calculada por esa mquina que se
50 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE PvEGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
* N. del. T.: Kripke utiliza aqu los trminos imagen (image) y figura (pia-
fare) de modo puramente intercambiable, como sinnimos a todos los efectos, a pesar
de ser trminos tcnicos en principio no sinnimos dentro de la filosofa de Wittgens-
tein. En el post scriptum Kripke declara explcitamente que no entiende del todo el
contraste que Wittgenstein pretende establecer entre imagen (Vorstellung) y figura
(Bild) (vase, ms abajo, p. 148). De ah que Kripke, en este prrafo en el que est ha-
blando de imgenes, al citar pasajes de las Investigaciones que ilustran su tesis, recurra
a textos en los que Wittgenstein habla especficamente de figuras, no de imgenes. En
el contexto presente, repito, debe entenderse que, desde el punto de vista de la exposi-
cin de Kripke, imagen y figura son lo mismo.
27 En las observaciones de ms arriba, p. 34, sobre el uso de una imagen de verde,
o incluso de una muestra fsica de verde, se mantiene esto mismo.
LA PARADOJA WITTOENSTEINIANA 57
28 Aunque hay sentidos clsicos claros de conductismo segn los cuales filosofas
de la mente actuales tales como el funcionalismo no son conductistas, de todas ma-
neras, personalmente encuentro que gran parte del funcionalismo contemporneo
(especialmente aquellas versiones que tratan de dar anlisis funcionales de trminos
58 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
mentales) es excesivamente conductista para mi gusto. Sera precisa una extensa digre-
sin para adentrarse aqu ms profundamente en la cuestin.
LA PARADOJA WITTOENSTEINIANA 59
29 No se debe exagerar al afirmar este punto. Aunque Wittgenstein niega que haya
ninguna experiencia cualitativa particular similar a un dolor de cabeza que est pre-
sente cuando y slo cuando usamos una palabra con un cierto significado (o cuando
leemos, o comprendemos, etc.), s reconoce que hay una cierta sensacin aparejada a
nuestro uso con significado de una palabra que puede perderse en determinadas circuns-
tancias. Mucha gente ha tenido una experiencia bastante comn: al repetir una palabra
o una frase una y otra vez, es posible dejarla desprovista de su vida normal, de modo
que viene a sonar extraa o fornea, aun cuando sea posible todava proferirla en las
circunstancias apropiadas. Estamos aqu ante una sensacin especial de foraneidad en
un caso particular. Podra haber alguien que siempre usase las palabras como un me-
canismo, sin tener ninguna sensacin de una distincin entre este tipo mecanicista de
uso y el caso normal? Wittgenstein se ocupa de estos asuntos en la segunda parte de las
Investigaciones, al hilo de su discusin de ver como (seccin XI, pp. 193-229).
Considrense especialmente sus observaciones sobre la ceguera para el aspecto,
pp. 213-214, y la relacin de ver un aspecto con experimentar el significado de una
palabra, p. 214. (Vanse sus ejemplos de la p. 214: Qu es lo que te faltara [...] si
no tuvieses la sensacin de que una palabra pierde su significado y se convierte en un
mero sonido en caso de ser repetida diez veces seguidas? [...] Supongamos que yo hu-
biera acordado un cdigo con alguien; "torre" significa banco. Le digo a esta persona
"Ahora ve a la torre" me comprende y acta en consecuencia, pero tiene la sensacin
de que la palabra "torre" resulta extraa con este uso, que todava no "ha asumido" el
significado. Wittgenstein da muchos ejemplos en las pp. 213-218).
Comprese (como hace Wittgenstein) la sensacin de usar una palabra como signi-
ficando tal y cual (pinsese en basta ya como forma personal de verbo, ya como ad-
jetivo, etc.) [N. del T.: Este ejemplo es una adaptacin al castellano del original
ingls. En el texto ingls se utiliza tul, que puede ser un verbo o un sustantivo]
con la idea de los aspectos visuales que se discuten en profundidad en la seccin XI
de la segunda parte de las Investigaciones. Podemos ver el conejo-pato (p. 194), ya
como un conejo, ya como un pato; podemos ver el cubo de Necker, ya con una cara
delante, ya con otra; podemos ver un dibujo de un cubo (p. 193) como una caja, como
una estructura de alambre, etc. Cmo cambia, en caso de que lo haga, nuestra expe-
riencia visual? La experiencia es mucho ms esquiva que cualquier cosa que se parezca
a la sensacin de un dolor de cabeza, la audicin de un sonido, la experiencia visual de
una mancha azul. Los correspondientes aspectos de significar parecera que son in-
trospectivamente ms esquivos todava.
De forma similar, aunque algunos de los pasajes en 156-78 parecen poner
del todo en solfa la idea de una especial experiencia consciente de ser guiado (al
leer), parece errneo pensar que quede totalmente descartada. Por ejemplo, en
160, Wittgenstein habla tanto de la sensacin de decir algo aprendido de memo-
ria como de la sensacin de leer, aunque el objetivo del prrafo es defender que
la presencia o ausencia de tales sensaciones no es lo que constituye la distincin
entre leer, decir algo de memoria y aun alguna otra cosa. En alguna medida, creo
que la discusin de Wittgenstein puede que tenga una cierta ambivalencia. De todas
maneras, algunas afirmaciones relevantes que en ella se hacen son stas: (i) sea lo
que sea lo que una experiencia de ser guiado (al leer) pueda ser, no es algo que
tenga un carcter cualitativo grueso e introspectable, como un dolor de cabeza (en
LA PARADOJA WITTGENSTEINIANA 61
[69]
70 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
Pitcher (ed.), Wittgenstein: The Philosophicl Investigations, pp. 251-285, vase espe-
cialmente p. 256), resume el argumento: su alegacin de que reconoce el objeto (la
sensacin), su creencia de que es realmente el mismo, no ha de aceptarse a menos que
pueda respaldarse con evidencia ulterior. Aparentemente, tambin, esta evidencia debe
ser pblica [...] No bastara meramente con comprobar una sensacin privada mediante
otra. Pues si no se puede confiar en que se reconocer una de ellas, tampoco se puede
confiar en que se reconocer la otra. El argumento concluye que puedo hacer una ve-
rificacin genuina de la correccin de mi identificacin slo si salgo del circulo de
comprobaciones privadas y acudo a alguna evidencia pblicamente accesible. Pero si
yo fuera tan escptco como para dudar de todas mis identificaciones de estados inter-
nos, cmo podra nada pblico serme de ayuda? No depende mi reconocimiento de
cualquier cosa pblica del reconocimiento de mis estados internos? Como lo expresa Ayer
(en continuacin inmediata de la cita anterior): Pero a menos que haya algo que a uno se
le permita reconocer, ninguna prueba puede completarse nunca [...] Compruebo mi re-
cuerdo de la hora en que el tren tiene prevista su salida visualizando una pgina de la gua
de horarios; y se me exige comprobar esto, a su vez, mirando a la pgina [Ayer est alu-
diendo a 265]. Pero a menos que pueda confiar en mi vista llegado este punto, a menos
que pueda reconocer los nmeros que veo escritos, no habr mejorado mi situacin [...]
Sea el objeto al que est intentando referirme tan pblico como usted guste [...] mi segu-
ridad de que estoy usando la palabra correctamente [...] debe al final descansar en el testi-
monio de los sentidos. Or lo que otras personas dicen, o ver lo que escriben, u observar
sus movimientos, es lo que me capacita para concluir que su uso de las palabras concuer-
da con el mo. Pero si puedo reconocer tales ruidos o formas o movimientos sin ms
prembulo, por qu no puedo tambin reconocer una sensacin privada?.
Si se concede que el argumento del lenguaje privado se presenta simplemente en
esta forma, la objecin parece contundente. Y es cierto que hubo un tiempo en que ms
pareci, por una razn como sta, que el argumento contra el lenguaje privado no poda
ser correcto. Las concepciones tradicionales, que son muy plausibles a no ser que se las
. rebata de forma decisiva, mantienen que todas las identificaciones descansan sobre la
identificacin de sensaciones. La interpretacin escptica del argumento en este ensayo,
que no permite que la nocin de una identificacin sea tomada por descontado, hace que
la cuestin sea muy diferente. Vase el debate, ms abajo en pp. 80-81, en torno & una
objecin anloga contra el anlisis de la causacin de Hume.
48 Puesto as, el problema tiene un obvio sabor kantiano.
49 Vanse especialmente los anteriores debates de verde y verdul, que podran
transferirse perfectamente al dolor (apliqese dolcor a dolores antes de t y a picores
a partir de entonces!), Pero a estas alturas est ya suficientemente claro que el problema
es completamente general.
76 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
50 Karl Britton, Portrait of a Philosopher, The Listener, LEU, n. 1372 (16 de ju-
nio, 1955),p. 1072, citado por George Pitcher, The Philosophy of Wittgenstein (Prentice
Hall, Englewood Cliffs, NJ, 1964, viii + 340 pp.), p. 325.
51 Gran parte del argumento de Wittgenstein puede considerarse como un ataque
contra las ideas caractersticamente humeanas (o empiristas clsicas). Hume postula un
estado cualitativo introspectable para cada uno de nuestros estados psicolgicos (una
impresin). Adems, piensa que una impresin o imagen apropiada puede cons-
tituir una idea, sin reparar en que una imagen no puede de ningn modo decirnos
cmo ha de aplicarse. (Vase, ms arriba, el debate sobre el determinar el significado
de verde con una imagen, p. 34, y el debate correspondiente del cubo, pp. 55-57). Por
supuesto, la paradoja de Wittgenstein es, entre otras cosas, una fuerte protesta contra
tales suposiciones.
LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO 77
54 George Berkeley, The Principies of Human Knowledge [Tratado sobre los prin-
cipios del conocimiento humano, Editorial Gredos, Madrid, 1990], 29-34. Por su-
puesto, esta caracterizacin puede que peque de simplificacin excesiva, pero basta
para los propsitos presentes. '
55 Es casi analtico que no puedo dar un ejemplo contemporneo comn que no
encontrara una vigorosa oposicin. Quienes mantuvieran la concepcin mencionada
argiran que, en este caso, sus anlisis del uso ordinario son realmente correctos. No
deseo entrar aqu en una controversia irrelevante, pero, en mi opinin, muchos ,de los
anlisis temticamente neutrales del discurso acerca de la mente propuestos por los
materialistas contemporneos son simplemente la otra cara de la moneda berkeleyana.
LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO 79
56 Al escribir esta oracin, encuentro que soy presa de un apropiado temor a que
(algunos) expertos en Hume y Berkeley no den su visto bueno a alguna cosa particular
que acerca de estos filsofos digo aqu. No he hecho un estudio cuidadoso de ellos con
vistas a este ensayo. Ms bien, utilizo una caracterizacin cruda y bastante convencio-
nal de las lneas maestras de sus ideas con el fin de efectuar la comparacin con
Wittgenstein.
LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO 81
*..
82 WITTOENSTEIN A PROPSITO DE REOLAS Y LENGUAJE PRIVADO
62 Vase, por ejemplo, 304, donde Wittgenstein est tratando del lenguaje de sensa-
cin: La paradoja desaparece slo si rompemos radicalmente con la idea de que el len-
guaje [...] siempre sirve para el mismo propsito: transmitir pensamientos que pueden
ser acerca de casas, dolores, el bien y el mal, o cualquier otra cosa que te plazca.
63 Hablar de condiciones de justificacin, en vez de condiciones de aseverabili-
dad, no sugiere tanto la primaca del modo indicativo, pero tiene sus propias desven-
tajas. Para Wittgenstein, hay una clase importante de casos donde un uso del lenguaje
no tiene propiamente otra justificacin independiente que no sea la inclinacin del ha-
blante a hablar as en esa ocasin (por ejemplo, decir que se tiene dolor). En tales casos,
dice Wittgenstein ( 289), Usar una palabra sin una justificacin (Rechtfertigimg) no
significa usarla zu Unrecht. La traduccin de Anscombe de zu Unrecht no es consis-
tente. En su traduccin de las Investigaciones filosficas, 289, lo traduce por sin de-
recho [without right]. Sin embargo, en su traduccin de las Observaciones sobre los
fundamentos de la matemtica, y 33 (VII, 40), donde ocurre casi exactamente la
misma oracin alemana, lo traduce por ilegtimamente [wrongfitlly]. El dicciona-
rio del alemn al ingls que tengo a mano (Wildhagen-Heraucourt, Brandstetter Verlag,
LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO 87
Wiesbaden, y Alien andUnwin, Londres, 6.a ed., 1962), traduce zu Unrecht por in-
justamente, deslealmente [unjustly, unfairly]; Unrecht, en general, es una injus-
ticia [injustice] o un mal [wrong]. Todo esto es razonablemente consistente con
ilegtimamente, pero presta poco apoyo a sin derecho, aun cuando la idea de que
tenemos derecho a usar una palabra en ciertas circunstancias sin justificacin
[Rechifertigung] est obviamente en armona con lo que Wittgenstein est tratando
de sealar. Sin embargo, mediante zu Unrecht Wittgenstein parece querer decir que
el uso de una palabra sin justificacin independiente no tiene por qu ser un uso ileg-
timo de la palabra-carente de apoyo epistmico o lingstico apropiado. Por el con-
trario, es esencial al funcionamiento de nuestro lenguaje que, en algunos casos, dicho
uso del lenguaje sea perfectamente correcto. Cuando utilizamos la terminologa de
condiciones de justificacin, hemos de construirlas de modo que incluyan tales casos
(donde Wittgenstein dira que no hay ninguna justificacin). (Podra ser que err-
neamente [wrongly] fuese una traduccin ms idiomtica que ilegtimamente
[wrongfutly]. Sin derecho a m me suena como si se estuviese introduciendo un
nuevo trmino tcnico difcil. La cuestin es que zu Unrecht, al ser una expresin
bastante corriente del alemn, no debera ser vertida al ingls de modo que parezca que
es una expresin tcnica inusual de esta lengua).
88 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
65 Paul Benacerraf, en What Numbers could not be, The Philosophical Revlew,
vol. 74 (1963), pp. 47-73, vanse especialmente pp. 71-72, concluye con sugerencias
sorprendentemente similares a las de Wittgenstein, aunque mucha de su argumentacin
precedente no encuentra paralelo directo en Wittgenstein. Es posible que una de las ra-
zones por las que pas desapercibido el parecido de las ideas de Benacerraf con una
porcin bastante bien conocida de las Investigaciones sea la forma en passant en que
Wittgenstein introduce el asunto en la filosofa de la matemtica dentro del contexto de
una discusin ms general. (Aunque en este ensayo no asumo la labor de criticar a
Wittgenstein, me parece que se necesita una gran cantidad de trabajo adicional si se
desea defender la postura que aqu adopta, ya que la matemtica, en su aparente trata-
miento dlos nmeros como entidades, conlleva mucho ms de lo que puede abarcarse
mediante el simple caso de contar. Quiz puede interpretarse que algunos autores pos-
teriores tratan de llevar a cabo tal proyecto, pero no es mi cometido discutir aqu estos
asuntos).
90 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
i
LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO 91
relacionadas de otros autores (el modelo del lenguaje de objeto y nombre, la concep-
cin de las oraciones como en correspondencia con hechos, etc.), aun cuando stos
puedan tener ideas que difieren en los detalles de las del Tractatus. Desea poner en re-
lacin el debate, no slo con sus propias ideas especficas, sino tambin con asuntos
ms amplios.
92 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
68 Aunque las ideas de Wittgenstein sobre la matemtica estuvieron sin duda influi-
das por Brouwer, merece la pena sealar aqu que la filosofa de la matemtica intuicio-
nista de Brouwer es, si acaso, mas solipsista todava que su rival platonista tradicio-
nal. De acuerdo con esta concepcin, se puede idealizar la matemtica como la actividad
aislada de un nico matemtico (sujeto creador) cuyos teoremas son aserciones acer-
ca de sus propios estados mentales. El hecho de que los matemticos formen una comu-
nidad es irrelevante para los propsitos tericos. (En realidad, se dice que Brouwer
mismo mantuvo misteriosas ideas solipsistas de que la comunicacin es imposible.
Lo que he sealado se mantendra aun si dejsemos stas ltimas a un lado).
LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO 93
69 Barry Stroud me recalc este hecho, aunque soy yo el responsable de los ejem-
plos y de la exposicin en los prrafos que siguen.
70 Vase: Pero cmo sabe dnde y cmo ha de buscar la palabra "rojo" y qu ha
de hacer con la palabra "cinco"? -Bueno, asumo que acta del modo que lie descrito.
Las explicaciones tienen un final en alguna parte (1). Retrospectivamente, esto es un
enunciado del punto bsico de que yo sigo reglas a ciegas, sin justificacin alguna
para la eleccin que hago. Lo sugerido en esta seccin, que no hay nada malo en esta
situacin siempre que mi uso de cinco, rojo, etc., encaje dentro de un sistema
apropiado de actividades en la comunidad, anticipa la solucin escptica de Wittgens-
tein, segn expongo ms abajo.
94 WTTTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
75 Vase la nota 63. Ntese que en las Observaciones sobre los fundamentos de la
matemtica, V, 33 [Vil, 40], Wittgenstein desarrolla este punto con respecto a su
problema general acerca de las reglas, la concordancia y la identidad, mientras que en
el pasaje paralelo de la Investigaciones filosficas, 289, se interesa por las declaracio-
nes de dolor. Esto ilustra de nuevo la conexin de las ideas de Wittgenstein acerca del
lenguaje de sensacin con el punto general acerca de las reglas. Ntese tambin que el
pasaje de las Ofin se encuentra subsumido en un contexto de filosofa de la matemtica.
La conexin de los debates de Wittgenstein en torno a la matemtica con sus debates en
torno a las sensaciones es otro de los temas del presente ensayo.
100 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
est presente. Resulta tentador suponer que este modelo debe ser
general, y que, de no aplicarse al caso de dolor, debemos con-
cluir que en algn sentido el adulto no puede nunca realmente
confirmar la correccin del uso del nio de tengo dolor. La su-
gerencia de Wittgenstein es que no puede ni tiene por qu haber tal
Cmo la idea aqu bosquejada liberaliza el argumento del lenguaje privado segn
es desarrollado en el texto? En el texto argamos que, para cada regla particular, los
condicionales de la forma si Jones sigue la regla, en este caso Jones har... deben
contraponerse, si es que han de servir para algo. Si la comunidad encuentra que en este
caso Jones no est haciendo.]., Jones no est siguiendo la regla. Slo en este modo in-
verso tiene sentido la nocin de mi conducta en tanto que guiada por la regla. As,
para cada regla debe haber una comprobacin externa de si estoy siguindola en un
caso dado. Quiz haya que interpretar que 202 afirma esto. Pero esto significa que la
comunidad debe tener un modo de discernir (un criterio) si la regla est siendo segui-
da en un caso dado, que utiliza para juzgar cul es el dominio que el hablante tiene de
la regla. Este criterio no puede ser simplemente la propia inclinacin sincera del hablan-
te a seguir la regla de un cierto modo si lo fuese, el condicional carece de contenido.
Esta condicin parece satisfacerse incluso en los casos donde la comunidad, una vez
que da por bueno que el hablante ha adquirido dominio del lenguaje, admite que la
preferencia sincera del hablante sea un (o ef) criterio para su correccin (vase la nota 82).
En cambio, la versin liberal permite que, una vez que es aceptado en la comunidad un
hablante cuyo dominio de varias reglas ha sido juzgado por aplicacin de criterios,
pueda haber algunas reglas cuyo dominio por el hablante no puede comprobarse de
ninguna manera por los dems, pero que se presume que el hablante posee simplemen-
te por" pertenecer a la comunidad. Es, sencillamente, un rasgo primitivo del juego de
lenguaje. Por qu no debiera permitir Wittgenstein juegos de lenguaje como ste?
Lamento haber discutido este asunto tan brevemente, en una nota. Hubo un momen-
to en que pens presentar la idea liberal aqu bosquejada como la doctrina wittgens-
teiniana oficial, lo cual habra propiciado una mayor longitud de la exposicin en el
texto. Sin duda, es la idea que Wittgenstein debera haber adoptado de acuerdo con el
eslogan No pienses, mira!, y es realmente compatible con su ataque al lenguaje pri-
vado. Al escribir la versin final de este ensayo, sin embargo, me asalt la preocupacin
de que pasajes como 244 y 256-257 son enormemente engaosos a menos que
Wittgenstein mantenga una postura ms fuerte.
(Tras escribir lo que precede, encontr que Malcolm, en su Thought and Knowledge
(Cornell University Press, Ithaca y Londres, 1977, pp. 218), escribe (p, 101), los fil-
sofos a veces leen la insistencia de Wittgenstein en que hay un vnculo entre los enun-
ciados de sensacin y las expresiones primitivas naturales de sensacin en la conducta
humana como si implicara que hay una contrapartida conductual, no verbal, natural
para todo enunciado de sensacin. Wittgenstein no quiso decir esto, y obviamente no es
verdad. Estoy de acuerdo en que no es verdad. Y pienso que no lo es ni siquiera para
declaraciones simples que invocan lo que podramos llamar nombres de sensaciones,
(tengo la sensacin S). Pero lo que es una cuestin aparte quiso Wittgenstein
decir esto? A m me parece que incluso algunas de las exposiciones previas del propio
Malcolm acerca de Wittgenstein han dado (sin intencin?) la impresin de que s lo
quiso decir, al menos para declaraciones simples que invocan nombres de sensacio-
nes. Yo mismo he dudado sobre esta cuestin. Fuese o no esto lo que Wittgenstein
quiso decir, s creo que la esencia de sus doctrinas puede ser capturada sin comprome-
terse con una afirmacin tan fuerte).
116 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
los trminos mismos, sino de sus significados, de las funciones de adicin y cuadicin.
Por eso, he suprimido las comillas.
120 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REOLAS Y LENGUAJE PRIVADO
84 Vase el bien conocido debate entre A. J. Ayer y Rush Rhees que lleva por ttulo
Can there be a Prvate Language? [Puede haber un lenguaje privado?] (vase la
nota 47). Ambos participantes en el debate asumen que el argumento del lenguaje
privado excluye a Crusoe del lenguaje. Ayer considera que este supuesto hecho resulta
fatal para el argumento de Wittgenstein, mientras que Rhees considera que resulta fatal
para el lenguaje de Crusoe. Otros, al sealar que un lenguaje privado es uno que los
dems no pueden entender (vase el prrafo precedente del texto principal), no encuen-
tran razn para pensar que el argumento del lenguaje privado tenga nada que ver con
Crusoe (siempre que pudiramos entender su lenguaje). Mi propia posicin sobre este
asunto, segn he explicado muy brevemente en el texto, difiere en alguna medida de
todas estas opiniones.
85 De tener Wittgenstein algn problema con Crusoe, sera quiz el de si poseemos
algn derecho a acogerlo as en nuestra comunidad y a atribuirle nuestras reglas.
Vase la discusin de Wittgenstein de una cuestin algo similar en 199-200, y su
conclusin: Nos inclinaramos todava a decir que estaban jugando a un juego? Qu
derecho habra a decir tal cosa?
122 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
ta es correcta si y slo si concuerda con la de los dems. Pero incluso si tanto el escp-
tico como yo aceptamos de antemano este criterio, no podra mantener el escptico
que igual que yo estaba equivocado acerca de lo que significaba + en el pasado, tam-
bin estaba equivocado acerca de concuerda? En realidad, el intento de reducir la
regla de adicin a otra regla Responde a un problema de adicin exactamente como
lo hacen los dems! se ve tan obstaculizado por la severa crtica de Wittgenstein a
una regla para interpretar una regla como cualquier otro intento de reduccin. Tal
regla, como destacara Wittgenstein, tambin describe errneamente lo que hago: no
consulto a los dems cuando sumo. (No nos las apaaramos muy bien si todo el mundo
tuviese que seguir una regla de la forma propuesta nadie respondera sin esperar a
que lo hiciesen todos los dems).
Lo que est haciendo Wittgenstein es describir la utilidad para nuestras vidas de una
cierta prctica. Necesariamente debe dar esta descripcin en nuestro propio lenguaje.
Como ocurre con cualquier uso de nuestro lenguaje, un participante en otra forma de
vida podra aplicar varios trminos de la descripcin (por ejemplo, concordancia) de
un modo cuasiforme, no estndar. De hecho, pudiera ser que nosotros juzgramos
que los de una comunidad dada concuerdan, mientras que alguien con otra forma de
vida juzgara que no lo hacen. Esto no puede ser una objecin a la solucin de Wittgens-
tein, a menos que se le prohiba absolutamente todo uso del lenguaje. (Hay una objecin
bien conocida al anlisis de la causacin de Hume que Hume presupone conexiones
necesarias entre acaecimientos mentales en su teora que es anloga en algunos as-
pectos).
Muchas cosas que se pueden decir acerca de un individuo en el modelo privado
del lenguaje poseen sus anlogas con relacin a la comunidad completa dentro del pro-
pio modelo de Wittgenstein. En particular, si toda la comunidad concuerda en una res-
puesta y persiste en su idea, nadie puede corregirla. No puede haber ningn corrector
en la comunidad, ya que, por hiptesis, toda la comunidad concuerda. Si el corrector
estuviese fuera de la comunidad, segn la concepcin de Wittgenstein no tiene dere-
cho a hacer correccin alguna. Tiene algn sentido dudar de si es correcta una
respuesta en la que todos concordamos? Es claro que en algunos casos un individuo
puede dudar de si la comunidad no corregir, ms tarde, una respuesta con la que haba
concordado en un momento determinado. Pero podra dudar el individuo de si no ser
que la comunidad est de hecho siempre equivocada, aun cuando nunca corrija su error?
Es difcil formular dicha duda dentro del marco de Wittgenstein, pues es parecida a la
pregunta de si, como cuestin de hecho, podramos estar siempre equivocados; y no
hay tal hecho. Por otro lado, dentro del marco de Wittgenstein sigue siendo cierto que,
a m, no me es preciso que asercin alguna acerca de las respuestas de la comunidad en
todo tiempo establezca el resultado de un problema aritmtico; que yo puedo calcular
, legtimamente el resultado para m mismo, aun dada esta informacin, es parte de nues-
tro juego de lenguaje.
Tengo la impresin de que puede quedar alguna insatisfaccin con relacin a estas
cuestiones. Consideraciones de tiempo y espacio, adems del hecho de que podra tener
que abandonar mi papel de defensor y expositor para adoptar el de crtico, me han lle-
vado a renunciar a un tratamiento ms extenso.
88 Hay una cuestin que va en la direccin opuesta a la nota 87. Siendo as que los
miembros de la comunidad se corrigen unos a otros, podra un individuo dado corre-
girse a s mismo? Una cuestin como sta fue prominente en tratamientos anteriores do
versiones verificacionistas del argumento del lenguaje privado. Verdaderamente, en au-
124 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
de ellos no tengo una idea clara, y otros han quedado intactos debi-
do a los lmites de este ensayo89. En particular, no he tratado nume-
rosos asuntos suscitados por los prrafos siguientes a 243, a los
que usualmente se llama el argumento del lenguaje privado; ni
tampoco he tratado en realidad la consiguiente explicacin positiva
de la naturaleza del lenguaje de sensacin y de la atribucin de es-
tados psicolgicos. No obstante, s creo que el argumento del len-
guaje privado bsico precede a estos pasajes, y que slo una com-
prensin de este argumento nos permite empezar a entender o tomar
en consideracin lo que sigue. Esa fue la tarea emprendida en este
ensayo.
[125]
126 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
personalmente creo que se puede explicar una lnea central del ar-
gumento de Wittgenstein en 302 y en pasajes relacionados sin
recurso especial a la nocin de criterio. Esta lnea del argumento,
131
tante, aun si el principio puede enunciarse de manera que se vea libre de contraejemplos
obvios, la mayora de los lectores pensaran que no puede asumirse, sino que tiene que
argumentarse.
Ms arriba (pp. 110-118) debatimos la cuestin de los criterios en la filosofa de
Wittgenstein, y argimos que en la medida en que se pueda considerar que su filosofa,
envuelve algo parecido a un principio de verificacin, el principio tiene que ser deduci-
do, no asumido como premisa no argumentada. Y tampoco es preciso aceptar ningn
principio de verificacin tan fuerte como el que Malcolm parece presuponer aqu. Ni
siquiera estoy seguro de que tal principio sea consistente con todo lo que el mismo
Malcolm dice en otros lugares.
132 WITTGENSTEESf A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
cuerpos, dudar de que haya nunca mentes tras ellos; pero no pue-
do dudar de la existencia de mi propia mente. La reaccin de Hume
a esto es notoria: Hay algunos filsofos que imaginan que somos
ntimamente conscientes de lo que llamamos nuestro Yo; que sen-
timos su existencia y su continuar existiendo; y estamos ciertos,
ms all de la evidencia de una demostracin, de su identidad y
simplicidad perfectas. La ms fuerte sensacin, la pasin ms vio-
lenta, dicen ellos, en vez de distraernos de esta idea, slo la fijan
con ms intensidad todava, y nos hacen considerar la influencia de
las mismas sobre el yo, bien por ser dolorosas, bien por ser placen-
teras. Intentar una prueba adicional de esto sera debilitar su evi-
dencia, ya que no se puede derivar ninguna prueba a partir de nin-
gn hecho del que seamos tan ntimamente conscientes; ni hay nada
de lo que podamos estar ciertos, si dudamos de esto. Por desgracia,
todas estas aserciones positivas son contrarias a esa misma expe-
riencia que ellos alegan, y carecemos de toda idea de yo en conso-
nancia con el modo en que aqu se explica... Por mi parte, cuando
ms ntimamente me adentro en lo que llamo yo mismo, siempre
me topo con una u otra impresin particular, de calor o fro, luz o
sombra, amor u odio, dolor o placer. Nunca puedo sorprenderme a
m mismo en ningn momento sin una percepcin, y nunca puedo
observar nada sino la percepcin... Si alguien, tras reflexin seria y
libre de prejuicios, piensa que posee una nocin diferente de s mis-
mo, debo confesar que no puedo seguir razonando con l. Lo ms
que puedo concederle es que l est en lo cierto igual que lo estoy
yo, y que somos esencialmente diferentes en este particular. Puede,
quiz, que l perciba algo simple y continuo, a lo que llama s mis-
mo; aunque yo estoy cierto de que no hay tal principio en m6.
Por tanto, all donde Descartes habra dicho que estoy cierto de
que yo tengo un picor, de lo nico-de lo que Hume es consciente
es del picor mismo. El yo el ego cartesiano es una entidad
completamente misteriosa. No somos conscientes de ninguna enti-
dad que sea la que tenga el picor, tenga el dolor de cabeza, la
percepcin visual, y lo dems; slo somos conscientes del picor, el
dolor de cabeza o la percepcin visual misma. Cualesquiera in-
fluencias directas de Hume sobre Wittgenstein son difciles de sus-
6 Hume, A Treatise of Human Nature, Libro I, Parte IV, Seccin VI (Of Personal
Identity). La cita est tomada de las pp. 251-252, en la edicin de Selby-Bigge.
POST SCRIPTUM. WITTGENSTEIN Y LAS OTRAS MENTES 133
que Wittgenstein dijo que "igual que no hay ningn ojo (fsico)
involucrado en el ver, as tampoco hay ningn Ego involucrado en
el pensar o en el tener dolor de cabeza"; y cita, con aparente apro-
bacin, el dicho de Lichtenberg: "En vez de 'yo pienso' deberamos
decir ese piensa'" (usado aqu "se piensa" en modo impersonal, a la
manera como se usa "es blitzef); y al decir esto, lo que quera de-
cir, creo, es algo similar a lo que dijo del "ojo del campo visual"
cuando dijo que no es algo que est en el campo visual. En las
Observaciones Filosficas, 58, Wittgenstein imagina un lenguaje
en el que tengo un dolor de muelas es reemplazado por hay
dolor de muelas, y, siguiendo a Lichtenberg, estoy pensando se
convierte en se est pensando9.
El problema bsico para extender el habla de sensaciones de m
mismo a otros debiera resultar manifiesto ahora. Supuestamen-
te, si me concentro en un dolor de muelas o picor particular, noto su
carcter cualitativo y, haciendo abstraccin de rasgos particulares
de tiempo y lugar, puedo formar un concepto que determinar cun-
do surge de nuevo un dolor de muelas o un picor. (El argumento del
lenguaje privado pone en duda que esta suposicin tenga realmente
sentido, pero se ha de considerar que no tenemos en cuenta este
argumento aqu). Cmo se supone que he de extender esta nocin
a las sensaciones de otros? Qu se supone que quiere decir esto?
Si veo patos en Central Park, puedo imaginar cosas que son como
stas que son patos tambin salvo que no estn en Central
Park. Puedo, de modo similar, hacer abstraccin incluso de pro-
piedades esenciales de estos patos particulares para llegar a entida-
des como stas pero carentes de las propiedades en cuestin pa-
tos con diferente parentesco y origen biolgico, patos nacidos en un
siglo diferente, y as sucesivamente. (Recurdese que no hemos de
tener en cuenta aqu el argumento escptico de Wittgenstein, y po-
demos adoptar la terminologa ingenua de la abstraccin a
partir del caso paradigmtico). Pero qu puede querer decir que
algo sea justamente como este dolor de muelas, slo que no soy
9 Vase tambin F. .Waismatm, Wittgenstein and the Vienna Circle (Basil Blackwell,
Oxford, 1979), pp. 49-50 (otra obra que, al igual que las Observaciones filosficas, surge
del periodo de transicin de Wittgenstein). La parte VI entera ( 57-66) dlas Obser-
vaciones filosficas es tambin relevante (y vase adems all, por ejemplo, 71).
Comprese tambin Moritz Schlick, Meaning and Verification, en H. Feigl y W.
Sellare (eds.), Reading in Philosophical Analysis (Appleton-Century-Cros, Nueva
York, 1949, pp. 146-170), especialmente, pp. 161-168.
POST SCRIPTUM. WITTGENSTEIN Y LAS OTRAS MENTES 135
lgica en 5.55 y en sus pargrafos subordinados. Segn la teora del Tractatus, cmo
ha de determinarse qu objetos hay, y cmo les es permitido combinarse para formar
proposiciones elementales? La respuesta no puede seguirse slo de consideraciones
lgicas generales. stas se dice que han establecido (vase Tractatus, 5 y su material
subordinado siguiente, previo a 5.55) que todas las proposiciones son funciones de
verdad de proposiciones elementales, pero es claro que consideraciones lgicas abstrac-
tas no pueden establecer por s solas cuntos objetos hay, qu objetos hay, cmo se
permite que se combinen los objetos, ni (por tanto) cules son las proposiciones ele-
mentales (vanse 5.55, 5.551, 5.552). Ni tampoco puede la cuestin ser un asunto em-
prico. Qu objetos hay, y cmo pueden combinarse, constituye la sustancia y la
forma fija del mundo (2.021, 2.023), la cual es comn a todos los mundos posibles
(concebibles), no es simplemente una cuestin del modo como el mundo es realmente,
y por tanto no puede ser una cuestin de hecho emprico, contingente (2.022). Por ello,
segn la doctrina del Tractatus, las respuestas a estas preguntas pertenecen al mbito de
lo que puede mostrarse (o hacerse manifiesto) pero no puede.decirse. Cmo se
muestra? Por el hecho de que yo, el usuario del lenguaje, utilizo precisamente uno de
los lenguajes que en lo que concierne a consideraciones lgicas generales son
compatibles con el esquema del Tractatus, ste es el lenguaje, el nico lenguaje que yo
entiendo. Cul es la forma y la sustancia del mundo se muestra por los signos primitivos
que hay, por lo que ellos denotan, y por cmo se combinan en las oraciones elementales.
As, yo, el usuario del lenguaje, determino los lmites del mundo. En este sentido el
mundo es mo: yo, al usar un lenguaje con precisamente estos signos y estas posibilida-
des de combinacin (los nicos signos y posibilidades que puedo pensar), lo determino.
Qu es este yo, el usuario del lenguaje? No es algo en el mundo; ciertamente no es
una cosa entre otras como ella, sino un lmite del mundo, segn hemos visto ms
arriba.
POST SCR1PTUM. W1TTOENSTEIN Y LAS OTRAS MENTES 143
* N. del T.: He corregido una errata del texto original ingls: en el texto ingls la
palabra usada es situation, en vez de notation, que se traduce por situacin, no
por notacin. Pero obviamente se trata de una errata, ya que el texto de Wittgenstein
que est citando Kripke utiliza (la palabra alemana equivalente a) notacin, no si-
tuacin.
POST SCRIPTUM. WITTGENSTEIN Y LAS OTRAS MENTES 153
significa saber quin tiene dolor? Significa, por ejemplo, saber cul
de los hombres en esta habitacin tiene dolor: por ejemplo, que es
el que est sentado all, o el que est de pie en el rincn, el alto de
all con el pelo claro, y as sucesivamente... Ahora, cul de ellos
determina mi decir que "yo" tengo dolor? Ninguno. Y prosigue en
405: Pero de todas formas cuando dices, "yo tengo dolor", quie-
res dirigir la atencin de los dems hacia una persona particular.
La respuesta podra ser: No, quiero dirigir la atencin hacia m
mismo. Una exgesis al menos parcial de 405 sera: cuando digo
yo tengo dolor no pretendo dirigir la atencin de los dems hacia
una persona identificada de ningn modo particular (por ejemplo,
identificada como el que est de pie en el rincn), sino que dirijo
la atencin haca m mismo del mismo modo que si gimo dirijo la
atencin hacia m. As, los dems, al or el gemido, dirn Jones
tiene dolor, la persona del rincn tiene dolor y cosas por el esti-
lo, si yo soy Jones o la persona del rincn. Pero yo no me identifico
a m mismo de este modo; puede que ni siquiera sepa si soy Jones
o la persona del rincn, y aunque lo sepa, mi conocimiento es irre-
levante para mi preferencia. Por tanto, el pronombre de primera
persona, para Wittgenstein, no ha de asimilarse ni a un nombre ni a
una descripcin definida que se refiera a ninguna persona particu-
lar o a otra entidad. En el Tractatus, Wittgenstein basa su caracteri-
zacin del yo en el experimento mental de Hume-Lichtenberg, lle-
gando a su concepcin del sujeto como un lmite del mundo
bastante misterioso, que no pertenece al mundo y se contrae a
un punto sin extensin (5.632; 5.64). En las Investigaciones sobre-
vive el carcter especial del yo como algo que no ha de identificar-
se con ninguna entidad escogida de ninguna manera ordinaria, pero
se concibe como derivando de una peculiaridad gramatical del
pronombre de primera persona, no de ningn misterio metafsico
especial. Es claro que se necesita decir mucho ms aqu. Unas
cuantas observaciones esquemticas e indirectas sobre la analoga
entre yo tengo un dolor y un gemido mal pueden constituir una
teora completa, o tan siquiera una visin satisfactoria, de nuestro
habla acerca de nosotros mismos. Pero no voy a intentar desarrollar
la cuestin con ms amplitud16.
16 Para las ideas de Wittgenstein sobre este asunto, adems del material citado ms
arriba, vase El cuaderno azul, pp. 61-65. Las pginas colindantes contienen mucho
material relevante para los problemas de estepost scrptum.
1
NDICE ANALTICO
[155]
1
156 WITTOENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO