Sie sind auf Seite 1von 24

Amtsblatt C 330

der Europischen Union

60. Jahrgang
Ausgabe
in deutscher Sprache Mitteilungen und Bekanntmachungen 2. Oktober 2017

Inhalt

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPISCHEN


UNION

Gerichtshof der Europischen Union

2017/C 330/01 Letzte Verffentlichungen des Gerichtshofs der Europischen Union im Amtsblatt der Europischen Union 1

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2017/C 330/02 Rechtssache C-261/17 P: Rechtsmittel der Ccc Event Management GmbH gegen den Beschluss des
Gerichts (Fnfte Kammer) vom 14. Mrz 2017 in der Rechtssache T-889/16, Ccc Event Management
GmbH gegen Gerichtshof der Europischen Union, eingelegt am 15. Mai 2017 . . . . . . . . . . . . . . . 2

2017/C 330/03 Rechtssache C-327/17 P: Rechtsmittel der Cryo-Save AG gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer)
vom 23. Mrz 2017 in der Rechtssache T-239/15, Cryo-Save AG gegen Amt der Europischen Union
fr geistiges Eigentum, eingelegt am 31. Mai 2017 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2

2017/C 330/04 Rechtssache C-344/17: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Torino (Italien), eingereicht am
9. Juni 2017 IJDF Italy Srl/Violeta Fernando Dionisio, Alex Del Rosario Fernando . . . . . . . . . . . 3

2017/C 330/05 Rechtssache C-350/17: Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato (Italien), eingereicht am
12. Juni 2017 Mobit Soc.cons.arl/Regione Toscana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

2017/C 330/06 Rechtssache C-351/17: Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato (Italien), eingereicht am
12. Juni 2017 Autolinee Toscane SpA/Mobit S.c.a.r.l. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

DE
2017/C 330/07 Rechtssache C-375/17: Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato (Italien), eingereicht am
21. Juni 2017 Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd/Ministero dellEconomia e delle
Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

2017/C 330/08 Rechtssache C-412/17: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts (Deutschland)


eingereicht am 10. Juli 2017 Bundesrepublik Deutschland gegen Touring Tours und Travel GmbH 6

2017/C 330/09 Rechtssache C-444/17: Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation (Frankreich), eingereicht am
21. Juli 2017 Prfet des Pyrnes-Orientales/Abdelaziz Arib, Procureur de la Rpublique prs le
tribunal de grande instance de Montpellier, Procureur gnral prs la cour d'appel de Montpellier . . . 7

2017/C 330/10 Rechtssache C-449/17: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs (Deutschland) eingereicht


am 26. Juli 2017 A & G Fahrschul-Akademie GmbH gegen Finanzamt Wolfenbttel . . . . . . . . . 8

2017/C 330/11 Rechtssache C-451/17: Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad Veliko Tarnovo
(Bulgarien), eingereicht am 27. Juli 2017 Walltopia AD/Direktor na Teritorialna direktsia na
Natsionalnata agentsia za prihodite Veliko Tarnovo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

2017/C 330/12 Rechtssache C-465/17: Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts Dsseldorf (Deutschland)


eingereicht am 2. August 2017 Falck Rettungsdienste GmbH, Falck A/S gegen Stadt Solingen . . . 9

Gericht

2017/C 330/13 Rechtssache T-454/17: Klage, eingereicht am 14. Juli 2017 Pro NGO!/Kommission . . . . . . . . . 11

2017/C 330/14 Rechtssache T-463/17: Klage, eingereicht am 25. Juli 2017 Raise Conseil/EUIPO Raizers (RAISE) 11

2017/C 330/15 Rechtssache T-472/17: Klage, eingereicht am 31. Juli 2017 Wilhelm Sihn jr./EUIPO in-edit
(Cameleon) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12

2017/C 330/16 Rechtssache T-482/17: Klage, eingereicht am 28 Juli 2017 Comercial Vascongada Recalde/
Kommission und SRB . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

2017/C 330/17 Rechtssache T-483/17: Klage, eingereicht am 28. Juli 2017 Garca Surez u. a/Kommission und SRB 13

2017/C 330/18 Rechtssache T-484/17: Klage, eingereicht am 3. August 2017 Fidesban u. a./SRB . . . . . . . . . . . . 14

2017/C 330/19 Rechtssache T-491/17: Klage, eingereicht am 1. August 2017 Opere Pie dOnigo/Kommission . . . 14

2017/C 330/20 Rechtssache T-497/17: Klage, eingereicht am 4. August 2017 Snchez del Valle und
Calatrava Real State 2015/Kommission und SRB . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

2017/C 330/21 Rechtssache T-498/17: Klage, eingereicht am 4. August 2017 lvarez de Linera Granda/Kommission
und SRB . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

2017/C 330/22 Rechtssache T-499/17: Klage, eingereicht am 4. August 2017 Esfera Capital Agencia de Valores/
Kommission und SRB . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

2017/C 330/23 Rechtssache T-533/17: Klage, eingereicht am 11. August 2017 Next design+produktion/EUIPO
Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuuna) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
2.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union C 330/1

IV

(Informationen)

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN


STELLEN DER EUROPISCHEN UNION

GERICHTSHOF DER EUROPISCHEN UNION

Letzte Verffentlichungen des Gerichtshofs der Europischen Union im Amtsblatt der Europischen
Union
(2017/C 330/01)

Letzte Verffentlichung

ABl. C 318 vom 25.9.2017

Bisherige Verffentlichungen

ABl. C 309 vom 18.9.2017


ABl. C 300 vom 11.9.2017
ABl. C 293 vom 4.9.2017
ABl. C 283 vom 28.8.2017
ABl. C 277 vom 21.8.2017
ABl. C 269 vom 14.8.2017

Diese Texte sind verfgbar auf:


EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu
C 330/2 DE Amtsblatt der Europischen Union 2.10.2017

(Bekanntmachungen)

GERICHTSVERFAHREN

GERICHTSHOF

Rechtsmittel der Ccc Event Management GmbH gegen den Beschluss des Gerichts (Fnfte Kammer)
vom 14. Mrz 2017 in der Rechtssache T-889/16, Ccc Event Management GmbH gegen Gerichtshof
der Europischen Union, eingelegt am 15. Mai 2017
(Rechtssache C-261/17 P)
(2017/C 330/02)
Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte
Rechtsmittelfhrerin: Ccc Event Management GmbH (Prozessbevollmchtigter: A. Schuster, Rechtsanwalt)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Gerichtshof der Europischen Union

Der Gerichtshof der Europischen Union (Zehnte Kammer) hat durch Beschluss vom 13. Juli 2017 das Rechtsmittel
zurckgewiesen und beschlossen, dass die Rechtsmittelfhrerin ihre eigenen Kosten zu tragen hat.

Rechtsmittel der Cryo-Save AG gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 23. Mrz 2017
in der Rechtssache T-239/15, Cryo-Save AG gegen Amt der Europischen Union fr geistiges
Eigentum, eingelegt am 31. Mai 2017
(Rechtssache C-327/17 P)
(2017/C 330/03)
Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte
Rechtsmittelfhrerin: Cryo-Save AG (Prozessbevollmchtigte: C. Onken, Rechtsanwltin)

Andere Verfahrensbeteiligte: Amt der Europischen Union fr geistiges Eigentum, MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG

Antrge
Die Rechtsmittelfhrerin beantragt,

das Urteil des Gerichts vom 23.03.2017 in der Rechtssache T-239/15 aufzuheben;

der Beklagten im ersten Rechtszug die Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgrnde und wesentliche Argumente


Die Rechtsmittelfhrerin macht einen Klagegrund geltend, nmlich einen Versto gegen Art. 64 Abs. 1 der Verordnung (EG)
Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 ber die Gemeinschaftsmarke (UMV) (1), Regel 50 Abs. 1 der Verordnung
(EG) Nr. 2868/95 der Kommission vom 13. Dezember 1995 zur Durchfhrung der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates
ber die Gemeinschaftsmarke (UMDV) (2) i.V.m. Art. 56 Abs. 2 UMV und Regeln 37, 39 UMDV, Art. 76 Abs. 1 UMV. Der
Versto liege darin begrndet, dass das Gericht den ersten Klagegrund der Klgerin und jetzigen Rechtsmittefhrerin fr
unzulssig erachtet hat.
2.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union C 330/3

Mit ihrem ersten Klagegrund hatte die Klgerin und Rechtsmittelfhrerin die Unzu-lssigkeit des Antrags auf Erklrung des
Verfalls ihrer Unionsmarke gergt. Zur Begrn-dung fhrte sie aus, dass der Antrag entgegen Art. 56 Abs. 2 UMV und Regel
37 Buchst. b Ziff. iv UMDV nicht hinreichend begrndet wurde.

Das Gericht entschied, dass der erste Klagegrund der Klgerin und Rechtsmittelfhrerin unzulssig sei, da die Klgerin und
Rechtsmittelfhrerin im Verfahren vor der Be-schwerdekammer keinen Versto gegen die Formerfordernisse des Art. 56
Abs. 2 UMV i.V.m. Regel 37 Buchst. b Ziff. iv UMDV geltend gemacht habe, die Prfung der Be-schwerde auf die Prfung
der ernsthaften Benutzung begrenzt war und die Beschwerde-kammer die Frage der Ordnungsmigkeit des Antrags auf
Erklrung des Verfalls daher nicht zwingend habe prfen mssen. Die Prfung des ersten Klagegrundes durch das Gericht
kme nach dessen Ansicht einer Erweiterung des tatschlichen und rechtlichen Rahmens, mit dem die Beschwerdekammer
befasst gewesen sei, gleich.

Dem tritt die Klgerin und Rechtsmittelfhrerin mit dem Argument entgegen, dass die Zulssigkeit eines Verfallsantrags
eine Sachentscheidungsvoraussetzung darstellt, die von der Beklagten in jedem Verfahrensstadium von Amts wegen zu
prfen ist, Artikel 76 Abs. 2 S. 1 UMV, Regel 39 Abs. 1, Regel 40 Abs. 1 S. 2 UMDV, Art. 64 Abs. 1 UMV, Regel 50 Abs. 1
UMDV. Es komme daher nicht darauf an, ob die Klgerin und Rechtsmittelfhrerin die Frage der Zulssigkeit des
Verfallsantrags vor der Beschwerdekammer spezifisch aufgeworfen hat.

berdies habe die Lschungsabteilung der Beklagten die Zulssigkeit des Antrags auf Erklrung des Verfalls von Amts
wegen geprft und die Voraussetzungen des Artikel 56 Abs. 2 UMV und der Regel 37 UMDV ausdrcklich als erfllt
angesehen. Der in der Rechtsprechung des Gerichts anerkannte Grundsatz der funktionalen Kontinuitt gebiete eine
vollstndige berprfung der Entscheidung der Lschungsabteilung, einschlielich der Beurteilung der Zulssigkeit des
Verfallsantrags, durch die Beschwerdekammer. Zur Untermauerung ihrer Auffassung beruft sich die Klgerin u. a. auf die
Rechtsprechung des Gerichts in Sachen KLEENCARE, Urteil vom 23.09.2003, T-308/01, Rdnr. 24-26, 28, 29 und 32 (3),
und HOOLIGAN, Urteil vom 01.02.2005, T-57/03, Rdnr. 22 und 25 (4)).

Schlielich hat die Klgerin und Rechtsmittelfhrerin die Zulssigkeit des Verfallsan-trags, wenn auch mit anderen Worten,
sowohl im Verfahren vor der Lschungsabteilung als auch vor der Beschwerdekammer durchaus beanstandet.

Aus allen drei vorgenannten Grnden sei die Frage der Zulssigkeit des Antrags auf Erklrung des Verfalls Teil des
tatschlichen und rechtlichen Rahmens des Verfahrens vor der Beschwerdekammer gewesen. Die Prfung der Zulssigkeit
des Verfallsantrags durch das Gericht sei darber nicht hinausgegangen. Insoweit unterscheide sich die Rge der
Unzulssigkeit eines Verfallsantrags von der Geltendmachung neuer Verfalls- oder Nichtigkeitsgrnde bzw. dem verspteten
Verlangen des Nachweises der ernsthaften Benutzung einer lteren Marke.

(1) ABl. L 78, S. 1.


(2) ABl. L 303, S. 1.
(3) ECLI:EU:T:2003:241.
(4) ECLI:EU:T:2005:29.

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Torino (Italien), eingereicht am 9. Juni 2017 IJDF


Italy Srl/Violeta Fernando Dionisio, Alex Del Rosario Fernando
(Rechtssache C-344/17)
(2017/C 330/04)
Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht
Tribunale di Torino

Parteien des Ausgangsverfahrens


Antragstellerin: IJDF Italy Srl

Antragsgegner: Violeta Fernando Dionisio, Alex Del Rosario Fernando


C 330/4 DE Amtsblatt der Europischen Union 2.10.2017

Vorlagefrage
Sind die Richtlinie 93/13/EWG (1), Art. 19 Abs. 1 Unterabs. 2 des Vertrags ber die Europische Union und Art. 47 der
Charta der Grundrechte der Europischen Union dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung entgegenstehen, die
bei im Zusammenhang stehenden Verfahren, insbesondere bei einer Brgschaftsforderung, die mit der Hauptsache im
Zusammenhang steht, die gemeinsame Verhandlung vor demselben Gericht anordnet, auch wenn diese Regelung dazu
fhrt, dass die gerichtliche Zustndigkeit fr die Brgschaftsforderung einem anderen Gericht als dem Gericht des
Aufenthaltsorts oder des auch gewhlten Wohnsitzes des Verbrauchers zugewiesen wird?

(1) Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 ber missbruchliche Klauseln in Verbrauchervertrgen (ABl. 1993, L 95, S. 29).

Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato (Italien), eingereicht am 12. Juni 2017 Mobit
Soc.cons.arl/Regione Toscana
(Rechtssache C-350/17)
(2017/C 330/05)
Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht
Consiglio di Stato

Parteien des Ausgangsverfahrens


Rechtsmittelfhrerin: Mobit Soc.cons.arl

Rechtsmittelgegnerin: Regione Toscana

Vorlagefragen
1. Ist Art. 5 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 1370/2007 (1) (insbesondere bezglich des Verbots nach Buchst. b und d
fr einen internen Betreiber, an einem Extra-moenia-Vergabeverfahren teilzunehmen) auch auf eine Vergabe anzuwenden,
die vor dem Inkrafttreten der Verordnung erfolgte?

2. Kann eine juristische Person des ffentlichen Rechts, an die eine staatliche Stelle Nahverkehrsdienste direkt vergeben hat,
abstrakt als interner Betreiber im Sinne der Verordnung und gegebenenfalls in Analogie zur Ratio der
Rechtsprechung zum Institut der In-House-Vergabe eingestuft werden, wenn sie organisatorisch sowie unter dem
Gesichtspunkt der Kontrolle unmittelbar mit der staatlichen Stelle verbunden ist und ihr Kapital (ausschlielich oder
anteilig zusammen mit anderen ffentlichen Einrichtungen) vom Staat gehalten wird?

3. Ist bei einer Direktvergabe von Dienstleistungen, die unter die Verordnung (EG) Nr. 1370/2007 fallen, die Tatsache, dass
die betreffende staatliche Stelle nach der Vergabe eine ffentliche Verwaltungseinrichtung mit Organisationsbefugnissen
in Bezug auf die fraglichen Dienste (wobei sie im brigen die ausschlieliche Befugnis zur Konzessionserteilung
behlt) eine Einrichtung, die keine der Kontrolle ber eigene Dienststellen entsprechende Kontrolle ber den
Zuschlagsempfnger ausbt grndet, ein Umstand, der geeignet ist, die in Rede stehende Vergabe der Regelung des
Art. 5 Abs. 2 der Verordnung zu entziehen?

4. Wenn die ursprngliche Laufzeit eines direkt vergebenen Auftrags nach der am 3. Dezember 2039 ablaufenden 30-
jhrigen Frist (die mit dem Inkrafttreten der Verordnung [EG] Nr. 1370/2007 beginnt) endet, fhrt dies dann zur
Unvereinbarkeit der Vergabe mit den in Art. 5 in Verbindung mit Art. 8 Abs. 3 der Verordnung niedergelegten
Grundstzen oder ist dieser Rechtsversto durch eine stillschweigende Verkrzung ex lege (Art. 8 Abs. 3 Unterabs. 2)
auf die genannte 30-jhrige Frist automatisch als in jeder rechtlichen Hinsicht geheilt anzusehen?

(1) Verordnung (EG) Nr. 1370/2007 des Europischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober 2007 ber ffentliche
Personenverkehrsdienste auf Schiene und Strae und zur Aufhebung der Verordnungen (EWG) Nr. 1191/69 und (EWG) Nr. 1107/70
des Rates (ABl. 2007, L 315, S. 1).
2.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union C 330/5

Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato (Italien), eingereicht am 12. Juni 2017


Autolinee Toscane SpA/Mobit S.c.a.r.l.
(Rechtssache C-351/17)
(2017/C 330/06)
Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht
Consiglio di Stato

Parteien des Ausgangsverfahrens


Rechtsmittelfhrerin: Autolinee Toscane SpA

Rechtsmittelgegnerin: Mobit S.c.a.r.l.

Vorlagefragen
1. Ist Art. 5 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 1370/2007 (1) (insbesondere bezglich des Verbots nach Buchst. b und d
fr einen internen Betreiber, an einem Extra-moenia-Vergabeverfahren teilzunehmen) auch auf eine Vergabe anzuwenden,
die vor dem Inkrafttreten der Verordnung erfolgte?

2. Kann eine juristische Person des ffentlichen Rechts, an die eine staatliche Stelle Nahverkehrsdienste direkt vergeben hat,
abstrakt als interner Betreiber im Sinne der Verordnung und gegebenenfalls in Analogie zur Ratio der
Rechtsprechung zum Institut der In-House-Vergabe eingestuft werden, wenn sie organisatorisch sowie unter dem
Gesichtspunkt der Kontrolle unmittelbar mit der staatlichen Stelle verbunden ist und ihr Kapital (ausschlielich oder
anteilig zusammen mit anderen ffentlichen Einrichtungen) vom Staat gehalten wird?

3. Ist bei einer Direktvergabe von Dienstleistungen, die unter die Verordnung (EG) Nr. 1370/2007 fallen, die Tatsache, dass
die betreffende staatliche Stelle nach der Vergabe eine ffentliche Verwaltungseinrichtung mit Organisationsbefugnissen
in Bezug auf die fraglichen Dienste (wobei sie im brigen die ausschlieliche Befugnis zur Konzessionserteilung
behlt) eine Einrichtung, die keine der Kontrolle ber eigene Dienststellen entsprechende Kontrolle ber den
Zuschlagsempfnger ausbt grndet, ein Umstand, der geeignet ist, die in Rede stehende Vergabe der Regelung des
Art. 5 Abs. 2 der Verordnung zu entziehen?

4. Wenn die ursprngliche Laufzeit eines direkt vergebenen Auftrags nach der am 3. Dezember 2039 ablaufenden 30-
jhrigen Frist (die mit dem Inkrafttreten der Verordnung [EG] Nr. 1370/2007 beginnt) endet, fhrt dies dann zur
Unvereinbarkeit der Vergabe mit den in Art. 5 in Verbindung mit Art. 8 Abs. 3 der Verordnung niedergelegten
Grundstzen oder ist dieser Rechtsversto durch eine stillschweigende Verkrzung ex lege (Art. 8 Abs. 3 Unterabs. 2)
auf die genannte 30-jhrige Frist automatisch als in jeder rechtlichen Hinsicht geheilt anzusehen?

(1) Verordnung (EG) Nr. 1370/2007 des Europischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober 2007 ber ffentliche
Personenverkehrsdienste auf Schiene und Strae und zur Aufhebung der Verordnungen (EWG) Nr. 1191/69 und (EWG) Nr. 1107/70
des Rates (ABl. 2007, L 315, S. 1).

Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato (Italien), eingereicht am 21. Juni 2017 Stanley
International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd/Ministero dellEconomia e delle Finanze, Agenzia
delle Dogane e dei Monopoli
(Rechtssache C-375/17)
(2017/C 330/07)
Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht
Consiglio di Stato

Parteien des Ausgangsverfahrens


Rechtsmittelfhrerinnen: Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd
C 330/6 DE Amtsblatt der Europischen Union 2.10.2017

Rechtsmittelgegner: Ministero dellEconomia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Vorlagefragen
1. Sind die Bestimmungen des Unionsrechts insbesondere das Niederlassungsrecht und die Dienstleistungsfreiheit sowie
die Grundstze der Gleichbehandlung, der Transparenz, der Wettbewerbsfreiheit, der Verhltnismigkeit und der
Kohrenz dahin auszulegen, dass sie einer Regelung wie der des Art. 1 Abs. 653 der Legge di stabilit (Stabilittsgesetz
2015) und der betreffenden Durchfhrungsregelungen entgegenstehen, die fr den Betrieb des Lottospiels, nicht aber fr
andere Glcksspiele, Prognosewettbewerbe oder Wetten das Modell einer ausschlielich auf einen Konzessionr
zugeschnittenen Konzessionsvergabe vorsieht?

2. Sind die Bestimmungen des Unionsrechts insbesondere das Niederlassungsrecht, die Dienstleistungsfreiheit und die
Richtlinie 2014/23/EU (1) sowie die Grundstze der Gleichbehandlung, der Transparenz, der Wettbewerbsfreiheit, der
Verhltnismigkeit und der Kohrenz dahin auszulegen, dass sie einer Vergabebekanntmachung entgegenstehen, die
einen Richtwert vorsieht, der im Hinblick auf die wirtschaftlich-finanziellen und technisch-organisatorischen
Kapazittserfordernisse, wie sie die Abschnitte 5.3, 5.4, 11, 12.4 und 15.3 des Lastenhefts bezglich der
Konzessionsvergabe fr das Lottospiel vorsehen, weit berhht und ungerechtfertigt ist?

3. Sind die Bestimmungen des Unionsrechts insbesondere das Niederlassungsrecht, die Dienstleistungsfreiheit und die
Richtlinie 2014/23/EU sowie die Grundstze der Gleichbehandlung, der Transparenz, der Wettbewerbsfreiheit, der
Verhltnismigkeit und der Kohrenz dahin auszulegen, dass sie einer Regelung entgegenstehen, die zur
Entscheidung zwingt, entweder eine neue Konzession zu erwerben oder die Freiheit der Erbringung grenz-
berschreitender Wettleistungen in Anspruch zu nehmen eine Alternative, wie sie sich aus Art. 30 des
Vertragsentwurfs ergibt , so dass die Entscheidung fr eine Teilnahme an der Ausschreibung zur Vergabe der neuen
Konzession den Verzicht auf die grenzberschreitende Ttigkeit erfordern wrde, obwohl die Rechtmigkeit der
letztgenannten Ttigkeit bereits mehrfach vom Gerichtshof besttigt wurde?

(1) Richtlinie 2014/23/EU des Europischen Parlaments und des Rates vom 26. Februar 2014 ber die Konzessionsvergabe (ABl. 2014,
L 94, S. 1).

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts (Deutschland) eingereicht am 10. Juli


2017 Bundesrepublik Deutschland gegen Touring Tours und Travel GmbH
(Rechtssache C-412/17)
(2017/C 330/08)
Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht
Bundesverwaltungsgericht

Parteien des Ausgangsverfahrens


Beklagte und Revisionsklgerin: Bundesrepublik Deutschland

Klgerin und Revisionsbeklagte: Touring Tours und Travel GmbH

Vorlagefragen
1. Stehen Art. 67 Abs. 2 AEUV sowie Art. 22, 23 der Verordnung (EU) 2016/399 des Europischen Parlaments und des
Rates vom 9. Mrz 2016 ber einen Gemeinschaftskodex fr das berschreiten der Grenzen durch Personen
(Schengener Grenzkodex) (1) der nationalen Regelung eines Mitgliedstaates entgegen, die Busunternehmen im
Linienverkehr ber eine Schengen-Binnengrenze im Ergebnis verpflichtet, die Grenzbertrittsdokumente ihrer Passagiere
vor dem berschreiten einer Binnengrenze zu kontrollieren, um einer Befrderung von Auslndern ohne Pass und
Aufenthaltstitel in das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland entgegen zu wirken?
2.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union C 330/7

Insbesondere:

a) Stellt die generelle gesetzliche Pflicht oder die an einzelne Befrderungsunternehmen gerichtete behrdliche
Verpflichtung, Auslnder nicht ohne den erforderlichen Pass oder einen erforderlichen Aufenthaltstitel in das
Bundesgebiet zu befrdern, die nur durch eine Kontrolle der Grenzbertrittspapiere aller Passagiere vor berschreiten
der Binnengrenze durch die Befrderungsunternehmen erfllt werden kann, eine Personenkontrolle an den
Binnengrenzen im Sinne von Art. 22 Schengener Grenzkodex dar bzw. ist sie einer solchen gleichzustellen?

b) Ist die Auferlegung der unter 1) genannten Pflichten an Art. 23 Buchst. a Schengener Grenzkodex zu messen, obwohl
die Befrderungsunternehmer keine polizeilichen Befugnisse im Sinne dieser Vorschrift ausben und mit der
staatlichen Inpflichtnahme zu Kontrollen auch nicht frmlich zur Inanspruchnahme hoheitlicher Befugnisse
ermchtigt werden?

c) Falls Frage 1 b) bejaht wird: Liegt in den von den Befrderungsunternehmern geforderten Kontrollen unter
Bercksichtigung der Kriterien des Art. 23 Buchst. a Satz 2 Schengener Grenzkodex eine unzulssige Manahme
gleicher Wirkung wie Grenzbertrittskontrollen?

d) Ist die Auferlegung der unter 1) genannten Pflichten, soweit sie Busunternehmen im Linienverkehr betrifft, an Art. 23
Buchst. b Schengener Grenzkodex zu messen, wonach die Befugnis von Befrderungsunternehmern zu
Sicherheitskontrollen bei Personen in See- und Flughfen das Ausbleiben von Grenzkontrollen an den Binnengrenzen
nicht berhrt? Folgt daraus die Unzulssigkeit von Kontrollen im Sinne von Frage 1 auch auerhalb von See- und
Flughfen, wenn sie keine Sicherheitskontrollen darstellen und nicht auch bei Personen vorgenommen werden, die
Reisen innerhalb des Mitgliedstaats unternehmen?

2. Gestatten Art. 22, 23 Schengener Grenzkodex nationale Regelungen, nach denen zur Einhaltung der Pflicht eine
Untersagungsverfgung und Zwangsgeldandrohung gegen ein Busunternehmen erlassen werden kann, wenn infolge der
unterlassenen Kontrollen auch Auslnder ohne Pass und Aufenthaltstitel in das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland
befrdert worden sind?

(1) ABl. L 77, S. 1.

Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation (Frankreich), eingereicht am 21. Juli 2017


Prfet des Pyrnes-Orientales/Abdelaziz Arib, Procureur de la Rpublique prs le tribunal de grande
instance de Montpellier, Procureur gnral prs la cour d'appel de Montpellier
(Rechtssache C-444/17)
(2017/C 330/09)
Verfahrenssprache: Franzsisch

Vorlegendes Gericht
Cour de cassation

Parteien des Ausgangsverfahrens


Kassationsbeschwerdefhrer: Prfet des Pyrnes-Orientales

Kassationsbeschwerdegegner: Abdelaziz Arib, Procureur de la Rpublique prs le tribunal de grande instance de Montpellier,
Procureur gnral prs la cour d'appel de Montpellier

Vorlagefragen
1. Ist Art. 32 der Verordnung (EU) 2016/399 vom 9. Mrz 2016 (1), wonach bei Wiedereinfhrung von Grenzkontrollen
an den Binnengrenzen die einschlgigen Bestimmungen des Titels II (ber die Auengrenzen) entsprechend Anwendung
finden, dahin auszulegen, dass die wiedereingefhrten Kontrollen an einer Binnengrenze eines Mitgliedstaats den an
einer Auengrenze durchgefhrten Kontrollen bei ihrer berschreitung durch einen nicht zur Einreise berechtigten
Drittstaatsangehrigen gleichzustellen sind?

2. Erlauben es unter den gleichen Umstnden der Wiedereinfhrung von Kontrollen an den Binnengrenzen diese
Verordnung und die Richtlinie 2008/115/EG des Europischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2008 ber
gemeinsame Normen und Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Rckfhrung illegal aufhltiger Drittstaatsangehriger (2),
die in Art. 2 Abs. 2 Buchst. a der Richtlinie vorgesehene Befugnis fr die Mitgliedstaaten, an ihren Auengrenzen
weiterhin vereinfachte nationale Rckfhrungsverfahren durchzufhren, auf den Fall eines Drittstaatsangehrigen
anzuwenden, der eine Grenze berschreitet, an der die Kontrollen wiedereingefhrt wurden?
C 330/8 DE Amtsblatt der Europischen Union 2.10.2017

3. Falls die letztgenannte Frage bejaht wird, stehen dann die Bestimmungen von Art. 2 Abs. 2 Buchst. a und Art. 4 Abs. 4
der Richtlinie einer nationalen Regelung wie Art. L. 621 2 des Code de lentre et du sjour des trangers et du droit
dasile (Gesetzbuch ber die Einreise und den Aufenthalt von Auslndern und ber das Asylrecht) entgegen, wonach die
illegale Einreise eines Drittstaatsangehrigen, fr den das mit dieser Richtlinie geschaffene Rckfhrungsverfahren noch
nicht abgeschlossen worden ist, in das Inland mit Freiheitsstrafe bedroht ist?

(1) Verordnung (EU) 2016/399 des Europischen Parlaments und des Rates vom 9. Mrz 2016 ber einen Gemeinschaftskodex fr das
berschreiten der Grenzen durch Personen (Schengener Grenzkodex) (ABl. L 77, S. 1).
(2) ABl. L 348, S. 98.

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs (Deutschland) eingereicht am 26. Juli 2017


A & G Fahrschul-Akademie GmbH gegen Finanzamt Wolfenbttel
(Rechtssache C-449/17)
(2017/C 330/10)
Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht
Bundesfinanzhof

Parteien des Ausgangsverfahrens


Klgerin: A & G Fahrschul-Akademie GmbH

Beklagter: Finanzamt Wolfenbttel

Vorlagefragen
1. Umfasst der Begriff des Schul- und Hochschulunterrichts in Artikel 132 Absatz 1 Buchstabe i und j der Richtlinie 2006/
112/EG des Rates vom 28. November 2006 ber das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (1) den Fahrschulunterricht
zum Erwerb der Fahrerlaubnisklassen B und C1?

2. Sollte Frage 1 zu bejahen sein:

Kann sich die Anerkennung der Klgerin als Einrichtung mit vergleichbarer Zielsetzung im Sinne von Artikel 132
Absatz 1 Buchstabe i der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 ber das gemeinsame
Mehrwertsteuersystem aus den gesetzlichen Regelungen ber die Fahrlehrerprfung und die Erteilung der Fahrlehr- und
der Fahrschulerlaubnis im Gesetz ber das Fahrlehrerwesen vom 25. August 1969 (Bundesgesetzblatt I 1969, 1336),
zuletzt gendert durch das Gesetz vom 28. November 2016 (Bundesgesetzblatt I 2016, 2722, Fahrlehrergesetz), und
dem Gemeinwohlinteresse an der Ausbildung von Fahrschlern zu sicheren, verantwortungsvollen und umwelt-
bewussten Verkehrsteilnehmern ergeben?

3. Sollte Frage 2 zu verneinen sein:

Setzt der Begriff des Privatlehrers in Artikel 132 Absatz 1 Buchstabe j der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom
28. November 2006 ber das gemeinsame Mehrwertsteuersystem voraus, dass es sich bei dem Steuerpflichtigen um
einen Einzelunternehmer handelt?

4. Sollten Fragen 2 und 3 zu verneinen sein:

Wird ein Unterrichtender immer dann bereits als Privatlehrer im Sinne des Artikels 132 Absatz 1 Buchstabe j der
Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 ber das gemeinsame Mehrwertsteuersystem ttig, wenn er
fr eigene Rechnung und in eigener Verantwortung handelt, oder sind an das Merkmal Privatlehrer weitere
Anforderungen zu stellen?

(1) ABl. L 347, S. 1.


2.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union C 330/9

Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgarien), eingereicht am


27. Juli 2017 Walltopia AD/Direktor na Teritorialna direktsia na Natsionalnata agentsia za
prihodite Veliko Tarnovo
(Rechtssache C-451/17)
(2017/C 330/11)
Verfahrenssprache: Bulgarisch

Vorlegendes Gericht
Administrativen sad Veliko Tarnovo

Parteien des Ausgangsverfahrens


Klgerin: Walltopia AD

Beklagter: Direktor na Teritorialna direktsia na Natsionalnata agentsia za prihodite Veliko Tarnovo

Vorlagefragen
1. Ist Art. 14 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 987/2009 (1) des Europischen Parlaments und des Rates vom 16. September
2009 zur Festlegung der Modalitten fr die Durchfhrung der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 ber die Koordinierung
der Systeme der sozialen Sicherheit in Verbindung mit Art. 12 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 des
Europischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit
dahin auszulegen, dass die dort angesprochene Person, die eine Beschftigung ausbt, nicht den Rechtsvorschriften des
Mitgliedstaats unterliegt, in dem das Unternehmen, bei dem sie eingestellt wird, seinen Sitz hat, wenn diese Person nach
den in Art. 1 Buchst. l der Grundverordnung genannten nationalen Rechtsvorschriften unmittelbar vor Beginn ihrer
Beschftigung nicht die Eigenschaft eines Versicherten in diesem Mitgliedstaat besa?

2. Ist es falls die erste Vorlagefrage verneint wird zulssig, dass das nationale Gericht bei der Auslegung von Inhalt
und Sinn des Begriffs unterliegt in Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 987/2009 und in Art. 12 Abs. 1 der Verordnung
Nr. 883/2004 die Mitgliedsstaatsangehrigkeit der Person bercksichtigt, wenn die Person, die eine Beschftigung
ausbt, ohnehin nur aufgrund ihrer Staatsbrgerschaft den nationalen Rechtsvorschriften unterlag?

3. Darf falls auch die zweite Vorlagefrage verneint wird das nationale Gericht bei der Anwendung des in der zweiten
Vorlagefrage genannten Begriffs den gewhnlichen und dauerhaften Aufenthalt der Person, die eine Beschftigung
ausbt, im Sinne von Art. 1 Buchst. j der Verordnung Nr. 883/2004 bercksichtigen?

4. Welche Auslegungselemente hat falls auch die dritte Vorlagefrage verneint wird das nationale Gericht bei der
Ermittlung des Inhalts des Begriffs unterliegt den Rechtsvorschriften in den Bestimmungen von Art. 12 Abs. 1 der
Grundverordnung und von Art. 14 Abs. 1 der Verordnung [Nr. 987/2009] zu bercksichtigen, um diese Bestimmungen
ihrem genauen Sinn entsprechend anzuwenden?

(1) Verordnung (EG) Nr. 987/2009 des Europischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 zur Festlegung der Modalitten
fr die Durchfhrung der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 ber die Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit (Text von
Bedeutung fr den EWR und die Schweiz) (ABl. 2009, L 284, S. 1).

Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts Dsseldorf (Deutschland) eingereicht am


2. August 2017 Falck Rettungsdienste GmbH, Falck A/S gegen Stadt Solingen
(Rechtssache C-465/17)
(2017/C 330/12)
Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht
Oberlandesgericht Dsseldorf
C 330/10 DE Amtsblatt der Europischen Union 2.10.2017

Parteien des Ausgangsverfahrens


Klgerinnen: Falck Rettungsdienste GmbH, Falck A/S
Beklagte: Stadt Solingen
Weitere Verfahrensbeteiligte: Arbeiter-Samariter-Bund Regionalverband Bergisch Land e.V., Malteser Hilfsdienst e.V., Deutsches
Rotes Kreuz, Kreisverband Solingen e.V.

Vorlagefragen
1. Handelt es sich bei der Betreuung und Versorgung von Notfallpatienten in einem Rettungswagen durch einen
Rettungsassistenten/Rettungssanitter und bei der Betreuung und Versorgung von Patienten in einem Kranken-
transportwagen durch einen Rettungssanitter/Rettungshelfer um Dienstleistungen des Katastrophenschutzes, des
Zivilschutzes und der Gefahrenabwehr im Sinne von Art. 10 lit. h) der Richtlinie 2014/24/EU (1), die unter die CVP-
Codes 7525000-7 (Rettungsdienste) und 85143000-3 (Einsatz von Krankenwagen) fallen?
2. Kann Art. 10 lit. h) der Richtlinie 2014/24/EU so verstanden werden, dass gemeinntzige Organisationen oder
Vereinigungen insbesondere solche Hilfsorganisationen sind, die nach nationalem Recht als Zivil- und Katastrophen-
schutzorganisationen anerkannt sind?
3. Sind gemeinntzige Organisationen oder Vereinigungen im Sinne von Art. 10 lit. h) der Richtlinie 2014/24/EU solche,
deren Ziel in der Erfllung von Gemeinwohlaufgaben besteht, die nicht erwerbswirtschaftlich ttig sind und die etwaige
Gewinne reinvestieren, um das Ziel der Organisation zu erreichen?
4. Ist der Transport eines Patienten in einem Krankenwagen bei Betreuung durch einen Rettungssanitter/Rettungshelfer
(sog. qualifizierter Krankentransport) ein Einsatz von Krankenwagen zur Patientenbefrderung im Sinne von Art. 10
lit. h) der Richtlinie 2014/24/EU, der von der Bereichsausnahme nicht erfasst ist und fr den die Richtlinie 2014/24/EU
gilt?

(1) Richtlinie 2014/24/EU des Europischen Parlaments und des Rates vom 26. Februar 2014 ber die ffentliche Auftragsvergabe und
zur Aufhebung der Richtlinie 2004/18/EG; ABl. L 94, S. 65.
2.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union C 330/11

GERICHT

Klage, eingereicht am 14. Juli 2017 Pro NGO!/Kommission


(Rechtssache T-454/17)
(2017/C 330/13)
Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien
Klger: Pro NGO! (Non-Governmental-Organisations/Nicht-Regierungs-Organisationen) e.V. (Kln, Deutschland) (Pro-
zessbevollmchtigter: Rechtsanwalt M. Scheid)

Beklagte: Europische Kommission

Antrge
Der Klger beantragt,

die Entscheidung der Kommission ARES (2017) 2484833 vom 16. Mai 2017 fr nichtig zu erklren; sowie

die Kosten des Verfahrens der Beklagten aufzuerlegen.

Klagegrnde und wesentliche Argumente


Zur Sttzung der Klage macht der Klger drei Klagegrnde geltend.

1. Erster Klagegrund: Unvollstndige Erhebung des entscheidungserheblichen Sachverhaltes

Der Klger rgt, dass die Beklagte weder beachtete htte, dass der externe Wirtschaftsprfer, Ernst & Young,
nachtrglich seine ursprngliche Feststellung berichtigt habe, noch, dass die Projektkoordinatorin erklrt habe, die
Unterlagen selbst vorgelegt zu haben.

2. Zweiter Klagegrund: Bewertung des Sachverhalts im Widerspruch zu anderen Berichten

Ferner htte die Beklagte eine ermessensfehlerhafte Bewertung des vertragsgemen Verhaltens des Klgers im
Widerspruch zu den Feststellungen im Final Audit Report und im OLAF Report angewandt.

3. Dritter Klagegrund: Verletzung des rechtlichen Gehrs

Schlielich sei dem Klger erst mehrere Jahre nach der Verfahrenseinleitung die Mglichkeit eingerumt worden,
entscheidende Dokumente einzusehen, wobei diese teilweise unkenntlich gemacht worden wren.

Zudem bestnde keine rechtliche Verpflichtung des Klgers, Ausschreibungen durchzufhren oder Ausschreibungs-
regelungen konkret im Projekt zu beachten.

Der Klger wrde auch keine Verantwortung fr Handlungen des Projektpartners der Europischen Union tragen.

Klage, eingereicht am 25. Juli 2017 Raise Conseil/EUIPO Raizers (RAISE)


(Rechtssache T-463/17)
(2017/C 330/14)
Sprache der Klageschrift: Franzsisch

Parteien
Klger: Raise Conseil (Paris, Frankreich) (Prozessbevollmchtigte: Rechtsanwltin F. Fajgenbaum)

Beklagter: Amt der Europischen Union fr geistiges Eigentum (EUIPO)


C 330/12 DE Amtsblatt der Europischen Union 2.10.2017

Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Raizers (Paris)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO


Inhaber der streitigen Marke: Klger.
Streitige Marke: Unionswortmarke RAISE Unionsmarke Nr. 11 508 967.
Verfahren vor dem EUIPO: Nichtigkeitsverfahren.
Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Fnften Beschwerdekammer des EUIPO vom 24. Mai 2017 in der Sache
R 1606/2016-5.

Antrge
Der Klger beantragt,
die angefochtene Entscheidung aufzuheben, soweit mit ihr die Unionsmarke RAISE Nr. 11 508 967 wegen fehlender
Unterscheidungskraft im Sinne von Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 hinsichtlich der
Dienstleistungen Finanzwesen; Erteilung von Finanzausknften; Vermgensverwaltung; Finanzierungen; Finanza-
nalysen; Kapitalbildung oder -anlagen; Finanzielle Beratung; Finanzielle Frderung; Darlehen (Finanzierung); Finanzielle
Schtzungen (Versicherungs-, Bank-, Grundstcksangelegenheiten); Bildung und Platzierung von Fonds; Factoring;
Ausgabe von Gutscheinen, Wertmarken; Brsenkursnotierung; Effektengeschfte; Geldgeschfte; Geldwechselgeschfte;
Erstellung von Steuerschtzungen und -gutachten; Dienstleistungen zur finanziellen Vorsorge; Dienstleistungen einer
Direktbank; Ausgabe von Reiseschecks oder Kreditkarten; Immobilienwesen; Schtzung von Immobilien in Klasse 36
fr nichtig erklrt worden ist;
Raizers, dem Antragsteller im Nichtigkeitsverfahren, seine eigenen Kosten sowie die Kosten des Klgers, einschlielich
der Vertretungskosten, aufzuerlegen.

Angefhrter Klagegrund
Versto gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009.

Klage, eingereicht am 31. Juli 2017 Wilhelm Sihn jr./EUIPO in-edit (Cameleon)
(Rechtssache T-472/17)
(2017/C 330/15)
Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien
Klgerin: Wilhelm Sihn jr. GmbH & Co. KG (Niefern-schelbronn, Deutschland) (Prozessbevollmchtigter: Rechtsanwalt
H. Twelmeier)
Beklagter: Amt der Europischen Union fr geistiges Eigentum (EUIPO)
Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: in-edit S..r.l. (Bad-Mondorf, Luxemburg)

Angaben zum Verfahren vor dem HABM


Anmelderin der streitigen Marke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.
Streitige Marke: Unionsbildmarke mit dem Wortbestandteil Cameleon Anmeldung Nr. 13 317 714.
Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren.
Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 25. Mai 2017 in der Sache R 570/
2016-4.

Antrge
Die Klgerin beantragt,
die angefochtene Entscheidung aufzuheben;
2.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union C 330/13

dem EUIPO seine eigenen Kosten sowie die der Wilhelm Sihn jr. GmbH & Co. KG entstandenen Kosten aufzuerlegen;

die in-edit S..r.l. im Fall ihres Beitritts zum Verfahren zur Tragung ihrer eigenen Kosten zu verurteilen.

Angefhrter Klagegrund
Versto gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009.

Klage, eingereicht am 28 Juli 2017 Comercial Vascongada Recalde/Kommission und SRB


(Rechtssache T-482/17)
(2017/C 330/16)
Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien
Klgerin: Comercial Vascongada Recalde, SA (Madrid, Spanien) (Prozessbevollmchtigter: Rechtsanwalt A. Rivas Rodrguez)

Beklagte: Europische Kommission und Einheitlicher Abwicklungsausschuss

Antrge
Die Klgerin beantragt,

den Beschluss des Einheitlichen Abwicklungsausschusses vom 7. Juni 2017 (SRB/EES/2017/08) mit der Annahme eines
Abwicklungskonzepts fr das Unternehmen Banco Popular Espaol SA und den Beschluss (EU) 2017/1246 der
Kommission vom 7. Juni 2017 zur Billigung des Abwicklungskonzepts fr die Banco Popular Espaol, S.A. fr nichtig
zu erklren;

die Beklagten zum Ersatz des Schadens aufgrund des Wertverlusts der Aktien der Banco Popular Espaol, S.A., die die
Comercial Vascongada Recalde, SA., besitzt, zu verurteilen, wobei fr die Bemessung des Schadensersatzes der
Unterschied zum Wert der Aktien am 6. Juni 2017, d. h. 133 385,04 Euro, zuzglich der entsprechenden Zinsen
heranzuziehen ist.

Klagegrnde und wesentliche Argumente


Die Klage wird auf zwei Klagegrnde gesttzt:

1. Erster Klagegrund: Versto gegen Art. 18 Abs. 1 Buchst. a und Art. 18 Abs. 4 Buchst c der Verordnung (EU) Nr. 806/
2014 des Europischen Parlaments und des Rates vom 15. Juli 2014 zur Festlegung einheitlicher Vorschriften und eines
einheitlichen Verfahrens fr die Abwicklung von Kreditinstituten und bestimmten Wertpapierfirmen im Rahmen eines
einheitlichen Abwicklungsmechanismus und eines einheitlichen Abwicklungsfonds sowie zur nderung der Verordnung
(EU) Nr. 1093/2010 (1), da sich die Banco Popular nicht in einer in diesen Bestimmungen beschriebenen Situation des
Ausfalls befunden habe.

2. Zweiter Klagegrund: Versto gegen Art. 10 Abs. 10, Art. 10 Abs. 11 und Art. 21 Abs. [3] Buchst. b der Verordnung
Nr. 806/2014, da es Alternativen zur Abwicklung der Banco Popular gegeben habe.

(1) ABl. 2014, L 225, S. 1.

Klage, eingereicht am 28. Juli 2017 Garca Surez u. a/Kommission und SRB
(Rechtssache T-483/17)
(2017/C 330/17)
Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien
Klger: Mara de la Soledad Garca Surez (Madrid, Spanien), Mara del Carmen Chueca Garca (Madrid), Sol Mara Chueca
Garca (Madrid), Alejandro Mara Chueca Garca (Madrid), Jos Mara Chueca Garca (Madrid) und Ignacio Mara Chueca
Garca (Madrid) (Prozessbevollmchtigter: Rechtsanwalt A. Rivas Rodrguez)
C 330/14 DE Amtsblatt der Europischen Union 2.10.2017

Beklagte: Europische Kommission und Einheitlicher Abwicklungsausschuss

Antrge
Die Klger beantragen,

den Beschluss des Einheitlichen Abwicklungsausschusses vom 7. Juni 2017 (SRB/EES/2017/08) mit der Annahme eines
Abwicklungskonzepts fr das Unternehmen Banco Popular Espaol SA und den Beschluss (EU) 2017/1246 der
Kommission vom 7. Juni 2017 zur Billigung des Abwicklungskonzepts fr die Banco Popular Espaol, S.A. fr nichtig
zu erklren;

die Beklagten zum Ersatz des Schadens aufgrund des Wertverlusts der Aktien der Banco Popular Espaol, S.A., die die
Klger besitzen, zu verurteilen, wobei fr die Bemessung des Schadensersatzes der Unterschied zum Wert der Aktien am
6. Juni 2017, d. h. 9 212,34 Euro, zuzglich der entsprechenden Zinsen heranzuziehen ist.

Klagegrnde und wesentliche Argumente


Die Klagegrnde und wesentlichen Argumente entsprechen denen in der Rechtssache T-482/17, Comercial Vascongada
Recalde/Einheitlicher Abwicklungsausschuss.

Klage, eingereicht am 3. August 2017 Fidesban u. a./SRB


(Rechtssache T-484/17)
(2017/C 330/18)
Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien
Klger: Fidesban, SA (Madrid, Spanien) und weitere 69 Klger (Prozessbevollmchtigter: R. Pelayo Jimnez, abogado)

Beklagter: Einheitlicher Abwicklungsausschuss

Antrge
Die Klger beantragen,

den Beschluss des Einheitlichen Abwicklungsausschusses vom 7. Juni 2017 (SRB/EES/2017/08) fr nichtig zu erklren;

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegrnde und wesentliche Argumente


Die Klagegrnde und wesentlichen Argumente sind die gleichen wie die in der Rechtssache T-478/17, Mutualidad General
de la Abogaca u. a./Einheitlicher Entwicklungsausschuss, geltend gemachten.

Klage, eingereicht am 1. August 2017 Opere Pie dOnigo/Kommission


(Rechtssache T-491/17)
(2017/C 330/19)
Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien
Klgerin: Istituzione Pubblica di Assistenza e Beneficienza Opere Pie dOnigo (Pederobba, Italien) (Prozessbevollmchtigter:
G. Maso, avvocato)

Beklagte: Europische Kommission


2.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union C 330/15

Antrge
Die Klgerin beantragt,

den Beschluss der Kommission vom 27. Mrz 2017 (SA.38825) Staatliche Beihilfe Italien, mutmaliche staatliche
Beihilfe an die privaten Anbieter von Sozial- und Gesundheitsdienstleistungen insgesamt oder teilweise fr nichtig zu
erklren.

Klagegrnde und wesentliche Argumente


Die Klgerin sttzt ihre Klage auf vier Klagegrnde:

1. Erster Klagegrund: Versto gegen Art. 107 AEUV und von der Kommission begangener Fehler, indem sie den selektiven
Ausschluss der ffentlichen Einrichtungen, die Sozial- und Gesundheitsdienstleistungen anbten, von der Mutter-
schaftsversicherung beim INPS (Istituto nazionale di previdenza sociale Staatliche Anstalt fr soziale Frsorge) und
von der Erstattung der Kosten fr Abwesenheiten von Bediensteten, die Familienangehrige mit einer schweren
Beeintrchtigung betreuten, als gerechtfertigt angesehen habe.

2. Zweiter Klagegrund: Es handele sich um eine staatliche Beihilfe, da die Gelder zur Deckung der Kosten, die den privaten
Unternehmen durch die Mutterschaftsversicherung und die Kosten fr die Abwesenheiten der Bediensteten, die
Familienangehrige mit einer schweren Beeintrchtigung betreuten, entstnden, vom INPS und somit vom italienischen
Staat aus staatlichen Mitteln ausgezahlt wrden.

3. Dritter Klagegrund: Solche Manahmen begnstigten die privaten Unternehmen, indem ihnen ein Vorteil gegenber den
ffentlichen Einrichtungen gewhrt werde, die dieselben Dienstleistungen anbten, aber die Kosten in Zusammenhang
mit Abwesenheitszeitrumen wegen Mutterschaft und Betreuung von Familienangehrigen mit einer schweren
Beeintrchtigung zur Gnze zu tragen htten, was schwerwiegende finanzielle Auswirkungen habe.

4. Vierter Klagegrund: Die streitigen Manahmen beeintrchtigten den Handel zwischen Mitgliedstaaten, weil sie
multinationale Konzerne und italienische Unternehmen mit auslndischer Kapitalbeteiligung begnstigten, die in Italien
mit Gewinnerzielungsabsicht investierten, jedoch die kleineren ffentlichen Einrichtungen, die ohne Gewinn-
erzielungsabsicht ttig seien, benachteiligten, indem sie bei ihnen die Struktur der Arbeitskosten vernderten.

Klage, eingereicht am 4. August 2017 Snchez del Valle und Calatrava Real State 2015/
Kommission und SRB
(Rechtssache T-497/17)
(2017/C 330/20)
Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien
Klger: Manuel Alfonso Snchez del Valle (Madrid, Spanien) und Calatrava Real State 2015, SL (Madrid) (Prozess-
bevollmchtigte: Rechtsanwlte B. Gutirrez de la Roza Prez, P. Rubio Escobar, R. Ruiz de la Torre Esporrn und
B. Fernndez Garca)

Beklagte: Europische Kommission und Einheitlicher Abwicklungsausschuss

Antrge
Die Klger beantragen,

den Beschluss (SRB/EES/2017/08) des Einheitlichen Abwicklungsausschusses in seiner Prsidiumssitzung vom 7. Juni
2017, mit dem das Abwicklungskonzept fr das Institut Banco Popular Espaol, S.A. festgelegt wurde, fr nichtig zu
erklren;

den Beschluss (EU) 2017/1246 der Kommission vom 7. Juni 2017 zur Billigung des Abwicklungskonzepts fr die
Banco Popular Espaol, S.A. fr nichtig zu erklren;

den Beklagten und den Streithelfern, die ihre Antrge ganz oder teilweise untersttzen, die Kosten aufzuerlegen.
C 330/16 DE Amtsblatt der Europischen Union 2.10.2017

Klagegrnde und wesentliche Argumente


Zur Sttzung ihrer Klage machen die Klger elf Klagegrnde geltend:

1. Fehlende oder unzureichende Begrndung des angefochtenen Beschlusses und demzufolge Versto gegen Art. 41
Abs. 2 und Art. 47 der Charta der Grundrechte der Europischen Union;

2. Versto gegen Art. 20 Abs. 1 der Verordnung (EU) Nr. 806/2014 des Europischen Parlaments und des Rates vom
15. Juli 2014, da vor dem Abwicklungsbeschluss keine faire, vorsichtige und realistische Bewertung der
Vermgenswerte und Verbindlichkeiten der Banco Popular durch eine unabhngige Person vorgenommen worden sei;

3. Versto gegen Art. 18 Abs.1 Buchst. a in Verbindung mit Art. 18 Abs. 4 Buchst. c der Verordnung (EU) Nr. 806/2014
des Europischen Parlaments und des Rates vom 15. Juli 2014, da mit den angefochtenen Beschlssen die Abwicklung
der Banco Popular beschlossen worden sei, obwohl dieses Bankinstitut am 6. Juni 2017 keine Solvenzprobleme gehabt
habe und seine Liquidittsprobleme vorbergehend gewesen seien;

4. Versto gegen Art. 18 Abs.1 Buchst. b der Verordnung (EU) Nr. 806/2014, da mit den angefochtenen Beschlssen die
Abwicklung der Banco Popular beschlossen worden sei, obwohl nach vernnftigem Ermessen Aussicht bestanden habe,
dass der Ausfall des Unternehmens innerhalb eines angemessenen Zeitrahmens durch alternative Manahmen des
privaten Sektors abgewendet werden knne;

5. Versto gegen Art. 14 Abs. 2 der Verordnung (EU) Nr. 806/2014, da man sich nicht bemht habe, die Kosten der
Abwicklung mglichst gering zu halten und die Vernichtung von Werten zu vermeiden, wenn sie nicht zur
Verwirklichung der Abwicklungsziele erforderlich seien;

6. Versto gegen Art. 22 der Verordnung (EU) Nr. 806/2014, da die angefochtenen Beschlsse nicht geprft und nicht
anhand der Faktoren gem Art. 22 Abs. 3 in Art. 22 Abs. 2 vorgesehene alternative Abwicklungsinstrumente zur
Unternehmensveruerung beschlossen worden seien;

7. Versto gegen Art. 15 Abs. 1 Buchst. g der Verordnung (EU) Nr. 806/2014, da die Anteilseigner mehr erhalten mssten
als sie im Fall der Insolvenz erhalten wrden;

8. Versto gegen Art. 29 der Verordnung (EU) Nr. 806/2014;

9. Verletzung des Eigentumsrechts und demzufolge Versto gegen Art. 17 der Charta der Grundrechte der Europischen
Union;

10. Verletzung des Rechts auf einen wirksamen Rechtsbehelf aufgrund der Verteidigungslosigkeit der Anteilseigner;

11. Verletzung des Rechts der Anteilseigner und der brigen Inhaber von Wertpapieren, die in den Anwendungsbereich der
Manahme der Herabschreibung und Umwandlung eingeschlossen seien, gehrt zu werden, bevor eine fr sie
nachteilige individuelle Manahme der Herabschreibung ihres Vermgens getroffen werde.

Klage, eingereicht am 4. August 2017 lvarez de Linera Granda/Kommission und SRB


(Rechtssache T-498/17)
(2017/C 330/21)
Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien
Klger: Pablo lvarez de Linera Granda (Madrid, Spanien) (Prozessbevollmchtigte: Rechtsanwlte E. Pastor Palomar,
F. Arroyo Romero und N. Subuh Falero)

Beklagte: Europische Kommission und Einheitlicher Abwicklungsausschuss


2.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union C 330/17

Antrge
Der Klger beantragt,

den an den FROB (Fondo de Reestructuracin Ordenada Bancaria, Spanischer Bankenrettungsfonds) ergangenen
Beschluss Nr. SRB/EES/2017/08 des Einheitlichen Abwicklungsausschusses vom 7. Juni 2017, mit dem ein
Sanierungsplan fr die Banco Popular Espaol gebilligt wurde, fr nichtig zu erklren;

den Beschluss 2017/1246 der Europischen Kommission vom 7. Juni 2017, mit dem der Abwicklungsplan fr die
Banco Popular Espaol untersttzt wurde, fr nichtig zu erklren;

gem Art. 340 AEUV die auervertragliche Haftung des SRB und der Europischen Kommission festzustellen und den
Ersatz des ihm entstandenen Schadens anzuordnen.

Klagegrnde und wesentliche Argumente


Es werden hnliche Klagegrnde und wesentliche Argumente geltend gemacht wie in den Rechtssachen T-478/17,
Mutualidad de la Abogaca und Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Qumicos/Einheitlicher Abwicklungs-
ausschuss, T-481/17, Fundacin Tatiana Prez de Guzmn y Bueno und SFL/Einheitlicher Abwicklungsausschuss, T-482/17,
Comercial Vascongada Recalde/Kommission und Einheitlicher Abwicklungsausschuss, T-483/17, Garca Surez u. a./
Kommission und Einheitlicher Abwicklungsausschuss, T-484/17, Fidesban u. a./Einheitlicher Abwicklungsausschuss, und T-
497/17, Snchez del Valle y Calatrava Real State 2015/Kommission und Einheitlicher Abwicklungsausschuss.

Der Klger macht insbesondere einen Ermessensmissbrauch im vorliegenden Fall geltend.

Klage, eingereicht am 4. August 2017 Esfera Capital Agencia de Valores/Kommission und SRB
(Rechtssache T-499/17)
(2017/C 330/22)
Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien
Klgerin: Esfera Capital Agencia de Valores, SA (Madrid, Spanien) (Prozessbevollmchtigte: Rechtsanwlte E. Pastor Palomar,
F. Arroyo Romero und N. Subuh Falero)

Beklagte: Europische Kommission und Einheitlicher Abwicklungsausschuss

Antrge
Die Klgerin beantragt,

den an den FROB (Fondo de Reestructuracin Ordenada Bancaria, Spanischer Bankenrettungsfonds) ergangenen
Beschluss Nr. SRB/EES/2017/08 des Einheitlichen Abwicklungsausschusses vom 7. Juni 2017, mit dem ein
Sanierungsplan fr die Banco Popular Espaol gebilligt wurde, fr nichtig zu erklren;

den Beschluss 2017/1246 der Europischen Kommission vom 7. Juni 2017, mit dem der Abwicklungsplan fr die
Banco Popular Espaol untersttzt wurde, fr nichtig zu erklren;

gem Art. 340 AEUV die auervertragliche Haftung des SRB und der Europischen Kommission festzustellen und den
Ersatz des ihr entstandenen Schadens anzuordnen.

Klagegrnde und wesentliche Argumente


Es werden hnliche Klagegrnde und wesentliche Argumente geltend gemacht wie in den Rechtssachen T-478/17,
Mutualidad de la Abogaca und Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Qumicos/Einheitlicher Abwicklungs-
ausschuss, T-481/17, Fundacin Tatiana Prez de Guzmn y Bueno und SFL/Einheitlicher Abwicklungsausschuss, T-482/17,
Comercial Vascongada Recalde/Kommission und Einheitlicher Abwicklungsausschuss, T-483/17, Garca Surez u. a./
Kommission und Einheitlicher Abwicklungsausschuss, T-484/17, Fidesban u. a./Einheitlicher Abwicklungsausschuss, und T-
497/17, Snchez del Valle y Calatrava Real State 2015/Kommission und Einheitlicher Abwicklungsausschuss.

Die Klgerin macht insbesondere einen Ermessensmissbrauch im vorliegenden Fall geltend.


C 330/18 DE Amtsblatt der Europischen Union 2.10.2017

Klage, eingereicht am 11. August 2017 Next design+produktion/EUIPO Nanu-Nana Joachim


Hoepp (nuuna)
(Rechtssache T-533/17)
(2017/C 330/23)
Sprache der Klageschrift: Deutsch

Verfahrensbeteiligte
Klgerin: Next design+produktion GmbH (Frankfurt am Main, Deutschland) (Prozessbevollmchtigter: Rechtsanwalt
M. Hirsch)
Beklagter: Amt der Europischen Union fr geistiges Eigentum (EUIPO)
Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Bremen, Deutschland)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO


Anmelderin der streitigen Marke: Klgerin
Streitige Marke: Unionsbildmarke (Darstellung nuuna) Anmeldung Nr. 10 772 606
Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren
Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 24. Mai 2017 in der Sache R 1448/
2016-1

Antrge
Die Klgerin beantragt,
die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 24. Mai 2017 wird aufgehoben;
die Beklagte trgt die Kosten des Verfahrens.

Angefhrte Klagegrnde
Verletzung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b) der Verordnung Nr. 207/2009;
Verletzung von Art. 1 Abs. 1 der Verordnung Nr. 207/2009 und dem Grundsatz der Autonomie;
Verletzung des Grundsatzes der Rechtssicherheit, des Gebots des rechtmigen Handels und der ordnungsgemen
Verwaltung.
ISSN 1977-088X (elektronische Ausgabe)
ISSN 1725-2407 (Papierausgabe)

DE