Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Anlisis conceptual
1. Identificacin de la providencia.
Corte Constitucional, No. de sentencia C-818/2011, No. de expediente D-8410 Y AC
D-8427, Magistrado ponente Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
2. Hechos relevantes
1. Los ciudadanos ARLEYS CUESTA SIMANCA y NISSON ALFREDO VAHOS PREZ
presentan demanda de inconstitucionalidad contra los artculos 10 (parcial), 13, 14, 15,
16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 y 309 (parcial) de la
Ley 1437 de 2011 Por la cual se expide el Cdigo de Procedimiento Administrativo y
de lo Contencioso Administrativo
2. Mediante auto de 9 de febrero 9 de 2011 la corporacin decide acumular las dos
demandas para ser resueltas conjuntamente.
3. Mediante auto 25 de febrero de 2011 se admiten las demandas por cumplir con los
requisitos establecidos del Decreto 2060/91 y la Jurisprudencia de la Corporacin.
4. Se corre traslado del escrito de la demanda para su conocimiento a la Secretara
Jurdica de la Presidencia de la Repblica, al Ministerio del Interior y de Justicia, y al
Presidente del Congreso de la Repblica; e invit a participar del asunto a las
Facultades de Derecho de las Universidades de los Andes, Sergio Arboleda, Rosario y
Nacional de Colombia, y al Consejo de Estado.
3. Partes
Demanda D- 8410 (Demandante: Arleys Cuesta Simanca)
Demanda D- 8427 (Demandante Nisson Alfredo Vahos Prez)
6. Tesis
-Consejo de Estado: Mauricio Fajardo Gmez, actuando en calidad de Presidente del
Consejo de Estado y Rafael Enrique Ostau de Lafont, actuando como Consejero de
Estado, intervienen con el fin de solicitar a la Corte Constitucional declarar exequibles
las disposiciones demandadas.
*Respecto al artculo 10 de la Ley 1437 de 2011 afirman que la norma pretende que
las autoridades administrativas, al resolver asuntos de su competencia, apliquen de
manera uniforme las disposiciones constitucionales, legales y reglamentarias que en
cada caso sean pertinentes, lo que implica asegurar los principios de igualdad, buena
fe, coherencia y proporcionalidad, y evitar que las autoridades administrativas
dispensen tratamientos desiguales o discriminatorios a las personas que se encuentran
en situaciones similares.
*De igual manera manifiestan que lo que se busca con el artculo demandado es que
los derechos de los ciudadanos sean reconocidos en sede administrativa sin acudir a
la jurisdiccin, igualmente cabe resaltar que la norma se refiere a las autoridades
administrativas no a los jueces ni a los tribunales administrativos.
*Respecto de los artculos 13 al 33 de la Ley 1437 de 2011 aduce esta corporacin que
se tratan de lneas generales correspondientes a los procedimientos administrativos
relativos a la presentacin y contestacin del derecho peticin ante las autoridades
administrativas, es decir la manera como deben actuar stas autoridades frente a los
ciudadanos y por lo tanto estas normas no agotan por completo las normas y los
derechos que all se regulan adems se trata de manera adjetiva y meramente
procedimental.
9. Consideraciones
1. La falta de formulacin de esta demanda por parte del actor en debida forma, es decir,
sin cumplir los requisitos de calidad argumentativa (claras, ciertas, especficas,
pertinentes y suficientes) impide que esta Corporacin pueda confrontar la disposicin
acusada con el Texto Superior, ya que la Corte carece de facultad oficiosa de revisin
del ordenamiento jurdico, salvo en los casos expresamente mencionados en la
Carta. Esto implica que la acusacin debe ser suficientemente comprensible (clara) y
recaer verdaderamente sobre el contenido de la disposicin acusada (cierta). Adems,
el actor debe mostrar cmo la disposicin vulnera la Carta (especificidad), con
argumentos que sean de naturaleza constitucional y no legales, puramente doctrinarios
ni referidos a situaciones puramente individuales (pertinencia). Finalmente, la
acusacin debe no slo estar formulada en forma completa, sino que debe ser capaz
de suscitar una mnima duda sobre la constitucionalidad de la norma impugnada.
2. Respecto de la reserva de la ley estatutaria frente a las materias especialmente
relevantes por el constituyente: De conformidad con los criterios desarrollados por
la jurisprudencia, debern tramitarse a travs de una ley estatutaria: (i) los elementos
estructurales del derecho fundamental definidos en la Constitucin, (ii) cuando se
expida una normatividad que consagre los lmites, restricciones, excepciones y
prohibiciones que afecten el ncleo esencial, (iii) cuando el legislador tenga la
pretensin de regular la materia de manera integral, estructural y completa la regulacin
del derecho, (iv) que aludan a la estructura general y principios reguladores y (v) que
refieran a leyes que traten situaciones principales e importantes de los derechos.
3. Cargos contra los artculos 13 a 33 de la Ley 1437 de 2010: la Corte seal que el
derecho de peticin es "uno de los derechos fundamentales cuya efectividad resulta
indispensable para el logro de los fines esenciales del Estado, particularmente el
servicio de la comunidad, la promocin de la prosperidad general, la garanta de los
principios, derechos y deberes consagrados en la Constitucin y la participacin de
todos en las decisiones que los afectan, as como para asegurar que las autoridades
cumplan las funciones para las cuales han sido institudas (artculo 2o. Constitucin
Poltica
4. Cargo presentado contra el artculo 309, parcial, de la Ley 1437 de 2011: podra
deducirse que efectivamente, la Ley 1437 de 2011, ley ordinaria, derog una
disposicin de jerarqua estatutaria, situacin que, en principio, desconocera lo
establecido en el artculo 153 Constitucional que seala que la aprobacin,
modificacin o derogacin de las leyes estatutarias deber realizarse a travs del
trmite cualificado. No obstante, lo anterior, la jurisprudencia ha admitido que materias
no sujetas a este tipo de reserva, pueden ser incluidas en el articulado de una Ley
Estatutaria, pero la decisin del legislador de incluirlas dentro del proyecto de ley no
cambia su rgimen constitucional. Esto es, los asuntos pueden ser modificados a travs
de una ley ordinaria
10. Decisin
Primero. - Declararse INHIBIDA para decidir de fondo, en relacin con los apartes
acusados del artculo 10 de la Ley 1437 de 2011, por ineptitud sustantiva de la
demanda.
Segundo. - Declarar INEXEQUIBLES los artculos 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21,
22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 y 33 de la Ley 1437 de 2011 Por la cual se
expide el Cdigo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
Tercero. - Conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia, los efectos
de la anterior declaracin de INEXEQUIBILIDAD quedan diferidos hasta 31 de
diciembre de 2014, a fin de que el Congreso, expida la Ley Estatutaria correspondiente.
Cuarto - Declarar EXEQUIBLE, la expresin el artculo 73 de la Ley 270 de 1996,
contenida en el artculo 309 de la Ley 1437 de 2011, Por la cual se expide el Cdigo
de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
Referencias
C-818/2011 (Corte Constitucional 1 de Noviembre de 2011).