Expediente:

Especialista legal:
Cuaderno principal
Escrito N.: 01
Sumilla: MEDIDA CAUTELAR.

SEOR JUEZ CONSTITUCIONAL DE LIMA NORTE.

GENARO JULIO PEREZ CHAVARRA, identificado con

DNI N 07986540, con domicilio real en Urb. Las Vegas
Mz. K Lt. 03 Puente Piedra, y con domicilio procesal en
Av. Buenos Aires 115 Puente Piedra Lima, acudo ante
Usted a fin de interponer MEDIDA CAUTELAR DE NO
INNOVAR en torno al PROCESO DE AMPARO propuesto
por mi persona contra el Procurador Pblico a cargo de
los Asuntos Judiciales del Poder Judicial y otros.

I. PETITORIO:

Interpongo la presente demanda exponiendo como pretensin MEDIDA

CAUTELAR DE NO INNOVAR de conformidad con lo previsto en el artculo
687 del Cdigo Procesal Civil, de aplicacin supletoria de conformidad con el
artculo IX del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, y el
artculo15 de ese mismo cuerpo normativo, solicitando:

Se mantenga la situacin de hecho existente a la presentacin del

presente escrito y por tanto, se deje sin efecto el requerimiento para que
mi persona desaloje el bien inmueble de mi propiedad, bajo
apercibimiento de lanzamiento, conforme se ordena en la resolucin N.
42, de fecha trece de abril del ao en curso, mas an cuando la misma
que no ha sido notificada a mi persona.

II. FUNDAMENTACIN FACTICO-JURDICA:

El Cdigo Procesal Constitucional, en el primer prrafo, de su artculo 15, ha

establecido tres requisitos que se debe de cumplir copulativamente para la
procedencia de las medidas cautelares en ste tipo de procesos, siendo
aquellos:

a) La apariencia del derecho

b) El peligro en la demora
c) Que el pedido cautelar sea adecuado o razonable para garantizar la
eficacia de la pretensin.

a. La apariencia del derecho fumus bonis iuris

Este requisito consiste en () que deben existir elementos de juicio suficientes

que hagan prever al menos la posibilidad de que el recurrente en el proceso
constitucional obtendr un fallo definitivo a su favor () 1, esto es, no se exige
la certeza absoluta, pero si una alta probabilidad del derecho solicitado lo cual
debe ser evaluado por el juez con criterio de razonabilidad y ponderacin entre
la probabilidad demostrada por el accionante y la medida cautelar solicitada,
con el dao que se puede causar o, en el caso constitucional, con la proteccin
del derecho que se busca tutelar y se alega como vulnerado.

Al referirnos a los elementos de juicio suficientes no se est refiriendo a la

certeza que debe llevar un juicio de cognicin, sino se refiere a probabilidades,
las cuales deben ser extradas de una valoracin superficial de los medios
probatorios, y de los hechos esgrimidos que son utilizados al plantear la
medida cautelar, ello en la medida que no se requiere realizar un anlisis
profundo de los medios probatorios, puesto que lo que se desea evitar con la
medida cautelar es que la demora en el proceso sea perjudicial para el actor.
Tratndose de derechos fundamentales que se encuentran en juego, lo
esencial en la apariencia del derecho no es que el actor demuestre ser titular
del derecho vulnerado -si bien es un requisito necesario- sino, adems que se
tenga la verosimilitud que el acto que se reclama sea atentatoria con el derecho
protegido, esto es, que el juez tenga la meridiana conviccin que el acto
reclamado vulnere o amenace el derecho que se busca proteger.

a.1. Derechos reclamados en la demanda de amparo: Derecho a la

motivacin de las resoluciones judiciales. Su titularidad y afectacin.

Antes de explicar los derechos fundamentales que, argumentamos, afectados

en el proceso judicial cuestionado, debemos enfatizar que los derechos
fundamentales se presumen existentes a toda persona, esto es, que el por el
slo hecho de serlo, se presume que contamos con todos los derechos
constitucionales consagrados en la norma fundamental. Sin embargo, para su
ejercicio, se requiere la presencia de ciertos elementos indispensables, siendo
que, a modo de ejemplo, no tiene derecho al trabajo aquel que no ha contado
con el status de trabajador, o el derecho de propiedad, aquel que no ha tenido
propiedad alguna. En el caso de los derechos fundamentales de orden procesal
constituyentes de la tutela jurisdiccional efectiva, se requiere la existencia de un
proceso judicial que abarque los tres grandes derechos protegidos por ste,
nos referimos a: el acceso a la justicia, el debido proceso y la eficacia de las
resoluciones judiciales.

Centrndonos en el debido proceso como un derecho reclamado en el

proceso de amparo propuesto- aquel se encuentra consagrado en el artculo
139., inciso 3) de la Constitucin, quedando establecido que ste comprende,
entre otros derechos, el de obtener una resolucin fundada en derecho de los
jueces y tribunales, y exige que las sentencias expliciten en forma suficiente las
razones de sus fallos, esto es, en concordancia con el artculo 139, inciso 5)
de la Constitucin, que se encuentren suficientemente motivadas con la
mencin expresa de los elementos fcticos y jurdicos que sustentan en forma
congruente, su decisin, lo que adems viene preceptuado en el artculo 122,

1
Castillo Crdova, Lus (2006) Comentarios al Cdigo Procesal Constitucional. Tomo I, Palestra
Editores, Segunda Edicin, Lima, p417
inciso 3) del Cdigo Procesal Civil y artculo 12. de la ley Orgnica del Poder
Judicial.

Adems, la exigencia de la motivacin suficiente constituye tambin una

garanta para el justiciable, mediante la cual, se puede comprobar que la
solucin del caso en concreto viene dada por una valoracin racional de los
elementos fcticos y jurdicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad
por parte del juez, por lo que una resolucin que carezca de motivacin
suficiente no slo vulnera las normas legales citadas, sino tambin los
principios constitucionales consagrados en los incisos 3) y 5) del artculo 139.
de la Constitucin.

Pues bien, como ha quedado demostrado en nuestra demanda de amparo, la

Resolucin Casatoria, de fecha 10 de enero del 2011, expedida en el proceso,
que ahora es, materia de la presente accin, incurre en la infraccin de una
inexistencia en la motivacin o motivacin aparente, toda vez que no emite
pronunciamiento alguno respecto a mi participacin en ese proceso, seguidos
por Alejandro Victoriano de la Cruz Torpoco, contra la Sucesin de Donato
Perez Perez y otros sobre mejor derecho de propiedad, Exp. N 842-2007, que
se viene tramitando ante el Juzgado Civil de Puente Piedra, Secretario Araujo;
como litisconsorte necesario pasivo, esto es, se observa la existencia de mi
escrito propuesto por mi persona, de fecha 23 de junio del 2010, recepcionado
en la misma fecha, el cual no ha sido debidamente respondido por la Sala Civil,
menos por la Corte de Casacin, tanto ms si ni siquiera se encuentra
provedo, siendo el caso que la instancia superior la cual de manera errada,
aduce que el recurso de casacin fue concedido, cuando en realidad slo fue
elevado, correspondiendo a la Sala Suprema emitir pronunciamiento respecto
del mismo, lo cual no ha acontecido, emitiendo una resolucin inmotivada sin
dar respuesta a lo solicitado en el citado escrito de fecha 23 de junio del 2010,
lo cual vulnera el derecho a que se emita una resolucin debidamente
motivada, consecuentemente la resolucin suprema debe ser anulada, al
contravenir el derecho a un debido proceso.

Como se aprecia, la afectacin al derecho a la debida motivacin, no se

expresa en lo que est establecido en la resolucin cuestionada, sino en lo que
aquella no seala, omitiendo pronunciamiento ambas instancias
jurisdiccionales esto es, tanto la Primera Sala Civil como la Corte Suprema-
respecto de mi pedido de litisconsorte necesario pasivo para mi intervencin en
el presente proceso, razones por las cuales no he sido notificado con ninguna
resolucin posterior- pese a mi vinculacin directa con el resultado del proceso,
lo cual constituye una afectacin directa al derecho conculcado, lo cual no slo
acredita la titularidad del derecho por parte del suscrito, sino adems su clara
afectacin por parte de las instancias jurisdiccionales indicadas, lo que abona
adems a la estimacin de lo aqu peticionado, caso contrario se estara
convalidando un acto jurisdiccional que atenta contra la norma fundamental, lo
que en un Estado Constitucional de Derecho, resulta inadmisible.

a.2. Titularidad y afectacin del derecho de defensa.

En nuestro escrito de demanda, tambin hemos fundamentado la afectacin
del derecho de defensa, establecido en el inciso 14, del artculo 139 de la
Constitucin, el cual se constituye en un derecho constitucional de naturaleza
procesal que tambin forma parte del derecho al debido proceso, el cual se
proyecta como la prohibicin de indefensin de las partes en el proceso, as
como la contradiccin de los actos procesales, permitindosele plantear los
medios impugnatorios que la ley establece, es decir, que el juez debe
garantizar la observancia de ese derecho en todas las etapas procesales ya
que su vulneracin podra acarrear la nulidad del acto que lo infringe.

La transgresin, del derecho de defensa puede producirse como lo hemos

establecido en nuestra demanda- cuando a las partes se le limiten su derecho
a esgrimir los medios probatorios necesarios que sustenten su posicin a fin de
defender sus derechos. En efecto, el Tribunal Constitucional en su
jurisprudencia, ha establecido que el proceso judicial no puede estar privado de
una serie de garantas de defensa. Ese derecho entonces, se constituye en un
derecho constitucional de naturaleza procesal que tambin forma parte del
derecho al debido proceso, el cual se proyecta como la prohibicin de
indefensin de las partes en el proceso, materializndose en la interdiccin
frente a cualquier indefensin, as como la contradiccin de los actos
procesales, permitindosele el plantear los recursos impugnatorios que la ley
permite.

En el caso materia de autos, la titularidad de ste derecho se acredita desde el

momento en que se ha requerido nuestra presencia en el presente proceso,
como litisconsorte necesario pasivo, lo que en ningn caso significaba una
afectacin al iter procesal ya transcurrido, sino el ejercicio pleno de nuestros
derechos en el interior del proceso, proponiendo los medios impugnatorios que
consideremos pertinentes, entre ellos, y dado el estado del proceso, un recurso
de casacin. Sin embargo, en el presente caso, se me encuentra afectando de
manera desproporcionada mi derecho de defensa, afectacin que se hace ms
gravosa cuando, presentndome con el escrito adecuado, mediante nuestro
escrito de fecha 23 de junio del 2010, aquel no ha sido materia de una
resolucin debidamente motivada, haciendo imposible a mi persona el
participar en ese proceso, dado que nunca me fuera notificada, todo lo cual, se
aprecia afecta mi derecho de defensa, lo cual acredita, adems de mi
titularidad del derecho invocado, la afectacin del derecho pretendido, razones
que llevan a conceder la presente medida cautelar.

a.3. Titularidad y afectacin del derecho a la propiedad.

Tal y como mencionamos en nuestra demanda, la mencin a la afectacin de

ste derecho se torna procedente en el amparo contra resoluciones judiciales,
desde el momento en que el Tribunal Constitucional ha enfatizado que:
confirma la vinculatoriedad de dichos derechos en relacin con los rganos
que forman parte del Poder Judicial. Pero constituye una negacin inaceptable
en el marco de un Estado constitucional de derecho, sobre la vinculariedad de
los "otros" derechos fundamentales que no tengan la naturaleza de derechos
fundamentales procesales, as como la exigencia de respeto, tutela y
promocin nsitos en cada uno de ellos2.

Es as que el Tribunal Constitucional ha establecido que: una interpretacin

del segundo prrafo del inciso 2) del artculo 200 de la Constitucin bajo los
alcances del principio de unidad de la Constitucin, no puede concluir sino con
la afirmacin de que la competencia ratione materiae del amparo contra
resoluciones judiciales comprende a todos y cada uno de los derechos
fundamentales que se puedan encontrar reconocidos, expresa o
implcitamente, por la Norma Suprema. En su seno, los jueces constitucionales
juzgan si las actuaciones jurisdiccionales de los rganos del Poder Judicial se
encuentran conformes con la totalidad de los derechos fundamentales
reconocidos en la Constitucin. De modo que la calificacin de regular o
irregular de una resolucin judicial, desde una perspectiva constitucional,
depende de que stas se encuentren en armona con el contenido
constitucionalmente protegido de todos los derechos fundamentales.

Tribunal Constitucional, ha establecido, sin embargo, un examen previo a modo

de filtro para la procedencia de la afectacin del derecho mencionado siendo
los siguientes:

Examen de razonabilidad. Por el examen de razonabilidad, el Tribunal

Constitucional debe evaluar si la revisin de todo el proceso judicial ordinario
es relevante para determinar si la resolucin judicial que se cuestiona vulnera
el derecho fundamental que est siendo demandado.

Examen de coherencia. El examen de coherencia exige que el Tribunal

Constitucional precise si el acto lesivo del caso concreto se vincula
directamente con el proceso o la decisin judicial que se impugna; de lo
contrario no estara plenamente justificado el hecho de que el Tribunal efecte
una revisin total del proceso ordinario, si tal revisin no guarda relacin
alguna con el acto vulneratorio.

Examen de suficiencia. Mediante el examen de suficiencia, el Tribunal

Constitucional debe determinar la intensidad del control constitucional que sea
necesaria para llegar a precisar el lmite de la revisin del proceso judicial
ordinario, a fin de cautelar el derecho fundamental demandado.

Con respecto al primer examen (examen de razonabilidad), a tenor de lo

referido en nuestra demanda, se observa que funcin a la Resolucin Directoral
N. 540-79-AADRVL de fecha 21de septiembre de 1979, y en aplicacin el
aforismo prior tempori potier iure, se debe lugar a concluir que su parte, tiene
mejor derecho sobre el bien litigado, dado que, si bien el ttulo del entonces
demandante es de propiedad lo que no est en discusin- sin embargo,
sostiene que su padre Donato Perez Perez acogindose a los derechos
preferenciales de Reforma Agraria solicit como beneficiario de la misma para
ser adjudicatario de determinada parcela, cumpliendo con los requisitos
exigidos por el TUO del Decreto Ley N. 17716.

2
Fundamento jurdico 18, de la sentencia expedida en el expediente N. 3179-2004-AA/TC.
Como se puede apreciar las instancias de mrito sin tomar en consideracin la
primaca de mi ttulo consinti la demanda propuesto por Alejandrino Victoriano
de la Cruz Torpoco declarando que contiene mejor derecho que mi persona, sin
embargo, omiten sostener que su padre Donato Perez Perez acogindose a los
derechos preferenciales de Reforma Agraria solicit como beneficiario de la
misma para ser adjudicatario de determinada parcela, cumpliendo con los
requisitos exigidos por el TUO del Decreto Ley N. 17716. Adicionalmente, se
debe tener en consideracin que, la Escritura Pblica en que se apoya el actor
naci nula ya que de acuerdo al espritu de la Ley de la Reforma Agraria, la
posesin es un medio fehaciente de acreditar el derecho de propiedad pues al
poseedor se le presume prima facie dueo.

Opinar lo contrario podra hacer incurrir que el derecho de propiedad se

encuentra supeditado a una formalidad administrativa, cuando aquel resulta un
derecho inalienable pasible de ser protegido por el Estado. Por tal razn, debe
tomarse en consideracin el ejercicio efectivo del derecho de propiedad, como
es la posesin, el mismo que fue ejercido por mi persona, y, en todo caso, de
considerar la existencia de un conflicto de los ttulos en el tiempo para resolver
el presente caso, sera necesario destacar que mi ttulo de propiedad adquirido
por el causante es de fecha ms antigua, hecho que adems no ha sido
negado por el impugnante, prevaleciendo su derecho por un tema de carcter
formal como es el no haber cumplido mi difunto padre con un mero trmite
administrativo. Sin embargo, en ningn caso puede concluirse que, en atencin
a ello, su derecho de propiedad puede ser afectado, en observancia a la ley
especial, sin considerar el derecho propiedad establecido en la Constitucin lo
que podra llevar a la correcta conclusin que, el derecho de propiedad, como
tal, no requiere de ningn acto administrativo para su proteccin material. En
todo caso, el entonces demandante, en ningn momento desvirtu el
argumento de que mi persona habitaba ese bien desde mucho antes de su
adquisicin de propiedad, reconociendo de manera implcita mi ttulo de fecha
ms antigua.

Con respecto al examen de coherencia, es pertinente llenar de contenido el

derecho constitucional a la propiedad, por tal razn Tal como ha sido
desarrollado uniforme y reiteradamente por este Tribunal, la propiedad
garantiza la existencia e integridad de la propiedad (corporal o incorporal) para
el propietario, as como la participacin del propietario en la organizacin y
desarrollo de un sistema econmico-social. No slo es un derecho subjetivo,
(artculo 2, incisos 8 y 16 de la Constitucin), sino tambin una garanta
institucional (artculo 70 de la Constitucin), razn por la cual el Estado, al
garantizar la inviolabilidad de la propiedad, considera que debe ser ejercida en
armona con el bien comn y dentro de los lmites que establece la ley. Acorde
a las finalidades del Estado social y democrtico, se reconoce la funcin social
de la propiedad, que se sustenta en la doble dimensin de este derecho. Las
actuaciones legtimas que de ella se deriven, pueda exigir tambin un conjunto
de deberes y obligaciones concernientes a su ejercicio, en atencin a los
intereses colectivos de la Nacin.

Como puede apreciarse en el presente caso, las instancias de mrito no han

valorado las Resoluciones Directorales que calificaron a Donato Prez Prez
(el causante) como beneficiario del predio materia de litis, las mismas que no
han sido declaradas nulas, continuando por tanto vigentes a la fecha, por lo
que tienen derecho preferente frente al entonces demandante, y acreditan mi
derecho de propiedad, siendo que el entonces actor slo ha presentado una
Ficha registral, mas no la Escritura Pblica ni los actuados judiciales donde se
le habra adjudicado en propiedad dicho predio; en todo caso, son de fecha
posterior a las resoluciones administrativas que favorecen a mi parte.

En cuanto al examen de suficiencia, la intervencin jurisdiccional en el

presente caso, al ser ste un proceso de amparo contra resoluciones judiciales,
es el de observar la afectacin de mi derecho de propiedad y, en atencin a
ello, establecer las medidas correspondientes que conlleven a la restitucin de
mi derecho. En esa medida y dado que el presente proceso no puede ni debe
suplir la labor de los jueces ordinarios- es pertinente que su judicatura declare
Nula las resoluciones emitidas en el proceso de mejor derecho de propiedad, y
evaluando nuevamente los elementos fcticos y probatorios, que en ese
proceso, se evale las resoluciones administrativas que amparaban al
entonces causante como ttulos de propiedad, de tal forma que se opongan
tanto el ttulo propuesto por el entonces accionante Alejandrino Victoriano de la
Cruz Torpoco, con el ttulo propuesto por los sucesores del causante, y as se
llegue a la conclusin de que su parte tiene mejor derecho de propiedad que el
entonces mencionado.

Acreditado la procedibilidad del derecho en mencin, se demuestra tambin su

titularidad, resultando su afectacin desmesurada si, en atencin a los
derechos antes anotados, se aprecia la afectacin de un conjunto de derechos
fundamentales, razones por las cuales cabe la procedencia de la presente
medida cautelar.

b) El peligro en la demora o Periculum in mora

Establecido la verosimilitud del derecho, en base a cada derecho desarrollado,

su titularidad y afectacin, se debe desarrollar el peligro en la demora, en el
cual () deben existir indicios claros para pensar que de esperarse a obtener
el fallo definitivo en el proceso constitucional, se agravara considerablemente
de modo irreparable, la salvacin del derecho constitucional involucrado 3

La doctrina ha sealado que, este requisito no se refiere a la probabilidad del

dao que puede causar la demora del proceso sino que aquello debe contar
con cierta inminencia, es decir, que el juzgador tenga la certeza que la demora
en que puede incurrir el proceso traiga indefectiblemente consigo que el dao
se produzca o que aquel contine con sus efectos lesivos. Entonces, (...) No
es por ello cualquier temor de dao jurdico sino que se trata de un temor de
dao jurdico calificado, pues para el dictado de una medida cautelar se
requiere que el riesgo sea inminente, lo que justifica la urgente necesidad de
que se dicte una medida cautelar. La inminencia no es cualquier evento que

3
Mesia Ramrez, Carlos (2005) Exgesis del Cdigo Procesal Constitucional. Gaceta Jurdica, segunda
reimpresin, Lima, p157
puede ocurrir en el futuro, sino que es un elemento que supone que la situacin
que se describe como peligro en la demora est por ocurrir o est ocurriendo 4.

El Tribunal Constitucional en el expediente N. 0023-2005-AI/TC, publicado el

01 de enero del 2006, ha sealado que: Si bien la carga de la prueba, recae
en el demandante, es necesario matizar esta afirmacin a nivel de los procesos
constitucionales, pues de lo que se trata es de que se acredite, al menos, un
principio razonable de prueba al respecto. El perjuicio que se alegue como
derivado del peligro que justifique la adopcin de la medida, ha de ser real y
efectivo, nunca hipottico, y, adems, de gravedad tal que sus consecuencias
sean irreparables5

La discusin respecto a ste punto se centra en la irreparabilidad del dao

como una exigencia para la procedencia de la medida cautelar, siendo que una
parte a la doctrina ha sostenido que tal exigencia, junto con la inminencia,
puede acarrear que determinados actos no puedan ser pasibles de ser
tutelados mediante las medidas cautelares. As, se ha sealado que: () La
consideracin del dao como inminente es ya suficiente justificacin como para
que se dicte una medida cautelar, pero si a ello le agregamos el hecho de que
el dao que se quiere evitar sea, adems, irreparable, lo que estamos haciendo
en realidad es incrementar las exigencias de calificacin que debe tener el
dao para que proceda el otorgamiento de una medida cautelar () 6.

Por otra parte, el Tribunal Constitucional ya ha sealado expresamente que

debe entenderse por cierta e inminente realizacin siempre dentro de los
casos de amenaza a algn derecho fundamental- siendo aquel que: ()
Cierta, ha dicho este Tribunal, quiere decir posible de ejecutarse, tanto desde
un punto de vista jurdico como desde un punto de vista material o fctico. Y
con la exigencia de que la amenaza sea tambin de inminente realizacin,
este Tribunal ha expresado que ello supone su evidente cercana en el tiempo;
es decir, actualidad del posible perjuicio cuya falta de atencin oportuna hara
ilusoria su reparacin ()7. Ello, quiere decir que, ante la amenaza de
vulneracin de un derecho fundamental, la medida cautelar slo puede ser
procedente si aquel se encuentra incluido dentro de lo establecido por cierta e
inminente realizacin, caso contrario, dicha medida debe ser declarada
improcedente.

Adicionalmente, debemos referirnos a las dos configuraciones que puede tener

el presupuesto de peligro en la demora: Peligro de Infructuosidad: Que se
refiere al peligro que pudiera existir de la desaparicin de los mecanismos
necesarios para la eficacia de la sentencia, por la demora del proceso. Peligro
de retardo de la providencia jurisdiccional: Siendo aquel el temor que surge
ante la ineficacia de la sentencia, por el slo hecho de la demora del proceso
jurisdiccional8.
4
Priori Posada, Giovanni, Op. Cit., Lima p 41
5
Fundamento 52. b) del Expediente N. 0023-2005-AI/TC, publicado el 01 de enero del 2006. El Tribunal
transcribe en esta parte cita a MONTERO AROCA, Juan y FLORS MATES, Jos. Amparo
constitucional y proceso civil. Valencia: Tirant lo blanch, 2005, p. 426.
6
Priori Posada, Giovanni, Op. Cit., p 45
7
Fundamento 30, del Expediente 07339-2006-AA/TC, publicado el 25 de junio del 2007.
8
Dichos requisitos son tomados por Giovanni Priori citando a Calamandrei. Op. Cit., p 50
Conforme ha quedado acreditado en nuestra demanda, de no concederse la
presente medida cautelar, el retardo del presente proceso puede acusar la
ejecucin de la Resolucin N 42, de fecha trece de abril del ao en curso,
mencionada en el petitorio del presente escrito, lo que acarreara la afectacin
de los derechos antes desarrollados. En efecto, de producirse el desalojo de la
propiedad sub litis, en el proceso cuestionado con la demanda de amparo, lo
primero que acontecera es que se encontrara convalidando resoluciones
judiciales provenientes de un proceso en donde se ha afectado los derechos
constitucionales antes sealados, no siendo posible el retrotraer los hechos al
estado anterior a la afectacin de los mismos, dado que en ese proceso se
discuta el mejor derecho de propiedad del inmueble materia de proceso, esto
es, con la demora de ste proceso de amparo, lo que podra ocurrir es que el
bien inmueble se encuentre en posesin de terceros (demandantes en el
proceso de mejor derecho de propiedad), y ya no del recurrente, quien tendra
una afectacin desmesurada de su derecho de propiedad hasta volverla
irreparable, y todo en base, a resoluciones judiciales que se encontraran
consentidas, no obstante su clara afectacin a los derechos fundamentales
concernientes con el debido proceso, lo que demuestra el peligro de la demora
que podra ocasionar con el transcurrir del mismo, lo que acredita la
procedibilidad del presente escrito.

c) Que el pedido cautelar sea adecuado o razonable para garantizar la

eficacia de la pretensin.

Por ste ltimo requisito se entiende que () la medida cautelar debe ser
idnea para poder garantizar la eficacia de la sentencia que ampare
determinada pretensin. La relacin entre medida cautelar y pretensin
planteada en la demanda es de idoneidad, y a ello se refiere la adecuacin,
como presupuesto de las medidas cautelares () 9. Esto es, que la medida
cautelar deber ser proporcional a la finalidad que se busca: la proteccin del
derecho fundamental, por lo que su objetivo final debe ser el de aplicar los
medios idneos para la proteccin del derecho fundamental de ser aquel
amenazado o, de encontrarse vulnerado, aplicar los actos correspondientes
para retrotraer los hechos al estado anterior de su vulneracin hasta que se
otorgue el fallo definitivo, siendo que un pronunciamiento que no tenga por
finalidad dichos objetivos terminara por desnaturalizar lo que se busca
proteger con la medida cautelar.

Es Tribunal Constitucional lo ha definido como: Este presupuesto exige que el

juzgador deba adecuar la medida cautelar solicitada a aquello que se pretende
asegurar, debiendo dictar la medida que de menor modo afecte los bienes o
derechos de la parte demandada o en todo caso, dictar la medida que resulte
proporcional con el fin que se persigue 10.

La interrogante entonces debe estar desarrollada en el sentido de cul es la

medida cautelar ms adecuada para la proteccin de los derechos, es en ese
sentido, que se solicita la MEDIDA CAUTELAR DE NO INNOVAR de
9
.Ibdem, p 87
10
Fundamento 52. c) del Expediente N. 0023-2005-AI/TC, publicado el 01 de enero del 2006.
conformidad con lo previsto en el artculo 687 del Cdigo Procesal Civil -de
aplicacin supletoria de conformidad con el artculo IX del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Constitucional- y el artculo 15 de ese mismo cuerpo
normativo, la misma que resulta ser de manera excepcional a fin de que se
mantenga la situacin de hecho existente a la presentacin del presente escrito
y por tanto, se deje sin efecto el requerimiento a efectos de que mi persona
desaloje el bien inmueble de mi propiedad, bajo apercibimiento de lanzamiento,
conforme se ordena en la Resolucin N 42, de fecha trece de abril del ao en
curso, la misma que no ha sido notificada a mi persona, la cual resultara la
ms adecuada la proteccin de los derechos conculcados.

MEDIOS PROBATORIOS
1. Sentencia de Primera Instancia de fecha 28 de septiembre del 2009.
2. Sentencia de Vista de fecha 12 de mayo del 2010.
3. Ejecutoria Suprema de fecha 10 de enero del 2011.
4. (03) Partidas de Nacimiento de los recurrentes.
5. Copia del cargo de la demanda de amparo interpuesta.

ANEXOS
1.A. Copia simple de mi DNI

POR TANTO
Pido a Ud., conceder la presente medida, por se de justicia.

Lima, 16 de mayo del 2011.