EXPEDIENTE :

ESPECIALISTA :
ESCRITO :
CUADERNO :
SUMILLA :

SEOR JUEZ DEL JUZGADO CONSTITUCIONAL DE AREQUIPA

OLSEN HALAYN LOAIZA YAJO, identificado con

DNI N 80297476, con domicilio real en la
Asociacin el Nazareno Mz K, Lote 15, distrito de
Cerro Colorado, y sealando domicilio procesal en
la Calle Bartolome Herrera 205-A, Segundo Piso
del Cercado de Arequipa y casilla electrnica
45149, a Usted respetuosamente digo:

I. DE LOS DEMANDADOS
1. El Sexto Juzgado de Paz Letrado de la Corte Superior de Justicia de
Cajamarca, integrado por el Juez Roger Mendoza Herrera, con domicilio en Jr.
Del Comercio 680, Cajamarca, Apurimac, Cajamarca.
2. El Primer Juzgado de Familia de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca,
integrado por la Jueza Cecilia Monica Velez Calderon, con domicilio en Jr. Del
Comercio 680, Cajamarca, Apurimac, Cajamarca.
3. As mismo deber emplazarse al Procurador del Poder Judicial, a quien
tambin se le debe notificar la presente, en avenida Petit Thouars 3943, San
Isidro, Lima

II. PETITORIO

Interpongo la presente demanda de Amparo por violacin del derecho

constitucional al Debido Proceso, violacin que se ha concretado en la
Sentencia Nro. 1739-2015, de fecha 22 de septiembre de 2016 y la
Sentencia de Vista de fecha 13 de Junio de 2017, con Nro de Resolucin
17, recaida en el Expediente 1739-2015-0-0601-JP-FC-04, expedidas por el
sexto juzgado de paz letrado y el primer juzgado de familia de la Corte
Superior de Justicia de Cajamarca respectivamente; a fin de que se anule y
se reponga al estado de las cosas hasta el momento anterior en que se
produjo la violacin de los derechos constitucionales del recurrente. Las
Resoluciones impugnadas no tienen Adecuada Motivacin, y en
consecuencia es ARBITRARIA.
Adems, porque la mencionadas Sentencias afectan los derechos
constitucionales al debido proceso y a la Tutela Jurisdiccional Efectiva.
III. DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO DEL PETITORIO

PRIMERO: Que el recurrente ha sido demandado por alimentos en la

ciudad de Cajamarca por la Seora Edelma Chuquilin Ramos, quien es la
madre de mis menores hijos Walter y Mayte, a quienes les acudo de
manera mensual con una pensin alimenticia. Todo a consecuencia de que
se enter de mi nueva relacin con mi ahora esposa Yavet Rocio Mamani
Mamani, con quien tengo dos menores hijos de nombres Khaleb y Debbie
Ann, por esta razn se me interpuso una demanda de alimentos

SEGUNDO: A consecuencia de dicha demanda recaida en el expediente

1739-2015, es que se emiten las siguientes sentencias: Sentencia N 96 de
fecha veintids de septiembre de 2016 y la Sentencia de Vista con Nro de
resolucin N 17, de fecha 13 de junio de 2017, las mismas que carecen de
motivacin suficiente y donde se me ha vulnerada el derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, donde se me designo pasar
como pensin de alimentos a mis menores hijos Walter y Mayte una
pensin por el monto de S/1,400.00 (mil cuatrocientos soles), pese a que la
demandante no haba sealado LA NECESIDAD DE LOS ALIMENTISTAS,
conforme lo establece el art. 481 del C.C. y LA POSIBILIDAD DE QUIEN
DEBE DARLOS. (el subrayado es nuestro). Motivo por el cual me veo en
la obligacin de interponer la presente demanda, dado que dichas
sentencias son contrarias a la misma norma adjetiva, procesal y contrario a
lo sealado en el expediente N 3943-2006-PA/TC el Tribunal
Constitucional, ha sostenido que el contenido constitucionalmente
garantizado de este derecho queda delimitado en los siguientes supuestos:

a) Inexistencia de motivacin o motivacin aparente.

Dado que no se ha motivado suficientemente el porqu de la designacin

de los S/1,400.00 (necesidad de los alimentistas) soles como pago de
pensin de alimentos, sino solo hace mencin en el considerando Tercero
de la Sentencia emitida por el Sexto Juzgado de Paz letrado (Que la
obligacin de los padres de prestar alimentos a sus hijos deben fijarse en
mrito a las necesidades de quien los pide y las posibilidades econmicas
de quien debe darlos, atendiendo a las circunstancias personales de
ambos, especialmente a las obligaciones a que se halle sujeto el deudor) el
subrayado es nuestro
Dichas consideraciones no han sido valoradas por el legislador dado que
no se ha valorado las obligaciones de mi persona y que no se ha acreditado
que la necesidad de los alimentistas ascienda a ese monto, adems que la
necesidad de los alimentistas solo se ha establecido por la edad de los
mismos y un acuerdo privado entre mi persona y la ahora demandante, no
valorando que dicho acuerdo fue cuando me encontraba en otra situacin
econmica y no tena la carga familiar que ostento ahora.

Para reforzar dicho argumento en el considerando CUARTO de la

Sentencia N 96 hace mencin adems que dicho monto debe valorarse
siguindose un mnimo de elementos que den las pautas bsicas para
establecer el monto de la pensin, esto debi valorarse de acuerdo a lo
establecido en los artculos 188, 196, 197 y 481, hecho que no fue valorado
por el juez. Dado que no existen medios probatorios idneos que
acrediten la los hechos expuestos por las partes referido a la
necesidad de los alimentistas (el subrayado es nuestro).

Valoracin de la prueba, no han sido valorados por el Juez en forma

conjunta todos los medios probatorios, utilizando su apreciacin razonada.
Dado que no se valorado la carga familiar que ostento para fijar pensin de
alimentos, adems que no se haya considerado mi declaracin jurada, por
ser unilateral.

Hecho que se encuentra corroborado en el punto III RAZONAMIENTO DE

LA DECISIN, en el numeral 5 puntos a y b de la Sentencia de Vista,
dado que esta solo hace mas que sealar que la necesidad ya fue
acreditada por la edad de los alimentistas y un acta de compromiso firmado
por ambas partes donde me compromet a pasar una pensin de alimentos
de S/1,000.00 soles sin valorar que dicho acuerdo fue antes de que mi
carga familiar aumente y en el que mi situacin econmica era diferente.
FALTA DE MOTIVACIN SUFICIENTE.

TERCERO.- Otro hecho que vulnera tambin el derecho al debido proceso,

la igualdad ante la justicia, a la tutela jurisdiccional efectiva y la debida
motivacin es que por unos trabajos temporales(conforme se reconoce
en ambas sentencias) se me ha establecido que percibo una
remuneracin mensual por encima de los S/5,191.89 soles, tal como se
menciona en el segundo prrafo del punto uno de la PARTE EXPOSITIVA
DE LA SENTENCIA DE PRIMERA INTANCIA y en el punto b prrafo cuarto
del RAZONAMIENTO DE LA DECISIPON DE LA SENTENCIA DE VISTA,
y no se ha considerado mi declaracin jurada donde indico que percibo un
monto de S/2,000.00 soles como taxista en la Ciudad de Arequipa, cuando
me encuentro sin trabajo, por ser una declaracin unilateral y que no
necesariamente acredita la actividad econmica que realizo ni mis ingresos
mensuales.

Dicho razonamiento aplicado por el juez es contrario a lo establecido en el

expediente N 3943-2006-PA/TC el Tribunal Constitucional en el punto b el
cual indica:

b) Falta de motivacin interna del razonamiento, que se presenta en una doble

dimensin; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las
premisas que establece previamente el Juez en su decisin; y, por otro, cuando existe
incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un discurso absolutamente
confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la
decisin. Se trata, en ambos casos, de identificar el mbito constitucional de la debida
motivacin mediante el control de los argumentos utilizados en la decisin asumida por
el juez o tribunal, ya sea desde la perspectiva de su correccin lgica o desde su
coherencia narrativa.

Esto en el sentido que el juez en el punto III de la sentencia de vista

RAZONAMIENTO DE LA DECISIN en el prrafo cuarto afirma que realizo
trabajos temporales (primera premisa: no cuento con un trabajo
estable), como operador de maquinaria pesada y que por tal tengo
ingresos mensuales brutos ascendentes a S/3,497.68 dejando de lado el
razonamiento y la afirmacin de que dichos trabajos son de manera
temporal, para fijar posteriormente una pensin de alimentos por
S/1,400.00 soles sin importar que mis trabajos son de manera temporal,
adems de ser as el monto asignado correspondera al 40% dejando
solo un 20% para mis otros dos menores hijos, poniendo en peligro su
subsistencia, adems de vulnerar sus derechos a la igualdad ante la
justicia, hecho que no ha sido considerado por el juez.

Como segunda premisa establece que como soy operador de maquinaria

pesada no me demandara mayor tiempo ante cualquier coyuntura
ubicarme laboralmentepor la buena cualificacin tcnica que poseo y mis
buenos antecedentes laborales.(el subrayado es nuestro), hecho que es
contrario a la realidad ya que existe una alta tasa de desempleo, y que a la
fecha no consigo un trabajo dedicndome actualmente nuevamente como
taxista en la ciudad de Arequipa.

Como tercera premisa establece que como he contrado matrimonio con

Yavet Rocio Mamani Mamani y haber procreado con esta ultima dos hijos
de nombres Khaleb y Debbie Ann, me encuentro en buena condicin
econmica para asumir esas nuevas responsabilidades, porque solo as
podra haber contrado enlace civil y haber procreado dos hijos ms.(el
subrayado es nuestro); es decir que para criterio del juez, ante mayor carga
familiar, y que para contraer matrimonio civil, uno debe encontrarse en una
buena posicin econmica.

Bajo ese lnea de ideas las premisas deducidas representan una indebida
motivacin dado que no es coherente que por un trabajo temporal se fije
una pensin de alimentos tan alta y de forma desigual para los alimentistas,
adems que por tener un carrera tcnica pueda encontrar un trabajo de
manera inmediata sin considerar la alta tasa de desempleo y por ltimo que
es incoherente que quien ostente mas carga familiar tenga mejor condicin
econmica, por lo que el razonamiento aplicado tambin carece de
deficiencias en la motivacin segn lo establecido en el expediente N
3943-2006-PA/TC el Tribunal Constitucional en el punto c, d y e el cual
indica:

c) Deficiencias en la motivacin externa; justificacin de las premisas, que se

presenta cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas o
analizadas respecto de su validez fctica o jurdica.

d) La motivacin insuficiente, referida bsicamente al mnimo de motivacin exigible

atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
decisin est debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal, no se
trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia,
vista aqu en trminos generales, slo resultar relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la insuficiencia de fundamentos
resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se est decidiendo.
 CUARTO.- Reitero que otro defectos de la sentencia de vista y que la hace
criticable por su insuficiente motivacin e incongruencia en la resoluciones
emitidas, es el hecho de que al haber contrado matrimonio con la Seora
Yavet Rocio Mamani Mamani y el haber tenido con ella dos hijos,
evidencian que me encuentro en una buena condicin econmica para
asumir esas nuevas responsabilidades, porque solo as podra haber
contrado enlace civil y haber procreado dos hijos ms.

Dado que lo normal es que a mientras mayor carga familiar, mayor son los
gastos de manutencin, siendo que mis ltimos hijos Khaleb y Debbie Ann,
por su edad (segn criterio aplicado por el juez) acarrean mayores gastos
en paales y formulas lcteas y cuidados especiales que se necesitan por
su edad hecho no que no ha sido merituado de manera incongruente e
igualitaria al momento de establecer el monto por pensin de alimentos.

e) La motivacin sustancialmente incongruente. El derecho a la tutela judicial

efectiva y, en concreto, el derecho a la debida motivacin de las sentencias, obliga a los
rganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con
los trminos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que
supongan modificacin o alteracin del debate procesal (incongruencia activa). Desde
luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la
posibilidad de su control mediante el proceso de amparo. El incumplimiento total de
dicha obligacin, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la
decisin del marco del debate judicial generando indefensin, constituye vulneracin del
derecho a la tutela judicial y tambin del derecho a la motivacin de la sentencia
(incongruencia omisiva).

QUINTO.- Que el ad quen tambin incurre en error que por mis trabajos
temporales como operador de maquinaria pesada y por la carga familiar
que tengo, debo tener una opcin laboral de contingencia y conseguir un
empleo, sin perdida de tiempo, a fin de atender mis necesidades y de todas
las personas de las que de mi dependen, no teniendo en cuenta que el
mercado laboral es difcil y adems que bajo ese mismo criterio no puedo
sufrir de ningn percance de salud.

Finalmente, debo indicar que el monto asignado bajo ese criterio a corto
plazo generara un perjuicio para mis otros menores hijos y para mi persona,
ya que se me har imposible cubrir con el monto establecido en las
sentencias materia del presente recurso.

IV. FUNDAMENTACIN JURIDICA

 PRIMERO.- Me amparo en primer lugar en la Carta Magna o Constitucin,
que en su Art. 139 Inc. 3 consagra el Derecho Fundamental al Debido
Proceso (la observancia del Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional)
Art. 139 Inc. 5 que consagra el Derecho a obtener una Resolucin Judicial
Motivada.

SEGUNDO.- Me amparo asimismo en el Cdigo Procesal Constitucional,

Artculo II Ttulo Preliminar, que precisa que son fines esenciales de los
procesos constitucionales garantizar la primaca de la Constitucin y la
vigencia efectiva de los derechos constitucionales. En el Art. 37 Inc. 16 que
indica que procede el Amparo cuando se afecta la Tutela Procesal Efectiva,
concordante con el Art. 4 que afirma que sta consiste adems en el
derecho de obtener una resolucin fundada en derecho.

TERCERO.- Inc. 16 del art. 37 del Codigo Procesal Constitucional.

CUARTO.- Asimismo sealo que estoy dentro del plazo segn lo

establecido en el art. 44, prrafo 2., ya que la resolucin que ordena se
cumplo lo decidido fue notificada a mi abogado el da 11 de agosto del
2017, teniendo un plazo de 30 das hbiles para interponer la presente.

QUINTO.- Art. 51. Del Cdigo Procesal Constitucional, el mismo que indica:
Es competente para conocer del proceso de amparo, del proceso de
habeas data y del proceso de cumplimiento el Juez Civil o Mixto del Lugar
donde se afecto el derecho, o donde tiene su domicilio principal el afectado,
a eleccin del demandante, por lo que presento la presente en la Ciudad de
Arequipa, al vivir aqu e interponerlo e Cajamarca devendra en un perjuicio
econmico al tener que viajar para interponer la presente.

V. MONTO DEL PETITORIO

No tiene cuanta.

VI. DE LA VIA PROCEDIMENTAL

Le corresponde el Proceso Constitucional de Amparo.

VII. MEDIOS PROBATORIOS.

No obstante que los procesos de Amparo no tienen etapa probatoria,

ofrezco la siguiente:
 1. Copia certificada de la Sentencia N 96, de fecha veintids de setiembre
del ao dos mil dieciseis, emitida por el Sexto Juzgado de Paz Letrado de
la Corte Superior de Justica de Cajamarca, con la cual demuestro que no
ha sido debidamente motivada.

2. Copia certificada de la Sentencia de Vista, con Nro. de Resolucin N17,

de fecha trece de junio del ao dos mil diecisiete, emitida por el Primer
Juzgado de Familia de la Corte Superior de Justica de Cajamarca, con la
cual demuestro que no ha sido debidamente motivada.

3. Acta de matrimonio, emitida por RENIEC, de fecha 28 de diciembre de

2015, con la cual acredito carga familiar.

4. Copia de DNI de mis menores hijos Khaleb y Debbie Ann, con lo cual
acredito mayor carga familiar y quienes se ven afectados por la decisin
tomada en la ciudad de Cajamarca.

VIII. ANEXOS

1-A.-Copia de mi DNI.
1-B.- Copia certificada de la Sentencia N 96, de fecha veintids de
setiembre del ao dos mil dieciseis, emitida por el Sexto Juzgado de Paz
Letrado de la Corte Superior de Justica de Cajamarca.
1-C.- Copia certificada de la Sentencia de Vista, con Nro. de Resolucin
N17, de fecha trece de junio del ao dos mil diecisiete, emitida por el
Primer Juzgado de Familia de la Corte Superior de Justica de Cajamarca
1-D.- Acta de matrimonio, emitida por RENIEC, de fecha 28 de diciembre
de 2015.
1-E.- Copia de DNI de mis menores hijos Khaleb y Debbie Ann.

POR LO EXPUESTO.- Ruego a Usted tramitar la presente, haciendo

presente que en procesos constitucionales el demandante goza de
gratuidad.

Arequipa, 21 de septiembre del 2017.