You are on page 1of 156

1

De la nature des semblants


Jacques-Alain Miller

Le 20 novembre 1991

Je parlerai cette anne sous, sous le titre suivant que Je nai pas annonc l'avance: "De la nature des
semblants". Je parlerai de la nature des semblants ou du moins sous ce titre-l. Parler de la nature des
semblants, ce sera aussi parler de la nature des choses: "De natura rerum", comme le dit Lucrce, et aussi
de la nature des dieux, comme dit Cicron: "De natura deorum". Des choses, des dieux et des semblants!
D'ailleurs on peut se demander s'il y a autre chose que des choses, des dieux, et des semblants.
Et je commencerai par poser la question -Qu'est-ce que le semblant? -et par l'examiner en termes de
catgorie. En effet dans la psychanalyse on se sert, on n'arrive pas se passer d'un certain nombre de
termes qui sont proprement parler des catgories. Une catgorie, c'est d'abord une qualit attribuable
un objet, et du coup une catgorie c'est une classe, une classe o on peut ranger des objets de mme
nature. C'est donc un principe de classification. Et parmi ces catgories, il y a au premier rang pour nous
celles dont Lacan a fait usage courant: le rel, le symbolique, et l'imaginaire; et puis aussi, le semblant.
Le semblant, c'est une catgorie que Lacan a fait entrer dans la psychanaly'se, et prcisment dans
l'aprscoup de son "Envers de la psychanalyse". C'est aprs avoir invent les quatre Discours qu'il a
invent cette catgorie du semblant, et qu' la suite il a voqu comme c'est bien connu -est-ce
l'existence, est-ce la possibilit, d'un discours qui ne serait pas du semblant.
Puisqu'on s'intresse beaucoup aux histoires de famille, spcialement aux histoires de ma famille, je ne
vois pas pourquoi je ne dirais pas, avant de commencer parler de la nature des semblants, l'anecdote,
l'anecdote du titre de Lacan! Il lui est arriv -a a fait beaucoup gamberger -d'voquer dans son
Sminaire son petit-fils, mon fils -a agite beaucoup dans certains milieux -eh bien, j'y ajoute volontiers
ma fille! Ma fille qui, alors que le docteur Lacan tait dans le moment de chercher le titre de son
Sminaire, a attir son attention par le fait qu'elle tenait beaucoup, elle, faire la distinction entre ce qui
tait "pour de vrai"
et ce qui tait "pour du semblant". Et, c'est ce mot d'enfant qu'au passage Lacan a crochet, enfin, pour
en faire une catgorie, il faut le dire, d'un autre usage que celui de la petite fille. Mais enfin, il n'est sans
doute pas indiffrent que ce soit dans la bouche d'une petite fille qu'il soit all pcher ce "du semblant"
pour voquer "un discours qui n'en serait pas". Est-ce, serait-ce un des quatre? Celui de la psychanalyse
par exemple, celui de l'analyste. Serait-ce un cinquime? Sans doute ni l'un ni l'autre, puisque ds son
ouverture -de ce Sminaire -Lacan conclut que tout ce qui est discours ne peut que se donner pour
semblant. Et on peut, on peut prolonger cette affirmation la fois conclusive et initiale en posant que,
que l'tre parlant est condamn au semblant.
Est-ce aprs tout par un autre biais que Lacan est entr dans la psychanalyse, s'il est vrai qu'il y est entr
par le Stade du miroir? C'est--dire par l'allgorie, certes emprunte l'exprience psychologique et
destine montrer la dpendance du moi l'endroit du rapport au semblable, et que ce rapport au
semblable passe par un rapport au semblant, sous les espces de la forme. Semblable et semblant ont
mme, ont mme racine (similis) qui s'est croise en latin avec simul (ensemble) et ce que nous
retrouvons dans notre "simulacre". Et en effet cette anne nous aurons bien lier, ou comme nous disons
depuis Lacan, "articuler" le semblant et l'ensemble.
Le semblant -la question ne peut pas nous chapper partir du moment o nous voquons le Stade du
miroir le semblant est-ce l'imaginaire? Est-ce que cette catgorie ne fait que redoubler la catgorie
familire qui s'inscrit aux cts du symbolique et du rel? Je rponds que non, ce n'est pas une
redondance! On ne saurait rduire le semblant l'imaginaire. Et prcisment parce que tout l'intrt
d'introduire cette catgorie nouvelle cette date, c'est de marquer que le symbolique est du semblant. Et
2

on peut mme, de l, s'apercevoir de, de cette squence, qui conduit Lacan du symbolique au signifiant
et du signifiant au semblant.
En effet, on peut dire que l'enseignement de Lacan a commenc par la rduction du symbolique au
signifiant, cest--dire par une dsimaginarisation du symbole. Et il nous en marque assez prcisment
l'incidence la fin de son introduction au sminaire de La lettre vole [crits, p. 61] quand il note
(ouvrez les guillemets): "Nous avons toujours promu plus avant la notion du signifiant dans le symbole".
Et il indique que dans la rdaction de cet crit, cette promotion s'est en quelque sorte exerce
rtroactivement, c'est--dire que cette promotion n'tait pas encore accomplie lorsqu'il a prononc le
sminaire en question dont les leons figurent dans le livre II du Sminaire. C'est partir de la promotion
de la notion de signifiant dans le symbole qu'on peut dire que, que s'est accentue la, la disjonction du
signifiant et de l'image, alors que le concept de "symbole", dj d'usage dans la psychanalyse est au
regard de cette disjonction, confus. Au regard de la disjonction lacanienne du signifiant et de l'image,
l'usage du terme de "symbole" par Freud apparat marqu d'une certaine confusion, et d'une confusion
qui a prcisment autoris la drive jungienne! Et c'est aussi en distinguant svrement l'image et le
signifiant, que du mme coup s'vapore ce terme dont Lacan lui-mme avait fait usage -le terme d'imago
-qui avait suffisamment frapp les esprits pour tre, comme vous le savez, le titre d'une fameuse
publication psychanalytique. Et Lacan en avait fait tout un temps, avant son enseignement proprement
parler, le pivot de sa thorie de la psychanalyse. (Je vous renvoie pour a son Propos sur la causalit
psychique.) Au fond, ce mouvement inaugur par cette disjonction entre le signifiant et l'image est
consacr par "L'instance de la lettre". C'est ce qui ouvre la voie au maniement de la linguistique, de la
logique, et on peut mme ajouter -il y a une phase au moins prliminaire -de la topologie, dans la
psychanalyse, o il s'agit de symboles qui ne doivent rien l'image.
Or, accuser les traits de cette disjonction est prcisment ce qui donne lieu un mouvement inverse, et
cette date surprenant, qui consiste poser que le signifiant est semblant, qu'il est non moins semblant
que l'image. Et, enfin on peut mme dire que c'est cette condition qu'un statut de raison peut tre donn
l'criture, car l'accent port sur l'criture ne s'accommode pas d'une disjonction trop rapide entre le
signifiant et l'image. Et poser que le signifiant est semblant, c'est introduire une quivalence du
symbolique et de l'imaginaire. C'est remanier le fameux ternaire du "rel, du symbolique et de
l'imaginaire" pour cette autre perspective qui fait le symbolique et l'imaginaire quivalents au regard du
rel. Ce qui est, soulignons-le, dj au moins esquiss dans Le Sminaire de "L'thique de la
psychanalyse", o symbolique et imaginaire sont indiffremment classs au rang des Vorstellungen, des
reprsentations gravitant autour de la Chose. C'est--dire que, que ds qu'on introduit la jouissance, on
voit comme se confondre le symbolique et l'imaginaire: Au regard de la nature de la Chose, symbolique
et imaginaire a se vaut! Et c'est en quoi l'introduction par Lacan de la catgorie du semblant est une
tape sur le chemin du noeud borromen. C'est--dire, la perspective borromenne c'est celle qui fait voir
comme quivalents les trois termes de "symbolique, imaginaire et rel".
Le semblant comme catgorie, disons -enfin pour rpondre notre propre question: Qu'est-ce que le
semblant? -que c'est l'antonyme, l'oppos du rel. Le semblant en tant qu'oppos au rel c'est, c'est le
sens proprement parler moderne du semblant. Et c'est loin d'tre le cas avant, enfin, le moderne.
Essayons ici, pour poser, non pas srement, pour donner les coordonnes de ce que nous agiterons sans
doute avec plus de dsordre cette anne, essayons de situer l'tre dans ces coordonnes.
Posons la question: L'tre est-il du ct du semblant ou du ct du rel? Je vais amener tout de suite la
rponse, sans, sans la justifier, pour qu'on ait les repres ncessaires. Je dirai tout de suite que dans la
perspective de Lacan, et dans la psychanalyse au moins, il ne faut pas hsiter disjoindre l'tre et le rel
et situer l'tre du ct du semblant. C'est le sens exact, selon moi, donner la condensation
lacanienne de par-tre, crit ainsi: P .A.R.E accent circonflexe. (si vous voulez bien vous servir de
l'accent circonflexe malgr les dits de l'Acadmie franaise) T.R.E. L'Acadmie franaise en effet sait
3

que l'orthographe est affaire de semblant! C'est ce qui leur fait croire qu'on peut y toucher n'importe
comment! Eh bien, on a pu constater qu'on ne peut pas toucher n'importe comment aux semblants : Il ne
faut pas badiner avec les semblants. C'est, c'est un des titres auxquels j'avais song d'ailleurs pour le
cours de cette anne. Cette condensation, sa valeur exacte n'est-ce pas? c'est d'inscrire l'tre du ct du
semblant et non pas du ct du rel. L'tre ne s'oppose pas au "paratre" (comme on l'crit d'habitude) il
se confond avec lui. Et c'est aussi d'ailleurs la valeur donner cette autre condensation contemporaine
que Lacan opre quand il parle de parltre : P. A. R. (L.) E circonflexe. T. R. E. J'ai mis ici au tableau le
(L) entre parenthses pour faire voir la parent de ces deux termes. Le parltre n'est pas simplement une
abrviation de l'expression "tre parlant". Cette condensation attribue l'homme (tern1e gnrique) un
tre de semblant, elle lui attribue le paratre. Et la thorie de la sexuation, la thorie logique de la
sexuation, sur le chemin de laquelle Lacan se trouve dans ces sminaires que j'ai
voqus, est un fait de partre (crit comme au tableau). Et c'est pourquoi les discussions sur l'tre sexu
ont toujours un ct "miroir aux alouettes", spcialement quand elles portent sur le partre de la femme.
L'ternel fminin qui, selon Goethe, "nous attire vers en haut", c'est l'ternel semblant! C'est ce que
chante la fin du second Faust le Choeur mystique, l'extrme fin de la pice: "Tout ce qui est
prissable n'est qu'un symbole, l'inaccessible ici devient un fait, l'indescriptible ici est ralis: L'ternel
fminin nous attire vers en haut. "
Ce qui vaut pour l'ternel fminin ne vaut pas moins pour notre pre ternel:
Le pre et la femme sont solidaires dans le semblant. Et c'est bien vers cette solidarit que pointe le
chapitre fameux du Sminaire "Encore" que j'ai intitul: "Dieu et la jouissance de femme" (barrez La).
Deux semblants solidaires.
Alors, examinons dans notre pas pas l'opposition du semblant et du rel. J'ai dit tout l'heure que cette
opposition relevait de l'poque moderne. C'est que dans le langage classique, le semblant c'est ce qui
apparat, l'occasion ce qui apparat de ce qui est. Et nous en avons une trace dans l'usage que nous
continuons de faire vaille que vaille de l'expression le "faux semblant". Le locuteur moderne n'arrive pas
se dfendre de l'impression que dans l'expression le "faux semblant" il y aurait comme une redondance,
parce que il a perdu le sens du "vrai semblant", du semblant qui est, qui consiste faire paratre ce qui
est! C'est pourquoi un tat antrieur de la langue -a s'est conserv jusqu' nos jours -on pouvait dire
"ne faire semblant de rien" au sens de "ne rien laisser paratre de quelque chose qui est", "avoir l'air
indiffrent", alors que, par exemple, a occupe. A cet gard enfin le, le terme de "semblant"
classiquement n'est pas oppos au rel, il qualifie exactement l'ordre de ce qui se manifeste.
Alors, est-ce dire que nous trouvons, nous, situer le semblant dans le couple de l'apparence et de la
ralit? Eh bien, le couple lacanien du semblant et du rel est sensiblement diffrent. Le semblant
lacanien n'est nullement un artefact, au sens enfin o "artefact" veut dire "fait de l'art", o on utilise le
mot pour dire que dans l'tude de faits naturels, on introduit un phnomne artificiel d notre recherche
elle-mme. Par exemple enfin, dans les dbats de physique qui ont eu lieu il y a peu, il s'agissait de
savoir si les chercheurs, les exprimentateurs avaient sans le savoir introduit un artefact qui leur faisait
penser que, qu'ils avaient dcouvert quelque chose que, qui a t ensuite dmontr inexistant pour cause
d'artefact. Le rappel de Lacan c'est que, au contraire le semblant est dans la nature, que la nature
foisonne de semblants. Et que par exemple, enfin, il faut ranger dans cette catgorie les mtores -ce
qu'on appelait classiquement les mtores, comme par exemple l'arc-en-ciel -et c'est ce qui rend plus
subtile l'opposition du semblant et du rel, et en tout cas ce qui justifie que j'utilise le terme de "nature"
des semblants et non pas "artifice" des semblants. C'est mme aussi pourquoi Lacan peut aller jusqu'
ranger le phallus au rang des semblants, parce qu'au regard de ce que nous pouvons situer comme le rel
de la reproduction, aprs tout le pnis lui-mme c'est un caractre sexuel secondaire! Voil encore un de
ces ternels semblants -le phallus -que nous rangerons ct du pre et de la femme cette anne dans
notre investigation.
4

Qu'il y ait du semblant dans la nature ne comporte pas de soi-mme qu'il y ait du rel dans la nature et
-de la ralit tant que vous voulez mais du rel, non! L'usage idiosyncrasique du terme de "rel" par
Lacan -qui s'est rpandu, bien entendu -comporte au contraire qu'il n'y a pas de rel dans la nature mais
que le rel y advient quand les semblants sont ainsi ordonns, ainsi coordonns qu'ils parviennent
prescrire de l'impossible. Mais avant, dans la nature tout y est possible! Et il suffit de parcourir, enfin, ce
qui s'est dit de la nature depuis l'ore des temps jusqu'au XVIIe sicle prcisment pour savoir que dans
la nature on y trouvait de Tout -avant le discours de la science. Et que plus le discours de la science s'est
fait pressant et plus on s'est attach, et dj comme par un pressentiment de la nostalgie qui peut nous
treindre , ramasser enfin toutes les preuves des bizarreries de la nature, on en a fait des cabinets de
curiosit! a a commenc, enfin, ds la Renaissance, o on a recens avec dlectation les monstres dont
cette nature se dmontrait capable, ses aberrations, afin de dmontrer le discours toujours dbord par la
nature. Et c'est mme la valeur exacte qu'il faut donner , la sentence fameuse de Hamlet quand, bon!
le ghost, le fantme du pre s'tant prsent lui pour, pour lui secouer les puces, il se trouve fond
faire remarquer son copain Horatio : There are nothing in Heaven and earth, Horatio, than are dreamt
of your philosophy. (Plus de choses au ciel et sur la terre, Horatio, que n'en sont rves dans ta
philosophie.) Cette phrase dfinit exactement cette surabondance qui djoue toute rgularit et dont on
s'est enchant avant que ne s'impose l'empire de la science, ne s'impose, en affaiblissant, en
appauvrissant singulirement cette, cette superbe notion de la nature. C'est pourquoi je dis: De la nature
des semblants. Il y a structure et non plus nature, il y a structure quand s'introduit la dimension de
l'impossible et partir de l -le rel. Dans l'usage que vous connaissez de Lacan, le rel, si je puis dire,
apparat comme consquence de l'impossible. Il faut pour cela que les semblants soient monts en savoir
et que ce savoir soit tel qu'il ait des consquences et la plus vidente de celles-ci tant la dmonstration
de l'impossible, contre quoi aucun monstre contre cette dmonstration, aucun monstre ne peut prvaloir.
Et c'est, c'est sans doute situer le savoir d'abord du ct du semblant! Et, ce qui est devenu chez nous une
ritournelle de parler de l"'invention de savoir" n'a pas d'autre sens que, que de rappeler que le savoir est
fait de semblants! Et non moins ce savoir spcial et rcent, dont nous faisons l'exprience et qui est le
savoir de la science. Bien entendu, a n'est qu'une espce de savoir, il y en a eu bien d'autres (comme je
le disais) depuis l'ore des temps! Il y a eu bien d'autres savoirs que le savoir de la science! Nous, nous
sommes de l'poque du discours de la science, c'est--dire d'un savoir qui par le biais de l'impossible
touche au rel et du mme pas, vaporise, dtruit la nature.
Que le rel prenne le sens d'tre une consquence de l'impossible, a fait bien voir que l'tre est autre
chose que le rel! Et d'ailleurs, J'tre hante le discours bien avant, depuis bien avant l'avnement du
discours de la science. D'o la question : Quels sont les semblants et quelle est leur articulation qui fraye
la voie du rel?
Desquels faut-il se servir et comment? C'est l l'accent que j'aurais privilgi si j'avais donn comme titre
ce cours (comme j'y ai song) : "Du bon usage des semblants". Remarquons que, que c'est ce que
comporte le titre de Lacan Les non-dupes errent -crit N .O.N D.U.P.E.S plus loin E.R.R.E.N.T. Qui sont
les non-dupes? De quoi sont-ils non-dupes? Ils sont non-dupes des semblants. C'est, pour les connatre
comme semblants, ils croient pouvoir ne pas s'en servir. Mais c'est tre dupe par un autre
tour que de ne pas se servir des semblants! D'ailleurs le non-dupe, le non-dupe flemmasse, si je puis dire.
Le non-dupe tout sa non-duperie, il n'est pas, il n'est pas sa place! Il n'est pas sa place de rel, si je
puis dire. Il ne revient pas la mme place! Il erre. Alors que, que l'exprimentateur, le psychanalyste
aussi bien, ils ne sont pas, ils ne sont pas en mesure d'errer. C'est d'ailleurs, on peut dire, un idal -tre
non-dupe -qui est proprement pr-scientifique et que l'introduction douloureuse du discours de la science
a rendu plus, a rnov, a rendu plus intense, l'idal de ce qui s'appelle en espagnol le desengano, l'idal
de "dtromperie", de "dsillusion". Et Lacan a not d'ailleurs la recrudescence de l'intrt pour les
semblants, qui est d l'approche du discours de la science. Je peux pour a vous renvoyer une page
5

dj cite [la page 681 des crits], qui voque enfin, disons, les dlices des semblants: "Jeux de la rive
avec l'onde, dont s'est enchant, de Tristan l'Hermite Cyrano, le manirisme pr-classique, non sans
motivation inconsciente, puisque la posie ne faisait l que devancer la rvolution du sujet (c'est trs
prcis), qui se connote en philosophie d'y porter l'existence la fonction d'attribut premier (a a se
rfre prcisment au cogito cartsien), non sans prendre ses effets d'une science, d'une politique et d'une
socit nouvelles. Les complaisances de l'art qui l'accompagne ne s'expliquent-elles pas au prix donn
la mme poque aux artifices de l'anamorphose? "
Nous reviendrons sur, sur les semblants de la posie maniriste pr-classique, de celte posie que Lacan
dit trs bien pr-cartsienne et qui au fond est le premier, le premier pressentiment du divorce du
semblant et du rel. Et c'est bien ainsi que la science s'est avance comme ce discours capable de percer
les semblants, alors que jusqu' cette date, ce qui tenait lieu de science s'employait au contraire, mettait
tout son coeur sauver les apparences! Ce qui tait, ce qui a t le grand but du systme du monde
jusqu' cette date. C'est que la science s'est annonce explicitement, enfin comme, comme une science
du rel et non des semblants; avec cet effet, que du coup on n'est pas bien sr que au regard de ce que
donne la science, perant les apparences, on n'est pas bien sr que la vie ne soit pas un songe!
Faut-il, faut-il ne croire qu'au rel? L, nous pourrions ouvrir le chapitre des relations des femmes et du
discours de la science, et de l'empressement qu'on a mis, spcialement dans le beau pays de France,
mettre les femmes dans le coup du discours de la science. I1 faut dire que il y avait l comme un, un
contraste exquis, d'introduire dans la science du rel ce qui passait pour tre par excellence des tres de
semblant! Madame du Chtelet traduisant Newton! Qu'est-ce qu'il y a de plus rotique que a? Et on
peut dire que la psychanalyse, Freud enfin, rejeton du scientisme, le scientisme tant le dernier avatar du
culte de la Raison, qui est dj la forme para-religieuse dans quoi on a commenc enrober le discours
de la science ds le XVIIIe sicle. Au XVIIe, on ne songeait pas faire culte de la Raison! Ce culte-l,
a dsigne dj le retour du religieux renglobant, se rappropriant le discours de la science. Le
scientisme en quoi Freud a baign, c'est un surgeon de ce culte de la Raison. Et la psychanalyse a pu se
vanter au fond de percer les faux-semblants, l'hypocrisie dont en effet la vie sexuelle s'est trouve,
toujours davantage, enrobe au cours du XIXe sicle. Avant a on tait beaucoup moins bgueule!
Il n'empche que, nous ne cacherons pas plus longtemps les affinits de la psychanalyse et du semblant.
Et peut-tre mme pourrions-nous apporter comme tmoignage la place qu'irrsistiblement les femmes y
prennent! Je lisais rcemment une Histoire de la psychanalyse en Argentine, qui montre trs bien un
moment, enfin, l'irruption sur la scne de la partie fminine du genre humain, au point qu'il y a un
chapitre qui s'intitule: "La fminisation de la psychanalyse en Argentine". C'est d'ailleurs constatable
dans le public, enfin dans certains endroits -je me souviens de certains endroits du nord de l'Argentine o
je me suis trouv parler, si mon souvenir est bon, devant soixante-dix dames et deux ou trois messieurs
noys dans la masse! On n'en est pas encore l ici mais enfin on pourra, on pourra calculer le sex-ratio.
Prenons a comme un tmoignage extrieur enfin de, enfin c'est au point qu'on me disait que les
chauffeurs de taxi de Buenos Aires, enfin, quand on leur dit, quand leur client leur dit qu'il est
psychanalyste, enfin souponnent toujours un peu qu'il pourrait tre, comme on dit l-bas, maric6n!
Au fond les non-dupes errent, c'est ceux qui se refusent tre dupes des semblants. Alors que
curieusement, au fond Lacan pose, l'envers de la faon dont la psychanalyse se prsentait sa
naissance, le psychanalyste selon Lacan accepterait d'tre enganado, accepterait d'tre, d'tre tromp. Et
il faut bien dire que la rgle de l'association libre elle comporte, de la part du psychanalyste, l'assurance
qu'il accepte d'tre tromp par elle! C'est--dire qu'il ne se lvera pas en disant: V Mais enfin c'est
hont et c'est compltement faux! "Mais enfin c'est hont et c'est compltement faux!" Parfois il peut
le faire! Mais enfin, condition d'tre sr que a n'est pas parce que a, a heurterait un de ses prjugs!
C'est l d'ailleurs qu'il faudrait examiner exactement la question de savoir si l'inconscient c'est du
semblant ou c'est du rel. Est-ce une question sacrilge? On peut la poser propos de Dieu le Pre, parce
6

que tel que Dieu le Pre a t labor par la philosophie chrtienne, tel qu'il a t labor par une
thologie imprudente,
infecte de philosophie, Dieu le Pre en prit un coup, parce que cette philosophie e: cette thologie n'a
rien trouv de mieux que d'laborer Dieu le Pre comme tant l'tre, alors que Yahv -pour ne pas
l'appeler par son nom, on ne peut pas l'appeler par son nom on ne sait pas comment -alors que Yahv, le
Dieu des Juifs, il ne prtendait pas l'tre. Il n'a pas dit du tout: "Je suis qui suis" (Ego sum qui sum)
comme on l'a traduit. Lacan rtablit propos de Yahv qu'il a dit: "Je suis ce que je suis", c'est-dire qu'il
s'est annonc comme rel et non pas comme tre.
A partir du discours de la science, qui scinde le semblant et le rel, on ne peut pourtant pas dire que le
semblant n'ait rien faire avec le rel. Si on le dit, si on dit "le semblant n'a rien faire avec le rel ", eh
bien on est nominaliste. Et Lacan a fait voir que le psychanalyste ne saurait tre nominaliste. Etre
nominaliste, a consiste poser qu'il y a l'ordre des noms qui sont des artifices et que a n'a rien voir
avec le rel, o par exemple il n'y aurait que de l'individuel, alors que les noms font croire au gnral. Le
nom sans doute est-ce le semblant, mais toute la question est que a finit par ex-sister. Enfin si vous
voulez en court-circuit voir pourquoi la philosophie, cet gard, c'est le contraire de la psychanalyse,
c'est mme l'envers de la psychanalyse, eh bien rappelez-vous de la question de Leibniz: Pourquoi y a-t-
il quelque chose et non pas plutt rien? a c'est la question philosophique. Comme on
le sait depuis Freud, la question analytique c'est bien plutt: Pourquoi y a-t-il rien et non pas plutt
quelque chose? Le traumatisme de la sexualit tel que Freud le prsente, il tient prcisment , cette
surprise, qui n'est pas la surprise qu'il y a quelque chose, mais au contraire que, qu'il n'y a rien l o on
attendrait, o on souhaiterait quelque chose. Enfin a ne rgle pas la question des rapports de l'ex-
sistence avec le rel. Et cette anne il faudra un peu avancer sur, sur ce rapport.
Le cogito cartsien, comme le rappelle Lacan dans le passage que je vous ai lu, le cogito cartsien
comporte que l'existence est un attribut. Et c'est mme l-dessus, comme l'a fait voir Kant, que reposent
les preuves de l'existence de Dieu, quoi Kant a fait barrage en dmontrant -dans une page qu'il m'est
arriv de lire ici, je crois -que l'existence ne saurait tre un attribut. Au fond, la dmonstration de Kant
dans "La critique de la raison pure", elle consiste , enfin elle se conclut, si je puis dire, en formulant que
votre Dieu dmontr n'est qu'un semblant. Mais a laisse toujours ouverte la voie de dire: Dieu est rel.
videmment a n'est pas sr que a puisse se dire au singulier. C'est la voie proprement paenne dont
Lacan dit trs bien: Les dieux -les dieux sont du rel. Le Dieu qui est semblant c'est celui qu'on confond
avec l'tre, c'est le Dieu de la dmonstration, mais les dieux les dieux -avant que s'introduise dans le
monde enfin cette infection de thologie dont nous n'arrivons pas sortir aussi bien dans la politique que
dans la psychanalyse, on ne songeait pas, les dieux, les dmontrer, on les rencontrait. C'tait les dieux
d'aucun automaton, c'tait les dieux de ruch, les dieux de la rencontre: "Tiens, voil un dieu!" Ceux qui
ont gch a, c'est ceux qui ont ramen la philosophie dans la divinit et qui ont invent l'ontologie,
quoi par exemple saint Anselme, enfin il n'avait aucun rapport avec l'ontologie saint Anselme. C'est au
XVIIe sicle que s'est impos le vocable d"'ontologie" -la logie de l'tre -et qu'on s'est mis, enfin, on s'est
mis dans la tte que, l'ontologie enfin a cristallis cette, cette connexion ou cette quivalence de Dieu et
l'tre, enfin il faut dire (...) depuis longtemps! Eh ben, comme a on a fatigu Dieu! Et que finalement
Nietzsche a pu constater: Dieu est mort. Dieu est mort de fatigue! Ce qui est trs diffrent que de dire
qu'il n'yen a jamais eu! La question d'ailleurs se pose pour le pre, il ne se sent pas trs bien non plus, et
aussi la femme. Qu'est-ce que a veut dire "La femme n'existe pas?" Est-ce qu'il en a toujours t ainsi
ou est-ce qu'elle serait morte elle aussi? Au fond, le Dieu de Claudel c'est un Dieu de rencontre et on
n'est pas trs sr que ce soit le Dieu de tel autre, c'est le Dieu du pilier de Notre-Dame: Il a rencontr le
Dieu des chrtiens, suppos tel, comme le paen rencontrait son Dieu!
Le semblant (pour y revenir) le semblant a consiste faire croire qu'il y a quelque chose l o il n'y a
pas. Et c'est pourquoi la formule -"Il n'y a pas de rapport sexuel" -implique qu'il n'y a que semblant
7

sexuel, qu'il n'y a pas de rapport sexuel au niveau du rel. Qu'est-ce qui peut ds lors y venir ex-sister?
Et distinguons soigneusement cette deuxime question -ce qui peut venir y ex-sister a-t-il chance d'tre
rel? C'est l qu'il nous faut resituer cette catgorie du semblant sur le chemin qui conduit.
l'quivalence des trois: rel, .symbolique et imaginaire. J'ai dit que le semblant c'tait une tape sur le
chemin du noeud borromen, c'est l'tape qui permet de, de traiter ensemble le symbolique et
l'imaginaire mais a conduit , une perspective qui stipule l'quivalence des trois. Sous un certain angle
le rel est d'un autre registre que les deux autres. Mais si on s'aperoit qu'il est consquence, qu'il est de
l'ordre de ce qui s'ensuit d'une articulation de semblants, cet gard au moins il est du mme registre.
C'est une consquence mais une consquence, si je puis dire, qui s'te de sa place dans l'affaire, qui
arrive se placer hors de la chane mme qui l'engendre. Et c'est ce qui vaut l'poque de la science, car
elle ne fait pas simplement se scinder le semblant et le rel mais elle comporte encore qu'il y a du savoir
dans le rel, c'est--dire qu'il y a du semblant dans le rel. Et d'ailleurs quelqu'un l'a trs bien dit sa
faon, Honor de Balzac, quand il dit au passage, enfin, parlant enfin de la corve de, de l'crivain
professionnel dans "La muse du dpartement", il dit: "Le semblant cote aussi cher que le rel". a c'est
une parole, c'est une parole de notre temps, c'est une parole minemment moderne. J'avais song
galement en faire le titre de ce cours: Le semblant cote aussi cher que le rel, c'est bien dit a.
C'est dans les mathmatiques que il apparat le plus en vidence que, d'un impossible dtermin par des
semblants on peut conclure: "Il y a". a dpend de ce qu'on autorise comme mthode de construction. A
quelles conditions peut-on dire "Il y a", comme Lacan le condensait "Y'a". Il faut entendre aussi oui Y'a.
Y'a de l'analyste, c'est la question quoi l'investigation, le test de la passe est suppos, est suppos
rpondre, ce -"Y'a de l'analyste". Est-ce que du coinage des semblants dans le dcours d'une analyse, il
s'est mis ex-sister comme rel -de l'analyste? Tout ce qu'on sait jusqu' prsent se limite l'aphorisme
de Charles Trenet: "Y'a de la joie!" Je n'ai pas song en faire le titre de ce cours. Enfin il y a encore une
autre, une autre exclamation qui est du mme ordre que "Y'a de l'analyste", qui n'est pas de l'ordre de "Y
'a de la joie", c'est "Y'a de la femme", c'est -"une vraie femme".
Notre amie Colette Soler a pos la question dimanche dernier de -Qu'est-ce que c'est pour Lacan une
"vraie femme"? expression qu'en effet on trouve divers endroits. Il ya une rponse, immdiate la
question: Qu'est-ce qu'une vraie femme?
Il y a une rponse, une rponse qu'on peut dire la rponse analytique, c'est: Ce n'est pas une mre. La
mre, dans la psychanalyse, c'est celle qui a. Elle est toujours, elle doit tre, pour rpondre son concept,
plentifull (abondante). Une vraie femme, telle que Lacan en fait miroiter l'ventuelle ex-sistence, c'est
celle qui n'a pas et qui fait quelque chose de ce "n'avoir pas". Et c'est pourquoi elle a de toutes spciales
affinits avec le semblant. C'est pourquoi aussi son opration c'est l'opration mme de l'analyste, telle
que je l'crivais l'anne dernire partir du Sminaire du Transfert: S barr se
-produisant comme objet petit a (a), avec du rien, faire du quelque chose. Et a a des effets, quand a
arrive, a a des effets dans le rel. Une vraie femme, allons jusqu'au bout de la rponse lacanienne, une
vraie femme c'est toujours Mde. C'est Mde qui dcoupe ses enfants et les donne manger Jason
leur pre. C'est Mde qui lui donne manger son Dasein. C'est l qu'elle devient entirement femme,
selon Lacan. Que l'acte de la femme c'est cet gard, comme le relevait Jean-Louis Gault lors de la
mme discussion, l'acte de la femme c'est de s'attacher le plus prcieux, l'agalma, et du coup de frapper
l'homme dans sa bance, pas de le protger, pas de le nourrir, de le frapper. Et c'est pourquoi la
Madeleine -pas la petite madeleine de Proust qu'on dguste avec la tasse de th! mais la Madeleine
d'Andr Gide, Lacan peut dire en effet par excellence, si j'ose dire -enfin, il n'y a jamais du "par
excellence" dans ce domaine -la Madeleine d'Andr Gide c'est une vraie femme, parce qu'elle dtruit ce
qu'elle avait de plus prcieux et du mme coup ce qu'il avait de plus prcieux. Et c'est pourquoi Lacan la
compare Mde et mme que, en exergue de son crit "Jeunesse de Gide", il place une citation
8

d'Euripide qui concerne Mde et il dit [page 761 des crits] : "Pauvre Jason parti pour la conqute de la
toison dore du bonheur, il ne reconnat pas
Mde!" Mde n'est donc pas la mre, exactement l'anti-mre! Et c'est a qu'il faudra se faire, que le
devenir mre et le devenir femme, a ne se recouvre nullement. D'o l'affliction de Lacan l'occasion de
constater, comme il disait dans son langage un peu vert: "Elles veulent toutes vler." C'tait, c'tait
regretter, dplorer de son point de vue, qu'elles soient tellement mres. C'est pourquoi aussi, il faut
s'interroger quand les hommes s'empressent d'engrosser les femmes qu'ils aiment. Est-ce que a ne serait
pas pour qu'elles soient un peu plus mres? Ce qui les mettrait eux l'abri. Mais enfin, ne pas le faire ne
vaut pas mieux parce que a ouvre au soupon que eux seraient l'enfant. Enfin, nous n'en tireront pas un
comment faire?
Alors le savoir de l'inexistence du rapport sexuel, c'est--dire ce "il n'y a pas", il faudra cette anne le
distinguer soigneusement de l'incompltude, et montrer que cette inexistence est un fait d'inconsistance
opposer, il faut bien passer par l'inconsistance pour isoler le fameux objet petit a (a) comme consistance
logique: ce qui reste du dsastre de l'inconsistance de l'Autre du signifiant. D'ailleurs, enfin c'est
tellement constatable l'inconsistance de l'Autre du signifiant, de nos jours la fin. du XXe sicle, c'est
tellement constatable que les plus up to date des philosophes chrtiens, enfin ne songent plus
dmontrer que Dieu c'est l'tre! On est pass sur, on est pass sur le corps assez, assez de Heidegger et
assez de Godel! Les thologiens et les philosophes chrtiens les plus up to date, ils s'occupent de montrer
que Dieu c'est du rel!
Comment accder -mme quand on n'est pas un thologien up to date, philosophe chrtien up to date
-comment accder au rel par la voie des semblants? S'en servir et s'en passer, s'en passer condition de
s'en servir. Dans la mme discussion ou peu prs ric Laurent commentait cette expression de Lacan
propos du Nom-du-pre, que le Nom-du-pre c'est d'abord un nom, un nom qui a russi ex-sister,
mme si sous les espces de Dieu on a cru, un philosophe qui n'tait pas chrtien a cru pouvoir constater,
enfin que, qu'il tait mort. Un nom qui ex-siste, c'est l'excellence du semblant. Et j'ai song aussi
appeler ce cours: L'ex-sistence des semblants. Parce que certains existent, pas tous. Certains existent et
certains n'existent pas. Et puis il y en a certains qui existent et qui cessent d'exister. Aprs tout la femme,
tant qu'on la confond avec la mre, elle existe, mais pas toute la femme est mre. C'est pourquoi on rve
l'occasion de la toute mre. Dans la psychanalyse, dans l'exercice de la psychanalyse, il importe
minemment de savoir quels semblants ex-sistent.
Alors essayons, essayons aussi de situer la vrit dans cette affaire. La vrit, si on essaye de la coincer
entre apparence et ralit, elle est du ct de la ralit. Mais si on essaye de la coincer entre semblant et
rel, on doit constater que le rel s'en moque et que la vrit est du ct du semblant, comme l'tre. Et
c'est ce qu'annonait Lacan ds son introduction de la catgorie du semblant: "Le semblant (je cite), qui
se donne pour ce qu'il est, est la fonction primaire de la vrit". Bien sr, il y a un paradoxe dans
l'expression du "semblant qui se donne pour ce qu'il est". a suppose que il y a un semblant qui ne fait
pas semblant. D'ailleurs la vrit se cache, c'est--dire elle ne se cache pas d'tre ce qu'elle est. Et c'est
pourquoi il est cohrent avec la notion qu'il y a du savoir dans le rel que la vrit est structure de
fiction.
Je ne vois pas pourquoi je ne lirai pas ce petit passage que j'ai trouv hier dans l'emplette que j'ai faite
des oeuvres compltes (avec deux t, comme on l'crit l'poque) des oeuvres compltes du cardinal de
Bernis, le cardinal de Bernis bien connu des lecteurs des Mmoires de Casanova, et je suis spcialement
content de, d'avoir trouv -je ne sais pas, je ne crois pas que ce soit dit par ailleurs -et je me suis dit
que je trouverais certainement de quoi nourrir la nature des semblants dans l'oeuvre du cardinal de
Bernis qui est,
il faut le dire, dans l'ensemble, se tient trs distance -il devait savoir ce que c'tait que respecter les
semblants -se tient trs distance de, enfin de son affaire, enfin telle qu'on la peroit dans Casanova.
9

Alors au fond il y a, il raconte une trs jolie histoire, une petite fable, dans un crit qui s'appelle
"Rflexions (au pluriel) sur la mtromanie", il raconte une petite histoire qui concerne les rapports de la
vrit et de la fable. a n'est pas encore formuler que la vrit a structure de fiction, mais il fait tout ce
qu'il peut pour s'approcher de a quand mme, mme s'il nous prsente, disons, une vrit un peu mle.
Voil le, voil la petite allgorie:
"Une tradition constante nous apprend qu'un jour la Fable et la Vrit taient en dispute. La Raison fut
appele pour la dfinir. Il tait question entre elles de beaut car c'est la grande question des desses et
des mortelles. La Vrit parla la premire en ces termes:
"Une preuve que je suis plus belle que vous oh fable! c'est que je n'ai jamais craint de paratre toute nue.
La pudeur est mon voileV Une preuve que je suis plus belle que vous, Fable! c'est que je n'ai jamais
craint de paratre toute nue. La pudeur est mon voile, mes charmes font ma parure. Simple et innocente,
je ne persuade qu'en faveur de la vertu. Je suis fille des dieux, me des vrais plaisirs, objet naturel de tout
ce qui pense. Et vous, enfant malheureuse de l'illusion et du mensonge, votre beaut n'est qu'un fard
imposteur et vos plaisirs qu'un songe qui s'envole. . Mes charmes font ma parure. Simple et innocente,
je ne persuade qu'en faveur de la vertu. Je suis fille des dieux, me des vrais plaisirs, objet naturel de tout
ce qui pense et vous enfant malheureux de l'illusion et du mensonge, votre beaut n'est qu'un phare
imposteur et vos plaisirs un songe qui s'en va."
La fable rpliqua avec audace: V [0 Vrit! tous (...) de gnies bleu cleste qui sembleraient tre
occups de diffrentes... non, c'est pas a!] O Vrit! tous les hommes craignent de vous entendre. Il est
vrai que chaque peuple s'imagine tre clair de votre flambeau. Mais vous tes si difficile pntrer que
vous chappez mme aux yeux de la Raison. J'avoue que vous avez une beaut mle et durable. Mais
c'est dire assez clairement, je pense, que vous manquez de ces grces fines et touchantes qui rendent les
channes si intressants. En un mot vous avouez que je l'emporte sur vous lorsque je suis pare, ma
victoire sera donc complte et je vais faire une affaire gnrale avec vous, la Raison notre juge n'en sera
point alarme.
"Oh vrit! Tous infinit de gnies bleus clestes qui sembleraient tre occups de diffrentes ..." Non
c'est pas a.
"Oh' vrit! Tous les hommes craignent de vous entendre. Il est vrai que chaque peuple s'imagine tre
clair de votre flambeau. Mais vous tes si difficile pntrer que vous chappez mme aux yeux de la
raison. J'avoue que vous avez une beaut mle et durable, mais c'est dire assez clairement je pense que
vous manquez de ces grces fines et touchantes qui rendent mes charmes si intressants. En un mot vous
avouez que je l'emporte sur vous lorsque je suis pare. Ma victoire sera donc complte et je vais faire
une affaire gnrale avec vous. La raison notre juge n'en sera point alarme.
La Fable commenait se dpouiller de ses ornements aimables. Mais mesure qu'elle dnouait un
ruban, elle faisait envoler une grce. La vivacit et la physionomie, ces reines de nos coeurs, disparurent
avec les mouches et le rouge. En un mot, elle allait s'enlaidir, si la Raison, qui jusqu'alors avait conserv
le maintien grave d'un juge, ne se ft oppose absolument cette imprudence:
"Vous tes faite pour la parure, lui dit-elle, et vous aurez toujours l'avantage dans ces (...) La vrit plaide
sans ornement aux esprits dont j'ai la conduite. Mais elle est trop austre pour ceux qui refusent de me
suivre. Ainsi ne vous brouillez point et vivez toutes deux ensemble. Vous y gagnerez toutes deux."V
Vous tes faite pour la parure, lui dit-elle, et vous aurez toujours l'avantage (...). La vrit plat sans
ornements aux esprits dont j'ai la conduite, mais elle est trop austre pour ceux qui refusent de me suivre.
Ainsi, ne vous brouillez point et vivez toutes deux ensemble, vous y gagnerez toutes deux.
A l'instant, elle les fit approcher. Aprs quelques rsistances enfin elles s'embrassrent, la Fable en devint
plus belle et la Vrit plus aimable. "
10

A u fond ce raccommodage final de la Vrit et de la Fable c'est, c'est un pas avant que Lacan les apparie
au fond au point de les montrer moiti, si je puis dire, du mme tre, au sens de l'Aristophane du
Banquet, avant de poser que la Vrit est la Fable.
Et c'est l que la question de l'analyse dans cette dispute s'introduit, si vous songez que Lacan installe le
temps premier d'une analyse, ce temps premier comme il dit page 586 des crits -" le rduire sa
vrit", ce temps premier qui consiste faire oublier au patient qu'il s'agit seulement de paroles. Au fond
cette vrit-l, elle n'est pas althia, au contraire c'est une vrit qui demande un certain oubli, qui
demande lth au contraire, qui demande l"'oubli", avant que d'accder ceci qu'il s'agit seulement de
paroles. Et ce que nous avons coutume d'appeler la chute, la production des signifiants-matres, c'est ce
que a dsigne lorsque le signifiant est rduit dans sa vrit son tre de semblant.
La fois prochaine j'essayerai, comme je l'ai fait Buenos-Aires il y a quinze jours, j'essayerai de
commenter le Sminaire inexistant, le Sminaire des "Noms du pre".
A la semaine prochaine.
20 novembre 1991.
1

DE LA NATURE DES SEMBLANTS


Jacques-Alain MILLER
27 NOVEMBRE 1991
II
C'est donc Buenos Aires que j'ai parl du Sminaire inexistant. C'est un titre la Borges ou encore la
Italo Calvino -et j'ai mme dit: "Commentaire du Sminaire inexistant". Et il faut que aujourd'hui je
repasse par quelques uns des points que j'ai situs l-bas, parce que c'est sur le chemin que, que nous
avons tracer cette anne partir de "La nature des semblants". Le semblant dans notre usage est plutt
de l'ordre de ce que Husserl appelait un "concept opratoire". Et il s'agit de le faire passer l'tat
thmatique, l'tat de concept thmatique, s'il est pennis de reprendre ici une diffrence, une distinction
proprement phnomnologique et qui par l mme, enfin, demanderait elle-mme tre mise en
question.
Il y a, on peut le dire, il y a un Sminaire de Lacan qui n'existe pas; ce qui rend, ce qui rend ais de le
commenter! On ne prend pas, on ne prend pas trop de risques! On ne prend pas apparemment le risque
qu'on, qu'on dnonce une, une incompltude ou une inconsistance: Vous avez oubli quelque chose!
Pourquoi peut-on dire qu'il y a un Sminaire de Lacan qui n'existe pas? Tout est l dans l'cart entre "il y
a" et "exister".
Si nous pouvons dire de quelque chose qui, qui n'existe pas -"qu'il y a" -c'est parce que nous avons le
nom de ce Sminaire, et c'est peu prs tout ce que nous avons de ce Sminaire: Nous avons son nom;
nous avons son nom et la premire leon.
Le nom, le nom des Noms du pre, en effet tait annonc par Lacan en 1963 pour ouvrir l'anne
universitaire 1963-1964. Et, aprs avoir prononc sa premire leon, il annona, ben qu'il s'en tiendrait
l! Silence. Et c'est ainsi que le nom du Sminaire "Les noms du pre" resta depuis lors comme une
rfrence vide; d'autant plus vide que j'avais voulu publier cette unique leon du "Sminaire inexsistant"
avec le volume du "Sminaire XI", avec "Les quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse", c'est-
-dire avec le Sminaire que Lacan commena en janvier 1964 sous le titre :"Les fondements de la
psychanalyse". Quand j'eus l'ide, Lacan me dit que " Oui ", et puis le jour suivant il me tlphona pour
me dire qu'il avait chang d'avis et que " Non ", il ne fallait pas publier cette unique leon avec "Les
quatre concepts fondamentaux". Et c'est ainsi que demeura, jusqu' aujourd'hui et jamais, un trou dans
l'enseignement de Lacan, dans la srie de ses "Sminaires". Et on peut mme constater sans aucun doute,
tout au long des annes, que Lacan s'enchantait , interprter ce trou, titiller son auditoire avec ce
trou l. Et il avait l'habitude de dire: " Ce n'est pas par hasard que je n'ai pas pu faire mon Sminaire sur
"Les noms du pre". Comme si faire ce Sminaire et t en quelque sorte impossible. Comme si
toucher au nom du pre dans la psychanalyse tait encore interdit. Comme si la question du nom du pre
tait destine rester sous un voile. Comme si celui qui s'aventurait toucher au nom du pre devait tre
victime! Comme si il y avait quelque chose comme une, une maldiction du Pharaon, celle dont on crut
au dbut du sicle qu'elle, qu'elle touchait Howard Carter et ses compagnons, pisode immortalis dans
"Les sept boules de cristal" qui est un des titres de la srie de l'enseignement de Herg! Une maldiction
qui prend ses effets quand on viole la pyramide qui est la tombe du Pharaon. Et parfois Lacan disait
aussi: Je ne vous dirai jamais ce que je pourrais vous dire sur les noms du pre -parce que vous ne le
mritez pas! Et vous ne le saurez jamais. C'est ce qui, disons, l'ge scolaire ou pr-scolaire s'exprime
en franais par les phonmes: Na-na-na na-na-na! Si bien que il semble que Lacan voulait, de quelque
manire, emporter avec lui le secret des noms du pre, emponer ce secret avec lui dans la tombe. Si je
puis dire, se transfonner lui-mme dans ce Pharaon qui conserve son secret, ou bien se transformer en la
pyramide elle-mme qui protge le secret des noms du pre. Comme si c'tait l ce qui gisait sous la
pyramide de son enseignement -ce trou - jamais recouvert.
2

Ce secret qu'est-ce que c'est? C'est un secret. Mais est-ce qu'il ne se laisse pas dchiffrer dj, si secret
soit-il, dans le nom mme du Sminaire inexistant? Est-ce que le nom des Noms du pre, soi tout seul,
ne dnonce pas que il n'y a pas LE nom du pre. Que le nom du pre comme "le" -article dfini- le nom
du pre comme singulier, plus prcisment comme unique, comme absolu, n'existe pas. Il se pourrait que
le secret soit que la tombe du pre est vide, non moins que celle de Mose, selon
Freud, et celle du Christ pour Hegel, quoi Lacan se rfre, vous le savez, dans
"Subversion du sujet", pour prciser que Abraham, le sacrifice d'Abraham n'a livr son mystre a
aucun des deux: ni Freud ni Hegel, laissant entendre que Lacan, oui (voir page 818 des "Ecrits").
C'est donc comme si le secret du nom tait dj, dans l'nonc mme du titre, l pour que tous le puissent
voir, le puissent entendre, comme dans "La lettre vole" o c'est son vidence mme qui protge le secret
du lieu de la lettre. Mais en mme temps, en mme temps, c'est par excellence le pre, qui s'en va avec le
secret. C'est lui qui assume le suppos savoir secret de la vie et qui s'en va dans la mon, avec lui! De telle
sorte que on peut croire que la rponse ultime restera jamais ferme pour le sujet. Il y avait d'ailleurs
quelque chose comme a dans un cas clinique qui fut remarquablement prsent, Buenos Aires, o le
sujet, dans un rve se voyait en train de, de sucer une serrure. Et... voil ce que nous faisons sans doute,
de sucer la serrure des noms du pre. Et, on peut imaginer, que si on avait demand Lacan pourquoi ce
secret il ne l'avait pas dit, qu'il aurait rpondu -parce qu'il l'a fait, enfin ici et l dans ses interventions
publiques: Premirement, parce que ce secret on ne peut pas le dire; deuximement, parce qu'on m'a
empch de le dire; et troisimement, parce que je n'ai pas voulu le dire. Et, c'est bien le dsir de Lacan
qui passe ici dans son ambigut, la fois allant contre le pre mais en mme temps au nom du pre -au
nom de Freud et dans la position de pre laquelle il fut plac sans qu'on puisse assurer que cela allait
contre son dsir.
Ce trou, ce trou conserve la mmoire de la barre que Lacan lui-mme rencontra. Ce trou, si l'on peut
dire, rpte le trou o Lacan lui-mme fut plac! Il y a ici anecdote, mais que Lacan lui-mme a leve
la puissance du mythe, voire celle de la structure! C'est en effet, la veille mme de prononcer la
premire leon des "Noms du pre", que Lacan fut barr, que le nom de Lacan fut barr par ses collgues
de la dite Commission de l'enseignement dans la Socit franaise de psychanalyse, et ce pour rpondre
aux injonctions prcises du Comit excutif de l'Association Internationale de Psychanalyse hritire de
Freud. Et c'est le 20 novembre 1963 que Lacan, aprs avoir dit le minimum, s'en va, quitte Sainte-Anne,
lieu qui abritait son Sminaire depuis les "crits techniques de Freud" et s'enfonce dans le silence
jusqu'en janvier 64. Cette traverse du silence ne dure pas trop longtemps puisque Louis Althusser
l'invite poursuivre son enseignement dans les locaux de l'cole normale suprieure en mme temps que
la sixime section des Hautes tudes, de l'cole des Hautes tudes lui dcerne le titre modeste de
"Charg de confrences".
J'ai dj ici marqu le sens trs prcis que prend le terme d"'excommunication" que Lacan accentue dans
sa nouvelle premire leon de son Sminaire des Quatre concepts, et que j'ai plac en titre du chapitre.
Comme si il avait t puni, chti pour avoir touch au nom du pre, pour l'avoir mis en question: chti
pour impit. Comme si les hritiers de Freud l'avaient excommuni pour avoir voulu toucher au pre
construit par Freud, et aussi bien par l avoir touch Freud comme pre de la psychanalyse. Et donc, au
lieu du Sminaire sur "Les noms du pre", Lacan fait un sminaire sur les fondements de la
psychanalyse. C'est la mtaphore constitutive de ce Sminaire: Les concepts de Freud mis en question
la place des noms du pre. Mais a se lit sous la barre, ce dont il s'agit. Il se lit que Lacan continue
discrtement la mise en question de Freud et de son dsir, et pour vrifier s'il est possible ou non, ce
dsir de Freud, de l'extraire de la psychanalyse. Lacan rend compte de, de ce qui lui arrive, comme s'il
tait le fils, un petit Isaac mais un Isaac coupable, un Isaac qui serait la fois un Spinoza et qui devrait
sacrifier la colre des hritiers du pre. Pour Lacan, il y a correspondance entre le Sminaire des
"Noms du pre" et ce qui lui arrive, et quoi il donne pour cette raison le nom d"'excommunication",
3

comme si l'anecdote de sa vie rpondait la structure mme du mouvement analytique, sa structure


oedipienne, et comme si de l elle tait comme mise en lumire. Comme si la barre porte sur son nom
dans la liste sacre liste! Pas d'analyste sans liste! comme si cette barre rpondait la barre qu'il mettait
lui-mme sur le nom du pre, et comme si il s'ensuivait ncessairement la barre porte sur le Sminaire
des "Noms
du pre".
Des concepts la place des noms: la place de la religion, la science, la place de la critique de la
religion, une pistmologie. C'est ce qui a lieu entre novembre 1963 et janvier 1964. Mais (je
ne m'tends pas l-dessus pour l'avoir dj ici marqu) sous l'investigation pistmologique continue le
traquage du dsir de Freud, la mise en question du rle de Freud dans la psychanalyse et de ce qui reste
de religion dans la psychanalyse pour -encore un effon! -pour la faire passer l'tat scientifique. C'est ce
qui en toutes lettres, c'est votre porte, vous pouvez le vrifier, dans le dbut du Sminaire XI. Il ne
s'agit pas de rectifier seulement la faon de comprendre les concepts freudiens par un mouvement de
retour qui se conclurait par une justification, afin que, enfin l'origine nous garantisse l'authenticit de ce
que Freud a vraiment dit! Il s'agit de savoir si dans la psychanalyse on peut passer du respect religieux
avec lequel sont passs de gnration en gnration les termes de Freud, si on peut ce respect religieux
substituer un usage scientifique. Inconscient, rptition, transfert, pulsion, ces noms sont dus Freud: Ce
sont les noms du pre, dans la psychanalyse. Et c'est ainsi que, que ce qui se dessine n'est pas
simplement la substitution des noms aux concepts mais, je l'ai dj dit, le passage des concepts au
mathme, de la tradition freudienne ce qui serait tout autre chose, savoir une transmission. Et, si l'on
pense que cela s'est conclu seulement par la mtaphore qui, au nom de "Freud" a substitu le nom de
"Lacan ", eh bien ce serait ou c'est l'chec de Lacan. Et, que son nom propre soit devenu imparable dans
notre mythe de la psychanalyse, c'est bien plus son chec que son succs. Et si S barr, petit (a), grand A,
grand A barr et la suite sont devenus les nouveaux noms du pre, enfin il y a l une ironie quoi Lacan
s'est fait, dans une certaine dsesprance que la psychanalyse puisse jamais passer, je le disais, l'tat
scientifique.
En mme temps, o cette mtaphore complte s'effectue, il y a la mtaphore qui, au N om-du-pre,
singulier, substitue les noms du pre. Comment interprter ce passage du singulier au pluriel? D'abord en
disant qu'il y en a donc, qu'il y en aurait donc -plus qu'un. Et si nous voulons utiliser un symbole,
-prenons celui-ci, le quantificateur d'existence, crit avec un E invers, qui signifie "au-moins-un" et
donc n'exclut pas qu'il y en ait davantage, modifions-le, avec une petite apostrophe, pour indiquer une
autre signification: "au-moins-un et un-au-plus", c'est--dire il existe un unique, et traduisons "les noms
du pre" par la barre de ngation porte au-dessus de ce symbole [ ]
C'est passer sans doute de l'Un au multiple, mais c'est en mme temps mettre en question l'existence d'un
seul. Il se pourrait qu'il n'yen ait aucun qui soit le bon! Le seul passage du singulier au multiple, s'il est
sacrilge dans ce contexte -je dis "dans ce contexte" parce que la problmatique des noms de Dieu, au
pluriel, est une problmatique religieuse. Dans la religion on numre les noms de Dieu, que ce soit dans
le judasme, que ce soit dans le christianisme, que ce soit dans l'Islam. Mais si ici dans ce contexte, le
passage du singulier au pluriel peut apparatre sacrilge, c'est qu'il a un effet de relativisation. On passe
du nom du pre comme absolu au nom du pre comme relatif: Non pas un seul mais un entre autres! Au
point que a introduit la notion que le Pre (grand P), loin d'tre l'unique Nom-du-pre ne serait qu'un
nom du pre entre autres, et qu'il se pourrait -comment l'interprter autrement? -qu'il se pourrait
que le Nom-du-pre ne soit que le nom d'une fonction, crire ainsi: Grand NP, c'est le nom de la
fonction, suivi d'un (x) entre parenthses dsignant la variable [NP(x)] et ouvrant donc la question dans
chaque cas de ce qui joue le rle de nom-du-pre.
4

Et prcisment, ouvrant cette question dans chaque cas clinique.


Cette relativisation et cette fonctionnalisation du Nom-du-pre, elle est sur le chemin qui conduira Lacan
inventer la catgorie du signifiant-matre, et en tant que ce signifiant-matre, n'importe quel signifiant
peut venir en supporter la fonction et jusqu' l'objet petit (a). Dans ce contexte donc, passer du
singulier au pluriel -du le les -ce serait comme passer de la religion la science. La religion parle
volontiers de Dieu comme d'un pre, spcialement la religion catholique, chrtienne, en parle comme du
Pre par excellence. Et, le nom du Pre figure dans la bndiction aux cts du Fils et du Saint-Esprit. Et
c'est pourquoi Lacan ne manque pas de rappeler que ce Nom-du-pre il l'emprunte la tradition! Par
exemple dans "L'tourdit" page 16, vous trouvez la notation propos de la psychose de Schreber que le
Nom-du-Pre s'y dmontre "le responsable selon la tradition ".
La figure du pre, a n'est pas un concept n dans la psychanalyse, c'est une figure hrite par la
psychanaly.se lui venant de la tradition. Si le pluriel a valeur d'allusion la sortie de cette tradition
maudite, c'est que elle, elle introduit, elle introduit une logique du Nom-du-pre, o le Nom-du-pre
apparat comme une fonction qui peut tre supporte par divers noncs, qui ds lors jouent le rle de
Nom-du-pre.
Et ce qui fait donc que le Nom-du-pre, comme un de ces lments, n'est pas l'instance ultime ni l'ultime
rponse. L faut stratifier et distinguer le Nom-du-pre comme lment et le Nom-du-pre comme
fonction. Quelle fonction? Si on se rfre ce que Lacan a appel la "mtaphore paternelle", c'est la
fonction de mtaphoriser le dsir de la mre, de le barrer. Le Nom-du-pre est cet gard, par
excellence, l'oprateur, un oprateur de mtaphorisation. Au point que le Nom-du-pre, comme lment,
est dj en lui-mme la mtaphore du pre, de la prsence du pre. crivons a comme a: un grand P et
un second grand P sous une barre o nous crivons un grand N et un grand P.

C'est non seulement le Nom-du-pre peut oprer en l'absence du pre -et c'est pourquoi Lacan critique
les thories qui renvoient la psychose la carence du pre mais le Nom-du-pre c'est -absent le pre. S'il
s'agit du pre en tant que parl par la mre, en tant que sujet, thme, de ce discours, c'est bien, le noter,
c'est bien souligner qu'il est l une rfrence vide, qu'il est absentifi par le verbe! Et c'est bien en quoi,
sans mythe, on peut dire que il s'agit du pre mort comme le sujet lui-mme du signifiant, crit S barr.
Le Nom-du-pre c'est depuis toujours le pre mtaphoris, non seulement, si je puis dire,
mtaphoriseur mais mtaphoris. Qu'est-ce qu'il mtaphorise? Qu'est-ce qui est mtaphoris dans la
prsence? Le concept de Nom-du-pre au singulier chez Lacan, il faut pour lui donner sa juste place
runir l'Oedipe freudien le mythe de "Totem et tabou", pour faire apparatre que ce qui est l barr sous
les espces du dsir de la mre [grand D, grand M (DM)], je l'avais dj soulign, a n'est, a n'est rien
d'autre que la prsence de la jouissance! La mtaphore paternelle dans sa version classique a le ton de
faire croire qu'avec la mtaphore du Nom-du-pre, cette jouissance, que j'cris ici avec un grand (J) entre
parenthses la suite du symbole (DM) [DM(1)] est susceptible d'annulation!
5

"Totem et tabou" est plus vrai dans la mesure o "Totem et tabou" fait voir qu'en dpi t de cette
mtaphore, ce grand (1) se conserve, simplement qu'il passe l'tage suprieur, c'est--dire qu'il est, qu'il
semble devenir l'apanage du pre.
Le Nom-du-pre est aussi bien, sur un autre versant, un lment de la thorie gnrale du nom, en
linguistique et en logique mathmatique, du nom propre. Le nom du pre, si je puis dire, se divise en
thorie du pre et thorie du nom. Le nom propre dans la langue -c'est souvent soulign dans l'abord de
Lacan -ne se traduit pas, il se rpte. Certes quand une langue utilise une autre criture, il y a
translitration, et qui a pour but de permettre au locuteur de produire le mme son, de le prononcer de la
mme faon. Et c'est ce qui fait (je l'ai dj dit) la parent du nom propre et du mathme. L'un dans
l'criture, l'autre dans la parole, laissent apercevoir ce que peut tre, ce que pourrait tre une transmission
intgrale. C'est mme ce qui, ce qui rend dlicat de savoir dans quelle mesure le nom propre appartient fi
la langue, et que on distingue volontiers dans les dictionnaires le dictionnaire de langue et le dictionnaire
des noms propres, ceux qu'on suppose valoir la peine d'tre retenus. Et, personne ne doute qu'on puisse
savoir une langue sans connatre les noms propres qui sont familiers aux locuteurs de cette langue
comme maternelle. Bien sr, a se discute! En gnral on apprend avec la langue un minimum de ces
noms propres, mais leur position dans la langue, par le fait mme qu'il appartiennent aussi bien une
autre, qu'ils ne lui sont pas propres justement les noms propres ne sont pas propres la langue -par ce
fait mme que leur appartenance enfin oblige quelques inflexions. Ce sont en tout cas, ces noms
propres, si on veut en faire des mots, ce qui est douteux, ce sont des mots dont on ne peut pas se
demander ce qu'ils signifient, sauf les prendre comme noms communs dans la langue. On ne s'interroge
pas sur leur signification sinon sur leur rfrence. Je pourrais m'appeler Jacques-Alain Meunier.
Pourquoi pas? Puisque je tourne le moulin ici depuis assez longtemps, et en effet il est certain que, que
de connatre la traduction franaise de ce mot, si on le prend, si on suppose qu'il appartient l'anglais,
connatre la traduction de ce mot, assez jeune m'a fait, m'a fait enfant m'intresser spcialement la
chanson "Meunier tu dors"! Ce qui m'a en tout cas peut-tre dcid rester bien rveill.
Mais, mais c'est bien du nom propre, sauf s'occuper de quelle faon le dsir l'investit, le fait signifier, et
d'un mot o la scission de la signification et de la rfrence, enfin, apparat en lumire crue! C'est bien a
au moins qui oblige se dire qu'il y a plus dans un mot que la signification.
Et vous savez que le nom propre ncessite un traitement logique spcial, prsente une difficult
spcifique dans la mesure o il rsiste au traitement, la traduction par fonctions et arguments ou
variables. On ne peut pas le prsenter facilement partir de, de la formule f(x), o un lment (x) a la
proprit (f). On ne peut pas le situer aisment dans la mesure o ce (x) est foncirement substituable,
ds lors que le nom propre ne l'est pas, qu'il se pose comme insubstituable.
Vous savez, c'est le point de dpart enfin de, de l'cole philosophique anglaise, anglophone moderne,
vous savez l'attention qu'a porte sur ce point Bertrand Russell, en 1905, dans son article intitul intitul
On Denoting -ce qui veut dire "Sur la rfrence", sur comment on se rfre, comment on dnote par le
langage -et les difficults que lui ont fait prcisment les noms propres qui ne renvoient rien. Il l'tend
cet gard -enfin a appelle dj l'attention -il doit tendre le concept de nom propre jusqu' inclure ce
qu'il appelle les "descriptions dfinies", c'est--dire les expressions faites de mots de la langue,
ventuellement incluant le nom propre, qui renvoient supposment une personne et une seule, comme
le roi de France en 1905 qui, la diffrence de celui d'Angleterre, cette date et toujours, n'existe pas!
Cette difficult, qui est proprement parler une difficult sur la nature du semblant, est ce qui motive
chez lui, enfin une, une construction sur laquelle nous pourrons revenir, et qui a t conteste, et qui
repose sur l'attention la plus grande porte la diffrence entre l'intention et l'extension du concept, o il
apparat que une dfinition n'assure en rien de l'existence.
Il a fallu attendre 1972 et l'invention de Kripke, aussitt signale par Lacan, pour que la fonction de
signifiant pur du nom propre soit mise en valeur dans la logique mathmatique elle-mme, savoir que
6

le nom propre n'est pas l'abrviation d'une liste de proprits. C'est l que le possible leibnizien, auquel
Lacan se rfre dans son "tourdit" enfin ouvre la comprenette, que si mme Walter Scott n'avait pas
crit Waverley -pour reprendre l'exemple clbre de Bertrand Russel -rien n'empche de concevoir un
monde possible o c'est le cas et o il y a Walter Scott comme nom propre. Le nom propre Walter Scott
n'est pas dpendant de la liste des proprits qu'on affecte Walter Scott. Le nom propre dure
indpendamment et traverse ces mondes possibles qui sont peut-tre autant d'erreurs que nous faisons, il
les traverse immuable, et c'est ce qu'il a appel le "dsignateur rigide", pour dire qu'il ne dpend pas de
rfrences toujours alatoires ni de significations toujours flexibles. Si demain on apprenait que, que
comme Alexandre Dumas, qui l'a d'ailleurs volontiers pill, Waverley avait t crit par un matre de
Walter Scott, Walter Scott comme nom propre n'en resterait pas moins oprant! De telle sorte que, par
cette approche ce qui est, ce qui merge c'est une fonction du signifiant pur qui ne signifie rien, et
comme le dit Lacan dans cette page 819 laquelle je ne peux pas omettre de me rfrer une fois de plus,
qui n'a pas d'autre signification que son nonc lui-mme!
Lacan a propos, enfin, une tentative pour crire l'opration spcifique qui rpond au nom propre. Et on
saisit bien partir de quoi il a fait ce, ce petit montage, prcisment partir de l'ide qu'il s'agit d'un
signifiant o le signifi a exactement la mme valeur que l'nonc. Et donc il a crit, vous vous en
souvenez: Grand S sur petit s (le signifi) gale petit s (l'nonc)

Au fond c'est ce qui, c'est une construction qui vaut ce qu'elle vaut, qu'il donne comme le calcul de la
signification du nom propre.
Et on voit bien en quoi il peut dire qu'elle symbolise son signifiant de l'Autre barr, ce signifiant qui
aurait valeur (1) par rapport au trsor des signifiants, c'est--dire qui y manquerait! Le nom propre a des
affinits avec ce S de grand A barr (pour moi il faut obtenir s de grand a barr) [Sa] qui serait hors
langue. Il nous donne, ce nom propre qui est aux frontires de la langue, il nous donne comme un
analogon du grand S de A barr [SO]. Et cette affinit est si, va si loin que c'est, comme Lacan le signale
dans Subversion du sujet, ce sont par excellence des noms propres qui viennent occuper le lieu, la place
laisse vide par l'absence du signifiant du grand Autre barr (). C'est par excellence des noms propres,
ces semblants-l, qu'on a recours pour boucher ce qui fait dfaut aux fondements sinon de la
psychanalyse du moins du discours.
Page 693 j'ai dj fait le rapprochement de ces deux textes), Lacan crit que le sujet ne dsigne son tre
qu' barrer tout ce qu'il signifie. Et c'est bien pourquoi il peut croire que le nom propre, ce nom propre
qui, qui s'extrait de toute signification, qui fait qu'on pouvait tre un nom propre sur une liste sans qu'on
sache rien de vous, et que c'est pourquoi partir de listes ventuellement on vous convoque pour des
entrevues, pour que on puisse avoir l'ide de ce que tout a signifie, le sujet peut croire que, que le nom
propre, le sien, dsigne son tre.
Le nom propre c'est un signifiant de l'Autre barr () qui serait prononable, mais qui videmment ne peut
l'tre qu', qu' se transformer en signifiant de l'Autre non-barr (A) : Magister dixit (le matre dit) qui
est le support mme de, du savoir en position de matre. L'universit a commenc comme a, si on la
rfre comme il convient ce qui est son fleuron, savoir la Somme de saint Thomas. Il commence par
faire les listes des matres qui ont dit. Ce savoir en position matre tant support par ce qui est sa vrit,
savoir le signifiant-matre du nom propre. Ce magister dixit, il ne signifie pas autre chose que: Lui, il
sait ce qu'il dit. Et, par l mme enfin, il bouche, il fait cran, il fait oublier que lui non plus le matre, le
matre personnel, le matre comme sujet, que lui non plus il ne savait pas ce qu'il disait. Et, il n'est pas
rien qu'il y en ait eu au m(;~1S un -qui se soit pos la question de ce qu'il pouvait dire en sachant qu'il ne
7

savait pas ce qu'il disait. Et si maintenant le nom propre de Lacan va rouler, je prends le pari, travers
les sicles -je prends le pari, je ne serai plus l pour le payer si je me trompe! -c'est parce que il a t, lui
auquel nous nous rfrons sans cesse, a nous parasite, on n arrive pas a sen dfaire, c'est parce qu'il a
t ce matre-l, qui a regard a dans les yeux si je puis dire. Que dire en tenant compte de
l'inconscient? Il semble avoir conclu qu'il ne fallait pas en dire trop.
Comment dsigner son tre autrement que par le semblant du nom propre? Le dsigner comme "moi-
mme", c'est critiquable, bien que ce soit volontiers la solution nvrotique que Lacan qualifie de, de
position de "sans nom". Toute dsignation par le nom propre ne dsigne l'tre du sujet que comme sujet
mort ou comme le pre mort, puisque ce sera aussi bien le nom qui sera sur sa tombe. Pourquoi Sade
n'en voulait pas? Parce que ce qui l'intressait de lui c'tait la jouissance et que celle-l il la pensait
comme increvable. C'est, c'est tout fait ncessaire que, que les noms soient leur place sur les tombes,
sinon il y a une pathologie qui s'ensuit, dont d'ailleurs enfin les travaux remarquables, je le rpte, les
travaux remarquables que j'ai entendus Buenos Aires ont trs bien mis en valeur. Bon.
Au fond, c'est dans la foule de cet, de son examen du nom propre que Lacan introduit thmatiquement
pour la fis dans un crit le concept de jouissance : Cest en posant la question dune autre dsignation
par le nom propre. Comment dsigner l'tre du sujet non pas comme sujet mon mais par ce qui en lui
reste, si l'on peut dire, vivant? C'est l (je reprends la phrase) "un tre qui apparat comme en dfaut dans
la mer des noms propres". Pourquoi dit-il "la mer"? Je me suis demand a trs longtemps? Lacan dit "la
mer des noms propres" prcisment parce que le nom propre n'appartient pas si clairement, si je puis
dire, la terre de l'Autre, il est plutt sur le bord du lieu de l'Autre. Et, ce qui permet la cartographie de
ce... la cartographie qu'on labore de la langue c'est la grammaire! La grammaire qui a une place pour la
catgorie de noms propres, mais qui ne peut nullement rien, qui ne peut rien dire sur l'articulation des
noms propres entre eux! Un nom propre cet gard, enfin, n'est pas une articulation syntaxique avec un
autre nom propre, que puisse prescrire une grammaire. Et ces terres, ce que le sujet en tant que "Je" de
l'nonc ne sait pas, il n'y a pas de nom propre qui puisse le dsigner. Il n'y a pas de nom propre qui
puisse le dsigner parce que ce, aucun nom propre enfin ne permet de savoir si, si le sujet dont il s'agit
est vif ou mort. Chaque fois que nous citons Lacan, que nous disons "Lacan dit", a n'a aucune
importance de savoir s'il est vivant -ou mort, sauf que il y a peut-tre des choses qu'on dit qu'on ne dirait
pas si Lacan tait vivant, bien sr!
" Lacan dit" pour l'ternit! Et c'est l le nom en dfaut qui serait dcouvrir, savoir le nom de
jouissance, le nom de mon tre comme tre de jouissance. On ne peut appeler a "mon objet petit (a)".
a n'est pas un nom propre. Mais quand mme, mais quand mme!, dans le diagnostic, on, on ne dsigne
pas un sujet, on le classe dans une structure clinique plus ou moins bien taille: On dit "un obsessionnel",
"une hystrique", "une phobique", mais les vrais noms propres dans la clinique, ce sont ceux qui incluent
pour un sujet son plus-de-jouir, son objet petit (a). Quand on dit "l'homme aux rats", quand on dit
"l'homme aux loups", on leur affecte des noms propres qui n'ont rien voir avec le nom du pre.
C'est vrai que qu'il y a aussi Dora, qu'on appelle par son prnom, imvent. C'est parce que Freud n'a pas
voulu dire "la femme aux hommes"! Et puis il y a "le petit Hans" qui est "le petit aux chevaux"! a n'est
pas par hasard que ce nom, et dans chacun de ces noms, sinon celui de Schreber "l'homme au Dieu" (en
deux mots), il y a un animal, prcisment l'animal tant, Freud l'a fait voir, ce qui chappe au manque--
tre. Et' c'est pourquoi il s'est attach ainsi , la fonction suppose primitive du Dieu animal. Dans tout
a il n'y a que des animaux: des rats, des chevaux, des hommes et des femmes. L'objet petit (a), ce serait
un nom qui ne serait pas une mtaphore. Cest, c'est le nom o le pre et la jouissance sont inclus
ensemble, si je puis dire. Et c'est pourquoi, c'est aprs son Sminaire de "L'angoisse" que Lacan a touch
au nom du pre, et qu'il y a une squence d'une logique imparable qui va du Sminaire de
"L'identification" celui des Noms du pre en passant par le Sminaire de L'angoisse, o la mme
question roule, il suffit de lire le Sminaire des "Noms du pre", qui n'existe pas, c'est la mme question
8

qui roule, savoir : Que suis-Je? Enfin dans plusieurs leons du Sminaire des Noms du pre, c'est la
question. Dans le Sminaire de L'identification, la rponse se fait, est donne par, en diffrenciant
l'identification imaginaire [petit i de petit Ca) : i(a)] de l'identification symbolique [grand 1 de grand A :
I(A)] dont la symtrie est assez marque par l'identit des lettres qui ne sont distingues que par le fait
d'tre minuscules ou majuscules.
C'est la rponse que donne le fameux graphe du dsir, o la question -Que suis-Je? -que pose au dbut
du vecteur qui part en bas droite, pose du lieu du sujet barr, on obtient comme rsultat: grand 1 de
grand A [I(A)], l'identification symbolique. Mais c'est justifi dans la mesure o les identifications chez
Freud se dterminent du dsir. Reste la pulsion. Et ce qui peut tre nom, voire insigne, pour le sujet du
dsir ne veut rien dire pour qui se situe entre -guillemets "au niveau de la pulsion". Et c'est pourquoi
dans le graphe du dsir, cette rponse la question -Que suis-Je? -quand elle est donne au niveau de la
pulsion Lacan l'crit: grand S de A barr. a ne figure pas dans le registre du grand Autre.. C'est, c'est ce
qu'il pouvait en dire , comme tape sur son chemin.
C'est de l qu'il rebondit dans la question de l'angoisse, savoir: Qu'est-ce qui se trouve donc en dfaut
par rapport la structure mme du nom propre? A quoi S de grand A barr obit, rpond? Et c'est alors
d'avoir dgag partir de l'affect de l'angoisse l'objet petit (a), que Lacan peut passer au Sminaire des
Noms du pre et rappeler que depuis toujours Kierkegaard fait objection Hegel, fait objection la
notion que l'universel pourrait sans faille se runir avec le particulier, rejoindre le lieu du particulier. Et,
c'est aussi en ce point que on peut entrapercevoir comment aller au-del de la borne que Freud a, a
place sous la forme du mythe de, de l'assassinat du pre ou du dsir de l'assassiner, et sur les traces de
Kierkegaard qui son "Concept de l'angoisse" -titre d'un de ses ouvrages enfin ajoutait Crainte et
Tremblement qui porte sur le sacrifice d'Abraham. Vous connaissez les chapitres du Sminaire des
"Noms du pre" qui portent sur Crainte et
Tremblement et qui portent aussi bien sur la critique de cet idal de baudruche, enfin, qui a fait croire
que Dieu pouvait tre cause de soi. Alors nous avons -c'est rpt par Lacan dans, diverses places de
ses "crits" -que saint Augustin a bien raison de refuser Dieu le nom de "cause de soi".
Et c'est donc, ce n'est pas pour rien que Lacan s'est vertu pendant plusieurs leons de son Sminaire
des "Non dupes errent" reprendre et critiquer svrement le soi-disant argument ontologique qui fait
croire enfin que, qu'on peut passer sans couture de l'universel au particulier, qu'on peut passer comme en
se jouant du "pour tout x" (Vx) "il en existe au moins un" (3x), cet argument ontologique qui est aussi
bien la racine de l'erreur du cogito cartsien. Ce qui n'est pas pour donner autant raison, carte blanche
la critique kantienne du passage du concept l'existence. Et Lacan dans son Sminaire des Noms du pre
donne raison, donne raison saint Anselme, qui n'avait pas la moindre ide de l'ontologie mais bien celle
de dmontrer un Dieu rel. Le nom du pre c'est du semblant, qu'est-ce qui le montre mieux prcisment
que la psychose o on voit oprer dans la lumire la plus crue un pre comme rel, ce Un-pre rel que
le voile du semblant du Nom-du-pre, enfin, vite de rencontrer! La forclusion du Nom-du-pre veut
dire qu'il n'y a pas le semblant du Nom-du-pre, pas le semblant du pre pour un sujet. Et c'est bien dans
la mesure o le pre est impossible pour un sujet, qu'il peut y avoir le rel du pre el qu'on peut le
rencontrer. Soyez tranquilles, le rencontrer a ne peut pas arriver Descartes ou Malebranche ou
Leibniz. Il se prsente, il se prsente comme rel prcisment dans la mesure o la psychose c'est l'chec
du semblant.
Bon! J'claircirai ce que ont pu avoir d'un peu oraculaires ces dernires minutes, la fois prochaine, en
essayant de lire ligne ligne le Sminaire des Noms du pre.
27 NOVEMBRE 1991.
Cours de J.A. Miller - 4/12/91 -
1

Cours de Jacques-Alain Miller : La nature des semblants - 4/12/91

Nous allons essayer de relire ligne ligne le Sminaire inexistant. S'il est inexistant
c'est par un effet de censure. Un effet de l'auto-censure de Lacan qu'il impute sans toute une
htro-censure, celle de l'association internationale. Lorsqu'il y a censure qui est ainsi
supprime, annule et susceptible nanmoins de se lire par les traces que cette opration laisse.
C'est aussi susceptible de se lire entre les lignes et c'est quoi nous pouvons nous efforcer.
Cette annulation laisse certaines marques dans l'oeuvre de Lacan et certaines pages de Lacan
peuvent tre rapportes ce Sminaire inexistant dont il nous reste la leon d'ouverture. Nous
disposons donc d'un certain matriaux mettre en forme. Cette anne o notre thme est la
nature des semblants, le pre tant, de ces semblant, un des plus important, sinon le semblant
princeps.
Prenons notre point de dpart d'une note qui figure au bas de la page 874 des Ecrits,
qui est la suivante. Nous avons mis en rserve le Sminaire que nous avions annonc pour
1963-64 sur le Nom-du-Pre, aprs avoir clos sa leon d'ouverture (nov.63) - c'est
exactement le 20 novembre - sur notre dmission de la place de Sainte-Anne o nos
sminaires depuis dix ans se tenaient . C'est la seconde dmission de Lacan; aprs celle de
1953 qui le faisait quitter sans le vouloir l'association internationale, puisqu'il tait dans son
intention de dmissionner de l'association psychanalytique de Paris. C'est par mprise qu'il s'est
trouv avec ses collgues de l'poque hors de l'organisation de la psychanalyse cre par
Freud. En 1963 sa dmission de sa place de Sainte-Anne consacre cette exclusion. Ray de la
liste des didacticiens par ses collgues franais, il rpond par une dmission de son fait qui
l'amnera changer d'adresse. Les dix premires annes de sminaire Sainte-Anne qui
suivaient dj deux annes de sminaires privs son domicile taient destines avant tout
un public d'analystes, d'analystes en formation, d'analystes consacrs. La dmission de Sainte-
Anne le conduira deux mois plus tard s'adresser dornavant au tout-venant du quartier latin.
La cause freudienne ds lors cessera d'tre aux mains des seuls spcialistes. Ce transfert
marque dj que les spcialistes ont failli et que la voie du retour Freud passe par un
dplacement, un changement de place.
Cette rserve o est mis le sminaire des noms du pre, consacr au nom du pre au
singulier, cette rserve que Lacan en 1966 dans cette note laisse entendre comme peut-tre
provisoire (c'est le sens qu'implique le mot rserve ) a implique que d'une certaine faon,
c'est l, conserv la disposition. Cette rserve deviendra explicitement dfinitive par la suite,
ds 1967 dans un autre crit. La note de la page 874 est appendue une phrase du texte qui
est la suivante: je ne me console pas d'avoir d renoncer rapporter l'tude de la Bible la
fonction du Nom-du-Pre Cette phrase donne une indication trs prcise sur la vise du
Sminaire devenu inexistant, sur le procd particulier que Lacan comptait mettre en oeuvre
pour relativiser le Nom-du-pre. Ces procds c'taient d'en rapporter la fonction l'tude de
la Bible. C'tait donc soulign, travaill, labor, le fait que le Nom-du-Pre relve d'une
tradition, que ce nom, Nom-du-Pre, quelque soit la fonction logique, structurale qu'on peut
vouloir y reconnatre, n'appartient pas en tant que tel au discours de la science, mais une
tradition ininterrompue depuis 5700 ans et des poussires, la Juive; qui est curieusement le
support de la tradition occidentale. Cette tradition, comme James Joyce l'avait bien vue, est
la fois bizarrement grecque et juive. Des grecs nous tenons le rapport qui s'labore au cours
des sicles de Dieu et l'tre. Tandis que des juifs nous tenons le rapport de Dieu et du rel. On
peut supposer que la rfrence prise l'tude de la Bible dans le Sminaire inexistant avait
pour but de dsenchevtrer ces deux rapports. C'est la scission, l'opposition qui est bien situe
par Pascal dans ses penses quand il oppose au Dieu des philosophes, ceux de son temps, le
Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob. C'est l'opposition qui se rpercute pour nous quand nous
distinguons le sujet suppos savoir, le Dieu du sujet suppos savoir et le Dieu de l'objet petit a.
Cela est expos en toutes lettres dans une page d'un crit de Lacan que j'attribuerai volontiers
au sminaire inexistant. En tout cas il est clair qu'il nous aide le lire. Il s'agit de l'crit: La
Cours de J.A. Miller - 4/12/91 -
2

mprise du sujet suppos savoir que vous trouvez dans le volume Scilicet 1, page 39. Le
sujet suppos savoir, Dieu lui-mme, pour l'appeler par le nom que lui donne Pascal, quand
on prcise son inverse non pas le Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob mais le Dieu des
philosophes Cette mention, cette quivalence tablie entre le sujet suppos savoir, fonction
de l'exprience analytique, et du dieu des philosophes s'accompagne d'une critique sarcastique
de l'oecumnisme qui l'poque tait de rigueur dans l'Eglise catholique, faisait partie de son
aggiornamento; une critique de l'oecumnisme que nous trouvons galement dans ses crits
la page 874: L'oecumnisme ne nous parat avoir ses chances, qu' se fonder dans l'appel
aux pauvres d'esprit Ce sarcasme rpt a une valeur thorique trs prcise. En effet,
l'oecumnisme suppose qu'on cherche le dnominateur commun aux divinits des diffrentes
religions et croyances et donc qu'on efface ce qu'on croit tre les dtails de ces croyances; cela
ne peut que converger vers le dieu des philosophes, vers le sujet suppos savoir. Alors que la
racine de ces croyances ne vient pas de l mais de l'autre dieu. Dans les traditions juives et
dans les traditions qui en procde est le dieu du sacrifice d'Abraham; qui est plutt un sujet qui
ne veut rien vouloir savoir du tout de ce qui fait les affections de l'homme, qui crache dans le
lait de la tendresse humaine; un dieu aussi inhumain, aussi ignorant pour l'homme que le fait le
Prsident Schreber au dbut de ses mmoires de dlire. Le dieu oecumnique c'est un sujet
suppos, non seulement savoir, mais vouloir le bien; une sorte de Pre Nol. Le Pre Nol
s'est montr un dieu-le-pre capable de tenir l'emblme mme de la consommation, non
seulement dieu de l'tre mais dieu de l'avoir, par une conversion qui est emblmatique du
moment de la civilisation o nous sommes et ceux qui n'y sont pas aspirent nous rejoindre.
Revenir l'tude de la Bible, comme Lacan en marquait donc l'ambition, c'tait revenir la
verdeur de la tradition originelle quoi nous devons le Nom-du-Pre. Le sminaire inexistant
c'est un retour la Bible comme noyau de ce qui supporte Freud, lui-mme hritier de cette
tradition et quoi il a eu recours pour masquer ce que Lacan entend mettre au jour, du
scandale de la psychanalyse, au regard de cette tradition, comme au regard du discours de la
science. Aussi bien, Lacan avait l'intention dans ce sminaire de rappeler que le premier des
noms-du-pre c'est Dieu-le-pre; que derrire le pre de l'oedipe c'est Dieu le pre qui se
profile. C'est ainsi que nous trouvons dans cette mprise du sujet suppos savoir qui devait
tre une confrence de dcembre 1967 Naples qui n'a pas t prononce, [...] dans cette
confrence crite on trouve ceci: a complte la rfrence de la page 874 que j'ai donne:
Cette place du Dieu le pre c'est celle que j'ai dsigne comme le nom-du-pre et que je me
proposais d'illustrer dans ce qui devait tre ma treizime anne du sminaire (ma onzime
Sainte-Anne) quand un passage l'acte de mes collgues psychanalystes m'a forc d'y mettre
un terme aprs sa premire leon. Je ne reprendrai jamais ce thme y voyant le signe que ce
sceau ne saurait tre encore lev pour la psychanalyse Ici le mot de sceau a la valeur d'un
scellement, d'une fermeture, d'un message comme d'une lettre qui peut tre encore ouverte et
lue.
Cherchons, nous, lever ce sceau et voir comment dans la suite de son enseignement
par d'autres voies peut-tre plus discrtes, Lacan l'a effectivement lev. Sceau qui ferme au
sein de la psychanalyse, son "saint des saints". Champ qu'on ne doit pas pntrer, pour nous le
mystre est prsent. Lacan, dans ces pages de la mprise du sujet suppos savoir que j'attribue
au sminaire inexistant pour pouvoir le lire, y distingue trs prcisment deux discours sur
dieu. La thologie qui est un nom traditionnel qu'il met en valeur en en distinguant les deux
composantes tho - logie et ce qu'il appelle, c'est un nologisme, la diologie, empruntant cette
fois le nom de dieu latin pour faire une diffrence. De la thologie, il dit qu'elle est toujours
thorie, que tout de qui est de l'ordre de la thoria {Pour reprendre le grec signifie ici:
accentuer l'aspect contemplatif de la thorie} est, dit-il, la place-au-monde de la thologie. Le
discours sur dieu thologique prend sa place dans notre monde sous les espces de la thorie,
c'est--dire que le sujet suppos savoir qui labore la thologie est prsent, masqu dans toute
thorie. Et mme que le sujet de la thorie a pour mprise essentielle le sujet suppos savoir.
Ce qui veut dire de rapporter le savoir thorique un sujet qui le saurait dj. Ce qui fait que
Cours de J.A. Miller - 4/12/91 -
3

selon lui en tout cas, il n'y a pas de thorie qui soit athe. Elle croit l'tre. Quand au nom de
la thorie on s'oppose la notion de Dieu qu'on conserve par ailleurs parce qu'on conserve la
supposition que le savoir dont il s'agit est dj l. A cette thologie, Lacan oppose donc la
diologie, en numrant ses pres, non pas de l'glise, mais de cette anti-glise: Mose,
Descartes, James Joyce; qui sont autant de stations possibles du sminaire inexistant; en tant
que ce sminaire, on peut le supposer, tait un sminaire de diologie, anti-thologique. De
cette diologie qu'il invente, qui est le discours, non pas sur le dieu du sujet suppos savoir,
mais sur le dieu de l'objet petit a, Lacan indique que Freud lui semble en avoir le mieux
marqu la place. Il prcise ceci: comme je l'ai dit deux fois, sans cette place marque, la
thorie psychanalytique se rduirait ce qu'elle est pour le meilleur et pour le pire, un dlire
de type Schreberien "Comme je l'ai dit" renvoie, on peut le supposer trs prcisment une
phrase de sa proposition d'octobre 67', donc du mois d'avant, o nous pouvons lire p.27 de
Scilicet 1 retirez l'oedipe, et la psychanalyse en extension dirais-je, devient tout entire
justiciable du dlire du prsident Schreber a se tient; j'avance pas pas puisque nous
lisons ces pages comme faisant partie du sminaire inexistant. Il faut avancer prudemment, il
faut prouver la consistance de cette construction que nous refaisons. Il est consistant de
poser que l'Oedipe c'est la place marque de la diologie; que l'oedipe c'est le logos
psychanalytique, la forme psychanalytique du discours sur dieu le pre. Et Lacan relativise le
nom-du-pre en disant que ce nom-du-pre, celui de la fameuse mtaphore paternelle, n'est
rien d'autre que la place de Dieu le pre. Il invite donc, dans la thorie psychanalytique,
distinguer svrement le sujet suppos savoir d'une part et le nom-du-pre. Donc il y a
apercevoir tout ce qui dans la psychanalyse d'une confusion entre le nom du pre et le sujet
suppos savoir. Il nous requiert par l d'examiner dans la technique psychanalytique elle-mme
ce qui ressortit une confusion de ces deux termes jusque et y compris dans le semblant du
psychanalyste. Ne pas confondre le nom du pre qui n'est que la plaque de deux pres [<= ??]
et le sujet suppos savoir qui est la mprise essentielle du sujet de la thorie.
Revenons maintenant, pour essayer de voir comment le lever, ce sceau qui ferme le saint des
saints de la psychanalyse. Je vais prendre une phrase de Lacan qui suit: en effet c'est un
rapport si bant et suspendu la position du psychanalyste. Non pas seulement est-il requis
de construire la thorie de la mprise essentielle du mpris de la thorie: ce que nous
appelons le sujet suppos savoir J'en extrait deux propositions: la premire: "la position du
psychanalyste est suspendu un rapport bant, et que deuximement la thorie du sujet
suppos savoir mme ne suffit pas rendre compte. Et l'exemple qu'il en donne, le
complment qu'il y apporte est le suivant: comme au del de la thorie du sujet suppos savoir
il faut une thorie incluant un manque qui doit se retrouver tous les niveaux, s'inscrire ici en
indtermination, l en certitude et former le noeud de l'ininterprtable. Je m'y emploie non
certes sans en prouver l'atopie sans prcdent. La question est ici "que suis-je pour oser une
telle laboration" la rponse est simple: un psychanalyste. C'est une rponse suffisante si on en
limite la porte ceci que j'ai du psychanalyste la pratique. Ce sont des passages volontiers
cits dans le pass, devenus classiques et que pourtant je scrute nouveau. Je scrute
nouveau cette double inscription d'un manque en indtermination et certitude. A quoi s'ajoute
comme troisime terme le noeud de l'ininterprtable. J'essaie l de lire travers ces indications
du sminaire indit. Au fond je ne me surprend pas que ce passage ce ferme sur le mot de
"pratique", que Lacan ne revendique pour cette laboration pas d'autre titre que d'avoir la
pratique d'un psychanalyste. Pourquoi ce mot pratique sinon pour l'opposer la thorie;
thorie psychanalytique: c'est l une chance de passer au del de la mprise qui est celle du
sujet de la thorie c'est dans la mesure o celui qui l'labore le ferait de faon conforme la
pratique qui est la sienne. Et deuximement ce mot de pratique suspend l'interrogation qui
peut porter sur "ce que c'est que d'tre un psychanalyste". Rpondant que "c'est titre de
psychanalyste que j'labore a" Lacan prcise que ce n'est pas pour en avoir l'air,
problmatique, c'est pour en avoir la pratique et cet gard l'indtermination de l'tre du
sujet psychanalyste peut peut-tre rpondre la certitude qu'il pourrait tirer de sa pratique et
Cours de J.A. Miller - 4/12/91 -
4

exactement de son acte. C'est ainsi que si vous lisez ce passage vous verrez s'opposer pour
Lacan l'indtermination du sujet la certitude de l'acte. C'est depuis toujours que pour Lacan
la certitude parat chapper la contemplation. La certitude depuis toujours pour lui est fruit
de l'acte et son sophisme mme du temps logique est fait pour montrer que, en dea de l'acte il
n'y a qu'impossibilit de conclure et qu'il faut l'acte pour vrifier en l'occurrence son tre. Qu'
dfaut de passer l'acte on ne peut rien s'apprendre. C'est en quoi Lacan est justifi de dire
qu'une bance c'est la loi de l'acte puisque c'est au del de l'acte et par l'acte que se vrifie ce
dont auparavant il ne pouvait y avoir que doute, qui est affect engendr par l'indtermination.
Le psychanalyste, nonce Lacan, est dtermin par une structure laquelle il doit s'galer.
Quelle est la structure qu'il pose comme dterminant de l'acte? C'est la structure de la mprise
du sujet suppos savoir. S'y galer veut dire, il nous en offre deux possibilits:
S'galer dans sa forme mentale c'est--dire se la reprsenter. C'est l une impasse parce
que cette structure n'est pas "reprsentable". Elle fait irruption, elle n'est pas assez l et assez
constante pour qu'on puisse la contempler, ce qui est la condition de toute reprsentation, que
a dure un certain temps; c'est pourquoi Lacan annonait parmi ses derniers sminaires qu'il
parlerait de la topologie du temps;

Ou bien s'y galer quant la position mme du sujet en tant qu'inscrite dans le rel,
c'est--dire par son acte, par son acte en tant qu'il serait capable de toucher au rel.

Ce qui occupe Lacan, c'est dfinir quelle position du sujet le rend capable de l'acte
analytique. Qu'est-ce que a veut dire que le psychanalyste est dtermin par la structure du
sujet suppos savoir et pourquoi cela fait une question essentielle, on peut dire insoluble la
dfinition de ce qu'est le psychanalyste. a ne serait pas compliqu de dfinir le psychanalyste
comme n'importe quel sujet si on pouvait le dfinir, comme on le fait l'universit, par la prise
d'un savoir. Qu'est-que c'est qu'un diplme sinon l'assurance que par apprentissage vous avez
prise sur un savoir d'un certain niveau. a c'est crit. Le concept c'est bien la capture, la
mprise. Donc, enfin pour rigoler dans l'universit: le premier tage, gradus, on l'appelle ainsi:
"mprise". Dire que le psychanalyste au contraire est dtermin par la structure de la mprise
c'est le situer comme incapable de cette qualification. Pas capable d'une prise sur le savoir mais
seulement capable de mprise. ?Verdrijven?, terme que Lacan traduit par mprise et qui chez
Freud renvoie aux actes symptomatiques. On se fourre le doigt dans l'oeil, le pied nous
manque. On fait une erreur, on se trompe, la langue fourche: Allez donner un diplme pour a!
Donc, pour Lacan ce qui dtermine le psychanalyste c'est un rapport au savoir spcialement
tordu puisque ce savoir l on ne l'attrape pas. C'est un savoir qui chappe. Non pas qui
chappe d'une simple fuite, comme le savoir qu'il y aurait sur le "nous-mme" auquel on n'a
pas accs parce qu'il est tout jamais ferm, retir dans sa solitude du mme et qui par l nous
mne par le bout du nez et qui chappe, au sens o il djoue et qui fait irruption par surprise
quand on ne l'attend pas. Et par la mprise ne veut pas dire seulement qu'il s'en va. La mprise
c'est le mode propre de la prise de ce savoir l. On ne l'attrape que par mprise. On n'y a accs
qu'en se trompant. Donc, pour avoir accs ce savoir l il faut essayer, faut qu'il y ait
l'intention, et on est alors rcompens par la mprise, par une forme d'chec de ratage qui est
justement l seule russite que peut comporter le rapport [? ce symbole?] C'est en quoi seule
la dupe fait la mprise et que le non-dupe est justement incapable de la mprise qui donne
accs ce savoir. La mprise n'est pas la simple ngation de la prise, au sens o a
chapperait, la mprise c'est la forme propre de la prise du savoir inconscient. Le sujet suppos
savoir c'est une mprise propos du savoir dont il s'agit. C'est par excellence la mprise qui
couvre la mprise. C'est la mprise qui consiste croire qu'un sujet sait ce savoir dont il s'agit.
L'inconscient freudien c'est un nom pour dire qu'il se dit quelque chose sans qu'aucun sujet le
sache. Le sujet suppos savoir c'est un pseudonyme de l'inconscient et l'apanage d'un sujet. Le
sujet suppos savoir rtabli le sujet l o il n'a que faire, l o il y a trou ou bance dans le
savoir. L se place le sujet suppos savoir. On peut utiliser les lettres suivantes pour le dire: S
Cours de J.A. Miller - 4/12/91 -
5

de grand A barr entre parenthse et une barre de mtaphore que j'crirai au dessus grand S,
petit s . Grand S pour abrger le Sujet suppos savoir. D'o l'exemple religieux que Lacan,
dans ce texte va chercher dans la Bible, de ce qui se trouve s'crire comme sentence sur le mur
et qui n'est rien d'autre que du signifiant lire; Qui est du savoir qui apparat comme d'aucun
sujet et ce n'est que par artifice qu'on l'attribue au tout puissant. En tout cas l'apologue que
Lacan indique ce propos, ce commentaire biblique dont il n'est pas difficile de s'imaginer qu'il
fait partie de ce sminaire inexistant. Et c'est par l que le trou; le trou qui consiste en ce que
ce signifiant vient l sur le mur on ne sait pas comme, et on ne sait pas d'o, ce trou est
referm du mme coup dont on le rapporte, par l'artifice de cette attribution Dieu-le-Pre.
Ainsi surmontons notre premire mtaphore d'une seconde, une seconde barre au dessus du
sujet suppos savoir et nous crirons NP comme abrviation du nom du pre. Alors que le
Sujet suppos savoir c'est, dans les termes de Lacan p20 dans sa proposition, une formation
non d'artifice mais de veine, l'attribution au nom du pre et cette inscription signifiante est
d'artifice. Je relve qu'il emploie ce terme dans la mprise du Sujet suppos savoir. C'est l que
je donne toute sa valeur ces diffrences de ce qui est une formation de veines, et de ce qui
est une formation d'artifice. Le Sujet suppos savoir a se forme de l'exprience analytique
elle-mme, a se forme de la pratique mme de la mprise. On ne peut pas se dfendre
d'attribuer un savoir dj l. Tandis-que le Nom du Pre c'est une formation d'artifice. A la
dialectique du sujet suppos savoir et de l'inconscient, cette dialectique qui du savoir d'aucun
sujet fait surgir l'illusion du savoir du sujet suppos savoir (on l'crase) on substitue cette
solution de facilit traditionnelle qu'est l'idole du nom du pre. C'est l qu'il faut situer la
critique lacanienne de l'infatuation analytique; qui n'est pas simple critique moralisante qui peut
se recommander de la recherche passionne de l'authenticit dont seraient anims des
moralistes du grand sicle. L'infatuation qualifie exactement la position du psychanalyste qui se
couvre du sujet suppos savoir, qui s'identifie celui-ci, qui "se prend pour" et qui maonne
cette illusion par le Nom du Pre. L'infatuation, dans la critique lacanienne, c'est le semblant
propre aux psychanalystes, l'air de s'y connatre, l'air de le savoir dj. Faisons comme si un
sujet savait dj tout a. C'est la condition pour le premier point. Ce "faire comme si", c'est
ce prix qu'un savoir se produit partir de la mprise de le savoir avant et c'est soutenir de sa
prsence ce "comme si" que le psychanalyste soutient l'acte, son acte dont une bance fait la
loi. C'est prsent dans la moindre interprtation cette bance l franchir, dans la moindre
interprtation qui convertit l'indtermination du sujet en certitude ventuellement auraculaire.
Dans chaque interprtation cette bance de l'acte se franchit. Le psychanalyste s'y prte sans le
savoir. C'est un coup de d, une interprtation. Un coup de d qui fait semblant d'abolir le
hasard et qui est en effet susceptible de se vrifier. A l'occasion le praticien dbutant se
paralyse de ne pas en savoir assez pour pouvoir interprter juste titre. a fait sa dignit aussi
bien. C'est bien dans cette bance de l'acte que peut se situer l'examen de la passe qui vaut
pour le praticien rcent, pas pour celui o ce franchissement de la bance est devenu
coutumier, de routine. Au moins pour celui en qui reste prsent l'tonnement du premier
franchissement de l'acte. C'est sur ce versant de l'acte que sur un versant sarcastique Lacan
pouvait prendre prtexte pour qualifier la psychanalyse d'escroquerie; la dire d'escroquerie
c'est une faon pjorative de parler de la bance qui fait la loi de l'acte analytique. Que le
psychanalyste aussi est amen parler sans savoir ou, de faon plus sympathique, Lacan
pouvait qualifier la psychanalyse de pratique loufoque. Terme d'o drive de le "louf" sans
doute l'envers de "fou". Loufdingue de la psychanalyse c'est une faon, si on la jauge des
critres du sujet suppos savoir, de marquer qu'il y a une faille, que seul cette acte scandaleux
est susceptible de franchir. Sur la conversion que l'indtermination en certitude qui est, selon
Lacan, le propre du passage l'acte analytique. Passage l'acte d'un type spcial puisque ce
qui dfinit le passage l'acte c'est de ne rien vouloir savoir de plus et de se prcipiter dans
l'acte qui est ici particulier ce passage l'acte analytique c'est que c'est une condition de
savoir et dans cette condition de savoir il entre que le renoncement par le psychanalyste
oprer dans sa pratique en tant que sujet. Si le psychanalyste opre dans sa pratique pour en
Cours de J.A. Miller - 4/12/91 -
6

savoir un peu plus sur lui-mme, pour poursuivre son analyse par d'autres moyens comme
certains en faisaient la thorie nagure et doivent continuer [ le faire]. Toute la thorie du
contre-transfert ne fait que commenter a, que les analyses o l'on opre comme analyste et
que c'est la poursuite de sa propre analyse par d'autres moyens, alors l vraiment c'est une
vraie escroquerie. Ici cette condition de savoir acquise pour l'autre suppose de la part de
l'analyste qu'il ait son compte de savoir en ce qui concerne son tre de sujet, s'il n'a pas son
compte il faut qu'il reprenne une analyse.
Cette conversion de l'indtermination en certitude on ne la rencontre pas que dans
l'acte analytique, on la rencontre dans la psychose. Je vous renvoie l dessus ce passage des
crits page 538 o Lacan analyse ce que la psychiatrie classique appelle des phnomnes
intuitifs. C'est ce passage prcisment qui a inspir le sujet des confrences de la section
clinique qui ont lieu le mercredi soir tous les 15 jours (ce sera la deuxime confrence ce soir).
Lisons posment: Remarquons que nous nous trouvons ici en prsence de ces phnomnes
que l'on a appels tort intuitifs, pour ce que l'effet de signification y anticipe sur le
dveloppement de celle-ci. Il s'agit en fait d'un effet du signifiant, pour autant que son degr
de certitude (degr deuxime: signification de signification) prend un poids proportionnel au
vide nigmatique qui se prsente d'abord la place de la signification elle-mme. Nous
avons ici articul de faon rapide sans doute la transformation d'un vide en certitude. Je crois
qu'il n'est pas inutile la place o nous sommes au cours de cette anne et aussi en rfrence
ces confrences qui ont toute leur importance dans le cadre de la section clinique, il n'est pas
difficile d'arpenter cette petite construction de Lacan et qui semble trs clairement se rfrer au
schma matriciel graphe du dsir, savoir cette boucle rtroactive o nous situons au
carrefour de droite le lieu du grand Autre et au carrefour de gauche l'effet de signification
s(A). Vous savez que Lacan, pendant trs longtemps a reprer les rapports du signifiant et du
signifi partir de ce schma. La ligne qui est ici horizontale tant celle du signifiant et le
vecteur rtroactif tant celui du signifi et qui comporte que, en dpit de toute intention de
signification qui merge en bas droite, l'effet de signification s'ensuit sous la dpendance de
ce lieu de l'Autre. Dpendance qu'un certain nombre de phnomnes psychotiques est suppos
mettre en lumire de faon spcialement patente. Partout les phnomnes de xnopathie dont
tel sujet peut tre victime, l'autre se mettant alors dans le rel lui adresser des messages. Je
ne peux ici abrger toute la thorie des voix. Il s'agit d'une perturbation de ce fonctionnement,
dans le cas de la psychose, et, au moment o au lieu qu' gauche se produise l'effet de
signification, savoir "on sait de quoi a parle", il se produit au contraire cette place un
autre effet qui est "on ne sait pas de quoi a parle". On peut crire cet effet: petit s - zro, pour
le moment de grand A.{ s0(A) } Nous allons crire petit s - zro pour indiquer le vide
nigmatique de la signification. Ca doit tre selon ce schma dpendant de quelque chose qui a
lieu au niveau du grand Autre. Ce vide nigmatique de la signification, supposons que c'est la
faon dont apparat smantiquement pour le sujet la forclusion du Nom du Pre. Et pourquoi
pas, au moment o, la place de l'Autre, surgit cette fonction que j'ai dj voque la dernire
fois, savoir Un-Pre dans le rel; c'est--dire ce qui est couvert par le semblant du Nom du
Pre. Lorsqu'apparat la place de l'Autre ce que nous allons crire avec un grand "U",
lorsque le Un apparat la place de l'Autre, supposons que nous avons cet effet dit de "vide
nigmatique de la signification". Donc au lieu d'crire s0(A) on peut crie s0(U); ce que
comporte tout effet de signification normal. Tout effet de signification normal, c'est la
dmonstration de Freud, comporte toujours la signification phallique, tandis qu'au niveau de
l'Autre nous avons en effet le Nom du Pre inscrit la place de l'Autre. Voil ce qui nous
empche d'avoir rapport avec le vide nigmatique de la signification c'est qu'en dfinitive
quand il n'y a pas forclusion du Nom du Pre nous avons rapport avec la signification du
phallus. Chaque fois qu'on comprend quelque chose on a rapport avec la signification du
phallus et c'est dpendant de l'inscription du Nom du Pre au lieu de l'Autre. Et au contraire,
lorqu' la place de l'Autre il y a l'Un Pre, surgit une signification spciale que Lacan appelle le
Cours de J.A. Miller - 4/12/91 -
7

vide nigmatique et qui consiste "ne pas savoir ce que a veut dire" C'est reprable en effet
comme moment de franchissement, de mise en dclenchement d'une psychose, voire, de faon
sporadique, diffrents moments du dcours d'une psychose. Ce qui est notable, c'est la
notation que fait Lacan, c'est que sans doute y a-t-il ici, au niveau du vide nigmatique de la
signification, sans doute y-a-t-il une indtermination de signification. Le sujet ne sait pas ce
que veut dire un certain nombre de signes qui lui son adress du monde. Mais en mme temps,
et de faon proportionnelle ce vide il a en mme temps la certitude que a veut dire quelque
chose. Il y a un vide de la signification au niveau du contenu, sinon que a a la signification de
la signification. A la mesure mme qu'il ne sait pas ce que a veut dire, il est sr que a veut
dire quelque-chose. A cet gard nous avons comme un analogue, un analogue tordu de l'acte
psychanalytique, au moins dans ce qui est cette inscription de l'indtermination comme
certitude. On peut donner toute sa valeur la diffrence entre vide et indtermination. Un
lment supplmentaire, peut-tre on pourrait dire l proprement relevant du registre de la
psychose c'est qu'il s'agirait moins d'une indtermination que d'un vide. Mais c'est prcisment
ce que pourrait nous donner l'enqute de cette anne des confrences de la section clinique.
Une clinique fine de ces moments dits des phnomnes intuitifs, et pour cela il faut aller voir
aussi dans la littrature classique de la psychiatrie, comment ces phnomnes intuitifs taient
relev, il faut dire avec une exquise prcision qui dj se prte beaucoup de constructions et
dans cette clinique du dtail dterminer les modalits o en effet il y a une diffrence entre vide
et indtermination. C'est l sans doute que l'on peut donner sa valeur, comme l'a fait Eric
Laurent dans la premire confrence de l'anne qu'il a donn il y a 15 jours et auquel j'ai
assist, la phrase qu'il a soulign de Schreber et qui est mentionn par Lacan dans la
Question prliminaire: Tout non sens s'annule qui est en effet relative ce fonctionnement.
Ca qualifie en effet un mode spcial de l'aufhebung du non-sens, disons propre la psychose
et o Lacan reconnat la loi mme du signifiant. Pourquoi est-ce la loi mme du signifiant en
mme temps que ce soit le propre de la psychose. Tout non-sens s'annule veut dire
prcisment tout fait sens et ce qui s'ensuit prcisment de cette signification de signification;
quand cette certitude s'tend l'ensemble de l'umwelt du sujet. En l'occurrence l'umwelt et
l'inenwelt passent l'un dans l'autre. Quand ce phnomne intuitif s'tend l'ensemble du
perceptum du sujet alors tout fait sens. C'est l'idal, l'idal logico-positiviste en particulier,
c'est--dire celui de Wingenstein dont Lacan laisse entendre dans le sminaire de l'Envers de la
psychanalyse que le diagnostic de psychose serait sans doute spcialement appropri son cas.
L'idal du logico-positiviste serait justement de crer une langue qui ne permettrait pas de
formuler du non-sens. Wingenstein, si l'on suit Lacan, a raliser sa psychose par les moyens de
la logique mathmatique. A cet gard remarquons qu'une langue o tout fait sens, c'est une
langue sans mtaphore dans la mesure o la mtaphore joue prcisment du non-sens.
Qualifier la psychose par l'chec de la mtaphore paternelle, on peut dire qu'elle se marque
dans le discours mme de Schreber et par l'absence notable de mtaphore. Alors c'est
pourquoi, bien entendu, il se pourrait que la psychanalyse soit une psychose. Lacan l'a marqu
ds le dbut qu'il y a quelque-chose dans la psychanalyse d'une paranoa dirige. C'est--dire
d'une relation artificielle o tout fait sens et c'est l que prend sa valeur prcise du rappel de
Lacan que si l'on retire l'oedipe de la psychanalyse alors on est dans le dlire de Schreber. La
mtaphore du Nom-du-Pre c'est ce que Freud a trouv dans les ressources de la tradition
pour empcher la psychanalyse de virer la psychose. Et c'est cette place que Lacan ne s'est
jamais content de l'oedipe, qu'il a toujours entendu aller au del de l'oedipe. Il y en a un
certain nombre qui s'imagine que cet au del de l'oedipe adhrerait on ne sait quel noire
contre... Pas du tout cet au del de l'oedipe il est de l'orientation de l'enseignement de Lacan
et en particulier lorsque la place de ce recours de Freud la tradition Juive, Chrtienne,
Lacan entend plac la thorie de la mprise du sujet suppos savoir et sans doute elle ne suffit
pas ou encore la thorie de l'acte analytique. La thorie de l'acte analytique chez Lacan est au-
del de l'oedipe. C'est une thorie que Freud n'a pas pu dvelopper parce que son recours au
Nom-du-Pre lui a ferm la voie. C'est une thorie qui permet de rtablir sans le recours au
Cours de J.A. Miller - 4/12/91 -
8

Nom-du-Pre qu'il y a du non sens, qu'il y a du savoir qui n'est d'aucun sujet. Et c'est
prcisment ce savoir qui n'est d'aucun sujet qu'on appelle l'occasion la vrit. Je vais m'en
tenir l pour aujourd'hui et poursuivre a la semaine prochaine.
DE LA NATURE DES SEMBLANTS
Jacques-Alain MILLER
IV

11 dcembre 1991
Le pre est partout, partout! comme le dit peu prs saint Augustin, nous, nous vivons, nous respirons,
nous nous mouvons dans le pre; et c'est le premier des semblants dont nous essayons de percer la
nature. Une autre faon de le dire c'est que nous subissons, quoique nous en ayons, le rgime dipien, au
sens mcanique du mot "rgime" et au sens, au sens aussi bien politique! C'est un rgime qui, qui nous
oblige, quoique nous en ayons, agir au nom de lUn. Et mme quand, mme quand l'Un s'en va, eh
bien les, les quatre Discours de Lacan sont faits pour le montrer, mme quand lun s'en va il reste sa
place, y compris, y compris dans ce que nous appelons avec lui "le discours analytique" : La place de
l'Un reste derrire lui et elle conserve quelque chose de lUn. Et mme crire la place de lUn le
fameux objet petit (a) n'empche pas que, que l'ombre de lUn tombe sur lui! Et diriger la cure au nom
de l'objet petit (a) n'chappe pas, n'chappe pas forcment ou mme n'chappe pas du tout au rgime
dipien! Cet objet petit (a) d'ailleurs n'est pas le fin mot, c'est pas le fin mot de Lacan, cet objet petit (a)
est suspect, il est suspect de conserver dans ce qu'il emporte avec lui, il est suspect de conserver
beaucoup, l'essentiel de ce rgime dipien. Et, Lacan a fait prcisment son Sminaire "Encore" pour,
pour marquer que cet objet petit (a) ne saurait tre ce fin mot Nous sommes malades de, nous sommes
malades de l'Un, et malades de, de faire de l'Autre -l'Un. a n'est pas, semble-t-il, le cas de, de toutes les
civilisations, et c'est pourquoi j'ai accentu la dernire fois ce que nous tenons, ce que la psychanalyse
tient de la tradition particulire o elle est inscrite! C'est pas pour faire des rfrences culturelles que
nous voquons la religion, saint Augustin, la Bible, c'est pour avoir chance de saisir quelque chose de ce
que nous faisons dans la psychanalyse. Il y a des traditions qui, qui ont chapp au nom du pre. C'est la
valeur par exemple de la rfrence au bouddhisme o on est dans, dans le rgime d'un divin multiple
irrductible l'unit. Et il semble bien que le divin ait commenc comme a, plutt par des dieux -il est
possible mme que le bouddhisme chappe mme au divin -mais qu'il ait commenc par des dieux dans
l'Antiquit grecque et romaine, avant qu'on les mette en ordre, avant qu'on tablisse la hirarchie et que
on en choisisse douze pour faire l'Olympe! C'est le rsultat d'une opration politique, l'Olympe. Et a n'a
pas empch la mythologie de conserver dans les coins, dans tous les coins, une foultitude de petits
dieux et de petites desses et de petites nymphes qui, sur quoi on peut toujours tomber au dtour du
chemin et qui n'obissent pas cette Olympe de douze. Il y a toujours l une petite garce qui, enfin, ne
suit pas le rglement Et c'est d'ailleurs spcialement celle-l que Zeus porte un intrt soutenu. Et, on
les rencontre donc par hasard au dtour du chemin, et on fait" ah! ", un "ah!" d'motion, peut-tre d'effroi
ou de, d'un d'imprvu de l'amour. C'est un temps o on aimait la surprise. Et la surprise c'est disons une
catgorie qui, qui met en difficult le rgime dipien. Est-ce qu'on aime la surprise ou est-ce qu'on
l'abhorre? Est-ce que, est-ce qu'on aime surprendre? Le got de Lacan ne fait pas de doute, a n'est pas le
got classique qui est fait de rgularit, qui tire ses effets des nuances de l'automaton. Le got de Lacan
en effet va vers le baroque qui fatigue sans doute force de cultiver la surprise. Et a m'tait apparu
assez vident pour que, aux beaux temps de l'cole freudienne de Paris (si je me souviens bien), j'aille
faire une petite causerie sur "Lacan baroque", et quoi il avait donn sa sanction prcisment dans, dans
ce qui est devenu un chapitre du "Sminaire XX" : Il s'est reconnu dans "Lacan baroque".
Cet dipien, Lacan nous a srieusement facilit les choses pour lui donner sa place en, en imaginant de,
de l'crire en termes logiques de la quantification. a, a se ramne faire coexister simultanment -a,
c'est une fonction temporelle qui est cache au cur de, de cette logique de simultan - faire coexister
"tous" d'un ct et "Un" de l'autre: Tous pareils, Un diffrent Si on prend a ensemble, a ne tient pas,
c'est une contradiction. Faudrait voir savoir si cet Un fait partie des tous pareils ou si -pas. Et il se
pourrait aussi que cet Un l il ait une double face, qu'il, qu'il se permette une double appartenance d'un
ct et de l'autre. D'un ct c'est "Tous comme un seul homme". On ne dit jamais "Tous comme une
seule femme". Remarquez, si je faisais cette, cette diatribe dans une universit amricaine, il faudrait
sans doute que je le dise puisque, comme vous savez, l-bas quand on veut tre politiquement correct, eh
bien il faut par exemple pas attribuer le sexe masculin au bon Dieu! Il ne faut pas dire "Dieu, il", il faut
alterner et dire tantt "Dieu, il" et tantt "Dieu, elle". Vous croyez que je rigole! Pas du tout! On fait
cours comme a et on imprime des livres comme a! Il Y a certains nombre de censeurs d'ailleurs pour
compter s'il y a bien le mme nombre de "il" et de "elle"! Enfin, il faut dire, c'est la connerie absolue!
C'est vraiment faire entrer au nom du "nous les femmes", c'est justement faire entrer ce qui aurait peut-
tre une chance d'chapper au rgime dipien, de le faire entrer de force dans cette logique-l. D'ailleurs
pour l'exprience que j'en ai. il n'y a pas plus froce dfenseur du rgime dipien que les dames. Et d'un
ct donc le "comme un seul homme", que les dames ont volontiers sur leur bannire, et de l'autre l'"Un
qui s'excepte". Mais donc on se demande quel rapport il entretient avec le "tous". parce que si ce "tous"
est un vrai "tous", faut qu'il y soit aussi! La loi est la mme pour tous. C'est, on peut le dire. Ce qui
dfinit, au moins partir de la Rvolution franaise -cette Rvolution enfin qui a t faite dans, dans ce
primtre, il y a deux sicles. partir du mois de juillet, un mois de juillet o il faisait trs chaud
-l'essence du droit partir de l c'est a : C'est une conqute en effet de. de croire avoir supprim
l'exception. Et finalement, ils ont essay de garder l'exception pendant un petit moment. et puis
finalement ils lui ont coup le cou - l'exception. Peu importe les dtails. Mais videmment, tant donn
qu'ils lui coupaient le cou, ils se sont mis tous se couper le cou les uns les autres, pour tre pareils! Au
fond le sujet du droit, pour viter qu'on lui coupe le cou, il baisse la tte. C'est ce que Lacan appelait le
"cervice" (avec un c). Seulement le rgime du "tous pareils", non seulement il n'chappe pas au rgime
dipien mais il le constitue proprement parler. C'est prcisment lorsque on impose le "tous pareils", le
"pas une seule tte qui dpasse", c'est prcisment quand on quand on abhorre la surprise, quand on -ds
qu'il y a une surprise on l'crase sous le talon -pas forcment le talon de la botte, a peut tre un talon
aiguille -eh bien on ne rend que d'autant plus ncessaire, d'autant plus intense, d'autant plus invitable le
surgissement de l'Un, aux applaudissements prcisment de tous. Et c'est ainsi qu'aprs avoir coup le
cou enfin l au roi serrurier, enfin, ce pauvre Louis XVI, enfin qui tait, tait il faut dire en effet, un
incapable -et d'ailleurs Edmund Burke quand il a visit la Cour de Versailles c'est pas devant le roi qu'il
est tomb en admiration. il est tomb en admiration devant Marie-Antoinette et il a crit une page
d'anglais sublime sur cette apparition -mais on commence par couper le cou un innocent -enfin mme
si il tait coupable d'entente avec l'ennemi, c'est vrai bon -pour supprimer les exceptions, et on se
retrouve avec Napolon Bonaparte! Il faut quand mme s'apercevoir qu'il y a une liaison, une connexion,
comme nous disons, une conscution imparable, et que, que si on met trop de poids sur la balance du
premier ct, eh bien on finit par avoir sur le rab un matre, un vrai!
Dans cette affaire de, des semblants, et spcialement du semblant du pre, la clinique passe dans la
politique! Et les formules de Lacan nous, nous aident enfin situer les tensions qui structurent notre
monde politique. Il faut l enfin que, que je me rfre un auteur qui ne vous dira sans doute rien mais
-mal vu dans le domaine de la thorie politique -mais qui a, qui a bien aperu cette logique l'uvre
dans l'agrgation humaine. C'est, c'est le nomm Cari Schmitt -j'ose peine le dire, c'tait un ami de
Heidegger et ce qui a fait beaucoup de mal la lecture de son uvre c'est que, du ct de 1933 et un
petit peu aprs. il semble s'tre fourr le doigt dans l'il, et c'est plus grave quand on est un juriste que
quand on est le philosophe du retour aux Grecs. Il semble avoir prt sa plume un certain nombre de
considrations constitutionnelles et lgislatives qui ne sont pas du meilleur got; et quand c'est devenu
quand mme un peu excessif mme pour un juriste l'estomac d'autruche, il s'est, semble-t-il, un peu. il
a pris ses distances qui lui ont valu quelques difficults aprs la guerre, mais enfin il a continu. il a
continu son travail. videmment, c'est pas parfaitement recommandable! Et comme en plus c'est un
anti-libral acharn, ce qui domine depuis lors ne lui a pas fait de cadeau! Et c'est peut-tre ce qui
explique que, je ne sais pas comment dans, dans le milieu psychanalytique -en tout cas en Italie. et c'est
pass un petit peu en France -on se rfre tout le temps au contraire Kelsen, enfin pour eux qui
essayent de, de marier la psychanalyse et le droit. Kelsen au contraire il est parfaitement
recommandable! C'est, c'est le promoteur de ce qu'on appelle dans le jargon juridique le "normativisme".
Lui, c'est le partisan de "tous comme un seul homme", du "tous pareils". de la norme. Et c'est vraiment
un trait analyser que les psychanalystes, il yen a pas tellement, il faut le dire qui sont- je mets part
Pierre Legendre qui lui n'est pas de, de ce ct-l, qui a poursuivi ses. ses lucubrations dans son. dans
son registre propre, et j'ai gard le meilleur souvenir de son ouvrage "L'amour du censeur" -mais pour
les, ceux qui se sont intresss, peu nombreux , aux rapports de la psychanalyse et du droit, on se
demande comment ils sont arrivs faire de Kelsen le nec plus ultra de la rflexion politique. Kelsen
c'est un partisan de la formule du ct gauche, si je puis dire, c'est--dire du "pour tous". J'imagine que
ce qui dfinit, ce qui permet au groupe de se sustenter, de se soutenir, c'est le "pour tous"! Et il en tire
d'ailleurs d'une faon impeccable (c'est un esprit remarquable) la consquence que, que l'tat qui
convient "c'est un tat (selon sa formule) qui administre el. ne gouverne pas". Et on peut mme imaginer
que c'est l'espoir des temps modernes; que l're proprement dmocratique ce serait une re o on
administre et o on ne gouverne pas. Et d'ailleurs on est en train, avec un certain nombre de difficults,
de nous fabriquer une Europe o ce serait l'administration au poste de commandement, en s'imaginant
que, qu'il n'y a plus lieu de gouverner, que a c'tait pour, que c'tait quand on tait des sauvages, mais
que maintenant, polics comme nous sommes, il suffit de mettre en place enfin des commissions
d'experts qui dfiniront le bien commun. C'est, si on peut rapprocher a des Discours de Lacan, c'est en
effet S2 (le savoir) la place de l'Un. Tous les exemples selon quoi ce savoir la place de l'Un se met
rgulirement le doigt dans l'il, on n'arrive pas du tout enfin branler l une conviction qui est d'un
autre d'ordre que, qu'empirique!
Eh bien, le maudit car Schmitt il avait quand mme vu autre chose. Lui c'est, c'est le thoricien politique
de la formule du ct droit, de la formule -Il existe au-moins-un qui n'est pas comme tous -et on a appel
a, pour l'opposer au normativisme, le "dcisionnisme", thorie politique qui est tout entire construite
sur... comme une thorie de la dcision. Et la seule qui soit intressante comme dcision, c'est celle qui
est prcisment hors nonnes, c'est quand il ya un "fading" des nonnes, quand, quand le droit ne rpond
plus, quand le droit est dans l'escalier en train de faire les tages pour que tout soit bien briqu, alors faut
quand mme qu'il y ait quelqu'un qui rponde au tlphone. Pour lui, c'est a qui compte. Ce qui est au
cur de l'ordre politique, c'est: Quelle est l'instance qui rpond quand il se produit ce qu'il appelle la
"situation exceptionnelle"? Et il fait valoir que ce qui compte en politique, pour penser la politique, c'est
l'exception et non pas la nonne. Qui dcide quand il n'y a plus de nonnes? Et comme son style mme est,
il faut dire, dcisionnel ou dcisif, c'est la premire ligne de son trait -bref trait, c'est pas, c'est loin
d'tre un pav, c'est un essai rest clbre depuis 1922, rest au moins de rfrence depuis 1922 -c'est ds
la premire phrase qu'il pose sa thse: "Souveran ist wer ber der Ausnahme, Zustand entscheidet"(?)
(Est souverain celui qui dcide de la situation exceptionnelle). C'est, on peut dire que c'est d'actualit,
d'actualit quand prcisment nous assistons, enfin, au combat du droit de tous et du... de l'tat qui serait
pure administration avec les tenants, ceux qui conservent la conviction qu'il y a dans la politique autre
chose que l'administration et qui est de l'ordre de la souverainet, et qui, qui se rendent compte qu'en,
qu'en essayant, en croyant pouvoir bouffer la souverainet par l'administration, eh bien! il ya un certain
nombre de risques qu'on encourt. Et comme les Anglais en particulier, eux, ont gard un souvenir, je
m'empresse de le dire, cuisant de Napolon Bonaparte, eh bien en effet ils y regardent deux fois! Et la
logique indique de, de ne pas se presser de leur donner si vite tort! L'Europe administrative promet,
promettrait le retour du matre, d'un vrai! Et je ne vois pas pourquoi on serait oblig d'avoir des
sympathies pour, pour cette, cette idologie librale qui voudrait enfin dpolitiser le groupe humain, qui
s'imagine pouvoir neutraliser le rapport intersubjectif. a fait penser la soi-disant neutralit analytique.
Il faut bien savoir que, que cette Europe-l elle serait spcialement antipathique pour, pour la
psychanalyse, et que nous sommes dj obligs d'avoir quand mme un petit il sur les couloirs de... o
se manigancent enfin ces accords d'experts, parce que on ne voit pas pourquoi a ne les travaillerait pas
un moment donn de nous coller un rglement de la psychanalyse qui aurait pour effet, comme c'est dj
le cas en Allemagne par exemple, de, de l'venter, de la, la rsorber, et puis on continue d'appeler autre
chose de ce nom-l pour que personne ne s'aperoive qu'elle est morte! Heureusement, d'un peu plus loin
il y a de meilleures nouvelles, et un groupe de nos amis revenus de Moscou il y a deux jours tmoigne
que l-bas c'est pas la nonne qu'on aspire, et que ils ont runi tout simplement deux cent cinquante
personnes en plein Moscou pour, passionns d'apprendre un petit quelque chose de Freud et de Lacan,
alors mme que ces ouvrages ils ne les ont pas, il ne les ont pas leur disposition. Mais soyons rassurs,
l'ambassade de France fait traduire le dictionnaire de Laplanche et Pontalis -enfin, les bras vous en
tombent! -alors avec a au moins les concepts seront l'alignement! Enfin c'est, c'est comique, il faut
dire. Oui! O en tais-je?
Alors, Cari Schmitt a vu quelque chose qui est contest mais qui a sa vrit! C'est que le concept mme
de "souverainet", dont il fait le cur de l'ordre politique, est d'origine thologique. Et c'est pourquoi
enfin cet essai fulgurant il l'a appel "Thologie politique". Et, enfin a appellerait une thologie
psychanalytique. Si quelqu'un a eu l'acuit de percevoir ce qui de la thologie est passe dans la
psychanalyse, s'est transpos dans la psychanalyse, c'est Lacan! C'est le Cari Schmitt de, de la
psychanalyse, si je puis dire. Cari Schmitt met l'accent, comme nous disons familirement -lui il le met
vraiment parce que il crit quelque chose de mince et de coupant qui a a comme axe -que il y a eu
transposition du religieux en politique, et que la scularisation eh bien! n'a fait que transfrer, dguiser
Dieu-le-Pre, et que sans le savoir, en croyant tre athe, en croyant avoir supprim l'exception, en fait
nous sommes toujours sous son rgne. Et c'est pour a qu'il n'y croit pas par exemple que, qu'on puisse
substituer la lgalit la lgitimit. La lgalit c'est un terme qui ressortit du "pour tous, la loi est la
mme". La lgitimit elle ressortit au contraire l'autre ct de, de cette ligne o nous faisons coexister
les deux formules du rgime dipien. videmment, je dois avouer que, que le rappeler peut paratre
inquitant ceux qui se souviennent que Charles Maurras par exemple n'a pas manqu d'opposer ces
deux concepts la "dmocrassouille". Mais enfin, il faut bien dire que tout a a pris depuis une forme
apaise qui inspire nos institutions actuelles. Le rdacteur principal de la constitution actuelle de la
Rpublique franaise, Monsieur Ren Capitan, avait la plus grande admiration thorique pour Cari
Schmitt! Et c'est prcisment cette, cette conception qui inspire le fameux article 16 de ce texte, qui
prcisment prvoit qu'en cas de situation exceptionnelle le prsident de la Rpublique peut suspendre
l'application du "pour tous", qu'il peut suspendre la lgalit. Nous vivons, nous vivons sous ce rgime-l
(peut-tre, pour plus trs longtemps d'ailleurs), mais apercevons-nous que ces formules de Lacan
permettent de dchiffrer, enfin d'ordonner quelques unes des luttes qui agitent le monde contemporain.
a, a fait qu'en effet l'instance de souverainet se trouve de quelque faon en marge. Il n'empche que
comme citoyen le dtenteur de cette souverainet soit soumis au "pour tous" : il paye ses impts, si il
bousille quelqu'un il est, il doit en rendre compte devant les tribunaux aprs qu'on ait dans les formes
suspendu son, son immunit.
Et d'un autre ct, il est en effet "un en moins" par rapport cette norme, la nonne o nous sommes
tous. Pour arriver reproduire a, n'est-ce pas? ce que nous acceptons de ce rgime invraisemblable
-comme tous d'ailleurs! enfin je -je n'en prne aucun -si, si nous l'acceptons ainsi c'est que -enfin il faut
dire jusqu' prsent l'usage qui a t fait de, des pouvoirs d'exception est rest dans certaines limites
-mais avant, si nous l'acceptons ainsi c'est, il faut le dire, par sentiment d'appartenance une mme
communaut qui... et qu'avant de penser qu'on puisse dlguer une communaut plus vaste, non pas le
pouvoir de faire des normes mais de constituer une instance hors normes, il y a en effet un trs grand
pas. Et on ne fait ce pas que si on s'imagine, on le fait les yeux ferms que si on s'imagine que il n'y a
qu'administration de nos jours, que nous sommes dans l're post-politique. Et si on le croit, je disais, on
se prpare des dsenchantements, pour reprendre l'expression fameuse de Max Weber "le
dsenchantement du monde", par quoi il qualifiait le processus de scularisation des temps modernes. Et
au fond, a ne donne pas confiance, un pouvoir qui, qui s'imagine qu'il n'y a qu'administration. a n'est
pas qu'il soit impossible de dplacer la souverainet, mais il faudrait au moins reconnatre le problme!
Au fond, je dois dire il y a quelqu'un -sans doute qui se fait mal comprendre parce que c'est une personne
qui... en effet peu sociale et qui prend un certain plaisir , nerver tous les messieurs -il Y a une
personne quand mme qui a bien vu a sa faon, c'est Margaret Thatcher, il faut le dire, c'est--dire la
seule femme au milieu de tous ces bonshommes! Elle, faut le constater, elle connait beaucoup mieux
qu'eux le nom du pre, et videmment a ne leur fait pas tellement plaisir de, de se faire rappeler tout Je
temps enfin qu'ils n'en n'ont pas! Mais a reste, c'est l que on peut tout de mme s'apercevoir que il n'y a
pas de neutralisation totale de la diffrence des sexes en politique, n'est-ce pas?
Alors, cette instance d'exception telle que, telle que Schmitt la dfinit, c'est celle qui a le pouvoir, le
pouvoir lgal d'abolir la lgislation en vigueur, et que les efforts de l'tat de droit -on en a plein la
bouche de l'tat de droit -pour vacuer le problme de la souverainet, en fait reposent sur une
mconnaissance de ce qui fonde, ce qui fonde le groupe cet gard, savoir une dcision (le groupe
comme politique) savoir une dcision. Ah! on peut dire: Des exceptions il y en a pas beaucoup! La
plupart du temps qu'est-c:e qu'on dcide dans un gouvernement? On dcide du prix du ticket de mtro,
dans l'ensemble; on vend ici, on rachte l, on fabrique un train, un avion. Bon. Pas besoin de politique
pour a! Eh bien, le point de vue de Carl Schmitt, qui me parat frapp au coin du bon sens, c'est que
quand mme l'exception est beaucoup plus intressante que la norme. Et que c'est prcisment dans ce
"quelque chose d'incommensurable", comme il dit, c'est dans ce "quelque chose d'incommensurable" que
rside la clef de l'ordre politique. Alors videmment, il en a tir, il en a tir les pires consquences: une
certaine sympathie pour un type moustaches qui est arriv, qui est arriv l, enfin qui, comme diffrent
-il l'tait certainement- et qui a, qui a fichu la porte la Rpublique de Weimar comme, comme le Christ
chassant les marchands du Temple, et aussitt le bon Carl Schmitt y a reconnu, enfin, quelqu'un capable
d'incarner la souverainet dans la situation exceptionnelle. Ouh! Nous ne sommes pas pour! a n'enlve
rien la pertinence de sa conception, la pertinence de la conception qui, qui rtablit dans la thorie
politique majoritairement normaliste (Etat de droit etc.) qui rtablit la place enfin de l'au-moins-un,
condition qu'on saisisse bien ce que a veut dire, n'est-ce-pas? C'est que plus on vissera la norme et plus
on payera le prix par le retour du matre. Et c'est pourquoi -tiens! par exemple c'est pourquoi le
Dpartement de Psychanalyse est si mal organis, pourquoi on ne s'y retrouve pas! C'est pourquoi j'ai vu
des tudiants pleurer pour avoir des notes, et videmment on ne leur en mettait pas! C'est que pour que
a fonctionne juste comme il faut, il faut que a fonctionne un peu mal, faut qu'il y ait assez de rats! Il
faut que la norme se desserre juste assez pour faire place la normale, pour viter le retour si... - moins
qu'on ne le souhaite! -et qu'il faut ...c'est pourquoi Lacan disait de son cole que, qu'elle serait
"infonctionnable" et que il ne s'agissait pas enfin d'obtenir l'optimum, le rendement parfait, et de laisser
place , ce qu'on sache dans l'administration fermer les yeux, laisser faire. Je dirais mme que quelques
passe-droits ne font pas de mal fondamentalement, n'est-ce pas? Quelques passe-droits, parce que a a
dj, le passe-droit a a la fonction dans le "pour tous" justement d'introduire un petit espace de
respiration et d'viter alors le grand grand passe-droit, vaut mieux beaucoup de petit passe-droits! Et
ceux qui l'ont bien compris par exemple, ce sont les Italiens! a ne fonctionne que par passe-droits, j'en
avais des tmoignages rcents: Une personne se prsentant devant tel fonctionnaire italien qui l'a pris en
sympathie, et cette personne voulait obtenir quelque chose mais disait, disait pas ce qu'il fallait selon la
norme, eh ben le fonctionnaire lui disait: " Surtout ne dites pas a! " et il lui refaisait son discours
mesure et de faon trs trs judicieuse. Bon. Eh bien il vaut mieux a que Mussolini, ils ont compris a.
Je ne fais pas l'loge du passe-droit oui ! Hein ? comme-ci comme-a! Mais si vous voulez, si je
m'anime un peu pour le passe-droit c'est que moi-mme j'ai eu beaucoup de mal m'y faire au passe-
droit. L, justement enfin je, certainement j'ai beaucoup de sympathie pour le "pour tous". Et c'est, c'est
l'ge venant, et l'exprience, et puis, exprience faite, et puis -c'est vrai que moi ce que, ce que j'ai aim
c'est la Rvolution franaise, c'est bien connu, je l'ai dj rappel, mais ce qui m'a quand mme
tourment c'est, qu'en effet, ce qui a suivi, dont pendant un temps on peut dire a n'a rien voir, et puis
on en vient comprendre, et Lacan y aide il faut dire, on vient comprendre qu'il ya entre ces deux faces
-la face Robespierre et la face Bonaparte -qu'il y a une connexion invitable et que, enfin il faut savoir ce
qu'on veut hein? Bon.
Alors, o en sommes-nous? Cari Schmitt, Cari Schmitt au fond pose (on va finir avec Carl Schmitt) pose
ceci que tous les Ge le cite) : "Tous les concepts prgnants (c'est aussi une aventure qui a, qui peut
susciter de l'enthousiasme, celle de Napolon Bonaparte, mais si on veut viter a, si on veut aussi viter
les patatrras, comme on a vu, dans l'tat de la norme, quand l'Union sovitique dfunte o Lacan voyait
l'incarnation mme de l'Etat universitaire. de l'Etat qui rpond , au discours universitaire de la
bureaucratie pour l'appeler par le nom que le trotskisme avait bien mis en valeur, aprs l'emploi qui tait
aussi celui de Lnine -eh bien desserrer, alors videmment cet Etat de la norme tait, plus vous serrez la
norme, plus aussi vous avez certains types de passe-droits qui s'appellent corruption, qui n'ont rien voir
avec le passe-droit aimable enfin dont je faisais, je faisais tat tout l'heure si je puis dire, et qui tient
la complaisance enfin de mettre sur un papier un tampon quand a peut, quand a peut aider quelqu'un
traduction de la thorie moderne de l'Etat sont des concepts thologiques sculariss". Et au fond, a me
parat, mme si c'est donc une thse conteste, indiquer une direction qui a toute sa pertinence et o
l'Aufkllirung est aveugle par la haine de l'exception qui caractrise le rgne de la raison. Cest toujours
une erreur, me semble-t-il l'anti-exceptionnalisme: On ne va pas faire une exception pour vous! Voil ce
que dit la voix du "pour tous". Au fond a repose sur l'ide, fausse, que tous les cas sont pareils! Et c'est
le rgime de l'"unien", comme l'appelle Lacan, l'unien o on s'emmerde, parce qu'on a russi faire que
tous les cas soient pareils. et qu' ce moment-l en effet, c'est en ordre, les machines parlent aux
machines. Encore que, quand je dis a; oui, je date d'avant ces ordinateurs intelligents, enfin qui, qui sont
l'occasion capables de plus de nuances!
Je dois dire l, j'ai l'occasion de voir fonctionner trs rgulirement des imprimantes qui tirent du papier,
c'est vraiment, il y a des effets de surprise saisissants quand on voit une machine refuser. refuser de tirer
les choses. vous envoyer des... tre de plus en plus exigeante sur les instructions qu'il faut lui donner:
elle commence par exiger qu'on appuie sur trois boulons de plus el puis -on le fait -le coup d'aprs c'est
six, c'est douze, et puis on appelle le connaisseur en informatique qui arrive et qui dit "Oui, maintenant
elle s'est mordue la queue, elle va en demander toujours plus, il faut arrter a. " Bon. Au fond enfin on a
l'impression de l'insatisfaction croissante de cette machine, qui la fois exige d'elle-mme toujours
davantage mais de vous aussi, et on a l'impression l d'avoir une, enfin on se demande comment
hystriser cette machine, se demander si c'est ce qu'on envoie comme a qui fait a, et qui ensuite aprs
des manipulations bizarres par le, le charmant informaticien, a l'air de s'apaiser pendant un temps; l elle
a exig de nouveau trois manuvres de plus, mais a en est rest l. el suspendu, pour voir si, si... Je
dois dire que c'est un ignare qui parle l, en effet l j'employais le mot de "machine" avec des rfrences
enfin vieillottes il faut dire. Bon.
Alors, s'il y a quand mme quelque chose quoi il faut donner place dans la psychanalyse, c'est ceci
que tous les cas sont diffrents, qu'il vaut beaucoup mieux fonctionner avec l'axiome, la rgle avec la
norme: Tous les cas sont diffrents; c'est jamais pareil aujourd'hui, hier et demain et untel c'est jamais
pareil qu'un tel. Sans doute est-ce plus fatigant, encore que je me demande, mais c'est aussi tellement
plus intressant! Et a vaut quand mme mieux que entre pour tous se creuser la cervelle pour savoir
comment rtablir, faire circuler un peu de dsir dans tout a? Il n'y a qu'une seule faon. il faut dire. c'est,
c'est d'chapper au "pour tous" et en mme temps, du mme coup justement, au "moins-un" ou au "plus-
un" que a appelle invitablement.
Alors l'ide que Dieu c'est un roi, on la trouve dj chez Descartes, en toutes lettres, et Descartes qui ne
s'en laissait pas compter l-dessus considrait que c'tait par un "flat", par une dcision -certainement en
situation exceptionnelle: la cration du monde, il est difficile d'imaginer plus exceptionnel! -que c'tait
par un "fiat", une dcision, que Dieu avait cr la vrit, enfin il appelait a "les vrits ternelles". C'est-
-dire qu'il avait l'ide, comme ceux non pas du sicle des Lumires mais comme ceux du sicle d'avant
dit "sicle du Gnie".
il avait l'ide, comme le formule, comme le formule Hobbes, que l'autorit l'emporte sur la vrit;
comme dit Hobbes dans le "Lviathan" (c'est dans Schmitt) : "Auloritas non veritas facit legem" (c'est
l'autorit et non la vrit qui a failla loi). Donc, Dieu c'est un roi et roi c'est quelque chose de Dieu, voil
au moins quelles sont de faon claire les racines de la politique des temps modernes; et a n'est pas en
coupant la tte du roi -et on l'a fait en Angleterre aussi, rappelons-le -a n'est pas en faisant a que on
coupe les adhrences avec l'ge thologique. C'est une conception positiviste c'est la conception corn
tienne qui a mis a au point l sous Bonaparte, enfin il y a une plaque, si mon souvenir est bon -c'est la
conception positiviste que l'ge thologique succderait l'ge scientifique. Bien sr il y a le discours de
la science, mais ce dans quoi nous baignons a n'est pas l'ge post-thologique. Encore un effort pour
entrer dans l'ge post-thologique! Et le croire, comme le croit presque tout le monde, croire que
maintenant avec le libralisme nous sommes sortis de ce lge des cavernes. eh bien le croire, je disais,
on se prpare des... quelques dsenchantements.
Et donc je crois avoir anim, j'espre avoir anim ici un peu la notion que... de la solidarit qu'il y a entre
l'homognit, l'homognisation tous crins et le surgissement de l'htrogne sous la forme enfin, si je
puis dire, d'une exception compacte!
A cela s'oppose, ce binaire s'oppose, du ct que Lacan a appel "fminin", s'oppose la srie,
l'numration, le multiple qui ne fait pas un tout, et qui est la fois chacun pour soi et aussi vrification,
ncessit de vrification. Si on est de ce ct-l oblig de vrifier, c'est justement parce qu'il y a pas mal
de semblants, et pas mal mme de ce qu'on appelle des "faux-semblants"! Comme je l'ai rappel, nous
n'avons plus l'usage du mot "semblant" dans le style classique, nous sommes amens , devoir en
l'employant, nous avons perdu le sens mme de l'expression "faux-semblant", nous avons l'impression
que c'est un, que c'est un doublet, que c'est une redondance. Et nous n'allons pas revenir , il faut dfinir
d'autres semblants sur cette srie, sur cette numration. Une hystrique, W1e hystrique n'est pas une
femme! Une hystrique en tant que telle n'est pas une femme. Bien entendu, par certains aspects elle
peut en tre une, mais dans sa dfinition une hystrique n'est pas une femme! Bon. Je laisse a pour un
peu aprs. Pour a, je m'avancerai sur ce terrain pas de colombe! L, parlant de ces affaires d'Etat, on
peut chausser des bottes, mais sur cet autre, cet autre semblant, il faut le mnager, parce que l aussi
sinon, il y a des retours cruels pour le briseur de tabous. Et Lacan en a connu quelque chose parce que il
a quand mme suscit sur son flanc une fronde fminine derrire la -W1e sorte de divinit maternelle
enfin qui, qui est arrive sur "le flanc (entre guillemets) de Dieu-le-Pre", enfin conu comme a ds
lors; ds lors que, enfin pour l'appeler par son nom -Franoise Dolto -dont je dois dire j'ai gard, sauf
pour une priode brve, j'ai gard le meilleur souvenir d'elle, elle et sa poupe-fleur, videmment elle
s'est trouve, sans doute contre son gr, agglomre la fois d'ailleurs une sorte de parti fminin dans
l'cole de Lacan, contre son gr certainement, et en mme temps de rendre patent enfin la... faut dire une
certaine complicit, peu dangereuse parce que si vidente, entre la psychanalyse et la religion. Enfin a
continue! A peine il sort un ouvrage illustr sur Lacan, il en sort un, il sort les "Mmoires" de jeune fille,
je ne sais pas, enfin de l'enfance de Dolto, et puis a, a va peut-tre continuer comme a cahin-caha
enfin le... Bon.
Alors, je disais donc, l'articulation entre l'homognisation, enfin, entre le "pour tous" et ce surgissement
d'W1e exception double appartenance en quelque sorte. Eh bien, a n'est pas par hasard, comme dirait
l'autre, que, que Lacan ait commenc son "Sminaire inexistant" -sminaire dont il savait en le
commenant, en en prononant le premier mot il savait dj que ce serait un sminaire inexistant, en tout
cas qu'il interromprait la fin de son uvre -par l'angoisse! L'angoisse c'est une exception parmi les
affects. C'est ainsi que Freud le premier la prsente et ce que Lacan, lecteur de Freud, souligne, non pas
invente, non pas dcoupe, mais souligne, quand il dit: C'est "l'affect qui ne trompe pas".
Tous les affects trompent: "le senti/ment", comme disait Lacan. L, il Y a un "pour tous". Et on peut
mme mettre dans ce lot le signifiant aussi! Le signifiant et les affects trompent, si bien qu'on ne les
attrape que par mprise, si vous vous souvenez de ce que j'ai dvelopp la fois dernire partir de ce
texte de Lacan "La mprise du sujet suppos savoir", sur lequel d'ailleurs notre ami Alain Merlet, connu
d'un certain nombre ici, avait fait fonds plusieurs fois. Il y a l un "pour tous" qui est l'uvre et, on
peut dire, pour tout ce qui est de l'ordre du sujet suppos savoir! Et a glisse, a trompe normment! Eh
bien, parmi tous les lphants qui trompent normment -faut les voir s'avancer les affects, les uns
derrire les autres, se tenant... la trompe de l'un tenant la queue de l'autre, c'est ainsi, je le souligne, que
Jones (ah! j'ai mes rfrences, je fais pas simplement des blagues!) c'est ainsi que Jones prsente le trio
de ces trois affects enfin qui se convertissent les uns dans les autres, on a vraiment l'impression d'un
numro d'lphants au cirque: par dessus, par dessous, bon! -donc les affects, les uns derrire les autres,
et les... qu'est-ce que je fais avec les signifiants l? On peut faire des signifiants d'autres lphants qui
sont mls ceux-l ou en faire par exemple des gentils petits cornacs qui jouent changer l'lphant, et
qui fait donc qu'en effet les affects-lphants ne sont jamais leur place. Alors a devrait pas tre les
cornacs d'ailleurs qui changent, ce moment-l ce serait, ce dfil o on verrait les lphants changer de
cornacs! Voil. Vous voyez, un petit mouvement du dos comme a de l'lphant : hop! et puis celui qui le
cornaque saute sur l'autre lphant et puis comme a on ne s'y retrouve plus et on ne retrouve plus quel
est l'lphant qui convient au cornac. a c'est, c'est pour a qu'on dit: "Les lphants sont toujours
dplacs", enfin, "les affects sont toujours dplacs". Et au fond parmi, on vous dit, si vous ne vous y
retrouvez pas, si vous ne vous y retrouvez pas, eh bien vous cherchez l'lphant Angoisse! Vous vous ne
pouvez pas vous tromper, c'est celui qui est en train de vous craser vous-mme. Bon. Eh bien, celui-l il
ne vous trompe pas! Et vous constatez d'ailleurs que le cornac porte sur son -qu'est-ce qu'ils ont les
cornacs? Si j'avais prpar a, j'aurais regard ce que portent les cornacs! Un tee-shirt! Maintenant
aujourd'hui ils portent des tee-shirt -il a sur son tee-shirt crit" ANGOISSE", et donc l a ne trompe pas,
vous pouvez tre sr, quand vous voyez Je tee-shirt Angoisse, eh bien a c'est du sr, c'est du vrai, c'est,
c'est bon. Voil au fond, dj oprant n'est-ce pas? l dans la... si je puis dire dans la considration
clinique, au moins cette exception de l'angoisse, cette exception freudienne de l'angoisse, dont on se
demande d'ailleurs si elle est compltement de l'exprience analytique ou si elle ne rpond pas elle-
mme au fond W1e ncessit structurale? Est-ce que c'est, est-ce que a n'est pas l'application du
rgime dipien la thorie des affects? C'est vrai qu'on n'interprte pas l'angoisse. On ne l'interprte pas
mais enfin, il est quand mme recommand, dans les cas o le sujet allgue de son angoisse, il est
recommand de, de s'intresser, si la situation le permet -a peut tre une situation exceptionnelle qui
appelle d'autres moyens -si la situation le permet il est quand mme recommand de, d'essayer de situer
l'objet cause de l'angoisse, si je puis dire; d'inviter le sujet, de la mme faon qu'on invite dans
l'interrogatoire classique de W(?) Speht(?) cit par Lacan dans sa thse et repris dans sa pratique
l'hpital, de la mme faon que pour le psychotique on essaye de situer avec la plus grande prcision, on
doit essayer de situer av~ la plus grande prcision le moment et les entours du dclenchement a m'avait
assez frapp pour que je le souligne dans une petite chose que j'avais crite sur la prsentation de
malades de Lacan, que j'ai retrouv dans sa thse -de la mme faon pour la crise d'angoisse du sujet
nvros, il est conseill et il est peut-tre oprant de travailler situer les conditions du dclenchement
de l'angoisse, de celle-ci! Et videmment dans ce mouvement qui n'est pas proprement d'interprtation,
qui est, comme je le disais, de situer la cause, eh bien il y a tout de mme comme une rduction de
l'angoisse un phnomne interprtable. videmment qu'on force, en quelque sone on force, on force
l'exception, l'affect exceptionnel, on le force d'une certaine faon , rentrer dans, dans le troupeau des
lphants. Mais enfin c'est, a n'est ~ oprant, a n'est pas oprant tous moments ni dans tous les cas,
bien entendu. Mais a, enfin c'est disons, il faut mettre l'accent sur cette double appar1enance de
l'angoisse.
Alors cette, si Lacan commence par l'angoisse son "Sminaire inexistant" c'est bien que c'est, c'est
prcisment son sminaire de "L'angoisse" qui l'a, qui l'a ramen, qui l'a conduit ces "Noms du pre".
Et j'ai rappel la squence identification/angoisse des "Noms du pre". Il y voit, dans le thme de
l'angoisse, une "question cruciale" (c'est son terme) pour, pour dmentir la conception qui, qui ferait du
sujet une fonction de l'intelligence corrlative l'intelligible. Est-ce intelligible? Un sujet qui serait une
pure intelligence, est-ce qu'il serait, est-ce qu'il serait susceptible d'angoisse? Au fond, au fond non!
Nous avons l'exemple de sujets qui sont de pures intelligences : Nos amis bureaucrates Bruxelles par
exemple, ceux qui ont dans leurs tiroirs, parat-il, des rglements de la psychanalyse, ce sont des, ce sont
des pures intelligences, qui ont certainement l'ide enfin de, de notre bien! Et bien entendu, ils trouvent
ici et l quelques relais enfin chez, chez les gogos, comme chez l'ternel gogo qu'est mon ami Serge
Leclaire, ils trouvent quelques relais parfois plus bruyants et puis ils ratent leur coup quand mme, mais
a veut pas dire qu'ils ont disparu! Et voil, voil de pures intelligences qui, en effet, ils s'avancent l-
dedans, pour s'avancer dans tout a gaiement, restructurer les Etats, mettre en ordre les psychanalystes
etc. il faut, c'est pas des angoisss! Au contraire, deux plus deux gale quatre! Faudrait, enfin on peut
avoir du mal comprendre que, que deux plus deux gale quatre, si on n'est pas une pure intelligence
c'est tout fait susceptible d'angoisser, par exemple! Alors c'est, cette intelligence au fond c'est la
position de Lacan depuis... de tout son enseignement, que c'est une fonction animale, que l'intelligence
est justement ce qu'il y a de commun, c'est certainement ce qu'il y a de commun entre l'homme et
l'animal, qu'avec l'intelligence foncirement on s'adapte. Et au fond l'intelligence c'est, cet gard, ce
serait, si elle tait toute-puissante, un remde contre l'angoisse! Pas de raison d'tre angoiss! Et il se
trouve que, il doit y avoir comme un dfaut! Et c'est pourquoi d'ailleurs Heidegger avait consacr la
leon d'ouverture de son cours de sa chaire de professeur, mettre en valeur l'angoisse, et c'est rest un
thme de l'existentialisme populaire. Pendant longtemps -C'est d'ailleurs ce qui a inspir Sartre sa
"Nause", son roman rest clbre, o il a dguis l'angoisse existentielle sous ce terme, et a s'est
retrouv -le Sminaire de Lacan sur "L'angoisse" fait partie de cette srie, c'est pas seulement l Lacan
lecteur de Freud, c'est en effet Lacan lecteur de Heidegger, de Sartre et des existentialistes -pour mettre
en valeur ce qui est paru aussi ces penseurs dans l'angoisse tre une objection, une objection faite au
"pour tous", une objection au pur sujet de l'intelligible. Et la rfrence de Lacan est en effet, ce qu'on a
longtemps prsent comme une, souvent prsent comme l'anctre de l'existentialisme moderne, savoir
Kierkegaard, dans sa solitude bute de Copenhague faisant objection aux matres de l'universel, enfin
aux matres berlinois de l'universel; et avec un "je n'en veux rien savoir, tu peux me dmontrer que ton
universel est capable de devenir particulier, tu ne peux rien contre ce qui est le fait de mon angoisse". Et
au fond l'angoisse a clairement la fonction de dmontrer au matre son impuissance, de dmontrer celui
qui parle au nom du "pour tous", que sur moi, la victime, la victime de l'angoisse, sur moi, par ce biais-
l, tu ne peux rien. Et il s'agit de savoir si nous faisons la psychanalyse au nom du matre, serait-il l'objet
petit (a), ou s'il y a quelque part une, une dimension qui serait celle d'une psychanalyse sans matre.
Bon! A la semaine prochaine. Et aprs nous interrompons pour les vacances, ces vacances qui tournent
autour, il faut bien l'avouer, du Pre Nol!

1l DCEMBRE 1991
DE LA NA TURE DES SEMBLANTS
Jacques-Alain MILLLER
V

18 dcembre 1991

Heureux, non pas qui comme Ulysse, heureux malentendu. On a eu l'occasion de vrifier que ma diatribe
de la semaine dernire, enfin qui a t un peu jete, engendrait bon nombre, bon nombre de malentendus
qui, nous donneront l'occasion de les, de les rectifier.
On a cru entendre un, certains ont cru entendre un loge de l'Un quand je marquais plutt la, la
dialectique qui reconduit de la prfrence donne au "tous pareils" la promotion de l'unique. a vaut
d'ailleurs pour aussi bien chacun des "tous pareils" qui est en mme temps que pareil, unique, c'est--dire
nul autre pareil! Et c'est, c'est une mme logique qui fait osciller l'occasion, se diviser, se rpartir un
sujet entre le "je suis comme les autres, rien de plus rien de moins" et "je suis nul autre pareil". C'est,
c'est l'enfer, l'enfer du pareil, qu'il soit affirm, revendiqu, ou qu'il soit dmenti avec passion. Voil un
malentendu par exemple, et enseignant.
Il y en a un autre que certains ou certaines ont cru entendre que, que j'tais svre avec les femmes dans
mon expos de la semaine dernire. Je me relirai, parce que on ne sait pas ce qui peut vous chapper,
mais a n'est pas le souvenir que j'en ai gard personnellement. Au contraire, sur le chemin de dgager ce
qui serait, avec toutes les difficults que cette expression comporte "l'authentique fminin" que nous
sommes cette anne sous le titre "De la nature des semblants". a pourrait tre une ambition digne d'un
homme de faire les femmes encore plus femmes. Je ne me lancerai dans aucune improvisation sur ce
thme, et je, je mditerai sur le sujet pendant le, le temps de vacances qui va s'intercaler avant notre
prochain rendez-vous qui sera le 8 janvier, si je ne me trompe.
Le thme du semblant que nous avons abord par le semblant du pre a l'avantage de nous faire penser
ensemble le symbolique et l'imaginaire, et par l mme de, de dgager ou d'accentuer la diffrence du
rel. Il y a d'autres perspectives qui peuvent tre prises sur les catgories de l'exprience et sur
l'exprience elle-mme; en particulier on peut prendre la perspective de l'quivalence de ces trois
catgories, c'est ce que, c'est ce qui soutient la dernire laboration de Lacan sur les noeuds. Il n'empche
que cette opposition binaire du semblant et du rel a ses ressources; et elle fait voir ce qui du symbolique
est, est parent de l'imaginaire. Elle... l o sinon on est oblig certaines contorsions, comme celle qui
fait Lacan dnommer dans sa "Question prliminaire" le phallus un "signifiant imaginaire", ce qui pour
le lecteur fait aprs tout une certaine difficult de voir ainsi nous dans cette expression un terme de
l'ordre symbolique cet adjectif d"'imaginaire", la place nous avons le terme de "semblant". Et, il Y a
lieu par exemple de, de relire cette "Question prliminaire" en partant de ce que le phallus, le phallus est
un semblant!
C'est bien dans la psychose qu'on peut, qu'on peut dire trouver dnud le rel du pre. Ce... en quel sens
faut-il entendre l le "rel du pre"? C'est le rel voil par le ou les semblants du pre. C'est le rel que,
que nous pargne les semblants. Et vous constaterez, si vous admettez cet usage du terme de "semblant"
en l'occurrence, que tout semblant qu'il soit, il n'en n'a pas moins d'efficace! Le semblant il n'est pas
vaine illusion, le semblant, si je puis dire, opre!
La dernire fois j'ai insist sur la solidarit, qui dans ce que nous appelons, pour faire bref, la "logique
dipienne", la solidarit qu'il y a entre tous et Un. L'dipe freudien, une fois formalis par Lacan, sans
doute peut-on dire que il relve du rgime de l'Un (majuscule) opposer l'Autre (majuscule); rgime
de l'Un qui n'est pas seulement prsent l o il y a l'Un tout seul, l'Un solitaire, il est aussi bien prsent
du ct de Tous comme l'Un unifiant, celui qui fait un tout de Tous. Et ce tout est lui-mme cach du
ct o il y a l'Un tout seul, car il ne peut y avoir l'Un que dans la mesure o, o il unifie, on pourrait
mme dire, il synthtise, des, des tous qui pourraient sinon jouer chacun pour soi!
Dj pour faire un corps, il faut que, il faut que les organes par exemple s'entendent, que les organes
s'associent, s'harmoI1isent. Et c'est l'usage o l'on peut mettre la mtaphore clbre qui parcourt l'histoire
de la thorie politique et qui compare l'harmonie de la cit la suppose harmonie d'un corps, en
attribuant ses diffrentes parties diffrentes catgories de la population: la tte, le coeur, le ventre. il y a
entre la cit et le corps assez de connexions avres, si on prend au srieux, comme il le faut bien, le
langage mtaphorique des thoriciens de la politique, pour qu'on puisse faire tourner le rapport dans
l'autre sens, percevoir que le corps est politique et que il est aussi bien soumis ce rgime de 1"'Un-
(tiret) Tout" quoi Lacan rapporte l'dipe freudien.
Si j'ai ainsi simplifi cette logique, en vitant d'crire au tableau les formules de la logique de la
quantification dont Lacan fait usage pour transmettre ce dont il s'agit, c'est pour, c'est pour quelque
chose! C'est pour commencer avec prcaution, avec respect, avec difficult, avec prudence, mais
dcidment, mettre en question notre problmatique du manque!
En effet, la dialectique du Tous. faisant Tout, et de l'Un, c'est celle-l qui, qui introduit l'interrogation: Y
sont-ils bien tous l? Et c'est partir de cette interrogation que peut-tre, il y en a un qui manque ou
peut-tre il y en a l un qui est en trop. L'Un-en-moins, l'Un-en plus,le manque, le supplment, relvent
de la logique que nous appelons dipienne! Le trou, la perte, la castration font partie, nont de sens, ne
sont pensables gue sous le rgime de l'Un, dont on peut dire qu'il, que jusqu' Lacan -et jusqu' Lacan y
compris Lacan, au moins une pan de Lacan -dont on peut dire qu'il conditionne toute la thorie
psychanalytique. La thorie psychanalytique a t labore sous le rgime de l'Un-Tout.
Et, a a ses limites, bien que ce soit d'une force, d'une simplicit et d'une robustesse toute preuve, que
a tient le coup depuis un sicle comme a! Ces limites se voient quand, quand on est conduit , traiter
de la jouissance en termes de "perte". Au contraire, la leon de Freud n'est-ce pas que en fait l o on
souffre -et le vcu a ses vidences, ne pitinons pas le vcu, je n'entends pas tre svre avec le vcu
-mais que l o il y a souffrance et, et perte, de confort ou de bien-tre certainement, la leon de Freud
n'est-elle pas que, que l mme, il y a une positivit de jouissance? N'est-ce pas la leon scandaleuse de
Freud? Et que Lacan a essay de traduire avec son symbole petit (a) entre parenthses, qui n'est
susceptible d'aucune rature, que ne vient jamais affecter aucun moins, la diffrence du symbole mme
du sujet qui lui est crit avec un grand S barr 0, le sujet qui le manque, la perte, la disparition, le vide,
sont -est -j'ai accumul l des termes quivalents, parents -est propre. Sans doute Lacan crit-il petit (a)
sur moins phi :

Pour indiquer que cette positivit qu'il dsigne par la lettre petit (a) trouve sa place s'inscrire l o il y a
castration, que c'est un, comme il s'exprime, un "plus-de-jouir" qui vient combler l'vacuation,
l'interdiction de la jouissance, et ici spcialement phallique. C'est--dire que cette positivit est encore
dans ce mathme accepte, situe seulement condition qu'il y ait un manque pralable.
On peut dire que nous avons l une forme, au sens de la formalisation, une forme qui se retrouve tous
les niveaux de la thorie analytique, une forme qui est faite de, d'une re... d'une relation, que nous
appelons "mtaphorique" entre un manque et ce qui le bouche" entre manque et bouchon. Et c'est de l
que vient cet usage constant que nous avons de l'expression " la place de", et o nous indiquons une
substitution. C'est aussi bien de la pure ligne freudienne: "L o c'tait le Es (E.S. -le a) doit venir Je".
Ce que je veux seulement faire voir, c'est que cette forme constante dans notre usage thorique relve du
rgime de l'Un-Tout, c'est--dire proprement parler de la logique dipienne.
C'est aussi bien cette forme qui est, si je puis dire, l'uvre lorsque nous pouvons dire avec Lacan que,
l o manque l'Autre de l'Autre, l o manque le vrai sur le vrai, l o manque la garantie ultime, et ce
qui est abrg ainsi que bien d'autres expressions par le mathme grand S de A barr, peut venir, cette
place mme, un nom propre.

Et, dans le passage auquel je fais rfrence des "Ecrits", Lacan voque dans la psychanalyse le nom
propre de Freud et le sien, comme bouchon couvrir le manque de vrai sur le vrai. Moi aussi a
m'exaspre, si je puis dire, moi aussi a m'exaspre que, qu'on ne puisse pas faire un pas dans la
psychanalyse sans citer Freud et sans citer Lacan. Moi aussi j'aimerais qu'on, qu'on se passe du
"Magister dixit", qui relve d'une nonciation non-scientifique, mme si dans les mathmatiques aussi on
scrute les papiers des grands matres pour essayer d'exploiter leurs intuitions inabouties, et on n'a pas
tort, on y trouve parfois des merveilles! Faut... quand... enfin ce qu'on a pu trouver dans les papiers de
Gauss continuait de faire l'admiration des mathmaticiens qui l'ont suivi. Lui-mme a gard dans ses
papiers, avant de le sortir, trs longtemps des dcouvertes essentielles; s'il avait dfunct avant de le
mettre au jour, la science mathmatique aurait peut-tre, aurait certainement enfin dans certains
domaines attendus, marqu le pas. Mais, enfin dans l'nonciation scientifique proprement parler le
"Magister dixit" n'a pas sa place! Il peut avoir sa place dans l'invention, mais il y a bien des Ecoles
mathmatiques, il y a bien des styles mathmatiques, il y a bien des matres en mathmatiques. Et il faut
lire par exemple la, la description de ce que pouvaient tre les, les sminaires de, de Hilbert, pour voir
enfin comment, comment il parvenait se faire cause du dsir du mathmaticien, et qu'on accourait l
enfin pour, pour se faire stimuler produire la science mathmatique. Mais dans l'nonciation
scientifique en effet le, le "Magister dixit" n'a pas sa place, si dans le travail du mathmaticien le dsir et
sa cause sont bien en vidence.
Mais en effet c'est, c'est pour des raisons de structure du discours analytique, tel qu'il est aujourd'hui
dans son actualit, tel qu'il pourrait ne pas tre toujours, mais c'est au moins l'espoir qui peut
lgitimement nous soutenir -je ne dis pas l'optimisme -dans le discours analytique tel qu'il est de fait
aujourd'hui, c'est pour des raisons de structure qu'on cite, qu'on se rfre ce qu'a dit untel. Il n'y a pas
que Freud et Lacan, dans 1"'International Journal" aussi on ne progresse dans l'criture d'un article que
de citation en citation, parfois d'illustres inconnus mais qui dans la logique du "pour tous" s'explique fort
bien! Ils, ils ont un magister collectif, cclsial, si je puis dire. Et puis parmi nous-mmes, aprs les
dieux de, de premire catgorie -Freud et Lacan -en effet on admet l'occasion des dieux de seconde
catgorie o parfois on me range! a ne m'enchante pas spcialement d'tre un dieu de deuxime
catgorie! Et, est-ce parce que je voudrais tre un dieu de premire catgorie? Je voudrais pas tre un
dieu du tout! Et, je ne suis pas pour les dieux et leur hirarchie dans la psychanalyse. Mais, le discours
analytique dans son actualit, c'est--dire vivant sous le rgime dipien partout, chez les mchants d'en
face -de l'Association Internationale -comme chez les gentils que nous sommes, soi-disant -ceux de la
confrrie lacanienne -le discours psychanalytique vit sous le rgime de l'Un- Tout dans ses institutions
comme dans sa thorie, et c'est peut-tre au niveau de la pratique que, qu'il y a quelque chance, quelques
signes combien tnus! que, qui chappent - cette chape.
Prenez encore pour suivre les ravages de, de cette forme, que je disais tout l'heure, et qui relvent de
cette bien sommaire problmatique du manque, des thories de la psychose dont, dont nous nous
satisfaisons et qui consistent, pour l'abrger en mathme, poser sous la barre le sigle de la forclusion:
grand N grand P barrs :
ou encore (c'est l'criture qui figure dans la "Question prliminaire") : grand P zro, grand P indice zro
(Po)

-qui a l'avantage de distinguer le type de rature qui est celui du sujet, de la rature forclusive; c'est la
diffrence entre la barre et le petit zro en indice, bon! -sous la barre Po et au-dessus de la barre, par
exemple pour rendre compte de, de la psychose non-dclenche, au-dessus de la barre des fonctions de
compensation qui sont prcisment -j'cris a avec un grand C et entre parenthses grand N grand P (NP)
-des Noms-du-pre de compensation.

C'est une faon d'crire la "mtaphore dlirante", expression qui figure dans cette "Question
prliminaire". La conception qui est ainsi abrge relve, bien entendu, de cette problmatique du
manque qui n'a pas de sens hors du rgime dipien de l'Un- Tout. L aussi on, on articule le manque et
le bouchon. a rencontre peut-tre une certaine limite quand on se trouve en prsence non seulement de
psychose non-dclenche mais pourquoi pas de psychose non-dclenchable! Parce qu' ce moment-l,
enfin, on est peut-tre pas si loin de cette schizophrnie torpide que des psychiatres sovitiques de
J'ancien rgime avaient port enfin au, enfin c'tait leur apport la clinique psychiatrique et politique, si
je puis dire. Bon.
Mais, la thorie de l'identification n'est pas moins soumise au mme rgime, quand nous crivons avec
Lacan S barr () sous la barre -le manque--tre constitutif du sujet -et au-dessus ce qui comble peu ou
prou ce trou, le signifiant-matre grand S1 :

Toutes les, les quatre formules que j'ai crites au tableau sont autant de, d'illustrations, empruntes
diffrents niveaux de la thorie, autant d'illustrations de la mme problmatique dont j'accentue cette
fois-ci, avec un peu moins de prudence que la dernire fois, qu'elle, qu'elle n'est mme pas pensable,
sinon sous le rgime de l'Un.
Et, n'y a-t-il pas une autre voie dans la thorie psychanalytique, dans la pratique de la psychanalyse voire
dans la politique institutionnelle de la psychanalyse, n'y a-t-il pas une autre voie?
Ce qu'a de positif, d"'in-niable" de non-ngativable, ce que nous appelons avec Lacan la "jouissance", ne
peut-il trouver sa place qu' tre le bouchon de la castration? Ah! cette positivit l.
Je me demandais il y a quelque temps comment l'illustrer pour, pour vous amadouer, vous, c'est--dire
ceux qui je parle, mais bon! ce sont les prsents bien sr, mais la parole cre son, son auditoire, et donc
videmment ici je ne parle pas seulement aux prsents mais je parle un certain nombre d'absents, ceux
qui, grce un certain trafic de, de notes, de bandes de magntophone etc., vont se trouver avertis le soir
mme ventuellement des normits que j'aurai dites, et aussi videmment d'autres absents encore, qui
sont spars de nous pas seulement par l'espace, de par le temps, si je parle de prudence c'est
qu'videmment la parole porte en elle-mme que ici, commenter Lacan, en critiquer des bouts,
ncessairement on parle Lacan aussi! Prudence! Prudence parce que il a la dent dure, et donc il s'agit, il
s'agit d'amadouer aussi cette, ce regard! Et a, voil a peut amadouer, par exemple je pensais , au vers
de Virgile qui est d'une si grande sagesse et dont je fais, je faisais ces temps-ci vraiment ma doctrine
aussi bien politique: "Trahit sua quemque voluptas". La traducteur de l'dition Budet, Monsieur de Saint-
Denis, traduit: "Chacun est entran par son plaisir". Et en effet il y a ce "trahit" au dbut de, du vers
-enfin c'est une partie du vers de Virgile -ce "trahit" qui, le latin plus flexible sur l'ordre des mots met
ainsi en valeur ce -je fais ici un mouvement avec le bras gauche (je dis a pour les magntophones!) qui
consiste tendre le bras, refermer la main et ramener ce bras et cette main vers moi, bizarre, bizarre!
pour illustrer ce mouvement de, de traction.
Valry, dont vous savez qu'il a consacr beaucoup de temps , enfin un certain temps traduire en vers
blanc les "Bucoliques" -je crois d'ailleurs qu'il l'a fait pour le docteur Roudinesco, le papa, d'Elisabeth
Roudinesco, mcne qui ainsi commanditait un certain nombre d'crivains et d'artistes -Valry traduit
joliment mais un peu la franaise comme a : "Chacun sa passion." Au fond j'ai pas essay moi de, de
le traduire, il est certain que "voluptas" c'est quand mme notre "jouissance"! Ce serait mme dans notre
langage cod vraiment la pulsion! Cette pulsion qui met l'accent sur la, la jouissance qui pousse! Virgile
c'est la jouissance qui tire, il y a le mouvement, enfin c'est, c'est le mouvement vu de l'autre ct en
quelque sorte, comme il y a sur les portes battantes: "Tirez" ou "Poussez". Mais c'est, quand c'est dans
les langues trangres vous constatez que a fait une diffrence en effet, les langues trangres que vous
ne connaissez pas. Et, c'est dans la "Bucolique" seconde de Virgile ce vers o, enfin qui est presque
entirement faite du, du chant, de la dploration de Corydon qui soupire aprs le bel Alexis, ce Corydon
qui a donn Andr Gide le titre de son essai, de son loge de l'homosexualit.
Corydon brle, et ce qui est trs beau dans ce monologue de, de Corydon donc, ce monologue sur sa
jouissance, enfin il a peine jouir l puisque le bel Alexis lui chappe, mais a n'en rend que plus
ardente sa flamme. Je dis "flamme" parce que on trouve dans le texte l'indication que -enfin il y a en
tout, il y a pas cent vers dans cette "Bucolique", non! il y en a soixante quatorze -dans ce monologue il y
a l'indication glisse que il commence sa dploration, comme il dit, "nunc", et que c'est alors midi, et
quand il arrive la fin, c'est le soir, le soleil descend dj -comme c'est dit: "Vois les bufs rapportent les
charrues suspendues aux jougs et le soleil son dclin double les ombres qui s'allongent". Et donc tout le
mouvement de ce chant est pris dans le mouvement du soleil qui est au znith d'abord, qui la fin
descend, et a ne met que d'autant plus en valeur le fait que le feu qui brle Corydon, lui ne descend
jamais, que sa passion comme il dit: "Moi pourtant l'amour me brle encore" (Me tamen urit amor).
"Pourrait-il en effet y avoir un terme l'amour?" (Quis enim molli us accit amore?) Et, au fond il n'y a
rien qui, qui incarne mieux dans, dans la littrature -aprs tout soixante... soixante quatorze vers c'est pas
grand-chose -il n'y a rien qui incarne mieux cette constance de la pulsion qui chappe aux rythmes
naturels: Le buf s'en va travailler, admettons que ce soit naturel, le soir il rentre au logis se restaurer,
faire dodo, et le bouvier avec lui. Et c'est ainsi le rythme que suit le plus souvent notre vie quotidienne,
si, si on accepte de dormir bien sr. Alors que il s'agit l de quelque chose qui ne cesse pas, qui ne
connat pas le moins, peut-tre le plus, mais pas le moins! Et, il est amusant de noter que, que Corydon
songe un moment se distraire de cette pulsion par quelque travail utile -je vous le lis en, dans la
traduction Budet. Il se dit lui-mme: "Prpare-toi donc plutt tresser quelque objet dont le besoin te
presse avec des brins d'osier ou du jonc souple." Au fond le, l'allusion de Virgile c'est prcisment
pourquoi, pourquoi est-ce que je ne pense pas plutt produire des objets, quelque chose "quorum
indiget usus" (dont l'usage fait dfaut) -"indiget", c'est notre "indigent". Et Valry traduit mieux quand il
dit: "Que ne fais-tu plutt des choses qui te manquent!" Et en effet dans le verbe "indiget", il Y a cet
accent de manque. Et, enfin Monsieur de Saint-Denis, mettre l le besoin, est aussi dans la note, dans la
note qui fait voir que, dans le registre de cette passion, de cette pulsion, de cette "voluptas", on ne
s'occupe justement pas de l'utile, du besoin, et en dpit du fait que l'objet se drobe -le bel Alexis -la
"voluptas" n'en continue pas moins de "trahere" chacun: la "voluptas", dans le drobement mme de
l'objet, cette voluptas conserve la positivit d'entraner, de tirer chacun. Voil, voil une allgorie de la
constance, de cette constance du dsir que nous appelons la "pulsion"! Nous disons "pulsion" quand il ne
s'agit pas d'un dsir incertain dans sa problmatique, quand il ne s'agit pas de ce qui va qui vient et qui
est dpendant de l'Autre: "Ah! il a dit un mot de trop alors, pour moi c'tait fini!" C'est pas le cas ici, de
toutes faons le bel Alexis il dit rien dans la seconde "Bucolique", il se contente d'tre le bel Alexis. L,
cette pulsion elle ne veut rien savoir!
C'est, qu'est-ce qui se passerait si c'est partir de a que on ~e mettait penser dans la psychanalyse.
Evidemment Virgile, minent clinicien, illustre l la force du dsir par le dsir homosexuel qui est dans
sa force, sa constance, enfin en gnral incomparable avec le dsir htrosexuel. Ici, c'est spcialement
notable parce que il y a ce qu'il appelle "amor"; c'est pour un seul. a n'aurait pas eu le mme effet sur le
public si il nous avait montr Corydon insatiable sautant tous les petits bergers environnants; a aurait
t une illustration enfin diffrente et moins, peut-tre acceptable, encore que les Romains avaient l-
dessus une tolrance enfin que nous pourrions leur envier, au moins pour une certaine catgorie de la
population. Donc, notons que cette allgorie, enfin, emprunte un registre clinique tout fait, tout fait
dtermin. N'est-ce pas dipe -oui! enfin ici, disons en effet, l'effet-Virgile a vient de la superposition
de, de cette illustration d'une pulsion insatiable avec, enfin d'une pulsion qui devient insatiable du fait
qu'elle est centre sur un objet. Il y a un effet de superposition qui est d'ailleurs celui qu'on observe aussi
dans les son... vraisemblablement dans les sonnets de Shakespeare, o se conjuguent la, la nostalgie, le
dsir d'un, et une force passionnelle tout fait notable. Bon. Donc il y a, c'est de cette superposition
qu'on a, cette, cette incandescence du texte, enfin de, cette beaut incandescente du texte.
Alors, n'est-ce pas dipe qui nous fait croire au manque, et prcisment qui fait tout fait place entre le
Tous et le Un au "a manque"? Et c'est pourquoi on se goure quand on s'imagine que le "pastout"
-expression dont Lacan veut dsigner ce qui serait le rgime non-dipien -quand on s'imagine que le
pastout ce serait, par rapport (entre guillemets) la "logique du Tout", ce qui introduirait le "a manque".
Le nom de "pastout" est bien fait pour garer d'ailleurs! a semble simplement introduire une ngation
du Tout, mais cette ngation elle est dj prsente dans la dialectique du Tous et du Un, cette ngation
elle est dj prsente quand il s'agit de l'Un-en-plus et de l'Un-en-moins. Et il Y a donc une faon errone
de comprendre le pastoute faon errone parce que toute relative, toute relative au Tout-Un. C'est que
nous sommes tellement pris dans la logique du Tout-Un, que mme quand Lacan nous dit "pastout", c'est
encore sur, selon les rgles du Tout-Un que nous comprenons ce pastout, que nous comprenons
simplement que a dcomplte le Tout et que l il ne serait plus question de Tout. Alors que, ce que le
pastout veut dire, c'est quil y a une dimension o il est question d'autre chose que du manque et de ses
bouchons, et que cest l le point en question.
Quand Lacan crit dans, comme formule de sa logique non-dipienne: "Il n'existe pas de x tel que non
phi de x", "il n'y a pas, y en a pas qui ne pas" ce qu'il soustrait ainsi la dialectique c'est la
mesure elle-mme, c'est la mesure mme que donne l'exception, rend impossible cette mesure enfin
quoi se, quoi se sont chins enfin la dfinir, la chanter, les philosophes de l'Antiquit. Enfin vous
savez la place que donnent la temprance, au milieu le, cet Aristote dont, dont Lacan se, se pourlchait
les babines, et qui a inspir enfin toute une notion de, que nous retrouvons dans, dans les adages "rien de
trop" et d'autres de mme farine qui sont tous relatifs la logique dipienne: cette proscription de
l'excs qui s'est poursuivie travers les sicles.
J'ai dit "les philosophes de l'Antiquit" parce que, comme vous le voyez, les potes avaient une autre
ide, au moins Virgile; Horace c'est plus difficile trouver parce que il fait tout comme s'il tait pour,
pour qu'on se tienne bien, pour qu'on se tienne bien dans son petit lopin et que on ne, on ne dpasse pas;
mais videmment, plus secrtement, Horace lui-mme est, est agit par, par cet excs enfin qu'il n'arrive
pas tamponner. Bon! Je vais pas me lancer sur Horace maintenant avec mes souvenirs de, mes
souvenirs de lyce, enfin je l'ai quand mme relu depuis. Bon.
Ce -"il n'y a pas qui ne pas", "y'en a pas qui ne pas" -c'est le vrai: Pas d'exception! C'est ce qui sans
contradiction devrait se marier avec le "pour tous". Et c'est a que Lacan appelle le, le "fminin ". C'est
que de ce ct-l, il n'y a pas d'exception. a veut dire, bien entendu que chacune est exceptionnelle -
voulez-vous que je dveloppe? -chacune est exceptionnelle mais quil n'y a pas de femme d'exception.
Bien entendu, bien entendu il y en a! Mais ce moment-l invinciblement elles sont dportes vers la
logique de l'Un-Tout, elles sont dportes vers la logique que Lacan appelle de la "sexuation
masculine" : c'est le malheur de la femme d'exception.
Je fais donc une diffrence entre "chacune est exceptionnelle" et la "femme d'exception". Qu'on ne me
fasse pas dire ce que je n'ai pas dit! Je ne dis mme pas que je suis d'accord! Je dis que c'est ce que
Lacan dit. L je m'abrite, parce que je peux aussi bien le faire, je m'abrite sous le "Magister dixit" : C'est
lui qui l'a dit! Qu'il en prenne la responsabilit, le pch, et pour mon compte Je vais essayer, Je vals
essayer -pourquoi pas? -de le comprendre ou de le contredire, parce que pour s'avancer parler des
femmes, au fond Lacan ne l'a fait que peu prs au-del de soixante-dix ans! Et moins d'tre pote,
sans doute faut-il attendre cet ge-l, c'est--dire d'avoir assez d'exprience de femmes exceptionnelles,
toutes, chacune, pour sinon gnraliser mais savoir comment en parler tous et pas simplement
l'oreille de l'une ou de l'autre. Mais, je n'ai pas besoin de ne citer que Lacan, je peux citer telle femme
analyste qui tmoignait, dans les sanglots, que tre analyste constituait pour elle une perte, de ne pas
pouvoir tre une entre autres dans l'exercice mme et dans son statut d'analyste.
Que la femme d'exception soit rejete vers le rgime du Un-Tout, je pourrais l'illustrer parles--ma1heurs
ces heurs et malheurs de Madame de Stal par exemple ou de George Sand, mais enfin ce serait trop
facile. Ce dont il s'agit du ct du, de l'authentique fminin -et avouons que tous les contemporains ont
dout srieusement que, que Corinne ou que la suppose George soient vraiment reprsentatives de
l'authentique fminin, sans avoir lu Lacan la place du Un-Tout qui porte le manque comme la nue
porte l'orage, le pastout ce serait l'autre que le Un-Tout, non pas le manque mais la srie; la srie comme
l'Autre du manque, la srie illimite quoi on a soustrait la mesure, la limite, l'exception, et qui pousse
poursuivre, persvrer, numrer sans fin.
Et c'est pourquoi c'est dans cet ordre-l que Lacan peut crire: "Je ne ferai pas aux femmes l'obligation
d'auner au chaussoir de la castration la gaine charmante qu'elles n'lvent pas au signifiant." C'est joli "la
gaine cham1ante"! Et il faut constater en effet que les quelques bauches de symbolisation de, des
organes gnitaux fminins, si je puis dire, en tout cas de l'orifice, ne sont jamais, ne sont jamais dans
aucune culture ma connaissance alles au-del d'bauches formelles -"dbauche", si je puis dire -et que
a ne se compare en rien la prolifration, l'exubrance du semblant phallique qui est tout fait
remarquable l aussi, si j'ose dire, dans toutes les cultures, jusqu' ce que videmment on amne, a va
de soi dans cet ordre-l, qu'on amne une exception ou une autre, qu'au niveau du semblant, ce niveau-
l on voit bien quel est le sexe fort!
J'ai vrifi le "chaussoir" -chaussoir: un chaussoir sachant chausser -que le chaussoir enfin ne figure pas,
je crois, au Littr (jai regard a un peu vite). Mais l'expression, l'expression qu'emploie Lacan: "l'aune
du chaussoir" bon! est faite pour mettre en vidence la notion mme de, de mesure, de nonne, o on
essaye de fourrer quelque chose! L'aune, c'est la mesure. Et, vous saisissez en quoi dans le rgime de
l'Un-Tout, c'est le phallus qui est cette aune l, et spcialement le Un qui existe et qui ne rpond pas la
dfinition de tous. Alors "chaussoir" c'est, on comprend, on en a mme l'usage de ce mot, c'est, c'est ce
qui chausse, que ce soit le chausse-pied ou la chaussure, c'est, c'est dans quoi on fourre quelque chose
pour que ce soit, ce soit prsentable, si je puis dire. Et, ici c'est la castration que Lacan appelle un
"chaussoir" : la castration c'est le chaussoir de la jouissance! C'est grce cette chaussure qu'on arrive
gambader plus ou moins avec la jouissance, si je puis dire, sans en tre, sans en tre ce point envahi
que on ne peut plus penser aux objets qui vous manquent! A partir du moment o on sera chauss de la
castration, aussitt on va dcouvrir tout ce que, tout ce dont "indiget usus", tout ce dont le besoin nous
presse. Et, c'est l l'indication d'un forage: Saisir ce qu'il en est de la jouissance partir du phallus et de
la castration, c'est mettre la jouissance une chaussure qui fait mal aux pieds!
Et les chinois, qui avaient repr a, en avaient conclu qu'il tait essentiel pour civiliser les femmes de
leur bander les pieds mort, jusqu' ce que dbands -a c'est, on a certains dessins, certaines photos
enfin qui reprsentent cet organe pas joli-joli voir, et il faut croire, pour les Chinois classiques
spcialement excitant! Ils avaient compris au fond l'affinit de la jouissance et du pied, qui se retrouve
dans notre argot: "prendre son pied ". On ne dit pas par exemple "prendre sa main"! On dit "prendre sa
main", c'est toute une autre thmatique qui s'introduit, que ce soit celle de, de la jouissance solitaire, que
ce soit d'utiliser cette main pour, pour prendre celle du ou de la bien-aime. Tandis qu'on sent que avec le
pied, c'est plus srieux si je puis dire. Le pied a, avec le pied il y va de, comme nous dirions, ce qu'il y a
de plus rel dans la jouissance. Enfin, je ne parle autant l du pied que parce que, par maladresse hier
aprs-midi je me suis lgrement tordu le pied, et il n'y parat rien parce que avec la force de la volont
eh bien! je me tiens debout, je marche, et mme a ne gonfle pas. Vous voyez que c'est trs spcial
comme, comme se tordre le pied. Bon.
Alors Lacan note, pour contredire Freud, que alors que Freud pose dans sa logique lui que la castration
est dj au dpart le fait de la femme, qu'elle serait au dpart dj bnficiaire de la castration, si je puis
dire, il devrait s'ensuivre que, qu'elle soit bien dans la castration. Au fond a devrait tre le bonheur dans
la castration. Et Lacan de noter que le sujet fminin y est mal dans la castration. C'est que si le sujet
fminin se trouve amen auner (A.U.N.E.R.) -je ne parle pas du nez cette fois-ci, bien qu'il y aurait
beaucoup de choses dire dans cet ordre! s'il est amen auner sa gaine, auner cet organe au chaussoir
de la castration, comme a lui convient spcialement peu, ce sujet y est mal. Et on peut noter alors les,
les difficults, les ravages de la relation la mre, et disons de l'imputation faite la mre de cette
castration comme agent.
S'il faut que je vous laisse aujourd'hui sur quelque chose de, qui permette de rebondir, eh bien! a sera
ceci: Jusqu'o faut-il mettre en question la thorie psychanalytique si, si nous voulons tre consquent
avec ce nouveau rgime que Lacan a esquiss pour nous? Eh bien, je crois qu'il faut aller jusque-l:
dire que l'objet petit (a), cette catgorie mme appartient au rgime de l'Un-Tout, appartient au rgime
dipien. Rien dai11eurs ne le montre mieux que son introduction par Lacan en relation avec le symbole
moins phi Lacan n'a jamais introduit cet objet petit (a) que en liaison avec le symbole de la castration:

C'est seulement poser l'opration universalisante du Nom-du-Pre que l'objet petit (a) s'en dtache
comme ce qui lui rsiste. C'est dans la mesure o opre la loi de l'Un, et qu'elle opre sur le corps, que se
spare, tombe, choit, l'objet petit (a). A cet gard, il est solidaire du symbole
moins phi (-). Et je m'enchantais nagure rappeler que au coeur de cet objet petit (a), il y a la
castration. Je ne dis pas autre chose! Mais je dis que a implique prcisment que, non moins que le
phallus, l'objet petit (a) est un semblant aussi.
Bon! Je vous retrouve le 8 janvier 1992.

18 DCEMBRE 1991.
1

DE LA NATURE DES SEMBLANTS


Jacques-Alain MILLER
VI

J'ai donc pos la dernire fois la question de savoir jusqu'o il convient de, de mettre en question la
thorie psychanalytique, celle dont, dont nous disposons par, par le travail des gnrations, jusqu'o faut-
il la mettre en question pour tre consquent avec ce rgime qui, qui diffre de l'Un-Tout, qui, qui diffre
de, de l'dipe, et que Lacan a amen sous les espces, sous les espces, soi-disant du fminin? Et j'ai
marqu que l'interprtation commune qui est donne de, de ce second rgime, le ramne ordinairement
au premier, et qu'il est difficile d'chapper , la prise, la fascination, fonde, du rgime dipien pour,
pour se plier, pour se rompre la discipline de la logique "non-" (non-dipienne). Et j'ai esquiss au
moins jusqu'ou pouvait aller mon sens cette mise en question, jusqu' mettre en question notre usage
de la catgorie de l'objet petit (a), qui, qui quoi qu'il en ait appartient lui-mme au rgime dipien. Et, et
il suffit pour s'en apercevoir de, de songer que, que son introduction cet objet comme, comme reste,
comme dchet, tient prcisment l'opration du Un. C'est comme ce qui rsiste la prise du matre ou
du signifiant comme matre, que l'objet petit (a) merge, et en cela, c'est une catgorie, c'est une
catgorie solidaire de la castration. C'est ce que j'avais nagure relev que, qu'au coeur de l'objet petit
(a), il y a moins phi. Et, cela suffit pour nous la perspective o nous sommes - dnoncer les
attenances de l'objet petit (a) avec l'dipisme. Remarquez bien que a n'est que revenir aux sources
mmes de l'objet petit (a) dans l'histoire de la thorie psychanalytique. Le prcurseur de l'objet petit (a),
c'est Abraham, et cet objet partiel qui, qui lui est revenu de la perspective qu'il a prise sur le
dveloppement de la libido. Le nom d'"objet partiel", qui pour lui joue de faon tout fait explicite par
rapport au phallus, et qui, qui corrige c'est ainsi qu'il le conoit -qui corrige, qui complte la, la
dominance de l'objet phallique. Cet objet partiel chez Abraham, son nom l'indique, drive du Tout. C'est
l'accent mis sur le fait que ce n'est pas le Tout de la personne qui fait l'objet d'un investissement libidinal,
sinon une partie de ce Tout. Alors certes, Lacan -l'inventeur de l'objet petit (a) -a tent de corriger
Abraham, en marquant que, que son objet petit (a) n'tait la partie d'aucun Tout, que c'tait, que c'tait
une partie hors Tout, hors du Tout. Et, il a lui-mme ainsi corrig le concept, dont il avait fait usage dans
les premiers temps de son enseignement, du "corps morcel", qui tait une traduction aussi bien de cette
perspective de l'objet partiel, il l'a corrig en marquant que, que c'tait les morceaux d'aucune unit
pralable. Mais toutes ces corrections ne, n'ont pas rompu les attenances que l'objet petit (a) prend dans
le rgime dipien. Et, et c'est ainsi que, qu'aprs avoir, peu aprs avoir formul que l'objet petit (a) tait
d'aversion l'gard du semblant, (ce que vous trouvez, si ma mmoire ne m'gare, dans son crit de
"L'tourdit", page 31), c'est au contraire de l'appartenance de l'objet petit (a) la dimension du semblant
dont Lacan s'est trouv faire tat dans son Sminaire "Encore". Pour, pour n'avoir pas de forme, il
pouvait sembler que l'objet petit (a) chappait la dimension du semblant, la diffrence du phallus qui
est, qui est semblant vident, si nous savons faire la diffrence du semblant et de l'apparence. Et, c'est ce
qui peut faire croire enfin que, que l'objet petit (a) est substance. Et, il me semble au contraire que, que la
perspective ouverte par Lacan lui-mme dans ce, ce mouvement de, de dpassement continuel qui est,
qui est celui de son enseignement, d'auto-rfutation, comporte que l'objet petit (a), non moins que le
phallus, est semblant. Il n'est pas substance, mme si il peut, il peut servir , des "substances
pisodiques", comme s'exprime Lacan dans sa "Note italienne". Des "substances pisodiques", c'est ces
substances qui ont nom le sein, les feces, et ont reu de Lacan' la prcision, le complment de la voix et
au regard. Les appeler es "substances pisodiques", traduit trs bien la notion freudienne, post-
freudienne de "phase" ou de "stade": ce sont des pisodes.
Et selon les chapitres l'objet petit (a) sert l'une ou l'autre de ces supposes substances sans, sans se
confondre dans, dans sa fonction avec aucune. L'objet, l'objet n'est pas une substance. C'est, c'est pousser
2

loin l'usage de la catgorie de semblant. Et, j'ai rassembl -dans une confrence faite pendant cet
intervalle, ailleurs -j'ai rassembl ce que j'avais dit ici auparavant, depuis le dbut de ce cours, sous le
titre de : "L'analyste et les semblants". Enfin, il y en a un qui, qui pose des questions essentielles , la
survie mme du psychanalyste, donc de la psychanalyse, parce que sans, sans psychanalyste, pas de
psychanalyse. Enfin, sans psychanalyste il y a des formes de psychanalyse qu'on a appele "sauvage",
pour indiquer que il n'y avait pas de pilote, pas de pilote dans l'avion, et que tout de mme il y avait
quelque chose qui ressemblait de la psychanalyse, qui pouvait ainsi s'accomplir. Je sais pas s'il faut,
jusqu' quel point il faut encourager cette perspective, parce que il ne suffit pas qu'il y ait transfert -il Y a
transfert partout, tout le temps -il ne suffit pas qu'il y ait transfert pour qu'il y ait psychanalyse mme
sauvage! Y'a un semblant qui, mon avis, met en question, permet de douter de la survie de cette espce
appele "psychanalyste". C'est le semblant de savoir. Le semblant de savoir est prsent au cur mme de
l'opration analytique. Et, la question mme se pose-t-il n'est pas vain de la poser, dans la mesure o elle
se pose d'elle-mme -la question de savoir jusqu' quel point l'inconscient ne serait pas lui-mme un
semblant de savoir. Cette question, enfin est invitable au regard du savoir scientifique. Et si on en tient
compte, comme Lacan y invite, on ne peut pas ne pas s'inquiter du statut de ce savoir que serait
l"inconscient! a conduit -enfin, j'aimerais imaginer que c'est par cette voie, parfois c'est simplement par
celle de la fatigue et du cynisme -a conduit , un certain nombre d'analystes, douter de la
psychanalyse. J'ai entendu parler de a en diffrents points de ce monde, enfin que, qu'il y en avait
certains trs atteints par ce doute qui les prcipite ici ou l , avoir recours , des pratiques plus,
apparemment plus rapides, plus productives. En fait, l'acte analytique lui-mme comporte que l'analyste
fait semblant de savoir; ou au moins cet acte analytique peut se traduire de cette faon-l: de faire
comme si il tait dj "au fait de" ce dont il s'agit. Et sans doute, par l'exprience, l'est-il en un certain
sens, par l'exprience qu'il a du transfert. Du seul fait que, que l'analyste invite l'association libre, dj
il anticipe le fait que, que de la relation d'un signifiant un autre surgit toujours un effet de signification;
un effet de signification qu'on peut mme appeler trs prcisment, par rfrence la psychose, une
signification de signification. C'est--dire qu'on peut trs bien ne pas savoir ce que a veut dire,
nanmoins a veut dire que a veut dire quelque chose! C'est peu prs l'tat o vous devez tre
actuellement de mon dveloppement. C'est qu'on ne sait pas ce que a signifie, mais on est certain que a
doit bien signifier quelque chose, enfin pour ceux qui font confiance! Et c'est cette signification de
signification qu'on, qu'on appelle le sujet suppos savoir. Alors, ce qui, ce qui met en question la survie
du psychanalyste, c'est, c'est quelle est la posture, l'usage, qu'il, quoi il met ce semblant de savoir? Et
c'est l que il ne sagit pas seulement de censure morale (je lai dit la dernire fois) quand on voque,
quand Lacan voque l'infatuation du psychanalyste. L'infatuation, c'est un certain mode de se rapporter
au semblant de savoir, qui consiste non seulement faire semblant de savoir mais, mais d'y croire! .Et si
l'on veut c'est, c'est faire l'analyste Sujet suppos Savoir. Mais plus exactement, l'infatuation veut dire
que le sujet en question perd sa relation au Sujet suppos Savoir. C'est, c'est qu'il s'imagine savoir dj!
Et c'est pourquoi trs prcisment Lacan peut dire que l'analyse, les canailles a les rend btes. C'est,
c'est .que la canaille, en tant qu'elle cherche s'identifier l'Autre (majuscule) pour, pour capter,
suggestionner le dsir des sots, cette canaille prcisment en perd sa relation au Sujet suppos Savoir, et
c'est pourquoi elle devient bte. Et, et c'est en quoi la canaille n'est que, est par un autre tour plus bte
que, que les sots qu'elle dupe. Et c'est pourquoi aussi Lacan invite l'analyste , un autre rapport que ce
rapport d'infatuation avec le semblant de savoir. C'est pourquoi il l'invite redevenir analysant dans sa
relation au Sujet suppos Savoir. Et, comment peut-il prserver l'analyste -l'analyste plutt (...)
-comment peut-il prserver sa relation au Sujet suppos Savoir alors qu'il en connat le semblant, la
nature de semblant? Faut-il pas qu'il soit bte? Non, il faut que l il soit dupe. Quand Lacan invite ce
qu'on soit dupe du discours analytique, ce mot n'a, n'a sa valeur qu'en rfrence au Sujet suppos Savoir
comme semblant. Il n'y a, n'y a pas avec le semblant que le seul rapport de dvoiler, de toutes faons
3

cest assez limit de dvoiler les semblants puisque derrire y'a rien. Y'a pas que le rapport de
dmystifier, de croire faire, faire le malin en, en perant les semblants. Et, il Y a un autre rapport avec le
semblant qui s'appelle "tre dupe" : la dupe mthodique. -- Alors ces, ces contorsions, ce que s'en sont,
l'endroit du savoir dans la psychanalyse, ces contorsions tiennent ce que le savoir en jeu dans la
psychanalyse n'est pas malheureusement, peut-on dire, un savoir dans le rel. Et sil l'tait, cette affaire
d'infatuation, de position subjective l'endroit du semblant de savoir n'aurait pas l'importance qu'elle a.
Elle a de l'importance parce que elle traduit, elle traduit exactement enfin ce qui, ce qui pend au nez de la
psychanalyse, si je puis dire: que son savoir s'arrte! A partir du moment o, o le psychanalyste prouve
que le semblant de savoir a fait le mme effet que le savoir, au moins dans l'exprience analytique, il lui
reste, il lui reste qu'un "otium", il lui reste les bienfaits de la paresse, en touchant les arages du savoir
accumul par, par les prcdents, par les antrieurs psychanalystes, et d'une faon - voir l'ensemble de
ce qu'on appelle abusivement "le mouvement psychanalytique", mouvement qui dans une vaste zone de
ce monde ressemble plutt l'immobilit, videmment on n'crira pas l'histoire de l'immobilit
psychanalytique, parce qu'il y a pas grand-chose en dire! -d'une faon progressive, disons que la
psychanalyse est elle-~e ronge par ce qui est son moyen d'action: le semblant de savoir. Et le nombre
des publications ne fait rien l'affaire! Alors ce qui distingue par rapport a, selon la formule de
Lacan, "le savoir scientifique", c'est que sa place serait, serait dans le rel. Et, essayons de, de donner
a sa ...un nouveau, un nouvel clairage. Si Lacan le dfinit ainsi ce savoir, c'est, c'est pour en distinguer
svrement le savoir que l'analyste a loger, comme il s'exprime, et qui est un "autre savoir une autre
place ", sans plus dire laquelle dans sa fameuse "Note italienne" qu'il nous est dj arriv ici de
commenter. C'est l que nous prouvons, on peut dire, les ressources de l'criture de Lacan, qu'on peut
dire, la mesure mme du fait que, qu'elle utilise toutes les, les ressources de, de la rhtorique, qu'elle
est en mme temps une criture tout fait formalise, qu'elle est aussi structure, aussi structure que la
prose d'un Cicron, avec ses balancements, ses, ses rpondants binaires enfin qui, qui parfois ne
s'clairent que longtemps aprs! "Un autre savoir une autre place". Au fond, la rfrence de Lacan, la
rfrence, le mathme sous-jacent cette considration, il me semble qu'elle est sans quivoque, qu'elle
est sans quivoque la suivante. En effet dans, dans cet crit, Lacan prend le soin de prciser en un point,
que le scientifique produit le savoir propre cette dimension, du semblant de s'en faire le sujet. Et il me
semble que, que a implique que, que le mathme sous-jacent cette configuration, c'est celui du
discours de l'hystrique quoi Lacan souvent, enfin avec quoi il a souvent jou pour, pour situer
prcisment le discours de la science, et que c'est ce schma que Lacan se rfre, pour le moins, que
c'est se faire, se faire le semblant d'tre le matre du signifiant que le scientifique arrive produire le
savoir propre ce discours. Voil. "Le scientifique, dit Lacan, produit le savoir, (virgule) du semblant de
s'en faire le sujet". Et donc, c'est simplement nous inviter, parlant du savoir propre au discours analytique
-"autre savoir log une autre place" -de nous rfrer au schma du discours analytique et nous reprer
sur ce grand S2 sous la barre gauche, et qui fait du savoir dans la psychanalyse, non point un savoir
produit, produit au jour, voire dtachable comme est le savoir dans le rel, mais au contraire un savoir
structuralement suppos. Si nous appelons "savoir psychanalytique" ce S2, comme Lacan nous y invite
dans cet crit, c'est dire que le savoir propre la psychanalyse c'est le savoir suppos, qui n'est pas un
savoir dans le rel quoique nous en ayons, et dont toute la question pourrait tre de savoir comment il
pourrait devenir un savoir dans le rel, quoi en effet il rpugne, et qui fait le problme du passage de ce
savoir suppos l'tat de savoir expos, qui est toujours souponnable, au regard de cette supposition,
toujours souponnable d'tre, d'tre baratin, d'tre ct de la plaque, et en effet il l'est! A cet gard,
l'inconscient est l'tat de savoir suppos. C'est son tat propre. Lacan note en passant que, que pour
arriver ce que a s'impose le discours scientifique, il a fallu sduire le matre, il a fallu que le matre
accepte de cder sa place de semblant. Et en effet, constatons historiquement que, que tant qu'il y a eu
des matres, des vrais, tant que le discours du matre a fonctionn, c'est--dire qu'il y a eu des esclaves,
4

eh bien la physique mathmatique n'a pas pu prendre son envol. C'est, c'est une constatation enfin qu'on,
qu'on peut faire et qui a interrog les historiens de la Grce par exemple: Pourquoi les mathmatiques,
oui, et pourquoi on n'est pas pass la physique mathmatique? Et c'est une question sur quoi Koyr
s'est interrog, et on a toutes raisons de penser que par l elle est venue aussi bien Lacan, cette
question. Il y avait d'ailleurs, dans mon jeune temps on lisait un petit opuscule de Pierre-Maxime
Schll(?) sur, sur cette affaire enfin de, sur ce mystre enfin, sur ce mystre grec, et o sa rponse tait:
Ils en avaient pas besoin, ils avaient pas besoin de rflchir , l'conomie d'nergie, parce que des
esclaves il y en avait en veux-tu en- voil! Et que quand on a d se passer de l'esclave et du serf, il a fallu
en venir autre chose. C'est alors que sont arrivs les biens ncessaires avec un certain nombre de plans
dans leurs cartons, pour... sduisant le matre en effet! Ah! la sduction du matre, faut voir qu'il y a un
mouvement, un mouvement dans la psychanalyse pour sduire le matre aussi, faut voir comme, y'a pas
que, y'a pas que chez nous enfin que les psychanalystes grenouillent autour de, autour des gens du
pouvoir. Ce frottis-frotta enfin se, se fait partout dans le monde, n'est pas... au mieux c'est, c'est de l'ordre
de la sduction du matre! Mais enfin, qui est-ce qui sduit l'autre? C'est toute la question. D'ailleurs
enfin, le matre, le matre aujourd'hui, il faut dire que c'est, c'est plutt quelque chose qui s'appelle
l'"opinion publique". Cette -alors je, je parle, je parle pour conclure un certain nombre de choses de
temps en temps quand mme! Par exemple, ce que je dis l m'a amen conclure, quelque temps, que,
qu'il fallait ct des groupes analytiques, mme des coles psychanalytiques, qui sont ronges toujours
par le semblant de savoir -et il faut pas leur en faire le reproche, c'est la discipline qui veut a! -qu'il faut
ct des groupes et des coles psychanalytiques des lieux o un effort soit maintenu pour que, pour
faire passer le suppos l'expos, avec ce que a comporte de rebutant pour le psychanalyste praticien.
C'est comme a que je m'explique d'ailleurs un certain nombre de mes avatars personnels, de l'animosit
qu'il faut bien que je constate que j'ai veille ds que j'ai, que je me suis point dans ce milieu,
l'animosit que j'ai veille chez, chez un certain nombre de praticiens qui entouraient le, le docteur
Lacan. A ct, ct du groupe analytique ou de l'cole psychanalytique, il faut un lieu o le savoir
expos fait barre sur le savoir suppos, lui impose sa loi, mme si ce savoir expos se nourrit du savoir
suppos. Ah! en un sens c'est dommage! Quand Lacan a invent son concept de l"'cole", c'tait
prcisment pour surmonter le clivage entre la socit des analystes et l'Institut de formation, comme ce
binaire s'tait dvelopp dans l'Association Internationale de Psychanalyse -une cole -non pas le groupe
o on saurait ce que c'est que l'analyste, et de l'autre ct l'laboration de savoir et la formation, mais une
cole: Un lieu o la fois on sait et o on enseigne,. et en mme temps un lieu, par excellence, o on ne
sait pas ce que c'est qu'un analyste et o on le cherche. Ben! il faut croire que a n'a pas march aussi
bien que a! C'est en tout cas ainsi que je m'explique que Lacan ait reconstitu un binaire, qu'il y a une
ncessit qui l'a conduit , rnover le Dpartement de psychanalyse, en 1975, contre la majorit de ses
lves, qui l'a conduit ensuite , vouloir un doctorat, et qui l'a conduit enfin crer la Section clinique,
o nous sommes. 1975, 1976, 1977, a n'tait pas une foucade! S'il a d l'poque constater qu'il avait
besoin de a pour servir d'aiguillon son cole, c'est qu'il la trouvait, si je puis dire, un petit peu avachie,
et que le savoir suppos enfin sur ce mol oreiller allait peut-tre mettre, allait peut-tre mettre quelques
puces, si je puis dire, enfin quelques, piquer un peu la bte! Et au fond, considrant que ceci tait fond
dans la structure, ben j'en ai conclu que, que l o, o nos collgues ne bnficiaient pas d'un
Dpartement de psychanalyse, eh bien! il fallait leur en crer un, et c'est pourquoi avec un certain
nombre de collgues, je me suis employ crer ailleurs! Nous nous sommes amuss nommer un
Institut: l'Institut du Champ freudien, qui remplit la fonction de ce Dpartement dans divers pays
d'Europe et maintenant en Amrique du Sud. Au fond, c'est, c'est tenter d'empcher le discours
analytique de se dtruire lui-mme. a n'est pas, a n'est pas nier qu'il faille, qu'il faille des coles! a
n'est pas nier que c'est aujourd'hui pour des psychanalystes la forme de regroupements suprieurs
laquelle aspire un certain nombre de groupes qui voient la diffrence! Et l aussi, j'obis la logique de
5

l'affaire. Y'a, y'a deux ans dans ce cours, quand je parlais sous le titre du "Banquet des analystes", o je
montrais une certaine virulence circonstancielle, j'avais annonc que, enfin que je considrais pas la
structure de l'cole, au sens de Lacan, d'un point de vue spculatif, mais bien pratique. Ben a s'est
vrifi, il faut dire! a s'est vrifi, c'est--dire que, que depuis que j'ai fait ici cet examen du concept
d"'cole" dtaill, je suis pass l'acte! L'anne dernire, j'ai pu annoncer en, la fin du mois de
septembre, la cration d'une, une cole europenne de psychanalyse. De la mme faon, il y a, il y a de
a cinq jours, j'ai pu avoir le plaisir -a en tait un - Buenos Aires dans, dans le thtre national
Cervants de Buenos Aires, qui est un des plus vieux thtres, avec ses ors du XIXe, semble-t-il (j'ai pas
pu me renseigner, j'ai pas eu le temps, c'tait all trop vite), j'ai eu le plaisir pour une assistance de sept
cents personnes peu prs, ce qui un 3 janvier est assez remarquable, j'ai eu le plaisir d'entendre la voix
charmante de, d'une personne qui s'appelle Beatriz Deno(?) lire l'Acte de fondation d'une cole qu'on
rputait impossible -l'cole argentine -on la rputait impossible en raison du caractre batailleur de, vif,
passionn, enfin suppos tel, de nos collgues argentins, eh bien, l'examen du concept d"'cole",
l'exemple de l'cole de la Cause freudienne, l'exemple de l'cole europenne au fond les a anims se
mettre d'accord sur, sur un Acte de fondation qui, qui obit ce concept d' "cole " de Lacan et qui sera
complt, comme le veut cette logique, par, par un Institut o seront combattus les effets nfastes du
savoir suppos. C'est une cole qui s'appelle l"'cole de l'orientation lacanienne du Champ freudien".
C'tait assez beau de, voir natre, puisque a naissait avec quatre cents cinquante membres et adhrents,
trois publications, et pignon sur rue dans quelques jours, et c'tait, il faut bien dire, une sorte de, de point
d'orgue d'un parcours historique qui s'est fait depuis, depuis la disparition de, de Jacques Lacan. Enfin je
le mentionne parce que il y a un certain nombre de personnes ici qui, que a intresse au plus prs pour,
pour tre de nationalit argentine, et a n'a aucune raison d'tre indiffrent aux autres qui sont de
nationalit brsilienne -il Y en a quelques uns qui, qui sont en train de, de s'vertuer faire la mme
chose -et leurs collgues franais ne sont pas plus indiffrents bien sr, et puis la masse, je crois, peut
voir au moins que, au moins dans ce domaine, les lucubrations, je ne dirai pas "passent dans le rel",
mais au moins s'inscrivent dans un petit peu de ralit pour le moins. Je peux aller, je, partir du
moment o on tait en si bon chemin, c'est--dire o il y a, o il y a quatre coles du Champ freudien
dans le monde, il n'y avait pas de raisons d'attendre davantage enfin pour, pour faire le pas suivant. Ya,
y'a une logique aussi bien que nous connaissons, c'est, qui reconduit irrsistiblement la psychanalyse ,
l'universel. C'est, il y a un lien logique entre le "un par un" de l'exprience analytique et une vise qui
embrasse, si je puis dire, l'humanit entire. Et c'est cette logique qui a conduit Freud, trs tt, vouloir
une Association Internationale. videmment nous la critiquons, ce qu'elle est devenue, la faon dont,
dont elle a dgnr, enfin nous la critiquons essentiellement parce qu'elle n'a pas pu supporter Lacan,
parce que Lacan a t son impossible supporter! Erreur historique -de l'avoir chass, alors qu'il aurait
t si facile de, de le supporter un peu plus longtemps, et puis de, de gommer a tout doucement par le
mouvement de la routine et du savoir suppos. Mais voil! Au fond, ils l'ont libr Lacan, ils l'ont libr
de ses obligations. Et Lacan a fait entendre en juin 64, le 21 juin 64 il a fait entendre un "Je fonde".
C'tait l'poque l'cole Franaise de psychanalyse. Et ce "Je fonde", ce performatif continue rouler
travers les annes! Voil qu'il a entran avec lui l'cole de la Cause freudienne, voil qu'il retentit quand
mme assez loin d'ici -dix mille, onze mille Kilomtres -comme s'il tait remis au prsent, parce que nos
collgues d'Argentine se rfrent ce "Je fonde" de Lacan du 21 juin 1964. Faut-il penser que parce que
l'organisme cr par Freud a dgnr, cela devrait nous interdire nous de penser galement, non
seulement aux pays o existent dj des coles d'orientation lacanienne, mais penser aux autres, les
faire natre ailleurs! C'est ce que nous faisons depuis onze ans! Bon! enfin bref, dans ce thtre
Cervants, je, j'ai pris sur moi d'annoncer que dans les plus brefs dlais, je m'emploierais promouvoir
la cration de l'Association Mondiale de psychanalyse, qui, qui se mesurera, qui se mesurera
effectivement avec l'Association Internationale de psychanalyse, partout dans la monde. videmment il y
6

a quelque chose de, d'un peu mythique, d'un peu drisoire mme, dans ces grandes manoeuvres o on
voit se regrouper les coles, les masses, pour se lancer l'assaut de vieilles citadelles. Mais c'est bien
ces ressources mythiques que, que fait rfrence Lacan quand il parle de la reconqute du Champ
freudien". C'est bien une sorte de chevauche qu'il invite! Et je dois dire, a n'est pas saps une certaine
satisfaction que, grce bien sr au travail de Lacan mais aussi au travail de beaucoup de gens depuis dix
ou onze ans, que je me suis trouv en mesure de, d'annoncer enfin que, que onze ans aprs la mort de
Lacan, il y aurait un organisme dont seront membres -l a devra tre peu prs mille personnes,
quelque chose comme a -les membres de ces diffrentes coles pourront si on veut bien, on veut bien
accepter a, mais enfin a a l'air en train -un organisme dont seront ces membres ces personnes, ces
membres des coles, et qui me parat avoir d'ores et dj l'avantage de, de mettre, de mettre
l'enseignement de Lacan dans un certain abri, au moins d'assurer que a passera au XXIe sicle. Il y a
des savoirs tout fait prcieux qui sont tombs en dshrence, qui ont cess de susciter le dsir. Et, c'est
une satisfaction de, de vrifier que vingt-sept ou vingt-huit ans aprs le "Je fonde" de Lacan et onze ans
aprs sa mort, a continue par nous -vous en tes aussi, ne serait-ce que par l'intrt que vous manifestez
pour, pour les lves de Lacan -eh bien! que a continue tre, tre oprant, tre actif. a ne lve
aucune des apories du discours analytique. Mais enfin l'exprience passe a de quoi enseigner. Et il faut
bien sr qu'une telle Association, qui ne peut pas ne pas dicter des rgles universelles, il faut qu'elle
reste dstandardise, il faut qu'elle soit conue de faon supporter le dissentiment, il faut empcher
qu'elle soit l'touffoir, comment dire, des Lacan du futur. a n'est pas videmment gagn d'avance. Mais,
enfin nous y sommes. Et, le banquet des analystes, au moins d'orientation lacanienne, le banquet des
analystes sera dsormais mondial. Alors revenons aprs cette petite parenthse, revenons ce qui me
parat tre un binaire structurant de cette "Note italienne" de Lacan. C'est que, s'agissant du savoir dans
le rel, on peut parler de "dcouverte", tandis que du savoir dont il s'agit dans la psychanalyse, c'est
Celui-l qu'il est propre d'appliquer le verbe "inventer". Et, il faut donner a toute sa valeur.
"Dcouverte" veut dire qu'"il y a pralablement". Et c'est pourquoi Lacan dit: "Il y a du savoir dans le
rel". C'est ce "il y a" qui donne son fondement la dcouverte. Tandis que ce qui donne son fondement
l'invent, c'est le "il n'y a pas de rapport sexuel". Et s'il y a quelque chose, du ct de la psychanalyse,
c'est -dans cet crit de Lacan au moins -le "il y a l'objet pet i t (a) ", mais avec la prcis ion, non pas
comme rel! Il ne dit pas: Il y a l'objet petit (a) dans le rel, sinon: Il y a l'objet petit (a) du fait qu'il ex-
siste, pour autant que Lacan l'a construit. C'est--dire non pas dans le rel, mais comme effet d'une
invention. L'ambition, on peut dire, presque folle, que formule Lacan alors, ce serait que ce savoir
invent, ce savoir de semblant -appelons-le par son nom -puisse passer dans le rel et le dterminer.
Alors qu'est-ce que a veut dire prcisment, qu'inviter le psychanalyste tenir compte du savoir dans le
rel? Au fond l'inviter faire ce qu'il a toujours fait le psychanalyste, au moins aux premiers temps de la
psychanalyse, savoir: tenir compte du savoir scientifique. a veut dire, pour le Lacan de la "Note
italienne", trs prcisment ceci: Laisser de ct l'imaginaire -c'est la leon du discours de la science
pour se fixer sur la relation du symbolique et du rel, et pour essayer partir du symbolique de situer un
impossible qui puisse passer au rel. Bon! Comme il s'exprime prcisment: "Mettre contribution le
symbolique et le rel [...] et tenter, partir d'eux, [...] d'agrandir les ressources grce quoi on
parviendrait se passer du fcheux rapport". Grce au rel, au symbolique et au rel, agrandir les
ressources qui permettraient de ne plus inventer du rapport sexuel, qui feraient dprir les semblants de
rapport sexuel o jusqu' prsent s'est puise, si je puis dire, l'espce humaine. Mais prendre son parti,
prendre son parti du "Il n'y a pas de rapport sexuel". Je dis que c'est presque fou, parce qu'on peut dire
que l'invention humaine c'est, il y en a qu'une trs petite part qui s'est distraite du ct de la dcouverte
du savoir dans le rel, que l'invention humaine est toute concentre sur l'invention des semblants de
rapports sexuels. "Agrandir ces ressources", c'est une expression qui fait penser cette, au recul des eaux
envahissant les Pays-Bas, cet asschement de Zuiderzee dont parle Freud, et qui fait voir ici comme
7

l'ambition d'galer la psychanalyse la science, avec le risque, il faut dire, qui s'ensuit, quand on dfinit
l'inconscient comme ce qui permet l'humanit d'assurer sa prennit de gnration en gnration.
L'inconscient, ce sont les histoires qui habitent l'espce humaine pour durer, et que l'horizon de cet
asschement, enfin la question, la question est pose de savoir si, si la prennit de l'espce humaine,
enfin est une finalit, une finalit qui est tout prix prserver. L, il faut dire que, qu'est-ce que a veut
dire, est ce encore valable d'tre dupe du Sujet suppos Savoir? La position hystrique, si elle convient si
bien l'opration analytique, c'est qu'elle dnonce au nom de la vrit tout savoir expos, et que par
contre le savoir suppos la charme. Le savoir suppos, c'est quand mme ce qu'il y a plus proche de la
vrit. Il n'empche que le sujet hystrique, il a son infatuation lui quand a prend la tournure de savoir
la vrit! Au fond, parler d'inventer du -- savoir, c'est tout fait l'oppos de la position qui -- consiste
s'enchanter de savoir la vrit. Savoir la vrit, a ne va pas loin! Et, la voie que, que propose Lacan,
n'est-ce pas? c'est tout fait diffrent que de, de se, que de s'asseoir sur le savoir la vrit. C'est une voie
qui consiste inventer le savoir. a aussi enfin, c'est une autre forme de l'infatuation tout fait prsente,
je dirais partout, dans, dans le groupe analytique. Je peux dire partout, parce que maintenant je me suis
assez promen pour, pour pouvoir faire des comparaisons intressantes, pour reprer des analogies
patentes entre des gens qui ne se connaissent pas du tout! Et qu'il y a, y'a une forme tout fait constante
dans les groupes analytiques, une forme, on peut dire typique d'infatuation hystrique, qui, qui consiste
enfin dans la persuasion d'un certain nombre de praticiens -je pourrais dire majoritairement des femmes,
mais a ne prouverait rien tant donn que dj les femmes sont majoritaires dans la psychanalyse, donc
c'est bien normal qu'elles soient, elles sont majoritaires tous les niveaux -enfin d'un certain nombre de
praticiens, cette persuasion au fond d'un certain nombre de praticiens de savoir la vrit, et donc d'avoir
l'gard des, des inventeurs de savoir ou prtendus tels les inventeurs de savoir dans la psychanalyse
c'est, ils sont plutt comme moi, des plucheurs d'crits de Lacan d'avoir pour eux enfin une, une
certaine animosit. Et, je dois dire, c'est, c'est une forme d'infatuation, qui consiste faire semblant de
savoir la vrit! J'ai, j'ai prouv a en Argentine. J'ai prouv a, j'ai eu bien sr , j'ai eu dialoguer
beaucoup avec, avec beaucoup des grandes assistances, tout a ne s'est pas fait dans le silence de cabinet,
n'est-ce pas? a s'est fait sur la place publique, a s'est fait dans les dbats avec quatre cents, cinq cents
personnes, dont un certain nombre au moins, enfin s'inquitaient de l'intrusion franaise par exemple,
mais enfin trs peu nombreux. Ce qui balayait tout, il faut dire, c'est le dsir que a se fasse! Et,
effectivement j'ai, j'ai eu jouer aussi cette partie avec, avec le parti de ceux qui pensent savoir la vrit,
ceux et celles qui pensent savoir la vrit. Et, il faut dire que, enfin je, j'ai fait tout mon possible pour,
pour leur prsenter les fondements de, de l'affaire. Mais cette dialectique a, rencontre toujours une
certaine limite, enfin qu'il faut savoir accepter, enfin c'est, c'est par exemple dans tel groupe, me disait-
on, l'me, l'me de ce savoir la vrit, parat-il, c'est, c'tait une dame qui ne parlait jamais. Et cette darne
muette enfin arrivait comme a mobiliser dix ou quinze personnes, vingt personnes enfin qui,
persuades par son mutisme mme peut-tre enfin que, qu'elle pouvait pas manquer savoir la vrit. Bon.
Il est possible qu'en priv elle parle davantage, mais c'est si bien que malgr tous mes efforts je n'ai pas
pu la situer dans une salle enfin, bon! J'espre avoir cet avantage un jour! Mais enfin j'y reconnaissais l
ce c'est pas sans, sans susciter des chos avec diffrents phnomnes que j'ai pu rencontrer ailleurs et
o, je pourrais dire de, de resituer le phnomne dans, dans le contexte que j'ai expos, enfin suffisait
indiquer qu'en effet y'a, y'a des limites aux concessions, aux compromis auxquels on peut, on peut
consentir, et d'autre part il est normal que, que la prise d'une structure sur, sur une ralit auparavant un
peu chaotique ne puisse pas se traduire par: tout le monde ensemble. Il faut assumer et mme respecter
les pertes qui peuvent s'ensuivre. Enfin je dois dire que c'est, c'est fort limit, en Argentine, ma
connaissance, de ceux qui auraient pu y tre, sur les quatre cents cinquante a n'atteindra pas vingt, ceux
qui, ceux qui refuseront leur agrment. Mais enfin, c'est pas parce que, c'est pas une affaire de nombre, et
c'est au contraire , c'est situer sa place. Cette, cette logique de, c'est dj beaucoup, il faut dire de
8

l'appeler telle: une logique. Et je vous, je crois que c'est, avoir pu constater que, au cours de dix ou onze
ans qui se sont couls que, qu' y contrevenir cette logique que, on n'arrive rien! Que l'enseignement
de Lacan lui-mme a tmoign historiquement, si l'on peut dire, d'une rsistance de l'inconscient. a a
t videmment une position de rsistance, mais on peut dire d'une rsistance de l'inconscient , la
capture et la mconnaissance que, que tous les jours davantage, dont tous les jours davantage fait
preuve ce qui se rfre l'Association Internationale. Et cette rsistance, si elle s'tait pas exprime par
Lacan, o elle a trouv en effet une expression magnifique, elle se serait exprime autrement et elle
s'exprimait, dans les annes cinquante et soixante, non seulement par la voix de Lacan mais par la voix
de beaucoup d'autres. Et, au fond, c'est ce qui explique que, que aujourd'hui enfin, les personnes mmes
qui prsident l'Association Internationale de Psychanalyse, et qui sont -le Prsident est un argentin,
l'Argentine est un tiers du mouvement psychanalytique international -ce Prsident mme de l'Association
Internationale rend hommage Lacan, explique que Lacan est videmment un grand psychanalyste, et
que, il ne disqualifie pas ses lves du titre de psychanalyste. Ce sont, ce sont les sourires de
l'Association Internationale. Et, enfin je peux, c'est mon ami Horatio le Prsident, Horatio que j'ai connu
avec Eric Laurent il y a, il y a dix ans, Buenos Aires, qui tait venu nous voir, d'ailleurs pour nous
inviter faire des sminaires dans l'Association Internationale. Eh bien! je suis sr que nous aurons
l'occasion de le rencontrer cette anne, enfin il faudra chercher le rencontrer pour, pour lui confirmer ce
qu'il saura certainement dj que, non, vraiment on ne peut pas aller faire des sminaires dans
l'Association Internationale, mais peut-tre que nous pourrons, nous pourrons l'inviter , venir en faire
dans l'Association Mondiale! Et, enfin, j'aimerais mme pouvoir lui proposer un grand rle historique,
celui du Gorbatchev de l'Association Internationale! A la semaine prochaine pour la suite de ce cours.

Le 8 janvier 1992.
DE LA NATURE DES SEMBLANTS
Jacques-Alain MILLER
VII

En m'interrogeant sur la nature des semblants, j'ai pos la question: En regard de, du semblant, faut-il
mettre le vrai? Faut-il opposer le, le semblant et le vrai? La langue semble nous orienter en ce sens. Elle
nous, elle nous fait dire la vraisemblance ou, avec la variation de sens que j'ai signale, le faux-semblant.
Et, j'ai signal que l'occasion dont Lacan s'est empar pour son Sminaire "D'un discours qui ne serait
pas du semblant" tait, mon sens, celle de, de l'nonc d'une petite-fille distinguant "pour de vrai" et
"pour du semblant".
Nanmoins, que la langue nous oriente en ce sens ne, ne nous dit pas encore que faire de ces donnes. Et,
ce que je propose d'en faire, c'est ceci: de, de considrer que la langue nous indique sa faon que, que
le vrai et le faux sont affaire de semblant. Et c'est clair si l'on songe toute l'ingniosit qui s'est attache
dans la rflexion morale, qui s'est dpense pour savoir si il y avait lieu de dire le vrai ou de le cacher,
par exemple, et quand? Et aussi bien la censure que l'thique philosophique a pu porter sur, sur le fait de
dissimuler la vrit, la censure contre, contre l'hypocrisie, contre la dissimulation, contre la
manipulation. Au fond, la rflexion thique sur le vrai rencontre toujours la question de savoir s'il faut le
montrer ou pas, le laisser apparatre, venir au jour, le communiquer? Ou si au contraire, il convient de le
voiler, si le voiler est condamnable? Qu'est-ce qu'il faut faire, comment est-ce qu'il faut articuler, quelle
est la juste place du vrai l'endroit du semblant?
Et, c'est prcisment cette perspective qui m'a conduit mettre en regard du semblant, en rapport
d'opposition avec lui, le rel et non le vrai. Il y a dans le cours de l'enseignement de Lacan une
promotion croissante de, de la catgorie du rel. Lui mme l'a, l'a accentue comme telle, cette
promotion. Et, par son insistance, a s'est rpandu dans notre usage. Par l'insistance, en effet, dans
l'enseignement on obtient un certain nombre d'effets, qui n'assurent pas la comprhension, et peut-tre
est- ce aussi bien comme a, mais qui peuvent terme donner l'impression d'une langue de bois, de mots,
d'expressions qu'on aligne sans plus savoir ce qu'ils veulent dire ou pourquoi ils sont l. C'est, c'est le
sort de tout ce que nous disons! Toute langue est toujours de bois! Il y a bien une langue qu'on a appele
le "mtalangage", prcisment Lacan a formul qu'il n'y avait pas de "mtalangage", pour faire
comprendre qu'il n'y a que langue de bois. Mais peut-tre, au point o nous en sommes, peut-on gagner
tout de mme se poser la question de, de quoi rpond la promotion par Lacan de la catgorie du rel,
quelle exigence, sinon directement de l'exprience analytique, du moins du discours des psychanalystes
sur cette exprience et d'abord du sien?
Eh bien, il me semble que la catgorie du rel vient la place de la catgorie de la vrit et que, aprs
avoir promu la catgorie de la vrit dans la psychanalyse, aprs avoir ordonn l'exprience analytique
la vrit, prcisment au dpart de cet enseignement, la dialectique de la vrit, ce qui tait dj
introduire la vrit par ses changements, par ses transformations, non pas par le biais o elle serait une,
ternelle, omnitemporelle, mais au contraire par le biais o le facteur "temps" la marque.
La dialectique, a veut dire qu'il y a une vrit au temps (Tn) et qu'il y en a une autre au temps (n+l);
d'o l'usage minemment politique de la perspective dialectique. Et on peut dire que, le premier lan de
l'enseignement de Lacan est anim, est conditionn par cette, cette catgorie de la vrit; et que la suite
-et le dcrochage est sensible -il Y a, dans une certaine hirarchie des catgories laquelle mme les
schmas tournants ne peuvent pas vraiment chapper, il Y a comme un dtrnement de la vrit par, par
la catgorie du rel; et, dans l'usage courant on, on pourrait l'observer presque statistiquement. Alors,
pour... si cela est exact, pourquoi, quoi rpond la substitution du rel au vrai, comme index de, de la
vise analytique? Eh bien, c'est sans doute que, que le vrai, et prcisment le vrai dialectique, c'est pas
pour de vrai! Que te vrai, c'est pour du semblant! Et, le fameux axiome de Lacan: "Il n'y a pas d'Autre de
l'Autre" ne dit pas autre chose! Il veut dire, qu'il est impossible de dire le vrai sur le vrai.
C'est--dire, que le vrai, quoiqu'on en ait, a des affinits, des attenances qui ne peuvent pas tre coupes
avec le semblant, qu'on ne peut pas s'assurer que le vrai ce soit pour de vrai! Et, c'est du mme pas que le
vrai a des affinits avec la ralit en effet, cette ralit dont on a bien de la peine s'assurer que ce soit
pour de vrai! Et c'est, c'est dans cette veine que Lacan a repris le terme surraliste, d Breton, de, du
"peu de ralit", qui traduit la constatation de, de tout ce qui est la part du semblant dans notre sentiment
de la ralit, et qui donc ouvre en effet la voie trafiquer ce semblant pour, pour atteindre , une
suppose "surralit" qui est, qui assume, qui assume le caractre de semblant de la ralit, et qui par l a
ouvert des voies nouvelles l'artifice, prcisment l'art, en mme temps que, faut dire, le progrs de la
civilisation nous rendait plus sensible, nous rendait plus vident le caractre hautement machin de la
ralit ambiante! C'est ce sentiment enfin, qui avait inspir au marchal Ptain son axiome, son axiome:
"La terre, elle, ne ment pas." Mais, en vain! Depuis, depuis la Rvolution franaise en effet le, l'esprit
ractionnaire, aprs tout pas tant ractionnaire l'gard des droits de l'homme que l'gard de, des
mutations induites par le discours de la science qui n'ont pas cess, jusqu' une certaine date de, de faire
appel cette instance qui, qui ne mentirait pas. En vain!
Et videmment, dire qu'il est impossible de dire le vrai sur le vrai, c'est dj faire effort pour sortir du
semblant du vrai. Cette formule mme veut prcisment tirer du rel partir du semblant. En disant
t'impossible", en faisant, non pas contingent mais dfinitif, structural, ce dficit d'un vrai qui serait pour
de vrai, elle tente d'obtenir du rel. Le rel en ce sens si ...et c'est ce qui m'amne dire que, que Lacan
le substitue au vrai, le rel ce serait le vrai de vrai. Et s'il n'y a pas d'Autre de l'Autre, il y a du rel. Au
fond, ce ne sont que les, que les "demi--habiles", pour s'exprimer comme Pascal, qui s'aperoivent qu'il
n'y a pas d'Autre de l'Autre, et qui croient pouvoir en conclure qu'on peut dire ce qu'on veut, et que la
fausse-monnaie chassera toujours la bonne.
C'est pas du tout, c'est pas du tout ce que permet de conclure l'exprience, puisqu'elle existe, l'exprience
analytique, qui au contraire met en valeur qu'on ne peut nullement dire ce qu'on veut, mme quand on
essaye, et mme quand on a libre carrire pour le faire. Y'a pas besoin ici d'un Autre qui fasse la loi du
vrai et du faux! Y'a quelque chose qui se passe dans, dans le mouvement mme de dire, de dire le vrai
comme le faux, quelque chose qui se passe qui fait exprimenter une limite, qui la fait exprimenter
loccasion sous les espces de l'impuissance, et d'o il peut-se faire qu'on tire une formule dimpasse, qui
permet de dire, L y'a du rel. C'est cette formule d'impasse elle-mme, c'est ce que Lacan a appel "la
passe". La passe qui ne saurait consister, malgr les allures de mtalangage qu'elle se donne, de
mtalangage de l'analyse, qui ne saurait consister dire le vrai sur le vrai! La structure enfin ne cde pas
la passe, parce que ce n'est pas, ce n'est pas tant ici la structure de l'exprience analytique qui fait
objection, sinon la structure mme de la parole. Est-ce pour autant qu'il faudrait s'avancer jusqu' dire
que, que la passe ce serait de dire le vrai sur le rel? Bien sr nous, nous sommes au moins conduits ,
nous poser la question! Seulement pas y rpondre, parce que il faut un petit peu progresser davantage
sur, enfin sur ce que a pourrait tre de dire le vrai sur le rel. Pas sr du tout, que dire le vrai sur le rel
soit, soit seulement concevable.
La dernire fois j'ai, j'ai mis un petit dveloppement sur, sur ce chapitre de l'pistmologie de Lacan qui
dfinit la science par le fait qu'elle traite, qu'elle vise du savoir dans le rel. Cette dfinition prend tout
son sens , s'apercevoir que, de ce qu'elle ne dit pas. Elle ne dit pas qu'il y a du vrai dans le rel. Et, du
point o nous l'abordons dans la psychanalyse, ce rel, et si on admet que nous en abordons un, et, et il
faut croire que oui, puisque en dpit de la notoire insuffisance des psychanalystes, des ridicules de
l'institution analytique, de la stagnation grandiose de la production analytique, en dpit de, de tout a, qui
vaut de faon mrite aux psychanalystes une certaine drision, en dpit de tout a la psychanalyse
subsiste! Et mme, on suppose, on ne peut pas se dfendre de supposer mme dans l'opinion, qu'il y a un
rel en jeu dans cette affaire! a n'assure de rien, parce qu'il y a aussi bien un rel en jeu dans la religion.
Et, quant , pour ce qui est de la science, on n'en doute pas! On a beau faire, on ne peut plus douter qu'il
y a un rel qui est si bien en jeu dans la science qu'elle est, qu'elle est capable de, d'exterminer l'espce et
d'exterminer, enfin sinon le monde, mais au moins toute espce vivante sur cette terre. Elle est en plus
capable d'ajouter quelques astres ou quelques mtores, ce qui enfin est aussi, depuis le milieu de ce
sicle, assur, au fond depuis, depuis Hiroshima et le spoutnik de 1957, on ne peut plus douter du rel en
jeu dans la science. Et quelques petites autres choses quand mme auparavant! Bon! Mais enfin l,
mme aux analphabtes a a fait un choc, le, le grand champignon!
Alors, videmment c'est, c'est moins probant peut-tre dans la psychanalyse, c'est moins spectaculaire!
On n'a pas encore russi produire l'quivalence de grand champignon, photographiable! Mais, si on
admet que, qu'en dpit du caractre hautement douteux de la vrit, hautement douteux des vrits, qui
s'laborent, qui se rencontrent, qui se transforment dans l'exprience analytique, il y a nanmoins un rel
en jeu, que c'est pas la vrit qui nous aidera a. Eh bien, si on l'admet, il y a quand mme constater
alors que ce rel, a n'est pas du vrai qu'il y a dedans, ce serait plutt du mensonge! Et, c'est en ce sens,
me semble-t-il, que Lacan peut crire dans sa "Tlvision", que le rel ne peut que mentir au partenaire.
Enfin, si on s'attache aux dtails de, de son nonc, il dit pas exactement a, il dit: "Le rel, ne pouvoir
que mentir au partenaire, sinscrire de nvrose, de perversion ou de psychose." On reconnat l le rel
pris comme rfrence de la clinique, et mme ordonnant, selon ses diffrentes inscriptions, les
diffrentes structures cliniques. Mais videmment, tant donn le, le franais qu'crit Lacan, son " ne
pouvoir que mentir au partenaire" qui normalement devrait se rfrer au rel (c'est comme a que je l'ai
pris) peut aussi, c'est un abus, mais peut aussi dans son usage signifier que ...du fait qu'on ne peut que
mentir au partenaire, du fait que le sujet ne peut que mentir au partenaire. Mais, je le prends dans sa
forme la plus, la plus normale dans la langue, et par l la plus coupante dans le sens! Le rel ne peut que
mentir au partenaire. Je le prends comme a parce que, en dfinitive c'est a qu'on arrive!
Dans la science, c'est pas simplement que, qu'on suppose et qu'on vrifie qu'il y a du savoir dans le rel,
on le vrifie par le fait qu'on arrive transformer ce rel partir de l, qu'on arrive le prvoir et qu'on
arrive le transformer, donc qu'on y accde, c'est encore que dans la science le rel ne ment pas! Et c'est,
c'est un, c'est un soulagement! a a quand mme prcipit dans l'aventure scientifique un certain nombre
de, de bons esprits qui, qui cherchaient prcisment ce qui tait susceptible de ne pas mentir, qui taient
prcisment, si je puis dire, angoisss par la constatation que la ralit ment tant et plus! Et par l mme
ils se rfugiaient, si je puis dire, dans l'angoisse, qui a au moins cet avantage pour le sujet de ne pas le
tromper. Mais du coup, a, a les faisait habits d'un dsir de, de trouver, d'aller qans la voie de, de ce
qui ne ment pas! Evidemment, c'est pas toujours, la voie de l'aventure scientifique n'est pas toujours
suffisante enfin pour, pour tamponner l'angoisse. Cf. Pascal. Lui a, a ne lui a pas suffi que dans la
science le rel ne mente pas, parce qu'il voulait avoir affaire quelqu'un! Il voulait avoir affaire un
Dieu personnel! Certainement, enfin, certainement, une-autre poque, il serait entr en analyse Pascal.
Il aurait t coton videmment de ...il n'y a que Lacan qui aurait pu prendre Pascal en analyse. Et, la
difficult quotidienne dans la psychanalyse, pour le psychanalyste, il me semble si, si j'essaye, enfin de,
de la cuber cette difficult, que tout bon esprit doit prouver dans, dans cette pratique j'entends ici par
"bon esprit" les sujets qui n'ont pas... qui la psychanalyse n'a pas fait passer le got de la certitude, le
got de ce qui ne ment pas.
Ce qui fait, me semble-t-il, la difficult quotidienne de cette pratique pour le psychanalyste, c'est que il
semble que dans la psychanalyse le rel ment! Que du seul fait que le rel -pour vous l'imager, prenons
la formule de Lacan -du seul fait que ce rel: qu"'il n'y a pas de rapport sexuel", du s.eul fait que ce rel
passe au signifiant, il ment. a suppose au fond que, on pourrait dire qu'ici, ...dans la psychanalyse, on
rencontre du rel dans le savoir, on rencontre du rel dans le signifiant, pas du savoir dans le rel mais le
contraire, on rencontre du rel dans le savoir et, mauvaise surprise, a ment! a parle mais a ment La
bonne surprise c'est que a parle, et la mauvaise c'est que a ment! Et, ne serait-ce que par le fait que on
ne le rencontre que dans la mprise (nous avons vu a, il y a deux, deux sances), on ne le rencontre que
dans la mprise, dans l'-ct, et dans le mensonge. Et on peut dire qu'il y a une ncessit du mensonge,
du seul fait qu'il est impossible de dire le vrai sur le vrai! Et ds qu'on essaye -et c'est ce qu'on fait dans
la psychanalyse, c'est a qu'on presse le sujet -ds qu'on essaye, plus on essaye, et plus on ment! Et les
psychanalystes l'ont aperu. Ils l'ont aperu parce que c'est de leur exprience quotidienne, et ils ont
appel a: la "rsistance"! C'tait la faon sauvage, la faon, la faon policire: "Allez, pas de rsistance!
", c'tait de, d'exprimenter que le sujet ne dit pas le vrai sur le vrai, et qu'il ment d'autant plus qu'il
essaye honntement. On peut dire, non! c'est pas un vrai mensonge, que mentir c'est savoir le vrai et le
cacher.
Et d'abord il y a de a! Il y a videmment de a dans la psychanalyse. Y'a le temps qu'on fait attendre
l'analyste des aveux essentiels, pour qu'il se mette pas s'intresser trop vite certains aspects supposs
secondaires de sa personnalit! Il y a, en effet, parfois pendant des annes, d'arriver , passer ct de
dire certains petits faits qui paraissent au sujet dsobligeants pour, enfin pour l'image qu'il se fait de soi-
mme! J'ai vu a : des annes, des annes mises par un sujet pour, pour avouer un pisode de, de sa
biographie, d'ailleurs a l'a apparemment tellement soulag qu'il a interrompu son analyse aussi sec!
Vraiment, c'tait vraiment une sorte de, de, d'aveu, on peut dire, policier, presque de cet ordre enfin, et
qui, enfin qui aurait intress la police, et qui, une fois qu'il avait pu se, se, enfin faire suffisamment
confiance quelqu'un pour, pour le dire, se trouvait au fond mme de continuer son, son, de continuer
son, son parcours dans l'existence! Donc il y a, bien sr, ces formes de mensonges explicites. Mais
videmment, l'impossible de dire le vrai sur le vrai, a suppose qu'on donne un autre sens au, au terme de
"mensonge", qui est de faire comme, comme si on pouvait savoir, de faire comme si on savait, de faire
cet gard, si je puis dire, tout son possible dans le cadre de cet impossible. Et c'est l, c'est dans cet effort
mme, cet effort qui n'est pas vain, qui est cet effort, si je puis dire, qui est la mamelle mme de
l'analyse, c'est dans cet effort que, que surgissent, que chatoient les effets de vrit : ces effets fascinants,
ces effets facettes! C'est bien l qu'on voit que, que ces vrits ne sont pas si svres, que ces vrits
enfin sont, comme dit Lacan, des "solides", qu'on peut regarder sous plusieurs perspectives, que les
effets de vrit sont vraiment comme l'arc-en-ciel qu'on appelle en espagnol trs joliment l"'arco iris" -et,
comme l'arc-en-ciel puisque, quand on s'approche, on n'arrive pas forcment au, au lieu qui paraissait
ainsi promis!
Et, il suffit de se dplacer et d'attendre un petit peu de temps pour que la vrit promise, la vrit qui s'est
dessine se, se rsorbe, se dissipe, quitte se reformer aprs, aprs la pluie. Il faut faire pleuvoir un petit
peu de, un petit peu de signifiants, et puis qui ravinent sans doute la terre, et puis qui laissent paratre de
nouveau l'arc-en-ciel de la vrit suivante! Et l'occasion enfin c'est, c'est travers les larmes qu'on
apercevra cet arc-en-ciel de vrit. C'est pourquoi on pleure autant dans la psychanalyse! Enfin pas tout
le monde et pas tout le temps, bien sr! Enfin y'a quand mme, y'a quand mme pour un certain nombre
de sujets une grande affinit entre, entre la vrit et les larmes, et au fond le fait que, que la vrit soit de
l'ordre de l'arc- en-ciel le fait comprendre. Fait comprendre aussi que les effets de vrit eux- mmes
sont, si je puis dire, l'intersection du symbolique et de l'imaginaire. Et c'est pourquoi on a imagin
parler de "la splendeur du vrai", pour bien marquer en quoi le vrai est de l'ordre du semblant, de l'ordre
de, de la beaut, et .que en cela, c'est un mensonge! Alors le rel, il ne vient personne l'ide de parler
de sa "splendeur". Le rel, c'est de cette faon-l que, que Lacan a imagin d'appeler l"'impossible", et en
particulier l'impossible de dire le vrai sur le vrai. C'est que prcisment c'est impossible d'appeler "rel"
le vrai. Donc, reste appeler "rel", l'impossible. Dire qu'il est impossible de dire le vrai sur le vrai, a
laisse ouvert la possibilit, par exemple, de l'crire! Et en effet, une criture sert toujours d'preuve pour
vrifier le vrai, et prcisment pour vrifier si a tient ou si c'est du faux. Et c'est en quoi la logique
mathmatique est, est une pierre de touche. et que, enfin elle s'est tout de mme dans ce sicle appuye,
enfin, appuye sur, sur l'ide que, qu'il y avait mettre la vrit de la parole, du "langage courant",
comme il dit, mettre la vrit vhicule dans les changes interhumains l'preuve d'une criture. Et
c'est pourquoi d'ailleurs dans, dans la premire leon de son Sminaire "D'un discours qui ne serait pas
du semblant", Lacan se rfre l'ambition logico-positiviste, qui pensait par l'criture, par une criture
invente par eux, arriver , coincer le semblant de discours, arriver voir ce que le discours a dans le
ventre. une sorte de .,. comme ces machines l qu'on, qu'on utilise dans, dans les aroports, enfin pour,
o on vous invite dposer vos bagages pour, pour les voir enfin, pour les sonder. On ne voit pas
d'ailleurs ...tout a tant, il faut dire, du semblant parce que, il y a actuellement des petits explosifs,
enfin, qui arrivent parfaitement , passer dans ces machines sans tre, sans tre reprs; donc c'est, c'est
vraiment pour dcourager des malhabiles, des maladroits, et impressionner le populaire sur la protection
qu'on lui assure! Il n'yen a aucune! Et donc, le logico-positiviste il s'imaginait qu'il pouvait faire, qu'il
avait construit la machine o on pouvait faire passer vos petites paroles, vos crits d'ailleurs aussi bien,
et puis que "tchop! tchop!" on saurait si a veut dire quelque chose ou si a ne veut rien dire. Et, au fond
ce que Lacan y oppose, c'est que a ne marche pas! a a seulement permis Carnap de se moquer de
Heidegger, que Carnap a cru pouvoir dmontrer avec ses petites, les petites lettres qu'il avait inventes,
que quand Heidegger dit: "Le nant nantise", a ne veut rien dire. On n'avait pas besoin de Carnap pour
s'en apercevoir! Mais, c'est que dans la psychanalyse, il n'y a pas, il n'y a pas une vrit flanque de son
mtalangage!
Et, la prosopope de la vrit que Lacan a propose dans sa "Chose freudienne", il la reprend pour, pour
souligner que toujours la vrit parle Je. Il faut dire que c'est, c'est dfinir la vrit par le dire, par
l'nonciation. Et, c'est de l conclure que, si on ne peut pas traquer le semblant de discours partir d'un
mtalangage, c'est que le semblant c'est le signifiant lui-mme! C'est que, cet gard, le signifiant a
n'est pas du rel, ou disons que le rel -et c'est ainsi que Lacan, pour le moins, en construit la catgorie
-le rel c'est autre chose que le signifiant. Et on ne peut pas faire que, que le signifiant se suffise lui-
mme. A l'occasion, on appelle a la "rfrence" : On ne peut faire que, que le signifiant ne se rfre pas,
et on ne peut faire que le signifiant puisse tout. C'est qu'on prouve l prcisment de la rsistance.
Et, c'est ce qu'exploite la logique mathmatique: que le signifiant comme tel rsiste. C'est, il faut bien le
dire, c'est, c'est partir du maniement du signifiant qu'on a eu une petite ide du rel, parce que la ralit,
elle offre n'importe quoi! Si on ne s'occupe que de la ralit, on fait (je l'ai rappel) des cabinets de
curiosit. On s'occupe recenser les merveilles, c'est--dire prcisment les monstres, que la ralit
offre. Je n'ai pas pu vous signaler une exposition qui tait voir, enfin je, je peux vous en signaler une,
bien qu'elle ne rentre pas tout fait l dans mon objet, qui est encore voir, je crois pour un petit
moment, qui s'appelle "Les couleurs de l'argent", qui est, qui se tient au muse de la poste, du ct droit
de la tour Montparnasse quand on la regarde en face, c'est--dire de l'autre ct, de l'autre ct de la gare.
J'appelle face de la tour Maine Montparnasse, la tour Maine-Montparnasse quand vous tes de l'autre
ct, de l'autre ct que le ct de la gare, c'est--dire sur le ct de, de, sur le ct du boulevard
Montparnasse. Et alors quand vous tes dans cette position, il y a une rue droite, et le muse de la poste
est dans cette rue-l. C'est, c'est notre ami Jean-Michel Ribette, qui est peut-tre ici ou qui est -oui? qui
est l -qui en est ...c'est le, l'exposition la plus, la plus lacanienne que j'aie jamais vue, elle est mme plus
lacanienne que l'exposition des photos de Lacan qui a eu lieu. L'exposition des photos de Lacan ne
pouvait pas tre lacanienne, c'tait sa force aussi, mais celle-l l'est. Bon.
Alors, celle-l vous pouvez encore la voir -jusqu'en Mars? Jusqu' mi-fvrier, 1er fvrier -donc il vous
reste quinze jours. Mais, il y en a une que vous ne pouvez plus voir, parce qu'elle s'est interrompue dj
le 8 janvier, et qui mettait trs bien a en valeur ce, cette quivoque sur, sur le rel, et sur le fait que la
curiosit est plutt, enfin est d'un autre ordre videmment que, que la, l'preuve de la rsistance du rel.
C'est une exposition qui (vous devez pouvoir aller la voir Rome maintenant) qui portait sur l'"
Accademia del Lincei" (l'Acadmie des Lynx). L'Acadmie des Lynx, c'est la, l'origine de l'Acadmie
italienne actuelle des sciences et elle a t cre au, au XVIIe sicle par un certain Federico Cesi -grande
famille, grande famille romaine, qui avait mme des. quelques crivains stipendis pour expliquer que
cette grande famille descendait d'une grande famille de la Rome antique (enfin a, il suffisait de payer
grassement quelqu'un pour que, pour qu'il vous dmontre a) -et cette Acadmie des Lynx prcisment a
eu parmi ses membres, c'est tout fait frappant, donc a eu Galile et a dit les uvres de Galile, en
mme temps que voisinaient avec lui, au fond, des gens qui faisaient pas beaucoup plus que des grands
catalogues de curiosits. C'est--dire, le nom mme de l'Acadmie se rfre l'animal la vue perante,
capable de, d'peler les merveilles du monde. Et donc ils ont fait des grands catalogues de plantes, des
grands catalogues d'animaux, sans doute avec moins de got que prcdemment, que la Renaissance,
moins de got pour les extravagances de la nature. C'est vrai que, semble-t-il, ils s'intressaient quand
mme davantage aux rgularits de la nature qu' ses, qu' ses extravagances monstrueuses. Mais tout de
mme, on voit l'quivoque o se, se juxtaposent la, la passion empirique pour peler ce qu'offre la
ralit, pour mettre tout a dans des livres -et ils travaillaient beaucoup videmment -et d'un autre ct,
au milieu d'eux et difficile loger, ce savoir d'un autre type qui attrapait, attrapait le rel de tout autre
faon, pas dans le mode de l'rudition ou de, de ce parcours mthodique de l'empirie.
Au fond, on a l comme une version premire d'une ambition encyclopdiste, on a comme les dbuts de,
de l"'Encyclopdie", qui est elle-mme, enfin n'est pas compltement dprise de, de cette quivoque l.
Et videmment les exemples '.' mais l le panage est tellement clair que, enfin y'a pas le charme de cette
ambigut je ne peux pas dire qu'une seule visite dans cette exposition m'ait permis de, de me faire une
ide prcise -il Y a un cas o videmment la division est patente, la division et la cohabitation de ces
deux positions subjectives est patente, c'est dans le cas de Newton, dont vous savez les annes qu'il a
passes dans ses recherches proprement alchimiques! L on a, au XVIIe sicle enfin, un esprit de la
Renaissance tout fait actif en mme temps que, que il est en train de mettre au point le savoir
proprement en position scientifique du sujet. Bon.
Alors, on ne peut pas se dfendre de, de la notion que le rel est autre chose que le signifiant, ou en tout
cas qu'il y a autre chose que le signifiant. Et, videmment ceux qui pensent qu'il n'y a que le signifiant,
au fond ils pensent qu'il n'y a que du semblant. Ce sont, c'est une position thique tout fait minente:
penser qu'il n'y a que du semblant. C'est en tout cas une position que, pour ma pan, j'imputais Roland
Barthes. Je l'ai fait d'ailleurs l'poque en sa prsence, je suis pas sr qu'il a tout fait apprci! Mais,
c'est une position de haute dignit, c'est d'ailleurs de cette faon-l que lui-mme percevait le Japon,
comme le pays, l'Empire qui, qui dmontrait enfin que, que tout n'est que semblant. Alors, j'avais mme
l'poque indiqu qu'il avait des raisons tout fait prcises pour, pour ... pour prendre cette position-l.
Alors, Lacan a appel "rel" cette autre chose que le signifiant. Et qu'est-ce que c'est "autre chose que le
signifiant"? a pourrait tre le sujet lui-mme, et a pourrait tre l'objet. a pourrait tre le sujet, dont
Lacan disait que c'est "un effet de signification", et qu' ce titre c'est une rponse du rel; et a pourrait
tre l'objet, qui n'est pas moins une rponse du rel. Alors essayons de, de capter a.
Au fond dans la psychanalyse, vous interrogez un individu. Bon. a ne veut pas dire que vous le mettez
la Question! Encore que, il est conseill, au moment o vous, vous recevez cet individu -il Y a toute la
question d'ailleurs, grande question dans la psychanalyse: Faut-il recevoir l'individu ou faut-il recevoir la
famille? Il y a tout un chapitre, en particulier quand l'individu en question est un enfant, c'est dj assez
difficile, c'est dj un progrs, on peut dire, d'arriver recevoir l'individu, le sparer d'autres individus
qui sont colls lui. Les gens ne viennent pas spontanment sous les espces de l'individu! Ils viennent
l'occasion sous les espces de, du couple, sous les espces de la famille, sous les espces de la
corporation. Bon, j'exagre! La corporation, on n'a pas encore vu une quipe de pompiers demander ,
enfin, une analyse pour l'un des leurs! Par contre, on peut voir des psychanalystes venir en dlgation
demander des places dans une institution analytique, j'ai vu a il n'y a pas longtemps. Mais, pour dire
dj, dire on interroge un individu, c'est dj un produit hautement sophistiqu! a fait problme par
exemple dans les rgions ou dans les pays o on ne vient pas spontanment en tant qu'individu, o on
s'prouve partie d'un ensemble. Et mme, mme dans les socits qui paraissent hautement
individualistes, il y a derrire une sone de, au contraire, de solidarit tribale, qui est au fond en-quelque
sone-incarne par, par ce qu'on appelle le "standard" : le standard analytique, qui est une forme de
pression collective exerce sur le dispositif analytique. Alors bien entendu, les Amricains, ce sont des
individus. Bon. Ils sont forms, ils sont forms a par, par la lutte pour la vie: chacun pour soi. Mais en
mme temps, en mme temps, il y a, c'est assez mystrieux en dfinitive, il y a des formes de solidarit,
dont on entend parler en fait pour l'Afrique, qui sont tout fait et qui imprgnent la, la civilisation
amricaine.
Et, c'est trs sensible dans tout ce qui est "l'valuation par les pairs", comme ils disent. Continuellement,
la rfrence c'est: il faut que les autres qui sont comme vous soient d'accord pour qu'on fasse quelque
chose et pour ...bon! C'est, j'avais prouv a le jour o j'avais (je crois l'avoir racont ici nagure) le
jour o j'avais, je m'tais aventur jusqu' proposer l'universit, enfin proposer, il -c'tait trouv
qu'une universit du Middle West se proposait enfin de, de me faire l'honneur de publier une revue
lacanienne C...) dont j'aurais la responsabilit dans le Middle West. J'ai donc rencontr Chicago, n'est-
ce pas? je suis all jusque-l, pour rencontrer une personne responsable qui, qui, responsable de ces
ditions, et alors qui me demandait quels taient les Amricains, de faire la liste de la tribu amricaine
qui pourrait attester, enfin que j'tais comptent pour a. Je lui ai dit: "C'est plutt moi qui pourrait
attester s'ils le sont ou pas!" Et au fond j'ai, dans cette exigence enfin de d'riger que, que je pouvais pas
venir prcisment comme individu sinon avec une, avec l'ensemble, au fond j'ai vu une des clefs de, d'un
comportement que j'ai pu observer d'autres, d'autres reprises, et que j'ai vu, que j'ai vu confirm, je
dois dire que c'tait une phrase que j'ai trouve lumineuse aprs de, du nomm Baudrillard, qui a fait un
petit essai sur l'Amrique et qui signalait que, que "l'Amrique tait une des dernires socits primitives
de ce monde". Donc, si vous voulez, interroger un individu, c'est dj le rsultat d'une grande
dcantation. Bon.
Alors, au fond, admettons rsolues toutes les questions prliminaires , l'obtention d'un individu,
obtention qui est toujours donc suspecte, en question. Il ne suffit pas d'avoir une personne en face de soi
pour que vraiment on ait l'individu coup de toutes ses attenances. D'ailleurs si, si le rsultat de l'analyse
commence amener cette personne ruer un peu dans les brancards de son contexte habituel, vous vous
en apercevrez assez vite par ventuellement s'ils sont, -a dpend de leur degr d'effronterie-, par les
protestations d'un certain nombre de proches qui s'estiment concerns par ce qui a eu lieu. Bon! Alors,
supposons qu'on a un individu. Au fond, vous le mettez l'preuve du signifiant, c'est--dire vous vous
employez, avec les trucs que vous avez appris, avec l'exprience que vous en avez fait, vous le mettez
l'preuve du signifiant, afin de faire surgir le sujet.
Vous allez faire surgir quelque chose, que nous appelons le "sujet", que nous crivons S barr ($), que
nous traduisons ventuellement par le "manque de signifiant", vous allez faire surgir, en le mettant
cette preuve, un certain type d'tre, que nous appelons le "manque-tre", et au fond, qui en son fond est
un effet de signification; un effet de signification parce que a aura une signification pour l'individu en
question et a en aura une pour vous aussi!
Vous allez faire surgir quelque chose qui, qui pourrait paratre un artefact, et dont c'est dj un pas que
de dire: Non! a n'est pas un artefact, c'est une rponse du rel. Parce que dire: le sujet vaut comme
rponse du rel, est rponse du rel -vaut comme -, c'est, c'est un pas! a pourrait n'tre qu'un artefact.
Par exemple, bon, quoi? Prenons des exemp1es : Le seul fait que vous fixiez des rendez-vous, enfin a
permet, a permet dj l'individu en question d'tre en retard] Effet de signification: Pourquoi je suis en
retard? Je ne suis pas en retard, c'est vous qui vous tes tromp d'heure. Vous m'avez donn une heure
impossible. Bon. Enfin, le seu1 fait de, de donner rendez-vous permet dj prcisment ce manque
tre ..' Bon! D'ailleurs quand vous ne donnez plus rendez-vous, quand vous dites un sujet: "Venez
quand vous voulez ce jour", dj vous lui soustrayez toute une part d'tre! Parce que vous ne permettez
pas aussi facilement, alors ce moment-l il faut pas qu'il vienne du tout de la journe pour que a se
sente, pour que a se marque. Vous lui permettez d'ailleurs aussi de, le seul fait de lui donner rendez-
vous, vous lui permettez d'tre l'heure, ce qui est une dcision pour certains sujets, un effort; pour
d'autres au contraire, a leur vient tout naturellement, et dans le contexte de l'analyse l'occasion ils
peuvent s'interroger sur le point de savoir pourquoi ils sont toujours l'heure, et l'occasion, ils seront
toujours l'heure pour vous dmontrer que vous, vous tes en retard! Et, aussi bien de venir en avance.
Donc au fond, et de revenir, de s'absenter. Bon. Au fond, l vous, avec le rendez-vous, qui est un, vous
introduisez le signifiant du rendez-vous dans la ralit et, dans le contexte analytique, vous voyez
aussitt merger un certain nombre d'effets de signification, qui mergent en gnral dans le dficit, bon!
De la mme faon, avec cette ide saugrenue, cette ide antique de la dure de la sance: a permet en
effet de, du long, du court, du variable ou du fixe, enfin autant de, d'effets de signification dont, dont on
se pourlche les babines puis, le seul fait aprs tout que c'est une preuve de dire, a permet au sujet
d'merger sous les espces du ne pas dire et, videmment c'est pas un exemple parmi d'autres, de dire
ct, de reprendre le dire etc... Alors, on peut dire, que voil autant de rponses du rel -on peut le dire
enfin si, si on ne rduit pas a l'artefact -autant de rponses du rel, dont il s'agit de savoir si il dit vrai,
si il dit vrai ou si il ment! Et ce qu'on constate, c'est que d'une certaine faon, ce rel enfin il est tel parce
qu'il rsiste. Et cest parce quil y a des faits de rsistance, que l on peut parler de r-ee1. Alors qu'est-ce
quon constate. out-a c'est dans le chapitre o ce serait le sujet qui serait le rel. On constate-t-on peut
dire, que 1e sujet se rpte ?est mme du fait que le sujet se rpte, qu'il se rpte dans son dire, mais son
dire va, va p1us loin que, que ce qu'il nonce, c'est du fait que le sujet se rpte, qu'on infre et que
Freud a infr sous le nom de "pu1sion", quil ya de 1a jouissance dans le rel, quand il sagit de
l'exprience analytique. a, c'est qUe1quecnose qui n'tait pas apparu la vise scientifique, qui tait
alle jusqu' s'apercevoir sans doute qu'il y a du savoir dans le rel, mais pas qu'il y a de la jouissance
dans le rel. Et, c'est pourquoi aussi on est de l conduit se demander si ce ne serait pas l'objet qui
serait le rel en ! tant qu'autre chose que le signifiant. a, vous savez que Lacan l'a essay aussi, de le
dire. C'est prendre sur la rptition subjective une autre perspective. C'est dire, ce qui est le plus rel, ce
n'est pas tant que le sujet se rpte, c'est que -pour citer Lacan dans son propre rsum du dbut de
"L'thique" -c'est que "il y a quelque chose que le sujet ne peut pas ne pas viter" : l'impossible ne pas
viter, et c'est cela qu'on pourrait appeler le rel, c'est mme ce qu'il dit: "Et c'est cela qui est le rel."
Donc, le rel, en un sens, c'est que le sujet se rpte, mais par le fait qu'on impute au rel de, de contenir
la jouissance, si je puis dire, ce qui est le rel c'est, c'est que le, ce que le sujet se rpter ne peut pas ne
pas viter. Sous un angle, c'est, c'est le sujet dont on constate qu'il revient la mme place; et, autre
perspective c'est, c'est l'objet, c'est l'objet qui revient la mme place, l'objet en tant quvit. C'est
pourquoi videmment le, dj de, d'entrer authentiquement en analyse, il y a en effet un, un
franchissement, dans la mesure o, o c'est revenir une autre place, c'est venir une autre place, et qui
videmment par l'analyse elle-mme deviendra la mme! Et la question, et certains gards c'est, c'est ce
qui, c'est ce qui obture pour certains sujets une entre-authentique, c'est que prcisment superposant le
rel l'analyste, eh ben! ils commencent par l'viter. A peine ils l'entrevoie et puis, peine ils entrevoient
ce rel-l, qu'ils vont faire un semblant danalyse ailleurs, prcisment parce que, ils ont eu un moment
dans le collimateur quelque chose quil leur tait impossible de ne pas viter. L'ide mme de "mme
place" suppose le signifiant. L, l'ide qu'il y aurait de la jouissance dans-le rel et du rel dans le savoir,
a demande qu'on dise un mot de, de ce savoir.
Le savoir, c'est le signifiant quand on ne se pose pas la question du vrai ou du faux, c'est prcisment
quand, c'est le signifiant quand on sait que le semblant, c'est le signifiant, et ce moment-l qu'on peut
vraiment se servir de cette catgorie de savoir, et qui suppose une certaine cohrence, un certain accord
avec soi mme du signifiant. C'est la forme, disons, "systme" que peut prendre le savoir, en tout cas qui
a t une exigence proprement moderne sur le savoir: que le savoir fasse systme. Il y a d'autres formes
de savoir en effet, qui se sont passes tout fait de cette exigence de cohrence. L'rudition, c'est une
forme de, de savoir qui, qui n'est pas matrise par la cohrence, qui n'est pas soumise l'exigence de
cohrence. La curiosit non plus, il suffit ce moment-l de faire des listes. n faut dire que a ce sont des
formes de savoir qui ont tout fait accept le pastout, et que c'est une exigence proprement moderne
que, que celle de, de totaliser le savoir, ou au moins de totaliser un savoir. Dans le post-moderne,
videmment a se trouve un petit peu. Mais, il n'en demeure pas moins que, c'est prcisment dans le
savoir systmatique et j'ajoute, formalis, que le rel a un sens. D'o, d'o la difficult, que j'essayerai
de, d'imager la fois prochaine, d'o la difficult de concevoir enfin que, ce que a peut tre que le rel
dans un rgime qui n'est pas celui du Tout. Bon! Eh ben, je vais, sur cette question un peu nigmatique,
vous renvoyer la semaine prochaine. Au revoir.

15 JANVIER 1992
DE LA NATURE DES SEMBLANTS
Jacques-Alain MILLER
Cours du 22 Janvier 1992
VIII

Un triangle. Un triangle dont les sommets portent les lettres I, S et R. C'est ce qui figure la page 83tiu
Sminaire "Encore" de Lacan et j'ai dj signal nagure que, qu'il s'agissait d'un point tournant de
l'enseignement de Lacan. C'est mme ce, cette page qui constitue la porte d'entre de, qui a occupe
Lacan dans sa dernire laboration, celle qui l'a vu occup des noeuds. C'est, c'est ce qu'il faut saisir
pour, enfin avoir au moins un a er u du oint ultime o il a t conduit.
Rien qu' faire e ces trois lettres les sommets d'un triangle, on, on admet une, une quivalence entre les
trois dimensions qui sont appeles: Imaginaire, Symbolique et Rel. Et, toute l'laboration qui consiste ,
rcrire la thorie psychanalytique partir des noeuds et d'attendre de l'exploration de ces objets une
avance de la thorie psychanalytique suppose que, sous un certain angle, on puisse considrer ces trois
dimensions comme quivalentes
Il s'ajoute cette position des sommets, c'est--dire cette position ponctuelle des dimensions, il s'ajoute
un sens Le sens tant prendre en un double sens Il s'ajoute premirement le sens de, de donner un nom
chacun de ces points, c'est dire non seulement de les distinguer solo numro", non seulement de les
distinguer comme un deux trois, mais encore de les baptiser, ce qui aprs tout montre que Bertrand
Russell n'tait pas si dlirant que le dit Lacan dans son Sminaire d'ouverture des "Nondupes errent" en
s'interrogeant sur un point nomm "John". Ici nous avons des points nomms: "Imaginaire, Symbolique
et Rel" Nous chargeons donc chacun de ces points d'une smantique.
Mais sens est pris encore en un autre sens puisque nous ajoutons ce triangle un sens giratoire: ce
sens suivant, contraire au sens des aiguilles d'une montre Nous suivons un chemin, qui comporte trois
stations, et qui montre l'Imaginaire se dirigeant vers le Symbolique, le Symbolique se dirigent vers le
Rel, et le Rel se dirigeant vers l'Imaginaire
A vrai dire, ce schma un peu quivoque est aussi bien fait pour mettre en valeur, pour signaler que le
Rel ne se prte pas bien cette quivalence des trois dimensions, qu'il est d'un autre ordre Et sur ce
schma auquel vous vous reporterez, Lacan l'a signal en, en affligeant le point baptis "Rel" d'une
curieuse protubrance faite pour indiquer une sorte d'existence informe qui apparat appendue au Rel, et
qui porte en son "centre" (entre guillemets) puisque il n'y a pas de cercle, la lettre grand J.
Comme la lettre petit (a) apparat ailleurs dans ce schma, c'est assez pour faire voir que ce niveau
l'objet petit (a) n'est pas de l'ordre du rel. et ce qui motive ce schma, qui tout ordonn qu'il soit n'en
reste pas moins baroque, ce qui motive ce schma c'est sans doute cela: 11istinguer l'objet petit (a.) du
rel. Ne pas se satisfaire de ce que le nom propre du rel dans lexprience analytique serait
10 e eut a. Mettre en question la nature relle de l'objet petit (a). Et c'est ainsi que cette lettre petit (a),
figure sur ce schma entre grand S et grand R, surmonte du mot "semblant", rel. a a dj la valeur
d'exclure que le symbolique se dirige vers le vrai. Et d'ailleurs, la valeur propre de la tripartition
-Symbolique, Imaginaire et Rel -est dj celle de ne pas inscrire le vrai au rang d'une des dimensions
fondamentales. Ce mot, le "vrai", se rencontre au contraire sur le chemin de l'imaginaire au symbolique,
dans une position homologue celle du semblant. Que le symbolique se dirige vers le rel exclut que le
symbolique se dirige vers le vrai. C'est, c'est faire prvaloir le rel sur la vrit; et c'est donc dmentir ce
qui a t pour Lacan sa porte d'entre dans l'enseignement, le sien, de la psychanalyse, qui consistait au
contraire poser que le symbolique se dirige vers la vrit. Vous comprendrez que je souligne du mme
pas, que Lacan, page 87 de ce Sminaire, dise que cette inclination, cette direction du symbolique vers le
rel nous dmontre, Je le cite: la vraie nature de l'objet petit (a) . C'est ce mot de, de nature qui se
retrouve dans notre titre de cette anne.
Ce mot de "nature" aura de quoi nous retenir; c'est qu'on l'emploie quand on ne veut pas dire "structure"
et pas non plus "substance". La vraie nature de l'objet petit (a), objet invent par Lacan, mais dont la
vraie nature ne s'est apparemment dcouverte lui que longtemps aprs l'avoir mis, cet objet, en
fonction, cette vraie nature n'est pas de rapport au rel; mme si c'est dans, dans l'inclination, dans l'lan
du symbolique vers le rel, baptis "rfrence", dans les efforts vains de la logique mathmatique pour
apprhender le rel, mme si c'est sur ce chemin vers le rel qu'il se rencontre. Cette vraie nature est de
rapport ltre. Cest moins ce dont Lacan, cette date, cette date de mars 73, surprend ses auditeurs.
Il faut croire qu'il ne les a pas surpris au point que nous ayons jusqu prsent conu toutes les
consquences de ce dplacement du rel l'tre. Dplacer lobjet petit (a) du rel de ltre, il faut dire
que c'est mettre en valeur ses affinits au semblant alors qu'il est plus commode de croire qu'il nous
donne le rel.
Et, et c'est l qu'il faut, qu'il faut nous rompre distinguer l'tre et le rel. C'est au fond crucial dans,
dans la pratique mme de la psychanalyse, o le manque--tre est au premier plan, est exig pour
qualifier le postulant l'analyse. Nous demandons, de fait, mme si c'est silencieusement, implicitement,
nous demandons au postulant de l'exprience analytique, celui qui veut s'analyser pour, pour autant qu'il
en ait une ide plus ou moins exacte, qu'il tmoigne d'un manque--tre; le plus souvent sous la forme
symbolique de la plainte!
Ce point de dpart que nous prenons dans le manque--tre est justement ce qui nous porte confondre
ltre, ltre positif avec le rel. Petit (a), tel que nous le mettons sa place dans, dans la formule du
fantasme, corrlatif de S barr, symbole du manque--tre, petit (a) se prsente comme l'tre, et l'tre
corrlatif de ce manque--tre. Et du mme pas, il nous porte le confondre par, par un court-circuit,
abusif, avec le rel Enfin il y au moins cette diffrence entre l'tre et le rel, que il ne vient personne,
qu'il ne vient pas Lacan, mme avant de bouger, de dplacer la dfinition de l'objet petit (a), il ne vient
personne l'ide de parler de manque de rel. C'est que, la diffrence de l'tre, dans notre usage le plus
courant, c'est--dire le moins rflchi, il ne s'emploie pas l'expression de "manque de rel"; comme si
cette dimension mme tait rtive, tait rebelle la prise du manque. Et, la dynamique mme de la
castration, que nous sommes prts placer tous les niveaux, considrer comme le nec plus ultra de
l'exprience analytique: la reconnatre, l'assumer, comme si mme cette dynamique, si je puis dire
"rendait les armes", quand il s'agit du rel; et qu' la diffrence de l'tre, le rel ne pouvait pas connatre
de dficit, de moins (-), de dperdition.
Et, cette diffrence de l'tre et du rel rpercute en termes qui paraissent philosophiques et qui sont
emprunts , ce magasin d'outils, enfin que nous fournit la tradition philosophique, comme si cette
diffrence de l'tre et du rel rpercutait cette, cette diffrence que Freud a rencontre dans l'exprience
analytique, et qui est amre pour chaque psychanalyste, de retrouver pour son compte celle du dsir -
(Wunsch) de son nom freudien -du dsir et de la pulsion -Trieb).
Corrler, comme nous disons, l'objet petit (a) l'tre, tout en constatant que a ne va pas si bien pour la
pulsion, c'est l'opration qui est, si je puis dire, dissimule dans ce graphe de Lacan. Cause du dsir?
Oui! Mais y a-t-il quivalence entre la cause du dsir et entre guillemets "l'objet pulsionnel "?
L'objet petit (a), sa position rpond l'exigence que enfin de rendre compte de ce que le sujet peut
rencontrer peut se complmenter dtre -d'un tre. Et, ce que nous appelons l'objet petit (a), c'est ce qui
dans, dans ce dsastre du sujet qui s'appelle le manque--tre "semble donner le support de l'tre", pour
reprendre l'expression de Lacan que vous rencontrez dans ce chapitre VIII: "semble donner le support de
l'tre".
Cest ce que de toujours la philosophie a reconnu. Et ce que elle agite de la question de l'tre, voire, dit
trs prcisment Lacan, de l"'essence", est toujours en rapport avec l'objet petit (a) comme semblant
d'tre. "Semblant d'tre", a ne veut pas dire qu'il y a du semblant d'tre et, et de l'autre ct l'tre! Mais
bien que la question de l'tre est foncirement attache, et qu'elle est du mme tissu, de la mme trame
que le semblant.
Lacan apporte l'appui une rfrence Aristote: la distinction entre ce qui est pratique et ce qui est
proprement thorique, contemplatif, .d'o seul un accs l'tre pourrait le mnager; agir voile l'tre;
seule la contemplation nous donnerait l'tre. Et Lacan d'indiquer que a dmontre le lien ainsi tabli de
l'tre et du regard. Compltons a, enfin, allons dans le mme sens, en prenant par exemple, enfin le
bateau de Platon, ce mythe de la caverne, qui est bien fait, qui a l'air d'tre fait pour montrer le lien de
l'tre et du semblant. Il est question enfin de, de ce qu'on voit, dans le mythe de la caverne. Toute l'affaire
tourne autour de l'oeil! Ds le dbut, Platon prend bien soin de marquer enfin que, que dans cette
caverne, il y a un certain rapport avec la lumire du jour, et que ces hommes qu'il nous reprsente
enchans, le cou pris dans, dans une sorte de garrot, d'anneau qui les empche de, de mouvoir le chef,
ne leur laisse qu'une seule chose faire, qui est de regarder en face d'eux, ce qui se montre eux. Ce sont
des, en quelque sorte des condamns la contemplation! Ils sont eux, enfin bien incapables de, d'une
praxis! La seule quils, qu'ils ont, c'est celle de, de la vision.
Simplement, comme vous le savez, la contemplation laquelle ils sont condamns est une contemplation
d'ombres, puisque derrire eux -bien sr pour nous, ce "derrire eux" (derrire le sujet) a toute... est
charg de rsonances qui sont adventices, qui ne sont pas celles enfin du temps de Platon -derrire eux et
au-dessus d'eux (prend soin de noter Platon), il y a un feu qui brle, et entre le feu, donc une lumire
artificielle (il n'y avait pas encore de "sunlights") et entre ce feu et le prisonnier, dans son dos, on fait
passer, comme vous le savez, un certain nombre d'objets, de telle sorte que en face de lui, sur les parois
de la caverne se projettent les ombres des choses.
C'est, cet apologue, qui tourne tout entier autour de ce qu'on peut voir, et o ce feu qui brle derrire et
au-dessus est comme un regard, cet apologue est fait pour rduire ce qui est aux yeux du commun le soi-
disant rel n'tre qu'une ombre, un reflet obscur de ces choses promenes dans le dos et qui pour Platon
sont les ides! Ce qui pour lui est vraiment, et dont nous n'avons que le reflet, c'est l"'eidos" (_i_os), qui
en latin a donn "idea", c'est l"'eidos", c'est--dire, c'est ce qu'il faudrait voir directement et non pas
comme ombre projete par le feu. Heidegger enfin, dans cet "eidos" entend notre "vidence", o le
"voir" reste prsent. Et cette "eidos" platonicien, c'est ce qui par un certain nombre de dplacements
relativement confus a donn notre "essence". C'est ce qui serait, si on pouvait voir en face vraiment, sous
la lumire du soleil, ce qui est. Et, si vous relisez le mythe de la caverne avec la clef que donne Lacan
pour Aristote, aussi bien pour la philosophie, vous verrez qu'il n'est question que de a : de ce qui se
passe quand le prisonnier accoutum ne voir que l'ombre se trouve expos au soleil et invit voir les
choses mmes dans leur vidence: l'aveuglement qui s'ensuit, la souffrance. C'est, le mythe de la caverne
c'est, c'est une histoire de l'oeil et du regard! Et, c'est en quoi l'objet petit (a), si nous le reconnaissons ici,
est en effet ce support philosophique de l'tre, qu'il est de l'ordre de l'essence. Et c'est pourquoi il a des
affinits avec le semblant. Pour Platon, l'essence ce serait l'original dont, dont les choses seraient la
copie, les choses que nous percevons ne seraient que la copie. Et c'est, le pas qui est fait , appeler
l"'eidos" objet petit (a), le pas qui est fait c'est, c'est de dnoncer hein, c'est de dnoncer l"'eidos" comme
ce qui se fait prendre pour la version originale, qui se fait prendre pour la version originale bien entendu
c'est toujours une copie. Au fond, l'objet petit (a) c'est l'ombre qui se fait prendre pour tre pour ltre.
Et cest ce que nous appelons l"'tre".
Depuis toujours, nous appelons l'tre le semblant se rait prendre pur la version originale. Et c'est
prcisment ce qui pallie ce, "qui ne peut pas se soutenir" (dans les termes de Lacan) dans l'abord du
rel". Le semblant proprement dit rsulte du symbolique : Il rsulte toujours de l'effort y compris de
l'effort, y compris de leffort philosophique, pour apprhender le rel. C'est, parti au fond la recherche
du rel comme Christophe Colomb la recherche des Indes -le symbolique rencontre, si je puis dire,
l'Amrique du semblant, de ce semblant qu'est l'tre. Mais c'est, si l'on veut ce, c'est l qu'il choue
lorsque il ne reconnat pas cet chec lui-mme!
A la mme place, dans des positions homologues, Lacan a invent d'inscrire le vrai et la ralit. Cette
dernire entre le Rel et l'Imaginaire, enfin sur la flche qui conduit du Rel l'Imaginaire. Et le vrai et
la ralit sont dans cette laboration du mme ordre que le semblant, c'est--dire, comme Lacan le dit
trs prcisment, dprcis. Et c'est pourquoi Lacan a repris plusieurs fois avec dlectation le terme
surraliste de "peu de ralit", alors qu'on sait son peu de got pour l'idologie surraliste: cette idologie
qui est... prcisment au nom de, d'une surralit, mconnat prcisment les limites qu'apporte toute
variation qu'on peut faire sur la ralit, le rel. Le surralisme est bien fait pour dmontrer ce que
peuvent avoir de vain, au regard de l'exprience, les variations, les aises qu'on peut prendre avec le
symbolique. La surralit elle, elle se dispose au fond de, de dire contresens, en exploitant les facilits
que peut donner le jeu du signifiant sur l'imaginaire. Mais nanmoins, et c'est d'autant plus notable,
nanmoins il y a a, que tant donn leur point de dpart Breton et ses amis ont aperu, c'est le peu de
ralit de la ralit. C'est que a ne tient pas pour le sujet. Et ce qui tient, ce qui arrive tenir de la ralit
pour, pour dire les besoins de la cause ici, Lacan l'inscrit comme grand phi [0] : la, la jouissance
phallique. Au fond il appelle dans ce schma "grand phi" [0] cette partie significantise de la jouissance
qui supporte la ralit, qui est destine supporter la ralit, par exemple faire que vous vous y
intressiez! Par exemple, qui fait quand mme que, enfin vous gardez, vous gardez par exemple les yeux
ouverts une partie du jour. Enfin, ce qui m'a spcialement clair sur le rapport du peu de ralit et, et de
la jouissance phallique, c'est la colre qui pouvait, enfin la dception, l'amertume, voire la colre qui
pouvait saisir une femme devant l'endormissement de son mari. A certains moments dans la journe,
o ...euh ...le ...on peut le dire o se, pouvait se, se dceler le seul fait l de se retirer dans le sommeil et
dans le rve constituait comme une injure faite enfin , l'usage de la copule! Je dois dire a a attir mon
attention parce que, enfin j'ai entendu a rcemment et c'est venu recouper une autre mention d'une
personne qui, enfin d'une personne du sexe tmoignant enfin de, d'une rage comparable. Bon. Alors
deux, bien sr, a ne fait pas un type, mais au moins a, a jette sur une certaine lumire sur ce, cette, sur
cette corrlation qui peut paratre surprenante enfin que fait Lacan ici. Et videmment on pourrait, dans
d'autres contextes crire, en-dessous du peu de ralit, l'objet petit (a). irci
Quant au vrai, quant au vrai, il est dprci du fait mme de, de cette incompltude qu'on appelle "le
manque du vrai sur le vrai", de cette incompltude qui fait la vrit inconsistante. Et au fond, sauf quand
il est impliqu dans le savoir, on ne demande pas au semblant d'tre consistant. Au fond, Lacan
spcialise le terme de "semblant" pour ce qui s'inscrit entre le symbolique et le rel. C'est--dire il le
spcialise pour ce qui en dfinitive est, est de l'ordre du signifiant, de ce qui vient du symbolique mais
prcisment qui, qui ne tient pas le coup dans l'abord du rel.
Et, alors pourquoi (je m'tais dj interrog l-dessus), jusqu'o a va cet angle dprciatif sous lequel
Lacan dit avoir apport l'objet petit (a) aussi bien que S de grand A barr ou que son symbole grand phi ?
C'est dprci le (...), parce que ce n'est pas a, parce que ce n'est pas encore a le nom du rel. Et on
peut s'apercevoir que, que successivement ces noms, ces mots, ces critures sont venus Lacan dans,
dans l'effort d'crire le rel, de donner le mathme du rel dans lexprience analytique. Et qu'il a cru le
donner, le retrouver, dans la dfaillance de vrit, dans l'impossible d'une vrit toute, qu'il a cru aussi
bien le rencontrer dans ces deux critures de, de l'inertie de la jouissance-que sont -petit (a)-et grand phi,
et que en 1973 il dit: Ce n'est pas a encore! Que l'inertie, on comprend qu'elle, qu'elle se fasse prendre
pour le rel, parce qu'elle qualifie ce qui revient la mme place, mme exactement ce qui nen bouge
pas, ce dont on s'imagine que a se rpte, parce que a ne bouge pas, mais que a ne suffit pas encore
pour dire que c'est a du rel.
L'imaginaire se dirige vers le symbolique. Pourquoi dire cela, sinon pour faire voir que le vrai, c'est un
effet de l'imaginaire? L'imaginaire se dirige vers le symbolique, au moins pour nous, tres parlants. Si
Lacan l'inverse en "parltre", c'est bien pour dire qu'il n'y a d'tre comme semblant qu' partir du fait
qu'on parle, qu' partir du symbolique. C'est chez nous, dans notre curieuse espce, que l'imaginaire se
dirige vers le symbolique. On en a sans doute des prodromes, des esquisses, dans les espces animales,
mais c'est chez nous que, que l'imaginaire passe dans la parole. Et c'est alors que le Tout que vhicule
l'imaginaire, prcisment achoppe sur grand S de A barr, qui est au fond la dception symbolique de
l'imaginaire. Et c'est pourquoi on aborde S de grand A barr sous les espces de l'impuissance
imaginaire.
Pourquoi dire que le rel se dirige vers l'imaginaire? C'est vrai l pour nous, quand on pense la pulsion,
on pense un rel qui de soi-mme ne se dirige pas vers l'imaginaire. Et c'est pourquoi, partir de
limaginaire souvre une autre voie souvre cette poche d'o d'une faon assez indistincte, indtermine,
Lacan a inscrit le grand J de la jouissance. Mais pour nous, du point nomm rel s'ouvre comme chemin
d'aller vers l'imaginaire, c'est--dire de rencontrer la ralit comme effet du rel. Montrer que cette
ralit est la fois supporte par grand phi et qu'elle achoppe sur grand phi, c'est au fond rsumer ce que
Freud a, a voulu simplement noter par le terme de "libido", et en suivant ses dplacements qui
conditionnent le sentiment de ralit.
Ainsi, c'est l'armature o le semblant se dcline sous ses trois espces le semblant proprement dit, sur le
chemin du symbolique au rel, le vrai, et la ralit cette armature au fond elle est, elle est ncessaire si
l'on veut sortir de ce qui, de ce qui jusque dans la psychanalyse s'infiltre de philosophie, si on appelle
philosophie le discours qui met l'tre la place du rel.
Qu'est-ce que c'est qui a tant occup, au moins jusqu' Kant, mais en fait sous d'autres dguisements au-
del, les philosophes sous le nom de l"'argument ontologique"? Rien d'autre que a! L'enchantement de
mettre l'tre la place du rel. L'argument ontologique c'est, c'est par excellence l'illusion que, que par le
symbolique, par une articulation symbolique -l'argument -par une dmonstration, par une chane
signifiante, on pourrait au terme conclure sur ce qui est, qu'on pourrait par le signifiant conclure un : il y
a. C'est a l'tre. ~t au fond le rel en tant qu'il pourrait tre conclu du signifiant. C'est vrai que il y a
dans la passe comme une simagre d'argument ontologique, et que l o a tire aux entournures, c'est
que, c'est que ces conclusions d'tre, enfin, c'est pas sr qu'il donne accs au rel. C'est, c'est que ltre
c'est la faon dont on dguise le rel pour qu'il soit prsentable, pour qu'il se tienne bien la table de jeu,
la table du signifiant, voire au banquet des analystes. C'est dans l'argument ontologique que, que on
voit Dieu s'avancer comme "cause de soi", si l'argument ontologique veut dire que, que du symbolique
on peut conclure l'existence, terme qui reste quivoque au regard de la dichotomie lacanienne de l'tre
et du rel. Au fond, la catastrophe commence "Parmnide", quand Parmnide dit : "Esti gar einai" (?)
(tre c'est prcisment ce qu'il y a). Ben justement! Le "il Y a" d'tre et le "il y a" de rel ne se recouvrent
pas. Et Dieu ne saurait tre -c'est la thologie de Lacan Dieu ne saurait tre cause de soi, si seulement il
est sujet! Le Dieu cause de soi, c'est le Dieu anonyme des philosophes qui est tout entier articulation
signifiante. Au fond, passer de l'imaginaire au symbolique, on peut dire c'est, c'est ce que toute la
philosophie -au moins celle qui est de, de provenance platonicienne -a fait! C'est bien a qui occupe, la
naissance du discours de la science, c'est bien a qui les occupe ces philosophes. C'est: Quel peut tre le
rapport entre, entre le plan de la pice, exactement mesur, et puis la perception que j'en ai? Comment il
se fait que je ne perois pas cette pice telle que conforme au plan de l'architecte? Et, au fond ce passage
de l'imaginaire au symbolique qui est, ainsi enfin on s'avoue, de la faon mme la plus nave, on peut
dire dans Malebranche, ce passage de l'imaginaire au symbolique c'est ce qui anime aussi bien le premier
mouvement de l'enseignement de Lacan. C'est mme ce qui fait la fascination durable des philosophes
pour les mathmatiques, l'quivalence qui ...que certains ont pu poser de, de l"'idea" et du mathme! Et
au fond, a les conduit aussi bien et entranant les thologiens derrire eux, croire passer du
symbolique au rel sans faille, en croyant que le symbolique rsorbe la cause. Et c'est a qui s'appelle
l'tre, l'Etre suprme: c'est un symbolique qui aurait rsorb la cause.
Cet argument ontologique, il n'est pas simplement en jeu quand il s'agit de Dieu! Il ne l'est pas moins
quand il s'agit du sujet! Il ne l'est pas moins chez Descartes comme chez Hegel. a consiste, cet
argument, rsorber le particulier dans l'universel, en croyant que de l'universel on puisse passer au
particulier, c'est--dire du concept l'existence. Qu'est-ce que c'est que le cogito cartsien cet gard,
sinon la notion d'une pense qui dlivrerait une existence? Une pense marque de Je qui permettrait de
conclure l'existence, de conclure la "Wirklichkeit", la ralit effective. A cet gard le cogito c'est,
c'est attribuer au sujet l'argument ontologique, c'est--dire celui qui pense pouvoir conclure du concept
de Dieu, de l'essence de Dieu, de sa dfinition, son existence: passer de l"'essentia" l"'exsistentia",
passer de ce qui existe "in intellectu" (dans la pense, dans l'intellect) ce qui existerait "in re" (dans la
chose). Et c'est s'imaginer que, du fait que le concept serait le concept de Dieu -serait possible, on
pourrait dmontrer que l'existence de Dieu est ncessaire. On peut dire que c'est a, c'est a que Kant
a fait objection. a n'a empch Hegel d'en donner une nouvelle version, de l'argument ontologique,
dans, dans sa pratique mme de la "Phnomnologie de l'esprit". Mais il faut bien dire que l Kant,
comme dans l'histoire de l'thique (comme l'a soulign Lacan dans son "Kant avec Sade"), Kant marque
une coupure, au point que, que c'est vraiment dans sa critique de l'argument ontologique que, que l'on eut
dire que, que s'ouvre la, enfin la, l'espace qui, qui sera occup plus tard par les, par les existentialistes.
Au fond, qu'est-ce que a dit l'existentialisme sinon que, que a dment l'argument ontologique? a dit
qu'il y a quelque chose dans l'existence, qui ne peut pas tre conclu du concept; que l'existence n'est pas
de l'ordre de l'tre, mme pas de l'Etre suprme, que l'existence est de l'ordre du rel. Ce qui a quand
mme fait -ne l'oublions pas un certain scandale de l'existentialisme dans ce sicle, c'est, c'est donner le
sentiment d'une rupture dans l'histoire de la pense, mme si on peut dire qu'il est retourn dans ses
ornires, c'est, c'est cet lment de, de rel que l'existentialisme a, a tent de rtablir concernant
l'existence. Au fond, la phrase, le slogan de Jean-Paul Sartre: "L'existence prcde l'essence", au fond a,
c'est une jolie approche de, de la catgorie du rel. Enfin, je dis "jolie" pour la dprcier! C'est, c'est
quand mme ce sur quoi Lacan s'est appuy dans son enseignement -cet existentialisme. Il faudrait
quand mme s'apercevoir que le Lacan des, du "Propos", des "Propos sur la causalit psychique", c'est
un Lacan existentialiste! C'est quand mme dans l'existentialisme, qu'il a trouv de quoi faire chapper la
psychanalyse au positivisme o elle s'est trouve s'engouffrer partir du dplacement de son centre
institutionnel et de son centre de gravit numrique, c'est--dire aux tats-Unis d'Amrique. Je ne sais
pas quest-ce que jai contre les Etats-Unis d Amrique ces temps-ci! Au fond, qu'est-ce que dit Kant
quand il fait remarquer dans cette phrase clbre de "La raison pure", que "cent thalers rels (c'est la
monnaie de l'poque en Prusse) cent thalers rels ne contiennent rien de plus que cent thalers possibles".
Il fait remarquer que le fait que je sois plus riche, en ayant en poche cent thalers que en ne les ayant pas,
n'empche pas que au niveau du concept cent thalers c'est toujours cent thalers. C'est--dire que
l'existence relle de cette somme ne peut pas se marquer au niveau du concept lui-mme; qu'au niveau
du concept, il n'y a jamais que de la possibilit -c'est le niveau du "pour tout x" [Vx] -et que le "il y a" est
d'un autre ordre; c'est de l'ordre o une fois qu'on a le concept de cette somme de vrifier s'il y a ou non
cette somme-l; que l c'est de l'ordre (entre guillemets) du "fait"; c'est de l'ordre de ce qu'on va constater
dans l'exprience, prcisment l'aide du concept qu'on en a. Mais que du point de vue du concept
mme, le "il y a" c'est zro, si je puis dire. Au niveau du concept, le rel, comme il le dit, ne contient rien
de plus que le simple possible. Et c'est pourquoi enfin, il a cette proposition qui est frappante, que en
disant qu'une chose existe, je n'ajoute absolument rien cette chose, au concept de cette chose. Quand je
conois une chose, quels que soient, et si nombreux que soient les prdicats par lesquels je la pense, en
ajoutant, de plus, que cette chose existe, je n'ajoute absolument rien cette chose. Car autrement, ce qui
existerait ne serait pas exactement ce que j'avais conu dans mon concept mais bien quelque chose de
plus. Au fond, c'est poser le caractre non-marquable, non-marquable dans, dans le concept, c'est--dire
dans le symbolique, non-marquable de, de cet "il y a" de rel; et donc installer, reconnatre la faille qui se
rpercute dans les formules de Lacan entre le quanteur universel et le quanteur existentiel; ce que Lacan
porte l'incandescence en marquant que, qu'au fond ce qui est de l'ordre de l'existentiel dment toujours
l'universel.
Alors bien sr, on peut sauver l'argument ontologique, je l'ai dj indiqu, on peut le sauver en essayant
de montrer que, au fond que a n'tait pas en fait ce prtendu concept de Dieu dont on voulait montrer
son existence, que c'tait qu'un quasi concept! Que ce qu'on prsentait comme concept, c'est--dire "Hic
quo majus cornrnutari quo nequit" : ce dont on ne peut rien penser de plus grand, au fond ne refltait,
n'essayait d'indiquer que l'impuissance de la pense, faisait qu'indiquer une limite penser. D'o, c'est en
concluant cette impuissance l'impossible, qu'on pouvait moins conclure Dieu, que, par un rejet, pointer
le rel. Au fond toutes les voies de sauver l'argument ontologique et, et de nombreux amis, admirations
de Lacan, comme Koyr, comme Gilson s'y sont essays, tous ces efforts sont toujours prsents, ont
prsent Dieu, Dieu de l'argument thologique comme un rel, non pas comme l'Etre suprme mais
comme le rel impossible supporter du concept. Et il faut dire, c'est la figure du Dieu moderne, o
post-moderne, un Dieu qui n'est plus l'Etre suprme mais qui est un des noms dont on essaye
d'accommoder l'impossible supporter du concept.
Bon! Ben! je m'arrterai l pour cette fois-ci, et la semaine prochaine j'essayerai d'aborder un des
semblants essentiels par lequel il nous faut passer, sous le titre: "Des femmes et des semblants".
22 JANVIER 1992.
JACQUES-ALAIN MILLER
La nature des semblants

Cours du 29 janvier 1992

La femme, amie du rel (1)

Il y a une intimit spciale, lective entre les femmes et les


semblants. Ce n'est pas sr. Peut-tre est-il plus clairant de prendre ce
thme revers. On peut trouver, c'est un fait, une haine trs spciale du
semblant chez les femmes, et mme un cynisme fminin. C'est risqu de
parler de cynisme fminin puisqu'on retrouve, dans l'histoire de la pense,
le cynisme comme position subjective, comme sagesse. Sagesse, car la
philosophie cynique ne pouvait pas prendre, tant donn ses fondements,
forme de systme C ce qui ne l'empche pas d'tre anim d'un certain
automaton. Le cynisme historique tait support par des hommes. Il y avait
dj quelque innocence noncer la position cynique. Le cynisme qui ne
s'avoue pas est beaucoup plus proche d'tre authentiquement cynisme.
Peut-tre est-ce ce que l'on dguise lorsqu'on note l'occasion le ralisme
spcial des femmes. Le ct * les pieds sur terre + l o les hommes
seraient potes... Si je veux mettre les pieds dans le plat, pourquoi ne
dirais-je pas que les femmes apparaissent l'occasion, pour autant qu'il
soit possible, plus amie du rel. Comment n'en serait-il pas ainsi ds lors
qu'elle n'a pas ncessairement le mme rapport la castration que les
mles. La castration, comme s'exprime Lacan, est chez elle d'origine. Cela
se confirme de la notation bien connue de l'absence de ftichisme chez les
femmes. Le ftichisme traduisant, chez les mles, l'horreur, le dmenti de
la castration que nous pouvons ici par approximation faire quivaloir au
rel dont on se dfend. C'est ainsi que cela s'inscrit dans la littrature
psychanalytique. Je pourrais justifier cette expression risque * d'amie du
rel +. Ne peut-on pas dire C on peut tout dire, c'est l'ennui de ce sujet l,
c'est ce que Lacan signale : * [...] tout peut tre mis au compte de la
femme +, il en donne la raison prcise, * pour autant que, dans la
dialectique phallocentrique, elle reprsente l'Autre absolu + (2) "Elle
reprsente" : partir du moment o l'on fait tourner les choses C les
choses du rapport sexuel, les choses de la clinique, la nature des choses C
autour du signifiant imaginaire du phallus, la femme est dans la position de
l'Autre. On manque dans cet espace du repre qui permet de savoir si * Oui
ou Non +. D'o l'inconsistance qu'on lui impute volontiers cette femme
C et dont Lacan donnera une traduction logique dans sa formule de la
sexuation fminine C mais aussi bien d'o l'inconsistance de ce qui s'en dit.
Si tout peut se dire de la femme, ce qu'on en dit quand on essaie d'en faire
la somme, le tour, ce qui s'en dit est inconsistant. C'est ce qui fait d'une
faon gnrale l'inconsistance des dits sur l'amour. Est-elle ce qui a de plus
sr, est-elle ce qu'il y a de plus variable, est-elle la pasonaria attache
1() Les intertitres sont du transcripteur

2() J. Lacan, * Propos directifs pour un Congrs sur la sexualit fminine +,


crits, Paris, Seuil, 1966, p. 732.
2 JACQUES-ALAIN MILLER

une cause. On dit tout cela dans la sagesse des nations avec la mme
vraisemblance.
La nature des semblants - Cours du 29 janvier 92 - 3

Lorsqu'on s'avance dans cet espace l on le fait toujours dans une certaine
vraisemblance. Un espace o les semblants se font prendre pour * qu'il y
a +. Il est possible qu'il n'y ait pas l autre chose que des semblants. Peut-
tre lorsque je pourrais incarner ce que j'ai choisi comme dbut de ce
labyrinthe, de ce palais des miroirs, peut-tre pourrais-je incarner ce
cynisme fminin dont vous pouvez penser qu'il tait inconnu au bataillon et
qui est de toute faon exprim que les femmes entretiennent moins
volontiers, peut-tre, l'ide d'attraper le rel avec du signifiant. Dans la
position fminine on devrait inclure une certaine intuition C j'appelle ici
intuition quelque chose qui n'est pas de l'ordre du concept, au sens o je
l'ai voqu la dernire fois partir de Kant C une * intuition +, entre
guillemets, que le rel chappe l'ordre symbolique. Ce qui pourrait faire
sa parent avec la position de l'analyste.

Zazie dans le mtro

J'ai donc cherch incarner cette figure du cynisme fminin. Il y en a


une qui s'est propose moi, dans sa fracheur, dans toute son vidence,
qui est bien sr Zazie dans le mtro. Le seul qui en * bouche un coin +
Zazie, dans l'immortel roman de Raymond Queneau, le seul dont on peut
dire qu'elle a pour le coup une affinit, une parent, c'est le Perroquet La
verdure. Ce perroquet intervient dans l'intrigue avec cette phrase fameuse
qui retentira dans les sicles et les sicles * tu causes, tu causes, c'est tout
ce que tu sais faire +. Le perroquet C qui dans le rgne animal se
singularise par le fait qu'il a l'usage de la parole et qu'on baptise
l'occasion familirement Jacquot C, ce perroquet dnonce certainement
l'exercice littraire lui-mme puisque Raymond Queneau crit quasiment
une oeuvre de dialogue, et dnonce aussi la vanit, la vacuit de tout ce
qui se trame dans la civilisation. * Tu causes, tu causes, c'est tout ce que tu
sais faire + : quand une femme vous dit cela c'est une invitation, dans un
certain contexte, passer l'action. En effet, si, pour un homme, une
femme reprsente l'heure de vrit, comme s'exprime Lacan, c'est bien
sous les espces o elle reprsente le Perroquet La verdure qui est en
quelque sorte une instance, une mise en question dont Zazie est la
mtonymie. Vous savez comment Zazie entre dans le roman; (3) le
personnage lui dit * bonjour petite; il a l'air bien moche ton ballu dit
Zazie. Monte ! dit Gabriel et soit pas snob. Snob mon cul! dit-elle +. Vous
savez que c'est une clausule qui va se rpter tout au long du roman et
devenir fameuse. * Vous, dit Zazie avec indulgence, vous tes tous les deux
des petits marrants. Zazie, dclare Gabriel en prenant un air majestueux, si
a te plat de voir vraiment les invalides et le tombeau vritable du vrai
Napolon, je t'y conduirai. Napolon, mon cul ! dit Zazie, il ne m'intresse
pas du tout cet enfl avec son chapeau la con +.

Zazie, une machine pitiner les semblants

* Mon cul! + a de quoi faire rflchir. Zazie s'exprime de faon


infester son entourage puisque tout le monde est gagn par l'efficacit de

3() Voir le texte de Queneau pour l'exactitude de la citation


4 JACQUES-ALAIN MILLER

cette clausule puisque tout le monde se met dire * ceci, mon cul! +,
* cela mon cul! +. Logiquement cela peut tre crit : * petit x, mon cul! +,
si nous voulons ici appliquer la transformation Frggenne qui permet de
substituer un terme d'une proposition, un index d'une variable, petit x,
qui signale que des noms divers peuvent venir s'inscrire cette place.
* Mon cul! + tant la constante. Si on avait abrg compltement on
crirait M(x). M tant la fonction * mon cul +. C'est une faon moderne de
nous prsenter Diogne.
La nature des semblants - Cours du 29 janvier 92 - 5

Zazie c'est Diogne, je ne peux dire en jupons puisqu'il n'est pas dit qu'elle
en porte. Il faut saisir pourquoi elle est pour l'ternit, * Zazie dans le
mtro + comme * Achille au pied lger + ou comme * l'Homme aux rats +.
Elle est dans le mtro, c'est la seule chose qui l'intresse comme c'est
prcis. Elle est dans les souterrains du monde urbain. Ce n'est pas
seulement les profondeurs du trou qu'elle explore; la seule chose qui
l'intresse se sont les profondeurs de la civilisation qui se dit, notez-le, en
allemand, kultur, la culture, ce qui donne toutes les rsonances ce * mon
cul +. C'est la cl de la culture. L o Freud a crit * Malaise dans la
civilisation +, Queneau a crit * Zazie dans le mtro +, exactement la
mme place, la mme station. Ce qui dfile la place petit x ce sont
justement tous les produits de la civilisation * Snob, mon cul! + et puis le
signifiant matre * Napolon, mon cul! +. Autrement dit cette proposition
Zazienne est une machine montrer en court-circuit C puisqu'il n'y a pas
de verbe dans cette proposition C qu'elle a le statut d'interjection. Zazie
arrive entraner dans le registre de l'interjection et de l'injure tout ce que
la civilisation propose comme produit, dans un tourbillon effrn que rien
n'arrte, mme pas Napolon. C'est une machine percer, dsenfler,
pitiner les semblants; rvler dans leur statut de semblant tout ce qui
occupe la gent qui l'entoure, la gent spcialement masculine, et ce n'est
pas pour rien qu'elle se promne dans Paris, flanque de son tonton qui est
une tata. Flanque de son tonton qui est, on nous prcise, homosexuel et
spcialement invertit pour des raisons qui ont leur fondement dans la
thorie psychanalytique. Il est l pour reprsenter l'essence de la culture,
savoir le cul. Ce qu'elle oppose au semblant de la civilisation, c'est ce que
nous pourrions appeler le rel de la jouissance, dsign sous sa forme
excrmentielle. La pertinence de son propos en jaillit aussitt. * Napolon,
mon cul! +, c'est probant. Elle promne ce curseur sur tout ce qui fait les
intrts libidinaux de la sublimation culturelle, pour rapporter tout cela, l
d'o cela s'origine. En voquant ce rel de la jouissance sous une forme
excrmentielle, a se reporte sur les semblants. Cela veut dire * c'est de la
merde +. Vous voyez peut-tre la parent de Zazie dans le mtro avec
Saint Thomas d'Aquin. On a fait tout un plat du * Sicut palea + de Saint
Thomas la fin de sa vie, rduisant ce qui en fut l'oeuvre de savoir, la
somme thologique en particulier, de cette inextinguible argumentation qui
est vraiment un exemple princeps, majeur du savoir en position de
semblant. On a fait tout un plat qu' la fin de sa vie il est pris tout a dans
la parenthse de * c'est comme du fumier + - Sicut palea. Autrement dit il
a dit * ma somme thologique : mon cul! + Il l'a dit comme il pouvait le
dire, dans un latin chti. a ne vaut pas. Comme tout cela est pris dans le
discours de la religion, c'est l'approche du rel suppos de la mort
qu'enfin il a crach le morceau. C'est trs fort d'arriver dire cela aprs
avoir consacr la libido qui lui tait alloue pour cette vie, la Somme. Et
c'tait encore plus fort d'arriver dire cela quand on est une petite fille de
dix ans. * Sainte Zazie ! +. Il y a des gens, mme en analyse, qui croient en
la rincarnation. Si c'tait vrai, on pourrait parier que Saint Thomas d'Aquin
s'est rincarn dans les traits de Zazie dans le mtro. Voil assez pour
fonder, imager le commencement du cynisme fminin. Pas un petit garon
dont il serait vraisemblable qu'il put dire * Napolon mon cul +; un garon,
bien plutt, va faire collection de petits soldats, puis fera peut-tre d'autres
6 JACQUES-ALAIN MILLER

types de collections. La collection, tout comme le ftichisme est du ct


mle.
La nature des semblants - Cours du 29 janvier 92 - 7

Freud ne dit pas autre chose que Raymond Queneau dans son
* Malaise dans la civilisation + quand il relve qu'ros est un des
fondements de la civilisation. Il consacre ce thme une digression dans la
quatrime partie de cet ouvrage. Le terme * l'ros +, lieb freudien, est un
terme ambigu qui sert Freud ce titre. Il en relve l'ambigut qui peut
aller du lien qui unit sexuellement deux individus l'amour qui unit les
membres d'une famille, voire un ensemble plus vaste. Le * Mon cul! + de
zazie, * dsambige + cet ros. C'est un ros compltement
dsimaginaris, sorte dsigne par une partie dite honteuse du corps, en
plus dsigne par une expression non scientifique, proprement argotique.
Elle descend dans le mtro pour faire voir que tout le monde, y compris le
roi de France, est assis sur son cul. Cela invite ne pas ngliger que
Salimara, autre hrone de Queneau, dcouvre que le roi d'Angleterre est
un con, au moment o elle est sur le sige des toilettes. C'est ce moment
l que surgit pour elle cette expression qui va avoir des effets librateurs
pour elle et o Lacan voyait une prfiguration de S(A). * Mon cul +, c'est un
ros rduit son rel.

ros fonde le couple

Vous connaissez les lucubrations de Freud, cette curieuse gense de


la socit, qu'il propose et qui est son essai sur l'origine de l'ingalit entre
les hommes et les femmes, pour complter le titre de J.J. Rousseau. Il
explique d'abord qu'il y a de la famille par la recherche, du point de vue du
mle, de la satisfaction sexuelle permanente qui lui fait dsirer conserver
son objet d'amour, objet sexuel, prs de lui. Il jette de ct, l'arrire plan
les ncessits du travail en raison de contraintes objectives. S'il y a une
famille c'est pour avoir, du ct mle, toujours sous la main de quoi
satisfaire sa pulsion sexuelle. Notez de suite que, dans cette digression
freudienne, a ne vaut pas pour les femmes. Du ct femme il met
curieusement au premier et seul plan, le dsir de la femme de rester
auprs de son produit, du petit auquel elle a donn naissance, elle prend
l'homme de surcrot, pour les protger et les nourrir tous les deux. Pour les
deux, l'homme et la femme, Freud met l'origine de la famille le refus de la
sparation, mais chez l'homme c'est * refus de se sparer d'une femme +
tandis que chez la femme c'est son refus de laisser s'loigner cette partie
d'elle-mme qui a t spare d'elle, savoir son ventre. Si nous
traduisons en terme phallique cela vaut la peine de relever que cette
phallicisation n'est pas rciproque : du ct homme il y a phallicisation de
la femme, chez la femme, phallicisation de l'enfant. On a dj voqu les
difficults voire les dclenchements qui peuvent se produire chez un
homme au moment o il devient pre, c'est aussi bien le moment o il perd
cette valeur phallique pour la femme ds lors qu' l'occasion s'y substitue
l'enfant mme du couple. Il y a l pour les hommes C et spcialement pour
ceux qui entrent dans le couple la place de l'enfant C un moment de
franchissement spcial. Il faut garder en mmoire les rserves que fait
Freud sur les transformations de cet amour initial, de cette forme primaire
de l'amour, pour ne pas seulement ricaner sur machiste. Freud considre
que les grands intrts de l'humanit C auxquels apparemment il souscrit
certains gards en mme temps que de dnoncer le malaise croissant que
8 JACQUES-ALAIN MILLER

a produit pour les sujets C trouvent leurs fondements dans une vue, une
dpense, par rapport cette forme initiale de l'amour. Comme il s'exprime,
c'est finalement trs embtant cette dpendance l'gard d'un objet
d'amour, sexuel, rotique. C'est pourquoi spcialement le mle se rejette
dans la philanthropie o il est plus commode d'aimer tous le monde plutt
que d'en aimer une. C'est de l'amour universel, du * pour tout x, je l'aime +
o l'on voit l'essence de la religion. Car Freud, comme Lacan, quand il dit
religion il pense avant tout la religion catholique qui substitue au
particulier de l'intrt rotique, une philanthropie diffuse qui permet
prcisment d'oublier ceux qui sont tout prs.
La nature des semblants - Cours du 29 janvier 92 - 9

On observe l'occasion les ravages provoqus dans une famille par la


philanthropie paternelle, qu'elle soit religieuse, syndicale, mdicale... Il
n'chappe pas au rejeton que c'est * tout et tous + plutt que la femme qui
est ses cts. Freud, gentiment C quand il dit qu'aprs tout cet amour
universel c'est une injustice envers l'objet rotique C, dit que pas tous les
hommes, pas toute l'humanit mrite l'amour. Il vient du judasme o bien
sr il y a un * pour tous +, mais qui ne s'tend pas ncessairement
l'humanit toute entire. C'est rserv ceux qui le mritent vraiment. Il
est l du ct du * pas tous +.

Les femmes, ennemies des semblants de la civilisation

Au fond, l'ros freudien est un ros transformation. C'est ce qui


avait inspir Jung l'ide des mtamorphoses de la libido. Le vrai ros, la
destination propre de l'ros, c'est vers le particulier. L'ros universel est
suspect. Qu'il est mme un semblant. En ce sens, il nous apprivoise cette
difficult que d'un ct l'ros qui fait lien rotique supporte et sert la
civilisation et qu'il en est mme un des fondements mais qu'en mme
temps il y a une scission, une coupure en deux, une antinomie entre l'ros
et la kultur si l'on donne ros sa valeur initiale de fondement du couple.
C'est--dire du ct mle d'un lien l'Autre en tant que support, non pas
par l'humanit, mais bien par une femme, de telle sorte que l'Autre, l'Autre
de l'humanit, l'Autre de l'universel, apparat comme un semblant venu
voiler Une femme. C'est l'opposition de ce qui alors s'tablit entre famille
et socit selon la perspective que la famille serait la premire porte de la
socit tel point que la mtaphore s'en continuera dans la thorie
politique travers les sicles, identifiant la fonction principale d'un tat la
fonction paternelle, mais selon une autre perspective il y a coupure entre
famille et socit. Donc le statut moderne de l'individu implique ce
dtachement dont nous trouvons les formes ritualises dans les socits
dites primitives qui scandent et qui ritualisent le dtachement du sujet par
rapport ses intrts libidinaux, familiaux, pour le livrer au monde humain.
C'est pour les meilleures raisons du monde, mais un peu tard sans doute,
ce qu'Andr Gide avait exprim sous la forme * famille je vous hais +. En
langage de Zazie, * famille mon cul + mettant ainsi en valeur la ncessit
de dfaire le noeud familial. A l'occasion un sujet s'en trouve embarrass et
peut pour cette raison faire une analyse et d'une certaine faon la fait pour
dfaire ce noeud comme quivalent de ce rite de passage qui n'a pas t
accompli. C'est l que Freud dit que ce qui compte d'abord c'est l'hostilit
des femmes au semblant. Elles sont l, reprsentant les intrts de la
famille et de la vie sexuelle, c'est--dire en opposition la kultur. Elles sont
l pour dire * kultur mon cul! +. C'est au fond ce que Raymond Queneau a
suivi la lettre. Freud exerce une influence qui retarde, qui restreint, qui
limite la kultur. Elle rappelle le mal la forme initiale de l'amour, que
l'amour ce n'est pas l'amour de tous, c'est l'amour de celle qui ne sera
jamais sa prochaine. En son temps Freud croit pouvoir encore dire que le
travail de la culture et de la civilisation C kultur, arbeit C est du ct mle.
Alors que les femmes chouent la sublimation pulsionnelle. C'est
videmment dj dat cela. Grce en particulier la psychanalyse il y a un
nouvel espace qui s'est ouvert qui sans doute ne permet plus de dire d'un
10 JACQUES-ALAIN MILLER

point de vue social et historique exactement la mme chose. De la mme


faon la notation par laquelle Lacan termine ces notes * pour un congrs
sur la sexualit fminine + lorsqu'il pose la question * Pourquoi enfin
l'instance sociale de la femme reste-t-elle transcendante l'ordre du
contrat que propage le travail ? + C Cela a cd * Et notamment est-ce par
son effet que se maintient le statut du mariage dans le dclin du
paternalisme ? + (4)

4() J. Lacan, Ecrits, p. 736.


La nature des semblants - Cours du 29 janvier 92 - 11

Certes on ne sait pas si le dclin du mariage actuel est durable mais il est
notable tout fait dans la socit franaise. Il y a quelque chose l qui
progresse et dont il faudrait rflchir si c'est un mouvement de longue
dure comme il peut sembler. Mais ces mutations sociologiques C qui ont
quand mme leurs racines, sont au moins solidaires de l'intervention
psychanalytique sur l'inconscient C n'empchent pas que reste banni C
condition de retraduire ce que Freud avait dit lorsqu'il montre le mle
cartel entre les femmes et la civilisation; ce qu'il donne d'un ct en
libido il doit le reprendre de l'autre C C'est pourquoi Freud n'hsite pas
faire des femmes les ennemies de la civilisation, c'est--dire prcisment
les ennemies des semblants de la civilisation. Freud les place du ct du
rel, comme celles qui viennent rappeler au mle que tous ses intrts
s'originent dans entre guillemets * mon cul! +. C'est pourquoi il fait de la
position fminine une position qui ne se prte pas facilement la
substitution du semblant au rel. C'est pourquoi du mme coup il doute du
surmoi fminin; c'est pourquoi aussi, on trouve rmanent chez les femmes
C de nos jours bien sr elles aussi subliment C on trouve rmanent le doute
de savoir si leur place est vraiment bien dans la civilisation, dans les
activits de la civilisation, rmanent le doute de peut-tre n'tre pas sa
place. Il ne faut pas confondre entre les phnomnes de l'actualit qui
apparaissent ici dans ce pays plutt exotiques, enfin comme l'instance que
peuvent mettre les amricains vouloir savoir toute force si leur futur
prsident a tromp ou non sa femme; personne ne comprend mme pas
eux-mmes pourquoi ils sont autant attachs la plus grande exactitude
sur ce point. Cela traduit, sous une forme sans doute nave, le dsir de
s'assurer qu'en voil un au moins qui a ralis la mtaphore; qui est pass
de l'ros rotique l'ros pour tous. Ils ne sont pas srs que leur prsident
aimera vraiment tous les amricains s'il est un peu trop donner
quelques amricaines. Cela s'explique par le chapitre IV du * Malaise dans
la civilisation + s'ils n'oublient pas que Freud dans ce livre mme fait une
notation spciale sur les tats-Unis d'Amrique. Il n'hsite pas, de sa
perspective, opposer l'ancien et le nouveau monde. C'est aussi de ce
mme point, et aussi l'intrt, l'occasion faire chuter, percer les
semblants qui sont ceux qui parlent. Mettons qu' l'occasion le brave se
dfend en imputant une femme une intimit spciale avec les semblants,
alors qu'ils sont de son ct dans cette perspective.

Occultation du principe fminin sous l'idal masculin.

Il n'y a rien qui attache autant de personnes du sexe un homme


que le sentiment qu'il peut lui donner l'occasion de sacrifier les semblants
de son activit sublimatoire, de son travail, de sa vie professionnelle,
l'activit sexuelle, les sacrifier pour le lit. Il y a l, non pas je ne sais quelle
perversit, sinon cette mesure prise, celle de prendre la mesure de sa
valeur au regard des semblants du partenaire. Ce que Lacan a traduit
comme la mtaphore paternelle C NDP sur DM C c'est aussi bien ce qui
est ici prsent par Freud comme la substitution de la civilisation l'ros
initial. En effet le NDP est un fait de sublimation, comme le souligne Freud.
Ce qui est dj dire que c'est un semblant et que la civilisation se soutient
de semblants. A crire DM en dessous de la barre c'est retraduire en quoi
12 JACQUES-ALAIN MILLER

l'ros va contre et que la sexuation mme du sujet C c'est--dire son


lection sexuelle; ce que ds * Les Complexes familiaux + Lacan appelait la
sexualisation C tient la place qui est faite ces deux fonctions. Je fais
allusion l'crit de Lacan * Les Complexes familiaux + qui dj souligne
dans la civilisation la prvalence du principe mle, c'est--dire du principe
qui veut qu'on sublime la pulsion. Mais du mme coup le jeune Lacan
signale que cette prfrence a un envers qu'il y a toutes raisons pour nous
de faire raisonner d'une faon spciale. L'envers c'est l'occultation du
principe fminin sous l'idal masculin. Essayons de voir ce que cette
occultation veut dire.
La nature des semblants - Cours du 29 janvier 92 - 13

Elle articule qu'il y a une perte dans l'accomplissement de ce qu'il n'appelle


pas encore * la mtaphore paternelle + mais * la prvalence du principe
mle + : C'est qu'on ne s'y retrouve pas avec le principe fminin, c'est
qu'on lui attribue du mystre. Il voit mme dans le mystre de la vierge le
signe constant de cette valeur occulte. Mystre de la vierge dont on sait
l'usage si savant qu'a pu en faire l'glise catholique. Ce mystre est l pour
absolutiser la femme comme autre C autre que phallocentre C,
reprsente le mystre absolu hors phallus. On peut saisir aussi la place
qu'il y a faire la psychanalyse dans cette affaire, ce qui, comme dit
Lacan, a pour envers le discours du matre. Il y a bien sr correspondance
entre le discours du matre et la prvalence du principe mle. Il y a donc
une affinit entre la psychanalyse et le principe fminin. C'est ce qui
pourrait expliquer ce que j'ai moqu une ou deux fois prcdemment,
savoir la fminisation quantitative de la psychanalyse. Pas encore trop ici,
mais plus la psychanalyse se dveloppe et s'tend, plus c'est notable. La
question est bien de savoir ce que la psychanalyse spcialement satisfait
chez les femmes. Elle satisfait prcisment que ce qu'on met au centre,
dans la psychanalyse, c'est prcisment l'ros sous sa forme initiale; c'est
que ce produit si sophistiqu de la civilisation qu'est la psychanalyse
constitue en soi-mme un dmenti apport aux semblants du mle et
justifie la position que Freud attribue aux femmes. Il faut savoir lire, sous ce
qui parat tre la dvalorisation par Freud de la position fminine, qu'il
donne en dfinitive une autre position l'analyste. L'analyste aussi il
souponne l'amour du prochain. Il n'accepte pas pour ce que a se donne
les idaux sublimatoires. D'une certaine faon ce serait la psychanalyse qui
serait un discours qui ne prendrait pas son dpart du semblant. Lacan,
semblait poser la question jusqu' s'avancer indiquer passablement entre
les lignes qu'en dfinitive l'objet a aussi c'est du semblant. Le * Mon cul! +
de Zazie c'est aussi du semblant. Il y a un point d'ailleurs o c'est
seulement partir du semblant que peut tre dnonc le semblant. C'est
encore l'aide d'un semblant qu'on suppose plus proche du rel, qu'on
dnonce l'ensemble des semblants. Le semblant moins un : et c'est avec a
qu'on fait du signifiant matre. C'est avec a qu'on fait ce qui occupe mme
quand on appelle a kultur. Il n'y a pas de position plus snob que celle de
Diogne.

Gense de l'inversion : la mre comme sublimit morale

L'exploration que Lacan esquisse de ce prix pay par la prvalence


du principe mle, savoir l'occultation et le mystre qui demeure sur le
principe fminin C dont plus tard il explorera les raisons de structure C le
conduise examiner la condition et la gense de l'inversion sexuelle. C'est
dans le texte mme de Freud, dans le texte de son exprience qu'on peut
suivre l'opposition qu'il tablit entre cet ros initial qui se porterait sur
l'autre sexe et l'ros transform de la philanthropie, au contraire
homosexuel. C'est ce que malicieusement nous rappelle Queneau quand il
flanque sa cynique Zazie du tonton Gabriel qui est l presqu'insparable
d'elle, son compagnon, son vendredi est un personnage non seulement
homosexuel mais fminis. Ce rsultat fauss, qui n'est pas optimum au
regard de la mtaphore standard, ce rsultat on peut l'imputer la faon
14 JACQUES-ALAIN MILLER

dont le principe fminin subvertit l'idal masculin; la faon dont DM, au


sein mme de la mtaphore, fait vaciller, infiltre le Nom du Pre, NP. En
effet dans la gense freudienne le fait d'inversion est relatif un chec de
la sublimation, ou en tout cas une farce de sublimation. Penser, si vous
voulez vous le reprsenter, celle qui fut la mre d'Andr Gide dont nous
avons eu rcemment la correspondance avec son rejeton. Cette mre se
consacrait incarner les plus hauts idaux de la civilisation, prsentifiait
son rejeton dans son existence les commandements de la religion, qui ainsi
se faisait la porte-parole sourcilleuse, exigeante de l'idal religieux, de la
philanthropie, qui reprsentait une sorte de sublimit morale.
La nature des semblants - Cours du 29 janvier 92 - 15

De ce fait mme C le pre tant rduit une sorte de compagnon de jeu,


figure absorbe par les semblants de la civilisation, professeur de droit se
consacrant cette tche C cette sublimit morale incarne par la mre a
eu sur l'enfant-Gide un effet assez probant d'masculation C vous voyez le
langage un peu rude de Lacan dans les * Complexes familiaux + C qui l'a
conduit trs jeune se livrer une masturbation compulsive et quasiment
publique qui l'a fait chasser du collge o il tait lve l'ge de 9 ans,
surpris en pleine classe vrifier qu'il l'avait toujours, s'est trouv chass,
moyennant quoi il n'a pas cess de toute sa vie sauf passer par
l'intermdiaire d'un semblable de lui-mme cet ge. C'est au point que
pour faire intervenir une figure paternelle puissante dans cette histoire,
Lacan est all mettre l'accent sur le secours symbolique qu'il aurait trouv
se reprer sur la figure de Goethe. C'est le profil C sans doute en voie de
disparition, au moins dans nos contres C de la mre de prtre qui
prcisment tre porteuse par excellence des idaux que Freud
considre tre du ct du mle, obtient de son fils le sacrifice de ses
intrts rotiques pour les femmes, en tout cas pour une autre femme. De
telle sorte que ce qu'il y a au plus profond dans cette gense de l'inversion
c'est l'effet de castration pratique qui est en quelque sorte la solution que
la mre trouve ici ce qu'on peut appeler avec Adler, terme que reprend
Lacan dans ses * Complexes familiaux +, sa protestation virile. Elle
trouve solution sa protestation virile dans l'effet de castration pratique
opre sur son rejeton mle. C'est l mettre au chapitre des effets
ravageants des semblants de la sublimation quand une femme s'en fait le
reprsentant.

Cent thalers rels ou cent thalers possibles...

C'est dire que contrairement ce qu'on pourrait croire de prime


abord il faut partir de l'antipathie de la position fminine avec les
semblants pour saisir de quelle faon elle les manie, elle les adopte, elle les
fait respecter et comment elle les fabrique. Cette hostilit au semblant dont
je fais mon point de dpart, voyez-en la trace dans ce que Lacan nous
signale dans le couple de cette rpartition qui l'occasion fait de la femme
la gardienne du trsor. Elle nous montre la satisfaction qu'elle peut
prouver venir serrer les cordons de la bourse, comme le souligne Lacan,
ainsi que l'habilit fminine l'occasion spciale dont elle tmoigne
concernant la frivolit qu'on lui impute ou la dpense, qui est tout de
mme enracin dans ce que l'argent est quand mme le semblant dans
lequel tous les autres sont traductibles, c'est quand mme la traduction
apparemment concrte des semblants et o la question revient savoir
combien il ramne la maison. Le reste... * mon cul! + On voit bien que
pour une femme, cent thalers rels ou cent thalers possibles cela n'est pas
la mme chose. Du point de vue du concept, c'est--dire du point-de-vue
mle, a se vaut. Mais prcisment il y a une petite faille, il y a un certain
* il y a + ou * il y a pas + qui n'est pas conceptualisable o Heidegger
prcisment glisse son * tre +, c'est l que se glisse, avec leur sens des
ralits, des femmes. Cela n'empche pas qu'il y a du postiche chez les
femmes. Au point que je me permettrai de dire que l'absence de ftichisme
chez les femmes n'est peut-tre seulement qu'apparent et qu'on peut
16 JACQUES-ALAIN MILLER

suivre avec respect la confection du postiche chez les femmes auquel il faut
toucher avec la plus extrme prcaution, c'est pourquoi je rserverai d'en
parler la prochaine fois en ayant soupes tous mes mots.