Sie sind auf Seite 1von 12

ALLGE,MT,INItr

ZHITSCHRIFT
rR
PHILOSOPHItr
Itctattlt.qt'l(.t t ()n ,\tlt!rttt.t Ilt't^'t'l. Lt'tt .\r'ltitttttrttttt
tt tt, I ll u t'a ltl .\t'lttrt ttt, t' t'

St'ltverptttrkt
Sprache uncl Weltbild.
Spraehphilosophie revisited

42.3
2017
260 S tefan M aj e t s chaUv a Sc hrmann
I

r berzeugungssystem beschreibenden Auffassungen ihrerseits einen Evidenz- SCHWERPUNKT


i und Wahrheitsanspruch erheben, der sich auch auerhalb des durch sie gestifte-
ten Horizonts einlsen liee - und: was ,Einlsen' sinnvollerweise meinen soll." Das Problem von Sprache und Weltansicht bei Hamann,
Durch die Theorie veritativer Schriftakte und des von ihm vertretenen ,alethi-
schen Pragmatismus' sollen diese Fragen einer Antwort nihergebracht werden.
Herder und Humboldt
Im Anschluss an Donald Davidson und John McDowell unterzieht G. Bertram MAX GOTTSCHLICH, LINZ
die Sozialitt der Sprache einer konflikttheoretischen Lekttire. Gerade nicht die
gelingende, sondern im Gegenteil die konfligierende Kommunikation sei flir ein
angemessenes Verstndnis sprachlichen Weltbezugs aufschlussreich. Wr Spra- Zusammenfassung
che verstehe, sei ,,in der Lage, sich zufragen, ob sprachliche Ausdrcke der Welt
und den anderen, mit denen man sich auseinandersetzt, gegenber angemessen Ein angemessenes verstcndnis des Zusammenhangs von sprache und ,,weltan-
sind oder nicht." Allein aus der Perspekfive gelingender slrrachlicher Interaktio- sicht" beruht auf dem Grundgedanken des sprachdenkens von Hamann, Herder
nen bleibe aber genau dies unerklZirt. Dies lasse sich vielmehr ,,erst dann aufkl- und Humboldt: der konkreten ldentitcit von sprache und Denken. was bedeutet
ren, wenn man von brchigen sprachlichen Interaktionen, von Momenten des dies und welche sysrematischen Implikationen hat dieser Gedanke? Der Aufsatz
Nicht-Verstehens und der Irritation ausgeht. Solche Interaktionen" mssten des- skizziert zuncichst die Antworen auf diese Fragen und vertieft d.ies an ausge-
halb ,,als konstitutiv fr sprachliche Bedeutung verstanden werden." wcihlten Punkten be Hamann, Herder und Humboldt.

Abslract

A proper understanding of the relation between language and "worldview,, is


based on the fundamental thought in Hamnn's, Herder's and Humboldt,s con-
tribution to understanding the nature of language, namely the concrete unity of
language and thought. what does this mean and what systematic implications
does this thought have? This paper provides a sketclry outline of the nswers to
o
o
! these questions and deepens this with regard to Hamann, Herdet and Humboldt.
o

E

o Die Einsichten von Hamann, Herder und Humboldt in den Zusammenhang von
o sprache und dem, was mn im Anschluss an Humboldt ,,weltansicht" bezeich-
net, sind in vielerlei Hinsicht systematisch mastabsetzend. Insbesondere die
I

I deutsche sprachphilosophie des 20. Jahrhundert hat dies aufgearbeitet, insbeson-


N
dere Bruno Liebrucksr, Erich Heintel, Ernst Cassirer und Karl-Otto Apel. Im
englischen Sprachraum konnte bis vor wenigen Jahrzehnten ein Interesse fr die-
z se Denker nur in der Nische der intellectuat history gedeihen. zuletzt artikuliert
o sich auch dort im Gefolge der postanalytischen Philosophie ein systematisches

Interesse. Sobald man an die Grenzen des gegenstndlichen oder instrumentellen
r
o
N

t-, 1 Von Liebrucks' Hauptwerk sprache und Bewufitsein sind ftir uns Bd. r Einteitung. spann-
fl weite des Problems. von den undialektischen Gebilden ry den dialehischen Bewegungen,
tu
N
Frankfurt a.M. 1964 (: SuBi) und Bd. 2 Sprache. Wthetm von Humboldt, Fankfurt
a.M. 1965 (: SuB2), zentral.
ALLGEMEINE ZEITSCHRIFT FR PHILOSOPHIE (MP) AZP HEFT 3/2017 .JAHRGANG 42
herausgegeben von Andreas Hetzel, Eva Schrmann und
Harald Schwaetzer

STEFAN MAJETSCHAMVA SCHRMANN: Vorworr.


Sprache und
Wis s ens c hafi lic he r B e rat : Weltbild. Sprachphilosophie revisited
257
Georg W. Bertram (Berlin) 'Tilman Borsche (Hildesheim)
Rolf Elberfeld (Hildesheim) ' Dina Emundts (Konstanz)
Petra Gehring (DarmstadQ 'Michael Hampe (Zrich) Schwerpunkt
Fabian Heubel (Taipei/Frankfurt) 'Lore Hhn (Freiburg) MAX GOTTSCHLICH: Das problem von Sprache und Weltansicht bei
Andrea Kern (Leipzig) 'Jochen Krautz (Wuppertal) Hamann, Herder und Humboldt
Stefan Majetschak (Kassel) 'Jrgen Manemann (Hannover) 261
Dirk Quadflieg (Lepzig)' Paul Ziche (Utrecht) KAI MARCHAL: Denken, Sprache und Weltbild in der chinesischen
Welt )'70
Redaktion:
Universitt Hildesheim SARHAN DHOUIB : Weltbilder im arabisch_islamischen Denken.
Institut fr Philosophie Kulturlsitik als Gesellschafts- und Sprachkritik bei sadiq Jarar al-Azm
299
Universittsplatz 1
D-31141 Hildesheim MATTHIAS KROSS: ,,Der, welcher mich versteht... Wittgensteins Leser
Telefon: 00 49(0)51 211883-21102
3t7
E-Mail: azphil@uni-hildesheim.de DIRK WESTERKAMp: Veritative Schriftakte. probleme des
Verhiltnisses von Wahnnachern und Weltbildern
335
Manuskripte sind in einfacher Ausfertigung sowie
in elektronischer Fassung an die Redaktion zu richten. GEORG W. BERTRAM: Die konflikfive Dimension sprachlicher
Fr nicht angeforderte Manuskripte bernehmen rvelfverst?indnisse. Eine Revision der interaktionistischen positionen
Verlag und Redaktion keine Verantwortung. Davidsons und McDowells
355
Unverlangt eingesandte Besprechungsstcke knnen
nicht zurckgesandt werden.
Buchbesprechung
LUDWIG KRGER: Erne philosophie von der Sprache her als
Herausforderung fr die philosophische Logik
373

rssN 0340-7969
262 Max Gottschlich

Sprachverstndnisses stt, steht man dort, wo Hamann, Herder und Humboldt


einsetzen.
r
.r

i
Das Problemvon Sprache undWeltansicht bei Hamnnn, Herder und Humboldt 263

in sich: sie ist Identitt von Identitt und Nicht-Identitt. Die Nicht-Identitt
zeigt sich in der Kenologie, an der sich seit Parmenides die Sprachkritik entzn-
':
det3, grundlegend aber darin, dass das Logische nicht in Grammatik auflsbar
ist.a Der Unterschied von leerer und gehaltvoller Rede wre nicht mehr aufrecht-
I. Der Grundgedanke
::

li
zuerhalten und die mit Parmenides erstmals ausgesprochene Autonomie des Lo-
gischen negiert. Denken, Erkennen und Sprache wrden vermittlungslos ausein-
Hamanns, Herders und Humboldts Sprachdenken entspringt einer Mischung aus anderfallen. Vor allem aber wre ein solcher Ableitungsverstch eine petitio
breiten, zum Teil polyhistorischen Kenntnissen und einer spekulativen Zusarn- principii, da er das Logische voraussetzt.
menschau dieses Materials hinsichtlich dessen, was sich im Sprechen actu voll- Die Autonomie des Logischen knnte man zunchst so interpretieren, dass die
zieht. Sie verftigen nicht ber die gedanklichen Mittel, ihre Einsichten systema- Sprache die logische Form im Sinne formaler Logik in bestimmter Weise repr-
tisch zu begrnden. Wenn daher Hamann und Herder der Philosophie den Logos sentiert. Daraus resultierte das Erkliren des Verstandes5, das die Sprachformen
der Sprache entgegensetzen, dann wurde der Vernunftbegriff nicht in einer Aus- unter ein Set logischer Formen und Prinzipien als Flle subsumiert, um eine all-
einandersetzung mit der philosophischen Tradition geschrft. So ist dort, wo von gemeine Grammatik zu gewinnen. Die Vielfalt der Sprachen und Weltansichten
,,Vernunft" oder vom ,,Denken" gesprochen wird, meist Verstand2 bzw. formale wre damit auf eine der Sprache uerliche logische Form hin nivelliert, und das
Logik gemeint. Das ftiht auch dazu, dass ihnen die Notwendigkeit des Stand- Individuelle des wirklichen Sprechens nur Prsenz des gleichgltigen, alogi-
punkts der Kantischen Transzendentalphilosophie verborgen bleibt, wenngleich schen Untercchieds. Die Vernnftigkeit der Sprache liegt nicht darin, dass die
sie Einsichten formulieren, die Kant treffen, ja ber Kant hinausftihren. Denn sie Sprachen eine abstrakt-allgemeine, als gegebenvorausgesetzte (formal-)logische
dringen nJmzerLrfl)m des Problems der Sprache vor, wenn auch im Modus ph- Struktur reprcisentieren, wobei dann vorausgesetzt werden msste, dass dieser
nomenolo gischer Beschreibungen. Struktur ein ,,logischer Aufbau der Welt* (Carnap) korrespondiert, um die Mg-
1) Hamann, Herder und Humboldt kommen zunchst darin berein, dass sie die lichkeit gehaltvoller Rede zu erklren. Wird die Einheit von Vernunft und Spra-
gngige, scheinbar selbstverstndliche Sprachauffassung als unzureichend einse- che vom formallogischen Logikverstndnis her gefasst, werden sowohl Vernunft
hen. Diese lautet: Hier ist das Denken, sprachautark, dort ein dem Denken uer- als auch Sprache als gegebene Strukturen dinglich vorgestellt. Die so vorausge-
liches Zeichensystem, das wie ein Werkzeug von einem Handwerker gebraucht setzte Autarkie des Logischen zerstrt sich aber mit der einfachen Einsicht, dass
wird, um Gedanken ztbezeichnen Sprache, so scheint es, wird a) als Darstel' keine Logik sprachfrei formulierbar ist. Wir haben also ein wechselseitiges Vor-
lungsmittel zwischen ein schon ohne Sprache konstituiertes Subjekt und ein aussetzungsverhiltnis von Sprache und Vernunft.6 Dieses ist nur aporetisch,
sprachfrei konstituiertes Objekt sowie b) als Mitteilungsmittel zu,ischen sprach- wenn der Widerspruch vermieden werden soll und daher ein einseitiges Abhn-
unabhngig existierende Subjekte eingeschoben. Dies ist die instrumentelle Vor-
stellung von Sprache, die auf dem naiven Realismus beruht, der auftritt, wenn 3 Bei Hamann heit es: Sprache se,der Mittelpunct des Misverstandes der Vernunft mit ihr
Sprache eine ratio essendi vorgeordnet wird - Hegel hat diese Vorstellung in Be- selbst, theils wegen der hufigen Coincidenz des grsten und kleinsten Begriffs, seiner
zug auf das Erkennen in der Phrinomenologie des Geistes in die Aporie gefhrt. Leere und Flle in idealischen Stzen, theils wegen des unendlichen der Rede: vor den
Das Fallenlassen der instrumentellen Vorstellung ist die grte Zumutung am Schlufiguren, und dergleichen viel mehr." (Johann Georg Hamann, Mekrtik ber den
Beginn des Denkens von Sprache. Purismwrt der vemunft''tn: Srimtliche werke (: Sw) 3' hg'v' Josef Nadler, wien 195i'
286).
2) Herder, Humboldt und Hamann kreisen um einen Gedanken, der zunchst
4 Dant Herder: ,,Glaube niemand, da die hohe Kritik der reinen Vemunft hierdurch [den
schon im Rahmen der neuzeitlichen Neubegrndungsversuche von W'issenschaft Bezug auf die Sprachel erniedrig und die feinste Spekulation zw Grammatik werde." (Jo-
(Bacon, Vico) hervorgetreten war, den Gedanken der diskreten Identitit von hann Gottfried Herder, Ene Metakritik zur Kritk der reinen Vemunft, in: ders.' Sprach'
Denken bzw. Vernunlt und Sprache. Diskret, da Sprache und Vernunft nicht zu- philosophie. Ausgewtihlte Schriften, hg.v. Erich Heintel, mit eine Enleitung von Ulrike
sammenfallen. Die Identitt schliet den Unterschied von Sprache und Vemunft Zeuch, Hambur g 2005, 184.)
5 Zum Wesen des Erkl2irens vgl. das Kapitet ,,Kraft und Verstand" in Hegels Phnomenolo-
2 Wenn Humboldt sagt: ,,Das Wesen des Denkens besteht im Reflectiren, d' h. im Unter- gie des Geistes.
scheiden des Denkenden von dem Gedachten" (Witheln v. Humboldt, ber Denken und 6 Humboldt spricht von der,,gegenseitige[n] Abhngigkeit, des Gedankens, und des Wortes
Sprechen, in: Gesammzlte Schriften (: GS) 7, hg.v. Albert Leitzmann, ND Berlin/New von einander" (Wilhelm v. Humboldt, ber das vergleichende Sprachstudium in Bezie'
York 2015, 582), so ist damit zwar Denken schon als Ttigkeit ausgesprochen; das Unter- hung auf die verschiedenen Epochen. der Sprachentwicklung, in: GS 4, hg" v. Albert Leitz-
scheiden ist aber der Verstand, das Zusammendenken der Unterschiedenen die Vemunft. mann, ND Berlin[I.{ew York 2015, 27).
264 Max Gottschlich
t
tr
',
Das Problem von sprache and weltansicht bei Hamann, Herder und Humbotdt 265
=....'.-

gigkeitsverhltnis behauptet wird - was unhaltbar ist. Die Aufgabe lautet hinge- ::; Der Sinn der Frage nach dem verhltnis von sprache und weltansicht lsst sich
gen, beide Seiten als zwei Seiten einer Vermiftlungsbewegung zu denken und so zunchst ex negativo durch den Hinweis auf zwei verfehlte Auffassungsweisen
den Widerspruch aufzulsen. verstehen:
3) Dies unternehmen unsere Denker, indem sie die Frage nach der Bedeutung a) Sprache und Welt werden als Entitten angesehen, die unabhngig von_
von sprache, genauer: des wirklichen Sprechens ftir die Konstifution des Selbst- einander da wiren. Dies ist die Vorstellung des (naiven) Realismus, wo-
und weltverhltnisses des Menschen stellen. Hamann, Herder und Humboldt nach es eine von der Sprache und ihrer Ansicht unabhingige Faktenau-
bauen ihre Einsichten darauf auf, dass es sich beim Denken und sprechen nicht en- bzw. Fakteninnenwelt gbe, die dann durch die Sprache als
um etwas Trennbares handelt. Es gibt kein reines Denken neben den sprachli- Zeichensystem in partikularer Weise reprsentiert und mitgeteilt wird.
chen Gestaltungen. von da her artikulieren sie den Gedanken der notwendigen Demgegenber betonen unsere Denker schon im Ansatz: Es gibt keine
Mittelhaftigkeit von Sprache. In dieser Notwendigket besteht schon die ver- sprachfrei gegebene Objektivitt, keine sprachfrele menschliche Erfah-
nunfi- Daratfi heben die berhmten Wendungen ab: Hamann nennt Sprache ,,das rung. Diese Voraussetzung fhrte in dieselbe Aporie wie die instrumentel-
einzige erste und letzte Organon und Kriterion der Vernunft [...]"7, Herder le Vorstellung des Erkennens: Die Frage, wie eine so vorgestellte Wirk-
spricht ebenfalls vom Organon und Kriterium der Vernunfts und Humboldts be- lichkeit sprachlich ,,reprsentiert" und mitgeteilt werden kann, wird von
rhmte Vy'endung lautet: Die Sprache ,,ist nicht blo die Bezeichnung des, unab- vornherein unbeantwortbar.
hngig von ihr geformten Gedanken, sondern selbst das bildende Organ des Ge- b) Der entgegengesetzte krtum besteht darin, die Sprachlichkeit der Vy'eltan-
danken."e Aus dem Bisherigen sollte kla sein, dass es dabei nicht um ein sicht im Sinne eines subjektiven Idealismus zu verstehen: ,,Welt" bedeutet
Problem geht, das ,,auf der bescheidenen Ebene der empirisch-psychologischen dann nichts anderes als eine kontingente Setzung. Alles Objektive im Sin-
Frage liegt, wie man denn denke, wenn nicht in vorgefundenen Wrtern"lo. Das ne dessen, was sowohl im Handeln als auch im Erkennen Anspruch auf
Problem, um das es geht, ist dasjenige des Zusammenhangs von Sprache und Allgemeinverbindlichkeit erhebt, wird zum Narrativ, zum Sprachspiel.
Vy'eltansicht. Man kann dann zwar von einer Textualitt der Welt sprechen (womit
4) Die Frage nach der diskreten Identitt von Sprache und Denken ist in gewis- Sprache von der Schrift her gedacht wird), aber von einer Weltansichtund
ser Weise gleichbedeutend mit der Frage nach dem Verhltnis von Sprache und einer gemeinsamen Welt kann dann nicht meh mit Recht gesprochen
Weltansicht. In gewisser Weise - denn terminologisch ist festzuhalten, dass werden. Wir htten nur Ansichten, ein Spiel von Zeichen, die nur mehr
,,Weltansicht" auf die Subjekt-Objekr-Relation abhebt. ,,V/elt* meinr hie recht selbstreferentiell sind, womit sich die Mitteilungs- und Darstellungsdi-
verstanden, den Inbegriff bestimmter Erfahrungsmglichkeiten (im Sinne der mension von Sprache ad absurdum fhrten. Demgegenber wrden so-
Kantischen ldee), aber zugleich als wirkliche Erfahrung im Sinne dessen, was wohl Hamann als auch Herder und Humboldt fragen: Warum sprcht der
Hegel in der Phcinomenologie des Geistes als sichselbstbewegendes Subjekt-Ob- Mensch berhaupt, wenn nicht ,,Wett" so begegnete, dass ich mich aufge-
jekt entfaltet. Das Verhltnis von Sprache und Denken ist jedoch, was auch fordert finde, diese Begegnung ins Wort zu heben? So heit es bei Hum-
Humboldt zeigt, durch die Subjekt-Objekt-Relation nicht hineichend bestimmt. boldt:
Die Subjekt-Objekt-Relation ist nmlich nicht von der SubjekrSubjekrRelation
,,Die Berhrung der'Welt mit dem Menschen ist der elektrische Schlag, aus wel-
in der Sprache zu trennen. Diese Relation beinhaltet das Verhalten auf den ande-
chem die Sprache hervorspringt, nicht bloss in ihrem Entstehen, sondern immer-
ren, die gesellschaftliche Situation. Wenn also von,,Weltansicht" die Rede ist, ist fort, so wie die Menschen denken und reden."r2
dieser Horizont mit zu bedenken.rr
Damit ich berhaupt spreche, muss mir ,,Welt" als etwas begegnet sein, das
sichvon ihm selbst her zegt und bedeutend isr, nicht blo Setzung ist.
7 Hamann, Metakrtik (Ar-tl. 3), 284. Der Terminus ,,Weltansicht" enthlt also Subjektivitt und Objektivitt in sich.
8 Herder, Metakritik (Anm- 4), 184 u.227. Diese Einheit ist weder im Sinne eines naiven Realismus noch im Sinne eines
9 Wilhelm v. Humboldt, ber die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbaues, irt: GS subjektiven Idealismus zu fassen, sondern von der Sprache her zu begreifen.
5,374. Darauf heben unsere Denker ab-
10 Thomas Sren Hoffrnann, ,,Hamann Misologus", in: Gttingische Gelehrte Anzeigen 255
(2003),271.
11 Liebrucks schlgt in seiner Humboldt-Deutung ,.Weltbegegnung" als Bezeichnung der 12 Wrlhelm v. Humboldt, Uber de Verschiedenheiten des menschlchen Sprachbaues, n.
Subjekt-Subjekt-Objekt-Relation vor (vgl. SuB2). GS 6, hg.v. Albert Leitzmann, ND Belin/lrlew York2015,204.
266 Max Gottschlich Fr
t.l
',t
Das Problem von sprache und weltansicht bei Hamann, Herder und Humbotdt 267
.i
5) Ihre Grundeinsicht im Verhltnis von Sprache und Weltansicht besteht darin, voraus. Dieser Gesichtspunkt wird auch deshalb in der sekundirliteratur oft
dass sich das Sich-auf-sich-Beziehen und Sich-Unterscheiden vom Objekt im bersehen, weil Hamann, Herder und letztlich auch Humboldt selbst Logik mit
Medium sprachlicher Artikulation vollzieht.l3 So tritt an die Stelle der instru- formaler Logik gleichsetzen.
mentellen Sprachauffassung und der uerlichkeit von Zeichen und Bezeichne- 1) Mit Blick auf den Begriff des Begriffs lsst sich die sache erwas ntiher so
tem die Auffassung der Sprache als Vermittlung im Sinne dessen, dass das Be- fassen: Sprache als Vermittlung, den erwhnten ,.bergangspunkt,. zu denken,
zeichnete erst im sprachlichen Zeichen bei sich ist. Denken, in seiner Identitt impliziert den Schritt vom abstrakten Allgemeinbegriff, dem Begriff im Sinne
mit Sprache, ist das Versinnlichen des Intelligiblen und umgekehrt. Diese Einheit formaler Logik, in dem die logische Form als Herstellung widerspruchsfreier
ist als Ttigkeit zu denken. Sprechen lsr nichts anderes als Denken actu: ,die Identitt gefasst ist und in strenger Getrenntheit dem Einzelnen bzw. der An-
sich ewig wiederholende Arbeit des Geistes, den articuliten Laut zum Ausdruck schauung gegenbersteht, hin zum konkreten, sinnlichen Altgemeinbegriff, der
des Gedanken ftihig zu machen."la das Einzelne nicht auer sich hat, sondern das Sich-Kontinuieren des Allgemei-
Darin lst sich der Widerspruch der Einheit entgegengesetzter Bestimmungen nen in das Einzelne ist (im Sinne des Hegel'schen Begriffs). In der Sprache ha-
(Sprache sr Vernunft - Sprache ist Mittel der Vernunft - Sprache erzeugt Yer ben wir in jedem Wort ein Einzelnes, Sinnliches, das an ihm selbst auf ein Allge-
nunft): das notwendige Mittel lsst sich vom Zweck nicht trennen, es ist, wie im meines als seine Bedeutung zeigt. Empfangen und Hervorbringen dieser Einheit
Organismus, als Mittel zugleich der Zweck, es ist Prinzip und principiatum in von Sinn und Sinnlichkeit sind untrennbar. V/ie ist dies zu denken? Denn gem
einem. Aus dieser Einsicht folgt, dass die beiden Grundprobleme der Philoso- den Eindeutigkeitsforderungen formaler Logik ist diese Methexis, die die Spra-
phie, das Verhiltnis des Einzelnen und Allgemeinen sowie das Verhltnis des che bt, Nonsens. Vy'enn sich Hamann und Herder gegen die Aufklrung, deren
Subjektiven und Objektiven, nicht an der Sprache vorbei zu denken sind. Spra- Geschichtsvergessenheit, Mythos-Feindlichkeit usw. wenden, dann ist dies die
che als vermittelnde Mitte konstituiert diese Relationen und - erst indem sie dies Kritik an Resultaten eines Denkens, das im Zeichen des abstrakten Allgemeinbe-
vollbringt - die Relata in iher Bestimmtheit. Wie lsst sich also von Sprache in griffs steht. Es ist der Unmittelbarkeitsstandpunkt in der Reflexion der logischen
nicht verdinglichender Vy'eise sprechen? Die Antwort unserer Denker lautet: In- Form. Dieser Unmittelbarkeitsstandpun}t zeigt sich auch darin, dass alles das,
dem Sprache nicht als Gebilde (Zeichensystem), sondern als Vollzugswirklichkeit was der Unmittelbarkeit des Denkens selbst angehrt (die ,,sinnlichkeit"), als an
aller Weltauseinandersetzung, als sich ertllende Form gedacht wird. Humboldt ihm selbst alogisches, durch die logische Form zu unterwerfendes Material ge-
wendet das so: Sprache ist ,der groe bergangspunkt von der Subjectivitt zrn fasst wird. Ein Denken in sinnlichen Gestalten oder Sinn, der sich sinnlich ver-
Objektivitat, von der immer beschnkten Individualitt zu alles zugleich in sich mittelt, ist da ein Unding. Wenn Hamann und Herder der Rationalitt der Auf-
befassendem Daseyr."rs klirung die Sprache entgegensetzen, dann geht es um die Kritik eines
krationalismus im Gewand eines Rationalittskults. Wird der Bezug auf das lo-
gische Prcblem nicht gesehen, muss die Rationalittskritik der Sprachdenker als
2. Fundamentalphilosophische Implikationen Ausdruck eines krationalismus erscheinen, den man dann als kulturgeschichtli-
ches Phnomen wegschieben kann.
Entscheidend frir die Aneignung dieses Grundgedankens und die berwindung Soiange man in vorkantischen Bahnen denkt, d.h. voraussetzt, dass die formallo-
der Verdinglichung der Sprache ist das Bedenken der fundamentalphilosophi- gischen Folgerichtigkeitsforderungen unumschrnkte Gltigkeit fr das Wirkli-
schen Implikationen. Es ist nichts weniger vorausgesetzt als die innerlogische che und dessen Erkenntnis haben, mssen nicht nur die Ausflihrungen Hamanns,
berwindung der Verdinglichung der logischen Form, in der die formale Logik sondern auch Herders und Humboldts Einsichten als Nonsens erscheinen. Immer
besteht. Dies setzt wiederum den Nachvollzug der beiden Revolutionierungen im geht es um den Gedanken der Einheit der Entgegengesetzten. Das Festhalten am
Begriff der logischen Form, die mit den Namen Kant und Hegel verbunden sind, abstrakten Allgemeinbegriff ist de logische Wurzel der Vorordnung des Gedan-
kens vor die Sprachet6, der Verdinglichung von Sprache, ja aller Feindschaft des
13 Der linguistic tum des 20. Jahrhunderts ist Reflexion dieser Einsicht. Es stellt sich die Denkens gegenber der Sprache.
Frage, ob dort Sprache nicht doch noch technisch gefasst ist, und ob es gelingt, dem 2) Der Schritt ber den abstrakten Allgemeinbegriff hinaus vollzieht sich in der
Sprachrelativismus zu entgehen.
Logik bei Kant. Seine Grundfrage nach der Erkenntnisdignitt formaler Logik
14 Wilhelm v. Humboldt, iiber die Verschiedenheit d.es menschlichen Sprachbaues und ih-
ren Einfluss aufdie geistge Entwicklung des Menschengeschlechts, in: GS 7, hg.v. Al-
knnen wir auch so wenden: Unter welchen notwendig anzusetzenden logischen
bert Leitzmann, ND Belin/New York2015,46.
15 Humboldt, Sprachstudum (Anm. 6), 25. i6 Vgl. Su81,330.
268 Max Gottschlich Ds Problemvon sprache undweltansicht bei Hamann, Herder und Humboldt 269

Voraussetzungen und unter welchem logischen Prinzip knnen die.mathemati- 3) Der Weg ber Kant hinaus fhrr entlang der Einsicht, dass die Einheit der
schen spezialsprachen exakter Nafurwissenschaftlichkeit berhaupt Notwendig- Entgegengesetzten schon Voraussetzung der Kantischen Scheidungen ist. So
keitscharakter, sachhaltigkeit beanspruchen? Diese Frage zielt auf die Begrn- hngt die Mglichkeit der Kategoriendeduktion an der sprache: die Kantischen
dung der vorordnung formaler Logik vor die sprache, alles technisch- reinen Formen des Denkens und der Anschauung sind, wie Hamann betont, nicht
praktischen Gebrauchs der sprache, der auf der Herstellung widerspruchsfreier rein, denn erst durch die Sprache knnen diese Formen unabhngig von ibem
objektiver Bestimmtheit und deren Bezeichnung beruht. An Kants Beantwortung Gebrauch, in dem allein ihre Bedeutung liegen soll, auf ihre Aprioritt hin re-
dieser Frage halten wi zweierlei fest: flektiert werden.rT berhaupt zeigt sich, dass die von Kant streng getrennten Sei-
a) Transzendentale Logik revolutioniert den Begriff der logischen Form. ten von Funktion und Gegenstand eins sind in der Sprache.ls Kantisch ist das
Diese ist nicht ruhende Form, in die Inhalte hineingestellt werden, son- logische lch reines Prinzip, die Funktion der Versammlung der Mannigfaltigkeit
dern synthesis actu, die ihen Inhalt konstituiert. und: Alte Synthesis der Anschauungs- und Begriffsvorstellungen in die Einheit der transzendentalen
steht unter dem logischen lch, dem prinzip der Versammlung der Man_ Apperzeption und so Inbegriff der Kategorien. Indem diese Einheit vor (im Sin-
nigfaltigkeit der Anschauungs- und Begriffsvorstellungen in die Einheit ne des logischen Prius) aller Erfahung anzusetzen ist, ist ih ungeschichtlicher,
der transzendentalen Apperzeption (Krv g 16). Damit ist die verdingli- mithin unsprachlicher Charakter gesetzf. Gerade in dieser Ungeschichtlichkeit
chung der logischen Fomr berwunden, Denken actu in die Logik einge_ sind diese Setzungen der feste Boden der einen wissenschaftlichen Erfahrung.
holt. Die Prinzipialitt von Ich erweist sich aber als solche in der wirklichen Erfah-
b) Es wird gezeigt, dass sich die Erkenntnisdignitt formaler Logik nur auf rung. So ist zugleich die Existenz der transzendentalen Apperzeption vorausge-
Erscheinungsgegenstnde, d. h. auf widerspruchsfreie Modellwe lten, nicht setzt, was aber mit Kantischen Mitteln nicht beweisbar ist (dazu mtisste die reine
aber auf Wirkliches erstrecken dad, wern die Herstellung eindeutiger Allgemeinheit als sich selbstbewegend, sich besondernd gedacht werden). Die
Gegenstandsbestimmtheit a priori mglich sein knnen soll. Dabei lftet vorausgesetzte Existenz von Ich qua Funktion ist daher erschlichen.re Kant nennt
die transzendentale Logik das Geheimnis des formallogischen Begriffs aber die Erschleichung der Existenz dessen, was nur Funktion ist, Dialektik. Die
des Begriffs: Er ist Funl<tion zur Herstellung eindeutiger Gegenstandsbe- Dialektik steckt also bereits im hchsten Kantischen Prinzip.
stimmtheit, was das Ansetzen eines von ihm selbst keine Bestimmtheit Unsere Denker setzen Kant etgegen, dass die Existenzweise von Ich : von
mitbringenden Materials der Sinnlichkeit nrig macht. Dort, wo mir ein Denken actu, der einen logischen Form, an die Sprache gebunden ist. Das, was
sinnlich Einzelnes ein Intelligibles zu bedeuten gibt, ein Allgemeines sich Kant Dialel:tik nennt und von Hegel neu gedacht werden wird, entdecken sie in
im Einzelnen zeigt, verdankt sich die Bestimmtheit nicht mehr nur der der Sprache: die eine logische Form nach Kant, das logische lch, hat seine Exis-
Selbsterhaltung des logischen Ich in der Objektivitt des Erscheinungsge- tenzweise nicht als Erscheinungsgegenstand, sondern als Sprache. Der in den
genstandes. Deutschen Idealismus vorausweisende Hauptgedanke; der Hamanns, Herders
So wird mit Kant zum einen einsichtig, dass der technisch-praktische Weltum- und Humboldtsz0 Kantkritik zugrunde liegt, lautet Das logische lch, als reines
gang davon lebt, dass der sinnliche Allgemeinbegriff zumzweck der Herstellung Prinzip, ist zu dynamisieren, als sich selbstbewegend zu denken. Diese Selbstbe-
eindeutiger Gegenstandsbestimmtheit, in Bezug auf die Urteile mit Notwendig- wegung st die Sprach. Diese ist uneingeholte Voraussetzung der Kantischen
keitsanspruch mglich sind, mglichst ausgeschaltet wird. Insofern liegen Ha- Reflexion der Reflexion und ihrer Fixationen. Die zweite logische Revolution
mann und Herde richtig, wenn sie im Kantischen Ansatz ihren Gegner erbli-
cken. Zum anderen klirt schon Kants Krv in ihren Resultaten indirekt ber die
17 Ygl- Werner Schmitt, ,,Die logische Sparnnweite von Hamanns Satz ,Vernunft ist Spra-
Grenzen der Erkenntnisdignitt des abstrakten Allgemeinbegriffs auf. Er reicht che"', in: Brigitte Scheer/Gnter Wohlfart (Hg.), Dimensionen der Sprache in der Philo-
nicht bis zum Ich qua Denken acta, ztrm Erkennen selbst, zur Freiheit und zum sophie des Deutschen ldealmus, Wrzburg 1982, 185. Schmitts Darstellung ist fr das
Lebendigen, ja: bis zum wirklichen Sprechen von Individuen, sondern nur bis Verstndnis der Metakritik besonders hilfreich.
zum Sprechen des Menschen als bloes Verstandeswesen berhaupt im Rahmen 18 Vgl. SuB1,50.
exakter Wissenschaftlichkeit. Der abstrakte Allgemeinbegriff steht auf dem Bo- 19 Vgl. a.a.O.,294f.
den formallogischer subsumtionslogik. Selbstvermittlung kann da nicht gedacht
20 Humboldt kitisiert Kants ,,hypothetisches" Verfalren flVilhelm v. Humboldt, ber Kan-
tische und Fichtesche Philosophie, in: GS 3, hg.v. Albert Leifzmann, ND BerlinIew
werden. Dort, wo dennoch Totalitt als Forderung auftreten muss (Vernunft- York 2015, 31). Dabei bersieht er, dabs Kants Revolution der Denkart eben darin be-
ideen), ist streng zwischen Funktion und Gegenstand zu trennen, um den Wider- steht, ein System prinzipieller Setzungen zur Sicherung der Sachhaltigkeit der fornallo-
spruch zu vermeiden. gischen Form aufzustellen.
270 Max Gottschlich uF Das Problem von Sprache und Weltanscht bei Hamann, Herder und Humboldt 271
il
des Begriffs des Begriffs bei Hegel wird darin bestehen, das Logische als Form, en ins'Wort bringen. Das ist der Versuch eines rationalen Mythos. Die Hrde der
die sich in ihrer Selbstbewegung ihren lnhalt selbst gibt, zu fassen, den Begriff Hamann'schen Sprache liegt darin, seine Bilder als sinnliche Gestalten, de Mime'
als sich selbstbewegendes Subjekt-Objekt. Die logische Form ist im Sinne der sis des dialektischen Begriffs sind, zu begreifen.
Dalektik nicht Gebilde, sondern Vollzugswirklichkeit eines sich effillenden Doch es gibt ein Problem fr die hier intendierte Bildrede. Denn vom Standpunkt
Denkens. Von da her wird erst Sprache als Vollzugswirklichkeit der Weltausein- der transzendentalen Reflexion her wre gegenber Hamanns Ansatz einzuwen-
andersetzung begreifbar. den, dass Sprache als Wissen - nicht im Sinne eines bestimmten Gehalts, sondern
Wir halten fest: ,,Sprache ist dort Weltansicht, wo sie nicht nur'Werkzeug ist."21 -
als Wissen actu nie bloes Bild ist, sondern das Erzeugen der Bildlichkeit. Die
AIs solches wird sie betrachtet, wenn sich das Denken im Sinne formaler Logik Schwierigkeit besteht dmin, Sprache als das bergegenstindliche Bilden selbst in
fasst. Htte Sprache ihren Zweck nur darin, Herrschaftsinstrument zu sein, knn- einer bildlichen Rede fassen zu wollen. Dessen wa sich Hamann wohl bewusst.
te nie einsichtig werden, warum Sprache als Herrschaftsinstrument dienen kann, Man muss in Hamann daher nicht, wozu auch Hegel tendiert, die schlechte Sub-
l da Sprache und Welt einander so uerlich wren, wie Miuel und Zweck in der jektivitt am Werk sehen, die zwar geistige Tiefe besitzt, sich aber weder zur Poe-
Technik immer auch auseinanderfallen. Solange wr Ingik mit forrnaler Ingik sie noch zur Erkenntnis wirklich auszugestalten vermag.za Marr- kann das ironisch-
I
gleichsetzen, ist eine systertatische Aneignung der Einsichten unserer Denker in distanzierte Suchen von Metaphem, Hamanns Proteusnatur als Reflex der Negati-
den Zusamrnenhang von Sprache und Weltnsicht unmglich. vitt des Begriffs (im Sinne Hegels) deuten: Der Begriff muss sich von der bildli-
chen Positivitt stets abstoen, um seine bergegenstndlichkeit zu bewhren-
l
2) V/arum knnen Sinn, intelligible Bedeunrng und Sinnlichkeit in Gestalt des Zei-
3. Vertiefungen chens berhaupt eine Einheit bilden? Hamann staunt ber diese Einheit. Er fasst
I sie als das ursprnglich Schpferische der Sprache, das schon in den Mythen in
i a) Hamann menschliche Sprache bersetzt wird. Hamanns Antwort darauf besteht im llinweis
I

i auf die Ursprtinglichkeit des Logos, den er als ,,gttliche Sprache" fasst'
l
l) Hamanns Ansatz ist bereits tehrreich hinsichtlich des Problems des Sprechens Warum wird diese Sprache als ,,gttlich" bezeichnet? Nach Hamann ist der
von Sprache. Seine Rede vollzieht sich bekanntlich in Bildern. Dies hat zunchst Mensch nicht ein compositum aus Leib und Seele, ohnehin nicht bloes Naturwe-
ein fundamenrum in re: Sprache selbst ist nach ihm nicht im Sinne einer zunchst sen, sondern Kind der Sprache, die natrlich und gttlich zugleich und darin
vorhandenen defizienten Gestalt vorbegrifflich-bildhaft, um dann von den bildhaft- menschlich ist. Was ist damit im Blick? Wenn wir sprechen und in unserer'Welt-
metaphorischen Schlacken durch den Gebrauch von Begriffen purifiziert zu wer- auseinandersetzung die Erfahrung der Einheit des Entsprechens, also von sinnvol-
den und solcherart erst ihr Wesen zu realisieren, sondern blebend bildhaft - frei- ler Rede machen, dann ist dieses Entsprechen nicht blo hineinprojiziert, sondern
lich nicht im Sinne einer Reprsentationstheorie, sondem im Sinne der Einheit von im Bewusstsein gesetzt, dass es zugleich empfangen wird. Aber diese Einheit ist
Aisthetischem und Logischem: ,,Sirure und Leidenschaften reden und verstehen auch nicht gegeben, denn ich kann nur empfangen, was ich spontn in mir erzeugt
nichts als Bilder. In Bildern besteht der gatze Schatz menschlicher Erkenntni und habe. Diese Einheit von Empfangen und Erzeugen vermittelt sich nicht durch das
Glckseeligkeit."22 Sprache ist ungegenst(indliche Synthesis und Gegenstand zn- logische Ich, sofern es blo Kantisches reines Pirnzip ist, sondern als Prinz, das
gleich. Hamanns Bildrede versucht, diese Einheit auszudrticken'23 Von da her ver- zugleich Tatsache ist, das als Sprache wirklich existiert. Diese Einheit hat Natur
'Werden
steht sich Hamanns Metakritik an Kant Sinn und Sinnlichkeit, Ideales und und Geschichte so in sich, wie sinnliches Zeichen und intelligible Bedeutung im
Reales getrennt, so wird deren Einheit, die jedes Wort ausdrckt und darstellt, un- Wort diskret eins sind. Das Entsprechen ist nicht vorgestellt als ein fundierendes
begreiflich. Nun ist aber nach Hamann diese Einheit, das Entsprechen von Sinn Seiendes, sondem es ist das, welches losgelst von den Entgegensetzungen und
und Sinnlichkeit, unbegreiflich im Sinne von prinzipiell nicht zu vergegenstndli- Trennungen (die wir technisch-praktisch zunchst brauchen, was Hamann unterbe-
chen. 'Wir knnen nach Hamann das Entsprechen selbst nur in bildlichen Analogi- lichtet) ist das Absolute. Das Entsprechen selbst oder das Manifestieren als
-
Manifestieren - die Vermittlutg von Laut und Bedeutung - ist fr uns nicht direkt
21 5uB2,366. ausdrckbar, verborgen - dennoch nichts Alogisches. Zum Bewusstsein des Ent-
22 lohann Georg Hamann, Aesthetica n nuce, in: SW 2, Wien 1950, 197.
23 Zur systemattschen Relevanz der Metapher als Manifestieren der Vermittlung selbst, ins-
besondere im Zusammenhang mit dem unendlichen Ufeil, vgl. Thomas Sen Hoff- 24 Georg Wilhelm Friedrich Hegel, ,,Hamann-Rezension", in: ders., Berlner Schriften'
mann, Die absolute Form. Modaltcit, Individualitdt und das Prnzip der Philosophie hg. v. Walter Jaeschke, Hamburg 1997 ,247 .

nach Kant und Hegel, Berlin/I.ew York 1991, 123f . 25 Vgl. SuBl.296.
272 Max Gottschlich
Das Problern von Sprache und Weltansicht bei Hamann, Herder und Humboldt 273
sprechens gelangen wir ber den umweg von Natur und Geschichte:
,die 2 gros_ trfort bringt, sind zwei Seiten ein und derselben Bewegung. Diese Bewegung ist
sen commentar des Gttlichen wortes und dies hingegen der einzige
Schlssel,
uns eine Erkenntnis in beyden zu erofren..26. der Logos der SPrache:
Die gttliche Sprache der Natur meint eine weise von vy'ahmehmung, in
der mir ,.eden ist bersetzen - aus einer Engelsprache in eine Menschensprache, das heist, Ge-
im Sinnlichen, Angeschauen ein Sinnhaftes, Allgemeines entgegentritt was danken in Worte, - Sachen in Namen, - Bilder in Zechen; die poetisch oder rioiogisch,
Mythos der Griechen ins Bewusstsein gehoben wurde.27 Auch dies ist im
im - historisch, oder symbolsch oder hieroglyphisch - - und philosophisch oder charakteristisch
Begriff
der ,,weltansichr" aitzufhren. Gemeint ist nicht die Natu als Inbegriff seyn knnen.*3t
von Er-
scheinungsgegenstnden unter allgemeinen Gesetzen. Diese ist geradedadurch
de_ ftn Sprechen werden nicht, wie die technische Vorstellung meint, bedeutungsnack-
finiert, dass in ihr die Phinomene von ihnen selbst her nichts zu bedeuten geben
te Tatsachen sprachlich eingekleidet. Sondern im Sprechen vollzieht sich eine
drfen, sondem sich alle Bestimmtheit der setzung verdant. Auch ein Naruran_
bersetzung dessen, das uns schon sinnlich und sinnhaft begegnet. Darin besteht
blick ist nach Hamann in diesem Sinne ,,worr". Das ist ein gewaltiger Schritt im
Hamanns Antwort auf die Frage nach dem Ursprung der Sprache (flir Herder und
Zusammendenken von Natur und Freiheit, auch ber Kants Kritik der uneilskraft
Humboldt gilt dasselbe). Das Gttliche besteht darin, dass menschliche Rede nicht
hinaus. Bei Hamann ist das sprachliche Entgegenkormen von Natur nicht blo
ein der tiuferen Notwendgkei eines instinkfreien Mngelwesens entspringt, gemi
,Als ob', zugleich aber kein Rckfalt in die ontologie. zudem geht es nicht blo,
der wir, um zu berleben, das Andrngende in Zeichen fassen, die Not effektiver
wie bei Kant, um die Mglichkeit des Handelns, sondem im Grunde bereits um
in Kooperation mit anderen Akteuren wenden zu knnen, sondern als Antwort auf
die Mglichkeit von selbstbewusstsein. Mit der gttlichen Natursprache geht Ha-
eine immer auch verborgen bleibende sinnlich-sinnhafte Wirklichkeit. Dieser Ur-
mann ber das technische Naturverstndnis hinaus und integriert zugleich den
Ge_ sprung ist kein vergangenes Ereignis, sondern in jeder Situation da, in der wir
halt des griechischen Mythos.
icht unmittelbar as Handeln gehen, sondern die Situation ins Wort ,,bersetzen".
Im Begriff von Geschichte ist die vorstellung eines blo objektiven Geschehens zu
distanzieren, um Hamann folgen zu knnen. Nach ihm ist die Geschichte jedes
volkes in der Sprache enthalten.2s Dies hat den sinn, dass Geschichte nicht blo b) Herder
das historiographisch objektivierte Geschehen ist, sondern die Eiheit von Gesche-
hen und der Erzhlung von diesem Geschehen2e, ohne die das Geschehen keinen Wir greifen nu einen Punkt heraus, der Licht auf die Einheit von Sprachform und
Sinn gewinne. Hier geht es ebenfalls um ein Entsprechen, um das mitunter gerun- Denldorm wirft: die ,,Besonnenheit" als Einheit von Reflexion (Gegenstandsver-
gen wird, das wir nicht blo setzen oder herstellen. Auch dies ist im Begriff der hltnis) und Selbstverhltnis. Das beschreibt die dialektische Natur der Sprache
,,Weltansicht" mitzufhen. und zugleich von Ich: Im Verhalten zu den Dingen verhalte ich mich zu mir
wenn Hamann meint, dass Natur und Geschichte verborgene ,,sprachen Gottes an selbst.32 Die Sprache ist Mglichkeitsbedingung der Reflexion der Reflexion, inso-
den Menschen":o seien, ist gemeint: Natur und Geschichte werden nicht Dingan- fern ich zum Bewusstsein dessen, dass ich in der ersten Reflexion ein Merkmal
sammlungen, sondern als Entsprechungswirklichkeiten gesst. ber diese verf- gesetzt habe, nur durch die sinnlich-gegenstrindliche Anikulation gelange. Im sinn-
gen wir nicht, sonder diese sind wir eine Einsicht, die zur Relativierung unseres lichen Laut wird die Reflexion, die die V/ahrnehmung schon ist, objektiv. Mein
-
technisch gepr?igten Natur- und Geschichtsverstndnisses verhelfen kann. wir Gedanke kommt mir in sinnlicher Pr.gnanz entgegen. Dabei vereint der Laut zwei
sprechen also, weil wir auf ein Entspreche antworten und diese Antwort, die semantische Relationen: auf die Sache und auf mich, auf mein Setzen von ldenti-
-
menschliche Sprache, ist nach Hamann immer schon eine ,,bersetzung,. dieses tt. Nur so kann ich mich als Ich, als Selbstbeziehung wissen. So ergibt sich'. Ohne
Entsprechens. Der Hauptgedanke Hamanns lautet hier: Der weg Gottes zu den Sprache kein Gegenstandsbewusstsein und kein Selbstbezug. Sprache ist die Mitte,
Menschen als gttliche sprache an den Menschen und der weg des Menschen zu von der her erst diese Entgegengesetzten sind. Darin liegt ,.die Verkehrung der na-
Gott als menschliche Rede, die das sich zeigende Entsprechen ins menschliche trlichen Ansicht [und der gewhnlichen Fassung des Erkenntnisproblems], die
beide Seiten nur als getrennte kennt."33 Sprache ist also nicht Vehikel, sondern
26 Johann Georg Hamann, Brocken g 3, i: SW 1, Wien 1949, 303.
Prrisenz von Ich. Diese Einsicht vertieft sich bei Humboldt.
27 Herdet formuliert denselben Gedanken. Vgl. SuB 1, 69.
28 Johann Georg Hamann, Brief an Lindner 9. t3.?l 8. 1759, in: Briefwechser, Bd. 1, Frank-
turt a. M. 1955, 393.
31 Hamann, -Asthetca (Anm. 22), 199.
29 Vgl.5181,297.
32 Ygl. SuB1,62f.
30 A.a.O.,299.
33 5t82,167.

I
I

I
I
I 2"t4 Max Gottschlch Das Problem von Sprache und Weltansicht bei Hamann, Herder und' Humboldt 275

einerseits und der Gedankenform


c) Humboldt 6en gemeinsame Mglichkeit der Sprache)35
aldererseits'
1) Das verhltnis von sprache und'weltansicht ist in doppelter Hinsicht zu beden- pie Doppeldeutigkeit des Formbegriffs, die er dabei stets im Blick hat, entspricht
ken: der Differenz von formallogischem Begriff bzw.
der ,,Idee" im Sinne Kants und
dialektischem Begriff- Form ist:
,lwei grosse Fragen, beide geschichtlich und im Einzehen zu beartworten, bilden den
a) Gebi-lde, abstrahiert von der Bewegung des Formierens, von der sinnlichen
Umfang der allgemeinen Sprachkunde: wie gestaltet sich in dem Menschen die ihm eigen-
Gestaltung" Das ist die Sprache, insofern sie Gegenstand der Reflexion ist;
thmliche Sprache tauglich zum Verstndniss und zum Ausdruck aller sich in ihre mgli-
cherweise in der Vielfachheit der Gegenstnde, und der Mannigfattigkeit der Redenden
so betrachtet erscheint der Sprachbau als Idee im Sinne Kants: als die
darbietenden Begriffe und Empfindungen? wie weden der Mensch und seine Weltansicht Form, in der sich alles mgliche Sprechen in einer bestimmten Sprache
durch die ihm eigenthmliche Sprache angeregt und bestimmt?"3a vollzieht, wobei von den Gestaltungsmomenten im wirklichen Sprechen ab-
strahiert ist.36
Die Antwort auf diese Fragen ergibt sich aus der Einsicht in die Einheit von b) Form a1s ttiges Formieren, das sich seinen Inhalt gibt, die Fotm als wirkli-
Sp r a c hfo rm und D e nlcfo rm : che, individuelle Artikulation. ,fotm" ist hier das Allgemeine, das Tendenz
a) Sprache kann nur dadurch Weltansichten in sich haben, dass sie individuell zum tndividuum hin ist, die sich realisierende Methexis.3T
und zugleich allgemein ist. Dies ist nur mglich, weil Sprachform nicht Beide Bedeutungen von ,,Form* sind auf die Sprachform und die Denldorm zu
blo Signalsystem, sondern Ausprgung der Denl<form. d.h. Prsenz des beziehen. Denn Humboldt fasst auch die Denldorm nicht nur als Gebilde, sondern
sich wissenden Allgemeinen ist. Deshalb kann ein Mensch, der in seiner schon ansatzweise transzendentallogisch als Synthesishandlung, als Verknpfen
Weltbegegnung etwas erftihrt, diese Erfahrung so in die Sprache heben, und Unterscheiden actu, allerdings ohne explizit die niheren Konsequenzen im
dass diese Erfahrung als solche fr andere mitteilbar wild. Sinne Kants hinsichtlich des Sch-Wissens der Form, ihrer Ichhaftigkeit zu ziehen.
b) Weil die Denldorm unhintergehbar Sprachform ist, die menschiliche 'Welr- Dennoch ist es der ausschlaggebende implizite Gedanke Humboldts, dass die
auseinandersetzung sich sprachlich instinri onal ie rt, w trd die Erfahrung Sprache insofem Denldorm ist, als sie Pr(isenz yon Denken als dem sich wissen-
zugleich immer durch die Sprache getragen. Man kann sich diesen Gedan- den Selbsnerh(iltnis ist - nher noch: nicht blo im Sinne eines isolierten Icbzen-
ken vom Freiheitsbegriff im Sinne der Hegel'schen Sittlichkeit her verdeut- trums, sondern dessen, was Hegel ,,Geist" nefint - des lch, das wir ist. wie ist dies
lichen: Institutionen tragen das Freiheitsleben dadurch, dass sie vom Ein- nifer zu fassen?
zelnen getragen, d.h. als die individuelle rechtliche und moralische Freiheit 3) Sprache istin dreifacher Bedeutung Vermittlung: Jeder Sprachlaut ist, im Unter-
ermglichend arierkannt werden (knnen). Der Einzelne ist so nur als AII- schied zum Naturlaut, Synthesis ctu dreiet semantischer Relationen3s: Et zeigt
gemeiner, d.h. hier: i der menschlichen Gemeinschaft wahrhaft frei. Auf auf mich (Ausdruck), auf die Sache, die ins Wort gehoben wird (Darstellung) und
die Sprache bezogen bedeutet dies, dass ich nur in der Weltansicht, die mir auf den Angesprochenen. Diese Relationen werden zugleich aufgebaut. Erst darin
meine Sprache erffnet, zu einer individuellen Weltansicht gelange. Auch haben die im natrlichen Bewusstsein als gegeben angesehenen Endpunkte der
in der Antwort auf diese Frage geht es um die Sprache als Manifestation Subjekt-subjekrobjekt-Relation ihre Wirklichkeit. Wenn also bei l{umboldt von
der Einheit von Einzelnem und Allgemeinem, des konkret Allgerneinen. ,,Welnsicht" die Rede ist, ist die Subjekt-Subjekt=Relation stets mitzubedenken:
2) Humboldt fasst die Einheit von Sprache und Denldorm tiefer als Hamann und Sowohl die Bestimmtheit des Gedankens von etwas als auch das Selbswerhltnis
Herder. In seinen Beschreibungen der dialektischen Natur der Sprache treten die konstituiert sich nur ber den anderen. Sprache ist die Bewegung vom Ich zum
Bilder zugunsten des Logischen zurck, indem er Sprache laufend durch die Ein- hrenden Du und zurck. Nur durch Sprache, das Gesprch mit dem anderen, der
heit entgegengesetzter Kategorienpaare bestimmt (Zeichen und nicht ntx Zeichen,
Mittel und Zweck, Ruhe und Bewegung usw.). Seine Einsicht ist auch die differen- 35 Vgl. SuB2,334.
zierteste. Er unterscheidet zwischen Lautform, Wortform, grammatischer Form, 36 Vgl. a.a.O.,322.
Sprachform ban Sprachbau (der besonderen Sprache, die die anderen Formen in 37 F eine nhere Dastellung dieser systematisch auch in unserem Zusammenhang ent-
sich hat: das System der Regeln, grammatischen Formen sowie der Vorrat an Wr- scheidenden Bedeutung von ,,Form", zumal in ihrem Zusammenhang mit dem Problem
des lndividueilen, vgl. insgesamt die studie von Hoffmann, Die absolute Form
tem, die schon Bedeutungen an sich haben), innerer Sprachform (die allen Spra-
(Anm.23).
38 Liebr'cks spricht von der reistrahligkeit de semantischen Relation des Sprachlautes

34 Humboldt, Verschiedenheten (Anm. l2), 121. Vgl. SuBl,217f.


276 Max Gottschlich Das Problemvon Sprache undWeltansicht bei Hamann, Herder und Humboldt 277

auch virtuell sein kann, ist Begriffsbildung mglich und kann ich mich als Ver- b) Sprachform als Insttutionalisierung der Denlcform.' Die erwhnte Einheit
nunftwesen verstehen.3e Damit kommt das Verhltnis von Sprache und dem, was ist wirklich als Bewegung der Vergegenstndlichung und Entgegenstndli-
Hegel objektiver Geist nennt, in den Blick, oder: das Verhltnis vom Sprechen des chung ihrer selbst. Anders gesagt: Sprachform kann in ihrer Reflexivitt
Einzelnen und der Sprache als besondere Sprache. nur energeia sein, wenn sie sich von sich als ergon abstt. Im Sprachbau
4) Sprachform und Denldorm sind also zwei Seiten der vermittlungsbewegung des ist das vergangene Sprechen und dessen Weltauseinandersetzung aufbe-
subjekt-subjekt-objekts. Im Begriff der Form als dieser vermittlungsbewegung wahrt. Dies tritt uns (unmittelbff in der Muttersprache) als Vorinterpretiert-
sind im Ausgang von Humboldt drei Hauptebenen zu unterscheiden, die den Hori- sein von Welt entgegen. Handlungsbezglich stellt sich dies als das dar,
zont umreien, innerhalb dessen das Thema Sprache und weltansicht zu bedenken was heute kollektive Intentionalitt genannt wird.
ist: Der an diesem Punkt einhakende Sprachrelativismus verabsolutiert je-
a) sprachfotm als sich auf sich beziehendes Allgemeines: In der Ausprgung doch die Sprache als objektive Macht und bersieht die Dialektik, die
der grammatischen Form (als Formieren gedach'), die nach Humboldt in Humboldt ausspricht, dass nmlich die objektive Macht der Sprache
den flektierenden sprachen erreicht wird, wird die Reflexivitt der Sprach- nur im einzelnen Sprechakt wirklich ist, der sie zugleich bricht, indem
form gesetzt. Denn die grammatische Fonn nennt nicht unmittelbar einen er den Sprachbau neu, individuell erzetrgt, umformt und weiterbildet.
Gegenstand, sondem die sprachform zeigt in der Modifikation der Sachbe- Man kann die Dialektik von (objektiver) Sprache und (subjektivem)
zeichnung auf sich. Die syntaktische Reflexivitit ist aber als solche zu- Sprechen in den folgenden Satz zusammenfassen: Die Sprache trgt
gleich semantisches Zeigen. Damit ist an der Sprachform selbst gesetzt, das ndividuelle Sprechen, indem sie durch das individuelle Sprechen
dass Sprache nur dadurch aufetwas auer ihr zeigt, dass sie auf sich selbst getragen wird. Beide Seiten sind zu unterscheiden und zugleich zu-
zeigt. sammenzudenken. Es gilt zu begreifen, dass es da gerade kein einseiti-
Die grammatischen Fonnen haben einen Einfluss auf die ,Jdeenentwick- ges ,,Fundierungsverh1tnis", das der Verstand zur Vermeidung des
lung": Diese werde durch die Ausprgung der grammatischen Form befl- 'Widerspruchs herstellen will, gibt. Wir bewegen uns in der Sprache
gelt, weil der Gedanke durch die gegenstZindliche Ausprgrng der gramma- auf einem bodenlosen Boden. Sprechen ist aber gerade dadurch nicht
tischen Form vom Hervorbringen der syntaktischen Form entlastet wird ein,,Geschehen", sondern Freiheitswirklichkeit. Die Mglichkeitsbe-
und dadurch ,,am blossen Hervorbringen des Gedankens Vergngen ge- dingung der Objektivierung der objektiven Macht der Sprache - das ist
winnt"ar. der entscheidende Punkt in der berwindung des Sprachrelativismus,
Die Verschiedenheit der Sprachen und der V/eltansichten liegt nach Hum- der nicht von Humboldt, sondern von Hegela her zu entwickeln wre -
boldt mehr in der grammatischen Form als in der V/ortbildung, also in der ist das Logische als die sich wissende reine Allgemeinheit, die nichts
besonderen Ausprgung der syntaktischen Reflexivitf2
- wobei Humbotdt von einer Arf5, als Wissen die Negation aller unmittelbaren Bestimmt-
nicht bersieht, dass sich grammatische Form und Wortbildung nicht tren- heit ist: absolute Abstraktion. In diesem immer auch sprachlichen
nen lassen: Grund fr die Vielheit der Vy'eltansichten sei, ,dass die Wrter Vollzug hat die Autonomie des Logischen ihr Bestehen wie auch die
und Wortfgungen zugleich die Begriffe bilden und bestimmen"a3. Die Ein- von der Sprache her gefasste Einheit von Freiheit und Notwendigkeit:
heit von Selbst- und Gegenstandsverhltnis ist schon im einzelnen Vy'ort Der Gedanke hat seine Freiheit und Selbstndigkeit nur ,,in den be-
wirklich. dingten Sprachbahnen"a6. Sprache als Institution ist objektivierte Frei-
heit. Zugleich lebt jede Institution ls Freiheitsgestalt nur dort, wo sie

39 Vgl. Humboldt, Verschedenheiten (Anm. l2), 160. M YgI. G.W.F. Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, $ 5-
40 Die grammatische Form ist jene Weise, ,,wie die Sprache der Gedankeneinheit, welche 45 Das Denken bzw. das Logische selbst ist - als ,,absolute Form* - nicht mit seinen Inhal-
eigentlich eine rein geistige Zusammenfassung [synthesis actu] ist, einen Ausdruck im ten zu verwechseln. Bereits Platons Chnrmides (164d-171d) zeigt, dass die Form ,,Ich
krperlichen Laute verlefet" (wilhetm v. Humboidt, von dem grammatischen Baue der wei" die schlechthin allgemeine Form des Wissens ist, die alle besonderen Inhalte, a"lles
Sprachen. in: GS 6, 358). Gewusste umgreift. Als diese Form ist das Denken absolute Voraussetzung aller Eintei-
41 wilhelm v. Humboldt, ber das Entsrehen der grammntschen Formen, und ihren En- lung und somit in keiner Begriffspyramide, kener ordo entium zv,,verorten" oder inner-
fluss auf die ldeenentwicklung, in: GS 4,292. halb einer solchen zu ,deduzieren". Vgl. dazu Hoffmann, De absolute Form (Anm.23),
42 YgI.5v82,324. bes.42f.,83 u. 105f.
43 Wilhelm v. Humboldt, ber den Nationalcharakter d,er Sprachen, in: GS 4,420. 46 SuB2, i78.
n8 Max Gottschlich
rF
'l
fi
wie in der Sprache - stets neu erzeugt wird. Politisch-institutionelle Denken, Sprache und Weltbild in der chinesischen
Welt
- ';i:
Umbrche entsprechen daher nach Humboldt Umbrchen in der 'll:'
KAI MARCHAL, TAIPEH
Sprachform, einer Erneuerung der Sprache bzw. dem Entstehen neuer
SPrachen'47
So tritr uns bei Humboldt an die Stelle der Weltansicht des einen wis-
Zusammenfassung
senschaftlichen Verstandes und der einen wissenschaftlichen Erfah-
rung (der auch die Tendenz zu einer Einheitssprache entspringt) die Ver'
Einheit von Sprechakt und objektiver Sprache, innerhalb der sich die In d.esem Betrag soll aus der Perspektve Ostasiens ein neues Licht auf das
hciltnis von Sprache und Weltbild geworfen werden. In der Philosophie des
Bewegung der Weltauseinandersetzung, das Leben des Geistes voll_ Welt'
20. Jahrhunderts gab es zahlreiche Versuche, die Begegnung mit fremden
zieht.
c) sprachform als sich wsende Denlcform: Das Leben des Geistes reflektiert bId.em und Lebensrmen zu thematisieren und die Vielfalt und Velstimmigkeit
De-
sich als solches ber die Vielfalt des Ausdrucks und der Darstellung menschlicher Kulturen Zu denken. In der Hermeneutik, Phinomenologie und
konstruktion ist die Fremiheit des Anderen sogar zu einem Grundmotiv des Ph
menschlichen selbst- und wetwerhilnrisses. so ist sprachliche vielfalt
nach Humboldt notwendig, weil sich an ih die ,uA.namnesis des Geistes..as losophierens geworden. Doch ist die Dffirenz zwischen Eigenem und Anderem
vollzieht. Erst dwch die Besonderung in die Mannigfaltigkeit der Vy'eltan- ailzu ofi vorrangig in den europischen Philosophiesprachen verhandelt worden,
sichten ist eine sich wissende Einheir, die im anderen innigste Verwandt-
nicht aber in direkter Auseinandersetzung mit den phlosophischen und religi-
sen Diskursen der Anderen. Am Beispiel der chinesischen WeIt mchte ich zei-
schaft erfiiht, mglich: ,,nichts berhaupt reizt den Menschen so an, als
gen, was es hei"t, ber ein anderes weltbild nachzudenken, das Menschen nicht
Fremdartigkeit, in der er doch tiefer verschlossene Uebereinstimmung ahn-
nur in ener von den indoeuroptiischen sprachen sehr yerschiedenen sprache
det."ae Sobald wir im Bewusstsein dessen leben, ist eine gemeinsame Welt in Ostasien in
(dem Altchinesischen) beschrieben haben, sondern das bs heute
mglich, die sich nicht blo ber die uere Norwendigkeit (Getdverkehr,
bestmmten Bereichen der Lebenswelt wirkmichtiS ist-
Technik) vermittelt.
wir halten fesl: In der sprachlich artikulierten weltansicht besteht de einzige dem
Menschen zugngliche Wrklichkeit. Diese Einsicht fhrt nicht zur Dissipation der
Absffact
Logtzitat in beliebige Narrativitt. Vy'ir knnen einander verstehen, die Welt in un-
seren Weltansichten verstehen, weil die Sprache wikliche Methexis ist, Individuet-
o This essay attempts to shed new light on the relation between language and
les und Allgemeines verbindet. ,,Weltansicht" bedeutet nichts anderes als diese o world-view from the perspective of East Asa. Twentieth century European philo-
o
Methexis im Sinne dessen, dass objektive Sprache und subjekives Sprechen als sophers have often thematized the encounter with alien world'views and ways
of
Momente einer Bewegung zu denken sind. In dieser ist ,,V/elt" nie rein als eine tiing, and pondered on the multiplicity of human cultures. In the fields of her-
Welt da, die nicht zugleich Weltnnsicht ware. Zugleich ist es nur innerhalb der E
o
meneutics, phenomenology and deconstruction, the alienness of the other even
Sprache mglich, Welt von der Weltansicht nochmals zu unterscheiden. So ist der @ has become a sort of leitmotif for philosophers. And yet, the difference betvveen
Blick auf die Welt immer nur als Blick auf die Sprache mglich. Darin wird be- lan'
N
I
the familiar and the alien has almost always been debated in the European
greiflich, dass uns in dem, was wir als unsere Welt ansehen, unser SelbsfverhZiltnis
r engaging the philosophical and religious
N guages of phlosophy, not by directly
obj ektiv entgegenkommt.
irrourr$ of the other. In my essay, I want to re-think the relation betvveen
(, language and world-view by engaging with chinese philosophical nd religious
Ass-Prof DDr Max Goxschlch, Institut fir Praktische Philosophie / Ethik, Ka- z
discourses.
o
tholische Privat-Universitt LinL Bethlehemstrae 20, A-4020 Linz
E- Mail : m. gottschlich@ ku-linz. at
r 1
o
N

47 Humboldt, Verschiedenheiten (Anm. L2), 267. E


fl
In der Philosophie des 20. Jahrhunderts gab es zahlreiche Versuche, die Begeg-
48 SuB2,198. nung mit fremden Weltbildern, Traditionen und Lebensfornen zu thematisieren
N
49 Humboidt, Verschedenheiten (Anm. 12), 204.