MARTIN HEIDEGGER

GESAMTAUSGABE

II. A B T E I L U N G : V O R L E S U N G E N 1919-1944

B A N D 50

1. N I E T Z S C H E S METAPHYSIK

2. E I N L E I T U N G IN DIE PHILOSOPHIE
DENKEN U N D DICHTEN

VITTORIO KLOSTERMANN

FRANKFURT AM MAIN
 MARTIN HEIDEGGER

1. NIETZSCHES METAPHYSIK

2 . EINLEITUNG IN DIE PHILOSOPHIE

DENKEN UND DICHTEN

V1TTORIO KLOSTERMANN
FRANKFURT AM MAIN
 Vorlesung Wintersemester 1 9 4 1 / 4 2
{angekndigt, aber nicht gehalten)
u n d a b g e b r o c h e n e Vorlesung Wintersemester 1 9 4 4 / 4 5
h e r a u s g e g e b e n von Petra Jaeger

Vittorin Klostermaim - Krankfurt am Main 1990

Satz: Fotosatz Otto GuUreund, Darmstadt
Druck: Druckhaus Beltz, Hemsbach
Alle Rechte vorbehalten Printed in Germany
 INHALT

NIETZSCHES METAPHYSIK

EINLEITUNG

Hesinnnng auf die innere Einheit derfi'uijiirnndwnrte van NiiJzsthes

Metaphysik aas dem Wesen der Metaphysik lterJuiupl 5

HAUPTTEIL

nir, F N F ( ; IN I J W O K T E D E R I YSI NiE'r/sr.i \ E S

ERSTES KAPITEL

Oer die zw Macht 11

ZWEITES KAPITEL

)/ Nihilismus 21

DRITTES KAPITEL

Dir ewige Wieitrrhwi tlrt Gleichen

VIERTES KAPITEL

Der {Jbermensih H)

FNFTES KAPITEL

Die Gerechtigkeit ft'2

SECHSTES KAPITEL

Die fnf Grundworte Nietzsches und die Metaphysik des Willens zur
Macht 77

ANHANG
ineirhimngc zu Nieizsehei Metaphysik R3
VI Inhalt

EINLEITUNG IN DIE PHILOSOPHIE

DENKEN UND DICHTEN

EINLEITUNG
EINLEITUNG IN DIE PHILOSOPHIE ALS ANLEITUNG
Z U M EIGENTLICHEN DENKEN DURCH DEN DENKER
NIETZSCHE UND DEN DICHTER HLDERLIN

1. Die Unmglichkeit einer Ein-Ieitung in die Philosophie 90

2. Das Bedrfnis einer Anleitung zum Heimischwerden im eigent

lichen Denken 92
3. Die mannigfaltigen Wege einer Anleitung zum eigentlichen
Denken. Die Krage Was ist jetzt? 93

4. Die Beachtung des Denkens in seinem Bezug zum Dichten als

einer der Wege fr eine Anleitung zum eigentlichen Denken.
Nietzsche und Hlderlin 94
5. Die Auseinandersetzung mit dem uns geschichtlich begegnenden
Denken: Nietzsches Haupt-und Grundgedanke 98
Wiederholung (Erste Passung) 101

Erstes Kapitel
Granderfahrung und Grundstimmung des Denkens Nietzsches

6. Die Gott- und Weltlosigkeit des neuzeitlichen Menschen als

Nietzsches Grunderfahrung 105
a) Das Geschaffenwerden der Gtter von den Menschen . . . 107
b) Die Reichweite des Gedankens vom Menschen als dem
Schaffenden, vom Schpferischen im Menschen 109
c) Der metaphysische Grund des Gedankens vom schpfe
rischen Menschen: die neuzeitliche Wesensbestimmung des
Menschen 110
d) Das griechisch gedachte 112
e) Die Weltlosigkeit des neuzeitlichen Menschen 114

7. Die Heimatlosigkeit des neuzeitlichen Menschen als Nietzsches

Grundstimmung 115
a) Der Verlust der bisherigen Heimat im Ahnen und Suchen der
neuen Heimat 115
b) Die blo rechnende Verstndigkeit und das Vergessen der
geschichtlichen abendlndischen Bestimmung 119
 Inhalt VII

Zweites Kapitel
Das Schaffen der neuen Ileirnat aus dem Willen zur Macht
% 8. [Jie Heimatlosen als die Eroberer und Entdecker der neuen
Heimat 125
?). Nietzsches Hauptgedanke: der Wille zur Macht als Essenz
(Wesen) des Seienden und als letztes Faktum. Der verhllte Un
terschied zwischen dem Sein und dem Seienden 128

DENKEN UND DICHTEN

BERLEGUNGEN ZUR VORLESUNG

EINLEITUNG
Denken und Dichten: Philosophie und Poesie ( und
) 136

1. Das Vergleichen von Denken und Dichten. Das eigentliche Ver

gleichen 136
2. Das Ma-Geben der magebenden Denker und Dichter fr das
Ermessen des Wesens des Denkens und des Dichtens 138

3. Die Notwendigkeit einer Vorbereitung fr das Vernehmen des

Denkens und des Dichtens 140

4. Die Besinnung auf das Denken und das Dichten und deren Ver
hltnis. Das Fragwrdige als das Magebende fr das Nach
sinnen 142

ANHANG
Zweite Fassung der Wiederholung zu: Einleitung in die Philosophie.
Denken und Dichten 147
Wiederholung zu Seite 105f. [Nietzsche. Zum Verhltnis von Denken
und Dichten] 150
Zweite Fassung der Manuskriptseiten 4 und 5 zu: Denken und Dichten.
berlegungen zur Vorlesung. [Vorfragen zur Besinnung auf Denken und
Dichten] 151

Zwei fragmentarische Fassungen der Manuskriptseite 12 154

a) Erste fragmentarische Fassung 154
b) Zweite fragmentarische Fassung 155
Notizen zur Vorlesung: Einleitung in die Philosophie. Denken und Dich
ten 156

N A C H W O R T DER HERAUSGEBERIN 161

Nietzsches Metaphysik

erlutert aus der Strophe:

Welt Spiel, das herrische..

Mischt Sein und Schein : -
Das Ewig - Nrrische
Mischt uns - hinein!...
( 1 8 8 6 ? ) Bd. V.S.3+
 EINLEITUNG

Besinnung auf die innere Einheit der

fnf Grundworte von Nietzsches Metaphysik
aus dem Wesen der Metaphysik
berhaupt

D a s D e n k e n Nietzsches isl gem allem D e n k e n des A b e n d l a n

des seit Piaton Metaphysik. D e r Begriff v o m Wesen der M e t a
physik sei hier, fr den nchsten Anschein willkrlich, voraus
g e n o m m e n und der Urspxurig-das Vfeums urj H ' i r t k f l n ^ P I ^ C C I M I

D i e Metaphysik ist die Wahrheit des Seienden als eines solchen

im G a n z e n . D i e Wahrheit bringt das, was das S e i e n d e ist (es-
sentia, die Seiendheit), da es und w i e es dabei i m G a n z e n ist,
in das U n v e r b o r g e n e der , per-eeptio, des Vor-steilens,
des Bcwut-seins; dieses (das U n v e r b o r g e n e ) aber wandelt sich
selbst gem d e m Sein des S e i e n d e n . D i e Wahrheit bestimmt
sich als solche Unverborgenheit in ihrem Wesen des Entbergens
aus d e m von ihr zugelassenen S e i e n d e n selJjgMmd prgt nach
d e m also bestimmten Sein die jeywdji^e^jeptall^hres Wesens.
D i e Wahrheit ist deshalb in ihrem e i g e n e ^ r ^ e i n ^ g e s c h i c h d i c h .
D i e Wahrheit fordert jedesmal ein M e n s c h e n t u m , durch das sie
gefgt, b e g r n d e t , mitgeteilt u n d so Verwahrt wird. D i e Wahr-
heil und ihre Verwahrung gehren wesenhaft, . u n d zwar g e
schichtlich, z u s a m m e n . Deige^talpbernimn^l^in^enschca-
tum jeweils d e n EptSfTitd> ufter die ihm z u g e w i e s e n e Art, in
1
mitten der Wahrtreirctes S e i e n d e n zu sein. D i e s e ist im Wesen
2
geschichtlich' ,/licht weil das M e n s c h s e i n in der Z e i t f o l g e ver
luft, s o n d e r n weil das M e n s c h e n t u m in die Metaphysik ver-

1
gilt nur fr die neuzeitliche, Metaphysik.
2
welcher Zusammenhang mit der Geschichtlichkeit der Wahrheit, deren We
sen anfnglich das Wesen des Geschickes?
4 liinteitmig

setzt bleibt und diese allein eine E p o c h e zu g r n d e n vermag,

sofern sie ein M e n s c h e n t u m in einer Wahrheit ber das S e i e n d e
als solches im G a n z e n fest- u n d damit anhlt.
D i e Seiendheit (was das Seiende als ein solches ist) und das
5
G a n z e des S e i e n d e n (da u n d w i e das S e i e n d e i m Ganzen ist) ,
s o d a n n die Wesensart der Wahrheit und die Geschichte der
Wahrheit und zuletzt das in sie zu ihrer Verwahrung versetzte
M e n s c h e n t u m u m s c h r e i b e n das Fnffache, in das siejj. das ein
heitliche W e s e n der Metaphysik entfaltet und i m m e r wieder
fngt. D i e Metaphysik ist als die z u m S e i n ' gehrige Wahrheit
des S e i e n d e n nie zuerst Ansicht und Urteil eines M e n s c h e n , nie
L e h r g e b u d e und A u s d r u c k eines Zeitalters. Dergleichen al
les ist sie auch, aber stets als die nachtrgliche Folge und ini
Auenwerk. D i e Art j e d o c h , wie ein zur Wahriiis der Wahrheit
im D e n k e n Gerufener die seltene F g u n g , B e g r n d u n g , Mittei
l u n g und Verwahrung der Wahrheit im v o r a n g e h e n d e n existen-
zial-ekstatischcn E n t w u r f b e r n i m m t u n d so e i n e m M e n s c h e n
tum innerhalb der G e s c h i c h t e der Wahrheit seine Stelle anweist
und vorbaut, umgrenzt das, was die metapkysLiche Grundstel
11
lung eines Denkers genannt sei.

W e n n darum die zur Geschichte des Seins selbst gehrende

Metaphysik mit d e m N a m e n eines Denkers benannt wird (Pia
tons Metaphysik, Kants Metaphysik), dann sagt das hier nicht,
die Metaphysik sei jeweils die Leistung und der Besitz o d e r gar
die A u s z e i c h n u n g dieser D e n k e r als Persnlichkeiten des k u l
turellen Schaffens. D i e B e n e n n u n g bedeutet jetzt, da die
D e n k e r sind, was sie sind, insofern die Wahrheit des Seins sich
ihnen berantwortet hat, das Sein, und d. h. innerhalb der M e
taphysik das Sein des S e i e n d e n , zu sagen.

5
Diese Unterscheidung selbst als metaphysische geschichtlich bestimmen
und ihre wesensgeschichtliche Abwandlung festhalten.
4
zu welchem Sein, welchen Wesens?
5
Dieser Abschnitt und der erste sind nur aus dem anfnglichen Denken ver
stndlich und aus dem seynsgeschichichen Denken darstellbar. Genauer, im
Ereignis ihrer Uberwindung ist das Wfesen der Metaphysik erst sagbar. (Der An
klang), vgl. Beitrgezur Philosophie.
 Besinnung auf dir innere Einheil <lrrfiinf Gruntlioortc

M i t der Schrift M o r g e n r t e (1881) k o m m t die Helle ber

Nietzsches metaphysischen VVe&. Im gleichen Jahr wurde i h m ,
6000 Fu ber dem Meere und viel hher ber allen
m e n s c h l i c h e n D i n g e n ! - (Bd. X l l , S. '25), die Einsicht in die
e w i g e Wiederkunft des G l e i c h e n (ebd.). Seitdem steht fr
ein Jahrzehnt fast sein G a n g in der hellsten H e l l e dieser Er
fahrung. Zaratliustra n i m m t das Wort. Er lehrt als der Lehrer
der e w i g e n Wiederkunft d e n b e r m e n s c h e n . Das Wissen
klrt und festigt sich, da d e r Grundcharakter des Seienden
W i l l e zur M a c h t sei u n d alle W c l t a u s l e g u n g ihm entstamme,
i n d e m sie die Art von Wertsetzungen habe. Die europische
Geschichte enthllt ihren Grundzug als N i h i l i s m u s und
treibt in die N o t w e n d i g k e i t einer U m w e r t u n g aller bisherigen
Werte. D i e s e n e u e Wertsetzung aus d u m jetzt entschieden
sich selbst b e k e n n e n d e n Willen zur M a c h t fordert als Gesetz
g e b u n g ihre e i g e n e Rechtfertigung aus einer n e u e n G e r e c h
tigkeit.

W h r e n d dieser hchsten Z e i t Nietzsches will in seinem D e n

ken die Wahrheit des Seienden als solchen i m G a n z e n Wort
werden. Ein Plan des Vorgehens lst den anderen ab. Ein Ent
wurf n a c h d e m anderen erffnet das G e f g e dessen, was der
D e n k e r sagen will. Bald ist d i e e w i g e W i e d e r k u n f t d e r Leitti
tel, bald d e r W i l l e zur M a c h t , bald d i e Umwertung aller
W e r t e . W o das e i n e Leitwort zurcktritt, erscheint es als Titel
fr das Schlustck des G a n z e n o d e r als Untertitel des Hauptti
tels. Alles drngt aber auf die E r z i e h u n g des hheren M e n
s c h e n (Bd. X V I , S. 4 1 4 ) . Es sind die neuen Wahrhaftigen*
(Bd. XIV, S. 3 2 2 ) einer neuen Wahrheit.

D i e s e P l n e u n d Entwrfe knnen nicht als die M e r k m a l e

des Unausgefhrten und Unbewltigten verzeichnet werden.
Ihr W e c h s e l b e z e u g t nicht ein erstes Versuchen und seine U n
sicherheit. D i e s e Skizzen sind nicht P r o g r a m m e , sondern
die Nachschrift, in der die v e r s c h w i e g e n e n , aber eindeutigen
Grige n o c h aufbewahrt sind, die Nietzsche i m Bereich der
Wahrheit des S e i e n d e n als s o l c h e n d u r c h w a n d e r n mute.
6 Einleitung

D e r W i l l e zur M a c h t , d e r Nihilismus, d i e ewige W i e

derkunft des G l e i c h e n , d e r b e r m e n s c h , d i e Gerechtig
keit sind die fnf G r u n d w o r t c der Metaphysik Nietzsches.
D e r W i l l e zur M a c h t nennt das Wort fr das Sein des Seien
den als solchen, die essentia des S e i e n d e n . N i h i l i s m u s ist der
N a m e fr die G e s c h i c h t e der Wahrheit des so bestimmten Sei
e n d e n . E w i g e W i e d e r k u n f t des G l e i c h e n heit die Weise, w i e
das S e i e n d e i m G a n z e n ist, die existentia des S e i e n d e n . D e r
b e r m e n s c h bezeichnet jenes M e n s c h e n t u m , das von d i e s e m
1
G a n z e n gefordert wird. G e r e c h t i g k e i t ' ist das W e s e n der
7
Wahrheit des S e i e n d e n als W i l l e zur M a c h t . Jedes dieser
G r u n d w o r t e nennt z u g l e i c h das, was die b r i g e n sagen. N u r
w e n n d e r e n Gesagtes je a u c h mitgedacht w i r d , ist die N e n n u n g
jedes Grundwortes ausgeschpft.*

D e r f o l g e n d e Versuch kann zureichend nur aus der Grunder

fahrung von S e i n und Z e i t mitgedacht w e r d e n . Sie besteht in
der stndig n o c h w a c h s e n d e n , aber an einigen Stellen vielleicht
sich auch klrenden Betroffenheil von d e m einen G e s c h e h n i s ,
da in der G e s c h i c h t e des abendlndischen D e n k e n s zwar von
A n f a n g an das Sein des S e i e n d e n g e d a c h t w o r d e n ist, da j e
d o c h die Wahrheit des Seins selbst u n g e d a c h l bleibt und als
m g l i c h e Erfahrung d e m D e n k e n nichl nur verweigert ist, son
dern da das a b e n d l n d i s c h e D e n k e n als Metaphysik eigens,

6
Rechtfertigung HeilsgewiUhei, Sichversich<:rn - der Zugehrigkeit des
Seienden als solchen; das Sichwissen darin und von ihn, Wahrheit nicht als
f...]
7
Das aus dem als Wille zur Macht bestimmten Sein des Seienden geme
Wesen der Wahrheit des Seienden nicht die Wertsetzung als Bestandsicherung;
oder doch beides dasselbe. Weshalb dann nicht gesagt, und d. h. unterscheiden?
Weshalb die Gerechtigkeit nicht als solche begriffen? Bestandsicherung als
Sein des Seienden, weil Wille zur Macht auch Sein, deshalb Wahrheit des Wil
lens zur Macht als Gerechtigkeit. - Wahrheit des Seyns. Wahrheit des Seins
des Seienden; Wahrheit des Seienden.
* Aber Nietzsche selbst vermochte das innere Wesensgefge dessen, was diese
fnf Grundworte nennen, nicht mehr zu denken. Weshalb nicht? Die (Irenze
der Vollendung der Metaphysik; hier die Verhllung des Wesens der Metaphy
sik am vollstndigsten; auch System hilft hier nicht mehr - Hegel.
 Besinnung fr die innert- Einheit, derfnf (jntiuhvttrte 7

w e n n g l e i c h nicht wissentlich, das G e s c h e h n i s dieser Verweige

rung verhllt.
D i e folgende A u s l e g u n g der Metaphysik Nietzsches mu des
halb erst einmal versuchen, aus der genannten Grunderfahrung
her Nietzsches D e n k e n , das kein bloes P h i l o s o p h i e r e n ist,
als Metaphysik und d. h. aus den G r u n d z g e n der G e s c h i c h t e
der Metaphysik zu d e n k e n . D e r folgende Versuch gellt deshalb
auf ein nahes u n d auf das fernste Z i e l , das d e m D e n k e n aufbe
halten sein kann.
U m 1 8 8 1 / 8 2 schreibt Nietzsche in sein M e r k b u c h : D i e Zeit
k o m m t , w o der K a m p f u m die Erdherrschaft gefhrt werden
wird, - er wird i m N a m e n philosophischer Grundlehren gefhrt
w e r d e n . ( B d . X l l , n. 4 4 1 , S. 2 0 7 ) Z u r Zeit der A u f z e i c h n u n g
beginnt Nietzsche von diesen p h i l o s o p h i s c h e n G r u n d l e h r e n
zu wissen und zu sagen. Da sie sich in einer e i g e n t m l i c h e n
F o l g e und Art hcrausringen, ist n o c h nicht b e d a c h t w o r d e n . O b
diese F o l g e ihren G r u n d in der Wesenseinheit dieser G r u n d
lehren h a b e n mu, wird daher n o c h nicht gefragt. O b die Art,
wie sie sich hcrausringen, ein L i c h t wirft auf diese Wesensein
heit, verlangt eine e i g e n e Besinnung. D i e verborgene Einheit
der p h i l o s o p h i s c h e n G r u n d l e h r e n macht das Wesens^ejgc^
der Metaphysik Nietzsches aus. A u f d e m B o d e n dieser M e t a
physik u n d n a c h ihrem Sinn entfaltet die Vollendung der N e u
zeit ihre vermutlich lange G e s c h i c h t e .

Das n a h e Ziel der hier versuchten B e s i n n u n g ist die Erkennt

nis der inneren Einheit jener p h i l o s o p h i s c h e n Grundlelixen.
Dazu mu erst j e d e dieser L e h r e n gesondert erkannt u n d
dargestellt w e r d e n . D e r sie e i n i g e n d e G r u n d j e d o c h empfngt
seine B e s t i m m u n g aus d e m W e s e n der Metaphysik berhaupt.
Nur w e n n das b e g i n n e n d e Zeitalter o h n e Vorbehalt und o h n e
Verschleierung auf diesen G r u n d zu stehen k o m m t , vermag es
den K a m p f u m die Erdherrschaft aus jener hchsten Bewut
heit zu fhren, die d e m Sein entspricht, das dieses Zeitalter
trgt u n d durchwaltet.
D e r K a m p f u m die Erdherrschaft und die Ausfaltung der ihn
s Einleitung

tragenden Metaphysik bringen ein Weltalter der E r d e und des

geschichtlichen M e n s c h e n t u m s zur V o l l e n d u n g ; d e n n hier ver
wirklichen sich uerste Mglichkeiten d e r W e l t b e h e r r s c h u n g
u n d des Versuchs, d e n der M e n s c h unternimmt, rein v o n sich
aus, b e r sein Wesen zu entscheiden.
M i t dieser V o l l e n d u n g des Weltalters der abendlndischen
Metaphysik bestimmt sich aber zugleich in der Ferne eine g e
schichtliche Grundstellung, die nach der E n t s c h e i d u n g jenes
Kampfes u m die M a c h t b e r die E r d e selbst nicht m e h r den B e
reich eines Kampfes erffnen und tragen k a n n . D i e Grundstel
lung, in d e r sich das Wcltalter der abendlndischen Metaphysik
vollendet, wird dann ihrerseits in einen Streit g a n z anderen W e
sens e i n b e z o g e n . D e r Streit ist nicht m e h r der K a m p f u m die
M e i s t e r u n g des S e i e n d e n . Diese deutet u n d lenkt sich heute
berall m e t a p h y s i s c h aber bereits o h n e die Wesensbewlti
g u n g der Metaphysik. D e r S^rjit)ist die A u s - c i n a n d e r ^ c t z u n g
der M a c h t des S e i e n d e n und der Wahrheit dcsf'Seyns^jDiese
Auseinandersetzung vorzubereiten, ist das fernste Ziel der hier
versuchten Besinnung.

c m fernsten Z i e l untersteht Jas nahe, die Besinnung auf die

innere Einheit der Metaphysik Nietzsches als der V o l l e n d u n g
4er abendlndischen Metaphysik. B a s fernste Ziel steht zwar in
der Z e i t f e l g e der nachweisbaren B e g e b e n h e i t e n u n d Z u s t n d e
v m jetzigen Zeilalter unendlich weil ab. Ws sagt nur: Es g e
hrt in die geschichtliche Entfernung einer anderen Ge
schichte.
Dieses Fernste ist g l e i c h w o h l n h e r als das sonst N a h e und
Nchste, gesetzt, da der geschichtliche M e n s c h d e m S c y n und
seiner Wahrheit zugehrt; gesetzt, da das Seyn nie erst eine
N h e des Seienden zu bertreffen braucht; gesetzt, da das
Scyn das einzige, aber n o c h nicht erstellte Z i e l des wesentlichen
D e n k e n s ist; gesetzt, da solches D e n k e n anfnglich ist und im
anderen A n f a n g selbst der D i c h t u n g im Sinne der Poesie n o c h
voraufgehen mu.
Im folgenden Text sind D a r s t e l l u n g und A u s l e g u n g in-
 Besinnung fiir die innere Einheit derfiinf Grundworte 9

Mnandergearbeitet, so da nicht berall u n d s o g l e i c h deutlich

wird, was den Worten Nietzsches e n t n o m m e n u n d was d a z u g e -
a n ist. Jede A u s l e g u n g mu freilich nicht nur d e m Text die Sa-
;he e n t n e h m e n knnen, sie mu a u c h , o h n e darauf zu p o c h e n ,
invermerkt E i g e n e s aus ihrer S a c h e d a z u g e b e n knnen. D i e s e
Beigabe ist dasjenige, was der L a i e , g e m e s s e n an d e m , was er
>hne A u s l e g u n g fr d e n Inhalt des Textes hlt, n o t w e n d i g als
hineindeuten u n d W i l l k r b e m n g e l t . D i e Auseinanderset-
9
.ung mit der Metaphysik Nietzsches bleibt a u s g e s c h i e d e n .

4
Zur Auseinandersetzung, vgl. den angefgten Schlu der Vorlesung Som-
nwrsemester 1939 ber Nietzsches Lehre vom Willen zur Macht als Erkerminis.
Das Niveau der Auseinandersetzung ist noch einfacher zu entfalten, als dies
eine stils auch lehrhafte Vorlesung vermag.
 HAUFTTETL

DTE F N F G R U N D W O R T E DER METAPHYSIK NIETZSCHES

ERSTES KAPITEL

D e r W i l l e zur M a c h t

Was W i l l e heit, kann j e d e r m a n n jederzeit bei sich erfahren:

W o l l e n istein Streben nach etwas. Was M a c h t bedeutet,
kennt jeder aus der alltglichen Erfahrung: die A u s b u n g der
Gewalt. Was d a n n vollends W i l l e zur M a c h t besagt, ist so
klar, da einer n u r u n g e m d i e s e m W o r t g e f g e n o c h eine b e s o n
dere Erluterung m i t g i b t W i l l e zur M a c h t ist eindeutig ein
Streben n a c h der Mglichkeit der G e w a l t a u s b u n g , ein Streben
nach M a c h t b e s i t z ^ D e r W i l l e zur M a c h t drckt n o c h e i n G e
fhl des M a n g e l s aus. D e r W i l l e z u r M a c h t ist n o c h nicht
eigens M a c h t h a b e , d. h. n o c h nicht M a c h t selbst. D i e s e s Ver
langen n a c h S o l c h e m , w a s n o c h n i c h t ist, gilt als Z e i c h e n des
R o m a n t i s c h e n . D o c h dieser W i l l e zur M a c h t ist als Trieb zur
Machtergreifung zugleich auch die reine G i e r der Gewaltttig
keit. S o l c h e A u s l e g u n g e n des W i l l e n s zur M a c h t , in d e n e n
sich R o m a n t i k u n d Bsartigkeit treffen mchten, bringen das
G r u n d w o r t der Metaphysik Nietzsches an das g e w h n l i c h e Ohr.
Nietzsche denkt ein A n d e r e s , w e n n er W i l l e zur M a c h t
sagt.

W i e aber sollen w i r d e n W i l l e n zur M a c h t i m Sinne Nietz

sches verstehen? D e r W i l l e ist d o c h ein s e e l i s c h e s Verm
g e n , das die p s y c h o l o g i s c h e Betrachtung seit l a n g e m s c h o n
g e g e n d e n Verstand u n d das G e f h l abgrenzt. In d e r Tat
hegreift auch N i e t z s c h e d e n W i l l e n zur M a c h t p s y c h o l o g i s c h .
A b e r er u m g r e n z t das W e s e n des W i l l e n s nicht n a c h einer b l i -
12 Erstes Kapitel

chen P s y c h o l o g i e , sondern er setzt u m g e k e h r t das Wesen u n d

d i e A u f g a b e der P s y c h o l o g i e gem d e m W e s e n des W i l l e n s
zur M a c h t an. Nietzsche fordert die P s y c h o l o g i e als M o r p h o l o
gie u n d Entwicklungslehre des Willens zur Macht (Jenseits v o n
G u t u n d Bse, Bd. VII, n. 2 3 , S. 3 5 ) .
Was ist der W i l l e zur M a c h t ? E r ist d a s innerste W e s e n des
S e i n s ( D e r W i l l e zur M a c h t , Bd. X V I , n. 6 9 3 , S. 156). D a s will
sagen: D e r W i l l e zur M a c h t ist der Grundcharakter des Seien
d e n als eines solchen. D a s Wesen des W i l l e n s zur M a c h t lt
sich d a h e r nur im Blick auf das S e i e n d e als solches, d. h. meta
physisch erfragen u n d d e n k e n . D i e Wahrheit dieses Entwurfs
des S e i e n d e n auf das Sein i m Sinne des Willens zur M a c h t hat
metaphysischen Charakter. Sie duldet keine Bcgrndung,_rJic
sich auf die Art und Verfassung des je b e s o n d e r e n Seienden b e
ruft, weil ja dieses angerufene S e i e n d e als ein solches, nmlich
v o m Charakter des Willens zur M a c h t , nur ausweisbar wird,
w e n n zuvor s c h o n das S e i e n d e auf den Grundcharakter des
Willens zur M a c h t als Sein entworfen ist.
Steht dann dieser Entwurf allein im Belieben dieses einzel
nen D e n k e r s ? S o scheint es. Dieser A n s c h e i n der W i l l k r bela
stet zunchst auch die D a r l e g u n g dessen, was Nietzsche denkt,
w e n n er das W o r t g e f g e W i l l e zur M a c h t sagt. A b e r Nietz
sche hat in d e n v o n i h m selbst verffentlichten Schriften k a u m
v o m W i l l e n zur M a c h t g e s p r o c h e n , ein Z e i c h e n dafr, da er
dies Innerste der v o n i h m erkannten Wahrheit b e r das S e i e n d e
als solches mglichst lange b e h t e n u n d in d e n Schutz eines
e i n m a l i g einfachen Sagens stellen wollte. G e n a n n t ist der W i l l e
zur M a c h t , aber n o c h o h n e die A u s z e i c h n u n g z u m G r u n d w o r t ,
im zweiten Teil v o n A l s o sprach Zarathustra (1883). Die
Uberschrift des Stckes, darin der erste volle Wesensblick in das
so G e n a n n t e vollzogen ist, gibt einen W i n k fr das rechte Ver
stehen. In d e m Stck Von., der S e l b s t - U b e r w i n d u n g sagt
Nietzsche: W o ich L e b e n d i g e s fand, da fand i c h W i l l e n zur
M a c h t ; u n d n o c h i m W i l l e n des D i e n e n d e n fand ich den W i l l e n ,
Herr zu sein. D a r n a c h ist der W i l l e zur M a c h t der G r u n d c h a -
 Der Wille zur Macht 13

rakter des L e b e n s . L e b e n gilt Nietzsche nur als anderes

Wort fr Sein. D a s >Sein< - wir hab^n_kejnc_arjd^re_Vorstellung
davon als >leben<^_ W i e kann also etwas.Totes >sein<? ( W . . M . ,
BdTXVl, n. 5 8 2 , S. 77) WdWabcr ist Herrsein-wollen. Dieser
W i l l e ist n o c h i m W i l l e n des D i e n e n d e n , nicht etwa sofern er
darnach strebt, aus der Rolle des Knechtes sich zu befreien, son
dern sofern er Knecht und D i e n e r ist u n d als ein solcher i m m e r
n o c h etwas unter sich hat, d e m er befiehlt. A b e r auch sofern der
D i e n e r als ein solcher d e m H e r r n sich unentbehrlich m a c h t und
den Herrn so an sich zwingt und auf sich (den Knecht) anweist,
herrscht der Knecht b e r den Herrn, und das Dienersein ist noch
eine Art des W i l l e n s zur M a c h t . W o l l e n wre niemals ein H c r r -
sein-wollen, w e n n der Wille, nur ein W n s c h e n u n d Streben
bliebe, statt yon G r u n d u und nur Befehl zu sein.
Worin aber hat der Befehl sein W e s e n ? Befehlen heit: Herr-
sein des Verfgens ber die Mglichkeiten, W e g e , Weisen und
Mittel des h a n d e l n d e n Wirkens. Was i m Befehl befohlen wird,
ist der Vollzug dieses Verfgens. I m Befehl g e h o r c h t der Befeh
lende d i e s e m Verfugen u n d g e h o r c h t so sich selber. Dergestalt
ist der Befehlende sich selbst b e r l e g e n , i n d e m er n o c h sich
selbst wagt. O b er aber dabei n o c h g e h o r s a m ist? ( G e h o r c h e n
knnen - hren knnen). Befehlen ist S e l b s t - b e r w i n d u n g und
bisweilen schwerer als G e h o r c h e n . Nur d e m , der nicht sich
selbst g e h o r c h e n kann, m u b e f o h l e n werden. A u s d e m B c -
fchlscharakter des W i l l e n s fllt ein erstes Licht auf das W e s e n
des Willens zur M a c h t .
D i e M a c h t j e d o c h ist nicht das Z i e l , zu d e m der W i l l e erst,
als e i n e m Auerhalb seiner, hin will. D e r W i l l e strebt nicht
nach M a c h t , sondern west bereits und nur i m Wesensbezirk der
M a c h t . G l e i c h w o h l ist der W i l l e nicht einfach M a c h t , und die
M a c h t ist nicht einfach Wille. Statt dessen gilt dies: D a s W e s e n
der M a c h t ist Wille zw M a c h t , u n d das W e s e n des Willens ist
W i l l e zur Macht Nur aus diesem W i s s e n des Wesens kann
Nietzsche statt W i l l e auch Macht und statt Macht
schlechthin W i l l e sagen. Dies bedeutet aber nie die G l e i c h -
11- Entes Kapitel

setzung v o n W i l l e und M a c h t . Nietzsche verkoppelt aber auch

nicht b e i d e , als seien sie je zuvor ein gesondertes, erst zu e i n e m
zusammengesetztes G e b i l d e . Vielmehr soll das Wortgefuge
W i l l e zur M a c h t g e r a d e d i e unzertrennliche Einfachheit e i
nes g e f g t e n und einzigen W e s e n s nennen: das Wesen der
Macht/
M a c n t machtet nur, i n d e m sie Herr wird b e r die je erreichte
Machtslufe. M a c h t ist nur d a n n u n d nur so lange M a c h t , als sie
Machtsteigerung bleibt u n d sich das M e h r in der M a c h t b e
fiehlt. S c h o n das bloe Innehalten in der Machtsteigerung, das
S t e h e n b l e i b e n auf einer Machtstufe, setzt d e n B e g i n n der O h n
macht. Z u m Wesen der M a c h t gehrt die b e r m c h g u n g ih
rer selbst. Diese entspringt der M a c h t selbst, sofern sie Befehl
ist u n d als Befehl sich selbst zur b e r m c h l i g u n g der jeweiligen
M a c h l s t u f c ermchtigt. S o ist zwar die M a c h t stndig unter
w e g s z u ihr selbst, aber nicht als ein Streben, sondern als das
M a c h t e n , aber nicht zu einer nchsten Machtstufe, sondern zur
B e m c h t i g u n g ihres reinen W e s e n s .
Das G e g e n w e s e n des W i l l e n s zur M a c h t ist daher nicht etwa
der i m Gegensatz zu e i n e m bloen S t r e b e n n a c h M a c h t er
reichte Besitz der M a c h t , sondern die O h n m a c h t zur M a c h t
( D e r Antichrist, Bd. VH1, S. 2 3 3 ) . D a n n besagt aber d o c h W i l l e
zur M a c h t nichts anderes als M a c h t zur M a c h t . Gewi; nur b e
deutet M a c h t u n d M a c h t hier nicht dasselbe, sondern
M a c h t zur M a c h t heit: E r m c h t i g u n g zur b e r m c h t i g u n g .
Nur die so verstandene M a c h t zur M a c h t trifft das volle W e s e n
der M a c h t . In dieses W e s e n der M a c h t bleibt das W e s e n des
W i l l e n s als Befehlen g e b u n d e n . Sofern aber Befehlen ein S i c h -
s e l b e r g e h o r c h e n ist, kann insgleichen der W i l l e d e m M a c h t w e
sen entsprechend als W i l l e z u m W i l l e n begriffen werden. A u c h
hier sagt W i l l e je Unterschiedenes: einmal Befehlen u n d z u m
a n d e r e n Verfgen b e r die Wirkungsmglichkeiten.

W e n n n u n aber die M a c h t je M a c h t zur M a c h t u n d der W i l l e

je W i l l e z u m W i l l e n ist, sind dann nicht d o c h M a c h t und W i l l e
dasselbe? S i c sind das S e l b e i m Sinne der wesenhaften Z u s a m -
 Der Wille zur Macht 15

mengehrigkeit in die Einheit eines W e s e n s . Sie sind nicht das

Selbe i m Sinne des gleichgltigen Einerlei zweier sonst g e
trennter Wesen. W i l l e fr sich gibt es so w e n i g w i e M a c h t
fr sich. W i l l e u n d M a c h t , je fr sich gesetzt, erstarren zu
knstlich aus d e m W e s e n des W i l l e n s zur M a c h t herausge
b r o c h e n e n Begriffsstcken. Nur der W i l l e z u m Willen ist Wille,
nmlich zur M a c h t i m Sinne der M a c h t zur M a c h t . D e r W i l l e
zur M a c h t ist das W e s e n der M a c h t .
Dieses W e s e n der M a c h t , aber n i e nur ein M a c h t q u a n t u m ,
bleibt freilich das Z i e l des W i l l e n s in der wesenhaften B e d e u
tung, da der W i l l e nur i m W e s e n der M a c h t selbst W i l l e sein
kann. D e s h a l b b r a u c h t der W i l l e n o t w e n d i g dieses Z i e l .
D a r u m waltet i m W e s e n des W i l l e n s der S c h r e c k e n vor der
L e e r e . Sie besteht in der A u s l s c h u n g des Willens, i m Nicht
w o l l e n . D e s h a l b gilt v o m W i l l e n : . . . eher will er n o c h aas
Nichts w o l l e n , als nicht w o l l e n . ( Z u r G e n e a l o g i e der M o r a l ,
Bd. VII, 3. A b h a n d l u n g , . 1, S. 3 9 9 ) D a s Nichts w o l l e n heit
hier: die Verkleinerung, die Verneinung, die Vernichtung, die
Verwstung w o l l e n . In s o l c h e m W o l l e n sichert sich die M a c h t
i m m e r n o c h die Befehlsmglichkeit. S o ist denn auch die Welt-
v e m e i n u n g nur ein versteckter W i l l e zur M a c h t .
Alles L e b e n d i g e ist W i l l e zur M a c h t H a b e n u n d m e h r ha-
ben w o l l e n , Wachstum mit E i n e m W o r t - das ist das L e b e n sej-
Kc(W.z.M., Bd7"XV\ n. 125, S".'233) Jpdp hlnp Lphp"n<u>r-
haltung ist schon N i e d e r g a n g des L e b e n s . M a c h t ist der Befehl
zu M e h r - M a c h t . D a m i t aber der Wille zur M a c h t als b e r -
m c h t i g u n g eine Stufe bersteigen kann, mu diese Stufe nicht
nur erreicht, sondern festgehalten u n d gesichert w e r d e n . Nur
aus solcher Machtsicherheit lt sich die erreichte M a c h t b e r -
hhen. M a c h t s t e i g e r u n g ist daher in sich zugleich wieder
Machterhaltung. D i e M a c h t kann also sich selbst zu einer
lJbermchtigung nur ermchtigen, i n d e m sie Steigerung und
Erhaltung zumal b e f i e h l t D a z u gehrt, da die M a c h t selbst
und nur sie die B e d i n g u n g e n der Steigerung u n d der Erhaltung
setzt.
16 Erstes Kapitel

W e l c h e r Art sind diese v o m W i l l e n zur M a c h t selbst gesetzten

u n d so durch ihn b e d i n g t e n B e d i n g u n g e n seiner selbst? Nietz
sche antwortet darauf mit einer A u f z e i c h n u n g aus d e m letzten
Jahr seines w a c h e n D e n k e n s ( 1 8 8 8 ) : D e r Gesichtspunkt des
>Werts< ist der Gesichtspunkt v o n Erhdtungs-^Steigerungs-Be-
dingungen in Hinsicht auf k o m p l e x e G e b i l d e von relativer
D a u e r des L e b e n s innerhalb des W e r d e n s . ( W . . M . , B d . X V I ,
nT7i5,S. 171)
D i e B e d i n g u n g e n , die der W i l l e zur M a c h t zur E r m c h t i g u n g
seines eigenen W e s e n s setzt, sind Gesichtspunkte. S o l c h e A u -
gen-punkte w e r d e n zu d e m , was sie sind, nur durch die P u n k
tation eines e i g e n t m l i c h e n Sehens. Dieses punktierende S e
h e n nimmt seine H i n s i c h t auf k o m p l e x e G e b i l d e v o n relativer
D a u e r des L e b e n s innerhalb des W e r d e n s . D a s solche G e
sichts-punkte setzende S e h e n gibt sich d e n Ausblick auf d a s
W e r d e n . F r Nietzsche behlt dieser abgeblate Titel W e r
d e n d e n erfllten Gehalt, der sich als das W e s e n des W i l l e n s
zur M a c h t enthllte. W i l l e zur M a c h t ist U b e r m c h t i g u n g der
M a c h t . W e r d e n m e i n t nicht das unbestimmte Flieen eines
charakterlosen W e c h s c l n s b e l i e b i g vorhandener Zustnde.
W e r d e n meint aber auch nicht E n t w i c k l u n g zu e i n e m Z i e l .
Werden ist die m a c h t e n d c b e r s t e i g e r u n g der jeweiligen
Machtstufc. W e r d e n m e i n t in Nietzsches Sprache die aus i h m
selbst waltende_ Bewegtheit... d x s - W i l l e n s zur M a c h t als des
Grundcharakters des S e i e n d e n .

D e s h a l b ist alles Sein W e r d e n . D e r weite Ausblick auf das

W e r d e n ist der Vor- u n d Durchblick in das M a c h t e n des W i l
lens zur M a c h t aus der einzigen Absicht, da er als solcher
s e i . Dieser ausblickende D u r c h b l i c k in d e n W i l l e n zur M a c h t
gehrt aber zu i h m selbst. D e r Wille zur M a c h t ist als Ermchti
g u n g zur U b e r m c h t i g u n g vor- und durchblickend. Nietzsche
sagt: p e r s p e k v i s c h . Allein, die Perspektive bleibt niemals
eine bloe D u r c h b l i c k b a h n , auf der etwas erschaut wird, s o n
der das hindurchblickende Ausblicken sieht es ab auf E r h a l -
lungs- und S t e i g e r u n g s - B e d i n g u n g e n . D i e in s o l c h e m S e -
 Der Wille zur Macht 17

h c n gesetzten G e s i c h t s - p u n k t e sind als B e d i n g u n g e n von

der Art, da auf sie und mit ihnen g e r e c h n e t w e r d e n mu. Sie
haben die F o r m v o n Z a h l e n u n d M a e n , und d. h. Werten.
Werte . . . sind berall reduzierbar auf jene Z a h l - und Ma-
Skala der Kraft. ( W . . M . , Bd. X V I , n. 710, S. 169) Kraft ver
steht Nietzsche stets im Sinne von M a c h t , d.h. als W i l l e zur
1
Macht. Die Zahl ist wesenhaft perspektivische Form
( W . z . M . , Bd. X V I , n. 4 9 0 , S. 17), somit g e b u n d e n in das d e m
Willen zur M a c h t eigene S e h e n , das seinem W e s e n nach das
R e c h n e n mit Werten ist. Der W e r t hat den Charakter des
Gesichtspunktes. Werte gelten und s i n d nicht a n sich,
u m dann gelegentlich aufgesucht und ins A u g e gefat und so
nachtrglich auch zu Gesichtspunkten zu w e r d e n . D e r Wert
ist wesentlich der Gesichtspunkt des machtend-rechnenden
Sehens des W i l l e n s zur M a c h t . (Vgl. W . z . M . , Bd. X V I , n. 715,
S. 172)
Nietzsche spricht v o n den B e d i n g u n g e n des W i l l e n s zur
Macht, i n d e m er sie Erhaltungs-, Steigerungs-Bedingungen
nennt. Er sagt hier mit Bedacht nicht Erhaltungs- und Steige
rungsbedingungen, als w r d e da Verschiedenes erst z u s a m m e n
gebracht, w o es d o c h nur Eines gilt. Dieses eine einheitliche W e
sen des Willens zur M a c h t regelt die i h m eigene Verflechtung.
Z u r U b e r m c h g u n g gehrt solches, was als jeweilige M a c h t
stufe b e r w u n d e n wird, und solches, was berwindet. D a s zu
Uberwindende mu einen W i d e r s l a n d setzen u n d dazu selbst
ein Stndiges sein, das sich hlt u n d erhlt. A b e r auch das
b e r w i n d e n d e mu einen Stand haben und standhaft sein,
sonst knnte es w e d e r b e r sich hinausgehen, n o c h in der Stei
gerung o h n e S c h w a n k e n u n d seiner Steigerungsmglichkeit si
cher bleiben. U m g e k e h r t ist alles A b s e h e n auf die Erhaltung
nur umwillen der Steigerung. Weil das W e s e n des Seins als
W i l l e zur M a c h t in sich diese Verflechtung hat, bleiben die Be-

1
Wille zur Macht als Kraft; Kraft in einem verallgemeinernden Sinne - Le
henskraft Energie.
18 Erstes Kapitel

d i n g u n g e n des Willens zur M a c h t , d. h. die Werte, b e z o g e n a u f

k o m p l e x e G e b i l d e . D i e s e Gestalten des W i l l e n s zur M a c h t ,
. . Wissenschaft (Erkenntnis), Kunst, Politik, Religion, nennt
Nietzsche auch Herrschaftsgebilde. Oft bezeichnet er nicht
nur die B e d i n g u n g e n fr diese Herrschaftsgebilde als Werte,
sondern die Herrschaftsgebilde selbst; d e n n sie schaffen die
W e g e u n d Einrichtungen u n d somit die B e d i n g u n g e n , unter d e
nen die Welt, die wesenhaft C h a o s u n d nie O r g a n i s m u s ist,
als W i l l e zur M a c h t sich ordnet. S o wird die zunchst b e f r e m d
liche R e d e verstndlich, Wissenschaft (Erkenntnis, Wahrheit)
u n d Kunst seien W e r t e . W o r a n mit sich objektiv der
Wert? Allein an d e m Q u a n t u m gesteigerter und organisierter
M a c h t . . . ( W . . M . , Bd. X V I , n. 6 7 4 , S. 1 3 7 ) . Sofern d e r Wille
zur M a c h t die w e c h s e l w e i s e Verflechtung v o n Machterhaltung
und Machtsteigerung ist, bleibt jedes v o m W i l l e n zur M a c h t
durchwaltetc Herrschaftsgebilde als sich steigerndes bestndig,
als sich erhaltendes aber unbestndig. Seine innere Bestndig
keit (Dauer) ist daher wesentlich eine verhltnismige. D i e s e
/celative D a u e r cignei d e m L e b e n , zu d e m je, weil es i n
nerhalb des W e r d e n s , d . h . des W i l l e n s zur M a c h t , nur ist, was
es ist, e i n flieendes Machtgrenzcn-bestimmen . . . gehrt.
( W . z . M . , Bd. X V I , n. 4 9 2 , S. 18) Weil der Werdecharakter des
Seienden aus d e m W i l l e n zur M a c h t sich bestimmt, ist Alles
G e s c h e h e n , alle B e w e g u n g , alles W e r d e n als ein Feststellen von
G r a d - und Kraftverhltnissen, . . . ( W . z . M . , Bd. X V I , n. 5 5 2 ,
S. 5 7 ) . D i e k o m p l e x e n G e b i l d e des W i l l e n s zur M a c h t sind
von relativer D a u e r des L e b e n s innerhalb des W e r d e n s .

Dergestalt ist alles S e i e n d e , weil es als W i l l e zur M a c h t west,

perspektivisch. D e r Perspekvismus ( d . h . die Verfassung
des Seienden als Gesichtspunkte-setzendes, rechnendes S e h e n )
ist es, v e r m g e dessenJedes^Kraftzentrum - und nicht nur der
M e n s c h - von sich aus die ganze b r i g e Welt konstruiert, d . h .
an~seiner Kraft mit, betastet, gestaltet.._. ( W . z . M , Bd. X V I ,
n. 6 3 6 , S. 114). W o l l t e m a n heraus aus der Welt der Perspekti
ven, so ginge m a n zu G r u n d e (Bd. XTV, n. 15, S. 13)
 Der Wille zur Macht 19

D e r W i l l e zur M a c h t ist s e i n e m innersten W e s e n nach ein

perspektivisches R e c h n e n mit d e n B e d i n g u n g e n seiner M g
lichkeit, die er als s o l c h e selbst setzt. D e r W i l l e zur M a c h t ist in
sich Werte setzend. D i e Frage der \^l&r\.e_isi.Jundarnentaler als
die Frage der Gewiheit^letztere e j i a r j g t j h j c r t j i r m t erst unter
der Voraussetzung, da die. .Wertfrage beantwortet .ist.
( W . z . M . , Bd. X V I , n . 5 8 8 , S. 9 1 )
... Wollen berhaupt, ist soviel w i e Sirrcer-werden-wollen,
W a c h s e n - w o l l e n - u n d dazu auch die Mittel w o l l e n . ( W . . M . ,
Bd. X V I , n. 6 7 5 , S. 1 3 7 0 D i e wesentlichen M i t t e l aber sind
jene B e d i n g u n g e n , unter d e n e n der Wille zur M a c h t seinem
Wesen nach steht: die W e r t e . In allem W i l l e n ist Sichtzen -
. . . (Bd. , n. 3 9 5 , S. 172). D e r W i l l e zur M a c h t - und er al
lein ist der W i l l e , der Werte will. D e s h a l b mu er zuletzt aus
drcklich jenes w e r d e n und b l e i b e n , von w o alle Wertsetzung
ausgeht und was alle Wertschtzung beherrscht: das Prinzip
der Wertsetzung. S o b a l d daher i m Willen zur M a c h t eigens der
Grundcharakter des S e i e n d e n als eines solchen erkannt ist und
so der W i l l e zur M a c h t sich selbst zu b e k e n n e n wagt, wird das
D u r c h d e n k e n des Seienden als solchen in seiner Wahrheit, d. h.
die Wahrheit des D e n k e n s des W i l l e n s zur M c h t , unausweich
lich zu e i n e m D e n k e n nach Werten.
Die Metaphysik des Willens zur M a c h t und nur sie ist mit
Recht und n o t w e n d i g ein Wertdenken. Im R e c h n e n m i t Werten
und im Schtzen nach Wertverhllnissen rechnet der W i l l e zur
M a c h t mit sich selbst. I m Wertdenken besteht das Selbst-Be
wutsein des Willens zur M a c h t , w o b e i der N a m e Bewut
sein nicht m e h r ein gleichgltiges Vorstellen bedeutet, son
dern das m a c h t e n d e und ermchtigende R e c h n e n mit sich
selbst. D a s Wertdenken gehrt wesenhaft z u m Selbstsein des
Willens zur Macht, zu der Art, wie er subjectum (auf sich G e
stelltes, allem Z u g r u n d e l i e g e n d e s ) ist. D e r W i l l e zur M a c h t ent
hllt sich als die durch das Wertdenken ausgezeichnete Subjek
tivitt. S o b a l d das S e i e n d e als solches im Sinne dieser Subjekti
vitt, d. h. als W i l l e zur M a c h t erfahren ist, mu berhaupt alle
20 Erstes Kapitel

M e t a p h y s i k als d i e Wahrheit b e r das S e i e n d e als solches

d u r c h g n g i g fr ein Wertdenken, Wertsetzen gehalten w e r d e n .
D i e Metaphysik d e s W i l l e n s zur M a c h t deutet alle ihr voraufge
gangenen metaphysischen Grundstellungen im Lichte des
Wertgedankens. A l l e metaphysische Auseinandersetzung ist ein
Entscheiden b e r R a n g o r d n u n g e n v o n Werten.
 ZWEITES KAPITEL

Der Nihilismus

Platon, mit dessen D e n k e n die Metaphysik beginnt, begreift das

Seiende als solches, d.h. das Sein des S e i e n d e n , als I d e e . Die
Ideen sind das je E i n e zum Mannigfaltigen, das in ihrem Lichte
erst erscheint u n d so erscheinend allererst auch ist. D i e Ideen
sind als dieses Eine zugleich das Bestndige, Wahre, i m Unter
schied z u m W e c h s e l n d e n und Scheinbaren. A u s der Metaphy
sik des W i l l e n s zur M a c h t her begriffen, m s s e n die Ideen als
Werte und die hchsten Einheiten als die obersten Werte g e
dacht w e r d e n . Platon selbst erhellt das W e s e n der I d e e aus
der hchsten Idee, der Idee des Guten (). G u t aber
heit fr die G r i e c h e n das, was tauglich m a c h t zu etwas. D i e
Ideen als das Sein m a c h e n das S e i e n d e dazu tauglich, Sichtba
res, also A n w e s e n d e s , und d. h. griechisch, ein Seiendes zu sein.
Das Sein hat seitdem in aller Metaphysik d e n Charakter der
B e d i n g u n g der M g l i c h k e i t . D i e s e m Charakter des Seins hat
Kant durch die transzendentale B e s t i m m u n g des Seins als G e
genstndlichkeit (Objektivitt) eine subjektive A u s l e g u n g g e
g e b e n . Nietzsche hat diese B e d i n g u n g e n der Mglichkeit aus
der Subjektivitt des W i l l e n s zur M a c h t her als W e r t e begrif
fen.
Allein, Piatons griechischer Begriff des G u t e n enthlt nicht
den Wertgedanken. D i e I d e e n Piatons sind nicht Werte; denn
das Sein des S e i e n d e n ist n o c h nicht als W i l l e zur M a c h t ent
worfen. W o h l kann d a g e g e n Nietzsche aus seiner metaphysi
schen Grundstellung her die platonische A u s l e g u n g des Seien
den, die Ideen und somit das Ubersinnliche, als W e r t e d e u
ten. Alle P h i l o s o p h i e seit Platon ist Metaphysik in der von ihm
entworfenen Weise: D a s S e i e n d e als solches wird im Ganzen
22 Zweites Kapitel

aus d e m b e r s i n n l i c h e n begriffen und dieses zugleich als das

wahrhaft S e i e n d e erkannt, sei dieses b e r s i n n l i c h e n u n G o t t
als der Schpfer und Erlsergott des Christentums, sei das
b e r s i n n l i c h e das Sittengesetz, sei das b e r s i n n c h e die A u t o
ritt der Vernunft, sei dieses b e r s i n n l i c h e der Fortschritt,
sei das b e r s i n n l i c h e das G l c k der M e i s t e n . berall wird
das unmittelbar v o r h a n d e n e Sinnliche an einer W n s c h b a r -
k e i t , an e i n e m I d e a l g e m e s s e n . Alle Metaphysik ist Platonis-
m u s . Das Christentum u n d d i e F o r m e n seiner neuzeitlichen
VervieHUchuyig sind P l a t o n i s m u s fiir's >Yolk< (Jenseits v o n
Gut u n d Bse, B d . VH, Vorrede, S. 5 ) . D i e W n s c h b a r k c i t e n
denkt Nietzsche als d i e o b e r s t e n W e r t e . J e d e Metaphysik ist
ein S y s t e m v o n Wertschtzungen oder, w i e Nietzsche auch
sagt, M o r a l , als L e h r e v o n d e n Herrschafts-Verhltnissen
verstanden, unter d e n e n das P h n o m e n >Lcben< entsteht.
(Jenseits v o n G u t und Bse, B d . VII, n. 19, S. 3 1 )

D i e v o m Wertgedanken her v o l l z o g e n e A u s l e g u n g aller M e t a

1
physik ist die m o r a l i s c h e . A b e r diese A u s l e g u n g der M e t a p h y
sik u n d ihrer Geschichte betreibt Nietzsche nicht als historisch
gelehrte Betrachtung des Vergangenen, sondern als geschicht
liche E n t s c h e i d u n g des Knftigen. W e n n der Wertgedanke z u m
Leitfaden wird fr die geschichtliche B e s i n n u n g auf die M e t a
physik als den G r u n d der a b e n d l n d i s c h e n Geschichte, dann
heit das zuerst: D e r W i l l e zur M a c h t ist das einzige Prinzip der
Wertsetzung. W o der W i l l e zur M a c h t als der Grundcharakler
des S e i e n d e n sich zu b e k e n n e n wagt, mu alles daraufhin g e
schtzt w e r d e n , o b es d e n W i l l e n zur M a c h t steigert o d e r h e r a b
setzt u n d h e m m t . A l s G r u n d c h a r a k t e r b e d i n g t der W i l l e zur
M a c h t alles Seiende in s e i n e m Sein. Als diese hchste B e d i n
g u n g d e s S e i e n d e n als s o l c h e n ist er der m a g e b e n d e Wert. S o
fern die bisherige Metaphysik den W i l l e n zur M a c h t nicht eigens
als das Prinzip der Wertschtzung kennt, wird in der Metaphysik
des W i l l e n s zur M a c h t dieser z u m Prinzip einer n e u e n Werlset-

1
Wertdenken - Folge des Moralischen - .
 Der Nihilismus 23

z u n g . Weil v o n der Metaphysik des W i l l e n s zur M a c h t aus alle

Metaphysik m o r a l i s c h als W e r t u n g begriffen ist, wird i m
Sinne Nietzsches die Metaphysik des Willens zur M a c h t zur
Wertsetzung, als diese zur neuen, die n e u e v o n der Art einer
U m w e r t u n g der bisherigen W e r t e .
In dieser U m w e r t u n g besteht das vollendete W e s e n des Nihi
lismus. A b e r sagt nicht schon der N a m e N i h i l i s m u s , da nach
dieser L e h r e alles nichtig und nichts sei u n d jeder W i l l e u n d j e
des Werk umsonst? Allein, der N i h i l i s m u s ist nach d e m Be
griff Nietzsches w e d e r e i n e L e h r e u n d M e i n u n g , n o c h b e
deutet er b e r h a u p t das, was der zunchst gedachte N a m e ein
reden mchte: die Auflsung v o n allem in das bloe Nichts.
Nietzsche hat seine aus der Metaphysik des W i l l e n s zur
M a c h t entspringende u n d ihr wesentlich zugehrige Erkenntnis
des Nihilismus nicht in d e m geschlossenen Zusammenhang
darstellen drfen, d e r s e i n e m metaphysischen Geschichtsblick
wohl vorschwebte, dessen reine Gestalt wir aber nicht k e n n e n
und auch nie m e h r aus den erhaltenen Bruchstcken zu er
schlieen vermgen. A b e r Nietzsche hat g l e i c h w o h l innerhalb
des Bezirks seines D e n k e n s das mit d e m Titel N i h i l i s m u s G e
meinte nach allen fr ihn wesentlichen Hinsichten u n d Stufen
und Arten durchdacht und die G e d a n k e n in vereinzelten N i e
derschriften verschiedenen Umfangs u n d verschiedenen Pr
gungsgrades festgelegt. Eine A u f z e i c h n u n g lautet {W.z.M.,
Bd. X V , n. 2 , S. 145):

W a s bedeutet Nihilismus? Da die obersten Werte sich

entwerten. Es fehlt das Ziel; es fehlt die Antwort auf das
>Warum<?

Nihilismus ist der Vorgang der Entwertung der bisherigen o b e r

sten Werte. D e r Hinfall dieser Werte ist der Einsturz der bishe
rigen Wahrheit b e r das S e i e n d e als solches i m G a n z e n . D e r
Vorgang der Entwertung der bisherigen obersten Werte ist s o
mit nicht eine geschichtliche Begebenheit unter vielen anderen,
24 Zweites Kapitel

s o n d e r n das G r u n d g e s c h e h e n der v o n der Metaphysik getrage

nen u n d gefhrten abendlndischen G e s c h i c h t e . Sofern die
Metaphysik durch das Christentum eine e i g e n t m l i c h e t h e o l o
gische P r g u n g erfahren hat, mu die Entwertung der bisheri
gen obersten Werte a u c h t h e o l o g i s c h ausgedrckt w e r d e n d u r c h
das Wort: G o t t ist tot. G o t t m e i n t hier b e r h a u p t das U b e r -
s m n l u h e , das sich als die w a h r e , jenseitige e w i g e W e l t g e
g e n b e r der hiesigen i r d i s c h e n als das eigentliche und ein
zige Z i e l geltend macht. W e n n der kirchlich-christliche G l a u b e
ermattet und seine weltliche Herrschaft einbt, verschwindet
nicht s c h o n die Herrschaft dieses Gottes. I m G e g e n t e i l : Seine
Gestalt verkleidet sich, u n d sein A n s p r u c h verhrtet sich in der
Unkenntlichkeit. A n die Stelle der Autoritt Gottes und der Kir
che tritt die Autoritt des G e w i s s e n s , die Herrschaft der Ver
nunft, d e r G o t t des geschichtlichen Fortschritts, d e r s o
ziale Instinkt. Da die bisherigen obersten Werte sich entwer
ten, will sagen: D i e s e Ideale b e n ihre geschichtegestaltende
Kraft ein. W e n n aber d e r T o d Gottes u n d d e r Hinfall der
obersten Werte Nihilismus ist, w i e kann einer dann n o c h b e
haupten, der Nihilismus sei nichts Negatives? Was betreibt ent
s c h i e d e n e r die Vernichtung in das nichtige Nichts als der T o d
und gar der T o d Gottes?

Allein, die Entwertung der bisherigen obersten Werte gehrt

zwar als G r u n d g e s c h e h e n der a b e n d l n d i s c h e n G e s c h i c h t e z u m
Nihilismus, erschpft j e d o c h niemals sein W e s e n . D i e Entwer
tung der bisherigen obersten Werte fhrt zunchst dahin, da
die W e l t wertlos aussieht. D i e bisherigen Werte sind zwar ent
wertet, aber das S e i e n d e im G a n z e n bleibt u n d die Not, eine
Wahrheit b e r das S e i e n d e aufzurichten, steigert sich nur. D i e
Unentbehrlichkeit v o n n e u e n Werten drngt sich vor. D i e Set
z u n g n e u e r Werte k n d i g t sich an. Ein Z w i s c h e n z u s t a n d ent
steht, durch den die gegenwrtige Weltgeschichte hindurch
2
g e h t . D i e s e r Z w i s c h e n z u s t a n d bringt es mit sich, da g l e i c h z c i -

1
Woher der Gesckichtsite.griff.
 Der Nihilismus 25

d g die R c k k e h r der bisherigen Wertwelt n o c h erhofft, ja n o c h

betrieben und d e n n o c h die G e g e n w a r t einer neuen Wertwelt
gesprt und, w e n n g l e i c h w i d e r W i l l e n , s c h o n anerkannt wird.
Dieser Z w i s c h e n z u s t a n d , i n d e m d i e geschichtlichen Vlker der
Erde ihren U n t e r g a n g o d e r N e u b e g i r m entscheiden m s s e n ,
dauert solange, als der A n s c h e i n sich aufrecht erhlt, die g e -
s c h i c h d i c h e Z u k u n f t sei d o c h n o c h durch einen vermittelnden
A u s g l e i c h zwischen d e n alten u n d den n e u e n Werten der Kata
strophe zu entziehen.
D i e Entwertung der bisherigen obersten Werte bedeutet je
d o c h nicht eine nur verhltnismige Einbue ihrer Geltung,
sondern Entwertung ist vlliger Umsturz der bisherigen
Werte. Er schliet d i e unbedingte N o t w e n d i g k e i t der Setzung
neuer Werte ein. D i e Entwertung der bisherigen obersten
Werte ist nur die geschichtliche Vorstufe eines Geschichtsgan
ges, dessen G r u n d z u g sich als die U m w e r t u n g aller bisherigen
Werte zur Herrschaft bringt. D i e Entwertung der bisherigen
obersten Werte bleibt z u m voraus in die verborgen aufwar
tende Umwertung aller Werte eingelassen. D e r Nihilismus
treibt deshalb nicht auf die bloe Nichtigkeit hinaus. Sein ei
gentliches W e s e n liegt in der b e j a h e n d e n Art einer Befreiung.
Nihilismus ist die einer vlligen U m k e h r u n g aller Werte z u g e
kehrte Entwertung der bisherigen Werte. In solcher weit zurck
u n d z u g l e i c h voraus sich erstreckenden, jederzeit e n t s c h e i d e n
den Z u k e h r verbirgt sieh der G r u n d z u g des Nihilismus als G e
schichte.

Was soll dann aber n o c h das v e r n e i n e n d e Wort N i h i l i s m u s

fr das, was im W e s e n Bejahung ist? D e r N a m e sichert d e m b e
j a h e n d e n W e s e n des Nihilismus die hchste Schrfe des U n b e
dingten, das j e d e Vermittlung verwirft. Nihilismus sagt dann:
Nichts von d e n bisherigen Wertsetzungen soll m e h r gelten, alles
S e i e n d e mu im Ganzen anders, d . h . i m G a n z e n auf andere
B e d i n g u n g e n gesetzt w e r d e n . S o b a l d d u r c h die Entwertung der
bisherigen obersten Werte die W e l t wert-los aussieht, drngt
sich ein uerstes vor, was w i e d e r u m nur durch ein uerstes
26 Zweites Kapitel

abgelst w e r d e n kann (vgl. W . z . M . , Bei. X V , n. 5 5 , S. 181ff.).

D i e U m w e r t u n g mu eine u n b e d i n g t e sein u n d alles S e i e n d e in
eine ursprngliche E i n h e i t stellen- D i e u r s p r g l i c h - v o r g r e i -
f e n d - e i n i g e n d e Einheit m a c h t j e c l o c h ^ k s W e s e n der Totalitt
1
aus.-
Weil d i e M e i s t e r u n g des C h a o s aus der n e u e n Wertsetzung
durch diese s c h o n unter das Gesetz der Totalitt gebracht ist,
mu jeder m e n s c h l i c h e Anteil a m Vollzug der n e u e n O r d n u n g
die A u s z e i c h n u n g der Totalitt in sich tragen. D e r N a m e Nihi
lismus bedeutet das u n b e d i n g t e N e i n aus d e m einzigen Ja z u m
vllig Umgekehrten. M i t d e m Nihilismus k o m m t daher g e
schichtlich die Herrschaft des T o t a l e n herauf.* Darin b e k u n
det sich der ans L i c h t drngftndp finindg.ng des eigentlichen
b e j a h e n d e n W e s e n s des Nihilismus. D i e Totalitt bedeutet
freilich niemals eine bloe Steigerung des H a l b e n , aber a u c h
nicht die b e r t r e i b u n g des G e w o h n t e n , als knnte das Totale je
d u r c h m e n g e n m i g e Erweiterung u n d A b n d e r u n g des s c h o n
B e s t e h e n d e n erreicht w e r d e n . D i e Totalitt g r n d e t stets in der
vorausgreifenden Entschiedenheit einer wesenhaften U m k e h
rung. D a h e r milingt auch jeder Versuch, das in der u n b e d i n g
ten U m k e h r u n g entspringende N e u e mit d e n Mitteln bisheriger
D e n k - und Erfahrungsweisen z u verrechnen.
A b e r selbst durch die A n e r k e n n u n g des b e j a h e n d e n C h a r a k
ters des e u r o p i s c h e n Nihilismus erreichen w i r n o c h nicht
sein innerstes W e s e n ; d e n n der Nihilismus ist w e d e r nur eine
Geschichte, n o c h auch der G r u n d z u g der abendlndischen G e
schichte, sondern die Gesetzlichkeit dieses G e s c h e h e n s , seine
L o g i k . D i e Ansetzung der obersten Werte, ihre Verflschung,
ihre Entwertung, ihre Absetzung, das zeitweilige Aussehen der
Welt als wertlose (vgl. W . . M . , Bd. X V , n. 12 E n d e , S. 150f.),
die N o t w e n d i g k e i t einer Ersetzung der bisherigen Werte durch
n e u e , die Neusetzung als Umwertung, die Vorstufen dieser U m -

' Totalital-Unberlingtheit.
4 1
hiei weltanschaulich.
 Oer Nihilismus 27

wertung, alles dies u m s c h r e i b t eine eigene Gesetzlichkeit der

Wertschtzungen, i n d e n e n die W e l t a u s l e g u n g wurzelt.
D i e s e GesetzHcbJteit ist die G e s c h i c h t c h k e i t der a b e n d l n d i
schen G e s c h i c h t e , erfahren aus der Metaphysik des W i l l e n s zur
M a c h t . Als Gesetzlichkeit der G e s c h i c h t e entfaltet der Nihilis
mus eine F o l g e verschiedener Stufen u n d Gestalten seiner
selbst. D a h e r sagt der bloe N a m e N i h i l i s m u s z u w e n i g , weil
er i n einer Vieldeutigkeit hin u n d her schwingt. Nietzsche wehrt
die M e i n u n g ab, der Nihilismus sei die Ursache des Verfalls, da
er ja als d i e L o g i k des Verfalls b e r diesen g e r a d e hinaus
treibt. D i e U r s a c h e des Nihilismus aber ist die M o r a l i m
Sinne der A n s e t z u n g v o n b e r s i n n l i c h e n Idealen d e s W a h r e n
u n d G u t e n u n d S c h n e n , die a n s i c h gelten. D i e S e t z u n g der
obersten Werte setzt zugleich die Mglichkeit ihrer Entwertung,
die bereits d a m i t beginnt, da sie sich als unerreichbar erwei
sen. D a s L e b e n erscheint somit als untauglich und am
schlechtesten geeignet, diese Werte zu verwirklichen. D e s h a l b
ist d i e V o r f o r m des eigentlichen Nihilismus der P e s s i m i s m u s
(vgl. W . z . M . , B d . X V , n. 9, S. 147). Er verneint die b e s t e h e n d e
Welt. A b e r seine Verneinung ist zweideutig. Sie k a n n einfach
den N i e d e r g a n g u n d das Nichts w o l l e n . Sie k a n n aber auch das
Bestehende a b l e h n e n u n d so eine B a h n fr die n e u e Weltgestal
tung freimachen. H i e r d u r c h entfaltet sich der Pessimismus als
Strke. Er hat ein A u g e fr das, was ist. Er sieht das Gefhrli
che und Unsichere u n d sucht n a c h den B e d i n g u n g e n , die eine
Meisterung der geschichtlichen L a g e versprechen. D e n Pessi
m i s m u s aus der Strke kennzeichnet das Vermgen d e r A n a l y
tik, worunter Nietzsche nicht die aufgeregte Z e r f a s e r u n g und
Auflsung der historischen Situation versteht, s o n d e r n das
kalte, weil s c h o n w i s s e n d e Auseinanderlegen u n d Z e i g e n der
G r n d e , w a r u m das S e i e n d e so ist, w i e es ist. D e r Pessimismus,
der nur N i e d e r g a n g sieht, k o m m t d a g e g e n aus der S c h w c h e ,
sucht berall das D s t e r e , lauert auf die G e l e g e n h e i t e n des
M i i m g e n s u n d glaubt so b e r h a u p t zu sehen, w i e alles k o m
m e n wird. Er versteht alles u n d v e r m a g fr j e d e B e g e b e n h e i t
28 Zweites Kapitel

eine Entsprechung aus d e r Vergangenheit beizubringen. Sein

K e n n z e i c h e n ist i m Unterschied zur A n a l y t i k der Historis
m u s ( W . z . M . , Bd. X V , n. 10, S. 1+8).
D u r c h diese Z w e i d e u t i g k e i t des Pessimismus k o m m e n nun
aber uerste P o s i t i o n e n zur Entfaltung. Sie umschreiben ei
n e n Bereich, aus d e m erst der Nihilismus sein eigentliches W e
sen in m a n n i g f a c h e n Stufen hervortreibt. Z u n c h s t ergibt sich
wieder ein Z w i s c h e n z u s t a n d . Bald m a c h t sich nur der u n
vollstndige Nihilismus breit, bald w a g t sich schon der e x
treme Nihilismus hervor. D e r unvollstndige Nihilismus
leugnet z w a r die bisherigen obersten Werte, setzt j e d o c h nur an
die alte Stelle n e u e Ideale (an die Stelle des Urchristentums
d e n K o m m u n i s m u s , an die Stelle des d o g m a t i s c h e n Chri
stentums die W a g n e r i s c h e M u s i k ) . Dieses H a l b e verzgert
die entschiedene A b s e t z u n g der obersten Werte. D i e s e Verzge
rung verschleiert das Entscheidende: da m i t der Entwertung
der bisherigen obersten Werte vor allem die ihnen geme
Stelle, das an sich b e s t e h e n d e U b e r s i n n l i c h e beseitigt w e r d e n
mu ( v g l W . . M . , Bd. X V , n. 2 8 , S. 1 5 9 f . ) .
U m vollstndig z u w e r d e n , mu der Nihilismus durch die
E x t r e m e hindurch u n d selbst extrem w e r d e n . D e r e x t r e m e
Nihilismus erkennt, da es keine e w i g e Wahrheit an sich
gibt. Sofern er es nur bei der Einsicht b e w e n d e n lt u n d d e m
Verfall der bisherigen obersten Werte lediglich zuschaut, bleibt
der e x t r e m e Nihilismus passiv. D a g e g e n greift der aktive
Nihilismus ein, strzt u m , i n d e m er sich aus der bisherigen Art
zu leben herausstellt u n d d e m , was absterben will, erst recht
n o c h d a s Verlangen z u m E n d e eingibt (vgl. W . . M . , Bd. X V I ,
n. 1 0 5 5 , S. 3 9 4 ) .
U n d dieser Nihilismus soll g l e i c h w o h l nicht negativ sein? B e
sttigt nicht Nietzsche selbst den rein negativen Charakter des
Nihilismus in jener einprgsamen K e n n z e i c h n u n g des Nihili
sten, die so lautet ( W . . M . , Bd. X V I , n. 5 8 5 A , S. 8 4 ) : E i n N i
hilist ist der M e n s c h , welcher von der Welt, w i e sie ist, urteilt,
sie sollte nicht sein, u n d v o n der Welt, w i e sie sein sollte, urteilt,
 Der Nihilmus 29

sie existiert nicht. H i e r wird d o c h in zwiefacher Verneinung

schlechthin alles verneint: einmal die v o r h a n d e n e W e h und
dann zugleich die v o n dieser v o r h a n d e n e n Welt aus w n s c h b a r e
bersinnliche Welt, das Ideal. A b e r hinter dieser d o p p e l t e n Ver
n e i n u n g steht bereits die einzige Bejahung der einen Welt, die
das Bisherige abstt u n d das N e u e aus sich selbst einrichtet
u n d eine an sich b e s t e h e n d e b e r w e l t nicht m e h r kennt.
D e r extreme, aber aktive Nihilismus rumt d i e bisherigen
Werte mitsamt i h r e m R a u m ( d e m Ubersinnlichen) aus u n d
rumt der n e u e n Wertsetzung allererst Mglichkeiten ein. I m
H i n b c k auf diesen raumschaffenden u n d ins Freie tretenden
Charakter des extremen Nihilismus spricht Nietzsche a u c h v o m
ekstatischen Nihilismus (vgl. W . z . M . , Bd. XVI, n. 1055,
S. 3 9 3 ) . Dieser bejaht, unter d e m A n s c h e i n , lediglich Vernei
n u n g zu bleiben, w e d e r ein Vorhandenes n o c h ein Ideal, w o h l
aber das Prinzip der Wertsetzung: d e n W i l l e n zur M a c h t S o
bald dieser als G r u n d u n d M a aller Wertsetzung ausdrcklich
begriffen u n d eigens b e r n o m m e n ist, hat deT Nihilismus sich
in sein bejahendes W e s e n gefunden, seine Unvollstndigkeit
b e r w u n d e n u n d e i n b e z o g e n u n d sich so v o l l e n d e t D e r ekstati
sche Nihilismus wird z u m klassischen Nihilismus. Als sol
chen begreift Nietzsche seine M e t a p h y s i k . W o der W i l l e zur
M a c h t das ergriffene Prinzip der Wertsetzung ist, wird der Nihi
lismus z u m Ideal der hchsten Mchtigkeit des G e i s t e s , . . .
( W . z . M . , B d . X V , n. 14, S. 152). I n d e m jedes an sich beste
h e n d e S e i e n d e g e l e u g n e t und der W i l l e zur M a c h t als Ursprung
u n d M a des Schaffens bejaht wird, . . . knnte Nihilismus . . .
eine gttliche Denkweise sein: ( W . z . M . , B d . X V , n. 15,
S. 153). Bejahender lt sich das bejahende W e s e n des Nihilis
m u s berhaupt nicht sagen. N a c h s e i n e m vollen metaphysi
schen Begriff ist d a n n der Nihilismus die G e s c h i c h t e der Ver
nichtung der bisherigen obersten Werte auf d e m G r u n d e der
vorauswirkenden U m w e r t u n g , d i e wissentlich den W i l l e n zur
M a c h t als das Prinzip der Wertsetzung anerkennt, U m w e r t u n g
meint daher a u c h nicht nur, da an die alte u n d selbe Stelle der
30 Zweites Kapitel

bisherigen Werte n e u e gesetzt w e r d e n , sondern der Titel m e i n t

stets und zuvor, da die Stelle selbst n e u bestimmt wird.
U n d darin liegt: Erst in der U m - w e r t u n g sind Werte als
W e r t e gesetzt u n d in i h r e m W e s e n s g r u n d begriffen als die B e
d i n g u n g e n des W i l l e n s zur M a c h t . U m - w e r t u n g ist, streng g e
dacht, U m - d e n k e n des Seienden als s o l c h e n i m G a n z e n auf
W e r t e . D a s schliet in sich: D e r Grundcharakter des Seien
d e n als solchen ist der W i l l e zur M a c h t . D e r Nihilismus stellt
sich in s s i n eigenes Wesen als der klassische. Klassisch g e
dacht, ist N i h i l i s m u s zugleich der Titel fr das geschichtliche
W e s e n der Metaphysik, s o f e m sich die Wahrheit b e r das Sei
e n d e als solches i m G a n z e n als die Metaphysik des W i l l e n s zur
M a c h t vollendet u n d ihre G e s c h i c h t e d u r c h diese sich deutet.
W e n n aber das S e i e n d e als ein solches Wille zur M a c h t ist,
w i e bestimmt sich d a n n die G n z e des S e i e n d e n im G a n z e n ? I m
S i n n e der wertesetzenden, umwertenden Metaphysik des klas
sischen Nihilismus lautet diese Frage aber: W e l c h e n Wert hat
das G a n z e des S e i e n d e n ?
 DRITTES KAPITEL

D i e e w i g e Wiederkunft des Gleichen

er Gesamtwerl der Welt ist unabwertbar,... (W.z.M..

Bd. XVI, n. 708, S. 1 6 8 ) ,
f i e s e r Grundsatz der Metaphysik Nietzsches will nicht sa
g e n , das m e n s c h l i c h e Vermgen sei auerstande, d e n Gesamt
wert, der im Verborgenen d o c h besteht, aufzufinden^gehon das
S u c h e n nach e i n e m Gesamtwert des Seienden ist in sich un
mglich, weil der Begriff eines Gesamtwertes ein Unbegriff
bleibt; d e n n Wert ist wesenhaft die v o m Willen zur M a c h t zu
seiner Erhaltung und Steigerung gesetzte und so durch ihn b e
dingte Bcdingung,^JTinen Gesamtwert fr das G a n z e setzen
hiee, das U n b e d i n g t e unter bedingte B e d i n g u n g e n stelleiAlso
gilt: D a s Werden (d. h.-das S e i e n d e i m G a n z e n ] . . . hat gar Kei
nen Wert, ... ( c b d . ) . ^ i e s sagt w i e d e r u m nicht, das Seiende im
G a n z e n sei etwas Nichtiges o d e r nur G l e i c h g l t i g e s i p e r Satz hat
wesenhaften Sinn." Jr spricht die Werl-losigkeil der W e l l aus.
^fietzschc begreift aber allen S i n n als Z w e c k und Z i e l ,
diese j e d o c h als Werte (vgl. W . z . M . , d. X V , n. 12, S. 148ff.):
. . . die absolute Wertlosigkeit, d . h . Sinnlosigkeit. ( W . z . M . ,
Bd. X V I , n. 6 1 7 , S, 1 0 2 ) . ^ i e Ziellosigkeit an xich< ist der
Glaubensgrundsatz des Nihilisten ( W . z . M . , Bd. X V , n. 2 5 ,
S. 1 5 8 ) . " A b e r d e n N i h ilismus denken wir inzwischen nicht mehr
nihilistisch im schlechten Sinne der zerfallenden Auflsung in
das nichtige Nichts/Sjferl- und Ziel-losigkcit knnen dann auch
nicht mehr einen M a n g e l , nicht die bloe L e e r e und Abweseri-
heit bedeuten, p i c s e nihilistischen Titel fr das S e i e n d e im (ran
zen m e i n e n etwas Bejahendes und A n w e s e n d e s , ja sogar die Art,
wie das G a n z e des Seienden a n w c s t ^ P a s metaphysische Wort
dafr heit: die ewige Wiederkunft des Gleichen
52 Drittes Kapitel

J i a s Befremdliche dieses G e d a n k e n s , den Nietzsche selbst

d e n in m e h r f a c h e m Sinne schwersten G e d a n k e n nennt, b e
greift nur, w e r i m voraus darauf b e d a c h t ist, i h m auch die B e -
fremdJichkeit zu wahren, ja diese sogar als d e n Grund dafr zu
erkennen, da d e r G e d a n k e der e w i g e n Wiederkunft des
G l e i c h e n in d i e Wahrheit b e r das S e i e n d e i m G a n z e n g e
h r t / Wesentlicher fast als die Erluterung seines Gehalts
bleibt daher zunchst die Einsicht in den Z u s a m m e n h a n g , aus
d e m allein die ewige Wiederkunft des G l e i c h e n als die Bestim
m u n g des S e i e n d e n i m G a n z e n zu d e n k e n i s V ^ i e r gilt: D a s
S e i e n d e , das ah ein solches d e n Grundcharakter des Willens zur
M a c h t hat, kann i m Ganzen n u r ewige W i e d e r k e h r d e s Glei
chen sein*T/nd umgekehrt: D a s Seiende, das i m Ganzen ewige
Wiederkunft des G l e i c h e n ist, m u als Seiendes d e n G r u n d
1
charakter des Willens zur M a c h t h a b e n . J } i e Seiendheit des
S e i e n d e n u n d die G n z e des S e i e n d e n fordern aus der Einheit
der Wahrheit des Seienden wechselweise die Art ihres jeweili
gen Weseu
* J}Qw-V/\\lt- z u r M a c h t setzt gesichtspunkthatte Bedingungen
seiner Erhaltung u n d Steigerung, die W e r t e . ^ J s so bedingte
Z i e l e m s s e n sie in i h r e m Zielcharakter d e m M a c h t w e s e n
rein entsprechen*Die M a c h t kennt nicht Z i e l e an sich, bei
denen sie a n k o m m e n knnte, u m dabei stehen zu b l e i b e n i ^ m
Stillstand verleugnet sie ihr innerstes W e s e n , die U b c r m c n t i -
gung Ziele sind fr die M a c h t zwar Jenes, worauf es an-
k o m m C ' ^ b e r es k o m m t auf die Ubermchtigung a r v p i c s c ent
faltet sich dort ins Hchste, w o Widerstnde sind?'Also m u das
Machtziel stets d e n Charakter des Hindernisses haben,'Weil
M a c h t z i e l c nur Hindernisse sein knnen, liegen sie aber auch
i m m e r bereits innerhalb des Machtkreises des Willens zur
Macht,'Jfjas Hindernis ist als solches, auch w e n n n o c h nicht
g e n o m m e n , doch schon wesenhaft v o n d e r Bemchtigung
bergriffen.'"^eshalb gibt es fr das S e i e n d e als Willen zur

selbst zweideutig. (Was u. Da)

 Die ewige Wiederkunft des Gleichen 35

M a c h t keine Z i e l e auerhalb seiner, zu d e n e n er f o r t - u n d

wegschreitet.
^ I 3 e r W i l l e zur M a c h t geht als Ubermchtigung seiner selbst
wesenhaft in sich selbst zurck u n d gibt so d e m S e i e n d e n i m
G a n z e n , d . h . d e m W e r d e n , einen einzigartigen Charakter
der B e w e g t h e i t ^ p i e W e l t b e w e g u n g hat somit keinen irgendwo
fr sich bestehenden u n d gleichsam ajs M n d u n g s g e b i e t das
Werden aufnehmenden Z i e l z u s t a n d , andererseits aber setzt
der Wille zur M a c h t nicht n u r zuweilen seine bedingten Z i e l e ,
ist als Ubermchtigung stndig umejjxegs^zu s e i n e m W e s e n .
fffar ist e w i g ttig u n d mu d o c h zugleich gerade ziel-los sein, s o
fern Z i e l n o c h einen an sich bestehenden Zustand auerhalb
1
seiner bedeutet^JJas ziel-los e w i g e M a c h t e n des Willens zur
M a c h t ist n u n aber zugleich in seinen L a g e n u n d Gestalten not
w e n d i g endlich (vgl. B d . , n. 9 5 , S- 5 5 ) ; denn wre es nach
dieser Hinsicht unendlich, dann mte es auch, s e i n e m W e s e n
als Steigerung gem, unendlich w a c h s e n . ^ u s welchem
Uberschu sollte n u n aber diese Steigerung k o m m e n , w o alles
S e i e n d e nur W i l l e zur M a c h t ist?
*"berdies verlangt das Wesen des W i l l e n s zur M a c h t selbst je
zu seiner Erhaltung u n d somit gerade fr die jeweilige M g
lichkeit seiner Steigerung, da er je in einer festen Gestalt u m
grenzt u n d bestimmt u n d d . h . i m G a n z e n s c h o n ein Sichein
grenzendes sei. Z u m W e s e n d e r M a c h t gehrt Ziel-Freiheit u n d
daher im G a n z e n Ziel-losigkeit. A b e r diese Ziel-Freiheit kann,
gerade weil sie einzig je u n d je bedingte Zielsetzung fordert, ein
uferloses Wegfluten d e r M a c h t nicht dulden. Das G a n z e des
Seienden, dessen Grundcharakter Wille zur M a c h t ist, mu da
her eine feste Gre sein. Statt W i l l e zur M a c h t sagt Nietz
sche zuweilen auch Kraft. U n d Kraft (zumal auch die Natur-
-krftc) versteht er i m m e r als Willen zur M a c h t . E t w a s Un-fr.-
stes von Kraft, etwas Undulatorisches ist uns ganz undenkbar.
(Bd. , . 1 0 4 , S . 5 7 )
W e r ist mit u n s g e m e i n t ? Jene, d i e das S e i e n d e als Willen
zur M a c h t d e n k e n . Ihr D e n k e n aber ist Festmachen u n d B c -
34 Drittes Kapitel

grenzen. . . . die Welt, als Kraft, darf nicht unbegrenzt gedacht

w e r d e n , denn sie kann nicht so g e d a c h t w e r d e n , - wir verbieten
uns d e n Begriff einer unendlichen Kraft ab mit dem Begriff
>Krqft< unvertrglich. A l s o - fehlt der Welt auch das Vermgen
zur e w i g e n Neuheit. ( W . z . M . , Bd. X V I , n. 1 0 6 2 , S. 3 9 7 ) Wer
verbietet sich hier, d e n Willen zur M a c h t unendlich zu d e n k e n ?
W e r fllt den Machtspruch, da der W i l l e zur M a c h t u n d das
durch ihn bestimmte Seiende im G a n z e n endlich sei? D i e j e
n i g e n , die ihr e i g e n e s Sein als W i l l e n zur M a c h t erfahren. F r
sie bleibt j e d e andre Vorstellung [der Kraft] . . . unbestimmt
u n d folglich unbrauchbar - ... ( W . z . M . , Bd. X V I , n. 1 0 6 6 ,
S. 4 0 0 ) .
W e n n das S e i e n d e als solches W i l l e zur M a c h t und somit ewi
ges Werden ist, der W i l l e zur M a c h t aber die Ziel-losigkeit for
dert u n d das e n d l o s e Fortschreiten zu e i n e m Ziel an sich aus
schliet, w e n n zugleich das ewige W e r d e n des W i l l e n s zur
M a c h t in seinen mglichen Gestalten u n d Herrschaftsgebilden
begrenzt ist, weil es nicht ins E n d l o s e neu sein kann, dann mu
das S e i e n d e als W i l l e zur M a c h t im G a n z e n das G l e i c h e w i e
d e r k o m m e n lassen, u n d die Wiederkunft des G l e i c h e n mu
eine e w i g e sein. Dieser Kreislauf enthlt das U r g e s c t z des
Seienden i m G a n z e n , w e n n das S e i e n d e als solches W i l l e zur
M a c h t ist.
D i e ewige Wiederkunft des G l e i c h e n ist die A n w c s u n g des
Unbestndigen (des W e r d e n d e n ) als solchen, dies aber in der
hchsten Bestndigung (Kreisen) mit der einzigen Bestimmung,
die stete Mglichkeit des M a c h t e n s zu sichern. D a s W i e d e r k e h
ren, A n k o m m e n und W e g g e h e n des S e i e n d e n , das als ewige
Wiederkunft b e s t i m m t ist, hat berall den Charakter des W i l
lens zur M a c h t . D e s h a l b besteht auch die Gleichheit des w i e
derkehrenden G l e i c h e n zuerst darin, da in j e d e m Seienden je
das M a c h t e n der M a c h t befiehlt und d i e s e m Befehl zufolge eine
Gleichheit der Beschaffenheit des S e i e n d e n bedingt. W i e d e r
kunft des G l e i c h e n heit niemals, da fr irgendeinen B e o b
achter, dessen Sein gar nicht durch d e n W i l l e n zur M a c h t b e -
 Die ewige Wiederkunfi des Gleichen 35

stimmt wird, i m m e r w i e d e r das g l e i c h e vormals V o r h a n d e n e

2
w i e d e r v o r h a n d e n ist.
W i l l e zur M a c h t sagt, was das S e i e n d e als ein solches, d . h .
in seiner Verfassung ist. E w i g e Wiederkunft des G l e i c h e n
sagt, wie das S e i e n d e solcher Verfassung i m G a n z e n ist. Mit
d e m W a s ist das W i e des Seins alles Seienden bestimmt. Dieses
W i e im G a n z e n setzt z u m voraus fest, da jegliches S e i e n d e in
j e d e m A u g e n b l i c k den Charakter seines D a (seiner Tat
schlichkeit) aus d i e s e m W i e e m p f n g t Weil die e w i g e W i e
derkunft des G l e i c h e n das S e i e n d e im G a n z e n auszeichnet, ist
es ein mit d e m W i l l e n zur M a c h t in eins gehriger G r u n d c h a
rakter des Seins, obzwar der Titel e w i g e W i e d e r k e h r eine
B e w e g u n g u n d ein W e r d e n nennt. D a s G l e i c h e , das w i e
derkehrt, hat je nur verhltnismigen Bestand u n d ist daher
das wesenhaft Bcstandlose. Seine W i e d e r k e h r aber bedeutet
das I m m c r w i e d c r - b r i n g e n in den Bestand, d. h. eslndigung.
D i e e w i g e W i e d e r k e h r ist die bestndigste Bestndigung des
Bcstandlosen. Seit d e m Beginn der abendlndischen M e t a p h y
sik aber wird das Sein i m Sinne der Bestndigkeit der A n w c -
sung verstanden, w o b e i Bestndigkeit zweideutig sowohl F e
stigkeit m e i n t als a u c h Beharren. Nietzsches Begriff der ewigen
W i e d e r k e h r des G l e i c h e n sagt dieses selbe W e s e n des Seins.
Nietzsche unterscheidet zwar das S e i n als das Bestandhafte,
Feste, Verfestigte und Starre g e g e n das W e r d e n . A b e r das
S e i n gehrt d o c h in den W i l l e n zur M a c h t , der sich aus e i n e m
Bestndigen den Bestand sichern mu, einzig zwar, damit er
sich bersteigen und d. h. w e r d e n k a n n .

S e i n u n d W e r d e n treten nur scheinbar in d e n Gegensatz,

weil der Werdecharaktcr des W i l l e n s zur M a c h t i m innersten
W e s e n e w i g e W i e d e r k e h r des G l e i c h e n und somit die bestn
dige Bestndigung des Bcstandlosen ist. D e s h a l b kann Nietz-

2
Man kann nichl ewige Wiederkunft im Sinne Nietzsches denken, wenn wir
nicht zugleich das Gleiche - das Anwesende, Wirkliche, in seinem Sinne
denken.
56 ritus Kapitel

sehe in einer e n t s c h e i d e n d e n A u f z e i c h n u n g sagen ( W . z . M . ,

Bd. XVI, n. 6 1 7 , S. 101):

Rekapitulation:
D e m W e r d e n d e n Charakter des Seins aufzuprgen das
ist d e r hchste Wille zur Macht
Zwiefache Flschung, v o n d e n Sinnen her u n d v o m Geiste
her, u m eine W e l t des S e i e n d e n zu erhalten, des Verhar
s
r e n d e n , Gleichwertigen u . s . w .
Da Alles wiederkehrt, ist die extremste Annherung einer
Welt des Werdens an die des Seins: - Gipfel der Betrach
tung.*

A u f d e r H h e seines D e n k e n s mu Nietzsche d e m G r u n d z u g
dieses D e n k e n s ins uerste folgen u n d die W e l t hinsichtlich
ihres Seins b e s t i m m e n . S o entwirft u n d fgt er d i e Wahrheit des
S e i e n d e n i m Sinne des W e s e n s der Metaphysik. A b e r zugleich
wird auf d e m Gipfel der Betrachtung gesagt, u m eine W e l l
des S e i e n d e n , d. h. des beharrend A n w e s e n d e n z u erhalten, sei
eine zwiefache Flschung ntig. D i e Sinne g e b e n in d e n E i n
d r c k e n ein Festgedrcktes. D e r Geist stellt, i n d e m er vor-stellt,
ein Gegenstndliches fest. Jedesmal geschieht ein je verschie
denes Festmachen des sonst Bewegten u n d W e r d e n d e n . D a n n
wre also der hchste W i l l e zur M a c h t als s o l c h e Bestndi
g u n g des W e r d e n s eine Verflschung. A u f d e m G i p f e l der B e
trachtung, w o d i e Wahrheit b e r das S e i e n d e als solches i m
G a n z e n sich entscheidet, mte ein Falsches u n d ein Schein er
richtet w e r d e n . U n d so wre die Wahrheit ein Irrtum.
In der Tat. D i e Wahrheit ist sogar fr Nietzsche wesenhaft Irr
tum, u n d zwar j e n e b e s t i m m t e Art v o n Irrtum, deren Artcha
rakter freilich sich nur dann hinreichend umgrenzt, w e n n der

5
D. h. Wahrheit des Willens zur Macht.
* um den Willen zur Macht als solchen zu sichern. Dieser ist ewige Wieder
kehr des Gleichen und diese ist Wille zur Macht.
 Die ewige Wiederkunft des Gleichen 37

Ursprung d e s W e s e n s der Wahrheit aus d e m W e s e n d e s Seins,

u n d das will hier b e d e u t e n : aus d e m W i l l e n zur M a c h t , eigens
erkannt ist. D i e e w i g e W i e d e r k e h r des G l e i c h e n sagt, w i e das
Seiende, das als A l l gar k e i n e n Wert u n d k e i n Z i e l an sich hat,
i m G a n z e n ist. D i e Wert-losigkeit des Seienden i m G a n z e n ,
eine scheinbar nur v e r n e i n e n d e B e s t i m m u n g , g r n d e t in der
bejahenden, d u r c h die d e m S e i e n d e n i m vorhinein d i e G n z e
der e w i g e n W i e d e r k u n f t des G l e i c h e n zugeteilt ist. Dieser
Grundcharakterzug des S e i e n d e n im G a n z e n verbietet n u n aber
auch, die W e l t als einen O r g a n i s m u s z u d e n k e n ; d e n n sie ist
durch keinen in sich b e s t e h e n d e n Z w e c k z u s a m m e n h a n g gefgt
und auf k e i n e n Zielzustand an sich h i n g e w i e s e n . W i r m s s e n
es [das A l l ] als G a n z e s uns g e r a d e so entfernt w i e m g l i c h v o n
d e m O r g a n i s c h e n d e n k e n . (Bd. , n. 107, S. 6 0 ) N u r w e n n
das S e i e n d e i m G a n z e n C h a o s ist, bleibt i h m als W i l l e zur
M a c h t die stete M g l i c h k e i t gewhrt, sich i n je begrenzten
Herrschaftsgebilden v o n verhltnismiger D a u e r , d. h. o r g a
nisch zu gestalten. C h a o s bedeutet aber nicht ein b l i n d to
bendes D u r c h e i n a n d e r , sondern die auf eine M a c h t o r d n u n g
drngende, Machtgrenzen absteckende, im Kampf um die
Machtgrenzen stets entscheidungstrchtige Mannigfaltigkeit
des S e i e n d e n i m G a n z e n .
Da dieses C h a o s i m G a n z e n e w i g e Wiederkunft des Glei
chen sei, wird erst z u m befremdlichsten u n d furchtbarsten G e
danken, w e n n die Einsicht erreicht u n d ernst g e n o m m e n wird,
da das D e n k e n dieses G e d a n k e n s die Wesensart des m e t a p h y
5
sischen Entwurfs h a b e n m u . D i e Wahrheit b e r das S e i e n d e
als solches i m G a n z e n w i r d d o c h allein v o m Sein des S e i e n d e n
selbst verschenkt. Sie ist w e d e r ein n u r persnliches E r l e b n i s
des D e n k e r s u n d in d e n Gltigkeitsbereich einer persnlichen
Ansicht eingesperrt, n o c h lt sich diese Wahrheit wissen
schaftlich, d. h. durch E r f o r s c h u n g einzelner B e r e i c h e des Sei-

5
ein Unumgngliches, weil schon mit der " eingegangenes Wesens
geschick der Metaphysik selbst
38 Drites Kapuel

e n d e n , z . B . der Natur o d e r der Geschichte, beweisen. Da

Nietzsche selbst aus der Leidenschaft, seine Z e i t g e n o s s e n auf
diesen G i p f e l der metaphysischen Betrachtung zu fhren,
bei s o l c h e n Beweisen seine Z u f l u c h t n i m m t , deutet nur an, wie
schwer u n d selten ein M e n s c h als D e n k e r sich auf der Bahn ei
nes v o n der Metaphysik geforderten Entwurfs u n d seiner B e
g r n d u n g zu halten vermag. Nietzsche hat ein klares Wissen
v o m G r u n d e der Wahrheit des Entwurfs, der das Seiende i m
G a n z e n als ewige Wiederkunft des G l e i c h e n denkt: D a s L e b e n
selber schuf diesen fr das L e b e n schwersten G e d a n k e n , es will
1
b e r sein hchstes Hindernis hinweg . (Bd. X U , n. 720, S. 3 6 9 )
D a s L e b e n selber, das ist der W i l l e zur M a c h t , der sich durch
die U b e r m c h g u n g der jeweiligen Machtstufe gerade zu sich
selbst in sein Hchstes steigert.
D e r W i l l e zur M a c h t mu sich selbst als der W i l l e zur M a c h t
vor sich bringen, u n d zwar so, da die hchste B e d i n g u n g der
reir\ei> Erma^rrkgufig z u r uersten U b e r m c h t i g u n g vor i h m
steht: das grte Hindernis. Dies geschieht i h m dort, w o die
reinste Bestndigung nicht nur einmal, sondern stndig und
zwar als die stets g l e i c h e vor i h m steht. U m diese hchste Bedin
g u n g (Wert) zu sichern, m u der W i l l e zur M a c h t das eigens er
s c h e i n e n d e Prinzip der Wertsetzung sein. E r gibt d i e s e m
L e b e n , nicht einem jenseitigen, das einzige Gewicht. H i e r i n
umzulehren ist jetzt i m m e r n o c h die Hauptsache: - vielleicht
wenn die Metaphysik e b e n dies L e b e n mit d e m schwersten Ak
zent t r i f f t , - n a c h m e i n e r L e h r e ! (Bd. , . 127, S. 68)
D a s ist die L e h r e des Lehrers der e w i g e n Wiederkunft des
G l e i c h e n . Der Wille zur M a c h t selbst, der Grundcharakter des
S e i e n d e n als solchen, u n d nicht ein H e r r N i e t z s c h e , setzt d i e
sen G e d a n k e n der e w i g e n Wiederkunft des G l e i c h e n . D i e hch
ste Bestndigung des Bestandlosen ist das grte Hindernis fr
das W e r d e n . D u r c h dieses Hindernis bejaht der W i l l e zur M a c h t
die innerste Notwendigkeit seines Wesens. D e n n so bringt u m
gekehrt die e w i g e Wiederkunft ihre b e d i n g e n d e M a c h t ins
Weltspiel. Unter d e m D r u c k dieses Schwergewichts wird dort,
 Die ewige Wiederkunft des Gleichen 39

w o der B e z u g z u m S e i e n d e n als s o l c h e m i m G a n z e n wesenhaft

ein S e i e n d e s bestimmt, die Erfahrung g e m a c h t , da das Sein
des S e i e n d e n der W i l l e z u r M a c h t sein m s s e . Das d u r c h j e n e n
B e z u g bestimmte S e i e n d e aber ist der M e n s c h - Jene E r f a h
r u n g versetzt das M e n s c h e n t u m in e i n e n e u e Wahrheit b e r
das S e i e n d e als solches i m G a n z e n . W e i l aber das Verhltnis
z u m Seienden als e i n e m s o l c h e n i m G a n z e n den M e n s c h e n
auszeichnet, erringt er erst, innestehend in s o l c h e m Verhltnis,
sein W e s e n u n d stellt sich der G e s c h i c h t e zu ihrer Vollbrin
gung-
 VIERTES KAPITEL

Der bermensch

D i e Wahrheit b e r das S e i e n d e als solches i m G a n z e n wird je

durch ein M e n s c h e n t u m b e r n o m m e n , gefgt und verwahrt.
Warum das so ist, vermag die Metaphysik nicht zu denken, nicht
einmal zu fragen; k a u m da sie das Da zu d e n k e n vermag.
D e n n es ist nicht deshalb s o , weil alles S e i e n d e Objekt fr ein
Subjekt ist; diese A u s l e g u n g des S e i e n d e n aus der Subjektivitt
ist selbst metaphysisch u n d bereits eine v e r b o r g e n e F o l g e des
verhllten Bezuges des Seins selbst z u m W e s e n des M e n s c h e n .
D i e s e r B e z u g kann nicht aus der Subjekt-Objekt-Beziehung g e
dacht w e r d e n , d e n n diese ist gerade die n o t w e n d i g e Verkennung
u n d stndige Verhllung dieses Bezuges u n d der Mglichkeit,
ihn zu erfahren. D a r u m bleiben die Wesensherkunft der fr die
Vollendung der Metaphysik n o t w e n d i g e n A n t h r o p o m o r p h i e u n d
deren F o l g e n , also die Herkunft der Herrschaft des A n t h r o p o l o
gismus, fr die Metaphysik ein Rtsel, das sie nicht einmal als
ein solches b e m e r k e n kann. Weil der M e n s c h in das W e s e n des
Seins gehrt und so durch das Seinsverstndnis bestimmt bleibt,
deshalb steht das S e i e n d e n a c h seinen verschiedenen Bereichen
u n d Stufen in der Mglichkeit, durch d e n M e n s c h e n erforscht
u n d gemeistert zu werden.
Jener M e n s c h aber, der inmitten des S e i e n d e n z u m Seienden
sich verhlt, das als solches W i l l e zur M a c h t und i m G a n z e n
ewige Wiederkunft des G l e i c h e n ist, heit der b e r m e n s c h .
Seine Verwirklichung schliet ein, da das S e i e n d e i m W e r d e
charakter des Willens zur M a c h t aus der hellsten H e l l e des
G e d a n k e n s der e w i g e n W i e d e r k e h r des G l e i c h e n erscheint.
Als ich d e n U b e r m e n s c h e n geschaffen hatte, ordnete ich u m
ihn d e n groen Schleier des Werdens u n d e die S o n n e b e r
 Der bermensch 41

i h m stehen i m M i t t a g e . (Bd. X U , n. 6 9 3 , S. 3 6 2 ) W e i l der W i l l e

zur M a c h t als das Prinzip der U m w e r t u n g die G e s c h i c h t e i m
G r u n d z u g des klassischen Nihilismus erscheinen lt, mu
auch das M e n s c h e n t u m dieser G e s c h i c h t e in ihr sich vor sich
selbst besttigen.
D a s b e r in d e m N a m e n b e r m e n s c h enthlt e i n e Ver
n e i n u n g und bedeutet das H i n w e g - und H i n a u s g e h e n b e r
d e n bisherigen M e n s c h e n . D a s N e i n dieser Verneinung ist un
bedingt, i n d e m es aus d e m Ja des W i l l e n s zur M a c h t k o m m t
u n d die platonische, christlich-moralische W e l t a u s l e g u n g in al
len ihren offenen u n d versteckten A b w a n d l u n g e n schlechthin
trifft. D i e verneinende Bejahung entscheidet, metaphysisch
d e n k e n d , die G e s c h i c h t e des Menschenturas zu eineT n e u e n
Geschichte. D e r a l l g e m e i n e , aber nicht erschpfende Begriff
des b e r m e n s c h e n m e i n t zunchst dieses nihilistisch-ge-
schichtliche W e s e n des sich selbst n e u d e n k e n d e n , u n d d. h. hier
w o l l e n d e n M e n s c h e n t u m s . D e s h a l b trgt der Verknder der
Lehre v o m bermenschen den Namen Zarathustra. Ich
mute Zarathustra, e i n e m Perser, die E h r e g e b e n : Perser haben
zuerst G e s c h i c h t e i m G a n z e n , Groen gedacht. (Bd. XIV,
2. Hlfte, n. 117, S. 3 0 3 ) In seiner V o r r e d e , die alles zu Sa
g e n d e vorausnimmt, sagt Zarathustra: S e h t , ich lehre euch
den b e r m e n s c h e n ! D e r b e r m e n s c h ist der Sinn der Erde.
E u e r W i l l e sage: der b e r m e n s c h sei der Sinn der E r d e ! (Also
sprach Zarathustra, Vorrede, n. 3) D e r b e r m e n s c h ist die ei
gens in einen W i l l e n g e n o m m e n e u n b e d i n g t e Verneinung des
bisherigen Wesens des M e n s c h e n .

Innerhalb der Metaphysik wird der M e n s c h als das vernnf

tige T i e r (animal rationale) erfahren. D e r m e t a p h y s i s c h e Ur
sprung dieser alle abendlndische G e s c h i c h t e tragenden W c - >

s e n s b e s t i m m u n g des M e n s c h e n ist bis zur Stunde nicht b e g r i f f

fen, u n d das sagt: nicht zur E n t s c h e i d u n g des D e n k e n s gestellt.
D a s sagt: D a s D e n k e n ist n o c h nicht ent-standen aus der Schei
d u n g der metaphysischen Seinsfrage und derjenigen, die an
fnglicher nach der Wahrheit des Seins fragt und damit nach
42 Viertes Kapitel

d e m W e s e n s b e z u g des Seins selbst z u m W e s e n des M e n s c h e n .

D i e Metaphysik selbst verwehrt diesen Schritt.
D e r U b e r m e n s c h verneint zwar das bisherige W e s e n des
M e n s c h e n : A b e r er verneint es nihilistisch. Das bedeutet: E r b e
jaht es erst ganz, j e d o c h aus der bloen U m k e h r u n g . Seine Ver
n e i n u n g trifft d i e bisherige A u s z e i c h n u n g des M e n s c h e n , die
Vernunft. D e r e n metaphysisches W e s e n besteht darin, da am
Leitfaden des D e n k e n s das S e i e n d e i m G a n z e n entworfen
u n d als ein solches ausgelegt wird.
D e n k e n ist, metaphysisch begriffen, das v e r n e h m e n d e Vor
stellen dessen, w o r i n das S e i e n d e je das S e i e n d e ist. D e r Nihilis
m u s begreift aber das D e n k e n (den Verstand) als das z u m W i l l e n
zur M a c h t gehrige R e c h n e n auf eine Bestandsicherung u n d mit
dieser als Wertsetzung. In der nihilistischen A u s l e g u n g der M e
taphysik und ihrer G e s c h i c h t e erscheint daher das D e n k e n , und
d. h. die Vernunft, als der G r u n d und das Leitma der Ansetzung
von Werten. Sofern j e d o c h der Nihilismus alle Wertsetzungen
umkehrt, w e r d e n diese Werte zu den b i s h e r i g e n obersten Wer
ten. D i e a n sich b e s t e h e n d e E i n h e i t alles S e i e n d e n , der a n
sich v o r h a n d e n e letzte Z w e c k alles S e i e n d e n , das an sich
g l t i g e W a h r e fr alles S e i e n d e treten als solche von der Vernunft
gesetzten Werte auf. D i e nihilistische Verneinung der Vernunft
schaltet aber das D e n k e n (ratio) nicht aus, sondern nimmt es in
den Dienst der Tierheit (animalitas) z u r c k .
Allein, auch die Tierheit ist g l e i c h e n t s c h i e d c n und zuvor
schon umgekehrt. Sie gilt nicht m e h r als die bloe Sinnlichkeit
und das Niedrige i m M e n s c h e n . D i e Tierheit ist der l e i b e n d e ,
d . h . der aus sich drangvolle und alles b e r d r n g e n d e L e i b .
Dieser N a m e nennt die ausgezeichnete Einheit des Uerr-
schaftsgebildes aller Triebe, D r n g e , Leidenschaften, die das
L e b e n selbst w o l l e n . I n d e m die Tierheit lebt, w i e sie leibt, ist
sie in der Weise des W i l l e n s zur M a c h t .
Sofern dieser d e n Grundcharakter alles S e i e n d e n ausmacht,
bestimmt die Tierheit erst den M e n s c h e n zu e i n e m wahrhaft Sei
e n d e n . Die Vernunft ist nur eine l e b e n d i g e als die l e i b e n d e
 Der bermensch 43

Vernunft. AJIe V e r m g e n des M e n s c h e n sind metaphysisch

vorbestimmt als Verfgungsweisen d e r M a c h t b e r ihr M a c h t e n .
A b e r d e r Erwachte, d e r W i s s e n d e sagt: L e i b b i n i c h g a n z
u n d gar, u n d Nichts auerdem; u n d Seele ist nur ein W o r t fr
ein Etwas a m L e i b e . D e r L e i b ist eine groe Vernunft, eine Viel
heit mit E i n e m Sinne, e i n Krieg u n d ein Frieden, eine H e r d e
u n d e i n Hirt. W e r k z e u g deines L e i b e s ist auch d e i n e kleine Ver
nunft, m e i n Bruder, die d u >Geist< nennst, ein kleines Werk-
u n d Spielzeug deiner groen Vernunft. (Also sprach Zarathu
stra, I. Teil: Von d e n Verchtern des L e i b e s ) D i e bisherige
metaphysische W e s e n s a u s z e i c h n u n g des M e n s c h e n , d i e Ver-
nnfligkeit, wird u m g e l e g t auf die Tierheit im S i n n e des leiben
den Willens zur M a c h t .
A b e r die bisherige a b e n d l n d i s c h e Metaphysik bestimmt d e n
M e n s c h e n nicht nur b e r h a u p t und nicht in allen Z e i t a l t e m
gleichsinnig als Vemunftwesen. D e r metaphysische Beginn der
Neuzeit erffnet erst die G e s c h i c h t e d e r Entfaltung jener Rolle,
in der die Vernunft ihren vollen metaphysischen R a n g gewinnt.
Erst an diesem R a n g lt sich crmessen, was in der R c k n a h m e
der Vernunft auf d i e selbst umgekehrte Tierheit geschieht. Erst
der als neuzeitliche Metaphysik z u m U n b e d i n g t e n entfaltete
R a n g d e r Vernunft enthllt den metaphysischen Ursprung des
W e s e n s des b e r m e n s c h e n .
D e r metaphysische Beginn d e r Neuzeit ist ein W a n d e l des
Wesens der Wahrheit, dessen G r u n d verborgen bleibt. D i e
Wahrheit wird zur Gewiheit. Dieser liegt einzig u n d alles an
der im Vorstellen selbst vollziehharen Sicherung des vorgestell
ten S e i e n d e n . In eins mit d e m W a n d e l des Wesens d e r Wahrheit
verlagert sich das W e s e n s g c f g c des Vorstellens. Bisher u n d seif
d e m Beginn der Metaphysik ist das Vor-stellen () jenes
Vernehmen, das zwar das S e i e n d e nicht leidend hinnimmt,
w o h l d a g e g e n ttig aufschauend das A n w e s e n d e als e i n solches
in seinem A u s s e h e n () sich g e b e n lt.
Dieses Vernehmen wird jetzt zur V e r - n c h m u n g i m gericht
lichen (recht-habenden und recht-sprechenden) Sinne. D a s
+4 Viertes Kapitel

Vor-stellen verhrt von sich aus und auf sich zu alles B e g e g n e n d e

daraufhin, o b es u n d w i e es d e m standhlt, was das Vor-stellen
als Vor-sich-bringen an Sicherstellung zu seiner e i g e n e n Si
cherheit verlangt. Das Vorstellen ist jetzt nicht m e h r nur die
L e i t b a h n zur V e r n e h m u n g des S e i e n d e n als eines solchen, d. h.
des a n w e s e n d e n Bestndigen. D a s Vorstellen w i r d z u m G e
richtshof, der b e r die Seiendheit des S e i e n d e n entscheidet und
sagt, da knftighin als ein Seiendes nur gelten solle, was im
Vor-stellen d u r c h dieses vor es selbst gestellt u n d ihm so sicher
gestellt ist. In s o l c h e m Vor-sich-stellcn stellt j e d o c h das Vorstel
len je n o t w e n d i g sich selbst mit vor; dies aber nicht nachtrglich
a u c h und gar als einen G e g e n s t a n d , sondern zuvor und als
Jenes, d e m alles zugestellt sein mu und in dessen Umkreis al
lein ein Jegliches sichergestellt sein kann.

Das sich vorstellende Vorstellen vermag allerdings nur des

halb in solcher Weise b e r die Seiendheit des S e i e n d e n zu ent
scheiden, weil es nicht nur als Gerichtshof erst n a c h e i n e m G e
setz richtet, sondern selbst s c h o n das Gesetz des Seins gibt. Das
Vorstellen vermag dieses Gesetz nur zu g e b e n , weil es dieses G e
setz besitzt, i n d e m es sich selbst zuvor s c h o n z u m Gesetz g e m a c h t
hat. D i e Verlagerung des W e s c n s g e f g e s des vormaligen Vorstel
lens besteht darin, da das vor-stellendc Vor-sich-bringen alles
B e g e g n e n d e n sich selbst als das Sein des S e i e n d e n aufstellt. D i e
Bestndigkeit der A n w c s u n g , d. h. die Seiendheit, besteht jetzt in
der Vor-gestelltheit durch und fr dieses Vor-stellen, d. h. in die
sem selbst.
V o r d c m ist jegliches S e i e n d e subjeetum, d. h. e i n von sich aus
Vorliegendes. Nur deshalb liegt und steht es A l l e m zugrunde
(, substans), was entsteht und vergeht, d. h. in das
Sein (in das A n w e s e n nach der Art des Vorliegens) k o m m t und
aus i h m w e g g e h t . D i e Seiendheit () des S e i e n d e n ist in al
ler Metaphysik Subjektivitt i m ursprnglichen Sinne; der g e
lufigere, aber nichts anderes n e n n e n d e N a m e lautet S u b s t a n -
zialilt. D e r N a m e Subjektivitt wird fr die neuzeitlich b e
griffene Substanzialitt aufbehalten. Im B e g i n n der Neuzeit
 Der bermensch

wandelt sich die Seiendheit des S e i e n d e n , ja das W e s e n dieses

geschichtlichen Beginns ruht in d i e s e m W a n d e l . D i e Subjektivi
tt des subjectum (die Substanzialitt) wird jetzt als das sich vor
stellende Vorstellen bestimmt. N u n ist aber der M e n s c h als Ver
nunftwesen das in e i n e m ausgezeichneten S i n n e sich vorstel
lende Vorstellen. A l s o wird der M e n s c h z u m ausgezeichneten
Seienden (subjectum), d. h. z u m dezidierten S u b j e k t . Ein
v e r k o m m e n e s Subjekt ist jedesmal nur ein M e n s c h . Durch
den angedeuteten W a n d e l des metaphysischen Wesens der S u b
jektivitt erhlt u n d behlt dieser N a m e knftig d e n einzigen
Sinn, da das Sein des Seienden i m Vorstellen bestehe. G e g e n
die Substanzialitt wird die Subjektivitt i m neuzeitlichen Sinne
a b g e h o b e n und schlielich darin a u f g e h o b e n . D a h e r lautet
die entscheidende F o r d e r u n g der Metaphysik Hegels so: E s
k o m m t nach m e i n e r Einsicht, w e l c h e sich nur durch die Darstel
lung des Systems selbst rechtfertigen mu, alles darauf an, das
Wahre nicht als Substanz, sondern eben so sehr als Subjekt auf
zufassen u n d auszudrcken. (System der Wissenschaft. Erster
Teil: D i e P h n o m e n o l o g i e des Geistes, 1807, S. X X ; W W ,
1 8 3 2 , S. 14) D a s metaphysische Wesen der Subjektivitt erfllt
sich nicht in der I c h h c i t o d e r gar im E g o i s m u s des M e n
schen. Das I c h ist j e nur eine m g l i c h e und in gewissen L a g e n
die nchste G e l e g e n h e i t , in der sich das Wesen der Subjektivitt
bekundet u n d fr diese B e k u n d u n g eine Unterkunft sucht. D i e
Subjektivitt als das Sein eines jeglichen S e i e n d e n ist niemals
nur subjektiv im schlechten Sinne des von e i n e m vereinzelten
Ich zufllig G e m e i n t e n . Weil das Vor-stellen das B e g e g n e n d e
u n d S i c h r e g e n d e in die Vorgestelllheil stellt, wird das so z u g e
stellte S e i e n d e z u m O b j e k t . Alle Objektivitt ist subjektiv.
Das heit nicht: D a s S e i e n d e wird zu einer bloen Ansicht u n d
M e i n u n g eines beliebigen I c h . Alle Objektivitt ist subjek
tiv, bedeutet: D a s B e g e g n e n d e wird zu d e m in sich selbst ste
henden G e g e n s t a n d aufgestellt. Seiendheit ist solche Subjektivi
tt u n d Seiendheit ist Gegenstndlichkeit, sagt das Selbe.

I n d e m das Vor-stellen im vorhinein d a r a u f g e h t , alles B e g e g -

46 Viertes Kapitel

n e n d e als Vor-gestelltes sicherzustellen, bergreift es das Vorzu

stellende stndig. Dergestalt geht das Vorstellen, je u n d je sich
bergreifend, b e r sich hinaus. D a s Vorstellen ist so in sich,
nicht auerdem n o c h , ein Streben. Dieses erstrebt die Erfllung
seines Wiesens: da alles B e g e g n e n d e u n d S i c h r e g e n d e aus d e m
Vorstellen als Vorstellen seine Seiendheit b e s t i m m e . M i t der
Einsicht in die Subjektivitt als eines strebenden Vorstellens ist
daher durch Leibniz erst der volle B e g i n n der neuzeitlichen M e
taphysik erreicht (vgl. M o n a d o l o g i e , 1+ und 15). D i e m o n a s ,
d. h . die Subjektivitt des Subjekts ist perceptio u n d appetitus
(vgl. auch: Principes d e la Nature et d e la G r a c e fondes en
R a i s o n , n. a). D i e Subjektivitt als das Sein des S e i e n d e n b e
deutet: Nichts soll s e i n u n d kann s e i n , was auerhalb der
G e s e t z g e b u n g des sich erstrebenden Vorstellens dieses n o c h b e
d i n g e n mchte.

Das W e s e n der Subjektivitt drngt nun aber aus sich und

notwendig zur unbedingten Subjektivitt. Die Metaphysik
Kants widersteht n o c h d i e s e m Wesensdrang des Seins, u m in
z w i s c h e n d o c h z u g l e i c h d e n G r u n d fr seine Erfllung z u g r n
den, d e n n sie bringt z u m ersten M a l das verhllte W e s e n der
Subjektivitt als das W e s e n des metaphysisch begriffenen Seins
b e r h a u p t in d e n Begriff: da das Sein die Seiendheit ist i m
Sinne der B e d i n g u n g der Mglichkeit des S e i e n d e n .
D a s Sein als solche B e d i n g u n g kann aber nicht durch ein Sei
endes, d. h. ein selbst n o c h Bedingtes, sondern nur durch es
selbst bedingt sein. Erst als die u n b e d i n g t e Selbstgesetzgebung
ist das Vorstellen, d. h. d i e Vernunft, in der beherrschten, voll
entfalteten F l l e ihres Wesens das Sein alles Seienden. D i e
Selbstgesetzgcbung aber kennzeichnet den W i l l e n , soweit
sein W e s e n sich im Gesichtskreis der reinen Vernunft bestimmt.
D i e Vernunft ist in sich als strebendes Vorstellen zugleich, und
1
d . h . eigentlich, W l e . D i e u n b e d i n g t e Subjektivitt der Ver
nunft ist willentliches Sichselbstwissen. Dies sagt: Sie ist a b s o -

1
sich vorstellender Wille - Wesen des Willens - Wille zum Willen.
 Der bermensch 47

luter Geist. Als solcher ist die Vernunft die absolute Wirklichkeit
des W i r k l i c h e n (das Sein des S e i e n d e n ) . Sie selbst ist n u r in der
W e i s e des durch sie verfugten Seins, i n d e m sie sich selbst z u m
Erscheinen bringt in allen ihr wesentlichen Stufen des sich er
strebenden Vorstellens.
P h n o m e n o l o g i e i m S i n n e Hegels ist das S i c h - z u m - B e -
griff-Bringen des Seins als unbedingtes Sicherscheinen. P h
n o m e n o l o g i e m e i n t nicht die Denkart eines D e n k e r s , sondern
die Weise, w i e die u n b e d i n g t e Subjektivitt als das unbedingte
sich erscheinende Vorstellen ( D e n k e n ) das Sein alles S e i e n d e n
selbst ist. Hegels L o g i k gehrt in die P h n o m e n o l o g i e , weil
in ihr das Sicherscheinen der unbedingten Subjektivitt erst un
bedingt wird, sofern auch n o c h die B e d i n g u n g e n alles Erschei
nens (die K a t e g o r i e n ) in i h r e m eigensten Sichvor-stellen u n d
Einsehlieen (als L o g o s ) in die Sichtbarkeit der absoluten
I d e e gebracht werden.
Das unbedingte und vollstndige Sicherscheinen i m L i c h t e ,
das sie selbst ist, m a c h t das W e s e n der Freiheit der absoluten
Vernunft aus. O b z w a r die Vernunft W i l l e ist, so entscheidet hier
d o c h die Vernunft als Vorstellen ( I d e e ) b e r die Seiendheit
des S e i e n d e n . D a s Vorstellen unterscheidet das Vor-gestellte g e
g e n und fr das Vorstellende. D a s Vor-stellen ist wesenhaft die
ses Unterscheiden u n d S c h e i d e n . Daher sagt Hegel in der Vor
rede zur P h n o m e n o l o g i e des Geistes; D i e Ttigkeit des
Scheidens ist die Kraft und Arbeit des Verstandes, der w u n d e r
samsten und grten, oder vielmehr der absoluten M a c h t .
( W W 11, S. 25)^
Erst w e n n die Vernunft dergestalt metaphysisch als die u n b e
dingte Subjektivitt u n d somit als das Sein des S e i e n d e n entfaltet
ist, kann die U m k e h r u n g des bisherigen Vorranges der Vernunft

1
beruht der Verstand im Wesen des absoluten Subjekts oder wird dieses
durch den Verstand bestimmt - das Entweder-Oder ist ungengend. Beides
gilt und reicht zusammen nicht wie Sein als wirkender Wille im Sinne des be
stndigen Anwesens zugrunde liegt.
 Viertes Kapitel

in d e n Vorrang der Tierheit selbst eine u n b e d i n g t e u n d d. h. nihi

listische w e r d e n . D i e nihilistische Verneinung des metaphysi
schen (das Sein b e s t i m m e n d e n ) Vorrangs der unbedingten Ver
nunft (nicht ihre Beseitigung) ist die Bejahung der unbedingten
R o l l e des L e i b e s als der Befehlsstelle aller Weltauslegung.
L e i b ist der N a m e fr jene Gestalt des W i l l e n s zur M a c h t , in
der dieser d e m M e n s c h e n als d e m ausgezeichneten S u b j e k t
unmittelbar z u g n g l i c h , weil stets zustndlich ist. D a h e r sagt
Nietzsche: W e s e n t l i c h : v o m Leib ausgehen u n d ihn als Leitfa
d e n zu b e n u t z e n . ( W . z . M . , Bd. XVI, n. 5 3 2 , S. 4 4 ; vgl. n. 6 5 9 ,
S. 125 f.; n. 4 8 9 , S- 16) W e n n aber der L e i b z u m L e i t f a d e n
der Weltauslegung wird, d a n n sagt dies nicht, das B i o l o g i s c h e
u n d Vitale sei in das G a n z e des Seienden hineinverlegt und
dieses vital g e d a c h t , sondern es heit: D e r b e s o n d e r e Bereich
des Vitalen ist metaphysisch als W i l l e zur M a c h t begriffen.
W i l l e zur M a c h t aber ist nichts Vitales u n d ist nichts Geisti
g e s , sondern Vitales ( L e b e n d i g e s ) u n d G e i s t i g e s sind als
S e i e n d e s d u r c h das Sein im Sinne des W i l l e n s zur M a c h t b e
stimmt. D e r Wille zur M a c h t bringt die Vernunft i m Sinne des
Vorstellens unter sich, i n d e m er es als das r e c h n e n d e D e n k e n
(Wcrle-sctzen) in seinen Dienst n i m m t . D e r bisher d e m Vorstel
len dienstbare Vcrnunftwille wandelt sein Wesen in den W i l l e n ,
der sich selbst befiehlt als das W e s e n des Seins.
In der nihilistischen U m k e h m n g des Vorrangs des Vorstellens
z u m Vorrang des W i l l e n s als des W i l l e n s zur M a c h t erlangt der
Wille erst die u n b e d i n g t e Herrschaft im W e s e n der Subjektivi
tt. D e r W i l l e ist nicht m e h r nur die Selhstgesetzgcbung fr die
vorstellende und erst als vorstellende a u c h h a n d e l n d e Ver
nunft. D e r Wille ist jetzt die reine Selhstgesetzgcbung seiner
selbst: der Befehl zu seinem W e s e n , d . h . z u m Befehlen, da?
reine M a c h t e n der M a c h t .
D u r c h die nihilistische U m k e h r u n g wird die unbedingte S u b
jektivitt des Vorstellens nicht nur u m g e d r e h t auf die des W o l
lens, sondern durch d e n Wesensvorrang des Willens wird sogar
n o c h das bisherige W e s e n der Unbedingtheil angegriffen u n d ver-
 Der bermensch 49

wandelt. D i e Unbedingtheit des Vorstellens ist stets n o c h bedingt

durch d as, was sich zustellt. D i e Unbedingtheit des W i l l e n s j e d o c h
ermchtigt allein auch das Zustellbare erstzu e i n e m solchen. Das
W e s e n der unbedingten Subjektivitt erreicht in solcher u m k e h
renden E r m c h t i g u n g des Willens erst seine Vollendung. Diese
bedeutet nicht V o l l k o m m e n h e i t , die ja n o c h an e i n e m a n sich
bestehenden Ma gemessen w e r d e n mte. V o l l e n d u n g b e s a g t
hier, da die uerste, bisher niedergehaltene Mglichkeit des
Wesens der Subjektivitt zur Wesensmitte wird. D e r W i l l e zur
M a c h t ist daher die unbedingte und, weil die umgekehrte, erst
auch die vollendete Subjektivitt, die kraft solcher Vollendung
zugleich das W e s e n der Unbedingtheit ausschpft.
D e r Beginn der neuzeitlichen Metaphysik begreift das ens
(das S e i e n d e ) als das Wahre (verum) und deutet dieses als das
certum (das Gewisse). D i e Gewiheit des Vorstellens u n d seines
Vorgestellten wird zur Seiendheit des S e i e n d e n . D i e s e G e w i
heit bleibt bis zu Fichtes G r u n d l a g e der gesamten W i s s e n
schaftsichre ( 1 7 9 4 ) auf das Vorstellen des m e n s c h l i c h e n c o -
gito-sum eingeschrnkt, das als m e n s c h l i c h e s nur ein geschaf
fenes und sonach bedingtes sein kann. In der Metaphysik
Hegels wird die Subjektivitt der Vernunft in ihre Unbedingtheit
ausgearbeitet. Als die Subjektivitt des u n b e d i n g t e n Vorstellens
hat sie zwar die siniiche Gewiheit u n d das leibliche Selbstbe
wutsein anerkannt, dies aber nur, u m sie in die Unbedingtheit
des ahsoluten Geistes aufzuheben u n d ihr so j e d e Mglichkeit
eines unbedingten Vorrangs scldechthin zu bestreiten. Sofern in
der unbedingten Subjektivitt der Vernunft die uerste G e g e n
mglichkeit einer unbedingten Wesensherrschaft des sich aus
sich befehlenden W i l l e n s ausgeschlossen bleibt, ist die Subjek
tivitt des absoluten Geistes zwar eine unbedingte, aber auch
n o c h wesenhaft unvollendete Subjektivitt.

Erst ihre U m k e h r u n g in die Subjektivitt des W i l l e n s zur

M a c h t schpft die letzte Wesensmglichkeit des Seins als der
Subjektivitt aus. In ihr wird umgekehrt die vorstellende Ver
nunft durch die Verwandlung z u m wertesetzenden D e n k e n an-
50 Viertes Kapitel

erkannt, aber nur u m in d e n Dienst der E r m c h t i g u n g der

U b e r m c h t i g u n g gestellt zu w e r d e n . Mit der U m k e h r u n g der
Subjektivitt des u n b e d i n g t e n Vorstellens zur Subjektivitt des
Willens zur M a c h t strzt der Vorrang der Vernunft als Leitbahn
und Gerichtshof fr den Entwurf des S e i e n d e n .
D i e vollendete Subjektivitt des W i l l e n s zur M a c h t ist der
metaphysische Ursprung der Wesensnotwendigkeit des U b e r
m e n s c h e n . G e m d e m bisherigen Entwurf des S e i e n d e n ist
das wahrhaft S e i e n d e das Uber-sinnliche, will sagen: die Ver
nunft selbst als schaffender und o r d n e n d e r G e i s t . D a h e r kann
sich die unbedingte Subjektivitt der Vernunft als das A b s o l u t e
jener W a h r h e i t wissen, die das Christentum b e r das S e i e n d e
als solches i m G a n z e n lehrt. Das S e i e n d e ist nach dieser L e h r e
das Geschaffene des S c h p f e r s . Das Seiendstc (summum
ens) ist der S c h p f e r selbst. Das Schaffen ist metaphysisch im
Sinne des herstellenden Vorstellens begriffen. D e r Einsturz des
Vorrangs der vorstellenden Vernunft enthlt das metaphysische
Wesen jenes Ereignisses, das Nietzsche den T o d des christlich
moralischen Gottes nennt.
D i e s e l b e U m k e h r u n g der Subjektivitt der u n b e d i n g t e n Ver
nunft zur unbedingten Subjektivitt des Willens zur M a c h t ver
setzt nun aber zugleich die Subjektivitt in die unbeschrnkte
Vollmacht der ausschlielichen Entfaltung ihres e i g e n e n W e
sens. Jetzt will die Subjektivitt als der W i l l e zur M a c h t in der
E r m c h t i g u n g zur U b e r m c h t i g u n g schlechthin nur sich selbst
als M a c h t . Sich selbst w o l l e n heit hier: sich in der hchsten
Vollendung des e i g e n e n W e s e n s vor sich b r i n g e n und dcrgestall
dieses W e s e n selbst sein. D i e vollendete Subjektivitt mu da
her aus ihrem Innersten ihr eigenes W e s e n b e r sich selbst hin
aussetzen.
Allein, die vollendete Subjektivitt verwehrt ja d o c h ein A u
erhalb ihrer selbst. Niehls hat den Anspruch auf das Sein, was
nicht im Machtkreis der vollendeten Subjektivitt steht. Das
Ubersinnliche gar und der Bereich eines bersinnlichen Gottes
sind eingestrzt. Jetzt m u der M e n s c h , weil er allein als vor-
 Der Obermensch 51

stellender, wertesetzender W i l l e inmitten des S e i e n d e n als eines

solchen i m G a n z e n ist, der vollendeten Subjektivitt die Statte
ihres reinen W e s e n s bieten. D e s h a l b kann der W i l l e zur M a c h t
als die vollendete Subjektivitt sein W e s e n nur in das S u b j e k t
stellen, als welches der M e n s c h ist, und zwar jener, der b e r d e n
b i s h e r i g e n M e n s c h e n h i n a u s g e g a n g e n ist. S o in sein H c h
stes gestellt, ist der W i l l e zur M a c h t als die vollendete Subjekti
vitt das hchste und einzige Subjekt, d . h . der b e r m e n s c h .
Dieser g e h t nicht nur nihilistisch b e r das bisherige M e n s c h e n
wesen hinweg, sondern z u g l e i c h als die U m k e h r u n g dieses W e
sens b e r sich selbst in sein U n b e d i n g t e s hinaus, und d . h . zu
mal: in die G n z e des S e i e n d e n , die e w i g e Wiederkunft des
G l e i c h e n , hinein. D a s neue M e n s c h e n t u m inmitten des S e i e n
den, das im G a n z e n ziel-los u n d als solches W i l l e zur M a c h t ist,
mu, w e n n es sich selbst will und nach seiner Art ein Z i e l
will, n o t w e n d i g den b e r m e n s c h e n wollen: N i c h t >Mensch-
heil<, sondern bermensch ist das Z i e l ! ( W . z . M . , Bd. X V I ,
n. 1 0 0 1 , S - 3 6 0 ) D e r b e r m e n s c h ist kein b e r s i n n l i c h e s
Ideal; er ist auch keine irgendwann sich m e l d e n d e u n d ir
g e n d w o auftretende P e r s o n . E r ist als das hchste Subjekt der
vollendeten Subjektivitt das reine M a c h t e n des W i l l e n s zur
M a c h t . D e r G e d a n k e des b e r m e n s c h e n entspringt daher
auch nicht einer b e r h e b l i c h k e i t des H e r r n N i e t z s c h e .
W e n n s c h o n v o m D e n k e r her der Ursprung dieses G e d a n k e n s
bedacht sein will, dann liegt er in der innersten Entschieden
heit, aus der sich Nietzsche der Wesensnotwendigkeit der voll
endeten Subjektivitt, d . h . der letzten metaphysischen W a h r
heit b e r das S e i e n d e als solches, unterwirft- Der ber
m e n s c h l e b t , i n d e m das n e u e M e n s c h e n t u m das Sein des
S e i e n d e n als den Willen zur M a c h t will. E s w i l l dieses Sein,
weil es selbst v o n diesem Sein gewillt, d. h. als M e n s c h e n t u m
1
sich selbst u n b e d i n g t berlassen wird.'

' uns der Verweigerung des Unterschieds entlassen in die Verwahrlosung -

von daher: der bermensch.
s Viertes Kapitel

So schliet d e n n Zarathustra, der d e n b e r m e n s c h e n lehrt,

d e n ersten Teil seiner L e h r e mit d e m Wort: >Tot sind edle Gt
ter: nun wollen wir, da der Ubermensch lebe< dies sei einst am
groen Mittage unser letzter Wille! (Also sprach Zarathustra,
I. Teil, Schlu) Z u r Zeit der hellsten H e l l e , da das S e i e n d e im
G a n z e n als e w i g e W i e d e r k e h r des G l e i c h e n sich zeigt, mu der
W i l l e d e n b e r m e n s c h e n wollen; d e n n nur in d e r Aussicht auf
den U b e r m e n s c h e n ist der G e d a n k e der ewigen Wiederkunft
des G l e i c h e n zu ertragen. D e r Wille, der hier will, ist nicht ein
W n s c h e n und Streben, sondern der W i l l e zur M a c h t . D i e
W i r , die da w o l l e n , sind jene, die den Grundcharakter des
S e i e n d e n als Wille zur M a c h t erfahren haben und wissen, da
dieser i m Hchsten sein W e s e n selbst will u n d so der Einklang
ist mit d e m Seienden i m G a n z e n .
Jetzt erst wird die F o r d e r u n g in Zarathustras Vorrede klar:
E u e r W i l l e sage: der b e r m e n s c h sei der Sinn der Erde! Das
Sein, das dieses s e i sagt, ist ein befohlenes und, weil der Be
fehl wesenhaft der Wille zur M a c h t ist, selbst von der Art des
Willens zur M a c h t . E u e r W i l l e sage, das heit zuvor: Euer
Wille sei Wille zur M a c h t . Dieser aber ist als das Prinzip der
neuen Wertsetzung der G r u n d dafr, da das S e i e n d e nicht das
bersinnliche Jenseits, sondern die hiesige Erde und zwar als
das Objekt des Kampfes u m die Erdherrschaft sei, und so das
Z i e l dieses Seienden der b e r m e n s c h . Z i e l meint nicht m e h r
d e n a n sich bestehenden Z w e c k , sondern besagt so viel wie
W e r t ; und der Wert ist die v o m W i l l e n zur M a c h t selbst be
dingte B e d i n g u n g fr ihn selbst. D i e hchste B e d i n g u n g der
Subjektivitt ist das S u b j e k t , in das sie selbst ihren unbeding
ten Willen stellt. Dieser W i l l e sagt und setzt, was das S e i e n d e
im Ganzen sei. D e m Gesetz dieses Willens leiht Nietzsche das
Wort:

All die Schnheit und Erhabenheit, die wir d e n wirkli

chen und eingebildeten Dingen geliehen haben, will ich
zurckfordern als Eigentum und Erzeugnis des M e n -
 Der bermensch 53

sehen: als seine schnste A p o l o g i e . D e r M e n s c h als D i c h

ter, als D e n k e r , als Gott, als L i e b e , als M a c h t - : o h b e r
seine knigliche Freigebigkeit, mit der er d i e D i n g e b e
schenkt hat, u m sich zu verarmen u n d sich elend zu f h
len! D a s war bisher seine grte Selbsdosigkeit, da er
bewunderte und anbetete u n d sich zu verbergen wute,
da er es war, der Das geschaffen hat, was er b e w u n d e r
te. - ( W . z . M . , Bd. X V , Vorspruch z u m . B u c h , 1887/
1888, S. 2 4 1 )

W i r d nun aber so das S e i e n d e i m G a n z e n nicht n a c h d e m Bilde

des M e n s c h e n ausgelegt u n d subjektiv g e m a c h t ? F h r t diese
Vermenschlichung des Seienden als solchen i m G a n z e n nicht
zur Verkleinerung der Welt? D o c h die Gegenfrage m e l d e t sich:
W e r ist hier der M e n s c h , durch d e n und auf d e n das Seiende
vermenschlicht wird? In w e l c h e r Subjektivitt g r n d e t die S u b -
jcktivierung der Welt? W i e , w e n n der bisherige M e n s c h erst
durch die e i n m a l i g e nihilistische U m k e h r u n g sich wandeln
mu z u m U b e r m e n s c h e n , der als hchster W i l l e zur M a c h t das
S e i e n d e als das S e i e n d e sein lassen will? . . . nicht mehr Wille
der Erhaltung, sondern der M a c h t ; nicht m e h r die d e m t i g e
W e n d u n g >os ist Alles nur subjektiv^ sondern >es ist auch unser
Werk! - seien wir stolz, darauf!< ( W . z . M . , Bd. X V I , n. 1 0 5 9 ,
S. 3 9 5 ) Z w a r ist alles subjektiv, aber i m Sinne der vollendeten
Subjektivitt des Willens zur M a c h t , der das S e i e n d e zu e i n e m
solchen ermchtigt. D i e Welt >vermenschlichen<, d. h. i m m e r
m e h r uns in ihr als H e r r e n fhlen - (Ebd., n. 6 1 4 , S. 100).
H e r r j e d o c h wird der M e n s c h nicht durch eine beliebige Ver
gewaltigung der D i n g e nach zuflligen Ansichten und W n
schen, l i e r r - w e r d e n heit zuerst, sich selbst d e m Befehl zur Er
m c h t i g u n g des Wesens der M a c h t unterstellen. Triebe finden
erst ihr Wesen von der Art des Willens zur M a c h t als die g r o
en, d. h. in ihrem W e s e n von der reinen M a c h t erfllten L e i
denschalten. Sie wagen sich selber dran und sind sich selbst
Richter und Rcher und O p f e r (Also sprach Zarathustra,
54 Viertes Kapitel

11. Teil, Von der S e l b s t b e r w i n d u n g ) . D i e kleinen L s t e blei

ben d e n groen Leidenschaften fremd. Nicht die bloen Sinne,
sondern der Machtcharakter, in den sie einbehalten sind, ent
scheidet: . . . D i e Kraft u n d M a c h t der Sinne das ist das W e
sentlichste an e i n e m wohlgeratenen und ganzen M e n s c h e n : das
+
prachtvolle >Tier< mu zuerst g e g e b e n sein, was liegt sonst
an aller >Vermenschlichungd ( W . z . M . , Bd. X V I , n. 1045,
S. 3 8 5 )
W e n n die Tierheit des M e n s c h e n auf d e n W i l l e n zur M a c h t
als ihr W e s e n z u r c k g e b r a c h t ist, wird der M e n s c h z u m endlich
festgestellten T i e r . Fest-stellcn bedeutet hier: das W e s e n
a u s m a c h e n und u m g r e n z e n und so zugleich bestndig m a c h e n ,
z u m S t e h e n bringen im Sinne der unbedingten Selbstndig
keit des Subjekts des Vor-stellens. D e r bisherige M e n s c h da
g e g e n , der seine A u s z e i c h n u n g allein in der Vernunft gesucht,
bleibt das noch nicht festgestellte Tier (Bd. X11J, n. 6 6 7 , S. 2 7 6 ) .
V e r m e n s c h l i c h u n g heit daher, nihilistisch gedacht, zuerst
d e n M e n s c h e n z u m M e n s c h e n m a c h e n durch die U m k e h r u n g
des Vorrangs der Vernunft in den des L e i b e s ; und heit datvn
und zugleich: die A u s l e g u n g des Seienden als solchen im G a n
z e n nach diesem u m g e k e h r t e n M e n s c h e n . Deshalh kann Nietz
sche sagen: >Vermensch!ichung< ist ein Wort voller Vorurteile,
u n d klingt in m e i n e n Ohren beinahe umgekehrt, als in euren
O h r e n . (Bd. XIII, n. 4 6 6 , S. 2 0 6 ) D a s Umgekehrte der Ver
m e n s c h l i c h u n g , nmlich diejenige durch den b e r m e n s c h e n , ist
die E n t m e n s c h l i c h u n g . Sie befreit das Seiende von den Wert-
setzungen des bisherigen M e n s c h e n . D u r c h diese Entmenschli
c h u n g zeigt sich das S e i e n d e nackt als das Machten und
Kmpfen der 1 lerrschaftsgcbilde des Willens zur M a c h t , d. h. als
C h a o s . S o ist das S e i e n d e rein aus d e m Wesen seines Seins:
N a t u r . D e s h a l b heit es in e i n e m ersten Entwurf der Lehre
von der ewigen Wiederkunft des Gleichen: Chaos sive natura:
>Von der Entmenschlichung dcrNatur>. (Bd. XU, S. 42b)

* d.h. die machtvolle Subjektivitt des Willens-/.um Willen.

 Der bermensch 55

D i e metaphysische Fest-Stellung des M e n s c h e n z u m Tier b e

deutet die nihilistische Bejahung des b e r m e n s c h e n . Nur w o
das S e i e n d e als solches W i l l e zur M a c h t u n d das S e i e n d e i m
G a n z e n e w i g e Wiederkunft des G l e i c h e n ist, kann sich d i e n i
hilistische U m k e h r u n g des bisherigen M e n s c h e n z u m b e r
m e n s c h e n vollziehen u n d mu der b e r m e n s c h sein als das v o n
der u n b e d i n g t e n Subjektivitt des W i l l e n s zur M a c h t fr sich
aufgerichtete hchste Subjekt ihrer selbst.
D e r U b e r m e n s c h bedeutet nicht die p l u m p e Vergrerung
der W i l l k r von b l i c h e n Gewalttaten des bisherigen Men
schen. Im Unterschied zu jeder bloen bertreibung des beste
henden M e n s c h e n in das M a l o s e wandelt der Schritt z u m
bermenschen den bisherigen Menschen wesentlich zum
U m g e k e h r t e n . Dieser stellt a u c h nicht lediglich einen n e u e n
Typus Mensch auf, sondern der nihilistisch umgekehrte
M e n s c h ist z u m ersten M a l der M e n s c h ah Typus* . . . E s han
delt sich u m den T y p u s : d i e M e n s c h h e i t ist blo das Versuchs
material, der u n g e h e u r e berschu des Miratenen: e i n T r m
merfeld. ( W . . M . , Bd. X V I , n. 7 1 3 , S. 171) D i e vollendete U n
bedingtheit des W i l l e n s zur M a c h t fordert selbst fr ihr eigenes
Wesen als B e d i n g u n g , da das solcher Subjektivitt geme
M e n s c h e n t u m sich selbst will und selbst nur w o l l e n kann, in
d e m es wissentlich-willentlich sich z u m Schlag des nihilistisch
umgekehrten M e n s c h e n prgt.

Das Klassische dieser sich selbst in die H a n d nehmenden

Selbstprgung des M e n s c h e n besteht in der einfachen Strenge
der Vereinfachung aller D i n g e und M e n s c h e n auf das Eine der
unbedingten Ermchtigung des Wesens der M a c h t fr die
Herrschaft ber die Erde. Die B e d i n g u n g e n dieser Herrschaft
( d . h . alle Werte) werden gesetzt und erwirkt durch eine voll
stndige M a c h i n a l i s i e r u n g der D i n g e und die Z c h t u n g des

' Typus = Sein als Vor-siellen: willentlich lest-slellen in dir- Ge-slfllt.

Schlagen in den Schlag; ganz anderes als , sobald iAeu als per-coptio - und
doch das Selbe.
 Viertes Kapitel

M e n s c h e n . Nietzsche erkennt d e n metaphysischen Charakter

der M a s c h i n e und spricht diese Erkenntnis in e i n e m A p h o r i s
m u s der Schrift D e r Wanderer u n d sein Schatten ( 1 8 8 0 ) aus:

Die Maschine ah Lehrerin. D i e M a s c h i n e lehrt durch

sich selber das Ineinandergreifen v o n M e n s c h e n h a u f e n ,
bei A k t i o n e n , w o Jeder nur Eins zu tun hat: sie gibt das
Muster der Partei-Organisation u n d der Kriegsfhrung.
Sie lehrt d a g e g e n nicht die individuelle Sclbstherrlich-
keit: sie macht aus V i e l e n Eine M a s c h i n e , und aus j e d e m
E i n z e l n e n ein W e r k z e u g zu Einem Z w e c k e . Ihre allge
meinste W i r k u n g ist: d e n Nutzen der Zentralisation zu
6
l e h r e n . ( D e r W a n d e r e r u n d sein Schatten, B d . III, n. 2 1 8 ,
S. 3 1 7 )

D i e Machinalisierung ermglicht eine kraftsparende und d. h.

zugleich kraftspeichernde, jcderzeitberallhin bersehbare M e i
sterung des Seienden. In ihren Wesensbezirk gehren auch d i e
Wissenschaften. S i c behalten nicht nur ihren W e r t ; sie er
halten auch nicht nur einen neuen W e r t . V i e l m e h r sind sie
jetzt z u m ersten M a l selbst ein W e r t . Als die betriebsmige
u n d lenkbare Erforschung alles Seienden stellen sie dieses
fest u n d b e d i n g e n durch ihre Fest-stellungen die Bestand
sicherung des Willens zur M a c h t .
D i e Z c h t u n g des M e n s c h e n aber ist nicht Z h m u n g als N i e
derhalten und L a h m l e g u n g der S i n n l i c h k e i t , sondern w i e
d e r u m als Aufspeicherung und R e i n i g u n g der Krfte in die Ein
deutigkeit des streng beherrschbaren Automatismu s alles H a n
delns. N u r w o die u n b e d i n g t e Subjektivitt des Willens zur
M a c h t zur Wahrheit des S e i e n d e n i m G a n z e n wird, ist das Prin
zip der Einrichtung einer Rassenzchtung, d. h. nicht bloe aus
sich w a c h s e n d e Rassenbildung, sondern der sich selbst wis-

6
Lehre fr welches Lernen! Das Lernen des Willens im Sinne des Willens
zum Willen - das vor-stellendc, her-strllende Aufstellen.
 Der bermensch 57

s e n d e Rassengedanke mglich u n d d. h. metaphysisch notwen

dig.
D a s metaphysische, d e m W i l l e n zur M a c h t entsprechende
W e s e n aller m a c h i n a l e n Einrichtung der D i n g e u n d rassischen
Z c h t u n g des M e n s c h e n hegt deshalb in der Vereinfachung al
les S e i e n d e n aus der ursprnglichen Einfachheit des Wesens
der M a c h t . D e r W i l l e zur M a c h t will einzig sich selbst aus der
einzigen H h e dieses einen Willens. Er verliert sich nicht in das
Vielerlei des Unbersehbaren. Er kennt nur das W e n i g e der
e n t s c h e i d e n d e n B e d i n g u n g e n seiner Steigerung u n d ihrer Si
cherung. D a s W e n i g e ist hier nicht das Geringe u n d M a n g e l
hafte, sondern der R e i c h t u m der hchsten Befehlsstelle, die aus
ihren einfachsten E n t s c h e i d u n g e n a m weitesten hinaus offen ist
fr die Mglichkeiten des G a n z e n . E i n alter C h i n e s e sagte, er
h a b e gehrt, w e n n R e i c h e zu G r u n d e g e h n sollen, so htten sie
viele Gesetze. ( W . z . M . , Bd. XVI, n. 7+5, S. 191)
A u s der i h m eigenen Einfachheit des Willens zur M a c h t
k o m m t die Eindeutigkeit, Geschliffenheit u n d Festigkeit aller
seiner Prgungen und S c h l g e . I h m allein entspringt u n d ent
spricht das Schlaghafte (das T y p i s c h e ) - D i e W e i s e aber, wie
die nihilistische klassische U m w e r t u n g aller Werte die Bedin
g u n g e n der unbedingten Erdherrschaft vorausdenkt u n d z e i c h
net u n d erwirkt, ist d e r groe Stil. Er bestimmt den klassi
schen G e s c h m a c k , zu d e m . . . ein Q u a n t u m Klte, Luziditt,
Hrte hinzugehrt: L o g i k vor A l l e m , G l c k in der Geistigkeit,
>drci Einheiten^ Konzentration, Ha g e g e n G e f h l , G e m t ,
esprit, Ha g e g e n das Vielfache, Unsichere, S c h w e i f e n d e , A h
n e n d e so gut als g e g e n das Kurze, Spitze, H b s c h e , G t i g e .
M a n soll nicht mit knstlerischen F o r m e l n spielen: m a n soll das
L e b e n umschaffen, da es sich n a c h h e r formulieren mu.
( W . . M . , Bd. XVI, n. 8 4 9 , S. 2 6 5 )
Das Groe des groen Stils entspringt aus der M a c h t w e i t e
der Vereinfachung, die i m m e r Verstrkung ist. Weil n u n aber
der groe Stil die Art der alles e i n b e z i e h e n d e n Erdherrschaft
vorprgt u n d auf das G a n z e des Seienden b e z o g e n bleibt, g e -
58 Viertes Kapitel

hrt zu i h m das Riesige. Dessen echtes Wesen besteht j e d o c h

nicht in der nur m e n g e n h a f t e n A n r e i h u n g des b e r m i g Vie
len. Das Riesenhafte des groen Stils entspricht d e m W e n i g e n ,
das die eigene Wesensflle jenes Einfachen enthlt, in dessen
Beherrschung der W i l l e zur M a c h t seine A u s z e i c h n u n g hat.
D a s Riesige untersteht nicht der B e s t i m m u n g der Quantitt.
Das Riesenhafte des groen Stils ist jene Qualitt des Seins
alles S e i e n d e n , die der vollendeten Subjektivitt des W i l l e n s zur
M a c h t gem bleibt. Das Klassische des Nihilismus hat da
her auch alle R o m a n k b e r w u n d e n , die n o c h jeder Klassizis
m u s in sich versteckt hlt, weil er n a c h d e m Klassischen nur
strebt.

. . . Beethoven der erste groe Romantiker, i m S i n n e des

franzsischen Begriffs R o m a n t i k , w i e W a g n e r der letzte
groe R o m a n t i k e r ist . . . beides instinktive W i d e r s a c h e r
des klassischen G e s c h m a c k s , des strengen Stils. u m vom
>groen< hier nicht zu r e d e n . ( W . z . M . , Bd. X V I . n. 8 4 2 ,
S.261)

D e r groe Stil ist die Art, wie der W i l l e zur Macht die Einrich
tung aller D i n g e und die Z c h t u n g des M e n s c h e n t u m s als M e i
sterung des wesenhaft ziel-losen S e i e n d e n im G a n z e n z u m vor
aus in seine M a c h t stellt und aus dieser in steter Steigerurig je
d e n Schritt bermchte! und vorzeiehnet. Diese erdherrschaftli
c h e M e i s t e r u n g ist metaphysisch die unbedingte Bestndigung
des W e r d e n d e n im G a n z e n . S o l c h e Bestndigung widersteht je
d o c h der Absicht, nur einen grenzenlos a n d a u e r n d e n E n d - Z u -
stand eines gleichmigen Einerlei sicherzustellen; d e n n damit
hrte der Wille zur M a c h t auf, er selbst zu sein, weil er sich
selbst die Mglichkeit der Steigerung entrisse. D a s G l e i c h e ,
das wiederkehrt, hat seine Gleichheit i m j e d e s m a l wieder neuen
Befeld. Wesentlich anders als die gefahrenlosc Bestndigkeit ei
nes l a h m e n Beharrens ist die b e r e c h e n b a r e u n d lenkbare ver
hltnismige D a u e r der jeweiligen Herrschaftsgebilde. Sie
 Der bermensch 59

sind fest auf eine bestimmte Zeit, d i e aber beherrschbar bleibt.

D i e s e Festigkeit hat i m Spielraum der wesenhaft r e c h n e n d e n
M a c h t jederzeit d i e M g l i c h k e i t des beherrschten Wechsels.
I m groen Stil hezeugtjlc-r b e r m e n s c h seine einzigartige
Bestimmtheit. Mit m a n dieses hchste Subjekt der vollendeten
Subjektivitt an den I d e a l e n u n d W n s c h b a r k e i t e n der bishe
rigen Wertsetzung, dann wird freilich alles ungreifbar. Denn
jetzt ist der U b e r m e n s c h in e i n e n Bereich des S e i e n d e n versetzt,
in d e m er w e d e r sein kann n o c h mu. W o d a g e g e n jedes b e
stimmte Z i e l und jeder W e g u n d jegliches G e b i l d e je nur B e d i n
g u n g und Mittel der u n b e d i n g t e n E r m c h t i g u n g des Willens
zur M a c h t sind, da besteht i m Nichtbestimmtsein durch solche
Bedingtingen gerade die Eindeutigkeit dessen, der als Gesetz
geber erst die B e d i n g u n g e n der Herrschaft b e r die Erde
setzt.
D i e scheinbare Ungreifbarkcit des b e r m e n s c h e n zeigt auf
die Schrfe, mit der durch dieses eigentliche Subjekt des W i l
lens zur M a c h t hindurch der wesenhafte ^Widerwille g e g e n jede
Festlegung begriffen ist, der das W e s e n der M a c h t auszeichnet.
Das Groe des b e r m e n s c h e n , der nicht das unfruchtbare A b
seits der bloen A u s n a h m e kennt, besteht darin, da er das W e
sen des W i l l e n s zur M a c h t in den W i l l e n eines M e n s c h e n t u m s
legt, das in s o l c h e m Willen sich selbst will als den Herrn der
E r d e . Im b e r m e n s c h e n ist . . . eine e i g e n e Gerichtsbarkeit,
w e l c h e keine Instanz b e r sich hat. ( W . z . M . , B d . X V I , n. 962,
S. 342) Stelle u n d Art des E i n z e l n e n , der G e m e i n s c h a f t e n und
ihres W c c h s e l b e z u g e s , R a n g und Gesetz eines Volkes und der
Vlkergruppen bestimmen sich nach d e m Grad und der Weise
der Befehlskraft, aus der sie sich der Verwirklichung der u n b e
dingten Herrschaft des M e n s c h e n b e r sich selbst in d e n Dienst
stellen. D e r b e r m e n s c h ist der Sehlag des M e n s c h e n t u m s , das
sich erstmals selbst als S c h l a g will und selbst zu d i e s e m Schlag
sich schlag!. D a z u bedarf es j e d o c h des H a m m e r s , m i t d e m
der S c h l a g geprgt und gehrtet und alles Bisherige, weil i h m
U n g e m e , zertrmmert wird. Deshalb gibt Nietzsche (1886)
60 Viertes Kapitel

in e i n e m der Plne fr sein Hauptwerk. d e m Schluteil fol

g e n d e Fassung: Viertes Buch: Der Hammer. W i e mssen M e n
schen beschaffen sein, die u m g e k e h r t wertschtzen? - . . .
( E b d . S. 4 1 7 , . 1) U n d in e i n e m der letzten Plne n o c h ist die
e w i g e Wiederkunft des G l e i c h e n die alles durchherrschende
Bestimmung des S e i e n d e n im Ganzen. Das abschlieende
Stck ist betitelt: D i e Umgekehrten. Ihr H a m m e r >Die L e h r e
von der W i e d e r k u n f t . ( W . z . M , Bd. X V I , S. 4 2 5 )
W e n n das S e i e n d e i m G a n z e n e w i g e Wiederkunft des G l e i
c h e n ist, dann bleibt d e m M e n s c h e n t u m , das inmitten dieses
G a n z e n sich als W i l l e zur M a c h t begreifen mu, nur die Ent
scheidung, o b es nicht eher n o c h das nihilistisch erfahrene
Nichts will, als da es berhaupt nicht mehr will und damit
seine Wesensmglichkeit preisgibt. W e n n das Menschentum
das klassisch-nihilistisch verstandene Nichts (die Ziel-losigkeit
des Seienden i m G a n z e n ) will, schafft es sich unter d e m H a m
m e r der ewigen Wiederkunft des G l e i c h e n einen Zustand, der
die umgekehrte Art M e n s c h ntig macht. Dieser M e n s c h e n
schlag setzt innerhalb des sinn-loscn Ganzen den W i l l e n zur
M a c h t als den Sinn der E r d e . D i e letzte Periode des europi
schen Nihilismus ist die Katastrophe im bejahenden Sinne
der U m w c n d u n g : . . . die Heraufkunft einer Lehre, w e l c h e
die M e n s c h e n aussiebt... w e l c h e die S c h w a c h e n zu Entschls
sen treibt und e b e n s o die Starken ( W . z . M . , Bd. X V , n. 56,
S. 1 8 7 ) .

W e n n das S e i e n d e als solches W i l l e zur M a c h t ist, mu das

S e i e n d e im Ganzen als ewige W i e d e r k e h r des Gleichen jeden
B e z u g z u m Seienden bermchtigen. Wenn das S e i e n d e im
G a n z e n ewige Wiederkunft des G l e i c h e n ist, dann hat sich der
Grundcharakter des Seienden als W i l l e zur M a c h t offenbart.
U n d zumal: wenn das S e i e n d e als Wille zur M a c h t im Ganzen
der ewigen W i e d e r k e h r des Gleichen waltet, mu sich die un
bedingte u n d vollendete Subjektivitt des Willens zur M a c h t
m e n s c h e n t m l i c h in das Subjekt des U b e r m e n s c h e n stellen.
D i e Wahrheit des S e i e n d e n als solchen im Ganzen wird b e -
 Der bermensch 61

stimmt d u r c h d e n W i l l e n zur M a c h t u n d e w i g e W i e d e r k e h r des

G l e i c h e n . D i e s e Wahrheit wird verwahrt d u r c h d e n U b e r m e n
schen. D i e G e s c h i c h t e der Wahrheit des S e i e n d e n als solchen
i m G a n z e n , u n d ihr z u f o l g e d i e Geschichte d e s v o n ihr in ihren
Bezirk einbegriffenen M e n s c h e n t u m s , hat d e n G r u n d z u g des
Nihilismus. W o h e r n i m m t aber die so erfllte u n d so verwahrte
Wahrheit des S e i e n d e n als solchen im G a n z e n ihr eigenes W e
sen?
 FNFTES KAPITEL

1
Die Gerechtigkeit

Nietzsche ^hehlj/die N a m e n das W a h r e und d i e Wahrheit

bei fr das, was Platon das wahrhaft S e i e n d e ( y,
v) nennt, w o m i t das Sein des S e i e n d e n (die I d e e ) g e
2
meint ist.' D e s h a l b bedeutet fr Nietzsche das W a h r e u n d
das S e i e n d e , d a s Sein u n d d i e Wahrheit das S e l b e . Weil
er j e d o c h neuzeitlich denkt, ist die Wahrheit nicht nur b e r
haupt eine B e s t i m m u n g des vor-steller^a^h Er^eririens, sondern
die Wahrheit besteht gem d e m W a n 5 e l des Vorstellens z u m
sichernden (Zustellen i m Setzen des Stndigen. Das Halten der
Wahrheit ist das vorstellende Fr-wahr-halten (vgl.
WrTTfVrrrBd^CVL n. 507, S. 23f.). D a s Wahre ist das i m vorstel
l e n d e n D e n k e n Festgemachte u n d a l s o ^ e s t a n j g e . D o c h dieses
hat nach der nihilistischen U m w e r t u n g nicht m e h r d e n Gharakr
tcr des an sicJt-yorhandencn b e r s i n n l i c h e n . D a s Bestndige si
chert den^oestanii des L e b e n d i g e n , insofern a l l e j ^ e b c n d i g e ei-
rtgn ^ { g r f i U r r i k r e i s braucht, jp d e m es sich & h j i / Aber Er
haltung ist nicht das W e s e n des L e b e n d i g e n , sondern nur der
eine G r u n d z u g dieses W e s e n s , das in seinem Eigensten d o c h
Steigerung bleibt. Weil die Erhaltung je ein Festes als n o t w e n
dige B e d i n g u n g der Erhaltung und Steigerung setzt, das Setzen
3
solcher B e d i n g u n g e n a b e r das Werte-setzen des W i l l e n s zur
M a c h t ist, hat das Wahre als das Bestndige Wertcharakter. D i e
Wahrheit ist ein fr d e n W i l l e n z u r M a c h t n o t w e n d i g e r Wert.

' iu5tia certiludo Rechtfertigung RichtigkeitWertschtzung: Neuzeit

ich.

Vgl. Vorrede zu Menschliches Allzumenschliches aus dem Jahr 186, ins-
bes. S. 62.
3
aus dem Wesen des Willens zur Macht notwendig ist und als Setzung von
Bedingungen den Charakter der Wertietzung hat.
 Die Gerechtigkeit

D i e Bestndigung verfestigt aber jedesmal das W e r d e n d e .

D a s Wahre stellt daher, weil es das Bestndige ist, das w e r d e -
haft W i r k l i c h e gerade so vor, w i e dieses nicht ist. Das Wahre ist
so das d e m S e i e n d e n i m Sinne des W e r d e n d e n , und d. h. ei
gentlich W i r k l i c h e n , nicht A n g e m e s s e n e u n d somit das Fal
sche, w e n n nmlich das W e s e n der Wahrheit i m Sinne der lang-
her gelufigen metaphysischen B e s t i m m u n g gedacht wird als
A n g l e i c h u n g des Vorstellens an die Sache. U n d so denkt Nietz
sche in der Tat das W e s e n d e r Wahrheit. W i e anders knnte er
sonst die fr ihn entscheidende W e s e n s u m g r e n z u n g der Wahr
heit also aussprechen? Wahrheit ist die Art von Irrtum, ohne
w e l c h e eine bestimmte Art v o n lebendigen Wesen nicht leben
knnte. D e r Wert fr das Leben entscheidet zuletzt. ( W . . M . ,
Bd. X V I , n. 4 9 3 , S. 19) D i e Wahrheit ist zwar ein fr den W i l l e n
zur M a c h t n o t w e n d i g e r Wert. . . . A b e r die Wahrheit gilt nicht
als oberstes Wertma, n o c h weniger als oberste Macht. ( E b d .
n. 853,111, S. 2 7 2 )
D i e Wahrheit ist die B e d i n g u n g der Erhaltung des W i l l e n s
zur M a c h t . D i e Erhaltung bleibt zwar die n o t w e n d i g e , aber nie
zureichende, d. h. sein W e s e n n i e eigcntb'ch tragende W e i s e
des M a c h t e n s im W i l l e n zur M a c h t . D i e Erhaltung bleibt w e
sentlich der Steigerung dienstbar. D i e Steigerung geht jedesmal
b e r das Erhaltene u n d sein Erhalten hinaus; dies aber nicht
d u r c h bloe A n f g u n g v o n mehr M a c h t . D a s M e h r an M a c h t
besteht darin, da die Steigerung n e u e Mglichkeiten der
M a c h t b e r dieser erffnet, in diese hheren Mglichkeiten
hinaus d e n W i l l e n zur M a c h t verklrt u n d ihn v o n da her zu
gleich anstachelt, in sein eigentliches W e s e n einzugehen, d. h.
berr^aEFWjS^ng seirreTsglbst zu sein.
In d e m so begriffenen W e s e n der Machtsteigerung erfllt sich
der h h e r e Begriff der Kunst. D e r e n W e s e n ist zu ersehen a m
Kunstwerk, w o es ohne Knstler erscheint, . B. als L e i b , als O r
ganisation (preuisches Offizierkorps, Jesuitenorden). Inwiefern
der Knstler nur eine Vorstufe ist ( E b d . n. 7 9 6 , S. 2 2 5 ) D a s
W e s e n des eigentlichen G r u n d z u g s d e s W i l l e n s zur M a c h t , n i n -
 Fiines Kapitel

lieh die Steigerung, ist die Kunst. Sie bestimmt erst den Grund
charakter des S e i e n d e n als eines solchen, will sagen, das M e t a
physische des Seienden. D e s h a l b nennt Nietzsche s c h o n frh die
Kunst die metaphysische Ttigkeit ( E b d . n. 8 5 3 , IV, S. 2 7 3 ) .
Weil das Seiende als ein solches (als W i l l e zur M a c h t ) im W e s e n
Kunst ist, deshalb mu i m Sinne der Metaphysik des Willens zur
M a c h t das S e i e n d e i m G a n z e n als K u n s t w e r k begriffen wer
d e n : D i e Welt als ein sich selbst gebrendes Kunstwerk
(Ebd. n. 796, S. 2 2 5 ) . Dieser metaphysische Entwurf des Seien
den als solchen i m G a n z e n aus d e m Hinblick auf die Kunst hat
nichts g e m e i n mit einer sthetischen Weltbetrachtung; es sei
denn, m a n verstehe die sthetik s o , wie Nietzsche sie verstan
den wissen will: p h y s i o l o g i s c h . Jetzt wandelt die sthetik sich
zur D y n a m i k , die alles S e i e n d e am Leitfaden des L e i b e s aus
legt. D y n a m i k aber meint hier das M a c h t e n des Willens zur
Macht.
Die Kunst ist die v o m W i l l e n zur M a c h t als Steigerung bedingte
z u r e i c h e n d e B e d i n g u n g seiner selbst, u n d d. h. der i m M a c h t w e
sen entscheidende Wert. Sofern die Steigerung wesentlicher
bleibt i m Wesen des W i l l e n s zur M a c h t als die Erhaltung, ist auch
die Kunst b e d i n g e n d e r als die Wahrheit, die v o m Willen zur
M a c h t als Erhaltung zu deren B e d i n g u n g gesetzt wird. D e s h a l b
eignet der Kunst m e h r , will sagen, in einem w e s e n d i c h e r e n
Sinne, der Charakter des Wertes im Unterschied zur Wahrheit,
Nietzsche wei, . . . da die Kunst mehr wert ist, als die Wahr-
luuirM ( E b d . , n. 8 5 3 , IV, S. 2 7 3 ; vgl. n. 8 2 2 , S. 2 4 7 f . )
Als n o t w e n d i g e r Wert hat die Wahrheit j e d o c h , gleich w i e die
E r h a l t u n g zur Steigerung, innerhalb des e i n h e i d i c h e n Wesens
des Willens zur M a c h t einen wesenhaften B e z u g zur K u n s t D a s
volle W e s e n der Wahrheit lt sich deshalb erst d a r m f a s s e n .
w e n n i h r T W i i g zuTlfofistlTrTd, dies* spilhat jrn vnllpn V ^ y p r w W
Wahrheit mitgedacht w i r d > U m g e k e h r t verweist aber auch das

* ber Nietzsche hinausgedacht, au dem Wesen der Metaphysik her als der
Wahrheit des Seienden als solchen im Ganzen.
 ie Gerechtigkeit 65

W e s e n d e r Kunst auf das zunchst bestimmteJ3feieja_cler Wahr-

"heit. D i e Kunst erffnet verklrend i m h e r f S M g l i c h k e i l e h der
.bersteigerung des jeweiligen W i l l e n s zur M a c h t .
" Dieses ^ ^ ^ ^ S j S T w e d e r das W i d e r s p r u c h s l o s e der L o g i k
^aoch das D u r c h f h r b a r e der Praxis, sondern das Aufleuchten
J
d e s n o c h ^Jngewagten u n d deshalb n o c h nicht V o r h a n d e n e n .
D a s in de^ verklrenden Erffnung Gesetzte hat d e n Charakter
deg^ScfieirtAjDieses W o r t sei in seiner wesenhaften Z w e i d e u t i g
keit Testgehalten. D e r S c h e i n i m Sinne d e s L e u c h t e n s u n d
Scheinens (die S o n n e s c h e i n t ) u n d der S c h e i n n a c h d e r Art
des bloen S o - S c h e i n e n s (der Strauch a u f n c h t l i c h e m W e g e
scheint ein M e n s c h zu sfiiiLund ist d o c h n u r ein Strauch). Je
ner ist der S c h e i n als^Aufscheii^cTieser der Schein a i ^ s c h e i ] ^
W e i l aber auch der verklrende S c h e i n i m Sinne des Aufscheins
jeweils das G a n z e d e s S e i e n d e n in seinem W e r d e n a u f be
stimmte Mglichkeiten festmacht u n d bestndigt, bleibt er zu
gleich ein S c h e i n , der d e m W e r d e n d e n nicht a n g e m e s s e n ist. S o
b e k u n d e t a u c h das W e s e n der Kunst als der W i l l e z u m aufschei
n e n d e n S c h e i n d e n Z u s a m m e n h a n g mit d e m W e s e n der Wahr
heit, sofern diese als der zur Bestandsicherung ntige Irrtum,
d. h. als bloer S c h e i n begriffen ist.
D a s volle W e s e n dessen, w a s Nietzsche Wahrheit nennt u n d
zunchst als m a c h t m i g n o t w e n d i g e n S c h e i n umgrenzt, ent
hlt nicht n u r d e n B e z u g z u r Kunst, sondern kann seinen ein
heitlichen B e s t i m m u n g s g r u n d n u r in d e m h a b e n , was einheit
lich zuvor d i e Wahrheit und d i e Kunst in i h r e m wesenhaften
5
W e c h s e l b e z u g trgt. D a s aber ist das einige W e s e n d e s Willens
zur M a c h t selbst, jetzt allerdings begriffen als das Z u m - S c h e i -
nen-und-Erscheinen-bringen dessen, was seine E r m c h t i g u n g
zur U b e r m c h t i g u n g seiner selbst bedingt. Z u g l e i c h aber tritt i n
d e m , was Nietzsche W a h r h e i t n e n n t u n d als I r r t u m auslegt,
die A n m e s s u n g an das S e i e n d e als leitende B e s t i m m u n g des
Wesens der Wahrheit hervor. Insgleichen n i m m t die A u s l e g u n g

* ber Nietzache hinaus.

 Fnftes Kapitel

der Kunsl i m Sinne des verklrenden Scheins das Erffnen u n d

Ins-Offeri^-bringen (das E n t b e r g e n ) unwissendreh als leitende
B e s t i m m u h g i n Arispruch^Anjmsstrrrg u n d E n l b a i g u n g walten
als der nie verklingende, aber gleichwjdiLganz-wberhi Le N a c h -
ktng~3es metaphysischen W e s e n s der Wahrheit in Nietzsches
Wahrheitsbegriff.
Im B e g i n n der Metaphysik wird b e r das W e s e n der Wahrheit
-als ( U n v e r b o r g e n h c i t u n d E n t b e r g u n g ) dahin ent
schieden, da dieses W e s e n vor der in i h m erst gewurzelten B e
s t i m m u n g d e r Wahrheit als A n g l e i c h u n g (, a d a c q u a -
6
tio) knftighin zurcktritt, aber niemals v e r s c h w i n d e t . D i e M e -
taphysik tastet das seitdem waltende Wesen d e r Wahrheit als
' a n m e s s e n d e Erffnung des S e i e n d e n d u r c h das Vorstellen nir-
g e n d s an, lt aber auch d e n Erffnungs- u n d E n t b e r g u n g s -
charakter unbefragt in d i e Vergessenheit versinken. D i e s e Ver-
gessenheit vergit aber, w i e es ihrem W e s e n entspricht, sich
selbst vollstndig seit d e m geschichtlichen A u g e n b l i c k , da als
metaphysischer B e g i n n d e r N e u z e i t d a s Vorstellen sich w a n d e l t
zu d e m sich selbst sichernden Zustellen alles Vorstellbaren ( G e -
wiheit). Jegliches A n d e r e , w o r i n das Vorstellen als ein solches
jlPb~gTundeo knnte, ist verleugnet.
A b e r V e r l e u g n u n g ist das Gegenteil d e r b e r w i n d u n g o d e r
gar Beseitigung. D e s h a l b k a n n auch das W e s e n d e r Wahrheit
i m S i n n e d e r Unverborgenheit niemals in das neuzeitliche D e n -
ken erst w i e d e r eingefhrt w e r d e n , weil es n m l i c h darin i m m e r
s c h o n u n d i m m e r n o c h , n u r e b e n gewandelt, verkehrt u n d ver-
7
stellt u n d s o m i t unerkannt, weiterwaltet. D a s so vergessene
W e s e n der Wahrheit ist wie alles Vergessene nicht etwa nichts.
E i n z i g dieses Vergessene zwingt aus d e m V e r b o r g e n e n d i e M e -
taphysik d e r u n b e d i n g t e n u n d v o l l e n d e t e n Subjektivitt dazu,
sich in das uerste G e g e n w e s e n d e r anfnglichen B e s t i m m u n g
der Wahrheit z u stellen.

6
Vgl. jetzt Piatons Lehre von der Wahrheit.
7
Diesen Wesenszug der Metaphysik, den sie selbst nicht wissen kann, noch
schrfer fassen.
 pie Gerechtigkeit Jfjf
D i e Wahrheit als Bestandsicherung der M a c h t ist wesenhaft
b e z o g e n auf die Kunst als Steigerung der M a c h t . Wahrheit und
Kunst sind wesenseinig aus der einfachen Einheit des Willens
zur M a c h t . l i i e r hat das volle W e s e n der Wahrheit seinen ver
b o r g e n e n BesmmnngspTnriH D a s Innerste, was d e n Willen
zur M a c h t in sein uerstes treibt, ist, da er sich selbst in sei-
ner U b e r m c h t i g u n g will: die unbedingte, aberCjimgekelute-
Subjektivitt. Seridem das S e i e n d e als solches im G a n z e n sich
in der Weise der Subjektivitt zu entfalten beginnt, ist a u c h der
M g p s x h z u m ^ S u b i g k t g e w o r d e n . Weil er kraft seiner Vernunft
vorstellend z u m S e i e n d e n sich verhlt, ist der M e n s c h inmitten
des S e i e n d e n im G a n z e n , i n d e m er dieses sich zustellt u n d da
bei sich selbst n o t w e n d i g in alles Vor-stellen stellt.
D i e s e W e i s e , die der M e n s c h im Sinne der Subjektivitt ist,
bestimmt zugleich, w e r er ist: derjenige Seiende, vor d e n alles
S e i e n d e gebracht u n d d u r c h den es als ein solches gerechtfertigt
wird. D e r M e n s c h wird so zu d e m auf sich selbst gestellten
G r u n d u n d Ma der Wahrheit b e r das S e i e n d e als ein solches.
Darin liegt beschlossen: M i t der Entfaltung des Seins als S u b
jektivitt beginnt die G e s c h i c h t e des abendlndischen Men
schentums als die Befreiung__dps Menschen/*":c ?n einer
n e u e n Freiheit. Diese Befreiung ist d i e Art, w i e sich der W a n d e l
des Vorstellens v o m Vernehmen als A u f n e h m e n () z u m
V e r n e h m e n als Ver-hr u n d Gerichtsbarkeit (per-eeptio) voll
zieht. Dieser W a n d e l des Vorstellens j e d o c h ist bereits die F o l g e
einer V e r r c k i m g i m W e s e n der Wahrheit. D e r G r u n d dieses
Geschehnisses bleibt der Metaphysik verborgen. A b e r i h m ent
springt die n e u e Freiheit.
D i e Befreiung zur n e u e n Freiheit ist n e g a t i v L o s l s u n g aus
der offenbarungsglubigen, christiich-kirchlichen Heilssiche
rung. D i e Heilswahrheit beschrnkt sich nicht auf d e n glubi
g e n B e z u g zu Gott, sie entscheidet z u g l e i c h u n d allein auch
b e r das S e i e n d e als solches i m G a n z e n . Was P h i l o s o p h i e heit,

8
ber Nietzsche hinaus.
68 Fiifies Kapitel

aber nicht ist, bleibt D i e n e r i n d e r T h e o l o g i e . D a s S e i e n d e ist in

seinen O r d n u n g e n das G e s c h a f f e n e des Schpfergottes, das
durch d e n Erlsergott aus d e m Fall w i e d e r in das b e r s i n n l i c h e
hinaufr u n d z u r c k g e b r a c h t wird. D i e Befreiung aus d e r W a h r
heit als d e r Heilssicherung m u aber, weil sie d o c h d e n M e n
schen in das F r e i e d e r Unsicherheit stellt u n d das W a g n i s sei
ner e i g e n e n W e s e n s w a h l wagt, in sich a u f eine Freiheit z u g e
hen, d i e n u n erst recht eine S i c h e r u n g d e s M e n s c h e n leistet u n d
die Sicherh,ejt,,neu bestimmt.
Dio^ichejTnTgjiiu aber jetzt aus d e m M e n s c h e n selbst u n d
fr i h n selbst v o l l z o g e n w e r d e n . In dieser n e u e n Freiheit will
das M e n s c h e n t u m d e r u n b e d i n g t e n Selbstentfaltung aller Ver
m g e n z m ^ i n b e s c h r n k t e n Herrschaft h ^ r die- frnnre E r d e si-
cher sein. A u s dieser Sicherheit ist der M e n s c h d e s S e i e n d e n
u n d seiner selbst gewi. S o l c h e Gewiheit vollbringt nicht erst
u n d n u r d i e A n e i g n u n g einer W a h r h e i t an s i c h , sondern sie
ist das W e s e n d e r W a h r h e i t selbst. Wahrheit w i r d zu d e r v o m
M e n s c h e n selbst gesicherten Sicherstellung alles S e i e n d e n fr
das herrschaftliche Sicheinrichten in s e i n e m G a n z e n . D i e n e u e
Freiheit zeigt in die Entfaltung d e s n e u e n W e s e n s d e r Wahrheit,
die zunchst als d i e Selbstgewiheit d e r vorstellenden Vernunft
sich einrichtet.
W e i l n u n aber d i e Befreiung z u r n e u e n Freiheit d e r Selbstge
setzgebung d e s M e n s c h e n t u m s als d i e Befreiung v o n d e r christ
lich-berweltlichen Heilsgewiheit beginnt, bleibt diese Befrei
u n g i m Absto a u f das Christentum b e z o g e n . D e s h a l b zeigt sich
d e m n u r n a c h rckwrts b l i c k e n d e n A u g e d i e G e s c h i c h t e d e s
n e u e n M e n s c h e n t u m s g e r n als eine Skularisierung des Chri
stentums. A b e r die V e r w e l i c h u n g d e s Christlichen in die W e l t
m u diese W e l t zuvor als d i e n e u e entworfen h a b e n , u m sich in
ihr einzurichten. D i e b l o e A b k e h r v o m Christentum bedeutet
nichts, w e n n nicht zuvor u n d dafr e i n n e u e s W e s e n d e r W a h r
heit b e s t i m m t u n d das S e i e n d e als solches i m G a n z e n aue dieser
n e u e n Wahrheit z u m E r s c h e i n e n g e b r a c h t wird. A b e r diese
Wahrheit des S e i n s i m S i n n e d e r Subjektivitt entfaltet a u c h
 Die Gerechtigkeit 69

nur dann uneingeschrnkt ihr W e s e n , w e n n sich das Sein des

S e i e n d e n u n b e d i n g t u n d vollendet als Subjektivitt zur M a c h t
bringt.
D i e n e u e Freiheit beginnt daher erst i n d e r Metaphysik des
Willens zur M a c h t , ihr volles W e s e n z u m Gesetz einer n e u e n
Gesetzlichkeit zu erheben. M i t dieser Metaphysik beginnt die
neue Z e i t erstmals aus der vollen Beherrschung ihres W e s e n s .
Was voraufgeht, ist Vorspiel. D e s h a l b bleibt die neuzeitliche
Metaphysik bis zu Hegel eine A u s l e g u n g des S e i e n d e n als sol
chen ( O n t o l o g i e ) , deren Logos christlich-theologisch als
schpferische Vernunft erfahren u n d in den absoluten G e i s t
g e g r n d e t wird ( O n t o - t h e o - l o g i e ) . D a s Christentum ist zwar
a u c h weiterfort in der G e s c h i c h t e vorhanden. D u r c h A b w a n d
lungen, A n g l e i c h u n g e n , A u s g l e i c h e vershnt es sich j e d e s m a l
m i t der n e u e n Z e i t u n d verzichtet mit j e d e m seiner F o r t
schritte entschiedener auf die vormalige geschichtebildende
Kraft; d e n n die v o n i h m beanspruchte Welterklrung steht b e
reits auerhalb der n e u e n F r e i h e i t
S o b a l d d a g e g e n das Sein des S e i e n d e n als W i l l e zur M a c h t
sich in d i e i h m g e m e Wahrheit bringt, k a n n d i e n e u e Freiheit
auch erst die Rechtfertigung ihres W e s e n s aus d e m so b e s t i m m
ten Sein des S e i e n d e n i m G a n z e n vollziehen. D i e s e m Sein mu
aber zugleich das W e s e n solcher Rechtfertigung entsprechen.
D i e n e u e Rechtfertigung der n e u e n Freiheit verlangt als ihren
Bestimmungsgrund eine n e u e G e r e c h t i g k e i t D i e s e ist der ent
s c h e i d e n d e W e g der Befreiung in d i e n e u e F r e i h e i t
In einer A u f z e i c h n u n g aus d e m Jahr 1 8 8 4 , die d e n Titel Die
Wege der Freiheit" trgt, sagt Nietzsche:

Gerechtigkeit als b a u e n d e , ausscheidende, vernichtende

D e n k w e i s e , aus d e n Wertschtzungen heraus: hchster Re
prsentant des Lebens selber.* (Bd. , n. 9 8 , S. 4 2 )

Gerechtigkeit ist als D e n k w e i s e ein Vor-stellen, u n d d.h.

Fest-stellen aus den Wertschtzungen heraus. In dieser D e n k -
70 Fnfiea Kapitel

weise werden die Werte, die gesichtspunkthaften B e d i n g u n g e n

des W i l l e n s zur M a c h t , festgesetzt. Nietzsche sagt nicht, G e
rechtigkeit sei e i n e D e n k w e i s e unter anderen aus (beliebigen)
Wertschtzungen. N a c h s e i n e m Wort ist die Gerechtigkeit D e n
ken aus d e n eigens v o l l z o g e n e n Wertsetzungen. Sie ist das
Denken im Sinne des allein Werte-setzenden Willens zur
M a c h t . Dieses D e n k e n folgt nicht erst aus d e n Wertschtzun
g e n , s o n d e r n ist der Vollzug der Schtzung selbst. D a s wird b e
zeugt d u r c h die Art, w i e Nietzsche das W e s e n dieser D e n k
weise auszeichnet. Drei e i n p r g s a m e und dazu in einer w e
sentlichen F o l g e g e n a n n t e W o r t e leiten den W e s e n s b l i c k in ihre
Verfassung.
D i e Weise des D e n k e n s ist b a u e n d . E s erstellt S o l c h e s , was
n o c h gar nicht und vielleicht berhaupt nie als ein Vorhandenes
steht. D i e Erstellung ist Errichten. Sie geht in die H h e , so
zwar, da die H h e erst als eine s o l c h e g e w o n n e n und erffnet
wird. D i e i m Bauen erstiegene H h e sichert die Klarheit der B e
d i n g u n g e n , unter d e n e n die M g l i c h k e i t des Befchlens steht.
Aus der Klarheit dieser H h e herab kann allein so b e f o h l e n
w e r d e n , da i m Befehl sich alles G e h o r c h e n z u m W o l l e n ver
klrt. D i e s e H h e weist die R i c h t u n g in das R e c h t e .
Das b a u e n d e D e n k e n ist z u g l e i c h a u s s c h e i d e n d . N a c h
dieser W e i s e m a c h t und hlt es fest, was d e n B a u tragen k a n n ,
u n d weist a b , was ihn gefhrdet. Dergestalt sichert es d e n B a u
grund und whlt die Baustoffe aus.
D a s b a u e n d - a u s s c h e i d e n d e D e n k e n ist z u g l e i c h v e r n i c h
t e n d . Es zerstrt, was als Verfestigung u n d N i e d e r z i e h e n d e s
das b a u e n d e I n - d i e - H h e - G e h e n verhindert. D a s Vernichten si
chert g e g e n d e n A n d r a n g aller B e d i n g u n g e n des N i e d e r g a n g s .
Das B a u e n verlangt das A u s s c h e i d e n ; in j e d e s B a u e n (als ein
Schaffen) ist das Zerstren eingerechnet.
D i e drei B e s t i m m u n g e n d e s W e s e n s d e r Gerechtigkeit als
D e n k w e i s e sind nicht nur i h r e m R a n g e n a c h aufgereiht, s o n
dern sie sagen z u g l e i c h u n d v o r a l l e m v o n d e r i n n e r e n B e w e g t
heit dieses D e n k e n s . B a u e n d richtet es sich, d i e H h e erst er-
 Dir (jr.reclitigkeit 71

richtend, in diese hinauf, berhht so sich selbst, unterscheidet

sich g e g e n das U n g e m e und entwurzelt es in seinen Bedin
g u n g e n . D i e Gerechtigkeit ist als solches D e n k e n das Herrwer
den b e r sich selbst aus der errichtenden Ersteigung der hch
sten H h e . Dies ist das Wesen des W i l l e n s zur M a c h t selbst.
D a r u m leitet der D o p p e l p u n k t im G e s c h r i e b e n e n b e r zu der
betonten u n d das Gesagte z u s a m m e n n e h m e n d e n A u s z e i c h
n u n g der Gerechtigkeit: hchster Reprsentant des Lebens sel
ber. L e b e n ist fr Nietzsche nur das andere Wort fr Sein.
U n d S e i n ist W i l l e zur M a c h t .
Inwiefern aber ist die Gerechtigkeit der hchste Reprsentant
des Willens zur M a c h t ? Was heit hier Reprsentant? Das
W o r t meint nicht d e n Vertreter v o n etwas, was dieser selbst
nicht ist. Das W o r t hat g l e i c h w e n i g die B e d e u t u n g v o n A u s
d r u c k , der ja g e r a d e als solcher nie das A u s g e d r c k t e selbst
ist. W r e er dies, d a n n knnte und mte er nicht A u s d r u c k
sein. D e r Reprsentant hat dort allein sein echtes W e s e n , w o
Reprsentation w e s e n s n o t w e n d i g ist. Solches tritt ein, sobald
berhaupt das Sein sich als Vor-stellen (re-pracsentarc) b e
stimmt. Dieses Vor-stellen hat aber sein volles Wesert darin, sich
vor sich selbst in cTaTvOll Ihm allein g e p r g t e und a n g e m e s s e n e
Uftene zur A n w e s e n h e i t zu bringen- S o bestinxrat sich das W e
sen des Seins als Subjektivitt. Sie fordert als Reprsentation
d e n Reprsentanten, der j e w e s , i n d e m er reprsentiert, das
S e i e n d e selbst in seinem Sein z u m Erscheinen bringt und so
.das S e i e n d e ist.
D e r W i l l e zur M a c h t , die wesenhafte Verflechtung von
Machtsteigerung u n d Machterhaltung, bringt durch die Er
m c h t i g u n g seiri.^r.s^&ST^zur b e r m c h g u n e sein eigprip; W P ^
sen zur M a c h t , d . h . zur E r s c h e i n u n g i m S e i e n d e n als dessen
Sein. W i l l e zur M a c h t ist Werte-setzende Reprsentation. D a s
B a u e n aber ist die hchste Weise d e r Steigerung. D a s unter
s c h e i d e n d b e w a h r e n d e A u s s c h e i d e n ist die hchste Weise der
Erhaltung. Das Vernichten ist die hchste Weise des G e g e n
wesens der Erhaltung u n d der Steigerung.
 Fnftes Kapitel

D i e wesenhafte Einheit dieser drei W e i s e n , d. h. d i e G e r e c h

tigkeit, ist der W i l l e zur M a c h t selbst in seiner hchsten W e
senshhe. Sein Hchstes aber besteht in s o l c h e m Setzen der B e
d i n g u n g e n seiner selbst. D e r W i l l e zur M a c h t ermchtigt sich
zu s e i n e m W e s e n , i n d e m er als B e d i n g u n g e n G e s i c h t s p u n k t e
setzt. Dergestalt bringt er in E i n e m das Festgemachte u n d das
W e r d e n d e in ihren^zwjefa^hen^Scheinen z u m Erscheinen. In
d e m er a b e r so erseheinen lt, bringt er sich selbst in die Er
s c h e i n u n g als dasjenige, was zuinnerst das m a c h t e n d e Erschei
nenlassen in das zwiefache S c h e i n e n des A u f s c h e i n s u n d A n
scheins ist.
Das v o n aller Metaphysik b e r n o m m e n e und, sei es a u c h nur
n o c h in der vlligen Vergessenheit, bewahrte W e s e n der W a h r
heit ist aber das Erscheinenlassen als E n t b e r g e n des Verborge
nen: die UnVerborgenheit. A l s o ist die G e r e c h t i g k e i t , weil die
hchste W e i s e des Willens zur M a c h t , der e i g e n t h c h e Bestim
m u n g s g r u n d des W e s e n s d e r Wahrheit. In der Metaphysik der
unbedingten und vollendeten Subjektivitt des W i l l e n s zur
M a c h t west die Wahrheit als d i e G e r e c h t i g k e i t .
W i r m s s e n freilich, u m das W e s e n der G e r e c h t i g k e i t dieser
Metaphysik g e m zu d e n k e n , alle Vorstellungen b e r die G e
rechtigkeit, d i e aus der christlichen, humanistischen, aufklre
rischen, brgerlichen u n d sozialistischen M o r a l herstammen,
ausschalten. D a s G e r e c h t e bleibt zwar Jenes, was d e m R e c h
ten g e m ist. A b e r das R e c h t e , das d i e R i c h t u n g weist u n d
das M a gibt, besteht nicht an sich. D a s R e c h t e g i b t z w a r das
R e c h t z u etwas. Allein, das R e c h t e bestimmt sich seinerseits aus
d e m , was R e c h t ist. D a s W e s e n des Rechts j e d o c h umgrenzt
Nietzsche also: R e c h t = der W i l l e , ein jeweiliges M a c h t v e r
hltnis zu verewigen-.(Bd. XJJJ, n . 4 6 2 , S. 2 0 5 ) . Gerechtigkeit
ist d a n n das yhrnwgfihfaas so verstandene R e c h t zu setzen, d. h.
solchen W i l l e n zu w o l l e n . D i e s e s W o l l e n k a n n n u r sein als der
W i l l e zur M a c h t .
D a h e r sagt die mit der ersten fast gleichzeitige zweite A u f
z e i c h n u n g Nietzsches b e r d i e Gerechtigkeit (aus d e m Jahre
 Die Gerechtigkeit 73

1885) folgendes: Gerechtigkeit, als Funktion einer w e i t u m h e r -

schauenden M a c h t , w e l c h e b e r die kleinen Perspektiven v o n
G u t und Bse hinaussieht, also einen weiteren H o r i z o n t des
Vnrteih hat - die Absicht, Etwas zu erhalten, das mehr ist als
diese o d e r jene P e r s o n (Bd. XIV, n. 158, S. 8 0 ) .
D e r G l e i c h k l a n g der beiden W e s e n s b e s t i m m u n g e n der G e
rechtigkeit ist k a u m zu berhren: Gerechtigkeit hchster
Reprsentant des L e b e n s selber und Gerechtigkeit als Funk
tion einer w e i t u m h e r s c h a u e n d e n M a c h t .
F u n k t i o n bedeutet hier das F u n g i e r e n , d e n Vollzug als
Wesensentfaltung u n d somit als d i e Weise, w i e die hier g e
nannte M a c h t eigentlich M a c h t ist. F u n k t i o n bedeutet nicht
etwas v o n dieser M a c h t erst A b h n g i g e s , sondern meint die
w e i t u m h e r s c h a u e n d e M a c h t selbst.
W i e weit schaut diese u m h e r ? In j e d e m Fall sieht sie b e r
die kleinen Perspektiven von G u t u n d Bse hinaus. G u t u n d
Bse sind die N a m e n fr die A u g e n p u n k t e der bisherigen
Wertsetzung, die ein Ubersinnliches an sich als das verbindliche
Gesetz anerkennt. D e r h i n d u r c h b l i c k e n d e Ausblick auf die bis
herigen obersten Werte ist k l e i n i m Unterschied z u m Groen
des groen Stils, darin sich die Weise vorzeichnet, nach der
die nihilistisch-klassische U m w e r t u n g aller bisherigen Werte
z u m G r u n d z u g der a n b r e c h e n d e n G e s c h i c h t e wird. D i e weit
umherschauende M a c h t bersteigt als perspektivische, d.h.
Werte-setzende, alle bisherigen Perspektiven. Sie ist Jenes, w o
von die n e u e Wertsetzung ausgeht und was alle n e u e Wertset
z u n g berherrscht: das Prinzip der n e u e n Wertsetzung. D i e
weit u m h e r s c h a u e n d e M a c h t ist der sich b e k e n n e n d e W i l l e zur
M a c h t . In e i n e m Verzeichnis dessen, was zur G e s c h i c h t e der
m o d e r n e n Verdsterung b e d a c h t werden mu, steht k n a p p
aufgefhrt: G e r e c h t i g k e i t als W i l l e zur M a c h t ( Z c h t u n g )
( W . z . M . , B d . X V , n. 5 9 , S. 189)
D i e Gerechtigkeit ist ein gesichtspunktsetzendes H i n a u s g e
hen ber die bisherigen Perspektiven. In w e l c h e n Gesichtskreis
setzt diese b a u e n d e D e n k w e i s e ihre A u g e n p u n k t e ? Sie hat
74 Fnftes Kapitel

e i n e n weiteren H o r i z o n t des Vorteils. W i r stutzen. E i n e G e

rechtigkeit, die es auf d e n Vorteil absieht, zeigt verfnglich
und g r o b g e n u g in die Bezirke des N u t z e n s , der bervortei
lung und Berechnung. b e r d i e s hat Nietzsche das W o r t Vor
teil in seiner Niederschrift n o c h unterstrichen, u m keinen
Z w e i f e l zurckzulassen, da die hier g e m e i n t e Gerechtigkeit
wesentlich auf den Vorteil ausgeht.
D a s W o r t Vor-teil meint n a c h seiner echten Bedeutung, die
inzwischen verloren ging, das i m voraus bei einer Teilung u n d
Verteilung, vor d e m Vollzug dieser, Zugeteilte. D i e Gerechtig
keit ist die allem D e n k e n und H a n d e l n voraufgehende Z u t e i
lung dessen, w o r a u f sie allein das A b s e h e n richtet. D a s ist: E t
was zu erhalten, das mehr ist als diese o d e r jene P e r s o n . Nicht
ein billiger Nutzen steht in der Absicht der Gerechtigkeit, nicht
vereinzelte M e n s c h e n , auch nicht Gemeinschaften, auch nicht
die Menschheit.
D i e Gerechtigkeit sieht hinaus auf dasjenige M e n s c h e n t u m ,
das zu j e n e m S c h l a g g e s c h l a g e n u n d gezchtet w e r d e n soll, der
die W e s e n s e i g n u n g besitzt, die u n b e d i n g t e Herrschaft b e r die
Erde einzurichten; denn nur d u r c h diese k o m m t das u n b e
dingte W e s e n des reinen W i l l e n s zur M a c h t in die E r s c h e i n u n g
vor i h m selbst, d. h. zur M a c h t . D i e Gerechtigkeit ist die voraus
b a u e n d e Z u t e i l u n g der B e d i n g u n g e n , die ein E r h a l t e n , d . h .
ein B e w a h r e n und Erlangen sicherstellen.
Das E t w a s j e d o c h , was in d e r Gerechtigkeit erhalten
w e r d e n will, ist die Bestndigung des unbedingten W e s e n s des
Willens zur M a c h t als des Grundcharakters des S e i e n d e n . D e r
W i l l e zur M a c h t hat d e n Charakter des W e r d e n s . D e m W e r
d e n d e n Charakter des Seins aufzuprgen das ist der hchste
Wle zw Macht. (W.z.M.,Bd. X V I , n. 6 1 7 , S. 101)
Dieser hchste W i l l e zur M a c h t , der die Bestndigung des
S e i e n d e n i m G a n z e n ist, enthllt sein W e s e n als die G e r e c h
tigkeit. Weil sie aber alles Erscheinenlassen und j e d e Entber-
g u n g trgt u n d durchherrscht, ist sie das innerste W e s e n der
Wahrheit D e m W e r d e n w i r d aber der Charakter des Seins
 Die Gerechtigkeit 75

aufgeprgt, indem das Seiende nach seiner Gnze als ewige

Wiederkunft des Gleichen zum Erscheinen kommt. Nun
hie es jedoch, die Bestndigung des Werdens sei jederzeit
eine Flschung und auf dem Gipfelpunkt der Betrach
tung werde dann alles zu einem Schein. Nietzsche selbst be
greift das Wesen der Wahrheit als eine Art von Irrtum. Dieser
wird in seiner Art geprgt und gerechtfertigt durch den Bestim
mungsgrund des Wesens der Wahrheit, durch die Gerechtig
keit.
Die Wahrheit bleibt nur solange noch eine Art von Irrtum
uncfVIuschung, als sie nach ihrem unentfalteten, obzwar
gelufigen Begriff als Anmessung an das Wirkche gedacht
wird. Dagegen ist der Entwurf, der das Seiende im Ganzen als
ewige Wiederkunft des Gleichen denkt, ein Denken im
Sinne jener ausgezeichneten bauenden, ausscheidenden und
vernichtenden Denkweise. Sie ist der hchste Reprsentant
des Lebens selber. Das Leben selber schuf diesen fr das L e
ben schwersten Gedanken, . . . (Bd. XII, n. 720, S. 369). Er ist
wahr, weil er gerecht ist, indem er das Wesen des Willens zur
Macht in seiner hchsten Gestalt zur Erscheinung bringt. Der
Wille zur Macht als Grundcharakter-des Seienden rechtfertigt
die ewige Wiederkehr des Gleichen als den Schern, in dessen
Glanz der hchste Triumph des Willens zur Macht erglnzt. In
diesem Sieg erscheint das vollendete Wesen des Willens zur
Macht selbst.
Aus dem Wesen der neuen Gerechtigkeit entscheidet sich
auch erst die ihr geme Art der Rechtfertigung. Diese besteht
weder in der Anmessung an Vorhandenes noch in der Berufung
auf an sich gltige Gesetze. Jeder Anspruch auf eine Rechtferti
gung solcher Art bleibt im Bereich des Willens zur Macht ohne
Grund und Widerhall. Die Rechtfertigung besteht vielmehr in
dem, was allein dem Wesen der Gerechtigkeit als dem hchsten
Reprsentanten des Willens zur Macht gengt; und das ist die
Reprsentation. Dadurch, da sich ein Seiendes als eine G e
stalt des Willens zur Macht in den Machtbezirk herausstellt, ist es
76 Fnftes Kapitel

schon im Recht, d. h. in d e m W i l l e n , der sich selbst seine Uber

m c h t i g u n g befiehlt. S o allein kann von i h m gesagt w e r d e n , da
es ein Seiendes sei im Sinne der Wahrheit des S e i e n d e n als sol
chen i m G a n z e n .
 SECHSTES KAPITEL

Die fnf Grundworte Nietesches

und die Metaphysik des Willens zur Macht

D i e fnf G r u n d w o r t e : W i l l e zur M a c h t , N i h i l i s m u s , e w i g e
Wiederkunft des G l e i c h e n , b e r m e n s c h u n d G e r e c h t i g
keit entsprechen d e m fnffach gegliederten W e s e n der M e
taphysik. A b e r das W e s e n dieser Einheit bleibt innerhalb der
Metaphysik u n d fr diese n o c h verhllt. Nietzsches D e n k e n g e
horcht der verborgenen Einheit der Metaphysik, deren G r u n d
stellung er ausmachen, beziehen und durchbauen mu,
dadurch, da er k e i n e m der f n f G r u n d w o r t e d e n ausschlieli
c h e n Vorrang des Titels zubilligt, der einzig alle G e d a n k e n f
g u n g leiten knnte. Nietzsches D e n k e n verharrt in der inneren
B e w e g u n g der Wahrheit, i n d e m er jedesmal i m Geleit jedes
Grundwortes das G a n z e durchblickt und d e n Einklang aller
vernimmt. D i e s e wesenhafte U n r u h e seines D e n k e n s bezeugt,
da Nietzsche der hchsten G e f a h r widersteht, die e i n e m D e n
ker droht: d e n anfnglich z u g e w i e s e n e n Bestimmungsort seiner
Grundstellung zu verlassen u n d aus d e m F r e m d e n u n d gar Ver
g a n g e n e n her sich verstndlich zu m a c h e n . W e n n F r e m d e das
Werk mit fremden Titeln z u d e c k e n , m g e n sie dies zu ihrem
G e n g e n tun.
W e n n n u n aber der hier versuchte Hinweis auf die verbor
g e n e Einheit der Metaphysik Nietzsches ihr g l e i c h w o h l d e n N a
m e n der Metaphysik der u n b e d i n g t e n und vollendeten Subjek
tivitt des W i l l e n s zur M a c h t gibt, ist dann nicht erzwungen,
was Nietzsche v e r m i e d e n hat: die v o n auen k o m m e n d e , nur
rckwrts b l i c k e n d e geschichtliche E i n o r d n u n g , w e n n nicht gar
die stets b l e u n d leicht bsartige historische Verrechnung? U n d
dies alles n o c h auf d e m G r u n d e eines Begriffes der Metaphysik,
 78 Sechstes Kapitel

den Nietzsches D e n k e n zwar erfllt u n d besttigt, aber nicht

b e g r n d e t u n d nirgends entwirft!
D i e s e Fragen drngen nur auf die einzige: W o r i n hat die W e
senseinheit der Metaphysik b e r h a u p t ihren G r u n d ? W o hat das
W e s e n der Metaphysik seinen Ursprung? D i e Bewltigung d i e
ser Fragen mu entscheiden, o b solches N a c h d e n k e n nur eine
nachgetragene T h e o r i e b e r die Metaphysik herbeischafft
u n d d a n n g l e i c h g l t i g bleibt, o d e r o b dieses N a c h d e n k e n eine
B e s i n n u n g ist und d a n n aber a u c h Entscheidung.
Wenn j e d o c h Nietzsches Metaphysik als die Metaphysik
d e s W i l l e n s zur M a c h t ausgezeichnet wird, erhlt d a n n nicht
d o c h ein G r u n d w o r t d e n Vorzug? W a r u m g e r a d e dieses? G r n
det der Vorrang dieses G r u n d w o r t e s darin, da hier die M e t a
physik Nietzsches als d i e Metaphysik der u n b e d i n g t e n u n d voll
e n d e t e n Subjektivitt erfahren wird? W a r u m , w e n n d i e M e t a
physik b e r h a u p t d i e Wahrheit des S e i e n d e n als s o l c h e n i m
G a n z e n ist, soll nicht das G r u n d w o r t G e r e c h t i g k e i t , das ja
d e n G r u n d z u g der Wahrheit dieser Metaphysik nennt, Nietz
sches Metaphysik auszeichnen?
Nietzsche hat nur in d e n b e i d e n erluterten A u f z e i c h n u n g e n ,
die er selbst nie verffentlichte, das W e s e n der G e r e c h t i g k e i t
auf d e m G r u n d e des W i l l e n s zur M a c h t eigens entfaltet. Nietz
sche hat nirgends die n e u e Gerechtigkeit als d e n B e s t i m m u n g s
grund des W e s e n s der Wahrheit ausgesprochen. A b e r u m die
Zeit, da j e n e b e i d e n W e s e n s a u s l e g u n g e n d e r G e r e c h t i g k e i t
aufgezeichnet w e r d e n , wei Nietzsche dies E i n e , da i h m bis
dahin e i n e e n t s c h e i d e n d e Einsicht nie zur wirklichen Klarheit
jgedielifiri_war; d e n n er schreibt ( 1 8 8 5 / 8 6 ) m d e m Utuchsluijk
einer rckwrts b l i c k e n d e n Vorrede zu der Schrift M e n s c h l i
ches, A l l z u m e n s c h l i c h e s ( 1 8 7 8 ) dies:

E s g e s c h a h spt, da i c h dahinter k a m , w a s m i r eigent

lich n o c h ganz u n d g a r fehle: n m l i c h die Gerechagkeit
>Was ist Gerechtigkeit? U n d ist sie m g l i c h ? U n d w e n n sie
nicht m g l i c h sein sollte, w i e wre d a das L e b e n auszu-
 Die fiinfGrundwnrte Nietzsches 79

halten? - solchermaen fragte i c h m i c h unablssig. Es

bengstigte m i c h tief, berall, w o i c h b e i mir selber nach
grub, nur Leidenschaften, nur Winkel-Perspektiven, nur
die U n b e d e n k l i c h k e i t D e s s e n zu finden, d e m schon die
V o r b e d i n g u n g e n zur Gerechtigkeit fehlen: aber w o war
die Besonnenheit? n m l i c h B e s o n n e n h e i t aus umfngli
c h e r Einsicht. (Bd. XIV, 2 . Hlfte, S. 3 8 5 f . )

Von dieser spten Einsicht fllt aber a u c h ein L i c h t z u r c k auf

jenes frhe, Nietzsches D e n k e n berall d u r c h w a l t e n d e A h n e n ,
das in der zweiten U n z e i t g e m e n Betrachtung ( V o m Nut
zen u n d Nachteil der Historie fr das L e b e n , n. 6 ) ausdrck
lich die G e r e c h t i g k e i t an die Stelle der verworfenen O b j e k t i
vitt der historischen Wissenschaften setzt; dies j e d o c h , ohne
das W e s e n der Objektivitt metaphysisch aus der Subjektivi
tt zu begreifen, dies auch, o h n e v o m Grundcharakter der G e
1
rechtigkeit, v o m W i l l e n zur M a c h t , s c h o n zu wissen.
Gesetzt aber, das W e s e n des WiUens zur M a c h t w e r d e als die
u n b e d i n g t e u n d , weil u 4 2 e ^ e 1 t H e \ erst auch v o l l e n d e t e Subjek
tivitt begriffen; gesetzt b e r d i e s , das W e s e n der Subjektivitt
des Subjekts w e r d e metaphysisch gedacht; gesetzt schlielich,
das vergessene W e s e n der metaphysischen Wahrheit w e r d e als
die E n t b e r g u n g des V e r b o r g e n e n () w i e d e r erinnert und
nicht nur g e m e i n t u n d nachgesagt, dies alles gesetzt, b e r w i e g t
d a n n das G e w i c h t jener k n a p p e n , weil wahrhaft gestalteten
A u f z e i c h n u n g e n b e r die G e r e c h t i g k e i t nicht alle b r i g e n
u n d nur der zeitgenssischen E r k e n n t n i s t h e o r i e nachklin
g e n d e n Errterungen Nietzsches b e r das W e s e n der Wahrheit?
Weil aber d e n n o c h in Nietzsches D e n k e n verhllt bleibt, da
u n d w i e d i e G e r e c h t i g k e i t der W e s e n s z u g d e r Wahrheit ist,
darf auch das G r u n d w o r t G e r e c h t i g k e i t nicht z u m Haupttitel
der Metaphysik Nietzsches e r h o b e n w e r d e n .

Zusammenhang von Objektivitt und Subjektivitt, Gewiheit und Recht

fertigung.
80 Sechstes Kapitel

M e t a p h y s i k ist die Wahrheit d e s S e i e n d e n als eines sol

chen im G a n z e n . D i e Metaphysik der unbedingten u n d vollen
deten Subjektivitt denkt, o h n e es zu sagen, das W e s e n ihrer
selbst, nmlich das W e s e n der Wahrheit, als Gerechtigkeit. D i e
Wahrheit d e s Seienden als solchen im G a n z e n ist darnach
Wahrheit b e r das S e i e n d e , so freilich, da ihr eigenes W e s e n
aus d e m Grundcbarakter des S e i e n d e n d u r c h den W i l l e n zur
M a c h t als dessen hchste Gestalt entschieden wird.
Ist dann n o t w e n d i g jede Metaphysik Wahrheit d e s Seien
den als s o l c h e n i m G a n z e n nach d i e s e m zwiefachen Sinne?
Wahrheit b e r das S e i e n d e , weil Wahrheit, die aus d e m Sein
des S e i e n d e n h e r k o m m t ? W e n n ja, sagt diese Herkunft des W e
sens der Wahrheit etwas b e r sie selbst? Ist sie, also herknftig,
in sich nicht geschichtlich? Sagt diese Herkunft des W e s e n s der
Wahrheit nicht zugleich etwas v o m W e s e n der Metaphysik? A l
lerdings, und zwar dies, w a s erst nur aus der A b w e h r gesagt
sei.
Die Metaphysik ist kein G e m a c h t e des M e n s c h e n . D e s h a l b
aber m s s e n D e n k e r sein. Sie stellen sich jeweils zuerst in die
Unverborgenheit, die sich das Sein des S e i e n d e n bereitet.
Nietzsches Metaphysik, d . h . jetzt die aus seiner Grundstel
lung ins W o r t verwahrte Wahrheit des Seienden als solchen i m
G a n z e n , ist ihrem geschichtlichen W e s e n zufolge der G r u n d z u g
der G e s c h i c h t e des Zeitalters, das aus seiner a n h e b e n d e n Voll
e n d u n g " p j r - d j j p n selbst als die n e u e Z e i t der Neuzeit b e
ginnt: >(Eine P e r i o e e , w o d i e alte M a s k e r a d e u n d M o r a l - A u f -
putzung der Affekte W i d e r w i l l e n macht: die nackte Natur;
die Macht-Quantitten ahentscheidende'mi&ch zugestanden wer
d e n (als rang-bestimmend); v/d der groe Stil wieder auftritt, als
F o l g e der groen Leidenschaft. ( W . z . M . , B d . X V I , n. 1024,
S. 3 7 5 )
D i e Frage bleibt, w e l c h e Vlker und M e n s c h e n t m e r e n d g l
tig und v o r a u s g e h e n d unter d e m Gesetz der Zugehrigkeit
in diesen G r u n d z u g der b e g i n n e n d e n erdherrschaftlichen Ge
schichte stehen. Keine Frage aber mehr, sondern entschieden
 Diefiinf Grundworte Nietzxckex 81

ist, was Nietzsche u m die Z e i t aufzeichnete ( 1 8 8 1 / 8 2 ) , da ihn

nach der M o r g e n r t e der G e d a n k e der ewigen Wiederkunft
des G l e i c h e n berfiel: D i e Z e i t k o m m t , w o der K a m p f um die
Erdherrschaft gefhrt werden wird, er wird im N a m e n phi
losophischer Grundlehren gefhrt w e r d e n . (Bd. XII, n. 4 4 1 ,
S. 2 0 7 )
D a m i t ist j e d o c h nicht gesagt, da der K a m p f u m die unbe
schrnkte A u s n u t z u n g der E r d e als Rohstoffgebiet u n d u m die
illusionslose Verwendung des M e n s c h e n m a t e r i a l s i m Dienste
der unbedingten E r m c h t i g u n g des W i l l e n s zur M a c h t zu sei
n e m G r u n d w e s e n ausdrcklich die Berufung auf eine P h i l o s o
phie zu Hilfe o d e r auch nur als Fassade nimmt. Im Gegenteil ist
zu vermuten, da die P h i l o s o p h i e als L e h r e u n d als G e b i l d e der
Kultur verschwindet und auch verschwinden kann, weil sie, s o
fern sie echt g e w e s e n , s c h o n die Wirklichkeit des Wirklichen
g e n a n n t hat, u n d d . h . das Sein, v o n d e m allein jegliches Sei
e n d e ernannt ist zu d e m , was es ist und w i e es ist. D i e p h i l o s o
phischen G r u n d l e h r e n m e i n e n das in ihnen Gelehrte i m Sinne
des Dargelegten einer D a r l e g u n g , die das S e i e n d e i m G a n z e n
auf das Sein auslegt, von d e m her die A u s l e g u n g bestimmt
wird. D i e p h i l o s o p h i s c h e n G r u n d l e h r e n m e i n e n das Wesen
der sich v o l l e n d e n d e n Metaphysik, die ihrem G r u n d z u g nach
die abendlndische G e s c h i c h t e trgt, sie als e u r o p i s c h - n e u
zeitliche gestaltet u n d zur Weltherrschaft bestimmt. Was sich
i m D e n k e n der europischen D e n k e r ausspricht, kann histo
risch d e m nationalen W e s e n der D e n k e r auch zugerechnet, aber
niemals als nationale E i g e n t m l i c h k e i t a u s g e g e b e n w e r d e n .
D a s D e n k e n des Descartes, die Metaphysik v o n Leibnix, die Phi
losophie Humes ist jedesmal europisch u n d deshalb planeta
2
risch. G l e i c h d e m ist die Metaphysik Nietzsches niemals in ih
rem Kern eine spezifisch deutsche P h i l o s o p h i e . Sie ist e u r o p -

2
d. h. aber nicht: sie kommt von Europa und ist dort noch doziert [?], sondern:
bestimmt mit, was Europa geschichtlich ist, aber wiederum nicht dadurch, da
sie praktiziert wird.
 Sechstes Kapitel

isch-planctarisch. D i e D e u t s c h e n hinken nur hinter dieser M e

taphysik her. D a s englische E m p i r e hat sie lngst e i n g e h o l t u n d
in ihren w e s e n i c h e n P h a s e n verwirklicht.
 ANHANG

Aufzeichnungen zu Nietzsches Metaphysik

Dieses D e n k e n wird nicht dadurch wirklich, da es als P h i l o s o

phie in eine Praxis berfhrt wird, sondern D e n k e n als D e n k e n
des Seins, u n d d. h. aus d e m Sein her, ist i m vorhinein das, was
aus d e m selben Sein her i m S e i e n d e n sich so u n d so z u m Er
scheinen bringt.

Vgl. zur B e s t i m m u n g des W e s e n s der Metaphysik die Aufzeich

n u n g b e r die G e s c h i c h t e des Begriffs der Metaphysik ( 1 9 3 2 ) .
W e s e n der Metaphysik aus der Wahrheit des Seins.
D i e vier B e s t i m m u n g e n : essentia, existentia, G e s c h i c h t e , M e n
schenwesen einig in der fnften: Wahrheit des S e i e n d e n als
solchen. D i e Metaphysik kennt nur einige Bestandstcke ihrer
selbst in ihrer A u s l e g u n g , aber nicht die Wesenseinheit aus d e m
Seyn.

Nietzsches G e d a n k e der Gerechtigkeit* und die christliche

Metaphysik. Vgl. die Gerechtigkeit und der Gerechte bei Meister
Eckhart; - iustitia und certitudo.
Gerechtigkeit ihr verborgenes W e s e n : die Wahrheit des
Seienden als s o l c h e n i m G a n z e n , sofern Sein ist d e r W i l l e zur
M a c h t als die u n b e d i n g t e Subjektivitt.
Subjektivitt und certitudo: Descartes;
e g o c o g i t o , res cogitans, m e n s . Neuzeit, Beginn
Iustificatio, iustitia Luther.
Iustitia u n d o r d o m e n t i u m - L e i b n i z .
Q u i d iuris Frageweise v o n Kants transzendentaler D e d u k t i o n
als der Selbstsicherung der Subjektivitt.
84 Anhang

Certitudo - Sicherheit - der Wert; Wertsetzung - f u n d a m e n

taler; G e r e c h t i g k e i t fundamentaler als Gewiheit.
Z u s a m m e n h a n g mit der rectitudo, w i e diese n o c h in der cer
titudo, aber durch perceptio u n d repraesentatio g e w a n d e l t sich
erhlt. W e s h a l b Nietzsche selbst wedeT das Wahrheitswesen der
Gewiheit n o c h gar dasjenige der Gerechtigkeit zu d e n k e n ver
mag. D e r W e r t g e d a n k e versperrt alles. Letzte B e z e u g u n g der
Seinsvergessenheit.

D i e f o l g e n d e b e r l e g u n g ist durch eine Frage betitelt Dies b e

deutet: W i r versuchen zu bringen u n d bringen keine Antwort.
A b e r fragen . . . : weisen, w o h e r die Antwort k o m m e n knnte.
D o c h ist die Frage wichtig? O b sie es ist o d e r nicht, ergibt sich
aus ihr selbst. In die W e g r i c h t u n g weisen, in der Nietzsches
D e n k e n die V o l l e n d u n g d e r Metaphysik vollbringt.

Wer t Zarathustra?
E i n e Auseinandersetzung m i t Nietzsche

W i r n e h m e n das W o r t Auseinandersetzung wrtlich. W i r versu

chen sein D e n k e n u n d unser D e n k e n auer einander u n d in das
G e g e n e i n a n d e r b e r zu setzen; aber d e n k e n d , nicht verglei
chend.
Sein D e n k e n : Nietzsches G e d a c h t e s . Unser D e n k e n : das fr
uns D e n k w r d i g e . Das E i n e und das A n d e r e aus einander; d e n n
n o c h ist es ineinander nicht i m Sinne, als seien zwei Stand
punkte in einander verstrickt; nicht als sei unser D e n k e n aus
Nietzsches ausgeflossen. Kein Denken entspringt aus e i n e m an
deren, s o n d e r n nur aus s e i n e m Zu-denkfinrjen: g l e i c h w o h l kein,
D e n k e n o h n e voraufgegangenes die^VjprfahreMS,
Nietzsche ist der N a m e fr ein Weltalten Die E p o c h e der Ent
faltung u n d Einrichtung der Herrschaft des Menschen ber die
Erde. D e r M e n s c h als Subjekt des Herslellens. Die Erde als der
 Anhang 85

K e m b l o c k der Gegenstndlichkeit der Weltnutzung: die Seyns-

vergessenhejt, die G e s c h i c h t s f e m e , die Verwahrlosung; der
M e n s c h u n d das D e n k e n ; das D e n k e n u n d d i e Sprache; das D e n
ken i m Weltalter der Verwahrlosung; das G e s p r o c h e n e dieses
D e n k e n s : Abo sprach Zarathustra.
W e r ist Zarathustra? - W i e ist seine Sprache? - Was ist er in ihr?

Nietzsches Abo sprach Zarathustra

D i e Interpretxxtion: S o wesentlich auf die Sache e i n g e h e n , da

Nietzsches W o r t unberhrt bleiben darf und rein aus jener er
klingt. D i e S a c h e aber ist das W e s e n des M e n s c h e n , insofern
er in die Frage der W e l t vereignet ist.
A b e r dieses W e s e n bleibt n o c h v e r b o r g e n ; verborgen, weil ver
, r T O T =
weigert; verweigert in der4SSSe PS A " " " * ' ' " die vollendete
Subjektivitt des sich herstellenden Willens zur bestancuoSerr
Bestndigung. D a s Letzte an Verwahrlosung des M e n s c h e n w c -
sens im A n s c h e i n des unbegrenzten Leistens v o n O r d n u n g und
des bloen Schaffens ihrer B e d i n g u n g e n . D i e O r d n u n g aber die
Beherrschbarkeit.
D i e geme d e n k e n d e Interpretation ist dort erreicht, w o ihre
F o r m ausbleibt.
D i e Antwort auf die Frage, w e r Zarathustra sei, lt sich nicht
durch einen Satz g e b e n , a u c h nicht d u r c h mehrere, sondern nur
so, da wir i h m b e g e g n e n . W o r i n diese B e g e g n u n g besteht, b e
stimmt sich aus d e m , was Zarathustra ist. W e r Zarathustra ist,
erfahren wir in der B e g e g n u n g .
D e r R i n g ist geschlossen. I m voraus ist hier ein R i n g . W i r
m s s e n ihn rings d u r c h g e h e n . A b e r w i e g e l a n g e n wir in d e n
R i n g ? W i r sind s c h o n in i h m . A b e r wir n e h m e n v o n i h m keine
Kenntnis. N i c h t nur wir hier, s o n d e r n der heutige M e n s c h
kennt d e n R i n g nicht, nicht n u r d e r heutige M e n s c h , sondern
sein Zeitalter, sondern die Weltalter vor d i e s e m k e n n e n nicht
d e n R i n g . U n d sind d o c h s c h o n in i h m g e w e s e n .
8ri Anhang

A u f seine Weise/unJj'auf eine andere Art wute Nietzsche da

von. Jeder Schaffende sucht sein Werk, w e n n es h o c h k o m m t , in
d e m Gesichtskreis, d e n dies W e r k aufschliet. Was i m Werk erst
sich ereignet, erfhrt er nie. In dieser G r e n z e beruht die Gre
des Schaffenden.
Die Grten unter ihnen sind diejenigen, in deren Werk die
G r e n z e einfach, d. h. ins uerste entschieden, u n u m g n g l i c h
wird dergestalt, da der Schaffende in seiner G r e n z e rein ver
bleibt u n d sie kennt, o h n e sie zu n e n n e n .
W e r ist Zarathustra? E r ist der L e h r e r d e r e w i g e n W i e d e r
kunft d e s G l e i c h e n . A l s dieser L e h r e r lehrt er d e n b e r m e n
schen; ist nicht s c h o n dieser selber. Seine R e d e n b e g i n n e n m i t
dieser L e h r e , nicht als o b er v o n d e r L e h r e v o m b e r m e n s c h e n
erst fortschritte zur L e h r e von der e w i g e n Wiederkunft, sondern
weil diese das zuerst zu L e h r e n d e u n d d a v o n zuletzt zu S a g e n d e
ist; er schweigt lange b e r das, was er wei.
Worin grndet der Z u s a m m e n h a n g beider Lehren? In welcher
Hinsicht sucht u n d denkt Nietzsche diesen Z u s a m m e n h a n g ?
D e r b e r m e n s c h ist der Sinn der Erde. D i e E r d e als gewahrte
sei des b e r m e n s c h e n . D e r b e r m e n s c h ; der M e n s c h , d e m die
E r d e anvertraut sei.
Was ist die Erde? E r d e u n d E r d e r o b e r u n g ; die Verwstung
- der Frevel an d e r Erde.
Was heit dieses: d e n Libermenschen lehren? S a g e n , w e r er
ist u n d w i e : lernen lassen geleiten in sein W e s e n .
L e r n e n : erfahren die Gefahr.

Wiederkehr und Ubermensch

W e s h a l b u n d w i e gehren e w i g e W i e d e r k e h r des G l e i c h e n u n d
b e r m e n s c h z u s a m m e n ? W e s h a l b u n d w i e tritt eine ( u n g e
dachte) Z u s a m m e n g e h r i g k e i t g e r a d e in Nietzsches M e t a p h y
sik hervor? W e s h a l b lt sich d i e L e h r e von der (ewigen) W i e
derkunft des G l e i c h e n w e d e r beweisen noch w i d e r l e g e n ? W e l -
 Anhang 87

c h e Art L e h r e ist sie? Entwurf des Seins von S e i e n d e m . W o

her u n d w i e ?

Ewige Wiederkehr des Gleichen und bermensch

Nietzsche denkt d e u d i c h e r , o h n e es d o c h i m W e s e n zu erfahren,

das W e s e n des M e n s c h e n aus d e m Sein (vgl. Bd. XII, S. 3 9 8 /
4 0 0 f.). I m uersten der Verwahrlosung wird das D e n k e n in
diesen B e z u g gestoen; o h n e ihn d e n k e n zu knnen, w e d e r ihn
n o c h das, worin er selber west: Welt. Vielmehr bleibt er in die
uerste Subjektivitt verstrickt: der H a m m e r . E w i g e W i e d e r
kehr des G l e i c h e n als L e h r e u n d G e d a i i k e , statt: D e n k e n -
ereignishaft; - d e r H a m m e r .

Zarathustras Vorrede

D e r Beginn: die S o n n e - die H h l e ( h o c h i m G e b i r g e ) ; aber

g a n z anders als fr Platon u n d doch das Selbe. A b e r nher an
der Kehre; d o c h in Z e i c h e n g e d a c h t g l e i c h entfernt u n d gleich
nah. A b e r : die Subjeknvitt des M e n s c h e n u n d ihre R o l l e im
(Seyn) als der Objektivitt.

Inwiefern ist das D e n k e n Auseinandersetzung? Es b e r n i m m t

das U n g e d a c h t e . D i e s v e r m a g es nur, w e n n es d e m zu D e n k e n
d e n vertraut ist. Auseinandersetzen: D e n k e n setzt sich mit D e n
k e n auseinander. S o allein v e r m a g eines d e m a n d e r e n zu b e
g e g n e n . S o allein ist E n t g e g n u n g . S o befreyt sich das D e n k e n
aus d e m G e g e n der Gegnerschaft - in das G e h r e n in das
Selbe.
Je weiter das Auseinander, je w e i l e n d e r die N a h e .
Je verweilter d i e N h e , je entschiedener die Entfernung.
Je entfernter das N a h e , je w e s e n d e r das G e w e s e n e .
 EINLEITUNG

E i n l e i t u n g in d i e P h i l o s o p h i e als A n l e i t u n g z u m
eigentlichen D e n k e n durch den Denker Nietzsche
und den Dichter Hlderlin

1. Die Unmglichkeit einer

Ein-leitung in die Philosophie

Wer eine E i n l e i t u n g in die P h i l o s o p h i e vorhat, setzt voraus,

da diejenigen, die in die Philosophie eingeleitet w e r d e n sollen,
zunchst auerhalb der P h i l o s o p h i e stehen. D i e s e selbst gilt da
bei als ein i r g e n d w o bestehender Bezirk von Erkenntnissen u n d
Stzen, an d e m vielleicht viele M e n s c h e n Z e i t ihres L e b e n s vor
b e i g e h e n und so von i h m ausgeschlossen bleiben. D i e s e Vorstel
lung von der Philosophie ist zwar weit verbreitet, sie verfehlt aber
das Wesen der Philosophie, insofern es fr die P h i l o s o p h i e ein
solches Auerhalb nicht gibt, das, abgetrennt v o m M e n s c h e n w e
sen, die Unterkunft der P h i l o s o p h i e a u s m a c h e n knnte, w o h i n
sich dann der M e n s c h erst b e g e b e n mte, u m in der P h i l o s o
phie zu sein.
In Wahrheit steht der geschichtliche M e n s c h i m m e r schon,
weil wesenhaft, in der P h i l o s o p h i e . D e s h a l b gibt es streng g e
dachtkeine E i n - l e i t u n g in die Philosophie. D o c h w i e ist der
g e s c h i c h i c h e M e n s c h in der Philosophie? Keineswegs nur da
durch, da er von philosophischen Erkenntnissen, die irgend
w o h e r berliefert sind, G e b r a u c h macht. D e r geschichtliche
M e n s c h denkt aus Herkunft u n d Zukunft an diese u n d j e n e . I m
Gesichtskreis solchen A n d e n k e n s denkt er jeweils das G e g e n
wrtige. Insofern der geschichtliche M e n s c h das G e w e s e n e ,
K o m m e n d e , G e g e n w r t i g e denkt, denkt er das S e i e n d e i m
G a n z e n n a c h allen W e i s e n des Seins. W e n n der M e n s c h das
 1. Unmglichkeit einer Ein-leitung in die Philosophie 91

denkt, was ist er denkt dies stndig in irgendeiner Weise ,

denkt er auch u n d hat je s c h o n gedacht, was g e w e s e n ist und
was k o m m e n wird.
In solcher W e i s e d e n k e n d , b e w e g t er sich berall s c h o n in
d e m j e n i g e n D e n k e n , das v o n altersher P h i l o s o p h i e heit. Als,
der a n d e n k e n d e M e n s c h p h i l o s o p h i e r t der M e n s c h . Indern er
in s o l c h e m D e n k e n sich b e w e g t , hlt er sich in der GegenrLdes-
sen auf, was fr dieses D e n k e n das Z u - d e n k e n d e bleibt. Das
Z u - d e n k e n d e u n d stets auch i r g e n d w i e s c h o n G e d a c h t e ist der
Bereich des Aufenthaltes fr den M e n s c h e n , insofern er p h i l o
sophiert. D i e s e r Aufenthaltsbereich ist die P h i l o s o p h i e .
W i r g l a u b e n zu wissen, in w e l c h e m Bereich u n d R a u m die
H u s e r stehen, in w e l c h e m Bereich die B u m e w a c h s e n . W i r
d e n k e n k a u m d a r b e r n a c h , in w e l c h e m Bereich die P h i l o s o
phie, das D e n k e n , in w e l c h e m Bereich die Kunst sind, was sie
sind. W i r d e n k e n s c h o n gar nicht daran, da die P h i l o s o p h i e ,
die Kunst, jeweils selbst Aufenthaltsbereiche des M e n s c h e n
sein knnten.
W i r sagen jetzt: D e r geschichtliche M e n s c h ist s c h o n in der
P h i l o s o p h i e . D e r M e n s c h braucht nicht m e h r in die P h i l o s o p h i e
hineingeleitet zu w e r d e n . Er k a n n nicht einmal in sie h i n e i n g e
fhrt u n d v o n i r g e n d w o andersher in sie hineinversetzt w e r d e n .
W e n n es aber in Wahrheit so steht, d a n n sind alle M e n s c h e n
P h i l o s o p h e n oder, w i e wir auch sagen, D e n k e r . Das sind
sie auch in gewisser Weise. D e r M e n s c h ist unter allem Seien
d e n dasjenige S e i e n d e , das denkt. D e r M e n s c h ist das d e n k e n d e
S e i e n d e . D e s h a l b u n d nur deshalb kann es u n d mu es unter
den M e n s c h e n D e n k e n d e in e i n e m ausgezeichneten Sinne, wir
sagen d i e D e n k e r , g e b e n . D e s h a l b aber und lediglich deshalb
gibt es auch nur unter M e n s c h e n die G e d a n k e n l o s i g k e i t , die
stets in einer Besinnungslosigkeit ihre Wurzel hat.
92 Einleitung in die Philosophie ab Anleitung

2. Das Bedrfnis einer Anleitung zum

Heimischwerden im eigentlichen Denken

N a c h d e m Gesagten ist das Philosophieren das D e n k e n u n d j e

des D e n k e n ist s c h o n irgendwie ein Philosophieren. D i e Phi
losophie gehrt in einer zunchst nicht nher b e s t i m m t e n Weise
zu der G e g e n d selbst, innerhalb deren der M e n s c h als das an-
d e n k e n d - d e n k e n d e W e s e n sich aufhlt. D e r M e n s c h kann aber
dort, w o er s e i n e m W e s e n nach sich aufhlt, wahrhaft heimisch
o d e r nicht h e i m i s c h sein. D a s h e i m i s c h e Sichaufhalten in d e n
Bereichen, in die der M e n s c h gehrt, n e n n e n wir das W o h n e n .
S o hlt sich der g e s c h i c h i c h e M e n s c h zwar stets in der Phi
losophie auf, aber er ist nur selten in ihr h e i m i s c h . E r w o h n t
nicht in ihr. D a r u m bedarf es der Anleitung z u m H e i m i s c h w e r
den. D u r c h sie lernt unser D e n k e n , das nicht i m m e r in s e i n e m
Eigensten zuhause ist, das W o h n e n u n d wird so ein eigentiiche-
res D e n k e n . D i e Anleitung z u m D e n k e n hat nur dafr zu sor
g e n , da wir, die s c h o n D e n k e n d e sind, d e n k e n d e r werden.
D a r u m bedeutet auch die A n e i g n u n g der P h i l o s o p h i e rechtver
standen niemals das so oft nur m h s a m e u n d fruchtlose Sich
einprgen befremdlicher Begriffe u n d L e h r m e i n u n g e n , die wir
eines Tages w i e d e r vergessen.
D u r c h die Anleitung zur P h i l o s o p h i e sollen wir das unmittel
bare tgliche D e n k e n keineswegs preisgeben, w o h l d a g e g e n sol
len wir, die d e n k e n d e n W e s e n , in d i e s e m tglichen D e n k e n d e n
kender, u n d d. h. nachdenklicher, a n d e n k e n d e r w e r d e n u n d da
durch eigentlich d e n k e n lernen. D i e Philosophie ist nicht das,
was sie allerdings weithin u n d immerfort zu sein scheint, das A b
seitige o d e r gar Jenseitige z u m e i g e n t l i c h e n L e b e n . V i e l m e h r
ist die P h i l o s o p h i e als das e i g e n d i c h e D e n k e n die allerdings
weithin u n d immerfort u n b e k a n n t e G e g e n d , in der das g e w h n
liche D e n k e n sich stndig aufhlt, o h n e in ihr bewandert u n d
h e i m i s c h zu sein als d e m E i g e n t u m , das d e m W e s e n des M e n
schen, sofern er der D e n k e n d e ist, z u g e w i e s e n w o r d e n .
 3. Die mannigfaltigen Wege einer Anleitung zum eigentlichen
Denken. Die Frage Was ist jetzt?

So vielgestaltig nun aber u n d so vielgerichtet die W e g e u n d die

Aufenthalte des tglichen D e n k e n s sind, so mannigfaltig blei
ben die Mglichkeiten, die einer A n l e i t u n g zur P h i l o s o p h i e of
fenstehen.
b e r a l l u n d stndig d e n k e n wir das, was ist, w e n n g l e i c h wir
uns dieses D e n k e n s nur selten bewut w e r d e n . D a r u m fassen
wir auch das, was ist, oft nur flchtig. W i r sind d a r b e r k a u m
verstndigt, in w e l c h e r W e i s e des Seins sich uns das vielbesagte
u n d betriebene S e i e n d e zeigt.
W e n n wir die einfache Frage stellen: W a s ist jetzt?, dann
drften die Antworten auf diese Frage k a u m zu b e r b l i c k e n u n d
zu zhlen sein. D e n n s c h o n die Frage ist bei aller Einfachheit
vieldeutig. Dieser Vieldeutigkeit der Frage entspricht die ver
wirrende Mannigfaltigkeit der Antworten. W i r fragen: W a s ist
jetzt? S c h o n wird, falls wir d e n Fragesatz nicht g e d a n k e n l o s
hersagen, die Vorfrage ntig: Was heit hier >jetzt<? M e i n e n
wir diesen M o m e n t , diese Stunde, diesen Tag, das H e u t e ?
W i e weit erstreckt sich das H e u t i g e ? M e i n e n wir mit d e m H e u t e
die Jetzt-Zeit? W i e weit reicht diese? M e i n e n wir das 20.
Jahrhundert? Was wre dieses o h n e das 19. Jahrhundert? M e i n t
die Jetzt-Zeit gar die ganze Neuzeit? Fragt die Frage: W a s ist
jetzt? nach d e m , was in dieser Zeit, der Neuzeit, ist?
W a s verstehen w i r unter ist? Ist das u n d gilt das als das Sei
e n d e , was sich als handgreiflich v o r h a n d e n vorbringen lt, o d e r
bleibt dies je nur ein flchtiger S c h e i n dessen, was i m Hinter
g r u n d u n d e i g e n t l i c h ist u n d Sein hat? Was versteht m a n
heute, in der heutigen Z e i t u n d in der Neuzeit b e r h a u p t unter
Sein?
D a s S e i e n d e ist das W i r k l i c h e , was der Vergegenstndlichung
zugnglich ist. Sein bedeutet dann Wirklichkeit, G e g e n s t n d
lichkeit. A b e r was heit Wirklichkeit? In w e l c h e m S i n n e ist das
W i r k e n g e m e i n t ? W a s heit Gegenstndlichkeit? W e r v e r g e g e n -
94 Einleitung in die Philosophie ah nleitung

stndlicht was? M i t w e l c h e m R e c h t gilt gerade das G e g e n s t n d

liche als das S e i e n d e ? Je n a c h d e m Sinne, in d e m wir das
Jetzt u n d das ist verstehen, je nach der D e u i c h k e i t ,
G r n d l i c h k e i t u n d Besinnlichkeit, m i t der wir das Verstandene
denken, wird die Beantwortung der Frage: W a s ist jetzt? ver
schieden ausfallen. D e n n o c h lassen sich die vielen, d e m A n
schein n a c h unvereinbaren Antworten zur Ubereinstimmung
bringen, sobald wir imstande sind, die genannten Fragen aus
d e m eigentlichen D e n k e n zu d e n k e n .

4. Die Beachtung des Denkens in seinem Bezug zum Dichten

ah einer der Wege fr eine Anleitung zum eigentlichen Denken.
Nietzsche und Hlderlin

Z u d i e s e m Stand des eigentlichen D e n k e n s knnen uns freilich

nur diejenigen anleiten, die s c h o n eigentlich d e n k e n und, der
gestalt d e n k e n d , uns i m voraus s c h o n sagen u n d gesagt haben,
was jetzt ist: die D e n k e r u n d Dichter.
Weshalb n e n n e n wir pltzlich, w o wir d o c h v o m D e n k e n h a n
deln, a u c h n o c h die Dichter? Sind die Dichter e i g e n i c h D e n
ker? Sind die D e n k e r i m G r u n d e Dichter? M i t w e l c h e m R e c h t
n e n n e n wir sie, die D e n k e r u n d die Dichter, so gern z u s a m
m e n ? Besteht zwischen b e i d e n e i n e ausgezeichnete, aber vor
erst n o c h v e r b o r g e n e Verwandtschaft ihres W e s e n s ? Ruht das
Verwandte beider darin, da das D e n k e n ein Sinnen ist, insglei-
chen w i e das D i c h t e n ?
\ Z u m E i g e n e n der D e n k e r u n d der Dichter gehrt, da sie ihr
Sinnen aus d e m W o r t e m p f a n g e n u n d es in das S a g e n b e r g e n ,
so da die D e n k e r u n d die Dichter die e i g e n i c h e n Bewahrer
des Wortes in der Sprache sind. Dann hat das D e n k e n s o w o h l
w i e das D i c h t e n je darin seine Auszeichnung, da sie je ein Sin
nen u n d Sagen sind, w o r i n die Besinnung auf das, was ist, zur
Sprache k o m m t . IWre es anders, dann fehlte der G r u n d , w e s -
 4. Das Denken in seinem Bezug zum Dichten 95

halb wir in d e m A u s d r u c k D e n k e r u n d D i c h t e r das D e n k e n

u n d das D i c h t e n , die P h i l o s o p h i e u n d die Poesie so gern zusam
m e n n e n n e n . D a s geschieht uns fast w i e v o n selbst. W i r sind v o n
e i n e m dunkel geahnten Z u s a m m e n h a n g beider angerhrt u n d
angezogen.
Vielleicht entsinnen wir uns auch n o c h dessen, da wir das
Volk der Dichter u n d D e n k e r h e i e n , nicht nur heien, s o n
dern auch sind.
Sind wir es? Sind wir es s c h o n dadurch, da wir historisch
feststellen u n d v e r k n d e n , da es diese u n d jene groen D e n
ker u n d Dichter unter den D e u t s c h e n g e g e b e n hat?
D i e Z u s a m m e n g e h r i g k e i t v o n D e n k e n u n d D i c h t e n scheint
so innig zu sein, da zuweilen D e n k e r gerade durch das D i c h t e
rische ihres D e n k e n s hervorragen u n d da Dichter durch ihre
N h e z u m eigentlichen D e n k e n der D e n k e r erst Dichter sind.
M a n nennt d e n letzten D e n k e r der abendlndischen P h i l o s o
phie, Friedrich Nietzsche, gern d e n D i c h t e r p h i l o s o p h e n u n d
denkt dabei an d e n D i c h t e r v o n A l s o sprach Zarathustra.
M a n wei auch, da die ersten D e n k e r der abendlndischen
P h i l o s o p h i e ihr Sinnen in sogenannten L e h r g e d i c h t e n gesagt
h a b e n . U m g e k e h r t wissen wir, da der Dichter Hlderlin das
Weitreichende u n d n o c h Aufgesparte u n d Alles b e r a h n e n d e
seines Sinnens einer einzigen N h e zur P h i l o s o p h i e mitver
dankt, einer N h e , die wir in dieser Gestalt sonst nirgends an
treffen, w e n n wir die Dichter der G r i e c h e n , Pindar u n d Sopho
kles, a u s n e h m e n , m i t d e n e n Hlderlin in einer stndigen Z w i e
sprache lebte.
D e m Titel der Vorlesung E i n l e i t u n g in die P h i l o s o p h i e ist
der Untertitel D e n k e n u n d D i c h t e n m i t g e g e b e n . D e m Ver
such einer A n l e i t u n g z u m eigentlichen D e n k e n stehen, w i e g e
sagt w u r d e , mannigfaltige W e g e offen. Einer der W e g e ist, das
D e n k e n in s e i n e m B e z u g z u m D i c h t e n z u b e a c h t e n u n d auf das
Verhltnis v o n D e n k e n u n d D i c h t e n aufmerksam zu m a c h e n .
Dieser W e g bietet w i e d e r u m vielerlei A u s b l i c k e u n d d a d u r c h
m g l i c h e Blickrichtungen. I m a l l g e m e i n e n , d e m A n s c h e i n n a c h
96 Einleitung in die Philosophie als Anleitung

o h n e j e d e n a n s c h a u l i c h e n Anhalt, b e r D e n k e n u n d D i c h t e n
Errterungen anzustellen, drfte freilich rasch ins B o d e n l o s e
u n d Unfruchtbare fhren.
W i e w r e es aber, w e n n wir D i c h t e n u n d D e n k e n dort auf
suchten, w o sie uns in einer e i g e n t m l i c h e n N o t w e n d i g k e i t ih
res g e s c h i c h d i c h e n W e c h s e l b e z u g s b e g e g n e n , b e i Nietzsche, der
als D e n k e r ein D i c h t e r ist, u n d b e i Hlderlin, der als D i c h t e r ein
D e n k e r ist? B e i d e sind b e i d e s in einer ausgezeichneten W e c h
selbeziehung des D e n k e n s u n d des Dichtens. D i e s e r W e c h s e l
b e z u g ist allerdings i m D e n k e n Nietzsches u n d i m D i c h t e n H l
derlins g a n z v e r s c h i e d e n gewurzelt u n d geartet.
M i t d e n b e i d e n N a m e n n e n n e n wir b e r d i e s e i n e n D e n k e r
u n d e i n e n Dichter, die unser Zeitalter in einer n o c h k a u m
d u r c h s c h a u b a r e n W e i s e unmittelbar a n g e h e n , weil sie vermut
lich jeder in einer a n d e r e n A r t b e r uns h i n a u s g e h e n . Nietz
sche u n d Hlderlin sind d a n n aber nicht b e l i e b i g e Beispiele fr
ein b e s o n d e r e s Z u s a m m e n s p i e l des D e n k e n s u n d des D i c h t e n s .
Seit einiger Z e i t ist es a u c h b l i c h g e w o r d e n , Hlderlin u n d Nietz
sche z u s a m m e n zu n e n n e n . Gleichviel w e l c h e B e w e g g r n d e
diese N e n n u n g b e s t i m m e n , a b g e s e h e n d a v o n , o b dabei das
D e n k e n Nietzsches g e b h r e n d zur A b h e b u n g k o m m t g e g e n das
D i c h t e n Hlderlins, allein s c h o n d i e Tatsache, da Hlderlin
u n d Nietzsche in so betonter W e i s e z u s a m m e n g e n a n n t w e r d e n ,
deutet darauf, da wir in e i n e m w e s e n d i c h e n B e z u g z u i h n e n
stehen.
D i e s e r D i c h t e r Hlderlin u n d dieser D e n k e r Nietzsche g e h e n
uns in einer b e s o n d e r e n W e i s e geschichtlich an, dies auch
dann, w e n n wir w e n i g Kenntnis v o n ihnen n e h m e n o d e r sie nur
bildungsmig kennen. Setzen wir an d i e Stelle des i m b e
stimmten Titels D e n k e n u n d D i c h t e n die N a m e n Nietzsche
u n d Hlderlin, d a n n wird das Verhltnis v o n D e n k e n u n d D i c h
ten u n d d i e Frage n a c h d i e s e m Verhltnis b e i d e r fr uns in ei
n e m m e h r f a c h e n S i n n e geschichtlich u n d verbindlich. D i e b e i
d e n N a m e n Nietzsche u n d Hlderlin sind dabei m i t A b s i c h t
nicht in der historisch b e k a n n t e n R e i h e n f o l g e genannt. Der
 4. Das Denken in seinem Bezug zum Dichten 97

G r u n d fr dieses V o r g e h e n wird spter einleuchten. W i r achten

jetzt zuerst auf das D e n k e n Nietzsches.
W e n n wir d e m D e n k e n Nietzsches n a c h z u d e n k e n versuchen,
sind w i r daran gehalten, das v o n ihjn^Gedachte, u n d d. h. das
fr ihn Z u - d e n k e n d e njicEzuc^Sten. Wu^sind^sogleicTTgen-
ngtj m i t NietzscEe^"als d e m ^ e t z t e r T D e n k e r d e r N e u z e i t das z u
d e n k e n , was jetzt ist. D i e s e r letzte D e n k e r d e r N e u z e i t ist der
j e n i g e e u r o p i s c h e D e n k e r , d e r das neuzeitliche W e s e n des
A b e n d l a n d e s z u g l e i c h als das g e s c h i c h t l i c h e W e s e n d e r m o d e r
n e n W e l t g e s c h i c h t e d e s Erdballs denkt. W e n n Nietzsche das
denkt, w a s ist, u n d somit versucht, das z u sagen, w a s das Sei
e n d e i m G a n z e n hinsichtlich seines Seins d e n n eigentlich sei,
d a n n sagt Nietzsche: Alles S e i e n d e ist, insofern es ist, W i l l e zur
M a c h t . A b e r W i l l e u n d W o l l e n ist jederzeit ein W e r d e n . W e i l j e
d o c h das W e r d e n als solches d o c h a u c h ist, erhebt sich d i e
Frage, w e l c h e s Sein d e m W i l l e n zur M a c h t als d e m W e r d e n v o n
A l l e m eignet. I m W i l l e n zur M a c h t zeigt sich zwar n a c h Nietz
sche der G r u n d z u g alles S e i e n d e n , dessen Sein. A b e r der Seins
charakter dieses Seins bleibt n o c h u n b e s t i m m t u n d ungedacht,
w e n n wir es dabei b e w e n d e n lassen z u sagen: Alles S e i e n d e ist
W i l l e zur M a c h t .
Inwiefern nun g e r a d e dasjenige D e n k e n , das alles S e i e n d e als
W i l l e zur M a c h t denkt u n d mit d i e s e m Wprtgef g e seinen H a u p t
g e d a n k e n ausspricht, eine ausgezeichnete N h e z u m D i c h t e n
Haben sott, ist zunchst k a u m einzusehen. W a s soll i m Bereich
des W i l l e n s zur M a c h t n o c h d i e D i c h t u n g ? O d e r ist das, was wir
d i c h t e n nennen, nicht berall d e s g l e i c h e n W e s e n s ? Inwie
fern fr das D e n k e n Nietzsches das D i c h t e n i n einer betonten
W e i s e wesentlich wird, w e s h a l b dieser D e n k e r d i e Gestalt des
Zarathustra d i c h t e n m u , u n d was vor allem dieses D i c h
ten innerhalb seines D e n k e n s bedeutet, all das k n n e n wir n u r
klren, w e n n wir Nietzsches D e n k e n als das e i g e n d i c h e u r o p
isch-planetarische D e n k e n erfahren; Nietzsches D e n k e n ist
n m l i c h a u c h dort s c h o n m i t g e d a c h t und so bejaht, w o , d e n laut
vorgebrachten Versicherungen n a c h , seine P h i l o s o p h i e a b g e -
98 Einleitung in die Philosophie als Anleitung

lehnt u n d verurteilt wird. Inwiefern diese A b l e h n u n g e n nur ein

S c h e i n g e b i l d e treffen, insgleichen w i e oft die Z u s t i m m u n g e n ,
ist eine Frage fr sich. V o r d e m wre n o c h zu fragen, o b es b e r
haupt m g l i c h ist, ein w e s e n d i c h e s D e n k e n abzulehnen. Dieses
seltsame G e b a r e n ist v e r m u d i c h eine Selbsttuschung.
D e r europisch-planetarische Z u g in Nietzsches Metaphysik
ist j e d o c h selbst bereits nur die F o l g e jenes G r u n d z u g e s seiner
P h i l o s o p h i e , durch d e n sie fast g e g e n das W i s s e n Nietzsches in
das v e r b o r g e n e G e s c h i c k des abendlndischen D e n k e n s b e r
haupt zurckreicht u n d dessen B e s t i m m u n g in gewisser W e i s e
vollendet. S o l a n g e wir diesen G r u n d z u g des D e n k e n s des letzten
neuzeitlichen D e n k e r s nicht n a c h d e n k e n , hat auch die A u s e i n
andersetzung m i t Nietzsche noch nicht begonnen.

5. Die Auseinandersetzung
mit dem un&g&thichtitck begegnenden Denken:
Nietzsches Haupt- und Grundgedanke

In einer Auseinandersetzung setzt sich das zu uns s p r e c h e n d e

D e n k e n u n d unser eigenes D e n k e n eins d e m anderen g e g e n
b e r . M i t d i e s e m Auseinandertreten bildet sich vielleicht der
Abstand, aus d e m eine W r d i g u n g dessen zur Reife k o m m t ,
was die e i g e n e W e s e n d i c h k e i t u n d die unerreichbare Strke des
b e g e g n e n d e n D e n k e n s ausmacht. D i e echte Auseinanderset
z u n g sprt nicht die S c h w c h e n u n d Fehler auf, sie kritisiert
nicht, sondern sie bringt das g e s c h i c h d i c h b e g e g n e n d e D e n k e n
vor unser D e n k e n u n d ins Freie/einer E n t s c h e i d u n g , die d u r c h
die B e g e g n u n g u n u m g n g l i c h ' w i r d . Drti^knnen w i r das uns
g e s c h i c h d i c h b e g e g n e n d e D e n k e n Nietzsches u n d jedes D e n
kers nicht anders n a c h - d e n k e n als auf d e m W e g e d e r A u s e i n a n
dersetzung, d u r c h ce_wir selbst erst ir^iexr^Srlitnixag des g e
schichtlich b e g e g n e n d e n D e n k e n s e i n b e z o g e n w e r d e n , u m i h m
g e s c h i c h d i c h zu e n t g e g n e n .
Sollte das Dichterische in Nietzsches D e n k e n nicht blo e i n e
 5. Nietzsches Haupt- und Grundgedanke 99

d u r c h die persnliche A n l a g e des D e n k e r s b e d i n g t e B e i g a b e

u n d A u s s c h m c k u n g seiner P h i l o s o p h i e sein, sollte das d i c h
tende W e s e n i m G r u n d z u g dieses D e n k e n s wurzeln, d a n n wre
es ntig, zuvor d e n Grundzug^dieses D e n k e n s , u n d d. h. seinen
G r u n d g e d a n k e n , z u erkermeffund n a c h z u d e n k e n .
D e r H a u p t g e d a n k e Nietzsches spricht sich in seiner L e h r e v o m
W i l l e n zur M a c h t aus. G l e i c h w o h l ist dieser H a u p t g e d a n k e n o c h
nicht der G r u n d g e d a n k e seines D e n k e n s . E r sagt n o c h nicht das
Z u - d e n k e n d e , was Nietzsche mit s e i n e m e i g e n e n W o r t d e n
G e d a n k e n der G e d a n k e n nennt. D e r G r u n d g e d a n k e seines
D e n k e n s verbirgt sich in Nietzsches L e h r e v o n d e r e w i g e n
W i e d e r k u n f t des G l e i c h e n . D i e s e r G e d a n k e ist zuerst g e d a c h t
in d e m D e n k e n , das die Gestalt des Zarathustra dichtet b z w .
dieses "Dichten unmittelbar vorbereitet. A c h t e n wir darauf, d a n n
legt sich die V e r m u t u n g nahe, die L e h r e v o n der e w i g e n W i e
derkunft des G l e i c h e n sei a u c h etwas Gedichtetes o d e r g a r nur
Erdichtetes. Ernst Bertram n e n n t d e n n a u c h in s e i n e m v i e l g e l e
senen B u c h b e r Nietzsche die Wiederkunftslehre, d i e N i e t z
sche als d e n G e d a n k e n der G e d a n k e n festhlt, d i e s t r g e
1
risch ffende W a h n m y s t e r i u m des spten N i e t z s c h e . H i e r z u
ist kurz z u v e r m e r k e n , da diese L e h r e nicht erst v o m spten
Nietzsche stammt, da sie v i e l m e h r u n d sogar s c h o n v o r d e m
A u s s p r u c h u n d der Ausgestaltung des H a u p t g e d a n k e n s u n d vor
der L e h r e v o m W i l l e n zur M a c h t in aller Klarheit u n d Trag
weite g e d a c h t u n d dargelegt wird. O b m a n d e n G e d a n k e n v o n
der e w i g e n W i e d e r k u n f t des G l e i c h e n als ein W a h n m y s t e
r i u m a u s g e b e n u n d d a m i t als nichtig u n d fr Nietzsches P h i
l o s o p h i e i m G a n z e n entbehrlich abwerten darf, das h n g t v o n
der E n t s c h e i d u n g d a r b e r ab, o b u n d w i e Nietzsches L e h r e v o n
der e w i g e n W i e d e r k u n f t des G l e i c h e n mit seiner L e h r e v o m
W i l l e n zur M a c h t z u s a m m e n g e h t D i e s e E n t s c h e i d u n g k a n n j e
d o c h erst gefllt w e r d e n , w e n n zuvor gefragt ist, was in Nietz-

Emst Bertram, Nietzsche. Versuch einer Mythologie. Berlin 1918, 2. Aufl.

1919, S. 12.
 100 Einleitung in die Philosophie aU Anleitung

sches D e n k e n der G r u n d g e d a n k e u n d was der H a u p t g e d a n k e

denkt. Z u fragen bleibt, o b diese U n t e r s c h e i d u n g v o n G r u n d g e
d a n k e n u n d H a u p t g e d a n k e n nur in b e z u g auf Nietzsches P h i
l o s o p h i e ntig ist, o d e r o b sich in dieser U n t e r s c h e i d u n g ein
Verhltnis verbirgt, das alle Metaphysik als s o l c h e auszeichnet
u n d d e s h a l b i m Zeitalter d e r V o l l e n d u n g der Metaphysik in ei
ner b e s o n d e r e n W e i s e ans L i c h t tritt.
D i e s e Fragen sind b e r h a u p t n o c h niemals gestellt, g e
s c h w e i g e d e n n h i n r e i c h e n d beantwortet w o r d e n . D i e Errte
r u n g dieser Fragen ist d e r Prfstein, an d e m sich j e d e A u s l e
g u n g d e r P h i l o s o p h i e Nietzsches b e w h r e n mu. A b e r die W i l l
k r u n d Nachlssigkeit in d e r D e u t u n g u n d A n e i g n u n g der
P h i l o s o p h i e Nietzsches sind inzwischen so weit g e d i e h e n , da
m a n es w a g e n darf, die L e h r e v o m W i l l e n zur M a c h t als hchste
Einsicht zu preisen u n d i m selben A t e m z u g d i e L e h r e v o n der
e w i g e n W i e d e r k u n f t des G l e i c h e n als beilufige religise Pri
v a t m e i n u n g Nietzsches auf d i e Seite zu s c h i e b e n .
S o l a n g e die A u s e i n a n d e r s e t z u n g mit Nietzsches D e n k e n der
gestalt imrfglihvliegi, mu j e d e S t e l l u n g n a h m e zu dieser P h i
l o s o p h i e , sie m a g b e j a h e n d o d e r v e r n e i n e n d o d e r vermittelnd
ausfallen, hinfllig w e r d e n . S o l a n g e fr uns dieses D e n k e n hin-
sichdich des inneren Z u s a m m e n h a n g e s seines G r u n d g e d a n k e n s
u n d seines H a u p t g e d a n k e n s i m d u n k l e n bleibt, d r f e n wir uns
b e r h a u p t nicht anmaen, v o n d i e s e m D e n k e n als e i n e m D e n
k e n zu wissen. W i e sollen wir aber dann, w e n n es so steht, dar
b e r b e f i n d e n , o b u n d w i e g e r a d e in d i e s e m Denken das Dichten
wesentlich ist, so da wir v o m D e n k e r Nietzsche als d e m D i c h t e r
des Zarathustra s p r e c h e n k n n e n ?
W e n n wir u n s abschicken,, 7.nm e i g e n d i c h e n D e n k e n anzulei
ten, i n d e m w i r e i n i g e H i n w e i s e auf das D e n k e n u n d das D i c h
ten zu g e b e n versuchen, d a n n k a n n dieses H i n w e i s e n nur auf
d e m W e g e der A u s - e i n a n d e r - s e t z u n g g e s c h e h e n , d i e d e n uns
a n g e h e n d e n D e n k e r u n d d e n uns a n g e h e n d e n D i c h t e r in sei
n e m e i g e n e n S a g e n zur S p r a c h e bringt. V o n H i n w e i s e n ist d i e
R e d e . D a s soll andeuten, da das, was hier versucht wird, in v i e -
 Wiederholung (Erste Fassung) 101

ler Hinsicht eingeschrnkt ist u n d sich damit b e g n g t , auf eini

ges W e s e n d i c h e aufmerksam z u m a c h e n .
Zuerst gilt es, d e m D e n k e r Nietzsche i m D e n k e n seines
G r u n d g e d a n k e n s zu folgen, d a m i t wir so bereit w e r d e n fr d e n
G a n g des W e g e s , d e n d e r G r u n d g e d a n k e uns weist. A u f d i e s e m
W e g e w e r d e n w i r aus u n s e r e m g e w o h n t e n A l l t a g s d e n k e n her
ausgerissen u n d zunchst u n d oft fr lange Z e i t ins U n b e
stimmte gestellt, so da wir k a u m n o c h einen A n h a l t besitzen,
der B e g e g n u n g des uns a n g e h e n d e n D e n k e n s standzuhalten.
D a r u m m a g es gut sein, auf einige B e d i n g u n g e n zu achten, un
ter d e n e n j e d e r Versuch steht, d e m D e n k e n eines Denkers
nachzudenken?

Wiederholung
(Erste Fassung)

D i e P h i l o s o p h i e ist das D e n k e n d e r D e n k e r . Sie d e n k e n das,

was ist. A b e r a u c h sonst d e n k t d e r M e n s c h stets, w e n n g l e i c h
meistens u n b e h o l f e n u n d u n g e n a u u n d leicht vergelich das,
was ist. D e r M e n s c h ist der D e n k e n d e , aber d a r u m nicht i m m e r
a u c h ein D e n k e r . D a s D e n k e n d e r D e n k e r n e n n e n wir das Den
ken, dies W o r t schlicht fr sich gesagt. W e i l d e r M e n s c h i m m e r
s c h o n das denkt, was ist, philosophiert er stets. D e r M e n s c h ist
s c h o n in d e r P h i l o s o p h i e . D e s h a l b k a n n er nicht erst i n sie hin
e i n geleitet w e r d e n . W o h l d a g e g e n b e d a r f es der Anleitung,
damit der M e n s c h in d e m , w o r i n er sich u n b e h o l f e n u n d u n b e -
raten s c h o n i m m e r aufhlt, h e i m i s c h e r wird u n d das eigentliche
W o h n e n lernt.
D i e P h i l o s o p h i e ist nicht ein Lehrstoff, k e i n W i s s e n s g e b i e t ,
die i r g e n d w o auerhalb des w e s e n t l i c h e n m e n s c h l i c h e n Seins
liegen. D i e P h i l o s o p h i e ist um d e n M e n s c h e n T a g u n d N a c h t
w i e d e r H i m m e l u n d die E r d e , n h e r fast n o c h als sie, so w i e die
H e l l e , die z w i s c h e n b e i d e n ruht, die aber der M e n s c h fast i m
m e r bersieht, w e i l er nur das betreibt, was i h m in d e r H e l l e er-
102 Einleitung in die Philosophie aU Anleitung

scheint. Z u w e i l e n wird der M e n s c h auf die H e l l e u m ihn eigens

aufmerksam, w e n n es dunkelt. A b e r selbst dann achtet er ihrer
nicht sorgsamer, weil er es g e w o h n t ist, da die H e l l e w i e d e r
kehrt.
D i e A n l e i t u n g z u m D e n k e n m h t sich nur darum, da es heller
u m uns wird u n d wir selbst behutsamer w e r d e n fr die H e l l e . S o
w e r d e n wir vielleicht als die D e n k e n d e n , die wir s c h o n sind, d e n
kender. Weil das D e n k e n das denkt, was ist, mu aber w o h l das
S e i e n d e seiender w e r d e n , d a m i t wir d e n k e n d e r sein knnen.
W i e aber wird das S e i e n d e seiender o d e r auch unseiender? D a s
liegt w o h l a m Sein selbst u n d an d e m , w i e es sich d e m M e n s c h e n
schickt.
"""Einer Anleitung zum Denken ffnen sich mannigfaltige
W e g e . D i e s e Vorlesung steht unter d e m Titel D e n k e n und
D i c h t e n . G e w h n l i c h sagen wir in der u m g e k e h r t e n Folge
D i c h t e n u n d D e n k e n , g e m der R e d e v o n d e n D i c h t e r n u n d
D e n k e r n , w e l c h e R e d e uns selbst e i g e n t m l i c h berhrt. M a n
hrt zuweilen sagen, da wir d a s Volk der D i c h t e r u n d D e n
k e r seien. W e n n die F r e m d e n das sagen, m e i n e n sie, wir seien
das Volk, das v o r w i e g e n d D i c h t e r u n d D e n k e r hervorbringe,
w h r e n d sie M a s c h i n e n u n d Treibstoffe produzieren. W i r selbst
m e i n e n d e n F r e m d e n , allzuoft ihnen nachlaufend, diese M e i
n u n g n a c h . Allein, da wir das Volk der D e n k e r u n d D i c h t e r
sind u n d wir sind es u n d wir w e r d e n es sein , das heit nicht,
da wir D e n k e r - u n d Dichterpersnlichkeiten fr kulturelle
Ausstellungen hervorbringen, s o n d e r n da unsere D e n k e r u n d
Dichter uns in unser W e s e n hervorbringen. D i e Frage bleibt, o b
wir n o c h i m W e s e n gro u n d edel g e n u g sind, u m uns dergestalt
in unser W e s e n hervorbringen zu lassen, g a n z a b g e s e h e n davon,
was die F r e m d e n d a r b e r m e i n e n . Sie m e i n e n n m l i c h , da,
w e n n wir nur brav D e n k e r u n d D i c h t e r produzierten, sie bei ih
ren e i g e n e n Geschften ungestrt b l e i b e n . D i e s e ihre M e i n u n g
ist der andere n o c h grere Irrtum. E s knnte ja u n d wird eines
Tages so sein, da unser D e n k e n u n d D i c h t e n d i e F r e m d e n ,
zwar nicht in ihren Geschften, aber in i h r e m W e s e n b e u n r u -
 Wiederholung (Erste Fassung) 103

higt und fragwrdig m a c h t u n d an d e n R a n d der Besinnung

bringt.
D o c h auch hier erhebt sich zuerst die Frage, o b wir selbst u n d
wie wir selbst diese unsere geschichtliche B e s t i m m u n g b e h t e n ,
auch w e n n der Geschichtsgang, auf d e m sie unser G e s c h i c k
wird, n o c h so verhllt bleibt.
D e r Titel der Vorlesung stellt d a s D e n k e n und das D i c h t e n
ins T h e m a . W i r pflegen darnach Errterungen b e r das D e n
ken und das D i c h t e n , u n d zwar auf d e m W e g e der Vergleichung
beider.iiTndem wir das D e n k e n g e g e n das Dichten zur A b h e
b u n g brtfigen, tritt das D e n k e n in s e i n e m W e s e n schrfer her
aus?
w e n n wir freilich nur i m A l l g e m e i n e n b e r das D e n k e n und
Dichten reden, verliert sich alles leicht ins U n b e s t i m m t e u n d
L e e r e . W i r stellen daher das D e n k e n eines bestimmten Denkers
u n d das D i c h t e n eines bestimmten Dichters ins T h e m a . W i r
knnen d e n Titel D e n k e n und D i c h t e n deutlicher m a c h e n
durch die G e g e n b e r s t e l l u n g der N a m e n Nietzsche u n d Hlder
lin. D o c h w a r u m nicht Kant u n d Goethe? D i e Antwort auf diese
Frage gibt die Vorlesung selbst. Jetzt sei, ganz v o n auen her,
nur dies vermerkt: Nietzsche ist derjenige Denker, der denkt,
was jetzt ist. Hlderlin ist derjenige Dichter, der dichtet, was
jetzt ist. G l e i c h w o h l bleibt das, was Nietzsche denkt u n d was
Hlderlin dichtet, unendlich verschieden. D e n n o c h soll es das
Selbe sein, was der E i n e denkt u n d was der A n d e r e dichtet?
Es soll das sein, was ist? D a n n mte in d e m , was ist, d . h . im
S e i n selbst, sich ein unendlicher Unterschied verbergen.
A u c h wird es seinen G r u n d haben, da Nietzsche, der D e n k e r ,
in seiner Weise ein Dichter u n d da Hlderlin, der Dichter, in
seiner Weise ein D e n k e r ist. I m D e n k e n u n d D i c h t e n Nietzsches
u n d Hlderlins ist das D i c h t e n und D e n k e n nach einer einzigen
u n d w u n d e r s a m e n W e i s e ineinander verschrnkt, w e n n nicht
gar verfgt.
N o c h sieht es vorlufig so aus, als sollte b e r das D e n k e n
Nietzsches u n d b e r das D i c h t e n Hlderlins g e h a n d e l t wer-
104 Einleitung in die Philosophie ak Anleitung

den. W i r knnten bei d i e s e m Verfahren, historisch verglei

c h e n d , gewi m a n c h e r l e i interessante S a c h e n berichten. A b e r
dieses historische R s o n i e r e n kann niemals eine A n l e i t u n g z u m
D e n k e n w e r d e n . D i e s e verlangt, da wir mit d e m D e n k e r mit
d e n k e n u n d mit d e m Dichter mitdichten. D a z u ist ntig, da
wir d e m D e n k e r n a c h d e n k e n und d e m Dichter nachdichten.
N u r so erfahren wir, w e l c h e Bewandtnis es hat mit d e m nichts
s a g e n d e n u n d , das z w i s c h e n Nietzsche u n d Hlderlin, das
zwischen d i e s e m D e n k e r und d i e s e m Dichter, das jetzt u n d
knftig z w i s c h e n D e n k e n u n d D i c h t e n steht.
M i t d e m D e n k e n Nietzsches aber d e n k e n wir d a n n getreu mit
u n d nur dann, w e n n wir den G e d a n k e n n a c h d e n k e n , d e n der
D e n k e r selbst d e n G e d a n k e n der G e d a n k e n nennt. D a s ist
der G e d a n k e v o n d e r e w i g e n Wiederkunft des G l e i c h e n . I m
D e n k e n dieses G e d a n k e n s hat Nietzsche die Gestalt des Z a r a
thustra gedichtet. Sonst u n d v o r d e m ist n i r g e n d w o i m D e n k e n
der a b e n d l n d i s c h e n Metaphysik eine Gestalt gedichtet w o r
den. D i e s wird erst n o t w e n d i g innerhalb der V o l l e n d u n g der
neuzeitlichen Metaphysik u n d der Metaphysik berhaupt. Da
dieses D i c h t e n ntig wird, ist das Zeichen der V o l l e n d u n g der
a b e n d l n d i s c h e n Metaphysik. N u r einmal n o c h wird in der M e
taphysik gedichtet, w e n n g l e i c h anders, n m l i c h i m A n f a n g der
a b e n d l n d i s c h e n Metaphysik, i m D e n k e n Piatons. d i c h
tet seine M y t h e n . W a s hier u n d dort das D i c h t e n innerhalb
des D e n k e n s ist, o b diese D e n k e r dadurch D i c h t e r sind o d e r
D e n k e r b l e i b e n , m s s e n wir zu seiner Z e i t fragen.
 ERSTES KAPITEL

Grunderfahrung und Grundstimmung

des Denkens Nietzsches

6. Die Gott- und Weltlosigkeit des neuzeitlichen Menschen als

Nietzsches Grunderfahrung

D a s D e n k e n eines Denkers ist wahr, w e n n es die Ankunft des

Seins wahrt. D a s D e n k e n wahrt das Sein, i n d e m es dessen A n
kunft a n d e n k e n d in seinem S a g e n htet, ins W o r t des Sagens birgt
u n d so das Sein zugleich in der Sprache verbirgt. Dieses anden
k e n d e W a h r e n des Seins ist die Wahr-heit der P h i l o s o p h i e .
.. Jede wahre P h i l o s o p h i e ist daher in aet ueren Gestalt eine
Antwort auf die Frage, die zu j e d e r Z e i t des geschichtlichen
Daseins des M e n s c h e n gefragt wird/ D i e s e Frage m a g bisweilen
u n a u s g e s p r o c h e n bleiben. Sie kafr sich bis zur Unkenntlich
keit in verschiedenartigen Fa<mgen und Umschreibungen
verstecken. D o c h lt sie sichffiberall o h n e Gewaltsamkeit auf
die einfache F o r m e l bringen: W a s ist jetzt? Jeder D e n k e r fragt
zu seiner Z e i t nach d e m , was ist.
Diese Frage des D e n k e n s entspringt in einer Erfahrung, durch
die das D e n k e n v o n d e m her bestimmt wird, was als der G r u n d
dessen waltet, was ist. Jedes D e n k e n ruht in einer Grund-erfah-
rung. Das, was das D e n k e n be-stimmt, durchstimmt es zugleich
in seiner Herkunft u n d in seiner Weite. Jedes D e n k e n schwingt
in einer G r u n d - s t i m m u n g .
S o l a n g e wir nicht aus der Grunderfahrung eines Denkers er
fahren u n d auf seine G r u n d s t i m m u n g gestimmt sind, solange
wir beides nicht v o n G r u n d auf stndig ursprnglicher b e a c h
ten, solange bleibt jeder Versuch, das D e n k e n eines Denkers
mitzudenken, vergeblich.
 106 Grunderfahrung und Grundstimmung

Allein, die Grunderfahrung eines D e n k e r s lt sich nicht i m

Vorbeigehen durch einen Titel mitteilen. G l e i c h w e n i g g e n g t
ein N a m e , der die G r u n d s t i m m u n g nur bezeichnet. W o h l kn
nen d a g e g e n g e e i g n e t e A u s s p r c h e eines D e n k e r s dazu helfen,
auf die Grunderfahrung u n d auf die G r u n d s t i m m u n g seines
D e n k e n s vorzudeuten.
Grunderfahrung u n d G r u n d s t i m m u n g , in d e n e n Nietzsche das
denkt, was ist, m g e n durch d i e A n f h r u n g zweier A u s s p r c h e
angedeutet sein. D a j e d o c h die P h i l o s o p h e n n a c h Nietzsches ei
g e n e r A u s s a g e w e i t voraus g e w o r f e n w e r d e n , weil die A u f m e r k
samkeit der Z e i t g e n o s s e n erst langsam ihnen sich z u w e n d e t ,
sagen uns auch die A u s s p r c h e Nietzsches w e n i g , bis wir nicht
selbst sie in einer g e m e n W e i s e vordeutend gedeutet haben.
Z w a r n i m m t m a n g e r a d e die Schriften Nietzsches so, als
seien sie leicht verstndlich und w i e fr den unmittelbaren
H a u s g e b r a u c h g e s c h r i e b e n , damit j e d e r m a n n darin h e r u m l e
sen u n d n a c h Bedarf sich daraus i r g e n d w e l c h e S p r c h e auflesen
knne. A b e r dieser S c h e i n des L e i c h t e n u n d L e i c h t g e s c h r z t e n
ist das eigentlich S c h w i e r i g e an dieser P h i l o s o p h i e ; d e n n dieser
S c h e i n verfhrt dazu, da wir b e r d e m Eindrucksvollen u n d
Verzaubernden ihrer Sprache alsbald das D e n k e n vergessen. W i r
besinnen uns nicht weiter darauf, aus w e l c h e n B e r e i c h e n der
D e n k e r eigentlich spricht, in w e l c h e G e g e n d des Aufenthaltes
des M e n s c h e n er hineinspricht. W i r b e d e n k e n n o c h weniger,
da i m D e n k e n Nietzsches das innerste G e s c h i c k der G e s c h i c h t e
des A b e n d l a n d e s z u m W o r t k o m m t . W i r achten dessen nicht,
da wir d u r c h das G e s p r o c h e n e dieses d e n k e n d e n Wortes in die
A u s - e i n a n d e r - s e t z u n g mit i h m bereits versetzt sind, gleichviel o b
wir diese Last auf d i e Schulter n e h m e n o d e r aber liegen lassen
u n d d e m z u f o l g e in einer Wirrnis des bloen M e i n e n s u m h e r t a u
meln.
Allein, a u c h w e n n wir versuchen, uns anders zu b e m h e n ,
drfen wir nie bei einer erreichten A u s l e g u n g stehen b l e i b e n .
D e n n alles echte D e n k e n u n d M i t d e n k e n mit e i n e m D e n k e r ist
eine Wanderschaft, u n d zwar die Wanderschaft in das, was n a h e
 6. Gott- und Weltlosigkeit des neuzeitlichen Menschen 107

liegt als das E i n f a c h e . N u r auf s o l c h e r W a n d e r u n g ist Erfah

rung. N u r in der Erfahrung V e r d e n wir erfahrener. Erst in der
steigenden Erfahrenheit entspringt d i e R u h e der Sammlung
auf das Wesenhafte.

a) D a s G e s c h a f f e n w e r d e n der Gtter v o n d e n M e n s c h e n

D a s eine Wort, das uns Nietzsches Grunderfahrung u n d G r u n d

s t i m m u n g a n d e u t e n soll, lautet: Z w e i Jahrtausende b e i n a h e
u n d nicht ein einziger n e u e r Gott! (Bd. VIII, S. 2 3 5 f . ) D i e s
W o r t hat Nietzsche i m Herbst des Jahres 1888, w e n i g e M o n a t e
v o r d e m A u s b r u c h seines W a h n s i n n e s , n i e d e r g e s c h r i e b e n , als er
dabei war, seine P h i l o s o p h i e i m G a n z e n n a c h e i n e m n e u e n
P l a n darzustellen. D e r Titel des geplanten W e r k e s lautet: U m
wertung aller W e r t e . E s sollte aus vier B c h e r n bestehen. N u r
das Erste B u c h hat Nietzsche n o c h , in w e n i g e n W o c h e n , nieder
g e s c h r i e b e n . E s ist betitelt: D e r Antichrist. Versuch einer Kritik
des Christentums. D a s Z w e i t e B u c h ist b e r s c h r i e b e n : D e r
freie Geist. Kritik der P h i l o s o p h i e als einer nihilistischen B e w e
g u n g . D e r Titel des Dritten B u c h e s heit: D e r Immoralist.
Kritik der verhngnisvollsten A r t v o n Unwissenheit, der M o r a l .
b e r d e m Vierten B u c h , das Nietzsches e i g e n e P h i l o s o p h i e p o s i
tiv darstellen sollte, steht: D i o n y s o s . P h i l o s o p h i e der e w i g e n
W i e d e r k u n f t . D e r N a m e eines asiatisch-griechischen Gottes er
glnzt b e r d e m letzten S t a d i u m der letzten Gestalt der a b e n d
lndischen Metaphysik.

D a s angefhrte W o r t Z w e i Jahrtausende b e i n a h e u n d nicht

ein einziger n e u e r Gott! stammt aus d e m Ersten B u c h D e r
Antichrist. D i e s W o r t sagt nicht nur, da, w i e Nietzsche es z u
v o r oft a u s g e s p r o c h e n , G o t t tot ist, sondern da E u r o p a seit
zwei Jahrtausenden auerstande g e w e s e n , e i n e n n e u e n G o t t zu
schaffen. D e n n dies ist ein wesentlicher G e d a n k e Nietzsches,
da die Gtter v o n d e n M e n s c h e n g e s c h a f f e n w e r d e n . Sie
w e r d e n g e s c h a f f e n g e m der j e w e i g e n religisen B e g a -
 Grunderfahrung und Grundstimmung

b u n g der Vlker. D e m angefhrten Ausspruch Nietzsches g e

hen f o l g e n d e Stze voraus:

D a die starken Rassen des nrdlichen E u r o p a den

christlichen Gott nicht v o n sich gestoen haben, m a c h t ih
rer religisen B e g a b u n g wahrlich keine Ehre, u m nicht
v o m G e s c h m a c k e zu reden. M i t einer solchen krankhaf
ten u n d altersschwachen Ausgeburt der decadence [was
nach Nietzsches M e i n u n g der chrisdiche Gott ist] htten
sie fertig w e r d e n mssen. A b e r es liegt ein F l u c h dafr auf
ihnen, da sie nicht mit i h m fertig g e w o r d e n sind: sie ha
ben die Krankheit, das Alter, den W i d e r s p r u c h in alle ihre
Instinkte a u f g e n o m m e n , sie haben seitdem keinen Gott
mehr geschaffenl

D a s letzte Wort geschaffen ist unterstrichen, weil es einen w e

sentlichen G e d a n k e n Nietzsches ausspricht. D e r Gott u n d die
Gtter sind ein E r z e u g n i s des M e n s c h e n .
W i r sind hier sogleich bei der H a n d , aus e i n e m vermeintli
chen Besserwissen, das freilich nicht weit reicht, kritisch zu fra
g e n , o b d e n n ein Gott, als Erzeugnis des M e n s c h e n gedacht,
b e r h a u p t ein Gott sei. W i r knnten auch sogleich das andere
fragen, was d e n n eine religise B e g a b u n g sein soll, w e n n sie
nicht als religise schon auf das Gttliche b e z o g e n u n d v o m
Gttlichen durch einen Gott s c h o n a n g e s p r o c h e n ist u n d durch
diesen A n s p r u c h erst zur religisen wird, gesetzt, da das
Religise zur S a c h e einer B e g a b u n g gestempelt w e r d e n
darf, gesetzt auch, da b e r h a u p t d a s Religise der Bezirk ist,
in d e m schlechthin u n d zu jeder Z e i t v o n Gott u n d den Gttern
g e s p r o c h e n w e r d e n kann. D e n n das Religise ist ja nicht n u r
d e m N a m e n n a c h etwas R m i s c h e s . D i e G r i e c h e n hatten
keine R e l i g i o n , w e i l sie die v o n d e n Gttern A n g e b l i c k t e n
waren u n d n o c h sind.
S o l c h e u n d andere b e r l e g u n g e n b e r das E r z e u g e n v o n
Gttern, b e r d i e religise B e g a b u n g u n d b e r die R e l i g i o n
 6. Gott- und Weltlosigkeit des neuzeitlichen Menschen 109

selbst m g e n , zur rechten Z e i t an der rechten Stelle v o r g e

bracht, ihr R e c h t h a b e n . Z u n c h s t sind sie voreilig u n d drngen
uns, die sie vorbringen, leicht ins Uferlose und damit w e g von
einer Auseinandersetzung mit d e m , was es hier zu denken
gilt.
D e n n zuvor m s s e n wir ein Z w i e f a c h e s in den Blick fassen:
einmal die R e i c h w e i t e des G e d a n k e n s v o m M e n s c h e n als d e m
Schaffenden und v o m Schpferischen im Menschen; zum
anderen u n d vor allem den geschichtlichen Ursprung, u n d d. h.
zugleich den m e t a p h y s i s c h e n G r u n d dieses G e d a n k e n s .

b ) D i e R e i c h w e i t e des G e d a n k e n s v o m M e n s c h e n als dem

Schaffenden, v o m Schpferischen im Menschen

F r Nietzsche sind nicht nur der G o t t u n d die Gtter E r z e u g

nisse des M e n s c h e n , sondern alles, was ist. D i e s e n t n e h m e n
wir einer A u f z e i c h n u n g Nietzsches aus d e m selben Jahr 1888.
Sie steht an einer Stelle, w o sie k a u m zu finden ist, w o h i n sie vor
allem nicht gehrt und dies vollends nicht in der Art, w i e sie
dort steht. Sie ist in d e m von der Schwester Nietzsches u n d Peter
Gast zusammengestellten B u c h , das m a n unter d e m Titel D e r
W i l l e zur M a c h t kennt, g a n z willkrlich u n d g e d a n k e n l o s als
Vorspruch d e m ersten Teil des Z w e i t e n Buches m i t g e g e b e n u n d
dies sogar n o c h o h n e N u m m e r , mit der sonst alle b r i g e n fr
die Anfertigung dieses verhngnisvollen Buches z u s a m m e n g e
holten S t c k e versehen sind. D i e A u f z e i c h n u n g , deren erhel
l e n d e Tragweite in b e z u g auf das leitende T h e m a der Vorlesung
leicht erkennbar ist, lautet:

A l l die Schnheit u n d Erhabenheit, die wir d e n wirkli

chen u n d eingebildeten D i n g e n geliehen h a b e n , will ich
zurckfordern als E i g e n t u m u n d Erzeugnis des M e n
schen: als seine schnste A p o l o g i e . D e r M e n s c h als D i c h
ter, als D e n k e r , als Gott, als L i e b e , als M a c h t : o h b e r
seine knigliche Freigebigkeit, mit der er die D i n g e b e -
110 Grunderfahrung und Grundstimmung

schenkt hat, u m sich zu verarmen u n d sich e l e n d zu f h

len! D a s war bisher seine grte Selbsdosigkeit, da er
b e w u n d e r t e u n d anbetete u n d sich zu verbergen wute,
da er es war, der D a s geschaffen hat, was er b e w u n
derte. - ( W . . M . , B d . X V , S. 2 4 1 )

H i e r ist es klar gesagt: D e r M e n s c h als Dichter, als D e n k e r , als

Gott, als L i e b e u n d zuletzt als M a c h t : A u s k l a r e m D e n k e n ist
dies W o r t M a c h t zuletzt gesagt; d e n n M a c h t ist fr Nietz
sche stets W i l l e zur M a c h t . W i l l e zur M a c h t aber ist das D i c h
ten, das D e n k e n , die Gottheit des Gottes. W i l l e zur M a c h t ist
fr Nietzsche auch d i e L i e b e . D e r M e n s c h ist dies alles, insofern
er in einer ausgezeichneten W e i s e i m W i l l e n zur M a c h t steht.
Alles, was ist, ist g e l i e h e n u n d verliehen v o m M e n s c h e n u n d trgt
seine Gestalten: .
Alles, was ist, ist eine einzige A n t h r o p o m o r p h i e . In ihr ist der
M e n s c h der S c h a f f e n d e . D a s Schpferische ist das W e s e n
des M e n s c h e n . Setzen wir hier ein rmisches W o r t ein, n m l i c h
das W o r t G e n i u s , d a n n e r k e n n e n wir bereits das andere, was
hier zu b e d e n k e n ist, n m l i c h d e n g e s c h i c h i c h e n U r s p r u n g der
A n t h r o p o m o r p h i e u n d ihren metaphysischen Kern. In der Auf
z e i c h n u n g Nietzsches spricht sich der n e u z e i i c h e G e d a n k e v o m
M e n s c h e n als d e m G e n i e mit der Jretzten FolgencrMgfcgit aus.
D a s G e n i a l e u n d das Schpferische ist das K e n n z e i c h e n u n d
der Mastab fr das, was in Wahrheit gilt u n d d i e P f l e g e ver
dient, d. h. die Kultur erweckt u n d sie ausmacht.

c) D e r m e t a p h y s i s c h e G r u n d
des G e d a n k e n s v o m schpferischen M e n s c h e n :
die n e u z e i i c h e W e s e n s b e s t i m m u n g des M e n s c h e n

D e r G e d a n k e des schpferischen M e n s c h e n , d e u i c h e r gesagt,

der G e d a n k e , da der M e n s c h i m Schpferischen u n d als G e n i e
seine hchste E r f l l u n g erlange, insgleichen der damit g l e i c h
laufende G e d a n k e v o n der K u l t u r als der hchsten D a s e i n s -
 6. Gott- und Weltlosigkeit des neuzeitlichen Menschen 111

form des geschichtlichen M e n s c h e n g r n d e n auf der neuzeitli

c h e n W e s e n s b e s t i m m u n g des M e n s c h e n als des sich-auf-sich-
selbst-stellenden Subjektes, durch das erst alle O b j e k t e als
solche in ihrer Objektivitt b e s t i m m t sind.
I n d e m der M e n s c h sein W e s e n auf sich selbst stellt, steht er auf
in das W o l l e n seiner selbst. M i t d i e s e m Auf-stand des M e n s c h e n
in d e n W i l l e n als das W o l l e n seiner selbst w e r d e n alle D i n g e zu
gleich u n d erst z u m G e g e n s t a n d . D e r M e n s c h i m Aufstand u n d
die Welt als G e g e n s t a n d gehren z u s a m m e n . In der W e l t als G e
genstand steht der M e n s c h i m Aufstand. D e r aufstndische
M e n s c h lt nur die Welt als G e g e n s t a n d zu. D i e Vergegenstnd
lichung ist jetzt das Grundverhalten zur Welt. D a s heute n o c h
v e r b o r g e n e innerste W e s e n der Vergegenstndlichung, nicht ihre
F o l g e o d e r gar nur ihre A u s d r u c k s w e i s e ist die T e c h n i k .
D e r Aufstand des n e u z e i i c h e n M e n s c h e n zur Vergegenstnd
l i c h u n g ist der metaphysische Ursprung der G e s c h i c h t e des n e u
zeitlichen M e n s c h e n , in deren Verlauf der M e n s c h i m m e r ein
deutiger sein W e s e n in d e m U n b e d i n g t e n festmacht, da er der
Schaffende ist.
Hierin, da n m l i c h der neuzeitliche M e n s c h sich als d e n
S c h a f f e n d e n will, sind zwei einander entsprechende u n d da
her z u s a m m e n g e h r i g e Entfaltungen beschlossen: der Schaf
fende i m Sinne des schpferisch Ttigen und der Schaffende i m
Sinne des ArbeittffiTlBasselbe Zeitlter, i n ' d e m sich der W a n d e l
des M e n s c h e n w e s e n s zur Subjektivitt vollzog, die Renaissance,
hat n u n aber dieses M e n s c h e n w e s e n als das M e n s c h e n b i l d in das
rmische u n d griechische Altertum zurckgetragen. Seitdem
sieht m a n die Dichter und D e n k e r , die Knstier u n d die Staats
m n n e r der G r i e c h e n als schpferische M e n s c h e n , eine Vor
stellung, die so ungriechisch ist, w i e k a u m eine andere der sonst
n o c h u m l a u f e n d e n , a b g e s e h e n v o n der dazugehrigen M e i n u n g
des 19. Jahrhunderts, die G r i e c h e n seien ein kultur-schaffen-
d e s Volk g e w e s e n . Htten sich die G r i e c h e n damit a b g e g e b e n ,
eine K u l t u r zu schaffen, d a n n w r e n sie nie d i e g e w o r d e n , die
sie sind.
112 Grunderfahrung und Grundstimmung

1
d) D a s g r i e c h i s c h g e d a c h t e

p o c h w i e k n n e n wir behaupten, die Vorstellung v o m schpferi

schen u n d schaffenden M e n s c h e n sei d e m g r i e c h i s c h e n W e s e n
f r e m d ? B e n e n n e n nicht die G r i e c h e n sogar das D i c h t e n m i t d e m
N a m e n , , n a c h w e l c h e n B e n e n n u n g e n d o c h heute
n o c h statt D i c h t u n g P o e s i e gesagt wird? A b e r was heit ?
Wrtiich n a c h d e m Wrterbuch: m a c h e n . A b e r was ist das,
das M a c h e n , n m l i c h als g e d a c h t u n d das heit, griechisch
verstanden? D e n k e n die G r i e c h e n dabei an das S c h a f f e n , sei
es i m Sinne d e s schpferischen Erzeugers, sei es i m Sinne d e s
Arbeiters, sei es i m Sinne der Einheit b e i d e r B e d e u t u n g e n ? Nie-
mals. W a s bedeutet d a n n u n d ?
W i r d e n k e n das griechisch, w e n n wir es, n m l i c h das
hier g e n a n n t e m e n s c h l i c h e Verhalten d e s griechischen M e n
schentums z u m S e i e n d e n , so d e n k e n , da wir dabei die griechi
sche Erfahrung des Seins z u g r u n d e l e g e n u n d nicht i r g e n d e i n e
verwaschene u n d ungeprfte Vorstellung v o m W i r k l i c h e n , in
der wir H e u t i g e n , u n g e z o g e n i m D e n k e n u n d verwildert g e n u g ,
a u f g e w a c h s e n sind. D a s S e i e n d e ist, griechisch g e d a c h t , das A n
w e s e n d e , das als solches in das U n v e r b o r g e n e hereinsteht.
ist das h e r v o r - b r i n g e n v o n etwas zur A n w e s e n h e i t ins U n
v e r b o r g e n e . W i r m s s e n unser deutsches W o r t h e r v o r - b r i n g e n
hier rein wrtlich n e h m e n : h e r : aus d e m bislang V e r b o r g e n e n
her; u n d v o r : i n das U n v e r b o r g e n e , das Offene, das d e r
M e n s c h vor u n d u m sich hat; u n d b r i n g e n , d. h. etwas e m p f a n
g e n u n d darreichen u n d g e b e n . ist dieses Hervor-brin
g e n . W i r k n n e n dafr a u c h sagen h e r - s t e l l e n , w e n n wir n u r
a u c h dieses W o r t i m erluterten S i n n e verstehen: etwas als A n
w e s e n d e s in d e r A n w e s e n h e i t aufstellen u n d so stehen-lassen.
I m m a c h e n , n m l i c h als verstanden, ist nicht d e r
Selbstvollzug einer Ttigkeit das W e s e n d i c h e , d u r c h d i e etwas
N e u e s geleistet wird. E i n e z u r e i c h e n d e A u s l e g u n g des Spruches

< [Anm. der Hrsg.: Vgl. Zweite Passung der Mss. 4 und 5 im Anhang]
 6. Gott- und Weltlosigkeit des neuzeitlichen Menschen 113

112 des Heraklit knnte einigen Aufschlu g e b e n b e r die echte

griechische B e d e u t u n g des Wortes . (Vgl. S o m m e r s e m e
ster 1944) [ G A , BdJaJies S 375 f f ]
Alles Verhalten, d a s wir heute als knstlerisches Schaffen
begreifen, ist f r d i e G r i e c h e n e i n . D a s D i c h t e n ist d a s
, die i n e i n e m a u s g e z e i c h n e t e n Sinne. I m
waltet das U b e r n e h m e n dessen, w a s d e m M e n s c h e n sich zutrgt,
waltet d a s Weiterreichen d e s Z u - g e t r a g e n e n , d a s D a r - b r i n g e n
u n d Aufstellen. H i e r ist nichts v o n d e r A k t i o n d e s schpferi
s c h e n Geistes, aber auch nichts v o n d e r P a s s i o n eines b e
rauschten Uberfallenwerdens, d a s sich d a n n z u m A u s d r u c k
bringt u n d dieses A u s g e d r c k t e als Z e u g n i s d e r e i g e n e n K u l
turseele versteht.
D a s ist das B r i n g e n dessen, w a s s c h o n ist u n d i m
G e b r a c h t e n als das S e i e n d e , das es ist, erscheint. D a s i m H e r
v o r - b r i n g e n H e r v o r g e b r a c h t e ist nicht e i n N e u e s , s o n d e r n das
i m m e r Altere des A l t e n . W e n n aber das H e r v o r b r i n g e n nur n o c h
auf das jeweils Neuefejrrn_cjh ist, verlt das H e r v o r b r i n g e n sein
eigenes W e s e n als . D a s H e r v o r b r i n g e n w i r d jetzt z u r
aufstndisch-selbstherrlichen A k t i o n des sich selbst a u s - l e b e n -
d e n u n d so sich v o r sich selbst b e z e u g e n d e n M e n s c h e n t u m s d e r
Subjektivitt. D a s m e n s c h l i c h e Tun richtet sich in d e r E i g e n w i l
ligkeit des Leistens d e s i m m e r N e u e s t e n ein. D a s a b e n d l n d i
sche Zeitalter, das N e u z e i t heit, wei n o c h gar nicht, m i t w e l
c h e m N a m e n es sich b e n e n n t .
Erst w e n n w i r u n d griechisch u n d d. h. aber
auf d i e b e z o g e n d e n k e n , a h n e n w i r einiges v o n d e r
M g l i c h k e i t , n a c h d e r das, was wir D i c h t e n n e n n e n , v o n d e n
G r i e c h e n als , P o e s i e , g e d a c h t w u r d e . H i e r m i t ist
aber z u g l e i c h angedeutet, da wir eines Tages a u c h e i n m a l das
D i c h t e n d e r G r i e c h e n nicht m e h r v o n u n s e r e m Begriff d e r
D i c h t u n g her, s o n d e r n aus d e m W e s e n d e r werden
d e n k e n m s s e n , w e n n ihr eigenes W o r t auseinandergesetzt
mit uns z u u n s sprechen soll, anstelle i r g e n d e i n e r v o n u n s
selbstgemachten Vergtzung u n s e r e s % p i g o n e n t u m s .
 EINLEITUNG IN DIE PHILOSOPHIE

DENKEN UND DICHTEN

Der Text gehrt in eine Vorlesung, die als Einleitung in die Philoso
phie unter dem Titel Denken und Dichten fr das Wintersemester
1944/45 angekndigt war. Die Vorlesung mute einem Eingriff der
Partei zufolge Mitte November 1944 nach der zweiten Stunde abge
brochen werden. Sie ist zugleich die letzte akademische Vorlesung des
Verfassers als amtlichen Lehrstuhlinhabers. Erst nach sieben Jahren
Vorlesungsverbot folgte die Vorlesung des Emeritus: Was heit Den
ken?
 Grunderfahrung und Grundstimmung

burtsort u n d der Landstrich des Geburtslandes sind nur dann der

H e r d der Heimat, wenn sie s c h o n v o m befreiten heimatlichen
W e s e n durchwaltet sind u n d insofern sie es sind, u n d also die
G a b e n der H e i m a t verschenken, d i e der heutige M e n s c h oft nur
sprlich u n d selten u n d spt als solche erkennt u n d htet. Gott-
-los u n d welt-los g e w o r d e n , ist der n e u z e i d i c h e M e n s c h heimat-
los. I m A u s b l e i b e n des Gottes u n d i m Zerfall der Welt ist sogar
d e m neuzeitlich-geschichdichen M e n s c h e n d i e Heimatlosigkeit
eigens zugemutet. D e m neuzeitlichen M e n s c h e n ist daher un-
heimisch zumute, dies auch dann u n d gerade dann, w e n n er zu
s o l c h e m flchtet, was i h m die versagte H e i m a t vergessen m a c h t
und ersetzen soll. W e r nun aber w i e Nietzsche die Gott- u n d die
Weltlosigkeit des n e u z e i i c h e n M e n s c h e n erfahren u n d d. h. er-
litten hat u n d dies inmitten einer Z e i t des anscheinenden Auf-
segs, des Fortschrittes, der Prosperitt u n d der N e u g r n d u n g ,
sollte d e n nicht die G r u n d s t i m m u n g der H e i m a d o s i g k e i t durch-
stimmt h a b e n ?
In der Tat. W i r brauchen, so scheint es, bei Nietzsche nicht
m h s a m nach Z e u g n i s s e n dafr zu suchen. D i e meisten v o n Ih-
nen k e n n e n das oft angefhrte Gedicht, das in die f o l g e n d e
Strophe endet:

D i e Krhen schrei'n
U n d ziehen schwirren Flugs zur Stadt:
bald wird es schnei'n,
W e h d e m , d e r keine H e i m a t hat!

Hier wird die H e i m a d o s i g k e i t sogar dichterisch ausgesprochen.

Allein, s c h o n die Tatsache, da Nietzsche in seinem Manuskript
d i e s e m G e d i c h t eine R e i h e verschiedener berschriften gibt,
deutet darauf hin, da es m i t d e r hier gedichteten H e i m a d o s i g -
keit d o c h eine e i g e n e Bewandtnis hat. E i n e berschrift lautet
zwar g a n z eindeutig O h n e H e i m a t . D i e anderen A b s c h i e d ;
Ans APT WintPT-nnigtf- Der_Jixeigist; H e i m w e h ; I m
deutschen Sptherbst: N o ^ o r i h e c i a a >"~; D i e K r h e n ;
 7. Heimatlosigkeit des neuzeitlichen Menschen 117

A n d e n FJjisigdler D a s G e d i c h t entstand zur Z e i t der Nieder

schrift des Zarathustra 1884 (zuerst gedruckt 1 8 9 4 ) . D a s ganze
G e d i c h t lautet (Bd. VIII, S. 3 5 8 f . ) :

D i e Krhen schrei'n
U n d ziehen schwirren Flugs zur Stadt:
Bald wird es s c h n e i ' n
W o h l d e m , der jetzt n o c h H e i m a t hat!

N u n stehst du starr,
Schaust rckwrts ach! w i e lange schon!
Was bist d u Narr
V o r Winters in die W e l t entflohn?

D i e W e l t - e i n Tor
Z u tausend W s t e n s t u m m u n d kalt!
W e r das verlor,
Was du verlorst, m a c h t nirgends Halt.

N u n stehst du b l e i c h ,
Z u r Winter-Wanderschaft verflucht,
D e m Rauche gleich,
D e r stets n a c h kltern H i m m e l n sucht.

F l i e g ' , Vogel, schnarr'

Dein Lied im Wsten-Vogel-Ton!
Versteck', d u Narr,
D e i n blutend H e r z in Eis u n d H o h n !

D i e Krhen schrei'n
U n d ziehen schwirren Flugs zur Stadt:
- bald wird es s c h n e i ' n ,
W e h d e m , d e r keine H e i m a t hat!

Meistens kennt m a n nur die erste u n d die letzte Strophe dieses

G e d i c h t e s u n d fhrt sie an als d e n A u s d r u c k einer s c h w e r m t i -
 118 Grunderfahrung und Grundstimmung

g e n S t i m m u n g , die u m d e n d r o h e n d e n Verlust der H e i m a t

bangt o d e r aber d e n g e s c h e h e n e n Verlust betrauert. M a n b e r
hrt, was z w i s c h e n der ersten und der letzten Strophe steht, u n d
verhrt sich i m G r u n d t o n des G e d i c h t s . D i e s e s ist durch u n d
durch zweideutig. D e s h a l b passen v o n d e n Uberschriften g l e i c h
gut die eine, die heit O h n e H e i m a t , w i e die andere, die lau
tet: D e r Freigeist. In d e m G e d i c h t ist zwar Heimatlosigkeit
gedichtet, allein hier klagt nicht einer nur b e r den Verlust der
H e i m a t , hier spricht z u g l e i c h der, der sich z u g l e i c h zur W i n
ter-Wanderschaft n a c h kltern H i m m e l n wei. D e r blickt
nicht m e h r z u r c k u n d flchtet nicht m e h r v o r d e m W i n t e r in
die bisherige Welt, die er i m g a n z e n verloren hat u n d verloren
gibt, u m ins F r e i e hinaus seinen G e i s t zu w e n d e n . Viel
leicht mu er n o c h , was er bereits sieht u n d sucht, i n Eis u n d
H o h n verstecken. A b e r in d i e s e m G e d i c h t spricht bereits e i n e
Zuversicht, und zwar s c h o n in der ersten Strophe:

D i e Krhen schrei'n
U n d ziehen schwirren F l u g s zur Stadt:
Bald wird es s c h n e i ' n
W o h l d e m , der jetzt n o c h H e i m a t hat!

Es heit nicht: eine H e i m a t , s o n d e r n nur berhaupt Hei

m a t . D a s n o c h aber b e d e u t e t z u g l e i c h , u n d zwar v e r h l l e n d
mit ein s c h o n : W o h l d e m , der j e t z t . . . n o c h b e r d e n Z e r
fall u n d Verlust der bisherigen H e i m a t hinaus bereits H e i m a t
ahnt u n d zu n e u e r H e i m a t unterwegs ist u n d nicht m e h r r c k
wrts schaut u n d nie m e h r z u r c k will zur bisherigen H e i m a t
u n d zu d e m , was n o c h als s o l c h e a u s g e g e b e n wird. O h n e H e i
m a t das bedeutet hier nicht das bloe F e h l e n v o n H e i m a t ,
sondern Verlust der bisherigen i m A h n e n u n d S u c h e n der
n e u e n . O b diese n e u e , v o n Nietzsche g e d a c h t e , u n d d. h. erfah
rene H e i m a t in Wahrheit H e i m a t ist, o b diese n e u e H e i m a t
nicht a m E n d e nur der letzte breite B o d e n s a t z d e r zerfallenen
alten ist, das bleibt die andere Frage: die Frage der A u s - e i n a n -
 7. Heimatlosigkeit des neuzeitlichen Menschen 119

der-setzung. D i e s e w i r d aber erst mglich, w e n n das D e n k e n

dieses D e n k e r s endlich in sein E i g e n e s zurckversetzt u n d d i e
ses in seiner g a n z e n Tragweite w a h r g e n o m m e n ist.

b) D i e blo r e c h n e n d e Verstndigkeit u n d das Vergessen

der geschichtlichen a b e n d l n d i s c h e n B e s t i m m u n g

W i e w e n i g sorgfltig m a n i m m e r n o c h mit den W o r t e n dieses

D e n k e n s u m g e h t , i n d e m m a n sie n a c h zuflligen Privat-Er-
l e b n i s s e n , n a c h e i n e m launenhaften G e s c h m a c k u n d s c h w a n
k e n d e n S t i m m u n g s b e d r f n i s s e n auswhlt u n d ausnutzt, dafr
ist die Art der A n f h r u n g dieses G e d i c h t e s ein guter B e l e g . M a n
b e g n g t sich meistens nicht nur mit der Schlustrophe, statt das
g a n z e G e d i c h t zu b e r d e n k e n , m a n bersieht vor allem, da zu
d i e s e m G e d i c h t ein zweites gehrt, dessen berschrift lautet:
Antwort.
D i e s e A n t w o r t gibt erst d i e A u s l e g u n g des ersten G e
dichtes. D i e s e A u s l e g u n g ist ein Z u r e c h t l e g e n u n d Z u r e c h t r k -
ken dessen, was allerdings leicht u n d daher nicht zufllig i m er
sten G e d i c h t miverstanden w e r d e n kann, insofern m a n es als
eine Klage dessen vernimmt, der sich in die verlorene H e i m a t
zurcksehnt. D i e A n t w o r t lautet (Bd. VIII, S. 3 5 9 ) :

D a Gott erbarm'!
Der meint, ich sehnte m i c h zurck
In's deutsche W a r m ,
In's d u m p f e d e u t s c h e S t u b e n - G l c k !

M e i n Freund, was hier

M i c h h e m m t u n d hlt, ist dein Verstand,
M i t l e i d mit dir]
Mitleid mit d e u t s c h e m Quer-Verstand!

Klingt hier nicht ein anderer T o n ? N e i n es ist derselbe, der i m

ersten G e d i c h t , dort nur verhllter u n d daher schner, erklun-
120 Grunderfahrung und Grundstimmung

g e n ist. D i e erste Strophe der A n t w o r t sagt ein D o p p e l t e s : E i n

m a l , da das H e i m w e h , das sich i m v o r a u f g e h e n d e n G e d i c h t
ausspricht, b e r h a u p t kein Z u r c k h n g e n n a c h e i n e m Bisheri
g e n ist, s o n d e r n ein Vorwrtswollen in e i n e n e u e H e i m a t ; z u m
anderen sagt d i e Strophe, da mit d e r ersehnten H e i m a t nicht
das deutsche W a r m u n d das dumpfe deutsche Stuben-
G l c k g e m e i n t ist. A l s o denkt Nietzsche g e g e n das D e u t
sche?
Keineswegs w o h l aber g e g e n das D e u t s c h e seiner e i g e n e n
Zeit. D a s ist die Z e i t d e r Grnderjahre, w o alles i m G r u n d e b o -
d e n - u n d ahnungslos n a c h Aufstieg, Fortschritt u n d Prosperitt
jagte, u m es i m kleinen d e n E n g l n d e r n gleichzutun u n d b e r
N a c h t e i n e Weltstellung zu e r o b e r n , fr d i e alle Voraussetzun
g e n fehlen, d i e v o r a l l e m hier w i e dort, in E n g l a n d u n d b e r
all auf einer b r c h i g g e w o r d e n e n W e l t ruht, fr die der D a r
w i n i s m u s die e i n z i g e P h i l o s o p h i e ist mit seiner L e h r e v o m
K a m p f u m s D a s e i n u n d der Z u c h t w a h l u n d A u s w a h l d e r
Strkeren. Nietzsche sah dies, erfuhr es, erlitt es. E r hat es n a c h
s e i n e m e i g e n e n Gestndnis z u m Teil s c h o n in Basel zu A n f a n g
d e r siebziger Jahre d u r c h d e n lteren Jacob Burckhardt sehen
gelernt.
Was Nietzsche v o n der e n g e n H e i m a t D e u t s c h l a n d weghlt,
ist das m c h t i g g e w o r d e n e U n w e s e n des D e u t s c h e n , w e l c h e s
U n w e s e n hier deshalb passiv h e r v o r k o m m t , weil die D e u t s c h e n
i h r e m W e s e n n a c h berufen wren, aus d e m D e u t s c h e n die Besin
n u n g auf das E u r o p i s c h e u n d dessen G e s c h i c k in G a n g zu brin
g e n , w e l c h e s G e s c h i c k seit der franzsischen R e v o l u t i o n u n d des
H e r a u f k o m m e n s des Sozialismus in ein n e u e s Stadium eingetre
ten ist, das z u g l e i c h ein Weltstadium b e s t i m m e n sollte. Statt des
sen sah Nietzsche, ins G a n z e b l i c k e n d , berall e i n e Mittelmig
keit u n d E n g e u m sich, die blo r e c h n e n d e Verstndigkeit, die
die groen, sich a n b a h n e n d e n g e s c h i c h t l i c h e n E n t s c h e i d u n g e n
nicht erblicken k a n n u n d deshalb a u c h nicht v e r m a g , das M e n
s c h e n t u m u n d die Vlker darauf vorzubereiten. D a r u m sagt die
zweite Strophe d e u i c h e r :
 7. Heimatlosigkeit des neuzeitlichen Menschen

M e i n Freund, was hier

M i c h h e m m t u n d hlt, ist dein Verstand,

D i e Verstndigkeit des bloen R e c h n e n s auf d e n Nutzen und

den Erfolg, die Verstndigkeit des Mittelmigen, die auch
dann mittelmig bleibt, w e n n sie wirtschaftlich-politisch sich
weltweit gebrdet. A u c h da ist bereits ein Vergessen der g e -
schichichen abendlndischen B e s t i m m u n g a m W e r k e , eine
Vergessenheit, die dadurch nicht a u f g e w o g e n wird, da sie sich
durch R e i c h t u m u n d Moralitt u n d demokratische Humanitt
aufputzt. D i e s e s U n v e r m g e n zur w e i t v o r a u s d e n k e n d e n Besin
n u n g auf das G e s c h i c k der G e s c h i c h t e des A b e n d l a n d e s hat
seine W u r z e l n i m metaphysischen W e s e n des Zeitalters der
Neuzeit berhaupt. Z w a r konnte Nietzsche dies nicht erkennen,
aber er sah g l e i c h w o h l das U n v e r m g e n z u m e u r o p i s c h e n D e n
ken, w e l c h e s D e n k e n das E i g e n w e s e n des je e i g e n e n Volkes so
w e n i g auslscht, da es v i e l m e h r dieses E i g e n w e s e n erst in eine
H h e weist, innerhalb deren es b e r sich hinauswachsen und so
allein es selbst sein kann in seiner geschichtlichen Bestim
mung.
D e r d e u t s c h e Quer-Verstand, der, auf seinen Eigensinn
pochertd, die Weite der inneren b e r l e g e n h e i t nie erreicht und
deshalb die h e r a u f k o m m e n d e innerste Gefahr der G e s c h i c h t e
nicht sieht u n d nicht sehen will, dieser d e u t s c h e Quer-Ver-
stand ist es, w o r a n Nietzsche mit-leidet u n d mittrgt, weil dieser
Verstand nur das U n w e s e n eines D e n k e n s ist, das allein berufen
sein knnte, das zerrissene B a n d der g e s c h i c h d i c h e n b e r l i e f e
r u n g dort w i e d e r a n z u k n p f e n , w o es allein a n g e k n p f t w e r d e n
kann, w e n n das A b e n d l a n d im G a n z e n in die U r s p r n g e seiner
g e s c h i c h d i c h e n B e s t i m m u n g u n d B e s i n n u n g einkehren soll, das
Band mit den G r i e c h e n . (Vgl. D e r W i l l e zur M a c h t , Bd. X V ,
n. 4 1 9 , S. 4 4 4 f . , 1 8 8 5 )
In e i n e m Entwurf zu der damals geplanten Schrift W i r Phi
l o l o g e n schreibt der 31jhrige Nietzsche i m Jahre 1 8 7 5 :
122 Grunderfahrung und Grundstimmung

A l l e G e s c h i c h t e ist bis jetzt v o m Standpunkt des Erfolgs

und zwar mit der A n n a h m e einer Vernunft i m Erfolge g e
schrieben. A u c h die griechische Geschichte: wir besitzen
n o c h keine. A b e r so steht es berhaupt: W o sind Histori
ker, die nicht von allgemeinen Flausen beherrscht die
D i n g e ansehn? Ich sehe nur einen, Burckhardt. Uberall
der breite Optimismus in der W i s s e n s c h a f t . . .
Deutschland ist die Brutsttte des historischen Optimis
mus g e w o r d e n : daran m a g H e g e l mit schuld sein.
(Bd. X , n. 2 5 4 , S. 4 0 1 )

Nietzsche sah mit Burckhardt nicht nur die D e u t s c h e n , sondern

E u r o p a berhaupt der M a c h t der bloen r e c h n e n d e n Verstn
digkeit im g e s c h i c h d i c h e n H a n d e l n u n d i m Betrachten der G e
schichte anheimfallen. Er sah mit dieser Verstndigkeit die
Herrschaft der universalen Mittelmigkeit u n d Schlfrigkeit
des D e n k e n s , u n d d. h. des M e n s c h s e i n s h e r a u f k o m m e n . A u s
d e m Herbst 1884 (der Zarathustrazeit) stammen f o l g e n d e Verse
(Bd. V B I , S.368):

An die Jnger Darwin 's

Dieser braven E n g e l n d e r
Mittelmige Verstnder
N e h m t ihr a l s P h i l o s o p h i e ?
Darwin n e b e n G o e t h e setzen
Heit: die Majestt verletzen
Majestatem genii!

D a s G e d i c h t trgt a u c h die berschrift (Bd. VIII, S. 4 5 4 ) : A n

die deutschen E s e l . E s e l sind sie, w e sie ihren ursprngli
c h e n Verstand des hheren D e n k e n s der bloen Verstndigkeit
des durchschnitdichen M e i n e n s berlassen haben. D i e s sagen
die f o l g e n d e n Verse, gleichfalls aus d e m Herbst 1 8 8 4 s t a m m e n d
(Bd. V1TJ, S. 3 6 7 ) :
 7. Heimatlosigkeit des neuzeitlichen Menschen V2i

Beim Anblick eines Schlafrocks

K a m , trotz s c h l u m p i c h t e m G e w n d e ,
Einst der D e u t s c h e zu Verstnde,
W e h , w i e hat sich das gewandt!
Eingeknpft in strenge Kleider,
berlie er s e i n e m Schneider,
S e i n e m Bismarck den Verstand!

Z u diesen Versen sind f o l g e n d e A u f z e i c h n u n g e n eine Erlute

rung: Jenseits v o n G u t u n d Bse, Achtes Hauptstck: Vlker
u n d Vaterlnder (Bd. VII, n. 2 5 3 , S. 2 2 3 f . ) : . . . Vergesse man es
zuletzt d e n E n g l n d e r n nicht, da sie schon E i n M a l mit ihrer
tiefen Durchschnitdichkeit eine G e s a m t - D e p r e s s i o n des e u r o
pischen Geistes verursacht h a b e n : D a s , was m a n >die m o d e r
nen Ideen< o d e r >die Ideen des achtzehnten Jahrhunderts o d e r
auch >die franzsischen Ideen nennt, Das also, w o g e g e n sich
der deutsche Geist mit tiefem E k e l e r h o b e n hat, war engli
schen Ursprungs, daran ist nicht zu zweifeln.
In einer frheren A u f z e i c h n u n g aus d e m Jhr 1 8 8 4 (Bd. XIII,
n. 8 7 2 , S. 3 5 2 ) heit es: E n g l a n d s Klein-Geisterei ist die groe
Gefahr jetzt auf der E r d e . Ich sehe m e h r H a n g zur Gre in den
G e f h l e n der russischen Nihilisten, als in d e n e n der englischen
Utilitarier.
D o c h wir selbst w r d e n jetzt die Opfer einer verderblichen
Verstndigkeit u n d einer gesteigerten A h n u n g s l o s i g k e i t u n d
Verschlafenheit, wollten wir in d e m A n g e f h r t e n nur einen
Spa u n d einen Spott u n d gar nur ein verrgertes G e s c h i m p f e
auf die D e u t s c h e n u n d die E n g l n d e r sehen, i n d e m wir dabei
die e i g e n i c h hier r e d e n d e S t i m m e des Mit-leidens berhrten,
die b e r alles Nchste u n d E n g e u n d Vereinzelte h i n w e g a m
dunklen G e s c h i c k der h e r a u f k o m m e n d e n G e s c h i c h t e Europas
leidet. W e n n wir, dies einzig E n t s c h e i d e n d e vergessend, die
Worte anders lesen, wird alles lcherlich. W i r e n t w r d i g e n
dann verantwortungslos das erlittene W o r t des D e n k e r s . Unter
124 Grunderfahrung und Grundstimmung

den A u f z e i c h n u n g e n Nietzsches zu A l s o sprach Zarathustra

( 1 8 8 2 - 1 8 8 5 ) finden sich diese Worte:

Begriff des hheren Menschen: wer am Menschen leidet

u n d nicht nur an sich; w e r nicht anders kann, als an sich
auch nur >den M e n s c h e n schaffen.
D a s L e i d e n des hheren M e n s c h e n ist nicht sein N i e
deres, sondern: da es n o c h Hheres gibt, als sein H o
hes.

In diese H h e leidet der D e n k e r hinaus, w e n n er mitleidet mit

der b e r die deutsche H e i m a t g e k o m m e n e n bloen Verstndig
keit. In d e n b e i d e n z u s a m m e n g e h r i g e n G e d i c h t e n O h n e H e i
m a t u n d A n t w o r t spricht dieses zweifach gerichtete Mit-leid,
das zwischen d e m U n v e r m g e n der bisherigen H e i m a t und
d e m H o h e n der knftigen H e i m a t hin und her leidet. D a r u m ist
die Einheit beider G e d i c h t e durch einen Obertitel ausgespro
c h e n , der lautet:
Mitleid hin und her (Bd. VIII, S. 3 5 8 ) .
Erst w e n n wir auf dies alles sorgfltig achten, g e l a n g e n wir viel
leicht in die G r u n d s t i m m u n g derjenigen Heimatlosigkeit, die
das D e n k e n Nietzsches durchstimmt. D i e s e Heimatlosigkeit
versinkt nicht in e i n e m rckwrtshngenden H e i m w e h , sie will
vielmehr vorwrts, d. h. hier v o m D u m p f e n der Verstndigkeit
in die freie Luft des Geistes, aus d e m Treiben eines kurzsichti
g e n u n d deshalb auch jedesmal kurzfristigen Optimismus hin
aus in die Lichtflle des Bereichs langer, das W e s e n der G e
schichte a n g e h e n d e r Entschlsse.
 ZWEITES KAPITEL

D a s Schaffen der n e u e n H e i m a t
aus d e m W i l l e n zur M a c h t

8. Die Heimatlosen als die Eroberer und Entdecker

der neuen Heimat
Aus der Zeit des berganges von 1885/86, in der sich fr Nietz
sches Denken vieles entscheidet, insofern er hier den Gedanken
des Willens zur Macht eigentiich zu denken anfngt, sind uns
die beiden folgenden Aufzeichnungen erhalten (Bd. X W , n.
2 9 5 , S. 414):

Wir Heimatlosen ja! Aber wir wollen die Vorteile unsrer

Lage ausntzen und, geschweige an ihr zugrunde zu
gehn, uns die freie Luft und mchtige Lichtflle zu Gute
kommen lassen.

Die Heimatlosen, die Nietzsche meint, sind Wollende, Wol

lende im Sinne des Willens zur Macht, denen in der Lichtflle
des hellsten Mittags das Wesen ihres Wollens selbst, worin sie
wollen una aurcn, qgs sie nevmiscn gpwnrnpn sinn, erscheint
und alle Heimsucht und Sehnsucht erstirbt.
Darumheites in der Schlustrophe des Nachgesanges Aus
hohen Bergen zu Jenseits von Gut und Bse (Bd. VII, S. 279):

Dies Lied ist aus, - der Sehnsucht ser Schrei

Erstarb im Munde:
Ein Zaubrer tat's, der Freund zur rechten Stunde,
Der Mittags-Freund nein! fragt nicht, wer es sei
U m Mittag war's, da wurde Eins zu Zwei
1 '2() Schaffen der neuen Heimat aus dem Willen zur Macht

N u n feiern wir, vereinten Siegs gewi,

Das Fest der Feste:
Freund Zarathustra k a m , der Gast der Gste!
N u n lacht die Welt, der grause V o r h a n g ri,
D i e H o c h z e i t k a m fr L i c h t u n d Finsternis

Im W e s e n des W o l l e n s , aus d e m die H e i m a t l o s e n das Freie w o l

len, erscheint das Sein selbst, das als W i l l e zur M a c h t alles S e i
e n d e durchherrscht. Das W e s e n des W i l l e n s aber steht auf in der
Gestalt des Zarathustra. Er ist d e f rrcHsle^Aufstand des neuzeit
lichen W e s e n s des M e n s c h e n . I n d e r Gestalt des Zarathustra
k o m m t das W e s e n der u n b e d i n g t e n Subjektivitt als der sich
selbst w o l l e n d e W i l l e zur E r s c h e i n u n g fr sich selbst. D e r
M e n s c h dieses W e s e n s lt den bisherigen M e n s c h e n hinter
sich, i n d e m er eine n e u e H e i m a t entdeckt, ^/nejly in d e m Sinn,
da jetzt erst das W e s e n der Neuzeit an den Tag k o m m t u n d ent
scheidet, was d e m M e n s c h e n des W i l l e n s zur M a c h t als H e i m a t
u n d als der Sinn v o n H e i m a t berhaupt zurckgelassen wird.
E i n e mit der v o r g e n a n n t e n A u f z e i c h n u n g aus d e m Jahre 1 8 8 5 /
8 6 g l e i c h z e i g e sagt (Bd. X I V , n. 2 9 5 , S. 4 1 4 ) :

W i r H e i m a t l o s e n v o n A n b e g i n n wir h a b e n gar keine

Wahl, wir m s s e n E r o b e r e r u n d E n t d e c k e r sein: vielleicht
da wir, was wir selbst entbehren, unsern N a c h k o m m e n
hinterlassen, da wir ihnen e i n e Heimat hinterlassen.

A c h t e n wir w o h l und lange darauf: D i e n e u e H e i m a t ist e i n e

von E r o b e r e r n u n d E n t d e c k e r n hinterlassene H e i m a t ; eine H e i
mat, die der W i l l e der H e i m a t l o s e n v o n A n b e g i n n u n d nur
dieser W i l l e schaffen will, u m die m e n s c h l i c h e Zukunft d i e s e m
Geschaffenen a n h e i m z u g e b e n . I m Sinne der n e u e n h e i m a t l o
sen E r o b e r e r der H e i m a t sagt Nietzsche:
 8. Die Heimatlosen als die Eroberer und Entdecker 127

In d i e s e m Zeitalter ( w o m a n begreift, da die W i s s e n

schaft anfngt) Systeme b a u e n - ist Kinderei. S o n d e r n :
lange E n t s c h l s s e b e r M e t h o d e n fassen, auf Jahrhun
derte hin! - d e n n die Leitung der menschlichen Zukunft
mu einmal in unsre H a n d k o m m e n !
- Methoden aber, die aus unseren Instinkten v o n selber
k o m m e n , also regulierte G e w o h n h e i t e n , die s c h o n b e -
stehn; z . B . Ausschlu der Zwecke. (1884; Bd. XIV,
n. 2 9 2 , S. 4 1 3 )

W i e , so fragen wir jetzt, w e n n hier die Heimatiosigkeit selbst

das W e s e n der n e u e n H e i m a t ausmachte? W i e , w e n n das D e n
ken des D e n k e r s , der aus der G r u n d s t i m m u n g dieser H e i m a t l o
sigkeit die Gott- u n d Welt-losigkeit bis in ihren G r u n d erfhrt,
wie, w e n n dieses D e n k e n i m G e d a n k e n der G e d a n k e n nur
dies E i n e d e n k e n mte: die B e g r n d u n g der liejujja^osigkeit..
als das u n b e d i n g t e i ^ u z e h ^ c I ^ i f e s a i b d e i i i t H i i i i M i ttV
Wenn es so steht, dann wre mit d e m Gesagten bereits der
metaphysische Ort bezeichnet, zu d e m Nietzsches G e d a n k e von
der e w i g e n W i e d e r k u n f t des G l e i c h e n hindenkt. D a n n m t e n
wir sogleich g r n d l i c h e r fragen, inwiefern z u m D e n k e n dieses
G e d a n k e n s ein D i c h t e n gehrt, in w e l c h e m Sinne v o n D i c h t u n g
dieses D e n k e n selbst ein D i c h t e n sein mu, w e l c h e Wahrheit
diesem Dichten zukommt.
O d e r steht das Dichten, vollends das D i c h t e n des Dichters,
nicht unter d e m G e s e t z der Wahrheit? Untersteht es, w i e die s
thetik, d . h . die Metaphysik sagt, d e m Gesetz der Schnheit?
W i e aber u n d w o h e r Gesetze? E i n e Frage drngt hier zur ande
ren. Sofern diese Fragen u n d die n o c h nicht g e n a n n t e n u n d die
fragwrdigeren alle unbeantwortet sind, m g e n wir daraus er
sehen, w i e sehr wir i m d u n k e l n tappen u n d in Wirrnis verstrickt
sind, w e n n wir uns auf den W e g m a c h e n , Nietzsches G r u n d g e
danken n a c h z u d e n k e n .
128 Schaffen der neuen Heimat aus dem Willen zur Macht

9. Nietzsches Hauptgedanke: der Wille zur Macht als Essenz

(Wesen) des Seienden und als letztes Faktum..
Der verhllte Unterschied zwischen dem Sein und dem Seienden

Im G r u n d g e d a n k e n eines Denkers ist ^djs^ gedacht, was d e n

G r u n d fr dasjenige^gitjk was jeder D e n k e r denkt. E r denkt
dasjenige, was ist. E r de"nkt das S e i e n d e . D e r D e n k e r denkt das
S e i e n d e i m einzigen Hinblick darauf, da das S e i e n d e ist u n d
was das S e i e n d e ist. Was u n d w i e u n d da das S e i e n d e ist, das
n e n n e n wir das Sein des Seienden. Jedes D e n k e n eines D e n
kers sagt, was das S e i e n d e ist, w e l c h e r Z u g das S e i e n d e durch
zieht. D a s D e n k e n sagt d e n H a u p t z u g des S e i e n d e n in s e i n e m
Hauptgedanken.
D e r H a u p t g e d a n k e Nietzsches ist der G e d a n k e des W i l l e n s
zur M a c h t . In der 1886 erschienenen Schrift Jenseits v o n G u t
u n d Bse (Bd. VII, n. 186, S. 115) spricht Nietzsche v o n . . . ei
ner Welt, deren Essenz W i l l e zur M a c h t i s t , . . . . E s s e n z ist die
a u
A b k r z u n g des N a m e n s fr einen f j p t b e g r i f f der abendlndi
schen Metaphysik: essentia. W e n n gefragt wird, u n d die D e n k e r
der Metaphysik fragen stets so, quid est ens? W a s ist das Sei
e n d e ? , d a n n gibt die essentia die Antwort auf das quid-esse des
S e i e n d e n . W a s die W e l t , d. h. das S e i e n d e i m G a n z e n , durch
g n g i g in ihrem H a u p t z u g Ist, wird gesagt, w e n n die E s s e n z
genannt wird. D i e E s s e n z der Welt ist n a c h Nietzsche W i l l e
zur M a c h t . D a s b l i c h g e w o r d e n e deutsche W o r t fr E s s e n z
u n d essentia, das Wassein, lautet: W e s e n . D a b e i wird das deut
sche W o r t W e s e n , das verbal das Sein des Seins meint, sogleich
i m berlieferten Sinne der Metaphysik gedeutet, d e n wir besser
mit d e m N a m e n W e s e n h e i t b e z e i c h n e n .
Das W e s e n des S e i e n d e n zeigt sich d e m D e n k e n Nietzsches
als W i l l e zur M a c h t . E i n e seit d e m A n f a n g des abendlndischen
D e n k e n s waltende, in i h r e m Ursprung u n d in ihrer Tragweite
n o c h k a u m erfahrene Z w e i d e u t i g k e i t i m S a g e n der D e n k e r
liegt darin, da sie oft anstelle des N a m e n s d a s S e i e n d e sa
gen: d a s S e i n . N a c h dieser Art zu reden, in der sich zugleich
 9. Nietzsches Hauptgedanke: der Wille zur Macht 129

die Art des metaphysischen D e n k e n s b e r h a u p t bekundet, sieht

es so aus, als sei der Unterschied z w i s c h e n d e m S e i e n d e n u n d
d e m Sein etwas G l e i c h g l t i g e s . M a n k a n n daher, o h n e i r g e n d
einen S c h a d e n anzurichten u n d d u r c h nichts gehalten, statt
d a s S e i e n d e a u c h sagen d a s S e i n .
D o c h besinnen wir uns fr einen A u g e n b l i c k : D i e s e W a n d
hier ist. D i e W a n d ist etwas S e i e n d e s . D i e W a n d ist d o c h nicht
ein S e i n . N u r w e i l sie ein S e i e n d e s ist, knnen wir sagen:
W a n d . A b e r w e n n die W a n d ein S e i e n d e s ist, dann h a t sie
d o c h ein S e i n . W o hat sie ihr S e i n ? W o steckt dies S e i n ? W i r
m g e n alle seienden Eigenschaften der seienden W a n d aufzh
len u n d z u s a m m e n r e i h e n , sie e r g e b e n nicht ihr Sein. Sie kn
n e n dies nicht e r g e b e n , weil die seienden Eigenschaften der
W a n d u n d die W a n d als seiende s c h o n i m Sein der W a n d ruhen.
D a s Sein ist etwas anderes als das S e i e n d e u n d d e n n o c h ist das
Sein nicht ein zweites Seiendes n e b e n der seienden W a n d . W i r
treffen so auf d e n u n u m g n g l i c h e n Unterschied des S e i e n d e n
u n d des Seins u n d knnen d o c h diesen Unterschied nicht u n
mittelbar ins klare bringen.
Allein, diese Unklarheit haftet nicht etwa nur unserer s o e b e n
versuchten B e s i n n u n g an, weil diese vielleicht zu kurz geraten ist
u n d oberflchlich bleibt. In dieser Unklarheit des Unterschieds
zwischen d e m S e i e n d e n u n d d e m Sein steht bis zur Stunde das
g a n z e a b e n d l n d i s c h e D e n k e n . Es steht in ihr so fest u n d ent
schieden, da das D e n k e n der D e n k e r auf diesen Unterschied
selbst, u n d zwar auf seine F r a g w r d i g k e i t n o c h gar nicht einmal
aufmerksam g e w o r d e n ist. L i e g t der G r u n d fr diese n o c h k a u m
erfahrene N o t l a g e des D e n k e n s nur i m U n v e r m g e n der D e n
ker, o d e r liegt d e r G r u n d i m Sein des S e i e n d e n selbst? S t n d e es
so, dann htte das Sein selbst sich d e m H e r v o r g a n g i n die H e l l e
dieses Unterschieds bisher versagt. Vermutlich ist es so.
U n s soll zunchst nur dies a n g e h e n , da die l a n g h e r w a l
tende V e r h l l u n g des Unterschiedes des Seins z u m S e i e n d e n
die Unklarheit u n d M e h r d e u t i g k e i t des Sagens d e r D e n k e r b e
dingt, da w i e d e r u m dieses u n d e u i c h e S a g e n der D e n k e r die
130 Schaffen der neuen Heimat aus dem Willen zur Macht

Nachlssigkeit des g e w h n l i c h e n R e d e n s zur F o l g e hat und ihr

stndig eine n e u e Besttigung gibt.
Dieser H i n w e i s auf die Nachlssigkeit u n d die Sorgfalt in der
R e d e v o m S e i e n d e n u n d Sein u n d damit auf alles R e d e n der
D e n k e r hat fr das D e n k e n , das w i e das unsere jetzt d e m D e n k e n
Nietzsches n a c h z u d e n k e n versucht, eine b e s o n d e r e B e d e u t u n g .
Das d e n k e n d e S a g e n Nietzsches ist durch eine u n g e w h n l i c h e
Nachlssigkeit ausgezeichnet. D i e s e hat weit z u r c k r e i c h e n d e
metaphysische G r n d e ; sie kann daher nicht durch e i n e schul
meisterliche Verbesserung b e h o b e n w e r d e n . Sie ist aber auch
eine der Ursachen, die das weithin verbreitende g e d a n k e n l o s e
L e s e n der Schriften Nietzsches fortgesetzt steigern. Keiner, der
nicht durch die strengste S c h u l e des D e n k e n s g e g a n g e n ist,
kann Nietzsches D e n k e n n a c h - d e n k e n . Dieses D e n k e n ist nicht
leichter als die P h i l o s o p h i e Hegels oder als die P h i l o s o p h i e
Kants, nicht leichter als die P h i l o s o p h i e des Aristoteles o d e r das
D e n k e n Heraklits. Alle D e n k e r sind gleich schwer zu verstehen,
sobald wir anfangen zu d e n k e n statt zu faseln u n d mit angelese
nen S p r c h e n der D e n k e r uns selbst zu b e s c h w i n d e l n .
Nietzsche sagt an der genannten Stelle: D i e Essenz der Welt
ist W i l l e zur M a c h t ; d. h. das W e s e n des S e i e n d e n ist W i l l e zur
M a c h t ; oder auch der H a u p t z u g des S e i e n d e n , also das Sein des
Seienden, ist W i l l e zur M a c h t . N u n beginnt eine A u f z e i c h n u n g
(1888; D e r W i l l e zur M a c h t , B d . X V I , n. 6 9 3 , S. 156) also:

W e n n das innerste W e s e n des Seins W i l l e zur M a c h t

ist, . . .

N a c h der vorhin ausgelegten Stelle ist das Sein selbst W i l l e zur

M a c h t . Jetzt wird in e i n e m Bedingungssatz gesagt: D a s innerste
Wesen, also nach d e m Vorigen die E s s e n z des Seins, des W i l
lens zur M a c h t , sei W i l l e zur M a c h t . Das wre ein nichtssagen
der Satz. D e r Satz sagt aber nur d a n n etwas, d . h . das, was
Nietzsche denkt u n d was er i m v o r i g e n Satz gesagt hat, w e n n
wir in d e m jetzt angefhrten Satz d e n lssig gebrauchten A u s -
 9. Nietzsches Hauptgedanke: der Wille zur Macht 131

druck S e i n ersetzen durch d e n N a m e n fr das, was allein g e

m e i n t ist: n m l i c h d a s S e i e n d e . Sorgfltig gesagt, mu der
Satz lauten: W e n n das innerste W e s e n des S e i e n d e n W i l l e zur
M a c h t ist u n d es ist n a c h d e m Hauptsatz der P h i l o s o p h i e
Nietzsches W i l l e zur M a c h t .
E i n e dritte A u f z e i c h n u n g aus d e m Jahre 1885 ( i m Z u s a m
menhang der Planskizzen fr das geplante Hauptwerk,
Bd. X V I , n. 8, S. 4 1 5 ) lautet: D e r W i l l e zur M a c h t ist das letzte
Faktum, zu d e m wir h i n u n t e r k o m m e n . D e r W i l l e zur M a c h t
d a s letzte F a k t u m ! Factum, etwas, eine S a c h e , d i e g e m a c h t
u n d getan ist e i n e Tatsache. E i n e Tat-sache ist a u c h eine b e r
d e n R h e i n g e b a u t e B r c k e . E i n e Tat-sache ist als getane S a c h e
eine seitdem wirklich v o r h a n d e n e S a c h e , etwas S e i e n d e s . E i n e
Tatsache ist a u c h , da der S c h w e f e l g e l b ist, o b g l e i c h wir d e n
Tter, der diese S a c h e getan hat, nicht so leicht finden w e r d e n .
D a s Tatschliche, das Faktische b e d e u t e t uns das wirklich Sei
e n d e o d e r a u c h das wahrhaft S e i e n d e . W e n n wir bekrftigen
w o l l e n , da etwas in Wahrheit so sei, w i e es gesagt wird, sagen
wir, es sei i n d e r Tat o d e r tatschlich so: factisch F a c
tum. N u n n e n n t Nietzsche d e n W i l l e n zur M a c h t d a s letzte
F a k t u m also ist hier der W i l l e zur M a c h t als etwas Seiendes
genannt, als dasjenige, z u d e m wir zuletzt hinunterkommen.
W o hinunter b e i w e l c h e m H i n a b s t e i g e n u n d H i n u n t e r g r a b e n ?
W e n n wir unter d i e Oberflche des S e i e n d e n i m S e i e n d e n i m
m e r tiefer h i n a b g r a b e n , b o h r e n , d e n k e n , dann stoen wir auf
das F a k t u m W i l l e zur M a c h t .

A b e r Nietzsche will nicht sagen: E s gibt innerhalb des W e l t

g a n z e n vielerlei S e i e n d e s , viele Tatsachen, u n d die unterste Tat
sache ist d e r W i l l e zur M a c h t . S o g e d a c h t wre d e r W i l l e zur
M a c h t nur ein S e i e n d e s unter a n d e r e n , w e n n g l e i c h das z u u n
terst v o r h a n d e n e . Nietzsche will v i e l m e h r sagen: D a s , w o r a u f
wir berall zuletzt stoen u n d was d a h e r berall zuerst s c h o n
alles durchzieht, das, was das S e i e n d e berall tatschlich, fak
tisch, d. h. in W a h r h e i t ist, ist W i l l e zur M a c h t . D e r W i l l e zur
M a c h t ist das, was das S e i e n d e wahrhaft ist, d. h. s e i n e m W e s e n
132 Schaffen der neuen Heimat aus dem Willen zur Macht

n a c h das S e i e n d e , das W e s e n die Essenz essentia. D i e s e b e

zeichnet Nietzsche in der zuletzt angefhrten Stelle als letztes
Faktum.
W e s h a l b soll er diese B e n e n n u n g nicht g e b r a u c h e n , w e s h a l b
soll er statt essentia nicht a u c h zur A b w e c h s l u n g f a c t u m sa
g e n ? N a c h der Erluterung m e i n t er d o c h j e d e s m a l das S e l b e .
N a c h der v o l l z o g e n e n E r l u t e r u n g allerdings. W e n n wir
uns aber die Erluterung ersparen u n d nur so darber w e g d e n
ken, da der W i l l e zur M a c h t g e n a n n t wird, einmal als das W e
sen des S e i e n d e n , d a n n als das W e s e n des Seins, d a n n als das
letzte S e i e n d e innerhalb des S e i e n d e n , d a n n d e n k e n wir dabei
j e d e s m a l etwas Verworrenes, o d e r aber wir m s s e n , w e n n wir
nur ein G e r i n g e s im D e n k e n e i n g e b t sind, an dieser angefhr
ten Art des Nietzscheschen Sagens einen Ansto n e h m e n , der
nicht gro g e n u g sein kann. D e n n es ist in der a b e n d l n d i s c h e n
Metaphysik eine U n t e r s c h e i d u n g w e s e n i c h g e b l i e b e n u n d z u
letzt v o n Leibniz ursprnglicher d u r c h d a c h t w o r d e n , w e l c h e U n
terscheidung die essentia u n d das factum angeht.
E i n e einzelne Tanne, die an einer bestimmten Stelle zur b e
stimmten Z e i t wirklich ist, ist ein factum. D a g e g e n ist das, was
wir mit B a u m b e r h a u p t m e i n e n , was j e d e n B a u m , w a n n i m
m e r u n d w o i m m e r er faktisch sein m a g , zu e i n e m B a u m b e
stimmt, das W e s e n , die essentia. D e s h a l b unterscheidet Leibniz
zwei Grundklassen v o n Wahrheiten: solche, die sich auf das W e
sen des S e i e n d e n b e z i e h e n : veritates essentiae, u n d solche, die
sich auf das jeweils einzelne wirkliche S e i e n d e b e z i e h e n : verita
tes facti. I m H i n b l i c k auf das m e n s c h l i c h e Erkenntnisvermgen
u n d d i e Erkenntnisart, durch die diese zwei Klassen v o n W a h r
heit erfat w e r d e n , heien die veritates essentiae auch Ver
nunftwahrheiten und die veritates facti heien historische
Wahrheiten. D e r Titel h i s t o r i s c h ist hier i m u r s p r n g l i c h e n
Sinne v o n = erkunden z u verstehen. D e r einzelne
B a u m wird nur durch eine E r k u n d u n g zugnglich w i e jedes
factum. D a s Wesenhafte d a g e g e n , was z u m W e s e n des S e i e n
den gehrt, . B. da jedes S e i e n d e mit sich selbst identisch ist,
 9. Nietzsches Hauptgedanke: der Wille zur Macht 133

finden wir nicht i r g e n d w o als eine Tatsache durch E r k u n d e n ,

sondern das w i r d unmittelbar i m D e n k e n des S e i e n d e n als ei
nes s o l c h e n e i n g e s e h e n .
Nietzsche n e n n t den W i l l e n zur M a c h t das W e s e n des Seien
d e n ( E s s e n z ) . Nietzsche n e n n t d e n W i l l e n zur M a c h t das
letzte Faktum. D a s sind d e m Wortlaut nach u n d n a c h d e m alt
berlieferten S p r a c h g e b r a u c h der Metaphysik zwei grundver
schiedene Stze u n d v e r s c h i e d e n e Wahrheiten. W i r knnen in
A n l e h n u n g an das metaphysische D e n k e n fragen: Ist Nietzsches
Satz b e r d e n W i l l e n zur M a c h t eine Vernunftwahrheit? Kn
n e n wir durch bloes D e n k e n ausfindig m a c h e n , da das Sei
e n d e berall W i l l e zur M a c h t sei? O d e r ist Nietzsches Satz eine
historische Wahrheit? Ist sie auf d e m W e g e der Tatsachenfest
stellung g e w o n n e n ? O d e r ist der Satz w e d e r eine aus bloer
Vernunft e i n l e u c h t e n d e Wahrheit, n o c h die bloe Feststellung
einer Tatsache? W e n n der Satz b e r das S e i e n d e keines v o n b e i
d e n ist, w e l c h e Art v o n Wahrheit k o m m t i h m d a n n zu? Ist er
b e r h a u p t beweisbar? W e n n nicht, ist der Satz b e r das Sein ]
des S e i e n d e n d a n n v o n Nietzsche nur ejfumieji _erclki^et ge.-
J s '
dichtet? W a s heit u n d soll hier, i m D e n k e n n m l i c h , das D i c h
ten?
 DENKEN UND DICHTEN

BERLEGUNGEN ZUR VORLESUNG

 EINLEITUNG

Denken und Dichten: Philosophie und Poesie

( u n d )

A u s einer k a u m geahnten N o t ist es ntig, in einigen H i n w e i s e n

auf das D e n k e n u n d das D i c h t e n aufmerksam zu m a c h e n .
D a s W o r t d a s D e n k e n , schlechthin gebraucht, bedeutet j e
nes D e n k e n , d a s diejenigen vollbringen, d i e m a n d i e D e n k e r
nennt. Ihr alter N a m e lautet , d i e P h i l o s o p h e n . D a s
D e n k e n schlechthin verstanden ist d i e P h i l o s o p h i e ,
. D a s W o r t d i c h t e n kann zwar auch eine weitere B e d e u
tung h a b e n u n d soviel b e s a g e n w i e : etwas erdichten, erfinden,
u m damit etwas vorzutuschen. Allein, d a s D i c h t e n verstehen
wir eher u n d g e w o h n t e r sogleich als das T u n derjenigen, d i e
m a n d i e D i c h t e r nennt. D a s D i c h t e n , d i e D i c h t u n g schlecht
hin verstanden, ist die P o e s i e . D a s W o r t ist gebildet n a c h d e m
griechischen Zeitwort , das bedeutet: herstellen, hervor
bringen. Statt D e n k e n u n d D i c h t e n knnen wir auch sagen:
P h i l o s o p h i e u n d P o e s i e . Da in d e n alten N a m e n fr D e n k e n
u n d D i c h t e n , in d e n Wrtern P h i l o s o p h i e u n d P o e s i e , zwei
G r u n d w o r t e des frhen anfnglichen abendlndischen Seins
n a c h k l i n g e n , n m l i c h u n d (vgl. Heraklit, Frg.
112), hat seine e i g e n e , uns n o c h weithin v e r b o r g e n e B e w a n d t
nis.

1. Das Vergleichen von Denken und Dichten.

Das eigentliche vergleichen

N e h m e n w i r b d e Wortstellungen, D e n k e n u n d D i c h t e n ^ h i -
l o s o p h i e u n d P o e s i e , s o , w i e sie hier vermutlich g e m e i n t s m d ,
 1. Das Vergleichen von Denken und Dichten 137

n m l i c h als Titel fr eine Betrachtung, d a n n w i r d sofort klar,

da es sich d a r u m handelt, D e n k e n u n d D i c h t e n miteinander
zu vergleichen.
W i r g l a u b e n zu wissen, was das ist: das Vergleichen. I m Ver
g l e i c h e n w e r d e n die zu v e r g l e i c h e n d e n D i n g e s c h o n dadurch,
da sie als zu v e r g l e i c h e n d e ausgewhlt u n d vorgestellt sind,
einander i r g e n d w i e gleichgestellt. Z u v o r s c h o n ist an i h n e n , o b -
zwar meist u n b e s t i m m t u n d zerflieend, irgendein G l e i c h e s er
blickt. A b e r b e i m Vergleichen ist es fast so, als diente das G l e i
c h e nur dazu, u m an i h m als d e m Hintergrund das Verschie-.
d e n e hervorzuheben. D a s Vergleichen ist ein Verfahren, das
d e m m e n s c h l i c h e n D e n k e n b e r a l l sich aufdrngt, w e i l es
i h m v e r m u t h e h j i a h e liegt. D i e G r n d e , aus d e n e n dieses N a h e
liegen k o m m t , aus d e m d a n n der seltsame Vorrang des verglei
c h e n d e n Verfahrens, seine Verbreitung u n d seine Beliehtheit
entspringen, h a b e n wir n o c h k a u m b e d a c h t .
Jegliches k a n n mit j e g l i c h e m verglichen w e r d e n , w e n n es
b e i m Vergleichen nur darauf a n k o m m t , i r g e n d e i n G l e i c h e s u n d
irgendein Verschiedenes festzustellen. D i e o h n e A n s e h u n g des
Inhalts, also formal g e n o m m e n e M g l i c h k e i t des Verglei
c h e n s ist g r e n z e n l o s . W i r sehen dies leicht, w e n n wir eine in
sich ungehrige Vergleichsmglichkeit a u c h nur flchtig b e r
l e g e n . S o knnte m a n . B. vergleichen: das Radfahren u n d das
D i c h t e n . D a s G l e i c h e an i h n e n besteht darin, da sie b e i d e
m e n s c h l i c h e Ttigkeiten sind. D a s Verschiedene zeigt sich
daran, da R a d f a h r e n eine leibliche Ttigkeit ist, d i e eine M a
schine benutzt, w o g e g e n das D i c h t e n d o c h eine geistige Ttig
keit ist. Z w a r sollen, w i e m a n bisweilen hrt, m o d e r n e Dichter
unmittelbar in die S c h r e i b m a s c h i n e dichten. S o wre z w i s c h e n
Radfahren u n d D i c h t e n a u c h in dieser H i n s i c h t ein G l e i c h e s ,
das aber d o c h v e r s c h i e d e n bleibt, insofern das Fahrrad u n d die
S c h r e i b m a s c h i n e verschiedene M a s c h i n e n sind. O b s c h o n b e r
das G l e i c h e u n d das Verschiedene a m Radfahren u n d a m D i c h
ten n o c h vielerlei a u s z u m a c h e n wre, struben wir uns g e g e n
diesen Vergleich. W e s h a l b d e n n ? W e i l uns das R a d f a h r e n u n d
138 Denken und Dichten, Philosophie und Poesie

das D i c h t e n zu weit auseinanderhegen. D a s Vergleichen b e i d e r

ist d o c h , selbst w e n n es weitlufig ausgefhrt w r d e , i m Ent
s c h e i d e n d e n unergiebig.
D i e Unergiebigkeit wre zwar n o c h h i n z u n e h m e n . A b e r in d i e
sem Vergleich, der irgendwie zuvor s c h o n i m m e r eine Gleichset
z u n g ist, bleibt eine Entwrdjgung_ des Dichtens auch dann,
w e n n wir das Radfahren als eine gute Einrichtung anerkennen.
G e r a d e weil die M g l i c h k e i t des Vergleichens grenzenlos ist,
liegt in der jeweils v o l l z o g e n e n A n s e t z u n g eines Vergleiches ein
wissentlicher o d e r ein ahnender o d e r auch ein nichtwissender
u n d nichtsahhender E n t s c h e i d b e r das G l e i c h e , in das die Ver
g l i c h e n e n gesetzt, aus d e n e n sie erblickt sind. D a r u m ist das ei
gentliche Vergleichen stets m e h r als ein Vergleichen.
D a s Vergleichen soll ja nicht nur die Feststellung v o n G l e i
c h e m u n d V e r s c h i e d e n e m z u m Ergebnis haben, sondern wir
trachten i m echten Vergleichen darnach, durch das G l e i c h e das
Verschiedene u n d d u r c h das Verschiedene des G l e i c h e n hin
durch das jeweils e i g e n e W e s e n dessen zu erblicken, was i m
Vergleich steht. D a r n a c h strebt u n a u s g e s p r o c h e n alles Verglei
c h e n . A b e r nur selten gelangt es dahin. Vergleichen u n d Ver
g l e i c h e n ist nicht berall das G l e i c h e . D e r Vergleich des D i c h
tens mit d e m Radfahren wirft nicht nur zu w e n i g ab, weil b e i d e
zu weit auseinanderhegen, sondern der Vergleich wre, w e n n er
versucht w r d e , eine Geschmacklosigkeit, w e n n nicht gar n o c h
Schlimmeres.

2. Das Ma-Geben der magebenden Denker und Dichter fiir

das Ermessen des Wesens des Denkens und des Dichtens

D a g e g e n n e n n e n wir Heber z u s a m m e n : D e n k e n u n d D i c h t e n .
Sie liegen also einander nher. Bei ihrer Verschiedenheit h a b e n
sie etwas G e m e i n s a m e s , das sich w o h l nicht w i e i m v o r g e
nannten Fall darin erschpft, da b e i d e ein m e n s c h l i c h e s T u n
sind. M a n knnte n a c h einer d e m neuzeitlichen Vorstellen g e -
 2. Ma-Geben der magebenden Denker und Dichter 139

lufigen Auffassung sagen: D e n k e n u n d D i c h t e n sind s c h p f e

rische Ttigkeiten, was v o m Radfahren nicht gilt, w o h l d a g e
g e n . B. v o n der Baukunst u n d der M a l e r e i .
D e n k e n u n d D i c h t e n z e i g e n aber eine n o c h e n g e r e Verwandt
schaft als D e n k e n u n d M a l e n . D e n k e n u n d D i c h t e n b e w e g e n
sich ausschlielich i m Bereich der Sprache. Ulfe W e r k e u n d nur
ihre sind sprachlicher N a t u r .
Allein, D e n k e n u n d D i c h t e n sind uns ja a u c h sonst in d i e
ser i r g e n d w i e in Eins g e s a m m e l t e n N e n n i m g b e k a n n t . D e n k e r
u n d D i c h t e r gehren uns in einer b e t o n t e n W e i s e z u s a m m e n .
Sie sind e i n a n d e r n a h e in einer N h e , die wir vielleicht erfahren
knnen, w e n n w i r v o m D e n k e n u n d D i c h t e n einiges wissen.
O d e r n e n n e n wir D e n k e r u n d D i c h t e r nur z u s a m m e n , w e i l wir
da irgendeiner, i r g e n d w a n n e i n m a l a u f g e k o m m e n e n G e w o h n
heit f o l g e n ? Bleibt also d o c h das G l e i c h e , w o r i n D e n k e n u n d
D i c h t e n sich g l e i c h e n , u n d das Verschiedene, w o r i n sie ver
s c h i e d e n sind, u n b e s t i m m t u n d s c h w a n k e n d ?
Braucht uns denn dieses seit l a n g e m b e s t e h e n d e Unbe
stimmte u n d S c h w a n k e n d e z u stren? W o z u a u c h sollen wir
D e n k e n u n d D i c h t e n d e u d i c h e r v e r g l e i c h e n ? W e s h a l b sollen
wir sie b e r h a u p t vergleichen u n d so b e r das D e n k e n u n d
b e r das D i c h t e n Errterungen p f l e g e n ? G e n g t es nicht,
w e n n wir d e m D e n k e n der D e n k e r einfach f o l g e n u n d in das
D i c h t e n der D i c h t e r uns e i n f h l e n ? A b e r w e l c h e n unter d e n
D e n k e r n sollen w i r f o l g e n u n d w e l c h e n unter d e n D i c h t e r n ? A l
l e n historisch b e k a n n t e n D e n k e r n u n d D i c h t e r n ? O d e r nur d e n
unsrigen? A b e r sind d e n n die unsrigen diejenigen, die sie sind,
o h n e die lteren u n d o h n e die A l t e n , o h n e die D e n k e r u n d
Dichter des G r i e c h e n t u m s ? G i b t es ein M a dafr, m i t w e l c h e n
D e n k e r n w i r m i t d e n k e n , mit w e l c h e n D i c h t e m w i r mitdichten
d r f e n ? O d e r ist dies alles d e m B e l i e b e n u n d d e m G e s c h m a c k
des E i n z e l n e n berlassen, der M o d e des Tages, d e n T e n d e n z e n
des Zeitalters, d e n Vorschriften der Erziehungseinrichtungen?
O d e r ist uns d i e Q u a l der rechten W a h l d a d u r c h a b g e n o m m e n ,
da die m a g e b e n d e n D e n k e r u n d die m a g e b e n d e n Dichter
140 Denken und Dichten, Philosophie und Poesie

selbst das Ma g e b e n , w o n a c h wir das W e s e n u n d die N o t w e n

digkeit des D e n k e n s u n d des Dichtens ermessen? Vermutiich ist
es_sn

3. Die Notwendigkeit einer Vorbereitung fr das Vernehmen des

Denkens und des Dichtens

D o c h w e n n es so ist, w i e sollen wir dieses M a v e r n e h m e n u n d

a n n e h m e n , w e n n wir unerfahren sind in d e m , was D e n k e n , u n d
in d e m , was D i c h t e n ist? M u d a n n nicht unser O h r rein u n d
i m Unterscheiden g e b t u n d fr das sorgsame V e r n e h m e n g e
eignet sein, w e n n D e n k e r u n d Dichter zu uns sprechen u n d
durch sie ein anderer A n s p r u c h uns treffen soll? W i e knnen
wir je die Betroffenen sein, w e n n wir nicht wahrhaft wissen, was
D e n k e n u n d was D i c h t e n ist? W i s s e n ist n o c h nicht, w e n n wir
nur Begriffe h a n d h a b e n , mit deren Hilfe wir auf Verlangen eine
Definition g e b e n knnen b e r das, was P h i l o s o p h i e u n d was
P o e s i e ist. W i s s e n heit hier: i m Stande sein, d e n D e n k e r n a c h -
u n d m i t i h m zu d e n k e n , d e n Dichter n a c h - u n d mit i h m zu
dichten. D a s Im-Stande-sein verlangt eine Stndigkeit u n d ei
n e n Standort. W o dies fehlt, kann uns die S t i m m e der D e n k e r
u n d der Dichter nie treffen; wir knnen nie die Betroffenen
sein. D e n n die Betroffenheit besteht ja nicht in einer u n b e
stimmten u n d alsbald zerflieenden G e f h l s w a l l u n g u n d G e
mtserregung. Betroffen sind wir nur dann u n d knnen wir nur
dann sein, w e n n wir auf die S t i m m e des D e n k e r s u n d des D i c h
ters antworten knnen, u n d d. h. in der A n t w o r t verbleiben o d e r
d o c h verbleiben lernen o d e r z u m g e r i n g e n verbleiben lernen
knnen. A b e r s c h o n dazu bedarf es eines W i s s e n s v o m D e n k e n
und Dichten.
W a s hilft es sonst, w e n n m a n semesterweise jedesmal andere
D e n k e r u n d Dichter v o r uns auftreten lt, u m sie i m nchsten
zu vergessen? W a s soll dies alles, w e n n die historische Vorfh
r u n g v o n D e n k e r n u n d Dichtern berall Unvorbereitete trifft?
 3. Die Notwendigkeit einer Vorbereitung 141

D e n n d a d u r c h , da wir fr D e n k e r u n d D i c h t e r interessiert
sind o d e r d a r n a c h verlangen o d e r gar fr sie bereit sind, sind
wir i m m e r n o c h nicht vorbereitet.
W i r b e a c h t e n es k a u m , da da eine Vorbereitung ntig ist, wir
b e d e n k e n es n o c h w e n i g e r , was dazu gehrt. W i r sage i c h
u n d m e i n e nicht nur Sie, die Hrer, d i e hier u n d anderwrts ei
n e m b e l i e b i g e n A n g e b o t der Darstellungen v o n D e n k e r n u n d
D i c h t e r n ausgeliefert sind. A u c h uns m e i n e ich, die hier stehen
u n d lehren; uns zuerst. D o c h dies sei keine B e s c h u l d i g u n g .
D a z u fehlt nicht nur die,Befugnis, sondern B e s c h u l d i g e n u n d
E n t s c h u l d i g e n w r e hier z u w e n i g . E s gilt, auf ein s c h o n lange
w h r e n d e s Versumnis hinzuweisen, dessen Art u n d dessen Ur
s p r n g e , g e r a d e w e i l sie lter sind als wir, uns in u n s e r e m W e
sen a n g e h e n , i n d e m sie b e r uns h i n w e g r e i c h e n . D a h e r k n n e n
w i r a u c h das A u s b l e i b e n der g e m e n Vorbereitung fr das Ver
n e h m e n des D e n k e n s u n d des D i c h t e n s nicht i m H a n d u m d r e
h e n u n d willentlich abstellen.
W o h l aber ist anderes not, da wir tglich n e u b e a c h t e n , w i e
verwirrt u n d u n b e s o n n e n unser B e z u g z u m D e n k e n u n d D i c h
ten ist. Da d i e P f l e g e des Weinstocks u n d die G e w i n n u n g der
Traube eines e i g e n e n W i s s e n s u n d Erfahrens bedarf, halten wir
fr ausgemacht. Da m a n aber mit d e m D e n k e n der D e n k e r
u n d d e m D i c h t e n der D i c h t e r je n a c h B e h e b e n , v o n der Strae
w e g o d e r sonstwoher dazu geratend, u m g e h t u n d sich auf
seine E i n d r c k e u n d Erlebnisse beruft, so w i e sie g e r a d e k o m
m e n u n d g e h e n , findet m a n gleichfalls in der O r d n u n g , falls
m a n b e r h a u p t sich darauf besinnt, was in d i e s e m U m g a n g
mit d e m D e n k e n u n d d e m D i c h t e n v o r sich geht. A l s o b m a n
b e r h a u p t mit d e m D e n k e n der D e n k e r u n d d e m D i c h t e n der
D i c h t e r u m g e h e n knnte u n d drfte.
N o t ist vor a l l e m andern, da wir uns erst e i n m a l auf das B e
sinnungslose dieses U m g e h e n s b e s i n n e n . G e n u g ist es s c h o n ,
w e n n wir besinnlich w e r d e n b e r die zudringliche G l e i c h g l t i g
keit, aus der wir an der Vorbereitung fr das D e n k e n u n d D i c h
ten v o r b e i g e h e n .
142 Denken und Dichten Philosophie und Poesie

Besinnen wir uns auf diesen weitherkommenden besin

nungslosen Zustand der Unvorbereiteten fr das Vernehmen
des Denkers und des Dichters, besinnen wir uns also, dann
spricht uns der Titel Denken und Dichten vielleicht anders
an; entsinnen wir uns zugleich noch dessen, da wir das Vrdk
der Denker und Dichter sind, dann knnen wir ahnend ermes-
sen. wie fern wir noch der Sammlung auf unser eigenes Wesen
stehen. Es ist, als habe uns ein imausdenkliches GescHcFclie-
ser Sammlung ganz entfremdet.
Denken und Dichten, die Uberschrift fr ein auch nur
gleichgltiges Vergleichen des Denkens mit dem Dichten, bei
welchem Vergleichen wir gelehrte Sachen ber das Verhltnis
von Philosophie und Poesie erzhlen ; Denken und Dichten,
der Hinweis auf eine unumgngliche Besinnung, unumgng
lich dann, wenn wir auf den stillsten Gang der verborgenen Ge
schichte des Abendlandes horchen und dabei erfahren, da wir
diesen Gang nur dann leugnen knnen, wenn wir schon die Zu
kunft der abendlndischen Geschichte verleugnet haben.

4. Die Besinnung auf das Denken

und das Dichten und deren Verhnh.
Das Fragwrdige ah das Magebende fr das Nachsinnen

Besinnen wir uns, besinnen wir uns auf das Denken und das
Dichten. Wie vermchten wir das anders denn so, da wir dem
Denken, was es sei, und dem Dichten, was es sei, und dem Ver
hltnis beider nachsinnen?
Was ist das Denken? Knnen wir uns die Antwort frei ausden
ken? Was ist das Dichten? Knnen wir uns die Antwort frei er
dichten? Wir mten bei solchem Vorgehen alsbald einer grund
losen Willkr zum Opfer fallen. Wo aber ist hier ein Ma, mit
dem wir das Wesen des Denkens und das Wesen des Dichtens!
ermessen? Wenn es hier jedoch ein Ma gibt, wer gibt es? Wq
finden wir und wie das Ma-Gebende fr unser Nachsinnen?
 4. Die Besinnung aufdas Denken und das Dichten 143

Alles echte Besinnen gelangt sogleich u n d m i t j e d e m seiner

Schritte rger in d e n B e r e i c h des F r a g w r d i g e n . D a s ist ein A n
deres als das nur Fragliche. D a s b e g e g n e t in vielerlei Gestalten.
E s zeigt sich als das U n g e w i s s e , als das U n e n t s c h i e d e n e , als das
Unerklrte. D a s nur Fragliche entzieht sich uns, g e n a u e r , es
selbst bleibt ja jeweils, d o c h s o , da es uns etwas entzieht u n d
vorenthlt u n d uns so stehen lt. D a s blo Fragliche w i r d d e n n
auch blo z u d e m , was wir v o n uns aus stehen lassen. E s ist e b e n
fraglich u n d d. h. jederzeit beffagbar, aber nicht n o t w e n d i g zu
befragen.
I m Unterschied z u m blo Fraglichen ist das F r a g w r d i g e ,
das W o r t wrtlich g e n o m m e n , das, was der Befragung w r d i g
ist. W i r g e b r a u c h e n allerdings das W o r t f r a g w r d i g in e i n e m
herabsetzenden Sinne. D a n n m e i n t es das B e d e n k l i c h e , U n z u
verlssige o d e r gar das V e r d o r b e n e u n d d e m n a c h U n w r d i g e .
Dies g e r a d e n e n n t die S p r a c h e das F r a g w r d i g e , also d o c h ein
W r d i g e s . D o c h b e i d i e s e m W o r t g e b r a u c h vergessen wir g a n z ,
da wir v o m W r d i g e n r e d e n u n d v o n W r d e . Seltsame Verges
senheit u n d n o c h seltsameres W a l t e n der Sprache!
Allein, wir k n n e n selbst aus dieser gelufigen V e r w e n d u n g
des Wortes f r a g w r d i g ersehen, da wir mit d e m F r a g w r d i
g e n auch so n o c h etwas m e i n e n , was uns angeht u n d betroffen
macht, a u c h d a n n , w e n n wir es v o n uns w e g h a l t e n . D a s blo
Fragliche m a c h t uns nicht betroffen. D a s F r a g w r d i g e d a g e g e n ,
das W o r t jetzt streng g e n o m m e n , ffnet sich uns in seiner
W r d e , die v o n uns verlangt, da wir ihr entsprechen, d. h. sie
w r d i g e n i m Fragen.
D o c h ist Fragen nicht eher Z u d r i n g l i c h k e i t eines W o l l e n s ,
das fr sich nur v o n sich aus ein W i s s e n an sich reien m c h t e ?
Fragen - ist das je eine Art, d e m W r d i g e n seine W r d e zu
w a h r e n ? Ist das Fragen, auch w e n n es das Z u d r i n g l i c h e vermei
det, nicht d o c h stets u n d w e n n g l e i c h g a n z versteckt, ein M i
achten der W r d e ?
W r d i g e n ist eher anerkennen, einfach die W r d e v o n sich
aus u n d fr sich sprechen lassen u n d daher selbst nicht spre*
144 Denken und Dichten Philosophie und Poesie

c h e n u n d also nicht fragen. W i e k a n n d a n n das Fragen derglei

chen bernehmen w i e das W r d i g e n als das W a h r e n der
W r d e ? E s m t e d a n n hchstens sein, da es solches gibt, d e s
sen eigenste W r d e in der H o h e i t beruht, die in sich g l e i c h s a m
n a c h d e n k l i c h ist u n d s i n n e n d . D i e s e m H o h e n u n d seiner
W r d e knnte der M e n s c h sich d a n n nur so f g e n u n d es g e m
er W e i s e w r d i g e n , da er d e m I n - s i c h - N a c h d e n k l i c h - H o h e n
auch u n d einzig nur nachsinnt.
E i n e spte U m d i c h t u n g des G e d i c h t e s D e r b l i n d e S n g e r ,
1
C h i r o n beginnt:

W o bist du, N a c h d e n k l i c h e s ! das i m m e r mu

Z u r Seite g e h n , zu Z e i t e n , w o bist du, L i c h t ?

D a s Licht, das Heitere ist das N a c h d e n k l i c h e ; Hlderlin schreibt

N a c h d e n k l i c h e s gro, so da wir sagen m s s e n , das N a c h
d e n k l i c h e ist das Licht. D a s L i c h t k o m m t ratschlagend, H e r
z e n s w e g e n . D i e h o h e Warte des Heiteren und_dieses selbst ist
i m G r u n d e so licht, da M e n s c h e n es nie, auch Gtter night, un^
mittelbar erblicken k n n e n . D i e s deutet darauf, da das L i c h t e
als solches sich verbirgt. D a s L i c h t e selbst lichtet sich so aus sei
ner L i c h t u n g , da diese z u g l e i c h Verbergung ist u n d dieser stets
nachgeht, nachdenkt. D i e s e s N a c h d e n k l i c h e ist es, w o r i n die in
sich r u h e n d e H o h e i t des H o h e n , seine W r d e beruht.
D a s N a c h s i n n e n ist das b e g i n n e n d e , b e g i n n l i c h e Fragen, das
lange u n g e s p r o c h e n bleibt u n d fern j e d e m lauten Anfragen u n d
Befragen, w o r i n der M e n s c h auf das E i g e n m c h t i g e p o c h t . D a s
N a c h s i n n e n w r d i g t nicht nur nachtragend das I n - s i c h - N a c h -
d e n k l i c h - H o h e , s o n d e r n das N a c h s i n n e n ist ein W r d i g e n , das
erst d i e v e r b o r g e n e W r d e dessen enthllt, d e m das S i n n e n auf
s e i n e m W e g b e g e g n e n mchte. D a s Besinnen ist aber echt,
w e n n es d e m N a c h s i n n e n entspringt u n d , in i h m verbleibend,
i h m einzig dient. D a r u m durften wir sagen: Alles echte Besin-

F. Hlderlin, Smtliche Werke (Hellingrath) Bd. IV, S. 65.

 4. Die Besinnung auf das Denken und das Dichten 145

n e n gelangt sogleich u n d mit j e d e m seiner Schritte in d e n B e

reich des F r a g w r d i g e n . G e m e r gesagt: ist das Besinnen s c h o n
in d i e s e m Bereich. D a s F r a g w r d i g e ist das M a g e b e n d e fr
das N a c h s i n n e n . D a s F r a g w r d i g e , das i m n a c h s i n n e n d e n Fra
g e n erst g e w r d i g t wird, gibt der B e s i n n u n g Fragen auf, die aus
e i g e n e m G e w i c h t schwerer w i e g e n d e n n alles Fragliche u n d die
Fragen, die sich darauf richten.
Ein K e n n z e i c h e n der aus d e m F r a g w r d i g e n selbst s t a m m e n
d e n Fragen besteht darin, da sie stets in sich z u r c k k e h r e n
u n d deshalb n a c h d e r g e w h n l i c h e n W e i s e nicht zu b e a n t w o r
ten sind. D a s Fragen dieser Fragen b e g e g n e t e i g e n t m l i c h e n
Schwierigkeiten, d e n e n das N a c h s i n n e n nicht a u s w e i c h e n darf,
weil sie vielleicht K e n n z e i c h e n d e r e i g e n e n W r d e des Frag
w r d i g e n sind, gesetzt, das D e n k e n , was es sei, gesetzt, auch
das D i c h t e n , was es sei, gehren z u m F r a g w r d i g e n , insgleichen
d i e B e z i e h u n g z w i s c h e n D e n k e n u n d D i c h t e n , die jetzt nur
durch das vieldeutige u n d daher zunchst nichts deutende
u n d genannt wird.
W e l c h e Schwierigkeiten bieten sich hier d e m N a c h s i n n e n ?
N u r zwei seien jetzt g e n a n n t u n d kurz errtert.
D i e erste Schwierigkeit betrifft d i e B e i b r i n g u n g dessen, w o r
aus wir b e r h a u p t ersehen, was D e n k e n u n d was D i c h t e n ist.
D i e zweite Schwierigkeit zeigt sich darin, da wir d e m D e n
ken u n d D i c h t e n n a c h s i n n e n d als N a c h d e n k e n d e d e n k e n d b e
reits auf der einen Seite des Verhltnisses v o n D e n k e n und
D i c h t e n stehen, so da alles zu S a g e n d e i m voraus einseitig
wird.
 ANHANG

Zweite Fassung der Wiederholung zu:

1
Einleitung in die Philosophie. Denken und Dichten

D i e P h i l o s o p h i e ist das D e n k e n der D e n k e r . Sie d e n k e n das,

was ist, das Sein, insofern es das S e i e n d e bestimmt. Als das, was
ist, gilt d e m abendlndischen D e n k e n seit l a n g e m u n d heute
n o c h das A n w e s e n d e , das Gegenwrtige. Allein, a u c h das erst
K o m m e n d e ist s c h o n in seinem K o m m e n . A u c h das G e w e s e n e
ist n o c h , i n d e m es b e r uns herwest und h e r k o m m t . Zu-kunft
u n d Herkunft k o m m e n einander entgegen. In dieser E n t g e g e n -
kunft b e r h o l e n sich Zukunft u n d Herkunft w e c h s e l w e i s e in je
verschiedenen Weiten. A u s der Entgegenkunft der Z u k u n f t u n d
der Herkunft entspringt erst das Gegenwrtige. Es ist das, was
aus der Entgegenkunft d e m A n s c h e i n n a c h herausspringt u n d
sich fr sich aufspreizt u n d d e n S c h e i n erweckt, als sei das G e
genwrtige das, was allein seiend ist, w h r e n d das G e w e s e n e
nicht m e h r u n d das K o m m e n d e n o c h nicht also j e d e s m a l nicht
sind. D a s Gegenwrtige ist nur als der wechselweise U b e r g a n g
des K o m m e n d e n in das G e w e s e n e und des G e w e s e n e n in das
K o m m e n d e . D a r u m ist j e d e G e g e n w a r t ein zweideutiges Z w e i
deutiges. W e n n w i r das, was ist, nur i m G e g e n w r t i g e n suchen,
finden wir es nie, weil das Gegenwrtige vieldeutig bleibt, w e l
c h e Vieldeutigkeit g e r a d e aus d e m stammt, was m e h r ist u n d
eher ist als das Gegenwrtige.
D i e D e n k e r d e n k e n das, was i s t Ihr D e n k e n ist das Denken,
das W o r t schlicht i r sich g e s a g t Insofern der geschichtliche
M e n s c h an die Zukunft aus der Herkunft und an die Herkunft

1
[zu den Seiten 90-101] Wichtige! ber Geschichte und Historie und Tech
nik.
 148 Anhang

aus der Z u k u n f t denkt u n d also a n d e n k e n d das G e g e n w r t i g e

b e d e n k t , denkt er stets das, was ist. D e r geschichtliche M e n s c h
denkt. D e s h a l b gibt es in der G e s c h i c h t e g e d a n k e n a r m e und
g e d a n k e n l o s e Z e i t e n . D e r geschichtliche M e n s c h denkt. Er
philosophiert. D e r geschichtliche M e n s c h steht in der P h i l o s o
phie. D a r u m k n n e n wir a u c h nicht erst i n die P h i l o s o p h i e
hineingeleitet w e r d e n . W o h l d a g e g e n b e d a r f es einer A n l e i t u n g ,
d a m i t der g e s c h i c h t l i c h e M e n s c h in d e m , w o r i n er sich u n b e
h o l f e n u n d leicht vergelich s c h o n aufhlt, h e i m i s c h wird u n d
so das e i g e n d i c h e W o h n e n erst lernt.
D e r geschichtliche M e n s c h denkt g e s c h i c h d i c h , d . h . aus
d e m G e s c h i c k t e n in das S i c h - i h m - s c h i c k e n d e S c h i c k l i c h e . G e
schichtlich d e n k e n ist etwas wesenhaft anderes als historisch
d e n k e n . D i e Historie denkt, falls ihr Vorstellen b e r h a u p t so b e
n a n n t w e r d e n darf, u n g e s c h i c h d i c h . Sie b e r g e h t n o t w e n d i g
das Geschickhafte u n d redet nur beilufig u n d gedankenlos
v o m Schicksal. D e n n d i e Historie n i m m t z u m voraus die G e
schichte als einen W i r k u n g s z u s a m m e n h a n g , d . h . als eine A b
laufsfolge v o n U r s a c h e n u n d W i r k u n g e n . N a c h diesen w i r d g e
rechnet. D i e Geschichtsbilder der Historie sind Planskizzen v o n
A b l u f e n u n d E n t w i c k l u n g e n , v o n Fortschritten u n d Rck
schlgen, v o n E r f o l g e n u n d E i n b u e n , v o n Einflssen u n d A u s
flssen. D i e Historie b e r e c h n e t d i e G e s c h i c h t e u n d rechnet mit
ihr. D a s R e c h n e n ist der G r u n d z u g der T e c h n i k . D i e Historie ist
eine Art des t e c h n i s c h e n Vorstellens, d i e die G e s c h i c h t e in die
Z a n g e der T e c h n i k u n d der dieser e i g e n e n B e r e c h n u n g n i m m t .
D i e m o d e r n e Historie ist entsprechend w i e d i e m o d e r n e Natur
wissenschaft aus der n e u z e i d i c h e n T e c h n i k entsprungen. W e n n
also die m o d e r n e T e c h n i k , d e r e n W e s e n k e i n e s w e g s i n der A n
fertigung v o n M a s c h i n e n besteht, erst in u n s e r e m Jahrhundert
ihr bislang v e r b o r g e n e s W e s e n z u enthllen beginnt, so geht sie
d o c h , w e s e n s g e s c h i c h t l i c h g e s e h e n , der m o d e r n e n Naturwis
senschaft als deren G e s c h i c k vorauf. D i e m o d e r n e Technik ist
k e i n e s w e g s erst d i e A n w e n d u n g der m o d e r n e n Naturwissen
schaft auf d i e A n f e r t i g u n g v o n M a s c h i n e n u n d Apparaten, s o n -
 Zweite Fassung der Wiederholung 149

d e m die m o d e r n e Naturwissenschaft ist in ihrem W e s e n v o n

A n f a n g an der technische Angriff auf die Natur u n d deren Er
o b e r u n g . D a s 20. Jahrhundert, in d e m sich v e r m u d i c h das Z e i t
alter d e r Neuzeit vollendet, nicht etwa endet, k a n n nur, ja mu
sogar deshalb das Zeitalter der T e c h n i k sein, weil diese das an
fngliche u n d daher l a n g verhllte G e s c h i c k der N e u z e i t b e r
h a u p t ist. N u r weil die Historie mit d e r Naturwissenschaft den
selben Wesensursprung in der T e c h n i k hat, weil die m o d e r n e
Wissenschaft in sich eine Art v o n T e c h n i k ist, deshalb knnen,
ja m s s e n die Wissenschaften in d e n heutigen Grostaaten un
mittelbar mobilisiert w e r d e n . '
D e r geschichtliche M e n s c h denkt, u n d w e n n er e i g e n d i c h
denkt, d. h. insofern er selbst das E i g e n t u m des G e s c h i c k e s ist,
denkt er g e s c h i c h d i c h . E r denkt a n d e n k e n d an die Herkunft
u n d d i e Z u k u n f t u n d b e i d e in ihrer Entgegenkunft. Etwas b e r
uns her u n d b e r uns w e g k o m m e n d d e n k e n u n d z u m a l etwas
auf uns z u k o m m e n d u n d uns z u k o m m e n d denken, das ist ein
Verhalten, das g r u n d v e r s c h i e d e n bleibt v o m N a c h r e c h n e n der
Nachwirkungen des Vergangenen u n d d e m Vorrechnen der
Einflsse des G e g e n w r t i g e n u n d voraussichtlich Erfolgen
den.
W e n n die P h i l o s o p h i e das e i g e n d i c h e D e n k e n ist u n d das
D e n k e n g e s c h i c h d i c h denkt, dann denkt die P h i l o s o p h i e g e
s c h i c h d i c h . A l l e r d i n g s , u n d nur sie denkt geschichtlich aber
nie historisch. S o b a l d aber ein Historiker nicht nur historisch
rechnet, s o n d e r n denkt, d. h. geschichtlich denkt, hat er s c h o n
angefangen zu philosophieren.
D i e Einleitung in die P h i l o s o p h i e ist die A n l e i t u n g des z u
nchst u n b e h o l f e n e n D e n k e n s z u m b e h u t s a m e n D e n k e n d e s
sen, was ist. D i e Behutsamkeit des D e n k e n s entfaltet sich s o ,
da das A n d e n k e n a n d e n k e n d e r , da das D e n k e n geschichtli
c h e r wird.
E i n e r A n l e i t u n g z u m D e n k e n stehen viele W e g e offen; alle
freilich sind n o t w e n d i g Pfade des Erfahrens der G e s c h i c h t e .
150 Anhang

Wiederholung zu S. 105f.
[Nietzsche. Zum Verhltnis von Denken und Dichten]

Statt b e r D e n k e n u n d D i c h t e n allgemeine Errterungen zu

pflegen, versuchen w i r mit Nietzsche, d e m d i c h t e n d e n D e n k e r ,
m i t z u d e n k e n u n d mitHlderlin, d e m d e n k e n d e n Dichter, mit-
zudichten. Allein, auch n a c h dieser Verdeutiichung durch N a
m e n bleibt der W e g unserer Besinnung weiterhin Mideutun
g e n ausgesetzt. W o l l t e n w i r diese zuvor alle aus d e m W e g ru
m e n , dann k m e n w i r nie auf d e n W e g . Es ist freilich auch nicht
ratsam, die a n d r n g e n d e n M i d e u t u n g e n nur auf die Seite zu
schieben u n d sich auf d e n W e g zu m a c h e n in der H o f f n u n g , da
alles D u n k l e sich unterwegs v o n selbst klre. D i e inzwischen
aufgetauchten Fragen u n d B e d e n k e n seien in zwei A n m e r k u n
g e n z u s a m m e n g e n o m m e n . D i e eine G r u p p e v o n Fragen betrifft
Nietzsche, d e n Dichter; die andere Nietzsches Verhltnis zu
Hlderlin.
W i r verstehen Nietzsche nicht deshalb als d e n dichtenden
D e n k e r , weil sich in seinen Schriften u n d A u f z e i c h n u n g e n ein
gestreute G e d i c h t e finden lassen u n d weil das W e r k A l s o
sprach Zarathustra n a c h Sprache u n d F o r m einen durchaus
dichtungsmigen E i n d r u c k m a c h t . W a r u m dies G e n a n n t e so
ist, w i e es ist, knnen wir nur verstehen, w e n n wir wissen, in
wiefern u n d in w e l c h e m Sinne das D i c h t e n in das D e n k e n
Nietzsches gehrt. D a s zuerst Ntige bleibt, Nietzsches D e n k e n
n a c h z u d e n k e n . S o g a r Nietzsches e i g e n e A u s s a g e n b e r D i c h
ten u n d D i c h t u n g sagen erst d a n n etwas, w e n n wir sie aus sei
n e m D e n k e n begreifen, z . B . die f o l g e n d e A u f z e i c h n u n g aus
d e m S o m m e r des Jahres 1 8 8 5 (Bd. XIV, n. 3 3 4 , S. 173):

D e u t s c h l a n d hat nur E i n e n Dichter hervorgebracht, au

er G o e t h e : das ist H e i n r i c h H e i n e u n d der n o c h dazu
ein J u d e . . .
 Zweite Fassung der Manuskriptseiten 4 und 5 151

D i e s W o r t wirft ein seltsames L i c h t auf d e n Dichter G o e t h e .

G o e t h e - H e i n e , d e r Dichter Deutschlands. W o bleibt Hl
derlin, u m jetzt nur diesen zu n e n n e n , d a wir ihn d o c h mit
Nietzsche z u s a m m e n s t e l l e n ? Hat Nietzsche d e n n Hlderlins
D i c h t u n g berhaupt nicht gekannt?

Zweite Fassung der Manuskriptseiten 4 und 5 zw

1
Denken und Dichten. berlegungen zur Vorlesung.
[Vorfragen zur Besinnung auf Denken und Dichten]

B e s i n n e n wir uns. B e s i n n e n wir uns auf das D e n k e n u n d auf

das D i c h t e n . W i e vermchten wir das anders d e n n so, da wir
d e m D e n k e n , was es sei, u n d d e m D i c h t e n , was es sei, u n d z u
letzt d e m Verhltnis b e i d e r nachsinnen?
W a s ist das D e n k e n ? Knnen wir uns die Antwort frei ausden
k e n ? Was ist das D i c h t e n ? Knnen wir uns die Antwort frei er
dichten? W i r m t e n d o c h bei s o l c h e m Vorgehen alsbald einer
g r u n d l o s e n W i l l k r z u m Opfer fallen. W o ist d a n n aber, w e n n
W i l l k r nicht sein darf, ein Ma, mit d e m wir d a s W e s e n des
D e n k e n s u n d das W e s e n des Dichtens ermessen? W e n n es hier
ein Ma gibt, w e r gibt es? W o finden wir u n d w i e finden wir das
M a - G e b e n d e fr unser N a c h s i n n e n , das sich auf das D e n k e n
u n d das Dichten besinnt?
A b e r es gibt d o c h ein einfaches Verfahren, durch das wir
die s o e b e n vorgebrachten Fragen als k n s d i c h zurechtgemachte
blostellen. W i r k e n n e n d o c h die lange u n d reiche G e s c h i c h t e
des abendlndischen D e n k e n s u n d seiner D e n k e r . W a s wir d a
v o n nicht immittelbar k e n n e n , damit knnen wir uns mit Hilfe
der historischen E r f o r s c h u n g der G e s c h i c h t e des D e n k e n s j e
derzeit bekannt m a c h e n . D a wird uns das D e n k e n der einzelnen
D e n k e r der G r i e c h e n vorgestellt; wir verfolgen die R e i h e der
D e n k e r der Neuzeit. W e n n wir uns nicht auf die K e n n z e i c h -

[Vgl. S. 142M]
152 Anhang

n u n g eines einzigen D e n k e r s u n d seines D e n k e n s beschrnken,

sondern m e h r e r e D e n k e r u n d ihr D e n k e n vergleichen, dann
sind wir auch s c h o n d a g e g e n geschtzt, da wir uns einseitig
gar nur an einen einzigen D e n k e r halten, also . B. alles P h i l o
sophieren n a c h der P h i l o s o p h i e Kants beurteilen u n d nur das
D e n k e n Kants fr das D e n k e n ausgeben. b e r b l i c k e n wir gar
n o c h vergleichend die gesamte G e s c h i c h t e des D e n k e n s v o n
Thaies bis zu Nietzsche, dann fllt uns fast w i e v o n selbst die all
g e m e i n e Vorstellung d a v o n , was das D e n k e n der D e n k e r sei,
unmittelbar zu. D a s G l e i c h e gilt fr die B e s t i m m u n g dessen,
was das D i c h t e n sei. D i e literarhistorische F o r s c h u n g gibt uns
vielfltige Mittel an die H a n d , u m das D i c h t e n der Dichter v o n
Homer bis Rilke kennenzulernen u n d durch die v e r g l e i c h e n d e
Betrachtung festzustellen, was das D i c h t e n i m a l l g e m e i n e n sei.
Vergleichen wir dann zuletzt das s c h o n durch das Vergleichen
g e w o n n e n e a l l g e m e i n e W e s e n des D e n k e n s u n d des Dichtens,
d a n n mu das G l e i c h e u n d das Verschiedene des D e n k e n s u n d
des Dichtens in die A u g e n springen. D a s ist der natrlichste
W e g einer Besinnung auf das D e n k e n u n d das Dichten.
J e d e r m a n n wird freilich z u g e b e n , da diese v e r g l e i c h e n d e hi
storische D u r c h m u s t e r u n g der gesamten G e s c h i c h t e des D e n
kens u n d des Dichtens das Vermgen eines einzelnen M e n
schen bersteigt. D i e s e A u f g a b e ist praktisch nicht zu leisten.
D a r a n m a g es auch h e g e n , da wir i m m e r nur unbestimmte
w e c h s e l n d e Vorstellungen b e r das D e n k e n u n d das D i c h t e n i m
Gebrauch haben.
A b e r setzen wir einmal d e n Fall, die G e s c h i c h t e des D e n k e n s
knne, insgleichen a u c h die Geschichte des Dichtens, in ihren
G r u n d z g e n bersehbar g e m a c h t u n d fr eine v e r g l e i c h e n d e
Betrachtung z u m G r u n d e gelegt w e r d e n d a n n drfte d o c h die
Frage erlaubt sein, w o h e r die historischen Darstellungen der
G e s c h i c h t e des D e n k e n s u n d des Dichtens d e n n wissen, w e l
ches D e n k e n u n d w e l c h e s D i c h t e n die G r u n d z g e v o n D e n k e n
u n d D i c h t e n a m ehesten zeigen. W i e sollen wir dann berhaupt
a u s m a c h e n u n d unterscheiden, was in die G e s c h i c h t e des D e n -
 Zweite Fassung der Manuskriptseiten 4 und 5 153

kens und was in die G e s c h i c h t e des Dichtens gehrt, w e n n wir

nicht zuvor s c h o n wissen, was das D e n k e n und was das Dichten
ist und w o r i n ihr Unterschied besteht? Das Riesenunterneh
m e n , das die G e s c h i c h t e des D e n k e n s historisch vergleichend
verfolgt u n d e b e n s o die G e s c h i c h t e des Dichtens, u m d a n n n o c h
w i e d e r b e i d e G e s c h i c h t e n zu vergleichen, dieses R i e s e n u n
ternehmen knnte ja keinen Schritt tun, w e n n nicht zuvor b e
kannt wre, was D e n k e n und was D i c h t e n und was ihr Unter
schied sei. W e n n m a n aber zu s o l c h e n historischen Vergleichun-
g e n dessen s c h o n zuvor bedarf, was sie allererst e r g e b e n sollen,
w o z u d a n n n o c h das g a n z e U n t e r n e h m e n ?
W e n n m a n s c h o n eine Vorstellung v o m D e n k e n u n d v o m
D i c h t e n mitbringt, w o h e r sind diese Vorstellungen geschpft,
w o h e r haben sie das M a g e b l i c h e , das sie b e a n s p r u c h e n , w e n n
sie als Leitfaden der historischen Durchmusterung dienen?
D i e s e Fragen sind alt und kehren i m m e r w i e d e r berall dort,
w o wir fragen: was dies u n d jenes sei. Sie betreffen j e d e Art des
Vorstellens v o n D i n g e n u n d j e d e W e i s e des Erfahrens, jeden
m e n s c h l i c h e n B e z u g zu d e m , was d e m M e n s c h e n b e g e g n e t .
W o r a u f der M e n s c h trifft und was ihn selbst betrifft, das fllt
i h m nicht zu u n d fllt nicht in ihn hinein w i e der R e g e n in die
Traufe. Was d e m M e n s c h e n b e g e g n e t , d e m entgegnet der
M e n s c h auch dort u n d dann, w o und w a n n er d e m A n s c h e i n
n a c h sich g l e i c h g l t i g u n d passiv z u m B e g e g n e n d e n verhlt.
D e r M e n s c h entgegnet d e m B e g e g n e n d e n dafr knnen wir
a u c h sagen: D a s B e g e g n e n d e zeigt sich je u n d je in e i n e m b e
stimmten Licht. Das B e g e g n e n d e k o m m t je u n d je aus einer b e
stimmten G e g e n d , die das B e g e g n e n d e , w e n n es k o m m t , nie
verlt. Da alles A n w e s e n d e u n d mit i h m alles K o m m e n d e
und G e h e n d e je in e i n e m b e s t i m m t e n und bestimmenden
L i c h t e erscheint, dies hat der D e n k e r , der Pfoton heit, z u m er
stenmal, angestoen durch seinen L e h r e r Sokrates, wahrhaft
g e s e h e n u n d d u r c h d a c h t u n d , was das E n t s c h e i d e n d e ist, zu er
klren versucht. D i e v o n i h m g e g e b e n e Erklrung ist die L e h r e
von d e n I d e e n w e l c h e L e h r e seitdem alles D e n k e n des
154 Anhang

A b e n d l a n d e s beherrscht. G e m dieser L e h r e sagen wir auch

in d e m uns vorliegenden Fall das s c h o n Gesagte in folgender
Weise: U m in der G e s c h i c h t e dergleichen w i e D e n k e n u n d
D i c h t e n anzutreffen u n d als das G e n a n n t e zu erkennen,
m s s e n wir s c h o n eine I d e e v o m D e n k e n u n d eine I d e e
v o m D i c h t e n haben. O h n e die I d e e n knnte d e m M e n
schen nichts b e g e g n e n . O h n e die Ideen knnte der M e n s c h
auch nicht d e m B e g e g n e n d e n entgegnen. Was aber sind die
I d e e n ? W o haben sie ihren Ursprung? Von w o h e r h a b e n sie
ihre G e l t u n g ? D i e s e Fragen hat schon Platon gefragt u n d seit
d e m w e r d e n sie i m m e r w i e d e r in irgendeiner Weise gestellt. A n
der Auffassung u n d D e u t u n g der Ideen, des Ideellen u n d des
Idealen scheiden sich die Weltauffassungen u n d Stellungnah
m e n heute n o c h . D e r M a t e r i a l i s m u s , der lehrt, da die Ideen
u n d alle Ideale nur nachtrgliche Produkte der jeweiligen ko
n o m i s c h - t e c h n i s c h e n Verhltnisse o d e r der L e b e n s v o r g n g e
b e r h a u p t seien, knnte nicht der Materialismus sein, der er ist,
o h n e d e n Anhalt an den Ideen. Jede Aktion u n d jede Passion
des heutigen M e n s c h e n t u m s g r n d e t in einer ausgesprochenen
oder u n a u s g e s p r o c h e n e n Voraussetzung v o n Ideen, o h n e da
wir wissen, was diese Voraussetzung selbst ist. Da Ideen vor
ausgesetzt sind in allem, ist die Tatsache aller Tatsachen. Sie
lt sich auch so u m s c h r e i b e n : D i e Ideen sind das, was als das
Ideelle b e r das Sinnliche hinausliegt. B e z e i c h n e n wir das
Sinnliche als das P h y s i s c h e . . .

i
Zwei fragmentarische Fassungen der Manuskriptseite 12

a) Erste fragmentarische Fassung

D o c h wir fragen ja nicht ins U n b e s t i m m t e u n d L e e r e . W i r fra

g e n das dichtende D e n k e n der Metaphysik Nietzsches, worin

1
[Vgl. S. 128 f.]
 Zwei fragmentarische Fassungen der Manuskriptseite 12 155

das g e d a c h t wird, wasjetzt ist, das S e i e n d e n m l i c h in s e i n e m

Sein. W e l c h e s W e s e n zeigt dieses Sein des S e i e n d e n , das jetzt
ist? W a s ist das S e i e n d e u n d wie ist es, das uns bis ins H e r z und
aufs Blut, durch M a r k und Bein, i m Geist u n d aus der S e e l e an
geht, o b wir es w a h r h a b e n w o l l e n o d e r nicht, o b wir ihm aus
d e m W e g o d e r e n t g e g e n g e h e n , gleichviel o b wir i m m e r n a c h
einzelnen V o r k o m m n i s s e n innerhalb des S e i e n d e n , an d e n zu
nchst sich aufdrngenden Zustnden des S e i e n d e n hngen
b l e i b e n , gleichviel o b wir i m m e r n o c h u n d i m m e r n u r . . .

b) Z w e i t e fragmentarische Fassung

W i r laufen j e d o c h bei s o l c h e m N a c h s i n n e n , selbst w e n n wir auf

wichtige Fragen stoen, i m m e r n o c h die Gefahr, da wir, ins
U n b e s t i m m t e u n d L e e r e hinausfragend, sogleich w i e d e r u m nur
b e r das D e n k e n u n d das D i c h t e n s p e k u l i e r e n . M i t d e m
Fragen ist es nicht getan, solange es z g e l l o s u n d die Spur ver
liert o d e r gar nicht erst findet. Selbst die allerwichtigsten Fra
g e n sind nur echte, d. h. n a c h ihrem M a entsprungene Fragen,
w e n n sie in d e m einen Spielraum der einen Frage gefragt sind,
die lautet, was ist jetzt? D a s ist die Frage des D e n k e n s , des j e
weils jetzigen D e n k e n s . Jetzt, das m e i n t jeweils die Z e i t derer,
die jetzt sagen. Jetzt, das m e i n t unsere Z e i t , die Z e i t , in die
wir gehren. D i e Z e i t , in die wir gehren, das ist die Z e i t , in der
es fr uns Z e i t ist, die Z e i t , in der wir es nicht v e r s u m e n d r
fen. Was e s ?
D a s , w o r a u f alles a n k o m m t : das G a n z e , was a n k o m m t , uns
z u k o m m t : das Sein. W i r gehren in unsere Zeit, w e n n es fr uns
g e m dieser Z e i t Zeit wird w e n n wir das d e n k e n , was jetzt ist.
Es ist Z e i t fr uns, das sagt, da die Z e i t b e r uns w e g reicht und
aus ihrer Weite uns in d e n A n s p r u c h n i m m t , damit wir uns nicht
versumen. D a s Jetzt, unsere Z e i t , ist die w e i t r e i c h e n d e Zeit.
D i e ber uns w e g r a s e n d e , aber a u c h e b e n b e r uns w e g r e i
c h e n d e Z e i t ist die Neuzeit. Historisch r e c h n e n d .
D a s Jetzt m e i n t nicht nur d e n v o r d e r g r n d i g e n Z e i t p u n k t
156 Anhang

der gegenwrtigen Weltgeschehnisse. Das Jetzt meint dieses

20. Jahrhundert und die drei Jahrhunderte zuvor. D i e s e sind fr
die historische Betrachtung das Vergangene. F r die geschicht
liche Erfahrung aber sind sie jetzt n o c h , ja vielleicht jetzt erst.

Notizen zur Vorlesung:

Einleitung in die Philosophie. Denken und Dichten

Denken und Dichten je ein Sinnen, je ein Sagen: das sinnende

Wort.
D i e D e n k e r und die Dichter, die sinnend S a g e n d e n und die
sagend S i n n e n d e n .

Dionysos das unbedingte Ja z u m Sein des Seienden; da i m

G a n z e n des S e i e n d e n sich alles erlst und bejaht; nichts Verbo
tenes m e h r auer der S c h w c h e ; Tatendrang der Strke. D i e
ses Ja das Dionysische. D i o n y s o s als N a m e des G l a u b e n s an
das Ja z u m W i l l e n z u m W i l l e n .
Wille zum Willen. D e r Hchste heit sein g e g e n die tiefste
S c h w e r m u t . D e r U b e r - m u t des U b e r - m e n s c h e n , vgl. Bd. XII,
S. 3 9 7 , 4 0 1 .

Die zu dichtende Gestalt des Zarathustra metaphysisch die ein

zige Mglichkeit, d e m n o c h Verborgenen zu antworten, da das
Sein das M e n s c h e n w e s e n braucht.
In der V o l l e n d u n g k o m m t dies in der uersten Unkenntlich
keit heraus. S o z u e i g n e n d ist das Ereignis whrend als Enteig
nung.

Im R c k e n des Willens zur M a c h t steht die Furcht vor d e m

Nichts, w e l c h e s Nichts vor d e m W i l l e n steht als das von i h m
nicht eigentlich Wibare, aber ausschlielich G e w o l l t e .
 Notizen zur Vorlesung 157

D i e e w i g e W i e d e r k e h r des G l e i c h e n und das Gleiche. Das G l e i c h e

u n d die L o g i k , vgl. D i e frhliche Wissenschaft, n. 1 1 1 .
Wiederkunftslehre, vgl. B d . XIV, S. 2 6 4 , 2 6 7 .

D i e e w i g e W i e d e r k e h r des G l e i c h e n

D i e e w i g e W i e d e r k e h r des G l e i c h e n u n d der Ausblick in die un

b e d i n g t e L e e r e d e r Gleichfrmigkeit des bloen I m m e r w i e
d e r . S o auerhalb des Fortschritts, aber auch des e n d l i c h e n
Aufhrens. Einzig gilt, da der W i l l e will u n d w o l l e n kann sein
Wollen.
W o h e r u n d wie ist das W i e d e r iterum n o t w e n d i g ? Sonst
d o c h gerade nie, zu keiner Zeit. D a s S e l b e d a s G l e i c h e u n d
das S e l b e .
Das A u s w e i c h e n v o r d e m u n u m g n g l i c h e n Seinswesen, in
das der W i l l e zur M a c h t sich selbst h i n e i n w o l l e n mu, so zwar,
da er i m W o l l e n d e r e w i g e n W i e d e r k e h r des G l e i c h e n erst sich
selbst in der hchsten unbedingten (d. h. schlechthin durch d e n
W i l l e n zur M a c h t selbst bedingten) B e d i n g u n g will. In d e r ewi
g e n W i e d e r k e h r das unbedingte S i c h w o l l e n des Willens zur
M a c h t . D i e e w i g e W i e d e r k e h r des G l e i c h e n als der W i l l e z u m
Willen.
D e r G e d a n k e v o n d e r ewigen W i e d e r k e h r des G l e i c h e n :
Eine Wahrsagung.
1. Vorher-sagen Voraussagen V o r w e g d e n k e n Vorweg-
-nehmen Vor-weg-wollen eine Prophetie, (Bd. X V I ,
S. 4 1 3 ) . D e r hchste, lngste W i l l e . D a s e i g e n d i c h e Werk i m
W i l l e n z u m W i l l e n , der jenes will, was d e n W i l l e n zur M a c h t
n o c h bedingt als das Unbedingte sich b e d i n g e n d e . Voraus-
w o l l e n gehrt z u m W o l l e n als Befehl: Vor- u n d Ubergriff.
2. U n d so das Wahre des Seins sagen was der W i l l e zur
M a c h t als Sein ist. Die Auslegung des Seins. Werte aber Sein als
W i l l e z u m W i l l e n . W i l l e - Subjektivitt; Actualitas - ;
A n w e s e n h e i t : d i e stndige A n w e s e n h e i t als W i l l e ist
nur als W i l l e z u m W i l l e n .
158 Anhang

Das Nichts des Seins (im Sinne der Metaphysik

). D i e Ziellosigkeit des W i l l e n s zur M a c h t selbst der n u r
sich will. Das Nichts des Seins aZs Sein. H i e r die v e r b o r g e n e
W i e d e r k e h r , da das Nichts n o c h ins Sein will u n d w o l l e n
mu so sehr ist W i l l e . D a s Nichts das bloe Nicht des Sei
e n d e n die L e e r e das Verneinte im hellen N e i n . Das Nichts
als das Nicht der Ziellosigkeit, diese als das einzige Ziel, das b e
jahte Nichts.
D e r radikale Nihilist, vgl. D e r W i l l e zur M a c h t , n. 2 5 ,
1887: D i e Ziellosigkeit an sich das gesuchte Ziel, d . h . d e n
Willen zur M a c h t in seinem W e s e n als Sein denken.
D a s uerste das Nichts wollen, um zu wollen. D e r extrem
ste Nihilismus u n d der radikalste sind derselbe, nicht U m k e h r ,
s o n d e r n ? ? - , sondern der hchste Aufstand des animal ratio
nale in d e n hchsten Gipfel des Wesens des Willens als des W i l
lens z u m W i l l e n . Dieser Aufstand ein b e r sich hinaus des
bisherigen M e n s c h e n , nicht in R i c h t u n g der bisherigen morali
schen Transzendenz, sondern b e r sich hinaus b e r das bishe
rige n o c h nicht in sein uerstes gedachtes Wesen.
Das Ja zur e w i g e n W i e d e r k e h r des G l e i c h e n , zur u n b e d i n g
ten Wahrheit, Bestndigkeit des in seiner Wahrheit n o c h u n g e
g r n d e t e n Seins i m S i n n e der bestndigen Anwesenheit (vgl.
D e r W i l l e zur M a c h t , B d . X V , n. 1061), diese in der uersten
Gestalt des W i l l e n s z u m W i l l e n (vgl. ebd., n. 1041).
D i e e w i g e W i e d e r k e h r des G l e i c h e n nicht durch Beschrei
b u n g , auch nicht durch E r k l r u n g a m S e i e n d e n festgestellt
und errechnet, sondern w i e alle Wahrheit v o m S e i e n d e n :
, sagt Platon. A b e r was heit das?
I m B u c h das G e d i c h t e t e der W i l l e zur M a c h t ; dieser als
, actualitas, Gegenstndlichkeit.
D i e extremste F o r m des Nihilismus! inwiefern hier das
Nichts gewollt? D a s unbedingte Nichts ( w o v o n ? von welchem
Seienden?) erfahren, gewollt u n d in d i e s e m W o l l e n n o c h das
Sich-selbst-wollen.
Die Wiederkehr* Wiederkunft geschichtslos; die leere Ite-
 Notizen zur Vorlesung 159

ration des leeren Kreisens. Gegen die Einsinnigkeit der meta

physischen Z e i t u n d d o c h Z e i t , aber unerfahren in ihrem
W e s e n als Wahrheit. D e r Wille zur Macht als der Wille zum Wil
len darin das Kreisen, circulus.
I m R c k e n des W i l l e n s zur M a c h t die Furcht? I m R k -
k e n , nie i m Angesicht steht das Nichts; vor diesem sich frch
tend als das M s s e n , bejaht es der W i l l e u n d nennt das seine
Freiheit.

D e r W i l l e zur M a c h t die e w i g e W i e d e r k e h r des G l e i c h e n

D a s Tragende u n d B e s t i m m e n d e seines D e n k e n s ist der G e

danke, den Nietzsche selbst d e n G e d a n k e n der G e d a n k e n
nennt. Das ist der G e d a n k e der e w i g e n W i e d e r k e h r des G l e i
c h e n . U n d d e r W i l l e zur M a c h t ? Soll nicht dieser der G r u n d
zug des Seienden sein? Ist d e n n nicht der G e d a n k e des W i l l e n s
zur M a c h t der G e d a n k e der G e d a n k e n ?
In der e w i g e n W i e d e r k e h r des G l e i c h e n wird die v o n Nietz
sche erfahrene Heimatlosigkeit des Aufstandes in d e n W i l l e n
zur M a c h t als d i e H e i m a t gedacht. Darin ist die uerste
Heimatlosigkeit erreicht; sie entspricht, unerkannt u n d uner
kennbar in ihrem W e s e n fr das metaphysische D e n k e n , der
letzten Seinsverlassenheit des S e i e n d e n u n d der Seinsverges
senheit des M e n s c h e n w e s e n s .
Wiederkehr als b e r h o l u n g s l o s e , ungeholte Eintnigkeit des
einmal G e s c h e h e n e n , u n g e s c h i c h i c h , dinghaft; die Bestndi
g u n g durch bloe Iteration, u n d zwar die Bestndigung als
Wille zur Macht (berhaupt z u m voraus des Werdens), damit der
W i l l e W i l l e sein kann, u n d zwar in einer Weise, da dasjenige,
was ihn als W i l l e ermglicht, u n d d. h. bestndigt, selbst solches
ist, was nur i m hchsten W i l l e n zur M a c h t i m entschiedensten,
unbedingten Herrseinwollen g e d a c h t u n d als Sein v e r n o m m e n
w e r d e n kann.
Der Gedanke der Gedanken, der G e d a n k e der e w i g e n W i e
derkehr des G l e i c h e n , ist dieser G e d a n k e der unbedingten
!(><) Anhang

Herrschaft nicht nur b e r das S e i e n d e , sondern b e r das

Sein.
W i e hier der W i l l e zur M a c h t n o c h wiederkehrte im D e n k e n
dessen, was ihn selbst ermglicht. W i e der Wille zur Macht hier
i m Hchsten sich selbst will u n d er selbst ist. D a r u m das Ver
hltnis v o n Wille zur M a c h t und ewiger W i e d e r k e h r des G l e i
chen nicht uerlich zu n e h m e n .
 Erluterung des Nachlaverwalters
Die im folgenden als Faksimile abgedruckten handschriftlichen Anzeigen Mar
tin Heideggers hingen als letzte Vorlesungs- und Seminar-Ankndigungen am
Schwarzen Brett in der Freiburger Universitt und wurden nach dem Bomben
angriff vom 27. November 1944 auf Freiburg versengt und verkohlt von Unbe
kannt geborgen. Sie gelangten sehr viel spter von einem lteren Ehepaar aus
der Umgebung Mekirchs in die Hand des Mekircher Brgermeisters Rauser,
der sie am 13.9. 1989 dem Mekircher Martin-Heidegger-Archiv bergab.
Die Handschrift wurde zur besseren Lesbarkeit bertragen. Sie ist um etwa 2 0
Prozent verkleinert.